Gibt es Gott" (2) (Gesellschaft)

Von: Flo

20.04.06 - 02:48

Nachdem der alte Thread nach 300 Entries geschlossen wurde... machen wir einfach mal weiter.
Rest_IN_Peace|http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=1882171, dass die Welt zumindest nicht so entstanden ist, wie es in der Bibel steht (also das Sechstagewerk), das dürfte wohl den meisten einleuchten - mit Kreationisten als Ausnahme. Letztendlich schließt aber kaum etwas eine göttliche Wesenheit egal welcher Form als "Urgrund" aus.
Weißt(!) du denn, dass es Blödsinn ist? Das würde ja bedeuten, dass du irgendwas über den Ursprung weißt, was niemand sonst kennt... Kennst du gar den Urgrund?
Nagut, das ist etwas zu kompliziert. Fangen wir bei einfacheren Dingen an: Weißt du, was "Farce" bedeutet? ;)

Nur um Missverständnisse auszuschließen, ich bin kein Christ. Nur, falls das jemand annehmen sollte.

Mir ist aber aufgefallen, dass viele Leute glauben, durch die Wissenschaft sei der Glaube komplett überholt. In vielerlei Hinsicht mag das gar nichtmal so falsch sein, aber wenn sich jemand mal etwas näher mit unserem Wissensstand beschäftigt, so entdeckt man selbst, wenn man Bücher von bekennenden Positivisten liest, dass unser Universum doch noch genügend Platz für göttliche Existenz oder gar Intervention lässt.

Aber es ist irgendwie einfacher, abgedroschenen Phrasen zu folgen, nicht wahr? *seufz*

Von: Medusa

20.04.06 - 10:05

Ich denke es gibt Gott. zu dem: Und warum lässt Gott dann das und das und das und das alles zu????????? da gibt es für mich mehrere Möglichkeiten: Einmal Gott aht den menschen die Erde geshenkt was soviel heißt, dass sie für das Funktionieren dort selber verantwrtlic sind, oder aber, was immer zutrifft: 2. Gebot: Du sollst dir kein Bild von Gott machen.
-vielelciht hat gott schonAngst vor den menschen
-Vielleicht ist er gar ncht so gütig liebend
-Viellecht auch nciht allmächtig
-er könnte ja sogar ein außerirdischer...sein 8denn istgott irdisch?!)

Da gibt es so viele Dinge die nciht sicher sind und die nie sicher sein werden. Ich glaube dran, andere nicht, auch gut, jedem seine Sache.

Zu dem abgedroschenen Phrasen folgen: Leider sit es so, und die werden dann sogar och 5mal umgedreht zum beispiel von der katholischen Kirche.
ich denke man sollte das was man in der bibel liest nciht zu genau nehmen. Es ist eher eine Anleitung, eien symbolhafte bildersprache, ein geschichtsbuch, aber bestimmt kein naturwssenschaftlicher bericht. Wenn man dinge im alten testament untersucht stellt man meistens fest dass es sogar so ähnlcih gewesen sein mag, aber es gibt da halt auch Dinge die einfach nur als Metapher stehen!

Ich meine: Stellt euch aml vor diese Wissenschaftler würden ein großes Werk wie Goethes zauberlehrling in die Hand nehmen und dann sagen: Das ist aber total unmöglich-Menschen können nciht zaubern. So ein bekanntes Werk, aebr eben auch nur Moralisch zu sehen, genauso verhält es sich eben auch mit der Bibel...

Von: Ramuh

20.04.06 - 10:34

Ich glaube auch, dass es Gott gibt und zu Medusa (Zitat: Und warum lässt Gott dann das und das und das und das alles zu?????????)
Ich glaube das ist wie eine art Maschine, die einfach läuft und läuft ohne dass sich Gott beteiligen muss...

Von: Flo

20.04.06 - 14:24

Mit den abgedroschenen Phrasen meinte ich Unsinn wie
"Die Wissenschaft hat Gott widerlegt!"
"Es ist doch gar nicht bewiesen, ob es Jesus wirklich gab!"
usw.
Unfug, den Leute wirklich von sich geben und auch noch glauben.

Von: Durza

20.04.06 - 15:17

aber gibt es nur einen gott?
man könnte sich gott auch als einen von vielen vorstellen. eine spezies die allmächtig oder zumindest genug macht besitzen etwas zu erschaffen.
vielleicht ist mein verstand etwas zu sehr von Star Trek vernebelt (Q) aber es wäre eine überlegung wert....?!
nun wenn es diese gotteswesen gibt, glaube ich aber ned das sie abbilder all´a Bibel usw. sind.
der gedanke das es gott/götter gibt find ich ned schlecht, nur dass man sie immer mit bibel usw. in verbindung bringt nervt.........

Von: UKA

20.04.06 - 16:07

Gott ?= Natur

Von: Lord Hagen15

20.04.06 - 17:46

Ja es gibt drei Götter:
Innos: Gott des Licht´s und des reinigenden Feuers (Gut)
Adanos: Gott des Ausgleiches zwischechen gut und böse und des wassers
Beliar: Gott der Dunkelheit Hasses und allen Bösen (böse)

looooooooooooooooool *gggggggggg*

wer´s glaubt????!!!!

man kann sich das auslegen wie man will,
das ist eine von vielen Möglichkeiten.........

Gothic2 4-EVER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Von: Lord Hagen15

20.04.06 - 17:46

ok der war jetzt nicht ganz ernst gemeint, aber wie gesagt, man kann das sich vielseitig auslegen!!!!

Von: XitXit

20.04.06 - 23:33

ich glaube an den drei-einigen gott, den vater, den sohn und den heiligen geist

Von: Bockwurscht

20.04.06 - 23:56

Ich glaub an nichts.
Wie ichs schon im REligionsunterricht gesagt habe:
Man brauch an keinen Gott glauben, nur an sich selber.

Die Menschen haben früher einfach jemanden anbeten wollen, weil man sich immer an eine Person wendet, wenn man Hilfe brauch.

Die menschen brauchten schon jeher jemand von ganz oben,der sie leitet.

Manchmal muss ich auch für etwas beten, aber mir gehts dann auch so, ich kann nicht einfach mich anbeten oder so. Es muss immer ein "Freund" sein.

Aber ich glaub nicht an Gott, ich nenne es nicht Gott sondern dass schicksal an das ich bete.

Es gibt für mich sowieso nichts Unerklärliches.
Alles wird früher oder später durch irgendwen
entschlüsselt.

Von: XitXit

21.04.06 - 01:22

selber schuld^^

Von: Flo

21.04.06 - 01:26

Ich hab doch glatt
"Man brauch an keinen Gott glauben, nur an sich selber"
und
"Alles wird früher oder später durch irgendwen
entschlüsselt"
in der Liste der Allgemeinplätze vergessen.

"Ich glaub an nichts."
Oh, du glaubst an sehr vieles. Du glaubst, dass das, was du sinnlich erfassen kannst, existiert. Du glaubst, dass du deinen Sinnen vertrauen kannst und nicht in irgendeiner Art Traum, Wahnvorstellung oder meinetwegen auch Matrix feststeckst.

Ersteres wird übertrieben leichtfertig und häufig verwendet und dieser uneingeschränkte Optimismus in die Forschung, den nicht einmal die Wissenschaft zu teilen bereit ist, ist fast schon naiv... was heißt "fast schon"? Es ist einfach naiv. ^^

Von: Energy

21.04.06 - 09:23

@topic ich glaub ebenfalls an Gott

@Ramuh dem kann ich nur zustimmn

Von: Zora-Link

21.04.06 - 10:23

Ich für meinen Teil habe da ne recht komplizierte Einstellung...
Ich glaube nicht an Gott, bestreite aber auch nicht seine existenz - evtl. existiert er ja, ich kann es mir aber beim besten Willen nicht vorstellen.

(Zumal ich zu großen Teilen mit den meisten Religionen ziemlich wenig anfangen kann - da sind mir zu viele Vorschriften und dergleichen die sich mti meiner kompletten Lebenseinstellung und der ganzen heutigen Zeit nicht vereinbaren lassen...)

Von: Energy

21.04.06 - 11:52

jetz intressiert mich aber mal was für vorschriften dich stören? :-)

Von: Flo

21.04.06 - 13:09

Es lässt sich mit der heutigen Zeit nicht vereinbaren? Nicht, dass ich das selbst versuchen möchte, aber ich habe doch schon einige gute Gegenbeispiele getroffen...

Nun, so kompliziert -oder gar einzigartig- ist deine Einstellung nun auch wieder nicht. Agnostizismus eben...

Von: Mr.Mum

21.04.06 - 15:53

Gott ist nur was für Menschen die verzweifelt sind....In meinem fall sitzt Gott in meiner Hose und wartet auf seinen Einsatz.

Von: Flo

21.04.06 - 16:17

Erspare dieser Diskussion deine sinnbefreiten Pauschalisierungen, welche von einem überaus eingeschränkten Horizont zeugen...
Da will man eigentlich gar nicht mehr argumentieren, warum auch nicht-verzweifelte Menschen zu irgendeiner Religion finden können.
Hier, bitte: <°(((>{

Von: Juraquille Mihawk

21.04.06 - 17:20

Ich schließe mich der Argumentatinen von "Bockwurscht" und Medusa an!
Ich weiß die Meinungen sind verschieden aber sie beinhalten beide ein ein Stück Wahrheit, der ich mich anschließen kann!

Von: Bockwurscht

22.04.06 - 16:15

Hab in diesem Thread nichts verloren.
is mir zu religiös.

Von: Gottes Tochter

23.04.06 - 18:30

Flo - ungläubiger.

Ohne "Glauben" hätten wir nie die Wissenschaft untersuchen können. Der Glaube und die Wissenschaft hängen miteinander ENG zusammen.

Jeder Wissenschafler ist dadurch gläubig, denn man muss erst einmal an etwas glauben, bevor man es nachweisen kann.

Von: Gottes Tochter

23.04.06 - 18:32

Also - wie weit hätte es die Menschheit gebracht, wenn wir nicht "glauben" könnten?

Von: Juraquille Mihawk

23.04.06 - 19:15

Benutze das Wort "glauben" nicht!
Man muss nicht "glauben" damit man etwas nachweisen will/kann!

Du hast es nur falsch formuliert ansonsten ist die Bemerkung berechtigt!

Von: Energy

23.04.06 - 20:01

es gibt übrigens auch gläubige wissenschaftler...

Von: Observator Scriptoris

25.04.06 - 14:46

@Gottes Tochter: Jepp, interessante Frage, allerdings musst du auch sehen, dass z.B. die Kirche im MA die Wissenschaft einer harten Zensur unterzogen hat, weshalb viele Entdeckungen erst viel später gemacht wurden, obwohl das Potenzial vorhanden war. Will heißen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse keinesfalls unbedingt mit Glauben zu tun haben müssen...
Bestes Beispiel dafür sind die antiken Philosophen, die die Natur und die Welt trotz religiöser "Doktrinen" logisch (und wissenschaftlich) zu untersuchen wagten. Und trotzdem waren die meisten dieser Menschen gläubig (Selbst Seneca gat die Existens göttlicher Wesen nicht verleugnet), wussten aber Glaube von Wissenschaft zu trennen (und komm mir jetzt ja keiner mit Sokrates daher!!!).

Von: Frozone

25.04.06 - 15:38

Nun ich glaube nicht an Gott! Gott ist nur ein Hirngespinst, dass sich die Menschen wieder haben einfallen lassen, da sie einfach etwas brauchen an das sie sich wenden können wenn sie in schwierigkeiten sind... Gott hilf mir... balblabla! Es gibt nichts so übersinnliches, weder solche Ausserirdische wie wir sie "kennen" noch Schiksal oder eben Gott. Zudem sind wir zu sehr vom Fernseher geblendet, was auch noch viel dazu beiträgt. Gott gibt es nicht, überlegt mal logisch... also ich versteh die Leute nicht die an Gott glauben, die haben nur Angst vom Leben und brauchen jemanden oder so was... ich will gar nicht weiter stürmen, leben die, die dran glauben einfach weiter in ihrer Traumwelt ich gehe jetz... GOTT GIBT ES NICHT

Von: Athie

25.04.06 - 15:43

Gott = Hirngespinst ???

Ich glaube diese Frage ob "Gott ein Hirngespinst der Menschen ist", könnte nur Gott selbst beantworten..von daher....

Von: Energy

25.04.06 - 15:59

.... oder wenn man mal vom christlichen glauben ausgeht ein Toter

Von: Flo

25.04.06 - 16:10 (25.04.06 - 16:54)

Gott gibt es nicht, überlegt mal logisch

*logisch denk* Hm. Mein logisches Denken bringt mich darauf, dass ich keine derartige Aussage treffen kann.
fun fact: Die Chance, dass es Außerirdische mit der "klassischen" Grey Physiognomie gibt, ist zwar unwahrscheinlich gering, aber nicht gleich Null.

Du solltest auch 'mal aufpassen, nicht irgendwann versehentlich mal in einer Traumwelt aufzuwachen.

Von: Mr.Mum

25.04.06 - 17:04

Wenn ich davon ausgehe,dass Gott nur eine Lüge aus verzweiflung ist,geht es mir dann schlechter als anderen?NEIN ich lache über die leute,die beten,sie schauen mich fragend an aber ich lache weiter.Aber erkläre mal jemandem logisch,dass Gott nur aus verzweiflung erschaffen wurde.Ähnlich ist es bei bananen.Hat man diese so gibt man sie ins kühlregal.

Von: Gottes Tochter

25.04.06 - 17:08

@Frozon

Die Kirche und Jesus Christus sind doch ein alter Hut. Gott will nicht, dass die Menschen sich auf einer Religion 2000 Jahre ausruhen. "Gott" will nicht das wir im Kreise gehen, sondern versuchen aus diesem Kreise auszubrechen und neue Kreise zu finden. Wer glaubt den richtigen Kreis gefunden zu haben, dieser jenige irrt sich, denn es gibt keinen richtigen Kreis... In diesem Sinne bist du leider gläubiger als jeder andere hier. Denn du ruhst dich ,auf deinem GLAUBEN, das es keinen Gott gibt, aus. Bist nicht DU in diesem Sinne gläubiger als jeder andere hier?
Du definierst den Glauben darin, dass Glauben mit ungewöhnlichen Dingen zu tun hat. Aber bemerkst nicht das du genauso gläubig bist. Warum also prangerst du dich selbst an?

Von: Flo

25.04.06 - 18:38

Mr. Mum, lachen die Menschen manchmal, wenn du ihnen "ganz logisch" erklärst, Gott sei "nur aus Verweiflung" erschaffen worden? Ich glaube, ich würde, wenn jemand gewisse Theorien, welche relativ gleichberechtigt neben anderen existieren, derart absolut setzen würden.
Weißt du, was das nicht ist? Genau: logisch!

Von: Bockwurscht

26.04.06 - 11:37 (26.04.06 - 11:38)

@Frozone

Stimmt schon mit dem Medieneinfluss.
Was alles verfäslcht hat oder frei erfunden ist, möchte ich gar nicht wissen.

Das beste Besipiel is doch Matrix bzw. Animatrix die Idee ist gar nicht mal so unrealistisch.

Alles ist möglich!

Von: Mr.Mum

26.04.06 - 13:48

Weswegen gründen die leute ihre eigenen sekten/glaubensrichtung?weil sie damit einzigartig sind und mehr können als alle.Wenn jemand dann mit einem bombengürtel in ein Hotel reinrennt ist und schreit:ICH
KOMME VON GOTT,so ist ihm die Aufmerksamkeit gesichert.
Auf Gott kann man sich in der not nicht verlassen.Gott ist kein zauberer,sondern eine illusion,welche die gläubigen ermutigt.

@ Flo richtig deine aussage ist nicht logisch.Ein habtsatz sollte schon drin sein. OINK OINK

Von: Energy

26.04.06 - 13:54

@ Mr. Mum du wirst 100%ig leute finden denen gott geholfn hat. kla dadran muss ma nich glauben aber was mich intressiert: Wenn jemand dann mit einem bombengürtel in ein Hotel reinrennt ist und schreit:ICH
KOMME VON GOTT,so ist ihm die Aufmerksamkeit gesichert.
Auf Gott kann man sich in der not nicht verlassen
wo is der zusammenhang zwischen diesen sätzen???

Von: Mr.Mum

26.04.06 - 14:39

Die illusion von Gott hat ihn dazu getrieben,jenes oben erwähnte zu tun.Natürlich hat er sich dies selbs eingeredet.Das hat meiner meinung nach alles etwas mit dem besessen glauben zu tun.Ich sehe keinen unterschied einen stein anzubeten als Gott.

Verlässt sich irgendjemand auf Gott?Hmm, da kommt ein zug und ich stehe mitten auf der schiene.Gott iwrd mich beschützen-Ups doch nicht.

Von: Mr.Mum

26.04.06 - 14:42

oink-trademark?Darf man das hier im forum?

Von: Noob-Gone-Wild

26.04.06 - 16:07 (26.04.06 - 16:08)

Ich glaube an Gott und ich denke dass ich oft einen fast kindlichen Glauben habe. So glaube ich zum Beispiel, dass es im Leben eine Art Führung gibt und dass alles was hier passiert einen Sinn hat. Dieser Sinn ist nicht immer sofort erkennbar, oft muss ich danach suchen.

Vielleicht werden viele hier denken, dass meine Einstellung naiv sei.

Aber was ist die Alternative???

An Glück und Pech zu glauben, die sinnlos über uns Menschen verteilt werden?

Wer sich nicht als Opfer willkürlicher Ereigniss sieht, sonderm hinter allem eine Lehre vermutet, kann viel beruhigter sein!!!!!

Von: Juraquille Mihawk

26.04.06 - 16:15

Diese Frage kann ich dir nicht beantworten!
Aber Gott ist nicht dafür da um sowas zu klären, was meinst du warum es diese "Weltkriege" gibt!
Gott hat besseres vor als sich um jeden Menschen allen zu kümmern! Ich glaube nähmlich, dass man sich das so wie eine "Firma" vorstellen kann! Gott is der "Boss" und hat seine Schutzengel, die an jeden Menschen "verteilt" werden!

Glaubt ihr an das "Reich Gottes"?

Von: cracy lord

26.04.06 - 16:22

zum 2. gebot: klik

Von: Mr.Mum

26.04.06 - 17:54

Beruhigt durch's leben gehen hat meiner meinung auch seine Nachteile.Finanz. erfolg.Beruflicher erfolg usw alles sinkt dank diesem apfel.

Von: Freshmaker

26.04.06 - 17:55

Ich bin Gott
und Gott ist in mir.

Ich bin Gott über miliarden Zellen in Meinen Körper
und der Gott in mir entscheidet wie lange mein Herz schlägt.

Wenn alles vorher bistimmt ist, warum soll ich dan versuchen schwere Krankheiten zu heilen.
Entweder ich sterber oder ich lebe, würde das heißen, Medizin bräuchte der Mensch nicht.

Aber ob es eine Gott gibt das weiß niemand
wie es schon immer geasagt wird:
GLAUBEN heißt nix WISSEN!

Von: Mr.Mum

26.04.06 - 18:36

*100% zustimm* ^^

Von: Juraquille Mihawk

26.04.06 - 18:46

Oh man....!

Von: Energy

26.04.06 - 18:51

@ Mr Mum in der Bibel steht "du sollst den herrn nich auf die probe stellen"^^ so viel zu der schiene

@Juraquille Mihawk natürlich glaub ich an das reich gottes is doch praktisch die kernaussage unseres glaubens wenn de stirbs kommste in den himmel.

Von: Flo

26.04.06 - 19:45

Glauben heißt nicht "nichts wissen", sondern "nicht wissen".

@ Energy
Eh, das Reich Gottest ist aber nicht synonym zum jenseitigen Himmelsreich.
(Da du augenscheinlich Christ bist, weißt du das zwar sicher, aber ich sag's nur damit's keine Missverständnisse aufkommen)

@ Mr.Mum
"Hmm, da kommt ein zug und ich stehe mitten auf der schiene.Gott iwrd mich beschützen-Ups doch nicht."
Das ist auch nicht die Art und Weise, nach welcher Gott nach christlicher Vorstellung handelt... und testen lässt er sich ebenso nicht, wie bereits erwähnt. Er hat dir Verstand und zwei Beine gegeben, aber den Rest musst du schon alleine tun. Was brächte der freie Wille sonst, hätte er sowieso keine Konsequenzen?

Hm, du hast noch immer nicht erwähnt, warum deine Behauptung, Gott sei aus Verzweiflung erschaffen worden, allen anderen Theorien und Ansichten überlegen sein muss, weil du es als einzige Möglichkeit darstellst.

@ Mr. Mum
Ruhe im Leben muss nicht zwangsläufig zu weniger beruflichem Erfolg führen.

Von: Noob-Gone-Wild

26.04.06 - 19:52

Allein durch den "Placebo" Effekt hat man durch seinen Glauben an Gott schon einen gewaltigen Vorteil.

Man hat einmal schwerkranken Menschen, einen Holzsplitter in die Hand gedrückt. Mit der falschen Behauptung dass der Kreuzsplitter vom Kreuz Jesus sei und jeder der ihn nur angefasst habe, selbst von den schwersten Krankheiten geheilt werde.

Viele Leute glaubten der Behauptung und wurden allein durch den festen Glauben, dass sie durch das Holzsplitter geheilt werden, tatsächlich wieder gesund!

Das ist die Macht des Glaubens!

Von: Flo

26.04.06 - 20:00

In etwa so wie Homöopathie ^^

Von: Mr.Mum

26.04.06 - 20:29

Demnächst tanz ich mit einem huhn um ein lagerfeuer und rufe die götter um hilfe.Wer so etwas braucht ist psychisch schwach oder instabil und braucht vor jedem engpass im leben die "hilfe" gottes.Für einen placeboeffekt benötige ich jedoch keinen gott.

Alle anderen Therorien füren auf primitive Menschensformen im Steinzeitalter zurück.

oder die gläubigen sind alle gelangweilt und haben sich ein hobby gesucht.

wenn ich 15 habe warum nehme ich dann 4 äpfel für den halben preis,wenn der Obstkorb voll ist.

Von: Noob-Gone-Wild

26.04.06 - 20:43 (26.04.06 - 20:46)

So glaub ich einfach daran, dass es einen Gott gibt, der mir immer hilft!

Selbst wenn es Gott nicht geben würde, hätte ich nicht den geringsten Nachteil sondern einen UNGEHEUREN VORTEIL gegenüber allen anderen, die nicht daran glauben!!!

Von: Flo

26.04.06 - 21:33

Alle anderen Therorien füren auf primitive Menschensformen im Steinzeitalter zurück.

Macht es sie deswegen weniger glaubwürdig? Die Verzweiflung kann ein Grund in so manchem Ursprung einer Religion gewesen sein, sich einen Gott "zu erfinden", muss aber nicht.
Nicht alle anderen Theorien müssen zwangsläufig in der Steinzeit wurzeln.

Du neigst zu irrationalen Pauschalisierungen. Sowas ist recht unpraktisch für jemanden, der mit "Logik" gegen etwas vorgehen möchte. Es nagt an der Glaubwürdigkeit, lässt die Kompetenz stark anzweifeln.

Pauschalisierungen auch bei Behauptungen a la "Wer sowas braucht ist psychisch schwach oder instabil" (Du meinst vermutlich "labil"). Weißt du überhaupt, was du da redest, oder schusterst du einfach nur'n paar wichtig klingende Wörter zusammen? "Psychisch schwach" halte ich für keine Wendung, welche bpsw. ein Psychologe oder ein sonstiger Mensch mit mehr als nur etwas Halbwissen ohne weiteres verwenden würde.

Von: Zora-Link

26.04.06 - 21:42

@Energy:
Naja, das fängt schon bei den 10 Geboten an und geht bis hin zum Papst:
- Liebe deinen nächsten wie dich selbst:
Ich kann manche Leute trotzdem einfach nicht ab...
- Kein Sex vor der Ehe
Ich bin fast 15, daher ist das für mich noch nicht so relevant, aber das ist ein Punkt der heute IMO nicht in die Zeit passt.
12-Jährige werden schwanger, es gibt X unverheiratete Frauen und Männer mit Kindern, Prostituierte, und eben die normalen Alltagsmenschen die sich da auch nicht wirklich großteils drum kümmern dürften...
- Keine Verhütung:
Heute eh undenkbar, meiner Meinung nach der größte Blödsinn.
- Anti-Homosexuelle Einstellung:
Für mich nicht nachvollziehbar. Mensch ist Mensch, egal ob er Hetero, Homo oder Bi ist.

Das sind jetzt hauptsächlich Sachen die die katholische Kirche betreffen (bin Protestant, zumindest bin ich konfirmiert, nur eben noch nicht ausgetreten...) aber so was findet man in fast jeder Religion. Das sind dann irgendwelche entweder überholten Sachen oder sie werden durch Fanatiker "entstellt".
Nicht alles davon ist falsch, aber vieles kann ich nicht mit meiner Lebensweise vereinbaren.

@Flo:
Danke, ich kannte das Wort noch nicht mal... XD
Nach Wikipedia scheint meine Anstellung wirklich in Richtung Agnostizismus zu gehen... oO“

Von: Flo

26.04.06 - 22:19

Zora... Zora... nicht Papst... gna!
Nicht jeder Christ ist gleich Katholik >_< Einige Hardliner würden Katholiken nicht einmal als Christen bezeichnen, auch wenn ich nicht so weit gehen würde.

Das Gebot der Nächstenliebe (nicht im Dekalog, sondern neustestamentarisch) ist auch eher die 'Forderung', zumindest zu versuchen, seine Mitmenschen zu schätzen und zu achten. Schon aus kleinen Dingen kann großes Übel entstehen, darum sieht es der Christ als seine Pflicht an, jeden Menschen zu 'lieben'. Das ist natürlich unmöglich durchzuführen, das weiß die Bibel selbst, aber man sollte es zum Wohle aller und einem selbst versuchen.

Kannst du diese "Kein Sex vor der Ehe" Sache eigentlich zweifelsfrei biblisch begründen? Afaik(!) gibt's keine Stelle, die das explizit fordert - nur indirekt höchstens.

Diese "anti-homosexuelle" Einstellung wird oftmals fehlinterpretiert. Selbst der Katholizismus ist nicht gegen Homosexuelle. Sie werden wie jeder andere auch als Teil der Gemeinde angesehen -sollte zumindest so sein- jedoch glaubt man, dass diese Sache "dem HERRN ein Greuel" ist und somit als Sünde bereut werden sollte. Sünde hin oder her, es sollte niemand deswegen diskriminiert werden, denn -ich zitiere immer wieder gerne- es ist hier kein Unterschied[,] sie sind allesamt Sünder (Röm 3,22-23).
So gesehen: Homosexuelle müssten laut Bibel eigentlich wie jeder andere behandelt werden -wenn ich da was nicht missverstehe- und sind keinesfalls irgendwie aus'm Himmel ausgesperrt o.ä. zumindest nicht zwangsläufig: Nicht mehr und nicht weniger als jeder andere Mensch haben sie die selbe Chance darauf. Diese Orientierung wird toleriert, aber nicht akzeptiert.
Katholiken sind insgesamt eh etwas wirrer... die schließen Schwule vom Priesteramt aus, weil sie "Vorbilder" sein sollen. Toll, die sollen eh im Zölibat leben, da sind sie sowieso kein großes Vorbild, was sowas anbelangt. Aber auch Frauen aus einem viel böseren Grund: Lehrverbot der Frau (mit Ausnahme: sie belehren andere Frauen; bezieht sich afaik nur auf religiöses Belehren oder sowas, bin mir unsicher) - sogar biblisch begründet.

Manche Sachen als "überholt" hinzustellen, finde ich nicht ganz fair. Nur weil sich unsere Gesellschaft in eine gewisse Richtung hin entwickelt hat, heißt das nicht, dass diese Entwicklung auch gut ist und das alte gleich überholt und falsch.
Wäre die Einstellung zur Sexualität seit -sagen wir mal- einem halben Jahrhundert unverändert geblieben, hätten wir heute zumindest in Europa und Nordamerika kein derartiges AIDS Problem. Es gäbe auch weniger Abtreibungen.
Ja, ich bin mir übrigens bewusst, dass ich hier Wasser predige und selbst Wein trinke, aber eigentlich ist's richtig, nur schmeckt uns das nicht und wir sehen kaum einen Grund, unser Verhalten zu ändern, obwohl wir's besser wüssten - ich bilde hier keine Ausnahme.

Von: Zora-Link

26.04.06 - 22:39

Stimmt, da hast du vollkommen Recht.
Ich meinte auch, dass ich mich ein Stück weit an allem Stoße.
Ob das nun richtig oder falsch ist wage ich nicht zu beurteilen, das handhabe ich da etwas wie mit Gott:
Evtl. liege ich richtig, wenn nicht: Auch gut.
Die anderen Leute können von mir aus auch glauben woran sie wollen, solange sie anderen keinen Schaden zufügen.
("Störe meine Kreise nicht" - Aristoteles; findet sich bei genauerem betrachten übrigens fast überall wieder ^^)
Ich bin mir durchaus im klaren darüber, dass Papst und Bibel stellenweise nicht zusammenhängen, tut mir leid, wenn das zum Teil nicht so rübergekommen ist.

Von: Mr.Mum

27.04.06 - 07:51

Wenn Gott einem nur hilft ohne hingabe dann soll das wohl ein dienstleistungsunternehmen sein.Über solch eine theorie kann ich nur lachen.Wenn Gott nicht in meinem leben auftauchen will,so brauche ich ihn auch nicht.Manche leute sind geistig schwach oder instabil.Dann sollte man aber gott den erschöpfer dafür verandwortliche ist,dass er manche leute so geistig schwach gebaut hat.Und meine obstkorb nummer hat auch niemand verstanden.

Von: Frozone

27.04.06 - 12:37

Wenn ich lese was gewisse Leute hier schrieben muss ich mich einfach nochmal an euch wenden! Wieso sollte es einen Gott geben? Menschen sind einfach so dumm die lesen eine Bibel und glauben alles. Diese Geschichten sind einfach von Freaks erfunden worden... wenn es Gott wirklich gibt, wieso sehen wir nie irgendwas von ihm? Wieso hilft er uns nie? Soll er doch wiedereinmal sein unsterblicher Sohn holen und uns damit allen zeigen, dass es Gott gibt, tut er aber nicht, wieso? Weil es all den Scheiss nicht gibt! Wenn es Gott gibt, bin ich Gott!

Von: Energy

27.04.06 - 13:12 (27.04.06 - 13:12)

ich glaube das gott mich so geschaffn hat wie ich bin un deshalb können die leute von mir aus homosexuell sein oda nich

@Zora-Link
Evtl. liege ich richtig, wenn nicht: Auch gut.
Die anderen Leute können von mir aus auch glauben woran sie wollen, solange sie anderen keinen Schaden zufügen. dem kann ich mal voll un ganz zustimmen.

@Flo dann war mit dem Reich Gottes wohl gemeint das am Ende alles Friede Freude Eierkuchn ist un Gott uns direkt regiert??????

wenn das gemeint war dann würde ich sagen das meine antwort Ich weiß es nicht! ist

Von: Noob-Gone-Wild

27.04.06 - 14:05 (27.04.06 - 14:11)

Ich brauche niemanden hier überzeugen und akzeptiere, dass jeder ein Recht darauf hat, so zu leben, wie er es für richtig hält.

@Frozone, Wenn du glaubst, dass Gott dir hilfen wird, dann wird entweder er dir oder du dir selbst allein durch den Glauben daran helfen.

Also es ist sehr intelligent an Gott zu glauben, man hat nämlich wie oben schon erwähnt nur Vorteile davon!
Und was wenn es ihn nicht gibt?

Na und? Denn ist es auch weiter nicht schlimm, denn Nachteile gibt es keine und man würde trotzdem die Vorteile des Glaubens durch den Placeboeffekt genießen!!

Von: Durza

27.04.06 - 14:19

sobald man weiß das alles nur durch den glauben kommt, is der placebpeffect auf gehoben....das ist bewiesen.

man hat keine nachteile?
nun, abgesehen davon das man an eine illusion glauben könnte, gewiss nicht.

Von: Observator Scriptoris

27.04.06 - 15:10

@Noob-Gone-Wild/Durza:sry, aber "Placeboeffekt"?

Von: Flo

27.04.06 - 15:52

@ Energy
Öh, herrscht momentan denn Friede, Freude, Eierkuchen? ;)
Das Reich Gottes begann mit dem Wirken Jesu und kann seitdem von jedem "betreten" werden, indem er sich diesem zuwendet. Einfach mal das Neue Testament danach durchsuchen. Das ganze ist etwas verzwickt und ich verstehe es selbst nicht so wirklich.

@ Mr.Mum
Wenn Gott nicht in meinem leben auftauchen will,so brauche ich ihn auch nicht.
Nach christlicher Vorstellung will er das doch.

Ich hielt deine ganzen Obstmetaphern für eine Art wirren Running Gags.

@ Frozone
Verallgemeinere nicht so sehr.
Wieso sollte es einen Gott geben? Die einzig gute Frage, die du aufwirst. Was spricht für einen Gott? Man könnte die scheinbare Abgestimmtheit der Naturgesetze oder die Existenz der Dinge selbst, für welche man keinen ersichtlichen Grund sieht, als Indiz für eine höhere Intelligenz ansehen. Das wäre allerdings wiederum so ein "Ich kann mir die Natur nicht erkläre, also nehme ich Gott!"-Argument, lediglich mit dem Unterschied, dass das Dinge sind, für die man tatsächlich nie eine wissenschaftliche Lösung finden wird.
Jedenfalls lässt das, was wir über die Welt wissen, durchaus Platz für einen Gott samt göttlicher Intervention.

Hm, er hilft nie? Kannst du das so genau sagen? Abgesehen davon: Allein schon der Glaube kann helfen.

Die Bibel bzw. ihre Geschichten wurden von "Freaks" erfunden? Hey, keinerlei Auseinandersetzung mit diesem wohl einflussreichsten Schriftstück der Welt, aber solch eine große Klappe diesbezüglich zeigen? Wow! So viel Dreistigkeit ist wirklich mutig.

Warum kommt Gott nicht nochmal auf die Erde? Nun, nach christlicher Ansicht besteht hierfür keinen Grund. Er hat seine Botschaft hinterlassen, sich selbst für die Sünden der Menschen geopfert und den Tod überwunden. Die nächste Offenbarung seiner selbst kommt erst wieder in der Endzeit.

"Es gibt Gott nicht" ist eine Behauptung, die sich leider leider nicht beweisen lässt. Du glaubst, dass es Gott nicht gibt. ;)

Außerdem sollte man einen Glauben, der Mitmenschlichkeit predigt, nicht als "Scheiß" bezeichnen. Es mag unwahr sein, aber es ist kein "Scheiß".

@ Noob-Gone-Wild
Da steckt ja ein kleiner Pascal in dir. ^^

Von: Mr.Mum

27.04.06 - 16:06

Jesus macht dann den türsteher?Lest ihr euch eigentlich
eure beitrage durch bevor ihr enter drückt?

Von: Flo

27.04.06 - 16:20 (27.04.06 - 16:21)

Jaaa, genau... Jesus als Türsteher...
Besitzt du überhaupt das Minimum an Ahnung von dem Thema, welches hier eigentlich benötigt wird, um bei sowas mitzureden?

Von: Mr.Mum

27.04.06 - 17:39

Ich bin nicht der meinung,dass jesus ein türsteher ist nur habe ich es so aus dem text pber mir abgeleitet.Wenn wur nur für Gott leben,dann ist das leben doch sinnlos,weil wir alles vorbestimmt ist.Wenn du die Obstmetapher nicht verstehst und deshalb gleich auf einen Gag schließt,solltest du dich lieber vom forum verabschieden.Ein bischen mehr zeitaufwendung beim lesen eines userposts plz.

Von: Zora-Link

27.04.06 - 19:31

Naja, wenn man bedenkt dass er weder "Tür" noch "Jesus" erwähnt hat...
Wie hast du es geschafft den Türsteher von da abzuleiten? oO
Und warum leben wir nur für einen Gott?
Das hat keiner gesagt, die Leute glauben daran, aber dürften nicht alle dafür leben...

Von: Flo

27.04.06 - 20:30

Ich glaube, wer sich verabschieden sollte, das richtet sich eher nach der Qualität der Beiträge. Ich bin mal so arrogant und behaupte, dass ich dor da eher bon voyage wünschen würde als du mir.
Jetzt bin ich aber mal gespannt, was deine wirr formulierte Metapher zu bedeuten hat...

Und, um mal beim Thema zu bleiben, für Gott Leben bedeutet nicht automatisch, dass du keinen freien Willen besitzt und alles vorherbestimmt ist. Ich wäre mal neugierig, wo da der Zusammenhang bestehen mag.

Von: Mr.Mum

27.04.06 - 21:38

Du solltest nichts kaufen nur weil es billig ist obwohl du garkeinen bedarf auf jenes (obst)hast

soviel hierzu

.So ähnlich ist es doch mit Gott auch.Wenn alles von Gott kontrolliert wird,wer kontorlliert dann Gott.Ich schieße und du stirbst,das kann sich doch keiner einreden ups schicksal.Ich finde das "ich stehe auf dem Bahnhof und ein zug kommt" hmm wahrscheinlich gelöscht oder so.Ist es gerechtfertigt meine posts zu löschen ohne begründung.

Von: Flo

27.04.06 - 22:19

Diese Frage stellt sich doch gar nicht. Und wer sagt, dass Gott alles kontrollieren würde? Wir befinden uns offensichtlich nicht im Christentum... dort gibt's schließlich den freien Willen.
Von daher stellt sich die Schienenfrage gar nicht. Warum, das haben Energy und ich schon beantwortet.

Gott muss zudem auch nicht kontrolliert werden, schließlich ist er das höchste, die Perfektion, das allmächtige Wesen und Ursprung allen seins, aller Logik, allen alles. Wo hast du diesen Kontrollgedanken überhaupt aufgeschnappt?!

Und bleibt man bei der christlichen Ansicht, so hat jeder Mensch das Bedürfnis nach Gott, da jeder das Bedürfnis hat, die Ewigkeit im Himmel bzw. nicht in der Hölle zu verbringen. Muss natürlich nicht stimmen, sagt ja niemand.

Von: Mr.Mum

28.04.06 - 17:01

Wenns nicht stimmt,dann hör auf zu lügen.

Von: Rogerchen

28.04.06 - 18:43

? Nun, nach christlicher Ansicht besteht hierfür keinen Grund. Er hat seine Botschaft hinterlassen, sich selbst für die Sünden der Menschen geopfert und den Tod überwunden. Die nächste Offenbarung seiner selbst kommt erst wieder in der Endzeit.

Nicht Gott sondern Jesus ist am Kreuz gestorben.

Von: Rogerchen

28.04.06 - 18:46

Wenn alles vorher bistimmt ist, warum soll ich dan versuchen schwere Krankheiten zu heilen.
Entweder ich sterber oder ich lebe, würde das heißen, Medizin bräuchte der Mensch nicht.

Vielleicht ist es einem voher bestimmt zu kämpfen und seine Krankheit zu heilen?

Von: Juraquille Mihawk

28.04.06 - 19:14

Wie schon mal gesagt...

Diese Frage kann ich dir nicht beantworten!
Aber Gott ist nicht dafür da um sowas zu klären, was meinst du warum es diese "Weltkriege" gibt!
Gott hat besseres vor als sich um jeden Menschen allen zu kümmern! Ich glaube nähmlich, dass man sich das so wie eine "Firma" vorstellen kann! Gott is der "Boss" und hat seine Schutzengel, die an jeden Menschen "verteilt" werden!

Was haltet ihr davon?

Von: Juraquille Mihawk

28.04.06 - 19:33

Da fällt mir ein, dass ich mal von einem Vorfall gehört hab, wo sich ein Toter zu einem lebendem über einen Brief gemeldet hat!
Die Beiden haben angemacht, dass wen der eine von ihnen stirbt, dieser versucht den anderen zu erreichen! Und so ist es geschehen!

Was haltet ihr davon?!

Von: Energy

28.04.06 - 19:45

@ Juraquille Mihawk in gewisser weise kann ich dir zustimmen bis auf das Gott hat besseres vor als sich um jeden menschen zu kümmern ich glaube da was anderes was sollte denn ein vater(denn der is gott ja wohl nach christl. glauben) besseres tun haben als sich um seine kinder zu kümmern(tja die frage die sich mir jetz stellt:Wo bleibt da mein Schutzengel???). wir sehen nur andere menschen leiden und denken warum lässt gott sowas zu un da sin wa wieder bei einer dieser unbeantwortbaren fragen. ich kann da nur sagen: Gottes wege sind unergründlich^^

Von: Juraquille Mihawk

28.04.06 - 20:36

"Gottes wege sind unergründlich"

Weise (oder so) Worte mein Freund!

Von: Energy

29.04.06 - 11:11

ich hab auch mal von so einem Fall gehört, dass ein toter einen brief geschriebn hat das is na ja keine Ahnung *schulterzuck*

Von: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

29.04.06 - 15:40

ES GIBT GOTT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Von: Sol-Blade

29.04.06 - 15:43

Glaub ich nicht. :)

Von: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

29.04.06 - 15:59

ich aber!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Von: Juraquille Mihawk

29.04.06 - 17:28

Wieso glaubst du das denn?

Von: Sol-Blade

29.04.06 - 17:31

Ich oder !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?

Von: Juraquille Mihawk

29.04.06 - 18:22

Nein, der komische da eigentlich, aber wenn du willst kannst du deine meinung auch begründen!

Von: Sol-Blade

29.04.06 - 19:07

Ne, das lass ich lieber. x)

Ich würde lieber wissen, wie man eigentlich noch an Gott glauben kann.

Von: Juraquille Mihawk

29.04.06 - 19:39

Was spricht denn gegen gott?!?!

Von: Sol-Blade

29.04.06 - 19:54

Ungerechtigkeit und Wissenschaft. ;)

Von: Marquise

29.04.06 - 23:36

Warum ist ungerechtigkeit was schlechtes? Nur weil du das in deinen Augen so siehst? ( ich verherrliche hier nicht die Gewalt, aber es ist die Sichtweise die das Bild prägt)Wissenschaft....was ist Wissenschaft.....wer sagt uns ob wir weit in der Technologie sind, unr weil wir riesen Fortschritte machen( die eh nur für uns groß sind) heißt das net dass wir Für jede aussenstehende Kultur oder Lebensform "Fortschrittlich" sind!

Von: Sol-Blade

29.04.06 - 23:59

@ Marquise
Wann habe ich bitte etwas von anderen Kulturen und Lebensformen gesagt? Also hol nicht gleich so weit aus, denn das habe ich garnicht gemeint.

Ungerechtigkeit -> Wärend die Bierbäuchigen Europäer und Amerikaner in Saus und Braus leben, haben die armen Kinder in Afrika nicht mal was richtiges zu essen.
Sowas zum Beispiel.

Wissenschaft -> Mit Kenntnissen über unsere Natur, können wir auch so manche Naturphänomene erklären, die unseren Vorfahren als Wunder bekannt waren.
(Außer die Teilung des Meeres und Jesus dem Wasserläufer. Das ist schlicht und weg unlogisch.)

Von: Juraquille Mihawk

30.04.06 - 14:13

Wie schon mal gesagt...

Diese Frage kann ich dir nicht beantworten!
Aber Gott ist nicht dafür da um sowas zu klären, was meinst du warum es diese "Weltkriege" gibt!
Gott hat besseres vor als sich um jeden Menschen allen zu kümmern! Ich glaube nähmlich, dass man sich das so wie eine "Firma" vorstellen kann! Gott is der "Boss" und hat seine Schutzengel, die an jeden Menschen "verteilt" werden!

So in der Art kann es doch sein! Nich jeder würde einen Schutzengel bekommen und das kann man dann irgendwie auslosen oder sonst wie! Vielleicht bekommt man auch "Teufel" als schutzengel zur Prüfung für die ob die vielleicht doch ein "leben" im himmel verdient haben!

Von: Dragontrainer

30.04.06 - 14:23

Ihr seit doch alle hier Ungläbige die eine Erklärung suchen.Lest den Kuran und versteht ihn,wenn ihr Verstand besitzt.Beweise gibt es genug.
z.B. hier einer der aktuellen.

Ein Junge mit 18 gestorben war Moslem.Jedenfals trug er einen Moslemischen Namen tat aber nix vond em was ein Moslem zu tun hatte.Innerhalb von 3 Stunden kam die Polizei und wollte eine autopsie durchführen um die Todesursache festzustellen.Er sah dann so aus wie auf dem Bild da unten.
www.studio-din.com

Wenn ihr wissen wollt/interesse habt warum er so zugerichtet wurde wo er doch begraben war könnt ihr mich gerne mal fragen da ich nicht umsonst hier was schreiben will was sowieso beinahe ,,Alle" leugnen wollen.

Von: Flo

30.04.06 - 14:24

@ Mr.Mum
Eine Lüge ist die bewusste Verbreitung von falscher Information. Bitte hör auf, dich der Welt auf verbale Art und Weise mitzuteilen, bis du es gelernt hast -.-

@ Rogerchen
Nicht Gott, sondern Jesus..? Nun, Jesus ist Gott, von daher. Ich sehe sie als zwei Aspekte der selben Einheit.

@ Sol-Blade
Die Wissenschaft spricht nicht gegen Gott.
Ungerechtigkeit ebensowenig.
Warum gibt's in jeder Diskussion einen Theodizeeheini, der gleichtzeitig auch noch der Fehlinformation erlegen ist, die Wissenschaft(!) spräche dagegen? GRAH! Besonders das letztere spricht dafür, dass da mal jemand keine Ahnung hat! >_<

1.) Nicht jede Religion erklärt sich Naturereignisse über ihren Gott. Speziell beim Christentum sind's auch nur einzigartige Ereignisse (also nichts alltägliches wie'n Blitz), Wunder, die eben bewusst aller -anscheinender- Logik widersprechen.
2.) Selbst wenn Menschen sagen würden, Blitze würden von einem Gott geworfen werden, so spricht das noch lange nicht gegen die Existenz eines Gottes, sondern für ein falsches Bild von diesem Gott.

Ungerechtigkeit in der Welt... spricht gegen einen Gott, der den Menschen Souveränität über ihr eigenes Schicksal verliehen hat? Ich glaube nicht.

Von: Observator Scriptoris

30.04.06 - 14:32

@Flo:"Speziell beim Christentum sind's auch nur einzigartige Ereignisse (also nichts alltägliches wie'n Blitz), Wunder, die eben bewusst aller -anscheinender- Logik widersprechen."

Ja, stimmt schon, nur: Was ist ein solches Wunder und was nur "Propaganda"?

Von: Juraquille Mihawk

30.04.06 - 14:42

@Flo
Deine letzte Aussage:
"Ungerechtigkeit in der Welt... spricht gegen einen Gott, der den Menschen Souveränität über ihr eigenes Schicksal verliehen hat? Ich glaube nicht.",
sst sehr einleuchtend!
Also meinen letzten eintrag bitte nich ernst nehmen!!
Ein Blitz ist kein Wunder mehr, weil man dieses Phänomen erklären kann! Ein "Wunder" ist lediglich ein Wunder wen man es nich erklären kann! Wenn Jesus damals praktisch tote Personen heilen konnte spricht man von einem Wunder, weil es keine Erklärung gibt! Soetwas ist doch schon ein bischen göttlich, oder nich?
Ich möchte darauf hinaus, dass man nich von einem richtigrn Bild Gottes ausgehen kann, wenn man sagt das er etwas gemacht hat was eigentlich, bis zu diesem Zeitpunkt, noch unerklärlich ist!

Von: Energy

30.04.06 - 14:59

zum bild gottes fällt mir nur diese elefantengeschichte ein wo ein könig einen haufen blinder holte. jeder blinde hatte was andres. die die beine hattn sachtn s wär n säulenartiges tier die den rüssel hattn sacht s wär ne art schlange usw.

@juraqulille mihawk
ich finde flos letzte aussage einleuchtend^^

Von: Juraquille Mihawk

30.04.06 - 15:01

@Energy
Ähm ja...
Und wieso ich find es sehr einleuchtend!

Von: Täpen

30.04.06 - 15:13

ich bete nur mich selbst an.nein scherz^^ ich glaub manchmal es gibt gott und manchmal nicht.ich bin in den WECHSELjahren!!!hahahaha!!!*schenkelklopfer* *brüllwitz*

Von: Täpen

30.04.06 - 15:14

nein ich bin ja auch christ

Von: Täpen

30.04.06 - 15:15

das sollte übrigens keine gotteslästerung oda so sein.nicht das i-wer auf sonne idee kommt...

Von: Juraquille Mihawk

30.04.06 - 15:19

Wenn du nicht was "normales" schreiben willst dann lass es bitte!

Von: Flo

30.04.06 - 15:48

@ Observator Scriptoris
Ich habe keine Ahnung.

@ Dragontrainer
Na lecker. Die Frage ist nur: Beweis oder Propaganda? Ich erinnere nur an den http://www.spiegel.de/unispiegel/schule/0,1518,390750,00.html|Rattenmädchen-Hoax...

Propaganda pro/kontra Christentrum/Islam/usw. gibt's zuhauf. Kann's aber sein, dass die Hoaxes im Islam öfter mit der Angst der Menschen spielen, wohingegen diese Wunderhoaxes im Christentum (oftmals katholisch) eher eben diesen "Wunderbarkeitscharakter" haben?

@ Täpen
Bitte verwende die Editierfunktion :-|

Von: Energy

30.04.06 - 15:57

@Flo zu diesm propagandalink steht da irgendwo dabei wer das herausgegebn hat???

Von: Flo

30.04.06 - 16:22

Der Comic? Eh, ja. Schau dich doch einfach mal auf der Site um - besonders die Menüpunkte unter der Überschrift "Information".
Wieso fragst du? Schon mal so'n Comic auf der Straße in die Hand bekommen? ^^

Von: Energy

30.04.06 - 16:27

jein in der schule sowas ähnliches das wa von ner sekte un meine genaue frage is jetz ob der comic von der kirche (was ich ziemlich übel fänd) oder von einer sekte rausgegebn wurd

Von: Flo

30.04.06 - 17:07

Von welcher Kirche? Von der katholischen mit Sicherheit nicht, denn den Katholiken wird u.a. auch die Schuld am Holocaust gegeben ^^

Für mich sieht's so aus, als stünde da eine private Firma dahinter, die von einem gewissen Jack Chick gegründet wurde. Die verkaufen diese Comics an alle möglichen Leute, die sie wiederum zumeist verteilen möchten (darum auch Rabatte für irre Mengen).

Von: Dragontrainer

30.04.06 - 19:09

@Flo ich will ja keinem Angst machen aber ich wollte nur einen gescheiten Beweis liefern.es gibt noch viele andere Beweise im islam die wesentlich größer sind als dieser hier.

Von: Energy

30.04.06 - 20:31

@Flo ich weis das die katholiken un die katholische kirche im dritten reich ne menge sch***e gebaut haben aber schuld am holocaust da musste mich aufklären^^

Von: Carry

30.04.06 - 20:51

Also, dieser Comic ist der letzte schei**. Ich mein, ich bin auch keine Muslimin mehr, aber eine Religion dermaßen zu beleidigen und dann auch noch mit diesen schwachsinnigen Vorwürfen, ist echt asozial.

Von: Energy

30.04.06 - 20:57

@Carry stimm ich dir zu aber s scheint wirklich als ginge der respekt gegenüber religionen den bach runter

Von: Juraquille Mihawk

01.05.06 - 14:12

Jeder Mensch hat eine andere Meinung gegenüber Religionen!

Von: Flo

01.05.06 - 14:23

@ Energy
Such dir den entsprechenden Propagandacomic selbst raus, da gibt's mehrere :P
Da ist unfassbar viel Unfug dabei, dem ich natürlich kein bischen zustimmen kann. (Diese Katholikensache z.B.)

@ Carry
Natürlich ist das pauschalisierender Unfug. Aber sowas gibt's leider viel zu oft und ich wollte darauf hinweisen, dass es sowas nicht nur bei Moslems mit ihren gar schröcklichen "Beweisen" für den Zorn Allahs gibt.

@ Dragontrainer
Okay, dann zeig doch mal einen dieser glaubwürdigen "Beweise" her, welche "eindeutig" kein Fake sind.
Ich meine, dieser "Beweis", den du gezeigt hast, war bei weitem kein gescheiter. Wenn's also wesentlich bessere geben soll, warum zeigst du genau diesen..? Ich nehme einfach mal an, weil's kaum bessere geben mag und keiner die Titulierung "Beweis" verdient hat.

@ Juraquille Mihawk
Wow!

Von: Energy

01.05.06 - 20:07

@Juraquille Mihawk wenn ich den glauben anderer respektiere dann kann ich das doch umgekehrt auch erwartn

Von: Frozone

02.05.06 - 16:04

Gott wurde nur erfunden, weil wir Menschen einfach auf alles ne Antwort haben wollen. Sachen auf die wir keine wissen ist die Antwort einfach Gott. Wie entstand die Erde genau... und so weiter? Hmm... keine Ahnung also war es Gott. Das ist doch einfach zu dumm. Wir können nunmal nicht alles wissen. Wenn es Gott gibt, soll er doch einen handfesten Beweis liefern, wieso tut er denn das nicht? Wieso will er nicht, dass wir WISSEN, dass es Gott gibt und es nicht nur glauben? Es gibt ihn einfach nicht, findet euch damit ab.

Zudem habe ich meine Schulbibel und eine gekaufte normale einfach verbrannt und es ist nichts passiert, wieso bestraft mich denn Gott nicht?

WENN es Gott gibt, dann ist Gott einfach die Natur!

Von: Frozone

02.05.06 - 16:09

Oder was anderes: Wieso passieren all diese Sachen:

- Zunami an Weihnachten ?!?
- New Orleans einfach futsch
... einfach eine Katastrophe nach der anderen...

Mal was ganz anderes, ne Umfrage:

Wenn DU Gott wärst was würdest du am meisten bereuen?

-> Die Menschheit erschaffen zu haben! Menschen zerstören die ganze Welt und rotten eine Tierart nach der anderen einfach aus! WIR SCHEISS MENSCHEN!

Von: Flo

02.05.06 - 18:29

"Zudem habe ich meine Schulbibel und eine gekaufte normale einfach verbrannt und es ist nichts passiert, wieso bestraft mich denn Gott nicht?"

Das könntest du ganz einfach nachlese-- oh, doch nicht.
(Sehen wir mal ganz davon ab, dass es übelst an Ignoranz grenzt, bedeutendes Kulturgut zu vernichten)

Du verwendest absolute Aussagen, was nicht-beweisbare Dinge angeht, ebenso wie das Wörtlein "nur" viel zu leichtfertig. Hach und das ganze Thema ist auch immer so ein herrlicher Vorwand, die eigene Pseudo-Öko-Misanthropie anzubringen, nicht wahr? =) Wundervoll.

Wenn du "dumm" mit "irrational" oder "unwissenschaftlich" gleichsetzen möchtest, so reihe dich bitte bei den Gläubigen ein.

Von: Sol-Blade

02.05.06 - 18:32

Böser Mensch! *AufDieFingerHau*
Ganz böser Mensch! *NochmalDraufHau*

... ><"

Von: Energy

02.05.06 - 19:17

@Frozone
Wenn es Gott gibt, soll er doch einen handfesten Beweis liefern, wieso tut er denn das nicht?

ich könnte jetz sagen tut er doch.... aber wenn ich dir die gründe für diese antwort geben würde, würdes du sagen ne das gibt es nich un damit wärn wir wieder bei einer diskussion die sich im kreis dreht

Von: chicco

02.05.06 - 20:29 (02.05.06 - 20:29)

hiermit is die verhandlung eröffnet ... @energy liefer mir ma wenigstens den beweis ich diskutier auch nich mit dir lange rum einfach ma zeigen ....

Von: Flo

02.05.06 - 20:38

Zumindest empirisch ist keine der beiden Seiten überhaupt beweisbar Ô_o

Von: Juraquille Mihawk

03.05.06 - 16:15

Was meint ihr wer hat angefangen an Gott zu glauben und wer hat die ganzen religionen unterschieden und so weiter...?! Wo ist der anfang?!

Von: Flo

03.05.06 - 16:42

Ich hoffe, jetzt zerreißen sich die "Das kann nur Verzweiflung gewesen sein!"-Atheisten, "Das kann nur Machtgier gewesen sein!"-Atheisten und die "Das kann nur Erklärungsnot gewesen sein!"-Atheisten gegenseitig im Streit darüber, ob dieser Frühmensch nun verzweifelt, machtgierig oder unwissend war. Nach diese Vorgang evolutiver Selektion dürfte es sich vernünftiger diskutieren lassen. Kreationisten wurden vorsorglich sowieso schon mal zu den Löwen geschickt.

Fragen wir uns auch, was das für eine Art Gott war, an welchen dieser jemand geglaubt haben mag. Wichtig ist jedenfalls, dass dieser Mensch schon genug geistige Kapazitäten aufwenden konnte, sich eine Jenseitige Welt vorstellen zu können. Dafür braucht es schon ein gewisses Maß an Kreativität und Einfallsreichtum.
Vielleicht haben sich diese Vorstellungen auch mehr oder minder parallel bei mehreren Menschen entwickelt.

Ich nehme an, dass sich zuerst der Glaube an das Jenseitige und später der an Geister und Götter entwickelt hat. Irgendwann wurde sich der Mensch seiner eigenen Sterblichkeit bewusst und hat sich erst einmal gefragt, was wohl "dahinter" liegen mag. Da mag dem ein oder anderen so manch eine Idee oder Vorstellung gekommen sein, aus welcher sich schließlich ein Glaube und später eine Religion entwickelt haben mag, mitsamt Gott oder Göttern, eigener Mythologie usw.

Vielleicht hat sich auch irgendein Gott selbst in irgendeiner Form offenbart oder ein singender Hummer hat einem Steinzeitmenschen im Pilzrausch davon erzählt... ich war nicht dabei, ich weiß es nicht.

Von: Zora-Link

03.05.06 - 18:45

Darf ich mal ne Frage einwerfen?
Wann fängt der Mensch überhaupt an zu glauben? oO
(Also die, die überhaupt glauben, versteht sich)

Von: Energy

03.05.06 - 19:09 (03.05.06 - 19:11)

@chicco nehmn wir z.b. Pater Pio der hatte die stigmata die wundmale christi leute,denen die ärzte schon gesacht hatten das se eigntlich schon so gut wie tot sin, sin geheilt wordn als se bei dem waren.... sowas meine ich

Von: *Bahamut*

03.05.06 - 20:02

@Zora-Link
Ich denke mal, sobald man von den Eltern die Religion eingetrichtert bekommt. Als Kind denkt man schließlich, dass das was die Eltern denken, auch richtig sein muss. Falls die Eltern aber nicht an Gott glauben, denn wohl erst, wenn man sich selbst Gedanken macht und zu einem entsprechendem Schluss kommt.

Von: Frozone

19.05.06 - 18:42

Hört auf solchen Scheiss zu labern, Gott gibt es nicht, Ende der Diskussion!

Von: Zora-Link

19.05.06 - 18:50 (19.05.06 - 18:55)

@Frozone:
Ich übernehme mal wörtlich. ;-)
"Hört auf solchen Scheiss zu labern, Gott gibt es, Ende der Diskussion!"
Kann ich da genau so gut sagen.
So einfach ist das mit Religionen nicht mein lieber!

@*bahamut*:
Stimmt, vielleicht liegt es daran.
Nunja, meine Mutter SAGT zwar, sie akzeptiere die Religionen, habe aber mit ihnen nichts am Hut, zerreißt sie dann aber im nächsten Moment als den größten Blödsinn... XD
Mein Vater glaubt zwar, aber auf seine eigene Art und Weise. Sein Grundsatz ist "Störe meine Kreise nicht", frei nach einem griechischen Philosophen.
Als ich klein war haben die beiden sich nicht über so was geäußert, um mich da nicht zu beeinflussen - meine Meinung ist während des Konfirmanden-Unterrichts, bzw. danach entstanden.
(Zitat eines Mitschülers: "Warum seid ihr alle so komisch, warum glaubt ihr nicht an Gott?!" hat mir Vorwürfe gemacht, weil ich mich habe konfirmieren lassen... Naja, das belastet mich aber eher weniger.)

Von: Brickwall

19.05.06 - 19:01

Hallo,

für mich ist der Beweis das es Gott gibt die Komplexität der Natur und des Lebens. Wie komplex ist ein Tier oder ein Mensch aufgebaut. Gott ist die Intelligenz der Natur. Schaut euch doch mal z.B. die "Erfindung" der DNS an. Wer hier sagt das gibt es halt und es hat die Natur erschaffen den frage ich wo hat die Natur ihre BaumeisterQualitäten her?

Gott ist nur sehr schwer vorstellbar für uns Menschen und es steckt mehr dahinter als die Bildchen in der Kirche.

Gott ist die unendliche Schöpfung und Allmacht des Universums.

Denkt immer an ihn und das Leben wird reich!

Von: Mrs.Ladygirl

19.05.06 - 19:21

Aber warum sollte ich wirklich daran glauben, dass er Abends mein Gebet hört und er entscheidet ob ich in den Himmel komme oder in die Hölle ?!
Außerdem warum sollen gerade wir mit unsrem Gott Recht haben, ich könnte genau so gut an einen anderen glauben. Und warum hat Gott jemanden etwas ins Ohr "geflüstert", so dass es die 10 Gebote gibt ?! Wiederrum ist Gott eine sehr gute "Efindung" der Menschen, ich denke das jeder mal etwas braucht dem er alles so zusagen "anvertrauen" kann.
Ich persöhnlich glaube an keinen Gott, weil für mich immer noch die Frage besteht wo ist er ?! Meine Antwort: Bei Manchen einfach nur im Kopf.
Und wenn ihr fragt, warum sich Gott um uns kümmern sollte, aus einem total simplen Grund, weil es manchen Leuten einfach schlecht geht. Ich kenne eine Frau, deren Mann und ihre 2 Söhne gestorben sind. Diese Frau hat es geschafft sich wieder ein geregeltes Leben zu erwirklichen und nun sagt man ihr das sie an einer nicht heilbaren Krankheit leidet und in einem halben Jahr stirbt! Wenn Gott da wäre würde er es verhindern!

Das ist meine Meinung und ich akseptiere jede andere, genauso wie ich jede andere Religion akseptiere und sogar manche für ihren Glauben und Willen bewundere.

Von: Flo

19.05.06 - 20:45

"Wenn Gott da wäre würde er es verhindern!"
Normalerweise erzähle ich bei Schicksalsschlägen immer von der menschlichen Souveränität, was sein Handeln anbelangt, und seiner Unterlegenheit, was die irdischen Gesetzmäßigkeiten anbelangt, erzählen. Darauf hört aber scheinbar niemand. Ich könnte auch Hiob als biblischen Beleg dafür nehmen, dass Leid kein Widerspruch zu Gottes Existenz darstellen muss. Da ändert aber auch irgendwie keiner Seine Meinung. "Ich habe mir meine Meinung schon gebildet. Verwirre mich nicht mit Fakten!"

Ich führe es einfach mal in deinem Stil fort:
Was zwingt denn eine Gottheit -wie auch immer sie geartet sei- den Menschen zu helfen?
Nur weil man etwas nicht tut, heißt das nicht, dass man es nicht könnte. Es ist zudem schon gar kein Beleg dafür, dass man gar nicht erst existiert.

Von: Juraquille Mihawk

20.05.06 - 12:27

Es gibt viele ansichten zu Gott!

Gott ist die Natur!

Gott ist in uns!

Gott gibt es nich!

Die frage nach Gott ist recht "sinnlos", da es viele möglichkeiten gibt! Aber wenn man sich darüber streitet welche theorie nun am besten ist, kommen sehrinteressante aspekte zum vorschein!

Von: Mrs.Ladygirl

20.05.06 - 15:22

Man kann halt nicht beweißen das es ihn gibt, aber auch nicht das es ihn nicht gibt. Also muss jeder seber wissen woran er glaubt.

Von: Frozone

23.05.06 - 13:35

Da sehen wirs wieder... die Menschen müssen einfach auf alles ne Antwort haben! Das Leben ist wirklich ein Wunder, aber der Gott den sich viele vorstellen aus der Bibel, den gibt es nicht! "Gott" ist wenn man so will einfahc die Natur, das Leben was auch immer. Aber er ist nicht ein allmächtiger Irgendetwas der "zaubern" kann und alles beherrscht! Kommt zurück auf den Boden Leute! Genau wie es die Hölle und den Himmel nicht gibt. Alles tolle Geschichten, aber nicht mehr!

Von: Zora-Link

23.05.06 - 14:49

@Forzone:
Hättest du wohl mal die unendliche Güte aufzuhören deine Meinung als das Nonplusultra hinzustellen?

Ob es Gott gibt oder nicht, egal in welcher Form, weiß hier niemand und hat hier dementsprechend ganz sicher nicht das Recht zu sagen "So schonmal gar nicht!"

Von: Flo

23.05.06 - 17:33

"aber der Gott den sich viele vorstellen aus der Bibel, den gibt es nicht!"

Da sehen wir wieder, dass die Menschen einfach auf alles eine Antwort haben müssen. o_O

Von: Frozone

24.05.06 - 23:25

Hehe ups erwischt ;-)

Von: Debug

27.05.06 - 12:11

Ok um euren Durst zu stillen.

Stellt euch mal in richtung Sonne und schaut in sie ,wenn sie stark scheint.
Was merkt ihr?
Ihr könnt nicht in sie schauen.Wie wollt ihr,dann ,,GOTT" anschauen,wnen euch nur etwas kleines von GOTT beinahe das Augenlicht nimmt?

Dann wer war vor ,;GOTT"?

Fangt mal an langsam zu zählen.
1,2,3,4,5,6... STOP!
Merkt ihr was?Wàs war vor der 1?
Er war und er ist der einzige.Der Anfang allen Lebens!

Ihr wollt mehr Beweise?
ich empfehle euch mal den Kuran durchzulesen aber das muss man dann auch verstehen können.
Für die die den kuran nicht so gut verstehen rate ich mal diese Site durchzulesen ;-)
http://www.islam-guide.com/de/frm-ch1.htm

PS:Das alles was ich hier geschrieben habe gehört ja wohl zum Thema?

Von: Flo

27.05.06 - 19:25

"Ihr wollt mehr Beweise?"
Dieses "mehr" setzt mindestens einen vorangegangenen Beweis voraus.

Wie gerne Leute doch mit "Beweisen" um sich werfen. Besonders beliebt ist die Methode, Dinge hineinzuinterpretieren, die vermutlich gar nicht in den Schriften drinstecken. Das selbe kann man auch mit dem neuen Testament machen. Hm, jetzt widerspricht das NT aber dem Quran, indem es bspw. Jesus als Sohn Gottes oder gar Gott selbst bezeichnet.
Haben wir nun ein Problem?

Die Existenz und Glaubwürdigkeit irgendwelcher "Beweise" bleibt weiterhin anzuzweifeln.

Von: Juraquille Mihawk

27.05.06 - 20:05

Wenn mir einer einen "echtigen beweis" liefern kann, dann kann er millionen mahcne!

Von: Jenkins der Zerstörer

27.05.06 - 20:40 (27.05.06 - 20:44)

Ich glaube schon an Gott, Es ist bestimmt nicht alles in 6Tagen erstellt worden, und dann auch nicht so wie beschrieben, aber vielleicht ist es so beschrieben damit das einfachere Volk es versteht..
Gott scheint für einige unlogisch, aber ist es nicht unlogisch, das Fische schwimmen? Das man sterben kann? Wenn alles anders wär, z.b Fische fliegen, das leben ist ein Spiel und so, würde euch das nicht unlogisch vorkommen..

Aja, ich könnte mir gut vorstellen, dass das Leben ein Spiel ist.. oder ein Traum.. Und wenn man stirbt wechselt man in die Traumwelt, dort Träumt man dann von der "RealWElt" die dort die Traumwelt ist
und so weiter..

Von: Debug

29.05.06 - 23:29

Beweis stehen genug in der Sitedie ich euch doch gegeben habe?
Hat sich es überhaupt mal einer durchgelesen oder hat er/sie angst die Wahrheit zu erfahren?

Von: Flo

29.05.06 - 23:56

Ich hab's mir durchgelesen, sonst hätte ich ja nicht sagen können, dass dort Dinge hineininterpretiert werden, die vermutlich nicht einmal in der Intention des Schreiberlings standen.

Am allertollsten fand ich den Kaugummi ganz am Anfang, der extra in eine Embryoform gekaut wurde. Einfach mal eine Wirbelsäulenstruktur reingebisse. Überzeugend, nein wirklich ^^ Mit etwas Kreativität kann ich dir auch ein niedliches Häschen kauen.

Das sind keine Beweise, das sind Konstrukte.

Uh, der Quran missversteht die Dreieinigkeit. Das ist mal interessant =) Gott ist eigentlich Vater, Sohn und Heiliger Geist laut Neuem Testament. Er ist nicht einfach nur der Vater, sondern die Gesamtheit ist Gott. Das Christentum ist eindeutig monotheistisch und Mohammet hat's missverstanden. Trotzdem steht's im Quran.
Genauso soll Jesus laut Quran leugnen Gottes Sohn zu sein. Steht jetzt im Neuen Testament auch anders drin. Auch sagt es, dass Jesus behauptet, nur durch ihn käme man in den Himmel.

Die Vergebung aller vorangegangenen Sünden bei der Konvertierung zum Islam nützt nur wenig. Die Begründung findet sich im Neuen Testament und ist auch so ziemlich einleuchtend: Niemand kann sündenfrei leben. In Null Komma Nix ist man wieder versündigt und sündig kommt niemand in den Himmel.

Quran und NT widersprechen sich teilweise dramatisch. Und auf beiden Seiten gibt es Leute, die behaupten, ihre Ansichten beweisen zu können.

Das hat nichts mehr mit einem rationalen Zuwenden zu einem Standpunkt zu tun. Es ist einfach Glaube. Keine Beweise, keine Eindeutigkeit. Gott ist ebensowenig beweisbar, wie widerlegbar.

Von: Debug

30.05.06 - 12:37

Hm grad mal hast du dir das ausgesucht mit dem kaugummi ne.
Was ist mit dem Regen,den bergen,dem Meer,das ein Embryo aussieht wie ein blutegel?
Das leugnest du?
Der Quran hat dies schon lange anderen gesagt.Und vor paar Jahren wurden erst diese Dinge festgestellt.
Wie erklärst dir das?
Die Bibel würde schond amals verfälscht udn wird es immer noch

Von: Flo

30.05.06 - 14:14

Ja, das habe ich mir rausgesucht, weil es das mit Abstand dümmlichste Beispiel war.

Embryos sehen aus wie Blutegel? Unfassbar. Die weisen mit ziemlich vielen Dingen ähnlichkeit auf, während sie sich entwickeln. Sogar mit einem Nacktmull, also bitte.

Berge wie Pfosten. Hm, Zufallstreffer? Die Intention des Schreiberlings könnte auch einfach nur die sein, dass Berge wie Pflöcke aus dem Boden ragen. Es könnte auch nur ein Zufallstreffer in einer langen Reihe von Zufallstreffern sein, was die Beschaffenheit der Welt angeht. Die alten Griechen hatten da auch den ein oder anderen Treffer.

Die Wolken. Wow, soll das heißen, Mohammed hätte ab und zu mal gen Himmel geblickt? Also dafür bedarf es keiner großen Kenntnis, um festzustellen, wie sich Wolken bewegen und wann sie hinabregnen. Hagel und Blitze, gut, diese Begriffe stehen nebeneinander, aber wieder muss man sich fragen: Lag ein derartiger Zusammenhang im Sinne des Autors?

Ist das ganze vielleicht nur Autosuggestion? Man sucht verzweifelt nach sogenannten "Beweisen", bis man sie plötzlich überall sieht und redet es sich so fest ein, weil man es umbedingt wahrhaben möchte, bis man es schließlich sogar glaubt.

Von: Debug

30.05.06 - 14:35

Hm kannst es gerne leugnen ist mir auch egal.Es reicht mir das ich es euch gezeigt habe und ich verlang von niemanden hier jetzt dies zu glauben.
Aber wer auch ein klein wenig Verstand hat kommt schon selber drauf.

Das er sich gerade die Berge aussucht und auch beschreibt das sie unnter sich Wurzeln haben.Das sie so die Erde vor Beben schützen.Das du einfach sagst zufall.Das find ich zum lachen.Einfach mal schnell eine billige Antwort gefunden ohne mal richtig drüber nachgedacht zu haben

Das er gewusst hat in dem zeitalter wo es kein Strom und keine Technik gibt wie Regen entsteht?
Ja kalr hat er gesehen das es vom Himmel kommt aber er hat es auch erklärt wie er entstanden ist.
Das hast du wohl nicht gelsen ,da du oben gemeint hast ich zitiere ,,Die Wolken. Wow, soll das heißen, Mohammed hätte ab und zu mal gen Himmel geblickt?"
Das mit dem Meer.Zufall?ich glaube nicht.

Diese Sachen standen früher im Quran und wurden auch erst vor kurzem Bewiesen.

Hast ja bestimmt gelesen das der WIssenschafftler auch gesagt hat das er diese zeichen nicht leugnet?
Der sich jahrelang mit diesem Thema befasst hat um zu diesem Entschluss zu kommen.Er hat auch nicht von heute auf morgen gesagt nein lüge und so Zufalle wie du es sagst.
Es braucht Zeit und man sollte mal wirklich überlegen was du nicht getan hast.

PS:Aber ich denke dieses Thema kann man wirklich nicht über ein Forum regeln.

Von: Frozone

30.05.06 - 20:43

Gibt es Gott? Nein.

---Thema kann geschlossen werden---

Von: Flo

31.05.06 - 01:40 (31.05.06 - 01:46)

Leugne ich diese "Fakten" oder leugnest du die wahrscheinliche Möglichkeit, dass das nur eine Anhäufung wagemutiger Interpretationen ist, wie sie sicherlich nicht nur im Koran vorkommen?

"Hast du nicht gesehen, dass Gott die Wolken einhertreibt, sie dann zusammenfügt, sie dann aufeinander schichtet, so dass du Regen aus ihrer Mitte hervorströmen siehst…"
Da steht im Grunde nur, dass sich Wolken vereinigen und es dann Regen gibt. Die andere zitierte Stelle enthält auch keine Erklärung, wie Regen entsteht.

Ein Satz erwähnt Blitze und der zuvor Hagel. Es wird abgesehen von der textlichen Nähe kein Zusammenhang hergestellt. Zufälligerweise hängt Hagel und Blitz nun zusammen und dieses wage Tangieren beider Aussagen wird als direkter Zusammenhang und unheimliche Offenbarung gewertet.
Wunschvorstellungen, sage ich!

Die Sache mit den Meeren. Also die Menschen damals waren ja auch nicht wirklich dümmer als wir heutzutage. Vielleicht sogar cleverer. Jedenfalls mussten die sicherlich keine 200m tief tauchen, um festzustellen, dass es in den Tiefen der Gewässer dieser Welt eine ganze Ecke dunkler ist als drüber.
Woher sie das gewusst haben könnten? Naja... auf's Meer rausfahren, runtergucken und feststellen, dass man den Grund nicht mehr sieht?
Wir brauchen all unsere tolle und hochtechnisierte Spezialausrüstung, um genaueres zu erfahren. Dass es dort unten dunkel ist, erkennt jeder mit etwas Verstand - auch ohne U-Boot.

Die Wogen. Ja, das wäre schon recht interessant, wäre nicht gleichzeitig auch von "Finsternissen" die Rede. Zwei mal ein Plural, wo man eigentlich keinen erwarten würde, aber einmal soll's eine hochwissenschaftliche Erkenntnis darstellen und das andere mal nur ein Stilmittel? Diese "Wogen" könnten auch einfach nur ein pars pro toto für Meerwasser sein.

Das einzige, was das ganze beweist, ist, dass man nahezu alles glauben kann. Man kann sogar glauben, der Glaube sei gar kein Glaube mehr, sondern empirisch bewiesener Fakt. Das nennt sich dann meist Irrglaube.
Du willst es einfach wahrhaben, das ist normal, doch eigentlich sind all diese Beweise fadenscheiniger, als du dir selbst eingestehen möchtest. Auf den ersten Blick zwar recht faszinierend, auf den zweiten jedoch fast ausschließlich reine Selbstbelügung.

Oh und weil es ein Wissenschaftler sagt, ist's gleich richtiger? Okay, das ist was ganz anderes! Der ist ja kein Mensch, sondern ein hundert Prozent objektiver Roboter.
Wie kann es denn falsch sein, wenn es ein Wissenschaftler behauptet? >_< Ich erinnere gerne an "Wissenschaftler", welche behaupten, die Erde sei maximal 10.000 Jahre alt und ähnliches. Kleine Gruppen, keine gängige Lehrmeinung.

Nur aus Interesse: Wie lange hast du gebraucht, bis du dich von diesem fadenscheinigen Zeug hast überzeugen lassen?

//edit:
Das hab ich ganz vergessen zu erwähnen: Diese Anspielung, dass jemand, der das nicht für sich als Wahrheit erkennen würde, keinen oder nur wenig Verstand hätte, ist ein wirklich niedliches Manipulationsmittel.
Uh, einfach ein wunderbares Musterbeispiel für Herablassenheit, welche mal wirklich enorm(!) fehl am Platz ist ^^

@ Frozone
Welch sinnbefreiter Beitrag o.O

Von: Debug

31.05.06 - 15:05

Du tust mir leid!
Du willst der richtigen WEg finden aber wie soll das gehen,wenn du gar keinen Glauben hast?
Ich zeig dir Beispiele die wahr sind und du versuchst sie irrgendwie zu leugnen um bloß nicht gestehen zu müssen das der Islam der einzig wahre Glauben ist.
Und für dich ist ja alles ein Manipulationsmittel.
Du meinst ,dann noch das alle Wissenschaftler nur,weil der eine das gesagt hat das die ERde so und so viel jahre alt ist.
Das kannst du zwar machen bloß stimmt es nicht was du von dir gibst.
Der Quran ist ein lebensführer mit deutlichen Beweisen.

Wie lange ich gebraucht habe um mich von diese wie du das so schön sagst ,,fadenscheinigen Sachen" zu manipulieren.
Sagen wir es so:Ich hab endlich den WEg gezeigt bekommen.
Wieso?
Kurze Geschichte.
Meine Hände schwarz gefärbt.ich zum Arzt.Er stempelt mich schon als tot ab.Als ich dann ein richtiger Moslem war gings mir physisch als auch seelisch viel besser.

Jetzt versuchst du bestimmt auch dies nieder zu machen aber ist mir eigentlich voll egal.

Da ich dir so vieles gezeigt und auch gesagt habe und sehe das es wirklich keinen Sinn macht und ich nur wegen diesem Thread noch in diesem Forum bin, wirst du sicher verstehen das ich nicht länger herkommen werde

Von: einsamerschuetze

31.05.06 - 15:30

Gott ist Höchstens ein Uhrmacher, der das ganze "System" (vom Gravitationsfeld bis zur Photosynthese) "erfunden" hat. Die These dass er heutzutage noch die Dinge lenkt ist absolut lächerlich und würde bedeuten dass Gott ein perfider Sadist ist wenn man bedenkt das z.B. in diesem Moment hunderte, wenn nicht gar tausende gefoltert werden oder was weiß ich.
Achja in extremen Situationen wie z.B. im Krieg wurden oft streng atheistische Soldaten beobachtet die mitten in der wohl nicht gut ausgehenden Schlacht angefangen haben zu beten. Der Verstand arbeitet in solchen Situationen nicht mehr. Sprich diejenigen haben intuitiv gehandelt da ihre persönlichen negativen Meinungen sie nicht mehr beeinflusst haben. Der Mensch im Krieg entwickelt sich schnell zurück zum vom Instinkt geleiteten Tier. Diese Beobachtungen wurden im ersten Weltkrieg gemacht (der ja recht grausam war). Ich finde solche Beispiele zeigen eindrucksvoll dass Jeder Achtung und Ehrfurcht vor Gott oder einer übergeordneten Macht "einprogrammiert" hat (ob es ihm nun gefällt oder nicht). Ob das nun Gottes existens beweist sei mal dahingestellt :)

Von: Flo

31.05.06 - 18:40

@ Debug
Die Frage ist doch, wer hier wem leid tun muss. Moment! Das war wieder ein Manipulationsversuch :D
Ich versuche nicht irgendwie zu leugnen, dass es wahr sei, du versuchst einfach zu leugnen, dass es auch falsch sein könnte und das bei einer wissenschaftlichen Argumentation. Weißt du, dass sowas hoch unwissenschaftlich ist und diese Verhaltensweise dem ganzen wunderbar widerspricht?

"Du meinst ,dann noch das alle Wissenschaftler nur,weil der eine das gesagt hat das die ERde so und so viel jahre alt ist."
Dem Satz fehlt es erheblich an Verben, aber ich glaube, ich weiß, was du meinst. Nein, du hast mich falsch verstanden. Ich habe niemals gesagt, alle Wissenschaftler seien unzuverlässig, weil einzelne Unsinn behaupten, sondern, dass man eben einzelnen oder kleinen Gruppen nicht zu viel Vertrauen schenken sollte, wenn sich ihre Theorien unter ihren Kollegen noch nicht durchzusetzen vermocht haben.

Islam, die einzig wahre Religion? Und dann führst du "Beweise" an, die ich von Christen ebenso schon für ihre Sicht der Dinge gehört habe? Du pickst dir doch auch nur raus, was dir gefällt!
Es ist mittlerweile möglich so ziemlich alles zu glauben, was einem gefällt, denn irgendwo hat bereits irgendein "Wissenschaftler" ganz "wissenschaftlich" bewiesen, dass es richtig sei.
Was die Wunder wie "Wunderheilungen" angeht, die gibt's zuhauf auch bei anderen Religionen. Ein Wirken Gottes? Dann fragt sich: Welchen Gottes? Würde Allah einem Christen helfen? Oder ist's nur ein weiterer Beweis dafür, dass unsere Medizin noch nicht alles über den Menschen weiß und der Verstand oder "die Seele" eine größere Macht besitzt, als man manchmal glauben möchte?

Man fühlt sich seelisch und physisch besser. Habe ich zuhauf auch schon von Christen gehört.

Ich versuche es "niederzumachen"? Deine Einstellung ist leicht ignorant, denn ich versuche hier nicht zwanghaft irgendetwas zu leugnen, ich stelle nur fest, dass fast alle religiösen "Beweisführungen" ihre Schwächen aufweisen und lediglich als einfaches Propagandamittel missbraucht werden. Aber das ist dir egal? Ja, das dachte ich mir fast.

Fassen wir zusammen:
Durch solch ein tiefreligiöses Ereignis, welches sich erfahrungsgemäß nicht nur auf den Islam beschränkt, bist zu zum Glauben gekommen und nun suchst du auch noch wissenschaftliche (oder zumindest derartig wirkende) Unterstützung. Hierbei erkennst du die angebichen Beweise natürlich quer durch die Bank als wahr an und wagst es vermutlich nicht einmal, sie auch nur kurz zu hinterfragen. Warum? Du hast dir deine Meinung schon gebildet und das alles unterstützt diese und wirkt zumindest auf den ersten Blick ganz plausibel. In deiner Welt wird dir nun die Weisheit des Universums zu Teil und für dich scheint das auch ganz logisch zu sein, weshalb du dich auch hübsch herablassend und auch beleidigend gegen über anderen verhalten kannst, die diese angebliche Logik dahinter nicht zu erkennen vermögen oder das ganze mit etwas mehr Abstand ud Objektivität betrachten und die Mängel erkennen. Aber das können nur Dummköpfe mit wenig Verstand sein, nicht wahr? Schließlich widerspricht es deiner Meinung.

@ einsamerschuetze
Die gleichzeitige Existenz eines Gottes und von Leid ist kein Beweis dafür, dass er sadistisch sei. Das Argument ist alt und schwach.
Es könnte schließlich auch einfach nur bedeuten, dass diese Gottheit dem Menschen absolute Handlungssouveränität verliehen hat, Willensfreiheit, und diese auch nicht einschränken möchte.

Ichhaltees für zweifelhaft, den Glauben an Gott als "tierisches" Merkmal zu bezeichnen oder zumindest anzudeuten. "Frühmenschlich" vielleicht? Wobei auch das nicht stimmen mag, denn Atheismus ist schließlich keine fortgeschrittenere Geisteshaltung oder ähnliches, nur eine neue und nicht automatisch gleich eine bessere. Auch ist sie nicht bei allen Menschen ausgeprägt und wenn, dann nicht einmal in gleicher Form.

Von: Astratuss

31.05.06 - 23:44

ich persönlich glaube net das es sowas wie gott gibt.

ich habe mich ma mit jemand über den glauben unterhalten und der hate ne interesante denkweise gehabt und mich würde nebebei intersieren wie ihr darüber denkt:

er meinte das die menscheit nichts anderes als ein virus ist.
weil es so ist der virus verbreitet sich/menschen tun das auch.
Der virus zerstört alles um sich zu retten /menschen tun das auch.
Der virus schüzt sich gegen die medezin indem es sich genetisch verändert /mensch tut das auch durch medikamente.
Der virus breitet sich aus duch luft usw./der mensch tut es auch(raumfahrt).
der virus wird von körper in prinzip angegriffen./der mensch auch durch natur katastroffen.
Der einzige unterschid ist das der mensch intiligent ist.
meine meinung dazu ist das er in prinzib gar net so unrecht hat!!

Von: hi!

01.06.06 - 23:22

gott ist ein wort für all die tausendfachen komplexen prozesse im universum (und darüber hinaus), die der mensch nicht versteht bzw. zur zeit nicht versteht. und alles, was ihn überwältigt, außerhalb seiner macht zu stehen scheint. das wort wird immer bleiben weil wir nie alles verstehen werden.

das verstehe ich unter "gott". und..diskussionen über objektive wahrheit..machen die überhaupt sinn??
eine mystische aufblähung dieses wortes finde ich jedenfalls dämlich, da sollte man schon trennen.

auf der anderen seite zur "objektivität" der wissenschaft ein paar einwände:

"hilbertsches unvollständigkeitstheorem": vollständigkeit und widerspruchsfreiheit zugleich(in der theorie) sind prinzipiell nicht möglich.
quantenmechanik(zitat aus wikipedia): "Die Quantenmechanik hingegen sagt aus, dass prinzipiell jede Messung, die an einem quantenphysikalischen System vorgenommen wird, eine Störung desselben hervorruft, die umso größer ausfällt, je genauer die Messung durchgeführt wird."

Von: The Morrowinder Marcel

02.06.06 - 16:55 (02.06.06 - 17:02)

Als Gläubiger Katholik und rationaler Wissenschaftler möchte ich nun mal etwas sagen: Gott ist eine Tatsache! Die biblische Entstehungsgeschichte ist nicht wörtlich, sondern bildlich zu nehmen, wie der größte Teil der Bibel! Die Hauptaussage ist kurz: Glaube an Gott, und dein Leben wird glücklich nach dem Tod weitergehen, Jesus Christus hat für dich ein Zimmer im Jenseits reserviert. Doch da tut sich die Frage auf: Warum zeigt sich Gott nicht? Die Antwort ist ganz einfach: Weil er es nicht will! Wenn er sich zeigen würde, etwa als allmächtiger Mensch, der alles kann und weiß, würde jeder WISSEN, und nicht GLAUBEN, dass es Gott gibt. Aber er tut es nicht, denn er will unseren Glauben sehen! Und das ist alles, was zählt. Was soll denn sonst nach dem Tod sein? Schwarz? Aus? Nichts mehr? Geht nicht, und ist einfach falsch, jeder von uns, egal ob Christ, Moslem oder Jude hat seinen Platz bei Gott im Jenseits. Ich freue mich sehr auf eure Kritik bzw. Zustimmungen!

@ Frozeone
Es lässt sich nicht alles mit dem menschlichen Verstand erklären, wo willst du denn landen, wenn du tot bist? Hast du von den Nahtoderfahrungen gehört, es ist immer das selbe, nämlich von Jesus und einem Tunnel mit einem Licht am Ende. Was ist das Licht? Ganz einfach: Das Paradies bzw. Jenseits.

Und warum passiert wo viel schlimmes auf der Erde? Ganz einfach: Gott hat uns alle Freiheiten gegeben, er greift nicht in das Weltgeschehen ein, da dies in selbst verraten würde.

Gruß,
Marcel

Von: Mauserl

04.06.06 - 14:54

@ The Morrowinder Marcel

Ich stimme dir zum größten Teil zu.Was mir hier jedoch auffällt ist, dass (was für uns Menschen auch normal ist) die sogenannte Theodizee-Frage gestellt wird. Die Theodizee- Frage ist die Frage nach der Rechtfertigung Gottes angesichts des zugelassenen Leids auf der Welt. Nur gibts auf diese Frage keine Antwort, auch nicht dass das Leid ein Preis unserer Freiheit ist. Gott als teilnahmsloser Zuschauer geht wieder eher in die atheistische Richtung à la Camus. Auf die Theodizee- Frage gibt es wie gesagt keine befriedigende Antwort, weil Gott anders ist. Wir können uns niemals ein 100%ig genaues Bild von ihm machen, weil er auch nicht so ist, dass er die Guten beschützt usw. und die "Bösen" bestraft. Bestes bibl. Beispiel hierfür ist Hiob. Dass Wissenschaft die Religion überholt, so soll es natürlich auch nicht sein. Wissenschaft und Religion sollen sich ergänzen, im Dialog miteinander stehen. Natürlich werden evtl. jetzt auch wieder Kritiken mir gegenüber geäußert werden, jedoch finde ich das vollkommen in Ordnung, weil ich denke, dass man auch andere Positionen und Einstellungen akzeptieren und auch in Betracht ziehen sollte. ;)
Viele Grüße,
Mauserl

Von: Flo

04.06.06 - 16:34

@ Morrowinder Marcel
"Als Gläubiger Katholik und rationaler Wissenschaftler möchte ich nun mal etwas sagen: Gott ist eine Tatsache"
Er ist eine Tatsache? Okay, da spricht wohl gerade der gläubige Katholik und weniger der rationale Wissenschaftler. Was für ein Wissenschaftler bist du überhaupt, wenn die Frage gestattet ist? Mit 14 Jahren wohl eher gar keiner.

Ja, wo will man denn landen, wenn man tot ist. Ein Gläubiger würde das Jenseits oder eine andere Welt nennen, ein Atheist würde den Zustand als Beispiel nennen, welchen man vor der eigenen Geburt eingenommen hat.

Nahtoderfahrungen (und da gibt es nicht nur positive) sind kein unbedingter Beweis für die Existenz irgendeines Jenseits.

@ Mauserl
Sehr richtig. Das Problem liegt meiner Meinung nach darin, dass man irgendwann angefangen hat, die Wissenschaft als Substitut für die Religion herzunehmen, was aber keinesfalls im Interesse dieser liegt.

Insgesamt beruhen irgendwie viele Kritiken gegenüber vielen Religionen auf ungenauer Kenntnis dieser. Halbwissen und irgendwelche aufgeschnappten Phrasen ohne wirklichen Tiefgang.
Das Theodizee Problem ist eines, welches die Menschen häufig anführen, leicht nachzuplappern und dann auch nicht einmal vollkommen substanzlos ist, womit sich aber kaum einer der tausend Kritiker wirklich ernsthaft auseinandersetzen möchte. Gibt dennoch Beispiele dafür, wo's tatsächlich als "Beweis" gegen die alleinige Existenz eines Gottes verwendet wird, statt gegen ein spezielles Gottesbild.

Von: The Morrowinder Marcel

04.06.06 - 17:55

@ Flo
WIssenschaftler sind Leute, die sich intensiv mit einem Thema auseinandersetzen, das müssen keine 35-jährigen Forscher mit STudium sein, ich interessiere mich sehr für die Astronomie, eigentlich ja für alles, da ist der Begriff Wissenschaftler angebracht.
Übrigens: Es gibt keinen einzigen Beweis gegen die Existenz Gottes, auch keine Beweise gegen den Schöpfungsbericht der Bibel, ich würde dir dafür das Buch "Verbotene Ägyptologie" oder "Darwins Irrtum" ans Herz legen, schau mal vorbei:
http://www.kopp-verlag.de/artdet.cfm?ArtNum=5985&;CFID=3385342&CFTOKEN=78326614&NOID=1179&NUID=260&NUID2=0&rNav=kat&page=0
Außerdem: Komme mir ja nicht mit Sachen wie "Jahresringen, Fossilien und Co". WIe ein Anti-Evolutionist sagte: Das alles hat NICHTs zu bedeuten, denn Gott hat all dies erschaffen, um uns Menschen zu irren.

Ich freue mich sehr auf deine Reaktion und Gruß,
Marcel

Von: Flo

04.06.06 - 18:29

Wissenschaftler sind eigentlich Leute, die nach neuen Erkenntnissen suchen und hierfür natürlich die nötige Sachkunde aufweisen müssen.

Man kann auch das rosafarbene unsichtbare Einhorn nicht widerlegen.

Keine Beweise, hm? Okay, man kann jeden gegenteiligen Beweis natürlich als Täuschungsmanöver Gottes betrachten. Dann wäre Gott allerdings ein Lügner.
Wir sehen Sterne aufgrund ihrer Entfernung, wie sie wohl vor Jahrmillionen aussahen. Wäre das Universum nur ein paar tausend Jahre alt, wäre dieses Licht ein Trugbild. Das Mondgestein scheint auch vor etwas längerer Zeit erstarrt zu sein.

Mit deinem Gottesbild kann man sich eigentlich bei keiner Sache sicher sein. Eine überirdische Macht hätte alles so erschaffen können, nur um uns zu täuschen und niemand kann es widerlegen, weil diese Macht auch die Befähigung besitzt, ihre Spuren perfekt zu tarnen.
Muss man davon ausgehen? Darf man das überhaupt? Genauso gut könnte man ständig einwerfen, man würde vielleicht in einer Matrix stecken.
So gesehen könntest du auch sagen: "Komm mir ja nicht mit empirischen Beweisen! Hätte alles Gott fälschen können!"

Dir ist offenbar nichts wissenschaftliches zueigen. Die Pseudowissenschaft wäre wohl eher was für dich.

Pseudowissenschaftliche Literatur scheint dir zumindest schon mal zu liegen. Man hat so hübsche, relativ vollständige wissenschaftliche Modelle. Aber kaum entdeckt jemand einen Fehler oder eine Unvollkommenheit, schon wird all das, was diese Modelle erklären können, komplett vergessen, als Unfug abgestempelt und Aliens, Geister und Gott für alles verantwortlich gemacht.

Das ist einfach unfassbar naiv.

Von: The Morrowinder Marcel

05.06.06 - 12:46

Du willst mich als naiv bezeichnen? DAS ist naiv von dir, denn du glaubst alles, was in irgendwelchen Büchern steht. Zugegeben: Es ist glaubhaft, allerdings gibt es keinen einzigen Beweis dafür, dass die Erde tatsächlich 4,5 Mrd. Jahre alt ist, wer sagt nicht, dass der allmächtige Gott dadurch uns alle "täuschen" möchte, eine Art Glaubensfrage also. Ich bin ein begeisterter Hobbyastronom und besitze ebenso ein großes Wissen über die Astronomie, es ist also naiv von dir, einer Person ohne jegliche Wissenschaftlichen Kenntnissen wie dir zu behaupten, dass ich kein Wissen haben soll. Apropos vollständig: Unser Wissen über die vergangene Geschichte ist alles andere als vollständig, in Amerika fand ein WISSENSCHAFTLER Menschen und Dinosauerierfossilien in der selben Erdschicht, also der selben geologischen Epoche. Du siehst: Unser Wissen über die Vergangenheit ist gering. Und dein Wissen scheinbar auch. Denn ohne selbst geforscht zu haben, kannst du nicht sagen, dass das, was du in einem Buch gelesen hast, auch stimmt. Die Ägyptologie etwa ist eine große Lüge. Die Ägypter hatten vor 7000 Jahren ein Wissen, dass mit unserem modernen Vergleichbar ist. Elektrizität, Kernspaltung, Satelliten und und und, kannten sie alles. Dafür gibt es Beweise! Die selbst ernannten "Ägytpologen" sind nichts anderes als vorsätzliche Geschichtsfälscher, also hör auf Unsinn zu reden und vorallem sprich keine Beleidigungen aus. Vorallem will ich keinen Streit anzetteln, bitte mäßige deinen Ton und versuche deine Argumente normal rüberzubringen, ich wüsste gerne wie alt du bist....Als kleiner Tipp: Das Alter sagt NICHTS über Bildung oder sonstwas aus.

Wir werden NIE die Wahrheit über die Vergangenheit wissen!

Gruß,
Marcel

Von: Flo

05.06.06 - 14:00

"du glaubst alles, was in irgendwelchen Büchern steht."
Naiv von dir, mir sowas zu unterstellen.

"[...] es ist also naiv von dir, einer Person ohne jegliche Wissenschaftlichen Kenntnissen wie dir zu behaupten, dass ich kein Wissen haben soll."
(O holde Ironie) Es ist naiv von dir, mir Dinge zu unterstellen, die nachweislich nicht stimmen. Hätte man halt gelesen. Kann man das noch naiv nennen? Andere Adjektive passen besser, aber dann nennt man mich wieder böse und beleidigend.
Ich sage nicht, dein Wissen sei klein. Ich sage nur, es sei unzureichend, dass du tatsächlich als Wissenschaftler durchgehen könntest. Neue Erkenntnisse kannst du kaum erlangen, indem du einfach ein paar (fragwürdige) Bücher wälzt und kühne Behauptungen aufstellst.

"Und dein Wissen scheinbar auch."
O ich hoffe, das sollte jetzt nicht so klingen, wie's klingt. Besonders, da du andernorts dein Wissen als "groß" bezeichnet hast. Das möchte ich mal ganz dreist anzweifeln und das Wörtchen "oberflächlich" als Ersatz vorschlagen. Ich habe auch ein paar Bücher mit bunten Bildchen darüber gelesen. Manche sogar ohne Bildchen. Dennoch ist das, was dir die übliche Literatur vermittelt, nur ein kleiner Einblick in das, was so ein Astrophysiker/Astronom tatsächlich weiß und nicht weiß.

Es gibt keinen Beweis dafür, dass die Erde so alt ist? Die Zahlen sind nicht aus der Luft gegriffen. Zerfallsreihen geben Aufschluss darüber, wie alt die Erde ist. Radioaktiver Zerfall ist eine feine Sache, sodass man auch feststellen kann, wann der Mond abgekühlt ist - das ist übrigens eine ganz pfiffige Sache, denn beim Mond kann man (ich habe vergessen, welche Zerfallsreihe es genau war) sagen, dass während der Mond gerade erstarrt ist, von dieser Reihe nur ein Element vorhanden sein konnte, weil die restlichen gasförmig gewesen wären und sich aus dem Gestein verdünnisiert hätten. So hatte man einen ziemlich guten Ausgangswert. Schnell das Mondgestein analysiert und man hat schon die Erstarrungszeit (plus/minus ein paar Millionen Jahre).

"Denn ohne selbst geforscht zu haben, kannst du nicht sagen, dass das, was du in einem Buch gelesen hast, auch stimmt..."
A-hm...
"... Die Ägyptologie etwa ist eine große Lüge."
A-hm... Selbst nachgeforscht?

"Die Ägypter hatten vor 7000 Jahren ein Wissen, dass mit unserem modernen Vergleichbar ist. Elektrizität, Kernspaltung, Satelliten und und und, kannten sie alles. Dafür gibt es Beweise!"
Es gibt auch "Beweise" dafür, dass der Arier von Aliens abstammt und die Erde etwa 10.000 Jahre alt ist.
Hast du die "Beweise" gesehen? Sind diese "Beweise" eindeutig, nachvollziehbar, logisch und ist keine einfachere Möglichkeit de Interpretation wahrscheinlicher?

Man wird nie die Wahrheit über die Vergangenheit wissen und gleichzeitig behauptest du, es gäbe Beweise, was die Vergangenheit betrifft. Du behauptest, man würde die Wahrheit über die Vergangenheit nicht kennen können, gleichzeitig propagierst du aber eine eigene Wahrheit, welche getragen wird von fragwürdigen Gestalten wie Däniken & co.

Ich habe mich mit all dem auseinandergesetzt. Verschwörungstheorien, Außerirdische usw. und habe nichts von alledem wirklich überzeugend finden können. Es gibt einzelne Fragmente in deren "Beweisführung", die erstaunen. Die genannten Fußspuren zum Beispiel. Es ist mysteriös und passt nicht in die gängige Lehrmeinung. Was soll man davon halten? Soll man alles, was man annimmt, über Bord werfen, weil man für einen exotischen Einzelfall keine Erklärung hat?

"Das Alter sagt NICHTS über Bildung oder sonstwas aus."
Das werde ich bedenken, wenn ich das nächste mal mit dem Nachbarskind über Quantenphysik quatsche.
Will meinen: "NICHTS" ist etwas hochgegriffen.

Übrigens: Wir sind ab vom Thema. Wenn du über... sowas diskutieren möchtest, gerne. Mach 'nen entsprechenden Thread auf.

Von: The Morrowinder Marcel

05.06.06 - 18:30 (05.06.06 - 18:42)

Nein:
Die Zerfallsreihe die du ansprichst, ist so eine Sache. Halbwertszeiten sind MITTELWERTE, die Radioaktivität (also der Zerfall der Atomkerne) ist nicht viel mehr als Zufall.
Zwar lässt sich daraus eine durchschnittliche Zeit berechnen, nachder die Hälfte aller Atomkerne zerfallen sind, aber denke mal an den Gedanken der Täuschung...

Mal etwas anderes: Du kennst doch sicherlich die Theorie vom Urknall, wenn du ein so (angeblich) großes Wissen besitzt. Schon mal darüber nachgedacht (nachgenken ist auch eine Art der Nachforschung!): Damit der aktuelle Durchmesser des Universums und die Rotverschiebung von Objekten wie etwa Quasaren erklärbar bleibt, schreiben sogar große Zeitschriften wie Bild der Wissenschaft, dass sich das Universum in den ersten Millionstel Skeunden mit Überlichtgeschwindigkeit ausgedehnt hat, dann sollen String-Wellen entstanden sein, die schließlich halfen, Quarks und Gluonen zu "erbauen" und diese wiederum vollendeten die ersten stabilen, "höheren" Elementarteile wie Neutronen, Protonen oder Elektronen. Jetzt denke mal scharf nach: Wenn sich ein Objekt der Lichtgeschwindigkeit nähert, vergeht die Zeit (vom Fast-Lichtgeschwindigkeitsobjekt gesehen) langsamer, bekannt als Zwillingsparadoxon. Du fliegst also ein paar Jahre mit Fast-Lichtgeschwindigkeit, alterest vielleicht drei Jahre, um dich herum sind aber als Beispiel 1000 Jahre vergangen. Wenn du nun aber exakt mit Lichtgeschwindigkeit fliegst, steht die Zeit für dich still, du fliegst und fliegst und fliegst, um dich herum tut sich aber nichts, bekannt von den Photonen. So, wenn sich nun aber ein Objekt mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen soll, was nach EInstein ja eigentlich nicht möglich ist, würde die Zeit rückwärts laufen, so meine logische Schlussfolgerung. Das gerade entstandene Universum würde also wieder in sich zusammenfallen, oder, als zweite Möglichkeit, mehrere unabhängig voneinander gleichzeitig ablaufende Dimensionen bilden, da dann jedes Teilchen für sich alleine überleibt, denn drumrum fällt alles ja wieder zusammen. Ein widersprüchliger Gedanke? Exakt! Die Urknalltheorie hält nicht mehr lange durch! Das kosmische Hintergrundrauschen mit seien 3 K lässt sich auch anderes erklären.

Ich bin gespannt, was du von meinem Gedanken hälst (lass uns aber bitte vernünftig diskutieren, ich hasse das Wort "naiv") ... ;-)

Gruß,
Marcel

Von: Tobo

05.06.06 - 20:09

Also ich glaube auch net an Gott, weil ich weiss dass er die welt gar net erschaffen hat. Das war alles ganz anders: im universum gabs reines licht und energie, so gewaltige energien dass materien entstanden, wie atome zum beispiel. Diese gewaltige energie hat auch die sonne und die ganzen sterne entstehen lassen. Und all diese kleinen materien sind durch den zusammenpralll gegen andere atome und so immer grösse geworden bis dann halt die ganzen grossen planeten entstanden.

Von: xXVampire ManXx

05.06.06 - 20:38 (05.06.06 - 20:43)

Boah bist du schlau! Das hab ich ja noch nie gehört!

Aber woher kam den diese Riesige Energie? Wer hat sie gemacht? War sie einfach so da? Oder mal anders: Wie kann sie einfach so da gewesen sein?

Vieleicht sollte man ja erstmal überlegen bevor man sein "Unglaubliches Wissen" preisgibt.

Auserdem ist diese These garnicht bestätigt.
Es ist lediglich eine Spekulation. Aber sicherlich ist dir diese Wort garnicht bekannt. Ich denke du hast irgend eine Wissenschafts Sendung von Doktor Suppenlöffel gesehen, und hast dann wie wild Deine Verwandten angerufen um ihnen dein Phenomenales Wissen zu präsentieren.

Wie alt bist du? 8?

Von: Tobo

05.06.06 - 22:35

ne ich bin 6

Von: xXVampire ManXx

05.06.06 - 23:44

[Ironie anfang]
Achso na dann! Großes Lob das du schon schreiben kannst! Konnte ich in deinem Alter noch nicht!
(Wirklich sehr gut gekontert!)
[Ironie ende]

Schonmal was von "Spammen" gehört?

Von: Flo

06.06.06 - 00:48

"Halbwertszeiten sind MITTELWERTE"
Bei ein paar Milliarden Atomkernen ist so'n Mittelwert jedoch schon ziemlich exakt. Darum ist unser Makrokosmos auch so hübsch genau.

"wenn du ein so (angeblich) großes Wissen besitzt."
Du hast gesagt, dein Wissen sei groß. Ich hab die Erkenntnis bereits erlangt, dass meines lediglich oberflächlich ist im Vergleich zu... beispielsweise Wissenschaftlern.

"Jetzt denke mal scharf nach"
Uh, herrlich ^^ Als ob du darauf gekommen wärst, wenn's in dem populärwissenschaftlichen Geschreibsel nicht dringestanden wäre.

Ja, mit der Lorentztransformation kann ich auch was anfangen. Offenbar mehr als du, so, wie du dich ausdrückst. (Dir ist schon aufgefallen, dass du eigentlich nur nachplapperst, was du liest, oder?) *les les les*
Wenn du das diskutieren möchtest, gerne. Bitte aber in einem Thread, welcher nicht die Existenz Gottes zum Thema hat, okay?

@ Tobo
O_o (mehr fällt mir nicht ein)

@ Vampire "Man"
Du spamst atm.

Von: alphagott

06.06.06 - 01:04

zu dieser frage sag ich ganz konkret nein gott gibt es nur im glauben der menschen solange die menschen an einen gott glauben gibt es ihn genau so wie zum beischpiel geister wen jeman gants fest daran glaubt das es geister gibt werden sie ihr leben lang geister erscheinungen sehen

Von: Flo

06.06.06 - 01:19

Und was sagst du zu der Behauptung, dass die Existenz des Universums selbst, seine Feinabstimmung und die Komplexität des Lebens einen Schöpfergott voraussetzen würden?

Von: Stefanie

06.06.06 - 14:42

Gott ist strohdoof.

Die Frage ist hier aber erstmal, ob wir davon ausgehen, ob dinge aus Null und Nichts entstehen können.

Nagut - gehen wir mal davon aus Gott hat für den Urknall gesorgt. Ja, das wäre eine Argumentation.
Aber "Wer" hätte dann diesen Gott erschaffen? Und wer hat wiederrum diesen Gott erschaffen, usw... Der Gott kann ja nicht einfach so da sein.

Ok das ist ein Kreis, es führt zu keiner Antwort...
also irgendwie ist das unlogisch - nicht?

Von: Bluebird

06.06.06 - 16:33

"Gott ist strohdoof." - Wow, was für eine geistreiche Aussage...

Ich bin davon überzeugt, dass die Menschen sich ihren Glauben selbst geschaffen haben, d.h. sie brauchten in gewisser Weise den Gedanken, dass es eine "höhere" Macht gibt, die ebenfalls Einfluss auf das Leben der Menschen hat. Das hat sicherlich für einige vieles vereinfacht (das kann ich heute allerdings nicht mehr sagen).

Und was unsere Existenz angeht: der Mensch ist ein zufälliges Produkt, dass sich aus einer Reihe von Muationen zu dem komplexen Wesen entwickelt hat, dass es heute ist. Ich bezweifle sehr stark, dass ein "Gott" mit den Fingern geschnippst hat und -plopp!- plötzlich war der Mensch da. SO ist es sicher nicht gewesen.

Außerdem: jede Religion unserer Erde hat an verschiedene Götter geglaubt: in der ägyptischen Antike allein gab es Götter wie Sand am Meer. Fremde Götter wurden auch gern von anderen Völkern übernommen: Die Römer führten u.a. Athene aus Griechenland bei sich ein und Echnaton verstieß sogar alle Götter, um nur noch Aton anzubeten. Wären die anderen Götter da nicht theoretisch ziemlich sauer gewesen?! Seit jeher wird an das geglaubt, was gerade passt und das ist doch ein deutliches Indiz dafür, dass es einen "Gott" so nicht geben kann. Alles Kopfsache.

Von: hi!

06.06.06 - 16:52

hallo??

hört doch mal auf! was ihr macht, machen metaphysiker, theologen und geisteswissenschaftler seit JAHRTAUSENDEN!!

ich finde euch alle peinlich, sowohl die katholiken als auch die wissenschaftler hier.

die menschliche erkenntnis ist beschränkt!

wie könnt ihr nur so arrogant sein zu behaupten, ihr wüsstet wie die wahre welt aussieht?!?!

das geht sowohl an die katholiken als auch an die wissenschaftler!

hat denn hier keine von euch kant gelesen??

meine frage an jeden hier: warum glaubst DU erkennen zu können, wie die welt in wahrheit ist?

Von: Zora-Link

06.06.06 - 16:58

Weil ich geschrieben habe, dass ich es nicht weiß. =P

Abregen und lesen. Einige Extreme denken sie haben die Weisheit gepachtet, aber ehe du mit Verallgemeinerungen kommst nimm dir die 10 Minuten und lies den Thread, ja?

Von: The Morrowinder Marcel

06.06.06 - 18:03

@ Flo
Ich muss mich so ausdrücken, damit du was von dem Beitrag hast und nicht wie der Ochs vorm Berg stehst...Nein! Du bist ein arg arroganter Kerl. Dein letzter Thread sagt doch schon alles:
"dass die Existenz des Universums selbst, seine Feinabstimmung und die Komplexität des Lebens einen Schöpfergott voraussetzen würden?"
Genau os ist es. Nenne mir doch bitte einen Beweis GEGEN die Existenz eines Gottes. Nach einem FÜR müssen wir nicht suchen, denn ein kluger Gott würde sich niemals zeigen, um zu sehen, dass die Menschen auch wirklich an ihn glauben. Also: Bringe mir ein Gegenargument!
Und zu diesem idiotischen und absolut arroganten und unwissenschaftlichen Ausdruck muss ich wohl nix sagen:
"Uh, herrlich ^^ Als ob du darauf gekommen wärst, wenn's in dem populärwissenschaftlichen Geschreibsel nicht dringestanden wäre." Ich habe dich nur mal dazu animiert, mal deinen Kopp zu nutzen.
Zu deiner ersten Antwort: Von einer Lorenztransformation habe ich noch nie etwas gehört, das, was ich aber niedergeschrieben habe, habe ich mir selbst ausgedacht!

Gruß,
Marcel

Von: hi!

06.06.06 - 18:11

@ morrowwinder

du hast recht, es gibt keinen beweis gegen gott.
da gott weder beweisbar noch widerlegbar ist, macht es eigentlich keinen sinn sich darüber zu streiten ob es ihn gibt oder nicht.. oder?

ich weiß, es macht spaß zu debattieren und zu versuchen aus seinem wissen etwas zu machen. aber es gibt einfach diskussionen, die zwar furchtbar interessant, aber überflüssig sind.
warum sie überflüssig sind? weil man nicht herausfinden wird können, wer recht hat.

warum macht ihr keinen punkt und gebt zu, dass keiner "in wahrheit" recht hat?

Von: Flo

06.06.06 - 19:12

@ Morrowinder
"Nenne mir doch bitte einen Beweis GEGEN die Existenz eines Gottes"
Wie oft muss ich eigentlich noch sagen, dass das nicht geht..?
Wieso soll ich ein Argument für einen Standpunkt bringen, den ich nicht vertrete?

Und du musst mich nicht wirklich dazu animieren, meinen "Kopp zu nutzen", das tu ich im Regelfall schon alleine.

Du musst mir übrigens nicht "Unwissenschaftlichkeit" oder sowas vorwerfen, während du dich selbst als einen bezeichnest und sowas verzapfst...

Also bist du auf diese ganzen Sachen selbst gekommen. Ohne Lorentztransformation, nähere Kenntnisse über die Zeitdilatation usw. Die ganzen Formeln hierfür versagen einfach, wenn die Geschwindigkeit größer c wird. Du befindest dich bei den ersten paar millionstel Sekunden nach dem Anfang des Universums und gehst davon aus, man könne einfach alle Naturgesetze bereits anwenden? Nicht, dass du das tun würdest. Du erfindest einfach welche, du gehst einfach davon aus, die Zeit würde rückwärts laufen, wenn du schneller als das Licht wärst. Du gehst davon aus, dass derartige Kausalität, wie wir sie im Makrokosmos, nicht aber in Größenbereichen, welche für die Quantenphysik eine Rolle spielen, bereits Bedeutung hat.

Du siehst es als logische Schlussfolgerun an, dass die Zeit rückwärts verläuft. Ich find's unlogisch, dass diese Schlussfolgerung auf den selben Annahmen aufbaut, wie die Erkenntnis, dass es überhaupt nicht möglich ist. (Interessanterweise ist dieser Aspekt jedoch nicht ganz unpopulär und wird tatsächlich verfolgt)

Die Urknalltheorie hält nicht mehr lange durch? Vielleicht. Wer weiß, was die Zukunft bringt.
Damit bringst du sie jedenfalls nicht zum Fall...

Ich bin vielleicht arrogant, aber ich bin nicht übermütig und behaupte mit vom Springer-Verlag erworbenem Wissen Wissenschaft betreiben zu können ^^
Aber ist es nicht auch irgendwie arrogant zu glauben, man könne bei solch hochspekulativen und oft nur auf Formelrechnen basierenden Forschungen mitreden, ohne auch nur die Grundlagen zu kennen?

Ein "Thread" ist übrigens ein Thema und ein "Post" ein einzelner Beitrag.

Eröffne einen eigenen Thread und ich rotz dir das ganze auch weniger hin und führe es gerne näher aus als hier, wo ich's nur grob anreißen kann. In einen Thread über die Existenz Gottes passt es einfach nicht.

@ Stefanie
Wenn Gott das Universum und damit jegliche Zeit und Kausalität selbst erschaffen hat, braucht er keinen Schöpfer. Er steht über der Zeit.
"Gott kann ja nicht einfach so da sein". Warum? Das Universum mit allen seinen Gesetzen ist offenbar auch einfach so da. Warum ist das viel leichter zu akzeptieren?

@ hi!
Hat denn keiner...?
Warum seid ihr denn alle so...?

Hey, stell lieber mal fest, dass hier durchaus auch Agnostiker anwesend sind, Hitzkopf.
(Ich bemerke nun ironischerweise, dass das Zora-Link bereits festgestellt hat)

Von: hi!

06.06.06 - 21:02

ja da bin ich auch froh, flo :)

ich möchte nur dass hier mal jemand sachlich auf meine äußerungen und fragen eingeht. ich merk schon dass es schwierig ist, von einer metaebene in eine schon lange laufende diskussion mit verhärteten fronten einzugreifen.
ich finde nur, man sollte bevor man sich die argumente um die ohren haut, gemeinsam feststellen was überhaupt das grundproblem ist, an welchem kernproblem sich hier die geister scheiden.

findest du denn nicht, dass die frage ob es gott gibt oder nicht auf die frage zurückgeht, inwieweit eine solche erkenntnis überhaupt MÖGLICH ist?

ist erkenntnis über das transzendente möglich? einige hier glauben ja, und sie glauben sogar dass man es mit erkenntnissen aus der naturwissenschaft machen kann.

ich persönlich bin ja der meinung, dass naturwissenschaftliche aussagen nichts mit transzendenz zu tun haben.
unsere erkenntnis, unsere art die welt wahrzunehmen und zu analysieren ist daran gebunden, dass wir in raum, zeit und kausalität denken. sprachlich-logisch. nur wer hat gesagt dass das wahre sein von allem auch NUR in diesen 3 dimensionen stattfindet?
wenn gott alles sein soll, unsere erkenntnis aber nicht alles umfassen kann weil sie begrenzt ist.. wie sollen wir dann mit unserem erkenntnisapparat(also auch der naturwissenschaft) gott erfassen können?
wir KÖNNEN nicht über unseren tellerrand hinaus, wir sind auf ewig gefangen in der welt unserer eingeschränkten erkenntnis und alles darüber hinaus muss (leider!) spekulation bleiben.

meine meinung generell zu theorien und aussagen über die realität: transzendenz, no way! aber auch wissenschaftliche erkenntnisse sind beschränkt(ich hoffe das sprengt den diskussionsrahmen nicht..aber eigentlich hat es ja sehr viel mit dem thema zu tun..): eine theorie mag vielleicht die wirklichkeit ganz gut erklären, aber man darf nicht vergessen, dass sie im endeffekt nichts anderes ist als eine abbildung der realität; sie muss nichts mit dem wahren sein der dinge zu tun haben. sie ist zudem gebunden an unsere art zu denken.
warum eine theorie manchmal wirklich gut "passt" und empirisch belegt ist? sie ist ein guter "übersetzer" der realität für unseren erkenntnisapparat.
und selbst wenn die physik durch mathematische abstraktion modelle erstellen kann, die mehr als unsere alltäglichen dimensionen mit einbeziehen, so darfst du nicht vergessen dass auch mathematik nicht gott ist sondern ein axiomatisches aussagensystem. d.h. auch die mathematik hat ihre dogmen, auf denen sie den rest aufbaut. und wie rechtfertigt man diese axiome? gar nicht! jede begründung muss wieder durch eine andere begründung gehalten werden, wir sind nicht in der lage jene ominösen letztbegründungen zu finden.

ich finde es völlig sauber, wenn jemand an dinge wie wissenschaft oder gott glaubt. ich selbst glaube auch an dieses und jenes. weil ich ohne diese erklärungen, die die menschen sich geschaffen haben, nicht existieren kann. ich würde haltlos werden, ich würde niemals über nietzsche und co. hinwegkommen. wir brauchen diese ganzen erklärungsmodelle! die idee von atomen finde ich genauso geil wie die idee von gott, beides sind dinge die dich wieder mit der welt versöhnen, dir das gefühl geben, dich in einem universum zu befinden, von dem du ein teil bist, durch erkenntnis und sein mit ihm verwoben.
aber nie, nie werde ich mich anmaßen zu sagen, dass ich jetzt das wirkliche sein der welt gefunden habe. dennoch lebe ich selbst in den erklärungsmodellen.

Von: Flo

06.06.06 - 21:20 (06.06.06 - 21:20)

Abgesehen von deinen persönlichen Einstellungen, einhundertprozentige Zustimmung meinerseits.
Dem kann ich eigentlich nichts mehr hinzufügen :)

Von: Stefanie

06.06.06 - 22:29 (06.06.06 - 22:43)

Flo: wenn du glaubst, "Gott" steht einfach über den Dingen, dann gehst du eben davon aus, dass etwas aus "Null und Nichts" entstehen "könnte". Und so käme ich zu der Frage wer Gott erschaffen hat und wer wiederum diesen Gott erschaffen hat. Für mich ist das immer noch logischer, denn aus Nichts entsteht nichts. Da kann man ja auch gleich an Engel glauben.

Aber ich kann mir nicht vorstellen das etwas aus Null und Nichts entstehen kann.

Ich kann mir vorstellen das Gott sich in plus und minus geteilt hat. Und plus und minus haben eben immer miteinander reagiert.

-> Gott muss strohdoof sein :)

Flo, warum ist es für dich leichter zu akzeptieren, dass aus "Nichts" etwas werden kann? Aus "Nichts" entsteht nuneinmal "Nichts". Oder kannst du mir in der Natur ein Beispiel vorlegen, dass plötzlich "etwas" da ist, was vorher nicht da war?
Falls ja, wäre sehr neugierig darüber ;)

Von: Stefanie

06.06.06 - 22:32 (06.06.06 - 22:36)

Ich würde sagen der Kernpunkt ist, ob man davon ausgeht,
ob etwas aus "null und nichts" entstehen kann - oder nicht.

Von: Flo

07.06.06 - 03:00

Jemand, der an einen Schöpfergott glaubt, sagt nicht, dass etwas selbstständig aus dem Nichts geschaffen wurde, sondern dass Gott aus dem Nichts etwas schuf. Natürlich kann man sich das nicht vorstellen.
Die Frage, wer Gott geschaffen hätte, stellt sich dennoch nicht. Warum auch?

Woher weißt du übrigens, dass aus dem Nichts nichts hervorgehen könnte? Ich stelle einen eklatanten MAngel an "Nichts" fest. Wie kann ich da Aussagen drüber treffen? Unser Universum ist immer hübsch angefüllt mit Materie,Energie, Strahlung innerhalb von Raum. Es gibt kein "Nichts". Selbst im Vakuum tut sich etwas. Aus Energie wird schnell Materie, welche auch wieder vergeht.
Kannst du mir ein Beispiel aus der Natur vorlegen, wo aus Nichts nichts hervorgeht?

Von: The Morrowinder Marcel

07.06.06 - 14:26 (07.06.06 - 14:29)

@ Flo
Wann die Naturgesetze anfingen zu gelten, kann niemand sagen. Vielleicht bereits schon kurz nach dem Urknall, als noch die vier Urkräfte galten, vielleicht auch erst, als die ersten Quarks entstanden, niemand weiß es, niemand wird es je wissen. Darum: Mit deiner Theorie liegst du ziemlich daneben, sie kann meine "Theorie" (wegen Überlichtgeschwindigkeit und so) nicht kippen. Wegen der Lorentzransformation: Wozu brauchst du eine Formel, die mit Elektrodynamik zu tun hat und als Rechenhilfe für Einsteins Relativitätstheorie vorhanden ist, um meine Theorie abzublocken? Sehr sinnlos. Zeigt vorallem, dass du mit der Materie nicht ganz vertraut bist, obwohl auch ich nie mit der Lorentztransformation gearbeitet habe.

Zur Debatte wegen Wissenschaftler oder nicht: im Grunde hat jeder Wissenschaftler sein Wissen aus Büchern, darum kann man jeden rational denkenden Menschen, der sich für ein Thema interessiert, als Wissenschaftler bezeichnen.

Thread oder Post? Es nützt nichts, wenn ich für uns beide nen Thread öffne, darum können wir ruhig hier diskutiere, denn der Urknall hat auch wieder etwas mit Gott zu tun.

@ all
Nicht alles, was sich der Mensch nicht vorstellen kann, gibt es auch nicht. Ehrlich gesagt: Kann sich jemand die Vorgänge in einem schwarzen Loch erklären? Oder die dunkle Materie? Nein! Trotzdem gibt es sie (zumindest die Schwarzen Löcher, dunkle Materie eher ne Hypothese), Gott können wir uns ebenfalls nicht vorstellen, sollen wir sogar nicht.

@ Hi
Sehr gut! Es hat keinen Sinn gegen WÄnde anzureden. Die Wissenschaft ist nur eine DENKWEISE, die versucht, alles rational zu erklären, mehr nicht. Sie ist keine allmächtige Gottheit, die alles weiß, ganz im Gegenteil. Nur wenn Theologen und Wissenschaftler an einem Strang ziehen, kann was ordentliches rauskommen!

Nochmal @ Flo
Ein totales Vakuum kann es nicht geben, das solltest du wissen. Selbst im Weltall gibt´s pro cm³ noch ein paar Atome. Und ganz leer kann ein Raum gar nicht sein, da nach neusten Erkenntnissen überall sogenannte "VIrtuelle Teilchen" vorhanden sein sollen. Die Frage ist nämlich berechtigt: Woher weiß ein Elektron etwa, die schwer es sein soll, oder wie seine Ladung ist. Die "Virtuellen Teilchen" sind dann sozusagen die Vorlagen. Darum: Ein nichts gibt es nicht, es ist immer etwas vorhanden, auch wenn unser begrenzter Verstand es nicht wahrnehmen kann.

Wer schuf Gott? Eine wirklich komische Frage, die Antwort ist aber ganz einfach: Er war schon immer da, nur kann unser begrenzter Verstand das einfach nicht aufnehmen, denn die Unendlichkeit übertrumpft unser Wissen bei Weitem.
Denn: Ein Mensch, der immer nur rational denkt, wird niemals an Gott glauben können, denn Gott lässt sich rational nicht erklären.

Freue mich auf eure Antworten (besonders auf Flo) und Gruß,
Marcel

Von: Flo

07.06.06 - 17:07 (07.06.06 - 17:18)

Ui, und ich habe gehofft, du bemerkst nicht, dass ich Lorentztransformation statt Zeitdilatation genannt habe. Vertuschung gescheitert. Zeigt das, dass ich mit der Thematik kaum vertraut bin?* Vielleicht. Eingerostet ganz sicher. Und bei Ursprungsfragen tappt sowieso jeder im Dunkeln. Du vermutlich noch mehr als ich - und nicht nur bei dieser Frage.
Egal, denn die Zeitdilatation ist genau genommen nur eine Variation aus der Lorentztransformation. Schauen wir uns mal die Lorentztransformation an. Wir bewegen uns mit (annähernd) Lichtgeschwindigkeit. Ein Ereignis, welches in einem anderen Bezugssystem stattfindet, zu welchem wir uns eben mit der Relativgeschwindigkeit (<)c Bewegen, wird in unseren erst in der (nahezu) Unendlichkeit eintreten. Heißt was? Die Zeit friert in diesem Bezugssystem für uns, die wir uns mit (<)c bewegen quasi ein.
Warum annäherungsweise c? Naja, damit ich nicht durch Null teilen muss.

Was zeigt uns das? Du reißt deine Klappe ungebührlich weit auf.

Ja, aber diese Wissenschaftler haben zumindest tiefgehendes Wissen, was ihr Gebiet anbelangt. Sie haben Kenntnis von den Formeln und Zusammenhängen, aus nicht-populärwissenschaftlichen Büchern. Du könntest -in der Theorie- vermutlich nicht einmal ein Zyklotron o.ä. zusammenbasteln.

Du, als relativ im Dunklen hockender Hobbywissenschaflter ohne vernünftige Kenntnisse, kannst nicht einfach dahergehen und irgendwelche wilden Hypothesen aufstellen.

Das mit dem Vakuum weiß ich, hab ich auch gesagt. Vakuumfluktuation habe ich auch erwähnt. Aber schön, dass du mich noch einmal in einem ganzen Absatz bestätigst =)

Was ich mir teilweise für einen infantilen Unsinn von jemandem anhören muss, der mit all den interessanten Formeln für die ganzen Sachen noch nicht einmal in Berührung gekommen ist...

__________________________
*) Obwohl auch du nie, damit gearbeitet hast? Auch? Wie wer denn? Ich? Seiner Zeit hat man das noch in der Schule gelernt.

Von: Durza

07.06.06 - 18:27

"gott bedarf keinen erschaffer...."

immer wieder schön wenn leute so etwas behaupten.
aber wie wäre es den mal mit " das universum braucht keinen erschaffer" es war schon immer da.
aber wer weiß? vielleicht waren es aliens die uns erschaffen haben...doch wer erschuff sie? richtig, sie brauchen keinen erschaffer, sie waren immer da......

Gott.....
wie soll man sich ihn vorstellen, wenn es ihn überhaupt gibt(oder ist es eine sie? oder ein es)? richtig, nach der bibel soll man sich kein bild machen, viellicht nur weil die "erschaffer" der bibel nicht wussten, wie sie eine -traum- gestallt beschreiben sollen?

@ Morrowinder
"Nenne mir doch bitte einen Beweis GEGEN die Existenz eines Gottes"

hast du den ein bewei für die exestens? nein, den hat niemand.

ich glaub nicht an gott, und auch wenn es ihn gäbe fällt mir dazu nur ein spruch, von einem sehr schlauen Mann ein:

Wenn es Gott gäbe müssten wir ihn, von unseren eigenen gesetzen her, die härteste strafe erleiden lassen, für all das leid was er über uns gebracht hat, und für all die morde die er nicht verhindert hat.

Von: Flo

07.06.06 - 22:29

Durza, warum scheiterst du daran, zu erkennen, warum Aliens eher einen "Erschaffer" brauchen als Gott? Ein omnipotenter Gott braucht keinen. Deine Sichtweise ist zu sehr in dieser Welt verhaftet.
Immer wieder schön, wenn man sowas liest und dann noch so dümmlich angefaselt wird. Weinerliches und quängeliges Gefasel.

Ein Gott, der das Universum erschafft, mit allem, was darin vor sich geht, mit Naturgesetzen, Raum, Zeit, Energie, Materie usw. kann sich ein Produkt dieser Schöpfung nicht vorstellen, noch kann es nach den logischen Maßstäben dieser Welt begründen, warum dieser Gott einen Schöpfer gehabt haben soll. Eine Erschaffung in diesem Sinne setzt Zeit voraus. Ein Schöpfergott stünde über der Zeit, sonst wäre er keiner. Etwas, das nicht einmal der Zeit unterworfen ist, bedarf keiner Erschaffung.

Von: Nils [Mogel-Power]

08.06.06 - 08:20

Wie kann man etwas glauben, dass vor etlichen tausend Jahren schon so im Zweifel stand, wie keine andere Geschichte? Das einzige Wissen, was wir aus der Vergangenheit noch tragen und nutzen sind die weniger leicht umstößlichen Gesetze der Mathematik, Physik, Naturwissenschaften eben. "Gott" ist seit tausenden von Jahren nur ein irdisch-fiktives Geschöpf vom Hören-Sagen. Ich glaube immerhin auch nicht an das Monster TAK aus Stepehn Kings Geschichten, nur weil ein paar Leute behaupten seine mentalen Ströme aufgefangen zu haben.

So ein *hust*bullshit*hust.

Von: Durza

08.06.06 - 11:29

"Durza, warum scheiterst du daran, zu erkennen, warum Aliens eher einen "Erschaffer" brauchen als Gott?"

wer sagt den das es nur einen gott gibt?
gott kann eben so eine rasse sein--->aliens.
und warum sollen sie nicht auch über zeit usw. stehen?

Von: The Morrowinder Marcel

08.06.06 - 12:50 (08.06.06 - 12:51)

@ Flo
Du bist ein echter ignorant: Warum gehst du auf meine Aussagen nicht ein? Statt irgendein geschwafeltes Zeug mit Fachbegriffen, die du weder begreifen noch erklären kannst, zu labern, solltest du lieber mal meine Argumentationen kontern.
Aus deinen Beiträgen kann jeder lesen, dass du ein großes Wissen über dieses Thema hast, zumindest so weit, dass du die Zusammenhänge verstehen kannst (kann aber auch falsch sein), heißt das aber dann, dass alle anderen das nicht verstehen könne, und du der "allwissende" bist? Nein! Andere Leutz können ein genausogroßes oder noch höheres Wissen besitzen. Und mal im ernst: thesen und Vermutungen aufzustellen, sind der Grundpfeiler der Wissenschaft, sie müssen im Experiment allgemein bewiesen werden. Ich habe eine Theorie aufgestellt, die man weder beweisen, noch widerlegen kann. Warum kommst du dann und sagst, sie sei falsch? Unsinn, du scheinst sie nicht zu verstehen, denn statt Gegenargumente zu bringen laberst du munter drauf los.

DAS NERVT LANGSAM WIRKLICH, reiße dich also mal zusammen.

Einen Fehler hat dein Beispiel der Lorentztransformation noch: Bei fast c steht die Zeit drumrum nicht komplett still, sondern sie kriecht nur noch gaaaaaaaanz langsam umher, die Relativitätstheorie ist dir wahrscheinlich kein Begriff. (Verzeihe meine Ausdrucksweise, normal gebildete Leute sollen auch was von meinen Postings haben, das ist bei dir nicht der Fall, du wirfst mit Fachausdrücken umher, die ein normalsterblicher weder verstehen noch ergründen kann)

Gruß,
Marcel

P.S.: Ehrlich gesagt macht mir die Diskussion mit der großen Spaß! Nur weiter so!

Von: Flo

08.06.06 - 13:46 (08.06.06 - 13:49)

@ Nils
Das ist zumindest anzunehmen... oder zu "glauben".

@ Durza
Gott, ein Gott, Götter. Meinetwegen.
Hauptsache, du erkennst, dass man bei Wesen,welche jenseits der Zeits tehen nicht unbedingt von einer Erschaffung reden kann.

@ Morrowinder
Ich ging auf alles ein, worauf ich scheinbar eingehen musste. Ich habe dich sogar bestätigt (naja, eigentlich hast du mich bestätigt). Wenn ich etwas übersehen oder nicht beachtet haben sollte, was dir wichtig wäre, sag einfach bescheid.

Geschwafel? Du mit deinen wilden Vermutungen, aufbauend auf Halbwissen und haltlosen Behauptungen ohne wirkliche Grundlage, wirfst mir Geschwafel vor? Du wirfst mir vor, Fachbegriffe zu verwenden, die ich weder begreifen noch erklären könne, und nimmst selbst Begrifflichkeiten wie "virtuelle Teilchen" in den Mund?

Natürlich kann jeand mehr wissen als ich. Das ist sogar ganz sicher so, schließlich kenne ich mich damit auch nur ein klein wenig aus und würde deshalb nur seeehr vorsichtig Spekulationen aufstellen. Offensichtlich ist nur, dass zumindest du weder das nötige Wissen und dann noch nicht einmal diese Vorsicht vorweisen kannst.

Ich habe mich zudem nie erdreistet zu sagen, deine Theorie sei komplett falsch. Ich sagte nur, dass die Vorgehensweise schlecht oder gar falsch ist. Die alleinige Tatsache, dass du glaubst, irgendwas zu diesem Streitthema der Physik beitragen zu können ist schon anmaßend.

Nur weil man etwas weder widerlegen noch beweisen kann, heißt das übrigens nicht, dass es gleichberechtigt neben seinen Alternativen existiert. Das rosafarbene unsichtbare Einhorn hält man ebenso wie das fliegende Spaghettimonster ja auch nicht unbedingt für wahr...

Ich scheine es nicht zu verstehen? Ich glaube, du verstehst selbst nicht, was du sagst.

Möchtest du scheinbar nicht einsehen. Zu was macht dich das? Richtig, zu einem nervigen Ignoranten, der nicht die nötige Zurückhaltung aufweist.

Zur Lorentztransformation:
Fehler? Achte mal auf meine Wörter in Klammern, wie "fast" und "nahezu". Die Zeit friert quasi(!) ein. Ich habe versucht, es möglichst begreiflich darzustellen, ohne Wörter und Begriffe zu verwenden, die dir noch unbekannt sind (ein bisschen Grenzwertbetrachtung).
Wo du überall Fehler sieht und wie du nirgends Zusammenhange erkennen möchtest...

Von: The Morrowinder Marcel

08.06.06 - 14:27

@ Flo
Aha, wiedermal das selbe Arrogante Verhalten wie sonst. Falls du es wissen soltest: Wissenschaftler, die immer nur das Wiederkauen, was im Lehrbuch steht, werden nie was entdecken - gute Wissenschaftler brauchen neben nem ordentlichen IQ und viel Wissen auch Fantasie, die du nicht zu haben scheinst. Wolh war, die rechte Gehirnhälfte wird von den meisten Menschen kaum noch genutzt, dabei ist sie der Schlüssel zum Erfolg, der bei dir ausbleiben wird, wenn du nicht ein wenig abseits der bekannten Pfade unterwegs bist. Zudem weiß ich, wovon ich rede, denn ich versuche Fremdwörter zu vermeiden, ich umschreibe sie lieber, damit auch andere was von meinem Posting haben.

Wegen c: Tatsächlich, ich habe das (<) überlesen, sorry, du hast recht.

No risk, no fun - oder - Wer wagt, der gewinnt

Also: Außerdem sagte ich nicht, dass ich deine Begriffe nicht verstehe, es gibt aber sicherlich Leute mit einem begrenzteren Wissen, darum versuche dich bitte mal verständlich auszudrücke, wir führen schließlich hier keinen Diaolog.

"Nur weil man etwas weder widerlegen noch beweisen kann, heißt das übrigens nicht, dass es gleichberechtigt neben seinen Alternativen existiert. Das rosafarbene unsichtbare Einhorn hält man ebenso wie das fliegende Spaghettimonster ja auch nicht unbedingt für wahr..."
-> Dann scheinst du ja einzusehen, dass Gott eine Tatsache ist, denn er lässt sich weder widerlegen, noch beweisen, obwohl es ne Menge Anhaltspunkte gibt. Kennst du etwa Fatima? Die Stadt in Portugal? 70.000 (für dich in Worten: Siebzigtausend) Menschen haben dort gesehen, wie die Sonne seltsame Farbenspiele gezeigt hat, dann ist ihnen Maria erschienen. Kollektive Halluzination von 70.000 (!!!) Menschen? Das ich nicht lache...

"Du, als relativ im Dunklen hockender Hobbywissenschaflter ohne vernünftige Kenntnisse, kannst nicht einfach dahergehen und irgendwelche wilden Hypothesen aufstellen."
-> Zu so einem intolleranten und völlig inkompetenten Unsinn von dir muss ich wohl nichts sagen: Um es nochmal zu sagen: Du hast KEINE AHNUNG, wie groß mein Wissen ist!
Es gibt halt auch junge Leute mit nem hohen Wissen, sowas ist nicht nur den Alten vorbehalten, ich forsche leidenschaftlich gerne in meinen Büchern nach diesem und jenen, du bist auch nicht anderes zu deiner "Kompetenz" (lol) gekommen: AUCH DU musstest Bücher lesen, Dokus gucken, selber forschen. Apropos Alten: Wie alt bist du eigentlich, würde mich sehr interessieren.

Gruß und bitte bleib mal etwas neutraler, ich werde mich auch bemühen....;-)

Marcel

Von: Flo

08.06.06 - 16:51

Weniger Geheule, ich sei zu arrogant, mehr konstruktive Beiträge. Mir Fantasielosigkeit vorwerfen. Hui. Ziemlich abwegig...
Kein Wissenschaftler hat je was entdeckt, indem er wild losgeraten hat. Naja, vielleicht schon, aber nicht unbedingt die meisten. Vor allem waren's keine Kinder, die mit etwas Wissen aus der populärwissenschaftlichen Literatur geglaubt haben, in Disziplinen, welche es komplett zu begreifen mindestens ein Studium bedarf, neue Erkenntnisse gewinnen zu können. Nicht, dass ich die Möglichkeit abstreiten würde, es besteht ja auch die Chance, beim Lotto zu gewinnen, nur dass ich hier eher auf 6 Richtige tippen würde.
Du weißt, wovon du redest? Wirklich? Das wissen viele Studierte nicht einmal, also bitte...

Eigentlich heißt's ja, wer nicht wagt, der nicht gewinnt. Jedoch gewinnt nicht jeder, der wagt.

Nein, ich sehe übrigens nicht ein, dass Gott eine Tatsache sein soll. Das Sonnenwunder von Fatima mag zwar kirchlich anerkannt sein, aber etwas arg schlapp bewiesen das ganze. Vor allem, dass Maria erscheint. Doch etwas arg katholisch.

Ja, du kannst ruhig so viele groß klingende Wörter -wenn auch falsch geschrieben- wie "intolerant", "inkompetent" und so weiter aneinanderreihen... ändert nichts daran, dass du selbst ziemlich daneben bist. Ich hab tatsächlich keine Ahnung, wie groß dein Wissen genau ist. Ich weiß nur, es ist zu klein.

Ziemlich niedlich, dass du mich erst harsch angreifst und am Ende Neutralität -wenigstens auch von dir selbst- forderst. "Du bist blöd! Jetzt lass uns aber mal ernst sein!"

Scheinbar hast du keinen Schimmer, worauf ich hinaus will.
Nur weil deine Altersgenossen über dein für dein Alter vermutlich überdurchschnittliches Wissen auf diesem Gebiet staunen mögen, heißt das nicht automatisch, dass du allgemein viel darüber weißt.

Du bist offenbar zu übermütig, zu sehr von dir selbst überzeugt, nicht skeptisch genug und damit auch zu leichtgläubig. Ein idealer Däniken Kunde eigentlich.
Ach übrigens... schau dir doch mal diesen Link vom Debug an. Der hat ein paar "Beweise", dass der Islam wahr wäre, die sich eventuell mit deinen "Beweisen"--äh "unzähligen Hinweisen", dass das Christentum (oder gar der Katholizismus) war sei, beißen.
Wie gesagt, man kann sich eigentlich alles als wahr einbilden. Gibt immer einen mit entsprechendem akademischen Titel, der behauptet, es bewiesen zu haben... oder überzogene Berichte aus dem letzten Jahrhundert, die angeblich etwas beweisen sollen...

Von: The Morrowinder Marcel

08.06.06 - 20:24

Tag Flo,
eher ist es so, dass du das Wissen anderer nicht aktzeptierst und sehr hoch zu Ross sitzt. Meine ehrliche Meinung: Du bist ne arrogante Sau, sorry, aber das ist so. Das Wissen anderer muss man aktzeptieren, bei dir mit Zähneknirschen, du siehst das Wissen anderer nicht ein, so eine Einstellung wird dich unglücklich und allein machen!
DU KANNST KEINE Aussagen über mein Wissen formulieren, ohne mich je getroffen und mit mir ein ordentliches Gesppräch geführt zu haben. Darum: Es reicht nun wirklich mit deinem machthaberischen und intolerantem Getue, okay. Tu der Welt was gutes und halt endlich die Klappe.

Wir wollen hier ernsthaftig diskutieren, nicht das idiotische und sinnfreie Gelaber von Typen wie dir hören.

Gruß,
Marcel

Von: Flo

08.06.06 - 21:46

Um dir nochmal richtig schön auf die Kindergeburtstagstorte zu kacken:
Ich glaube, deine inkompetenten Behauptungen, dein sich-viel-zu-weit-aus-dem-Fenster-lehnen aufgrund mangelnden wissens, was man hier einfach mal annehmen kann und was auch durch deine Postings bestätigt wird, deine Beleidigungen, weil du dich angegriffen fühlst und dir das nicht gefällt, Unrecht zu behalten... das alles ist weitaus weniger förderlich für die Diskussion als meine Beiträge.

Weißt du, was die grausame Ironie an der ganzen Sache ist? Dein Geschwafel ist es einfach, dein naives, selbstüberschätzendes Geschwafel, welches du unbedingt wahr haben möchtest, welches du dogmatisch als richtig und wahr hinstellst, von dem du glaubst, es wüsste eh keiner genug, um es zu angreifen zu können, weswegen du auch austickst, wenn es jemand doch tut und weshalb keine vernünftige Diskussion darüber möglich ist (es sollte eigentlich keine nötig sein, da man schnell sieht, wer diese Thesen aufstellt und wie groß die Chance ist, dass es stimmt), das kann das Forum nicht vertragen.

Ich wusste nicht, was ich mit deinem letzten Post anfangen sollte. Ich habe zuerst gelacht, mich dann gewundert, wieder gelacht, aber letztendlich musste ich mir an die Stirn fassen und mich wundern, wie böse diese Hormone eigentlich sein müssen...

Zurück zum Thema, würde ich sagen. Weniger Geheule, mehr Diskussion. Du hast nicht zu sagen, wer die Klappe halten solle. Es hat überhaupt niemand, der solch einen Unsinn produziert, irgendjemandem zu sagen, er solle schweigen.

Intolerant. Wo bin ich intolerant? Weil mir das, was du sagst nicht passt? Weil ich es nicht toleriere und etwas dagegen sage? Hey, Diskussionsforum, nicht "Aha"-Sager-Forum.

Können wir endlich zum Thema zurückkehren?

Von: Buschpunk

09.06.06 - 12:09

Nur um Nitsche zu zitieren: GOTT IST TOT!!!!!!

Von: Imker

09.06.06 - 12:26

gott gibt es nicht, es kann ihn net geben

und wenn es ihn gibt ist er ein grausamer perverslich...

welcher "normale" gott würde robbenjagd, krebstumoren etc. zulassen.

ich habe schon so viele schreckliche schicksale erfahren müssen dass ich sagen kann... Nein, gott gibt es nicht!

Von: Flo

09.06.06 - 12:47

@ Buschpunk
Weißt du eigentlich, was Nietzsche damit sagen wollte, als er dem tollen Menschen diese Worte in den Mund gelegt hat?

@ Imker
Das Theodizee Problem widerlegt Gott nicht, Imker.
Solch ein Gott muss auch nicht gleich grausam sein, nur weil er dem Menschen Souveränität über sein Handeln gegeben hat. Es ist vielleicht ein liberaler Gott, der die Person des Einzelnen unangetastet lässt.

Warum muss man das eigentlich tausend mal durchkauen und dann kommt wieder einer mit exakt der selben Argumentation daher..? Das wurde in diesem Thread mindestens schon 2 mal angesprochen. Geh doch darauf ein, was Kritiker dieses (engeblichen) Problems dazu sagen. :-/

Von: Imker

09.06.06 - 13:31

Warum lässt er dann leute mit krebs an organversagen grausam verrecken?

warum werden männer, die einer verunglückten auf der autobahn helfen wollen auch noch überfahren?

Warum werden manche Kinder zu tode getrietzt?

Warum sterben nette Leute früh, während Leute wie Osama Bin Lade immernoch leben

Welcher humane gott würde die massentiertötung der robben in Kanada zulassen?

Von: Flo

09.06.06 - 13:33

"[...] weil er dem Menschen Souveränität über sein Handeln gegeben hat"?

Wo widerlegt das auch nur im Entferntesten einen Gott? O_o

Von: Imker

09.06.06 - 13:43

Kann der mensch beeinflussen ob er Krebs bekommt oder nicht, kann sich ein kleines Kind gegen Folter wehren?

Warum schaut Gott denn nicht hin?

ANTWOOOOORT: Weil es ihn nicht gibt!

Von: Flo

09.06.06 - 14:34

Weil es ihn nicht gibt? Eine mögliche Antwort, aber keinesfalls die einzige.

Wer sagt eigentlich, er würde wegsehen? Wer sagt, er müsse etwas tun? Wenn er jedem Menschen Souveränität verleiht, warum sollte er davon die ausschließen, die böses tun möchten?

Du kannst Gott/Götter im Allgemeinen nicht widerlegen. Sieh es ein.

Von: Imker

09.06.06 - 17:24

^^
rofl

wenn es gott gibt ist er ein grausamer spinner. warum ist es uns gestattet zu leben wärend kinder in afrka verhungern müssen?

allein diese gausamkeit der welt, der angeblichen erschaffung gottes, ist ein fettes indiz gegen einen gott.

dann das weltall, warum sollte gott milliareden und billiarden von unbewohnten planeten erschaffen?

und warum kommt gott nichtmehr auf die erde, früher hat er dies doch auch ab und zu getan (sinai). wenn er auf die erde kommen würde könnte er auch mich von seiner existenz überzeugen. aber er kann gar nicht kommen, es gibt ihn nämlich nicht!

Von: Imker

09.06.06 - 17:30

achja, @Stefanie :

wenn du ein vakkuum hast, also einen luft und materieloosen raum, und du misst die ernergie darin, wirst du feststellen können, das dieser Materielose raum nicht "tot" ist. Ladungen herrschen in ihm

wenn man sich die welt vor dem urknall als "vakuum" vorstellt könnten genau diese ladungen, die kurzzeitig entstehen und dann wieder zerfallen den urknall ausgelöst haben, nicht etwa gott oder allah^^

Von: Flo

09.06.06 - 19:19

Rofl indeed...

Reden wir hier von einem Gott allgemein oder von einem speziellen Gottesbild?

Das Leid in der Welt ist weder ein Indiz für oder gegen einen Gott. Vom christlichen Standpunkt aus betrachtet müsste man sogar Leid erwarten. Von christlicher Seite gibt's auch 'ne Begründung, warum er sich nicht mehr offenbar, von muslimischer meines Wissens auch und im Judentum wartet man noch darauf.

Warum gibt es so viele unbewohnte Planeten? Weil die Struktur dieses Universums all diese Planeten, den ganzen Raum, die Masse/Energie, einfach voraussetzt, damit wir existieren können. Das Universum ist autonom und hält offenbar ohne Gott zusammen, sonst hätte er einfach 'ne Scheibe genommen, eine Halbkugel drübergsetzt, alles hübsch angemalt und das ganze dann Universum genannt.

Das mit den Vakuumfluktuationen und dem Urknall habe ich mir auch mal gedacht... bis mir auffiel, dass Vakuum ja Raum voraussetzt. Ohne Raum keine Vakuumfluktuation.

Du machst es dir insgesamt peinlich einfach.
Es gibt keinen Gott oder keine Götter? Du sagst das, als wüsstest du es.

Von: The Morrowinder Marcel

10.06.06 - 20:39

@ Imker
Das in Afrika Kinder verhungern, ist eine Tatsache, die wir Menschen uns selbst eingebrockt habern, wie schon gesagt: Gott hat uns alle Freiheiten gegeben!
Und wie Flo schon sagte, Vakuum setzt Raum vorraus, doch nix mit deiner komischen Theorie, das Universum vor dem Urknall ist irrelevant, da die Zeit erst mit dem Urknall entstand, so gesehen gan´s also gar kein davor.

@ Flo
Nein, nein, nein, du kapierst es nicht und bist stur wie ne Wand: Du bist NICHT ALLWISSEND! Darum akzeptiere auch mal andere Leute, verdammt nochmal!

"Das Universum ist autonom und hält offenbar ohne Gott zusammen, sonst hätte er einfach 'ne Scheibe genommen, eine Halbkugel drübergsetzt, alles hübsch angemalt und das ganze dann Universum genannt."

-> So könnte man es sagen, wenn Gott ne einfache Halbkugel genommen hätte, wie es sich die Menschen früher vorgestellt haben, würden die ganzen physikalischen Gesetze gar nicht gelten können, darum: Lieber ein komplexes Universum voller Gesetze und regeln, dass sich selbst zusammehält, als irgendeine "Lieblos" dahingezimmerte Erdkugel. KEIN BEWEIS gegen Gott!
Wie es schon so viele gesagt haben: Der Mensch alleine ist Schuld am Leiden dieser Erde, wie schon mit Afrika angesprochen: Die verfluchten-scheiß-Amis haben zu viel Geld, sind zu geizig um was zu spenden, vorallem in Problemgegenden wie Afrika, wo es mit Ernte und Wasser schwierig ist. Anderersiets könnte man sagen: Die Menschen müssen doch gar nicht in solchen Gegenden leben. Warum geht es uns hier so gut? Ganz einfach: Das Klima machts, für geographische Zufälle kann Gott nun wirklich nichts. Dafür gibt Gott jedem Menschen, egal ob er leidet oder glücklich ist, geistlichen Beistand. Gläubige Christen sind viel bessere Menschen als "ungläubige" (vom Charakter gesehen): SIe haben Ehre, Moral, Glauben und vorallem eins: Gottes Beistand und Hilfe. Wer sie nicht in ANspruch nimmt, indem er sich Taufen lässt, betet und regelmäßig die Kirche besucht, darf nicht meckern. Ohne Gott geht einfach nichts!

@ Flo
Da kannste mal sehen, du kannst das Wunder von Fatima NICHT widerlegen, es ist eine Tatsache, Maria selbst ist den guten Menschen dort erschienen!

Gruß,
MArcel

Gruß,
Marcel

Von: deathfriend

10.06.06 - 21:09 (10.06.06 - 21:22)

Meine Meinug warum es GOTT NICHT GIBT , es liegt ja klar auf der Hand das Adam und Eva ja Biologisch aus dem gleichen Zellmaterial bestehen Adam = Rippe(oder was auch immer für ein Körperorgan) eva usw das bedeutet das wir Menschen alle zusammen die gleichen Erbgene besitzen müssten aber so ist es ja nun mal nicht. 2.: Damals(vor chr. bzw nach chr.)waren die Menschen sowas von unwissend über die Erde,Naturkatastrophen ect das sie diese Sachen nur mit übernatürlichen Wesen erklären konnten siehe GOTT aber im 2100 jahrhundert denke ich das man dies allmälich abschaffen könnte, die Menschen beten nur zu einem Gott weil sie nicht stark genug sind ihr leben und ihren Glauben selbst in die Hand zu nehmen und sein eigener gott zu sein.

Wenn es Einen Gott geben würde dann währe er der größte massenmörder den es je gegeben hat.

Von: The Morrowinder Marcel

10.06.06 - 21:24

@ Deathfriend
Nein, die biblische Schöpfungsgeschichte ist nicht wörtlich, sondern bildlich zu nehmen, ihr e Aussage lautet: Gott ist der Ursprung alle Lebens, mehr wird damit nicht verdeutlicht!
Und warum soll Gott ein Massenmörder sein?

Gruß,
Marcel

Von: der Antichrist

10.06.06 - 21:27

http://www.templer.de.vu

jop

Von: deathfriend

10.06.06 - 21:28

es geht darum das wen er ein Wesen mit so hoher macht is wie die menschen ihm zu sagen das er alle kriege attentate ect hätte verhindern können.!

Von: The Morrowinder Marcel

10.06.06 - 21:51

Gut, aber das steht im Konflikt mit der Tatsache, dass Gott uns wie ein guter VAter nichts verbietet, wenn wir so törricht sind und Krieg wollen, dann macht er auch nichts dagegen, warum auch? Er zeigt sicvh nicht, damit wir an ihn GLAUBEN, nicht wissen, dass es ihn gibt:

Der Glaube allein zählt!

Gruß,
Marcel

Von: deathfriend

10.06.06 - 21:57 (10.06.06 - 22:03)

Wenn du an gott glauben willst bitte, ich aber sehe nicht ein an einer Lüge und unwissenheit festzuhalten und daran zu glauben oder sogar noch zu beten.

Frage: wer geht lieber zur Kirche als am pc zu zocken,chatten, Serven ??

Kirche is Out, genau wie Gott. Lebe das Leben und verschwende die Zeit nicht mit glaube,Kirche,Gott ect. den man lebt nur 1mal so weit wir wissen und das sollte man nicht mit unnötigen taten verschwenden.(dies is meine meinug , was andere denken is ihre sache)

Von: Mr.Tuska

10.06.06 - 21:58

an gott glauben imo die,die seelisch/körperlich schwach sind!

Von: The Morrowinder Marcel

10.06.06 - 22:08

Wer in die Kirche geht, zeigt wahre seelische und geistliche Stärke, meine lieben Freunde, vergesst das nicht!

Von: Flo

11.06.06 - 12:58

@ Morrowinder Marcel
"Du bist NICHT ALLWISSEND!"
Croak! Will Polly einen Keks? Du plapperst mir nur nach. Das habe ich bereits oft genug gesagt. War's nicht direkt genug?
Ich akzeptiere auch andere Leute, egal wie wissend oder unwissend. Meinungen, die auf Unwissenheit bzw. Halbwissen aufbauen und was ich auch erkennen kann, akzeptiere ich jedoch nicht. Die toleriere ich nicht einmal.

Wenn das Wunder von Fatima eine Tatsache wäre -und du weigerst dich ja stur, jegliche anderweitige Möglichkeit in Betracht zu ziehen*-, sollte es dann kein viel bekannteres und häufiger diskutiertes Thema sein?

"Wer in die Kirche geht [...]"
... beweist, dass er sich freiwillig einem System unterordnet, welches einem eine Auslegung der Bibel aufoktroyiert, statt selbst in ihr zu suchen.

@ Death Friend
Du... nimmst die Genesis als Beweis dafür, dass es keinen Gott gibt? Holla!
Damit reduzierst du jegliche Religion dieser Welt auf das Christentum und die Christenheit reduzierst du abermals auf die Kreationisten.

Welche Naturphänomene werden denn in der Bibel mit Gott erklärt, die wir uns heute normal erklären können? Maximal die Sache mit der Flut, die man als übertriebene Darstellung irgendeiner Überschwemmung deuten könnte, wobei hier die Flut selbst nicht im Zentrum der Erzählung steht.

Zudem wäre Gott kein Massenmörder. Wenn ein Schöpfergott Wesen erschafft, also ihnen das Leben, Entscheidungsfreiheit und Verstand schenkt, ist es doch nicht seine Schuld, wenn sie sich abmurksen. Das widerspricht auch jeglicher Bedeutung des Wortes "Mord". Sodom und Ghomorra, die Sintflut... das wären vielleicht Beispiele gewesen.

Es zeugt von Unwissenheit, den Glauben an Gott grundsätzlich als Lüge darzustellen. Wer das dann auch noch propagiert ist ein Lügner... oder wäre einer, wenn er's besser wüsste.
Gott ist out? Huhu! Das scheint an einem Großteil der Weltbevölkerung vorbeigegangen zu sein. Steht das irgendwo in einer "Bravo" oder ähnlichem auf der "In/Out" Liste oder sowas?

@ Mr.Tuska
Du glaubst also an Gott..? ^^
O pardon. Ich bin nur der Meinung, dass Leute, die abgedroschene, pauschalisierende und beleidigende Einzeiler von sich geben, auch einstecken können sollten.

Nicht jeder, der körperlich oder seelisch schwach ist, glaubt an Gott und nicht jeder, der an Gott glaubt, ist automatisch körperlich oder seelisch schwach.

__________________________________
*) Ignoranz? =)

Von: The Morrowinder Marcel

11.06.06 - 14:09

@ Flo
du scheinst ja doch mehr oder weniger gläubig zu sein, zumindest gefallen mir deine Argumente ganz gut! Wegen Fatima: Ich denke mal, dass man 70.000 Menschen glauben kann, da sich ihre Berichte auch noch decken!!!

"Meinungen, die auf Unwissenheit bzw. Halbwissen aufbauen und was ich auch erkennen kann, akzeptiere ich jedoch nicht. Die toleriere ich nicht einmal."
-> So etwas zu behaupten, zeigt körperliche und seelische Unreife

Gruß,
Marcel

Von: Durza

11.06.06 - 15:15

"SIe haben Ehre, Moral, Glauben und vorallem eins: Gottes Beistand und Hilfe. Wer sie nicht in ANspruch nimmt, indem er sich Taufen lässt, betet und regelmäßig die Kirche besucht, darf nicht meckern. Ohne Gott geht einfach nichts!"

schreib das nicht so, als wären alle Kirchengänge lebende engel-.-
mein leben klappt zumindest auch ohne gott, und es kümmert mich auch nich, ob meine kollegen an gott oder den guten satan glauben.

"egen Fatima: Ich denke mal, dass man 70.000 Menschen glauben kann, da sich ihre Berichte auch noch decken!!!"

nun, demnach müssten wir auch allen menschen glauben die behaupten das sie ufos gesehen haben, den ich wette das sind weitaus mehr als 70. 000 menschen.

"Wer in die Kirche geht, zeigt wahre seelische und geistliche Stärke, meine lieben Freunde, vergesst das nicht!"

nun, manchen menschen geht es vielleciht so, aber warum sollte man in die kirche gehen? gott ist doch - angeblich- überall.

"KEIN BEWEIS gegen Gott!"

und auch kein beweis für seine existenz.

Von: Flo

11.06.06 - 15:26

@ Marcel
Ich bin agnostisch angelegt und habe mich folglich mit beiden Seiten mehr oder minder gut auseinandergesetzt. Mein Fazit ist, dass man rein rational keine Erkenntnis erlangen kann, ob es Gott gibt oder nicht.

Seelische Unreife? Wenn ich bemerke oder glaube, dass jemand falsch liegt, weil ich weiß oder annehme, dass ich bezüglich des entsprechenden Themas mehr Wissen oder Erfahrung besitze, und mit diesem Menschen dann in einen kritischen und hinterfragenden Dialog trete, also nicht tolerant bin, sondern etwas kritisches sage, bin ich seelisch unreif? Wow. Das ist schon mal eine kühne Behauptung.
Aber viel interessanter ist, wie man davon auf körperliche Unreife schließen können möchte ^^ (Will ich die Ironie erwähnen, dass mir das ein pubertärer Bursche sagt? Hm... ja, möchte ich. ^^)

@ Durza
Ach, er meint nicht Kirchgänger, sondern richtige Christen. Nicht jeder Kirchgänger ist automatisch gläubig...

Die ganzen UFO-Gläubigen standen nicht alle an einem Ort zu einem Zeitpunkt zusammen. Die Analogie ist hinfällig.

Meine Zustimmung jedoch bei der Kirchgang-Sache.

Von: Imker

11.06.06 - 16:51

"Es gibt gott nicht und wenn es ihn doch gibt ist er ein grausamer perverser bastard"

das ist meine meinung, kurz und knapp, wenn ihr eine andere meinung habt- schön und gut- aber kritisiert dann auch nicht meine

Von: deathfriend

11.06.06 - 17:45 (11.06.06 - 17:56)

@ Flo

Mit Naturkatastrophen meinte ich auch andere besondere erscheinugen die sich die damalige bevölkerung nur mit etwas übernatürlichem erklären konnte.

Ich glaube nun mal an die ergebnisse der forscher und wissenschaftlern die es ermöglichen die wahrheit zu erkennen. Und wegen dem in/Out, das war ja keine öffentliche beschliessung sondern meine eigene ansicht
über Kirche und Gott.Meiner meinug nach ist Kirche und Gott nun mal zeit verschwendung , da im rechten winkel betrachtet Gott eifach nur ein Abbild der Evolution ist und die Kirche sich dies zur nutze machte um Kohle zu scheffeln.(Bekehren ect.)

Und durch Religionen entstehen auch immer wieder Kriege was doch wieder darauf hinschliesst das manche Menschen mit bestimmten Religionen einfach nicht klar kommen siehe. (ala,alar,alah .keine ahnung wie man den schreibt ^^).

Von: Flo

11.06.06 - 18:56

@ Imker

Deine verrückte Einstellung, man solle Meinungen nicht kritisieren. Es gibt Meinungen, die einfach falsch sind, weil sie falsche Dinge propagieren.
Vom Leid in der Welt kann man einfach nicht darauf schließen, dass ein Gott ein grausamer und perverser Bastard sei. Es ist eine Möglichkeit, nicht aber die einzige...

@ DeathFriend

... und welche Katastrophen meinst du beispielsweise? Du beziehst dich einerseits auf das Christentum, andererseits kommst du mit Naturkatastrophen, welche in der Bibel nur in außergewöhnlichem Kontext als göttlichen Ursprungs genannt werden (z.B. 10 Plagen, Flut). Nirgends steht sowas wie "Blitze gibt es, weil Gott zürnt!" oder sowas.

Im rechten Winkel betrachtet ist Gott nur ein Abbild der Evolution? Ahja. Da doch lieber Feuerbach: Gott ist eine Projektion des Menschens aller guten Eigenschaften und Wünsche der Menschheit - wobei ich nicht wirklich behaupten möchte, dass ich dem voll und ganz zustimmen kann.
Die Kirche war übrigens nur zeitweise eine derartige Institution und ist es heute nur noch in Maßen, hauptsächlich jedoch eine karitative, helfende und friedensstiftende Einrichtung.

Die Frage, ob es ohne Religion weniger Gewalt und Kriege gäbe, lässt sich nicht so einfach beantworten. Ich denke, ohne gäbe es eher mehr... Man vergisst immer so gerne, dass Religion durchaus viele positive Eigenschaften hat.
Aber darüber denkt man ungerne nach, denn anders ist es einfacher und Gott ist sowieso "uncool".

Von: Noah-Master

11.06.06 - 19:50

Wenn es Gott den Allmächtigen gäbe... wäre es möglich, dass er einen Stein erschaffen kann den er nicht heben kann?

ergo ---> no god

Von: Flo

11.06.06 - 20:36

Du glaubst jetzt nicht, dass du damit Gott oder einen allmächtige Gott widerlegt hättest, oder?

Von: Noah-Master

11.06.06 - 21:24

Doch glaube ich. die frage sollte alles klären, wenn du ein wenig verstand hast.

Von: Flo

11.06.06 - 22:32

Wenn ich ein wenig Verstand habe...
Ja, ich glaube, den habe ich nutze ihn auch, um etwas outside the (sand)box zu denken. Leider führt das, wenn man darüber nachdenkt, dass ein allmächtiger Gott, der unsere Welt erschaffen hat, mit all ihrer Logik, ihren Naturgesetzen und sonstigem, all die Dinge, denen jeder unterworfen ist, nur nicht dieser Gott, dazu, dass man keine konkreten Aussagen darüber treffen kann. Folglich besteht diese Möglichkeit, da du sie nicht logisch verneinen kannst. Schließlich spricht man über etwas, was dieser Logik übergeordnet ist.

Ergo? Du machst es dir zu einfach.

Ja, es stimmt, was man sagt: Für nahezu jedes Problem gibt es eine einfache, elegante, leichtverständliche... aber falsche Lösung. (Meist Allgemeinplätze)

PS: Ja, Jesus kann sich einen Burrito in der Mikrowelle so heiß machen, dass selbst er ihn nicht mehr essen kann. Und isst ihn dann.

Von: Imker

12.06.06 - 13:29

lol

was heißt eigentlich ergo?

Von: Flo

12.06.06 - 13:35 (12.06.06 - 13:35)

ergo: Folglich, also, deshalb

Von: The Morrowinder Marcel

12.06.06 - 15:41

@ Flo und alle
Ums auf den Punkt zu bringen: Gott lässt sich rational NICHT erklären!

@ Noah Master
Dieser SPruch ist alt und Unsinn, Gott kann jeden Stein heben, auch einen, den er nicht heben könnte, denn er ist ja allmächtig.

@ all
Ohne Religion, vorallem ohne den christlichen Glauben, der die Menschen zu Frieden und Nächstenliebe mahnt, wäre die Welt beileibe kein sicherer Ort, Schuld an den vielen Kriegen sind meiner Meinung nach (radikale) Islamisten, die uns als "Ungläubige" ansehen und bekämpfen wollen (diese Idioten, selber Ungläubige), denn Moslems waren und sind schon immer gewaltbereiter gewesen, salopp gesagt: Mit Feuer und Schwert die "Ungläubigen" bekehren......Diese verdammten Idioten (nur auf die radikalen Selbsmordattentäter und so bezogen) sind Schuld daran, dass es Krieg auf der Welt gibt!

@ Flo
Wenn wir über Gott reden, nützt uns der Verstand wenig, da wir Gott mit unserem begrenzten Verstand nicht erfassen können, dass ist auch das Problem vieler Leute, was sie nicht sehen können, daran glauben viele nicht, fataler Fehler. Kein Mensch kann sich Gott vorstellen, niemand kann ihn erklären und keiner wird je von ihm erzählen können, aber jeder kann an ihn glauben und mit der Gewissheit leben können, dass er immer bei ihm ist.

Gruß,
Marcel

Von: Flo

12.06.06 - 17:57

Dass sich Gott rational nicht erklären lässt, dürfte langsam auch der letzte begriffen haben...
Das Problem ist, dass du scheinbar glaubst, mir damit etwas neues zu sagen, und das, obwohl ich das doch selbst dauernd propagiere.
Hiermit ernenne ich dich zum meinem Papagei. Croak! Will Marcel einen Keks?

So wie du über den Islam schimpfst... vergiss nicht, dass es auch im Christentum fehlgeleitete Menschen gab, die sich paradoxerweise gegen die Schrift gewandt und gemordet haben, um "im Namen Gottes" irgendetwas zu erreichen. Da gab's auch einige tausend Tote. Die Kreuzzüge, ein hochunchristliches Unterfangen, welches jedoch gerne dem Christentum zugeschrieben wird. Das selbe machst du offenbar mit dem Islam.

Zudem sagst du, die "Schuld an den vielen Kriegen" sei die Schuld radikaler Moslems. Zum Beispiel? Ist das wirklich so maßgebend?! Erläutere das doch bitte näher.

Von: yuekato

12.06.06 - 18:59

ES GIBT NUR EINEN GOTT - BELA FARIN ROD

Von: Satanistin

12.06.06 - 19:50

In all den Sieben Kreuzzügen wurden getötet und ermorden. Mehr als eine Milliarde Menschen/Krieger/Soldaten/Bürger liesen ihr Leben!

Doch zum schluss kamm man drauf das das keinen Sinn
gibt. Den ersten Kreuzzug haben die Christen gewonnen in dem sie die Festung Jerusalem einahmen.
Im zweiten wurde sie von den Moslem WIEDER zurück erobert.Dann die Christen,die Molsleme, wieder die Christen..bis zur Zahl 7.

1= Christen ( Kreuzritter )
Die ganze Armee Papstes zog nach Jerusalem, England,Frankereich, Italien...überral wo es Christen gab und die Krieger Gottes ,,Kreuzritter``

2= Mosleme (Zurück eroberung

3= Christen

4= Mosleme

5= Christen

6= Mosleme

7= Christen

Bein 7ten haben sie endlich begriffen, Christen und Mosleme das das nichts bringt, immer mehr Tode wird es geben.

Dieser Ganzer Krieg war Völlig umsonst.
Weil das die Stadt Moslems,Judens gehörte, gaben die Christen alles wieder her und mussten damit erst Mal verkraften, haben sich dann aber beruight.

Von: The Morrowinder Marcel

12.06.06 - 20:35

@ Satanistin (ich hoffe, das ist nur ein Nick)
Mehr als eine Milliarde Menschen? Oha, SHER weit hergegriffen, wo haste die Zahl denn her, so viele Menschen gab´s zu der Zeit gar nicht auf der Erde!

@ Flo
okay, die Kreuzzüge waren wirklich keine gute Sache, aber hey, die Leute damals waren auch nur Menschen, die Fehler machen, sowas kann vorkommen, ihnen war Jerusalem einfach wichtig, was soll man machen, dafür kannst du die heutigen Christen doch nicht verurteilen! Sind alle Deutschen Nazis, nur weil der verfluchte scheiß Idiot Hitler so einer war?
NEIN!!! Und wegen dem Krieg: Warum haben die Amis den Irak angegriffen? Weil eine Horde verfluchter radikaler Islamisten den Terroranschlag durchgeführt hat (ich hoffe, die verdammten Kerle leiden in der Hölle), warum gibt´s im Nahen Osten keinen Frieden? Weil dauernd irgendein Fanatiker sich in die Luft sprengt! DIE SIND SCHULD AM KRIEG!

Gruß,
Marcel

Von: Imker

12.06.06 - 20:40

"die Leute damals waren auch nur Menschen, die Fehler machen, sowas kann vorkommen"

ROFL

Von: The Morrowinder Marcel

12.06.06 - 21:04

Tja Imker, vernünftig artikulieren kannste wohl auch nicht, wir wollen Argumente, und keine Zitierungen, die keinen Sinn haben, solche Inkompezenten kannst du gleich da lassen, wo sie am besten aufgehoben sind, klar?

Von: Satanistin

12.06.06 - 21:17

Okay okay das mit der Milliarde war pishen zu groß
ausgedrückt :/ 10 Millionen liesen dabei ihr Leben.

Von: Durza

12.06.06 - 21:24

@The Morrowinder Marcel

"Ohne Religion, vorallem ohne den christlichen Glauben, der die Menschen zu Frieden und Nächstenliebe mahnt, wäre die Welt beileibe kein sicherer Ort, Schuld an den vielen Kriegen sind meiner Meinung nach (radikale) Islamisten"

ah, ja. alle christen, dennen nächstenliebe usw. was bedeutet sind brave leute.......
hmm....wer bekämpft sich noch mal aud irlands straßen? ah ja! die tollen, und lieben christen!

Ob Radikaler islamist oder radikaler z.B. Buddhist, es ist egal welcher religion ein terrorist angehört, unter der falschen führung würde auch ein christ nicht vor einem mord zurück schrecken ( natürlich nur die, die geistig nicht stark sind.)

"okay, die Kreuzzüge waren wirklich keine gute Sache, aber hey, die Leute damals waren auch nur Menschen, die Fehler machen, sowas kann vorkommen, ihnen war Jerusalem einfach wichtig"

den terroristen ist es auch wichtig das soviele leute wie möglich, vor allem wohl amerikaner, sterben.
du sagtest ja selbst, "sowas kann vorkommen"

"ich hoffe, die verdammten Kerle leiden in der Hölle"

aber aber, so spricht doch kein liebender christ...

Von: Imker

12.06.06 - 21:46

@The Morrowinder Marcel:

"die Leute damals waren auch nur Menschen, die Fehler machen, sowas kann vorkommen"

man, wie es durza schon sagte, dieser satzt ist der größte müll...

hitler... ja das war ja auch nur ein mensch, der hat auch nur fehler gemacht
und die armen slebstmordattentäter, sind auch nur menschen wenn sie sich in schulen in die luft jagen
und die ganzen ammokläufer und kinderschänder- dumme sachen machen ist menschlich, da können die nix dafür

ich hoffe ihr versteht die ironie dieses satzes, wenn nicht, dann halt net xD

Von: Flo

12.06.06 - 23:06

@ Morrorwinder Marcel
Nuuunja, da gibt's eigentlich nur Krieg, weil der "christliche" Fanatiker Buschboy etwas dagegen hat, was sich die muslimischen Fanatiker leisten. O im Irak beispielsweise ging's übrigens nicht um einen muslimischen Fanatiker, sondern und einen fanatischen Diktator, der zufällig wohl auch Moslem war.

Die Amerikaner haben den Irak wegen angeblichen Massenvernichtungswaffen attackiert, nicht wegen irgendwelchen Anschlägen von Organisationen, die unabhängig von der irakischen Regierung operiert haben und noch immer operieren. Da ist eher die amerikanische Regierung schuld, die hübsch Beweise erfinden und sonstiges verzapfen.

In der Hölle sollen sie leiden?
"Ihr habt gehört, daß gesagt ist: 'Du sollst deinen Nächsten lieben' (Leviticus 19, 18) und deinen Feind hassen. Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und bittet für die, die euch verfolgen, damit ihr Kinder seid eures Vaters im Himmel. Denn er läßt seine Sonne aufgehen über Böse und Gute und läßt regnen über Gerechte und Ungerechte. Denn wenn ihr liebt, die euch lieben, was werdet ihr für Lohn haben? Tun nicht dasselbe auch die Zöllner? Und wenn ihr nur zu euren Brüdern freundlich seid, was tut ihr Besonderes? Tun nicht dasselbe auch die Heiden? Darum sollt ihr dvollkommen sein, wie euer Vater im Himmel vollkommen ist."
(Matthäus 5, 43-48)

Dass tausende von Toten nicht einfach mal so vorkommen... wurde schon genügend angesprochen,

@ Durza
'n radikaler Buddhist ist ein hübsches Beispiel ^^

Öh, du bist dir aber schon der Ironie bewusst, die in der Tatsache steckt, dass sich Christen gegenseitig bekämpfen? o0
Ein "wirklicher" Christ tut sowas nicht - was auch immer ein "wirklicher Christ" sein mag.

Von: yuekato

13.06.06 - 13:16

Nur weil es keine weiteren kreuzüge als die erstzen 7 gab heisst es noch lange nicht das es niemals mehr welche geben wird
reliogin wird immer einer der hauptgründe der kriegsentstehung sein...was ja das paradoxe ist da es nur eine möglichkeit ist...ich könnte ja auch sagen:ich bringe alle menschen um die nicht glauben das die welt aus einem grossengrshaufen im all entstanden ist^^

Von: Flo

13.06.06 - 13:35

Ich denke eher, dass Religion öfter Vorwand als wirklicher Grund war.

Von: yuekato

17.06.06 - 20:32

jup genau des mein ich ja die richtig gläubigen sind ganz weit unten anzusiedeln ^^

Von: deathfriend

19.06.06 - 17:56

@ Flo

Hast gewonnen, ich Glaube nicht an Gott und ich Lehne meinen Glauben ab.den das einzige wo dran ich glaube bin ich und SATAN XD.

Von: Mauserl

19.06.06 - 22:15

@DeathFriend:

Ich respektiere deine Meinung voll und ganz, nur eine Frage: Kann es das Böse ohne das Gute geben, oder umgekehrt? Mal angenommen wir würden Satan jetzt als den Inbegriff des Bösen nehmen, dann müsste es doch auch etwas Gutes geben!?

Viele Grüße,
Mauserl

Von: Durza

19.06.06 - 22:50

man kann satan auch als das gute sehen.

Von: Flo

20.06.06 - 00:37

Durza, führe das bitte näher aus.
Schlichte Einzeiler bringen einen nicht wirklich weiter, besonders nicht bei derartigen Aussagen.

Nimmt's mir jemand übel, wenn ich auf DeathFriend nicht eingehe? Nein? Gut.

Von: deathfriend

20.06.06 - 19:46

wen man das Gute und Das Böse Verkörpern würde dan währen das Gott und satan aber wer ist gut wer böse, oder was ist gut und was ist böse. Geile seite http://www.stupidedia.org/stupi/Gott

Von: Mrkill

20.06.06 - 21:06

Meiner Meinung gibt es 4 Fälle:

Es gibt keinen Gott, du glaubst nicht an ihn = richtig gemacht!
Es gibt keinen Gott, du glaubst an ihn = egal!
Es gibt Gott, du glaubst nicht an ihn = Pech gehabt!
Es gibt Gott, du glaubst an ihn = richtig gemacht!

Deshalb ist Fall 2 am besten!
Fazit: Wenn du an Gott glaubst, kannst du nichts falsch machen!

Von: Flo

20.06.06 - 21:46

Pascal hat nicht berücksichtigt, dass es mehr als nur eine Religion gibt. Gläubiger zu sein ist folglich keine win-win Situation.

Von: Mr.Tuska

21.06.06 - 14:24 (21.06.06 - 14:27)

mir sollen mal leute,die an unseren vater glauben,sagen,warum es ihn geben soll,ausserdem find ich die vorstellung von "gott" ziemlich rassistisch,wenn bilder von ihm angesehn werden,merkt man sofort:es ist ein weißer!aber warum kein kind,frau,oder ein SCHWARZER!?

edit:\\ ich frage mich auch,warum sich das katholikentum erlaubt hat,die 7 verheerensten kreuzzuege zu gestatten,laut der bibel steht geschrieben,dass das nicht erlaubt ist,imo nicht einmal wenn man es zur mission macht(=gewalttätige verbreitung(meistens)von der eigenen religion))das sollte mir ma einer erklären,und mir einen bewseis aus der bibel liefern!

Von: Flo

21.06.06 - 14:51

Rassistisch? Erm, eigentlich soll man sich ja nicht 'mal ein Bild von Gott machen. (vgl. http://www.bibel-online.net/buch/02.2-mose/20.html#20,4|Exodus http://www.bibel-online.net/buch/02.2-mose/20.html#20,4|20, http://www.bibel-online.net/buch/02.2-mose/20.html#20,4|4)
Warum soll man sich kein Bild von ihm machen? Richtig, weil man sich ihn nicht einmal ansatzweise vorstellen kann nach christlicher Ansicht. Tut man es dennoch, ist es die Schuld des Menschen. Michelangelo hat Gott dargestellt, obwohl man es nicht soll. Wo ist die christliche Vorstellung nun rassistisch?

Bitte nimm die biblischen Vorstellungen und keine Interpretationen und Hinzudichtungen irgendwelcher Organisationen. Vor allem nicht Vorstellungen, die einige Jahrhunderte auf dem Buckel haben...

Und ja, natürlich waren die Kreuzzüge nicht mit dem christlichen Wertesystem zu vereinbaren. Die Bibel -insbesondere Jesus- lehrt einen extremen Pazifismus. Wie gesagt: Der Glaube wurde gerne missbraucht, um weltliche Interessen durchzusetzen. Das ungebildete Volk ließ sich einfach von der geistlichen Obrigkeit beeinflussen...

Ich zweifle hiermit übrigens mal die Existenz des Wortes "Katholikentum" an. Katholizismus.

Ganz zuletzt deine erste Frage: Warum sollte es Gott geben?
Gerne nennt man hier die unfassbare Komplexität des Universums, seine Feinabstimmung, sowie seine schiere Existenz:
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2127328
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2099659

Manche glauben auch aus den jeweiligen heiligen Schriften Weisheiten herauslesen zu können, die den Menschen damals gar nicht bekannt sein konnten oder sich sogar wider vorherrschende Anschauungen gestellt haben und erst Jahrhunderte später als wahr erwiesen. Das Problem hierbei ist, dass das bspw. bei der Bibel ebenso möglich ist, wie beim Koran. Beides kann nicht richtig sein...

Von: Mr.Tuska

21.06.06 - 15:16

naja,rassistisch war ein falschen wort,und ohhh doch,so einige leute malten bilder von gott,oder stellen ihn sich jedenfalls vor,und tragen es dann vor.

manche leute meinen,die illuminati gelesen haben,dass sich masse nicht aus dem licht erschaffen kann,also muss eine höhere macht das getan haben,aber woraus ist die entstanden?

Von: Flo

21.06.06 - 19:04

"und ohhh doch,so einige leute malten bilder von gott,oder stellen ihn sich jedenfalls vor,und tragen es dann vor."

"Oh doch" sagt man eigentlich, wenn man jemandem widerspricht und nicht, wenn man das bestätigt, was gerade gesagt wird. Ich habe Michelangelo als Beispiel für jemanden genannt, der Gott dargestellt hat. Gleichzeitig habe ich jedoch gesagt, dass es eigentlich untersagt ist... Liest du eigentlich, was ich verfasse?

Dan Brown und "Woher kommt Gott?" möchte ich nicht noch einmal diskutieren >_<

Von: Mauserl

21.06.06 - 20:29

hi ihr Lieben,
Fakt ist, Gott ist welttranszendent UND geschlechtstranszendent. Mann und Frau zusammen, ergeben das Abbild Gottes. Jedes Bild, jede Vorstellung, jede Eigenschaft die wir Gott zuschreiben mögen wird nie genug sein um ihn zu erfassen. Er ist anders als wir Menschen ihn denken. Das wird schon im Buch Hiob deutlich: Hiob, als der gerechte Mann erfährt Leid ohne Ende, ihm wird eigentlich alles genommen obwohl er nie Sünde tat. Warum? Man weiß es nicht, Gott allein weiß die Antwort. Er bestraft nicht die "Schlechten" und lobt die "Guten" und schenkt ihnen ein tolleres Leben. Zu den Bildern: Man soll sich kein Bild von Gott machen, denn er ist anders. Bild ist auch nicht nur im künstlerischen Sinne zu verstehen, sondern Bild im Sinne von ("Charakter"-) Eigenschaften.
Viele liebe Grüße,
Mauserl

Von: BDraw

21.06.06 - 20:32

SO überzeugt von etwas möchte ich auch mal sein können.... ._.

Von: Mauserl

21.06.06 - 20:41

lol, das kommt davon wenn man Reli- Abitur macht! lol ;)

Viele liebe Grüße,
Mauserl

Von: Hakez

22.06.06 - 05:23

Man weiß nicht, ob es Gott gibt, oder nicht.
Aber die chance, dass es Gott gibt ist sehr niedrig.

Es gibt Tausende von Glauben. Wieso sollte gerade der Christentum recht haben.

Vorallem beruht der Christentum auf den Glaube, an Magie!

Aber würde jeder Mensch wissen, dass es keinen Gott gibt, dann würden wir aufhöhren, Hoffnung zu schöpfen.
Wir würden vergessen zu Leben.
Wir würden in unseren Gefühlen uns verzweifelt verirren!

Ich sage:
GIBT ES GOTT, ODER NICHT!
ICH,weiß es nicht...

Von: Durza

22.06.06 - 11:39

"Aber würde jeder Mensch wissen, dass es keinen Gott gibt, dann würden wir aufhöhren, Hoffnung zu schöpfen.
Wir würden vergessen zu Leben.
Wir würden in unseren Gefühlen uns verzweifelt verirren!"

labber kein scheiß, mann!
glaubst du die jenigen die nicht an gott glauben haben keine hoffnung oder würden auhören zu leben? nur in deinem kopf ist das so.

Von: $4NDM4N

22.06.06 - 14:28

stimmt ... und gott gibt es nicht!!!
alles nur aus dummheit entstanden

Von: $4NDM4N

22.06.06 - 14:32

und hakez
überlege erstmal bevor su was sagst
dann kommt nich so ne scheiße dabei raus

Von: Mauserl

22.06.06 - 17:13

@$4NDM4N
Naja, das "alles nur aus Dummheit entstanden" würde ich, wenn dann, nicht so ausdrücken. Also ich würde mich persönlich jetzt nicht als dumm bezeichnen, genauso denke ich, dass niemand wirklich dumm ist. Folglich kann meiner Meinung auch nichts aus Dummheit entstehen. Ich weiß jetzt auch nicht, was ich weiter zu so einem Kommentar sagen soll. Er trägt ja nicht viel zur Diskussion bei. Aber eine Frage hätte ich dann doch: Was meinst du mit "alles nur aus Dummheit entstanden?" Meinst du vielleicht die Unwissenheit der damaligen Menschen, die fehlenden naturwissenschaftlichen Erkenntnisse? Bitte erläutere mir das genauer. ;)
Viele liebe Grüße,
Mauserl

Von: Flo

22.06.06 - 17:23

@ Hakez
Die Chance? Wie kannst du die Chance denn auch nur grob abschätzen? Oder meinst du speziell wieder den Christengott?

Leute, achtet bitte darauf, euch klar auszudrücken.

@ Durza
Durchaus richtig, auch wenn ich's etwas netter ausgedrückt hätte...

@ Mauserl
\o/ Hurra!

@ $4NDM4NN
Überlege erstmal, bevor du etwaswas sagst, Sandmännchen, dann kommt nicht solch eine Scheiße dabei raus. :)

Von: Durza

23.06.06 - 15:31

oh großer FLO vergebt mir, ich habe gesündigt.
ich war nicht nett genug als ich jemanden etwas gesagt hab, glaubt ihr das gott noch einen platz in seinem reich für mich hat?
aber vielleicht werdet ihr den Herrn überreden können mich im himmel auf zu nehmen, dann würde ich euch einen kleinen betrag zukommen lassen.
oh vergebt mir, ich habe gesündigt

Zaubertinte: [ lol, sorry, dass musste einfach sein^^ ]

erkläre dich, $4NDM4NN!

Von: Flo

24.06.06 - 02:14

Weniger Gefasel, Durza, mehr Konsistenz.

Von: Marcel1992

24.06.06 - 09:24

genau!!

Von: Durza

24.06.06 - 12:45

tut mir leid, aber die gelegenheit war einfach zu gut.

Von: KAI333

25.06.06 - 01:05 (25.06.06 - 01:07)

ich persönlich denke, dass der glaube an einen gott oder an mehrere götter nicht aus schwäche oder "dummheit"(das wort liegt im auge des betrachters) entstanden ist, sondern einfach um eine erklärung für die dinge zu haben die man nicht erklären kann^^ oder einfach um zu wissen, dass man nicht im leben allein steht.
für alle die nachher posten, dass ich beweisen soll, dass es gott gibt: beweißt mir erstmal, dass es keinen gott gibt, denn schließlich hält sich das christentum schon seit 2000 und solang es nur einem menschen kraft schenkt hat es seinen zweck doch schon erfüllt oder?

mfg Kai333

______________________________

ich persönlich glaube nicht an gott aber wenns ihn gibt is das auch kein problem für mich^^

Von: Flo

25.06.06 - 14:08

@ Durza
Die Gelegenheit für unlustiges und unoriginelles Gefasel ist immer "gut". Die Qualität liegt bei jeder Gelegenheit bei Null und nimmt nur äußerst selten negative Werte an. Also kusch...

@ KAI333
Das Judentum gibt's sogar noch'n paar Jährchen länger, einige östliche Religionen ebenso.
Es mag vielleicht so sein, dass man Gott oder Götter als Erklärungsversuch hergenommen hat, vielleicht war es aber auch so, dass man sich im Laufe der Zeit seiner eigenen Sterblichkeit bewusst wurde und sich überlegt hat, was mit einem denn nun passiert, wenn man seine Leben beendet hat.
Alternativ könnte man sich ebenso gut gewisse "göttliche Offenbarungen" vorstellen. Seien es nun Naturphänomene oder Halluzinationen ausgelöst durch Krankheit oder Drogen. Vielleicht auch Gott/ein Gott selbst. Wer weiß?

Fast wage ich sogar zu behaupten, dass alles irgendwie mit reingespielt hat, nur wissen wir nicht genau wie und können das auch gar nicht wissen. Deshalb ist es Unfug, wenn manche Leute behaupten, nur einer dieser Faktoren sei der wahre und eigentliche Grund. (*auf einen gewissen Thread im Geschreibselforum andeut*)

Von: hi!

25.07.06 - 20:00

was soll der mensch eigentlich heute machen, da gott nicht mehr als selbstverständlichkeit gilt? mal ehrlich flo, kann man agnostiker sein und gleichzeitig an gott glauben? ich meine, dieser glaube ist zwar wunderbar aufgeklärt.. aber er hat seine ursprüngliche wirkung, wie er sie früher hatte(das getragenwerden in einer eindeutig verständlichen welt) verloren.
er reiht sich nur noch ein in die vielen anderen erkenntnis- und moralsysteme dieser welt..
wo führt uns der relativismus hin?? wo sind wir zu hause?

Von: Flo

25.07.06 - 21:34

"mal ehrlich flo, kann man agnostiker sein und gleichzeitig an gott glauben?"

Öh, nein. Das wäre ja offenbar ein Widerspruch.
Ja, wo führt's uns hin, wo gehören wir hin. Wissen wir's? Werden wir's je wissen? Müssen wir's überhaupt wissen?

Von: -Sparky-

25.07.06 - 22:15

wgen religion haben die menschen sich schon früher den kopf eingehaun und heute tun sies immer noch!

Von: Janus

25.07.06 - 22:19

für mich gibt es keinen gott.
man hat ihn erfunden, menschen haben ihn erfunden, genau so wie sie fabelwesen erfunden haben. soll ich etwa auch glauben, dass wenn ich nachts ohne knobluch zähen schlafen gehe, dracula kommt un mich killt?

es gibt keine beweise für gott- es gibt keine dagegen [i/]

nun, normaler weise ist es so, dass man eine behauptunfg untermauern muss. warum sollte jemand einen beweis gegen gott bringen, wenn der erfider von gott selbst keine beweise hat?

Von: Fabian der Leise

26.07.06 - 02:56

wie ist der klumpen wo alles entstand entstanden?

Von: Observator Scriptoris

26.07.06 - 12:05

@-Sparky-:wgen religion haben die menschen sich schon früher den kopf eingehaun und heute tun sies immer noch!

Des Argument zieht nicht mehr. Die meisten Konflikte entstanden (und entstehen) unter mehr oder minder "pragmatischen" Beweggründen...

Von: my life

26.07.06 - 12:40

Also als erstes möchte ich sagen dass ich kein gläubiger Christ bin. Ich glaube nicht an Gott aber ich weiss es nicht.

Zu der Frage "warum lässt Gott alles zu":
1. Menschen haben ihren freien Willen und Gott lässt sie machen. Er kontrolliert nicht unsere Entscheidungen und lässt uns als Strafe die Konsequenzen unseres Handelns ertragen.

2. Warum sollte uns Gott den Weltfrieden oder die Natur wiedergeben wenn wir es eh zerstören???

Mit diesem Argument "Wo ist Gott er hilft uns ja nicht" kommt man nicht weiter.

Würdet ihr einer Maus helfen, die sich selbst eine Mausefalle baut um andere Mäuse zu töten? Würdet ihr diesen Mäusen helfen oder lieber sagen "selber schuld!"???

Von: niki

26.07.06 - 13:08

Es gibt da son Buch, des handelt über all die Besuche der Aliens un so. Hattn was mit alten Präsidenten gehandelt,...immer nur Wasserstoffbombe...bla...un die Religionen wurden von ihnen ausgedacht, um den Menschen Richtungen vorzugeben...

Naja, jedem das seine, aber ich glaub nich dran, nich an Gott, nich an Aliens. Für mich sind das alles nur Geschichten.

Von: Flo

26.07.06 - 14:14

Zudem vergisst -Sparky- wie oft Religion verhindert hat, dass sich Leute die Köpfe einschlagen.

Von: hi!

26.07.06 - 20:10

siehst du religion also fordergründig als gesellschaftliches orientierungssystem und nicht als modell allgemeingültiger wahrheit?

Von: MrMan

27.07.06 - 15:21

es kommt ja alles was es gibt angeblich von gott, oder? und von WAS/WEM kommt gott? der kann auch nicht einfach da sein!

Von: NeMeSiS89

27.07.06 - 20:19

also ich glaube es gibt Gott nur is er nicht auf meiner Seite.

Von: Flo

27.07.06 - 21:04

Nicht schon wieder "Woher kommt Gott denn?"...
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=1769869

Von: Juraquille Mihawk

27.07.06 - 21:15

ach Flo du hast den thread immer noch nicht aufgegeben oder^^

ich meine es werden immer wieder die selben fragen aufrteten und immer die selben vorstellungen zu gott.

ich schätze du hast zu jeder frage irgednwo schon eine antwort geschrieben^^

Euer Eddy

Von: Lenii

28.07.06 - 00:00 (28.07.06 - 00:00)

Noch Mal ganz deutlich!!

Es gibt nicht Gott..es gibt Satan!!

Von: MrMan

28.07.06 - 09:45

es gibt nix von beiden.

Von: RET

28.07.06 - 13:11

Ich glaube weder an Gott noch anSatan oder irgendeine andere höhere Macht.
Nichts gegen Gläubige, aber ich halte es für einen erfundenen Schwachsinn.

Von: Lenii

28.07.06 - 16:17

aber du glaubst an dich ^^

Von: Extremo

28.07.06 - 17:38

So...es gibt kein Gott und den gab es auch nicht,alles ein Hirngespenst das aber jahrtausende überstanden hat(erstaunlich).Jedenfalls denken die meisten menschen nur an "Gott" weil sie jemanden brauchen,aber dafür ist dann meist ihr Leben hin.ICh meine das so:wenn man nach allen Regeln/vorschriften der Bibel(noch nie gelesen und das ist gut so) lebt,dann wird man ein anderer Mensch UND NICHT ZUM GUTEN,sondern man lebt als paranoid.Übringens: einen Vorteil haben alle "Gottesbücher" gemeinsam,wenns Winter ist kann man sie wunderbar zum Heizen verwenden,und ein Jesus gesicht auf sonem Toast kann einem (in finanzieller hinsicht;-) ) auch nicht schaden.

So jetzt hab ich doch keine lust mehr weiterzuschreiben.

Von: Bat Firex

28.07.06 - 18:09

lol

Von: Extremo

28.07.06 - 19:40

ja find ich auch.

Von: Juraquille Mihawk

28.07.06 - 20:59

Nicht alle, die an Gott glauben halten sich an alles in der Bibel und leben die Bibel!

Es gibt auch Menschen, die alles wörtlich nehmen, was in der Bibel steht, aber nicht alle tun das.

Man kann an einen Gott glauben und trotzdem ein "normales" leben führen Extremo!

Euer Eddy

Von: Janus

28.07.06 - 21:39

das was in der bibel steht sollte auch wörtlich genommen werden. die aussasge, es sei bildlich zu verstehen, ist nur ein verzweifelter versuch seitens der kirche, die bibel glaubhafter stehen zu lassen

Von: Juraquille Mihawk

28.07.06 - 21:42

Aha...

und tust du das?

ich für meinen Teil nicht!

Euer Eddy

Von: Janus

28.07.06 - 22:00

äh...?

Von: Rogerchen

28.07.06 - 22:06

Also ich glaube an Gott.

Die Wissenschaft versucht aber auch viel gegen Bibelische Geschichten vor zu bringen: Die Story als Jesus übers Wasser lief manche Wissenschaftler vermuten es wahr zu dem Zeitpunkt einfach kalt und der See zu gefroren.

Von: Juraquile Mihawk

28.07.06 - 22:07

Man muss rein garnichts aus der Bibel wörtlich nehmen,denn das ist absolter Stuss...nicht die Schmuddelhefte sollten verboten werden sondern die Bibel.

So schluss aus und so ises...

^^

Von: Extremo

28.07.06 - 22:07

Sorry noch falscher Name über dem obigen Text der kommt von mir.Sorry

Von: Rogerchen

28.07.06 - 22:16

Was ich blöde finde wenn es heisst Religionen seien für Kirege verantwortlich. Sicher für manche Kriege ja aber wir würden uns auch so bekriegen ohne religionnen wegen irgendwelcher Dinge.

Von: Janus

28.07.06 - 22:20

sag mir, warum glaubst du an gott?

Von: Flo

29.07.06 - 18:19

Janus, das mit der Metaphorik der Bibel hat mehr Hand und Fuß als du dir einreden möchtest...

@ Extremo
Nie reingeguckt in die Bibel? Merkt man.
Mangelnder Umgang mit Christen? Merkt man auch.

Von: Observator Scriptoris

29.07.06 - 18:37

@Juraquile Mihawk:
Man muss rein garnichts aus der Bibel wörtlich nehmen,denn das ist absolter Stuss.

Stuss nur deshalb, weil du die Bedeutung hinter diesen Geschichten nicht verstehst, hab ich recht?

nicht die Schmuddelhefte sollten verboten werden sondern die Bibel.

Arme Kreaturen, deren Horizont derart beschränkt ist, solche Dinge in den Raum zu stellen!

So schluss aus und so ises...

Jepp, genau, danke auch nochmal für deine ach so stichhaltige Argumentation *kopfschüttel*.

@Rogerchen:
Sicher für manche Kriege ja aber wir würden uns auch so bekriegen ohne religionnen wegen irgendwelcher Dinge.

*seufz* Lass es, bringt eh nichts....Die meisten Konflikte entstanden (und entstehen) unter mehr oder minder "pragmatischen" Beweggründen...

Die Story als Jesus übers Wasser lief manche Wissenschaftler vermuten es wahr zu dem Zeitpunkt einfach kalt und der See zu gefroren.

*räusper* Aha, na ja, Schnee od. Frost in Israel? Hinkt ganz schon, der Beweis, gell?

Von: Janus

29.07.06 - 19:09

Janus, das mit der Metaphorik der Bibel hat mehr Hand und Fuß als du dir einreden möchtest..

das was in der bibel steht ist irgend ein erfundener stuss, der dazu dient/e leichtgläubige menschen für das chri. zu bekehren.

oh man, schon die aussahe "glaubt an keinen anderen gott außer an mich" ist schon eines diktators würdig.

Von: Flo

29.07.06 - 19:32

Warum klingt das so nach "Komm mir nicht mit Fakten! Ich habe mir meine Meinung schon gebildet!"?

So viele Leute grübeln und forschen schon solange nach... aber hey! Janus weiß es natürlich gleich besser! Er braucht nicht einmal ein Fundament für seine Unterstellungen.

Von: Extremo

29.07.06 - 23:06

>>>@ Extremo
Nie reingeguckt in die Bibel? Merkt man.
Mangelnder Umgang mit Christen? Merkt man auch.<<<

Sollte ich das vielleicht?Ich denke mal das ist ist keine Pflichtlektüre und das war sie auch noch nie.Und das mit den Christen auch.Also bleib bei deinem Glauben und hör auf über die Meinungen anderer Leute zu lästern.
Von Observator Scriptoris:
>>>Man muss rein garnichts aus der Bibel wörtlich nehmen,denn das ist absolter Stuss.

Stuss nur deshalb, weil du die Bedeutung hinter diesen Geschichten nicht verstehst, hab ich recht?

nicht die Schmuddelhefte sollten verboten werden sondern die Bibel.

Arme Kreaturen, deren Horizont derart beschränkt ist, solche Dinge in den Raum zu stellen!<<<

Sag mal ich glaube dir hat die Hitze nicht bekommen oder bist du immer so?Erstens kann ich mir schon so fast und ungefähr vorstellen worum es da geht aber es interessiert mich einen Scheiss,ich werde keinen Teil meines Lebens an irgendein Glauben verschwenden denn das ist einfach eine Entscheidung die nicht wiedergutzumachen ist.

Ach ja...arme Kreaturen nennst du das?Dich hast du dann wohl mit eingerechnet sehe ich das richtig,kann mir vorstellen das du wohl eine schlechte Kindheit hattest,aber keine Sorge..im nächsten Leben wirds bestimmt besser.

Von: Element

30.07.06 - 10:04

Gott gibt es nicht und wenn es ihn gäben würde währe er nur so ein alter Sack,der nichts kapiert und die welt vergammeln lässt

Von: Flo

30.07.06 - 14:10

Du musst die Bibel nicht lesen. Wenn du's aber schon nicht tust, dann tu nicht so, als hättest du die nötige Ahnung, um darüber zu reden.

Man fällt keine Urteile, ohne sich ein Mindestmaß an Gedanken gemacht zu haben. Das sieht man schon daran, dass du von meinem Glauben sprichst. Welcher Glaube denn nun? Ich lästere auch nicht über deine Meinung, ich kritisiere deinen Meinungsbildungsprozess.

Du hast keine Ahnung, möchtest diesen Zustand nicht ändern, aber willst dennoch weiterhin eine weniger als margial fundierte Meinung vertreten. Das ist schlicht und einfach ignorant.

Fast und ungefähr kannst du dir vorstellen, was in dem Büchlein steht? Uh, gefährlich. Da paart sich schnell ein Haufen Halbwissen mit geläufigen Vorurteilen und Fehlinformationen. Eigentlich weißt du damit kaum etwas.

Du musst ja nicht glauben, was darin steht, aber das Wissen darüber ist notwendig, damit du es überhaupt kritisieren kannst.

@ Element
Ah ja. Und warum soll diese eine Möglichkeit aus dem überaus umfangreichen Katalog der Möglichkeiten nun die einzig richtige sein? Jetzt bin ich gespannt. Wie rechtfertigst du deinen 'Glauben'? ^^

Von: Observator Scriptoris

30.07.06 - 17:58

@Extremo:
Du musst ja nicht glauben, was darin steht, aber das Wissen darüber ist notwendig, damit du es überhaupt kritisieren kannst.

Dem kann ich mich nur anschließen, das ist, was du nicht begreifst!

Erstens kann ich mir schon so fast und ungefähr vorstellen worum es da geht aber es interessiert mich einen Scheiss

Siehst du, du sagtst es sogar selbst: du kannst es dir fast und ungefähr vorstellen, aber eine Ahnung hast du nicht! Weißt du, was du tust? In der Bibel steht's drinn: "Fischen in der Luft", so nennt man das!
"Gegen jede Krankheit ist ein Kraut gewachsen, nur nicht gegen die Dummheit/Ignoranz, gegen jene ist selbst die Natur machtlos" (Aristoteles).

Außerdem, nochmal zum Mitschreiben: Ich bin kein Christ, sondern eher Anhänger der taoistischen Philosophie, aber wenn ich das hier lesen muss, was für unbegründeten ******* manche Leute hier reinposten, kann ich gar nicht anders, als denen Kontra zu geben!

@Element:
Ah ja. Und warum soll diese eine Möglichkeit aus dem überaus umfangreichen Katalog der Möglichkeiten nun die einzig richtige sein? Jetzt bin ich gespannt. Wie rechtfertigst du deinen 'Glauben'? ^^

Jepp, das würde ich auch gern wissen...

Von: Juraquille Mihawk

31.07.06 - 16:34

Kommt es mir nur so vor oder habt ihr was gegen Flo^^

Euer Eddy

Von: Flo

31.07.06 - 17:21

Zumindest nichts wirkungsvolles, wie man sieht! Wuha!

Ich glaube eher, dass es so ist, dass meine Meinung nur selten Unterstützung findet und jeder eine ganz individuelle vertritt.
Darum stimmt mir Observator Scriptoris hier z.B. zu widerspricht mir andernorts aber wieder.

So muss es sein. Sollte jemand jedoch Antipathien hegen - ich weiß nicht, ob ich davon ausgehen sollte oder nicht - muss ich wohl damit leben. *schulterzuck*

Man sollte es als eine grundsätzliche Wahrheit hinnehmen, dass sich ein Gott allgemein nicht durch Logik beweisen lässt. Es ist eine individuelle Glaubenssache.
Aber: Das gilt nicht für ganz konkrete Glaubensmodelle.
Behauptet beispielsweise jemand, dass sein Gott ihn vorm Erstickungstod unter Wasser bewahren würde, aber dennoch ertrinkt, so ist dieses konkrete Modell fehlerhaft. Das Widerlegt einen Gott, der ihn in dieser Situation geholfen hätte, aber keinen Gott im allgemeinen.

Von: Juraquille Mihawk

31.07.06 - 18:01

@Flo
>>>Man sollte es als eine grundsätzliche Wahrheit hinnehmen, dass sich ein Gott allgemein nicht durch Logik beweisen lässt. Es ist eine individuelle Glaubenssache.<<<
das stimmt volkommen. ich versuche alles mit logik zu klären aber gott.... da kann man entweder dran glauben oder nicht.

>>>Aber: Das gilt nicht für ganz konkrete Glaubensmodelle.
Behauptet beispielsweise jemand, dass sein Gott ihn vorm Erstickungstod unter Wasser bewahren würde, aber dennoch ertrinkt, so ist dieses konkrete Modell fehlerhaft. Das Widerlegt einen Gott, der ihn in dieser Situation geholfen hätte, aber keinen Gott im allgemeinen.<<<
welcher ansicht bist du denn gegenüber eines gottes? was sind seine aufgaben und wie ist er denn so "im allgemeinen"?

Euer Eddy

Von: Extremo

31.07.06 - 18:05

Ok,ich drücke mich mal anders aus.Ich glaube an den "Gott" so wie er in der Bibel steht nicht,aber ich glaube schon daran das es etwas "höheres" gibt.

Nicht an eine Person als Gott sondern als etwas allgemeines was "mächtigeres" halt.

Von: Malcoim

31.07.06 - 18:46

Ich find immer die Leute lustig, die immer mit ihren Hetzreden gegen die Bibel und alles was dazu gehört Aufmerksamkeit erlangen wollen, aber selber ohne jede Begründung den Satanismus als 100 %-ig wahre Erkenntnis verbreiten wollen.

Psst, ps: Das sind oft auch die vernachlässigten Jugendlichen, die zu cool sind, um sich für die deutsche Sprache zu begeistern. :D

Von: Juraquille Mihawk

31.07.06 - 18:51

@Malcoim
Wie kommst du darauf das wir auf irgendeine Art den Satanismus verbreiten wollen?

mich würde mal interssieren was du zu dem ganzen zu sagen hast bürschchen!

ps: cooles bild^^

Euer Eddy

Von: Flo

31.07.06 - 18:52

@ Juraquille Mihawk
Im allgemeinen hat er keine Aufgaben, keine Eigenschaften oder sonstige einschränkenden Grenzen. Das ist es ja, was es unmöglich macht, ihn zu beschreiben.

@ Malcoim
Leider viel zu oft viel zu wahr. ^^

Von: Observator Scriptoris

01.08.06 - 11:50

Das ist es ja, was es unmöglich macht, ihn zu beschreiben.

Richtig, das ist mitunter auch einer der Gründe, weshalb ein göttl. Wesen sich nicht zu erkennen gibt. Würde es sich nämlich zeigen, dann würde der Mensch doch versuchen wollen, anhand dieser Erscheinung, "Gott" zu erklären, fassbar zu machen, er würde versuchen, Gott in irgendein System, ein wissenschaftl. Raster einzuordnen und ihm, dadurch, dass Gott nun etwas "erklärbares" geworden ist, alle Göttlichkeit nehmen. Etwas ist nämlich nur solange göttlich, wie es Dinge vollbringen kann, die dem menschlichen Verstand ab gehen.

Von: Janus

01.08.06 - 15:33

steht in de rbibel nicht irgend was von wegen, er schuff uns nach seinem bild oder so was?
müsste er dann nicht wie ein mensch aussehen?

Von: Observator Scriptoris

01.08.06 - 15:45

@Janus: Nö, Mose begegnete er als brennender Busch...

Von: Flo

01.08.06 - 16:08

Wow, Janus, selbst von den Dinge, von denen du gehört hast, hast auch nur eine überaus grobe Vorstellung.

Die Stelle ist nicht auf unser Äußeres Bezogen. Wieso sollte Gott auch wie ein Mensch aussehen? Unsere Form erfüllt ja einen Zweck und da Gott allmächtig und auf nichts angewiesen ist, also keine Bedürfnisse hat, braucht er keine Form. Er kann natürlich eine annehmen, auch eine menschliche (Jesus eben) aber er muss nicht. Oft offenbart er sich auch in Form von Feuer (brennender Busch, Pfingstwunder).

Von: Juraquille Mihawk

01.08.06 - 16:15

@Flo
schön und gut aber sag mal was ist dann damit gemeint. du hast nur gesagt, dass es nihct auf das aüßere bezogen ist mehr nicht...

Euer Eddy

Von: Observator Scriptoris

01.08.06 - 16:23

@Juraquille Mihawk:

Hm, dürfte ich die diesbezügl. das hier nahelegen:

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2224637 ,

gepaart mit diesem hier:

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2225062

Von: Juraquille Mihawk

01.08.06 - 16:34

Nein es tut mir leid es wahr mein fehler.

ich meinte es anders:
Flo hat geschrieben:
>>>Die Stelle ist nicht auf unser Äußeres Bezogen. Wieso sollte Gott auch wie ein Mensch aussehen? Unsere Form erfüllt ja einen Zweck und da Gott allmächtig und auf nichts angewiesen ist, also keine Bedürfnisse hat, braucht er keine Form. Er kann natürlich eine annehmen, auch eine menschliche (Jesus eben) aber er muss nicht. Oft offenbart er sich auch in Form von Feuer (brennender Busch, Pfingstwunder).<<<

und ich habe darauf gefragt was es sonst bedeuten soll.
ich habe mich falsch formuliert.
ich wollte wissen, was Flo sonst meint, was es bedeutet diese aussage:
steht in de rbibel nicht irgend was von wegen, er >>>schuff uns nach seinem bild oder so was?
müsste er dann nicht wie ein mensch aussehen?<<<

es war auf die stelle bezogen:
gott schuf den menschen nach seinem abbild,
flo ist der ansicht dass es nicht um das aüßere geht...
worum dann frage ich?!

Euer Eddy

Von: Flo

01.08.06 - 18:24

Ich nehme eher an, dass das, was uns von der restlichen Schöpfung abhebt und was wir im speziellen mit Gott gemein haben, eher der freie Wille und der Verstand ist. Wir können Entscheidungen treffen, komplexe Probleme lösen und in die Zukunft denken.

Es ist eher eine Wesensgleichheit oder eher eine Ähnlichkeit.