Von: Käpt'n LeChuck 
01.10.06 - 15:29
01.10.06 - 15:29 
Klick
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, den Text ins Deutsche zu übersetzen. Ich empfehle aber nach wie vor, dass englische Original wenigstens mal zu lesen, da ich möglicherweise (mit ziemlicher Sicherheit sogar) an einigen Stellen Fehler unterlaufen sein könnten.
Noch ein Hinweis an die Mods: Ich hatte den Eindruck, der Thread wurde geschlossen, weil sich niemand so richtig mit dem Ausgangstext auseinandergesetzt hat (weil ihn die meisten nämlich gar nicht erst gelesen haben - mangels Engslischkenntnissen). Falls der Grund woanders lag, löscht diesen Thread hier bitte einfach wieder.
Hier also die erste Rede im neu entstandenen irakischen Parlament.
Die Veränderungen im Irak werden manchmal vor lauter täglicher, sinnloser Gewalt vergessen.
Seit der Befreiung wurden wir Zeugen großer Fähigkeiten in Politik, Wirtschaft und ziviler Gesellschaft. Wir sind von einem Ein-Parteien-Staat, der von einer kleinen Elite regiert wurde zu einem Mehr-Parteien-System übergegangen, in dem Politik der Bereich ist, in dem Bürger und Parteien auf allen Ebenen gegeneinander konkurrieren.
Früher staatlich kontrollierte Medien sind heute komplett frei und unzensiert. Das ist etwas, was der Irak seit seiner Gründung niemals hatte und was nach wie vor für meisten Regionen immer noch völlig fremd ist.
Was früher eine Kommandowirtschaft (vrgl. Planwirtschaft oder Zentralverwaltungswirtschaft) war, wird rasch in eine freie Marktwirtschaft umgewandelt.
In den letzten drei Jahren hat sich unser BIP pro Kopf mehr als verdoppelt, und es wird angenommen, dass unsere Wirtschaft weiter wächst. Der Lebensstandard ist für die meisten Iraker gestiegen, als auf den Märkten ein beispielloser Auschwung einsetzte. Viele Personen kaufen Produkte und Geräte, von denen sie früher nicht einmal hoffen konnten, sie sich jemals leisten zu können.
Und, indem wir an unserer Vision von der Erschaffung einer freien Marktwirtschaft festhalten, werden wir dem Parlament ein Gesetz vorlegen, welches die Einschränkungen für ausländische Firmen und Investoren aufhebt, die in den Irak möchten.
Während wir riesige ökonomische Schritte machen, fand die größte Veränderung in der irakischen Gesellschaft statt.
Wir haben uns von Massengräbern, Folterkammern und Chemiewaffen zu einer blühenden Gesellschaft unter der Herrschaft und den Gesetzen der Menschenrechte entwickelt.
Die Menschenrechte und Freiheiten, die der neue Irak enthält und die in der Verfassung verankert sind, haben eine fruchtbare Umgebung für die stets wachsende Anzahl an Institutionen der zivilen Gesellschaft geschaffen.
(APPLAUS)
... welche an Wirkungsbereich und Komplexität gewinnen werden und einen gesunden Vorgeschmack darauf liefern, was sich unterhalb der Gewalt entwickelt.
AL-MALIKI (durch Übersetzer): Die in der Verfassung verbrieften Rechte werden außerdem dabei helfen, die Rolle der Frau als Gleichberechtigte zum Mann im öffentlichen Leben zu festigen.
(APPLAUS)
Und helfen ihnen eine größere Rolle im politischen Leben zu spielen.
(APPLAUS)
Ich bin stolz darauf zu sagen, dass ein Viertel des irakischen Representantenhauses sich aus Frauen zusammensetzt, aber wir haben immer noch viel zu verbessern.
Herr Sprecher, Herr Vizepräsident, unsere aufkeimende Demokratie steht vor zahlreichen Herausforderungen und Hindernissen aber unsere Entschlossenheit ist nicht zu brechen und wird sie überwinden.
Die größte Bedrohung, der sich das irakische Volk gegenübersieht, ist Terror: Terror, hervorgerufen durch Extremisten, welche kein Leben wertschätzen und die von der panischen Angst abhängig sind, die ihr mutwilliges Morden und Zerstören verursacht
Sie haben Säure in die von der Diktatur verursachten Wunden des Iraks geschüttet und selbst zahlreiche verursacht.
AL-MALIKI (durch Übersetzer): Der Irak ist frei, und die Terroristen können das nicht akzeptieren.
Sie hoffen unsere demokratisch gewählte Regierung zu untergraben, indem sie wahllos Zivilisten töten. Sie hoffen, die Zukunft des Irak zu zerstören, indem sie unsere führenden Wissenschaftler, Politiker und gesellschaftlichen Führer umbringen. Darüber hinaus wollen sie Angst und Schrecken verbreiten.
Glaubt nicht, dies ist ein irakisches Problem. Diese terroristische Front ist eine Bedrohung für jedes freie Land auf der Welt und ihre Einwohner. Was auf dem Spiel steht ist nichts geringeres als unsere Freiheit und Unabhängigkeit
Sich dieser Herausforderung zu stellen und mit ihr umzugehen ist die Pflicht jeder freiheitlichen Demokratie, die ihre Freiheit schätzt. Der Irak ist die Schlacht, die den Krieg entscheidet. Wenn wird durch fortgesetzte Partnerschaft die Willensstärke und Hingabe haben um die Terroristen und ihre Ideologie im Irak zu schlagen, werden sie niemals in der Lage sein, sich zu erholen.
So, die Diskussion ist eröffnet. Wenn euch grobe Schnitzer in der Übersetzung auffallen (wo ich zum Beispiel den Wortsinn völlig verhunzt hab) schreibt es rein aber zieht euch bitte nicht an kleinen Sachen hoch. Es gibt immer Wege, es noch besser auszudrücken, das ist mir klar.
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, den Text ins Deutsche zu übersetzen. Ich empfehle aber nach wie vor, dass englische Original wenigstens mal zu lesen, da ich möglicherweise (mit ziemlicher Sicherheit sogar) an einigen Stellen Fehler unterlaufen sein könnten.
Noch ein Hinweis an die Mods: Ich hatte den Eindruck, der Thread wurde geschlossen, weil sich niemand so richtig mit dem Ausgangstext auseinandergesetzt hat (weil ihn die meisten nämlich gar nicht erst gelesen haben - mangels Engslischkenntnissen). Falls der Grund woanders lag, löscht diesen Thread hier bitte einfach wieder.
Hier also die erste Rede im neu entstandenen irakischen Parlament.
Die Veränderungen im Irak werden manchmal vor lauter täglicher, sinnloser Gewalt vergessen.
Seit der Befreiung wurden wir Zeugen großer Fähigkeiten in Politik, Wirtschaft und ziviler Gesellschaft. Wir sind von einem Ein-Parteien-Staat, der von einer kleinen Elite regiert wurde zu einem Mehr-Parteien-System übergegangen, in dem Politik der Bereich ist, in dem Bürger und Parteien auf allen Ebenen gegeneinander konkurrieren.
Früher staatlich kontrollierte Medien sind heute komplett frei und unzensiert. Das ist etwas, was der Irak seit seiner Gründung niemals hatte und was nach wie vor für meisten Regionen immer noch völlig fremd ist.
Was früher eine Kommandowirtschaft (vrgl. Planwirtschaft oder Zentralverwaltungswirtschaft) war, wird rasch in eine freie Marktwirtschaft umgewandelt.
In den letzten drei Jahren hat sich unser BIP pro Kopf mehr als verdoppelt, und es wird angenommen, dass unsere Wirtschaft weiter wächst. Der Lebensstandard ist für die meisten Iraker gestiegen, als auf den Märkten ein beispielloser Auschwung einsetzte. Viele Personen kaufen Produkte und Geräte, von denen sie früher nicht einmal hoffen konnten, sie sich jemals leisten zu können.
Und, indem wir an unserer Vision von der Erschaffung einer freien Marktwirtschaft festhalten, werden wir dem Parlament ein Gesetz vorlegen, welches die Einschränkungen für ausländische Firmen und Investoren aufhebt, die in den Irak möchten.
Während wir riesige ökonomische Schritte machen, fand die größte Veränderung in der irakischen Gesellschaft statt.
Wir haben uns von Massengräbern, Folterkammern und Chemiewaffen zu einer blühenden Gesellschaft unter der Herrschaft und den Gesetzen der Menschenrechte entwickelt.
Die Menschenrechte und Freiheiten, die der neue Irak enthält und die in der Verfassung verankert sind, haben eine fruchtbare Umgebung für die stets wachsende Anzahl an Institutionen der zivilen Gesellschaft geschaffen.
(APPLAUS)
... welche an Wirkungsbereich und Komplexität gewinnen werden und einen gesunden Vorgeschmack darauf liefern, was sich unterhalb der Gewalt entwickelt.
AL-MALIKI (durch Übersetzer): Die in der Verfassung verbrieften Rechte werden außerdem dabei helfen, die Rolle der Frau als Gleichberechtigte zum Mann im öffentlichen Leben zu festigen.
(APPLAUS)
Und helfen ihnen eine größere Rolle im politischen Leben zu spielen.
(APPLAUS)
Ich bin stolz darauf zu sagen, dass ein Viertel des irakischen Representantenhauses sich aus Frauen zusammensetzt, aber wir haben immer noch viel zu verbessern.
Herr Sprecher, Herr Vizepräsident, unsere aufkeimende Demokratie steht vor zahlreichen Herausforderungen und Hindernissen aber unsere Entschlossenheit ist nicht zu brechen und wird sie überwinden.
Die größte Bedrohung, der sich das irakische Volk gegenübersieht, ist Terror: Terror, hervorgerufen durch Extremisten, welche kein Leben wertschätzen und die von der panischen Angst abhängig sind, die ihr mutwilliges Morden und Zerstören verursacht
Sie haben Säure in die von der Diktatur verursachten Wunden des Iraks geschüttet und selbst zahlreiche verursacht.
AL-MALIKI (durch Übersetzer): Der Irak ist frei, und die Terroristen können das nicht akzeptieren.
Sie hoffen unsere demokratisch gewählte Regierung zu untergraben, indem sie wahllos Zivilisten töten. Sie hoffen, die Zukunft des Irak zu zerstören, indem sie unsere führenden Wissenschaftler, Politiker und gesellschaftlichen Führer umbringen. Darüber hinaus wollen sie Angst und Schrecken verbreiten.
Glaubt nicht, dies ist ein irakisches Problem. Diese terroristische Front ist eine Bedrohung für jedes freie Land auf der Welt und ihre Einwohner. Was auf dem Spiel steht ist nichts geringeres als unsere Freiheit und Unabhängigkeit
Sich dieser Herausforderung zu stellen und mit ihr umzugehen ist die Pflicht jeder freiheitlichen Demokratie, die ihre Freiheit schätzt. Der Irak ist die Schlacht, die den Krieg entscheidet. Wenn wird durch fortgesetzte Partnerschaft die Willensstärke und Hingabe haben um die Terroristen und ihre Ideologie im Irak zu schlagen, werden sie niemals in der Lage sein, sich zu erholen.
So, die Diskussion ist eröffnet. Wenn euch grobe Schnitzer in der Übersetzung auffallen (wo ich zum Beispiel den Wortsinn völlig verhunzt hab) schreibt es rein aber zieht euch bitte nicht an kleinen Sachen hoch. Es gibt immer Wege, es noch besser auszudrücken, das ist mir klar.
Von: Butz
01.10.06 - 19:00
01.10.06 - 19:00
LeChuck:
Danke für die Mühe. Soweit ich es überblicken kann, ist keine sinnentstellende Übersetzung vorgenommen worden. Bin gespannt, wie die Diskussion weitergeht.
Danke für die Mühe. Soweit ich es überblicken kann, ist keine sinnentstellende Übersetzung vorgenommen worden. Bin gespannt, wie die Diskussion weitergeht.
Von: GadjaPetrowitschHrenowa
01.10.06 - 21:37
01.10.06 - 21:37
Ha ich lach mich todd ^^ ami propaganda pur.
Nun mal ehrlich: den Irakern hat der krieg nichts gebracht, nein, mann hat sie 20 jahre zurück geworfen. Wenn der Irakkrieg irgendwen was gebracht hat, dann nur der amerikanischer Rüstungsindustrie. Wie viel kosten ein Jahr Irakkrieg? Hmm. Ich glaube es waren 500 Mrd. $ oder doch nur 400 Mrd.? NA auf jeden Fall kein Schnäppchen. Wenn's den Krieg nich gebe, dann würde dieses Geld auf eine andere Weise 'angelegt' werden. Vielleicht hätte man das Geld ja für die armen Kinder dieser Welt ausgegeben können oder irgendwie, für die Forschung, Bildung usw. Nein heutzutage verschwendet man Geld nicht, zumindest nich für solche Kleinigkeiten. Ein Krieg muss her! Leider, war Irak am falschen Ort zu falschen Zeit.
Nun mal ehrlich: den Irakern hat der krieg nichts gebracht, nein, mann hat sie 20 jahre zurück geworfen. Wenn der Irakkrieg irgendwen was gebracht hat, dann nur der amerikanischer Rüstungsindustrie. Wie viel kosten ein Jahr Irakkrieg? Hmm. Ich glaube es waren 500 Mrd. $ oder doch nur 400 Mrd.? NA auf jeden Fall kein Schnäppchen. Wenn's den Krieg nich gebe, dann würde dieses Geld auf eine andere Weise 'angelegt' werden. Vielleicht hätte man das Geld ja für die armen Kinder dieser Welt ausgegeben können oder irgendwie, für die Forschung, Bildung usw. Nein heutzutage verschwendet man Geld nicht, zumindest nich für solche Kleinigkeiten. Ein Krieg muss her! Leider, war Irak am falschen Ort zu falschen Zeit.
Von: FormatC
01.10.06 - 21:43 (01.10.06 - 21:49)
01.10.06 - 21:43 (01.10.06 - 21:49)
@GadjaPetrowitschHrenowa:
Bevor Du so einen Schwachfug an links-islamistischer Schwarz/Weiss-Propaganda unters staunende Volk wirfst - entscheide Du Dich doch bitte erst mal für ein Geschlecht. PetrowitschHrenowa - allein dies wäre schon ein Kriegsgrund *lach*
Ja was denn nun? GadjaPetrowitschHrenow oder GadjaPetrownaHrenowa???
Naja, was solls. Du hast Dich namensmäßig eh schon selbst als der letzte Schwanz (Hren) geoutet *brüll*
Bevor Du so einen Schwachfug an links-islamistischer Schwarz/Weiss-Propaganda unters staunende Volk wirfst - entscheide Du Dich doch bitte erst mal für ein Geschlecht. PetrowitschHrenowa - allein dies wäre schon ein Kriegsgrund *lach*
Ja was denn nun? GadjaPetrowitschHrenow oder GadjaPetrownaHrenowa???
Naja, was solls. Du hast Dich namensmäßig eh schon selbst als der letzte Schwanz (Hren) geoutet *brüll*
Von: GadjaPetrowitschHrenowa
02.10.06 - 11:49
02.10.06 - 11:49
Wenn man keine Ahnung hat sollte man einfach die Klappe halten. Ist für alle besser so, glaub mir.
@Käpt'n LeChuck o. einsamerschuetze
bist du vielleicht aus der USA, Kanada? Ich habe ein Paar Verwandte dort und die denken alle so. Naja
Mal ne Frage: ist es nicht 'einbischen' undemokratisch ein Land zu Demokratie zu 'verhelfen' sprich zwingen?
@Käpt'n LeChuck o. einsamerschuetze
bist du vielleicht aus der USA, Kanada? Ich habe ein Paar Verwandte dort und die denken alle so. Naja
Mal ne Frage: ist es nicht 'einbischen' undemokratisch ein Land zu Demokratie zu 'verhelfen' sprich zwingen?
Von: Psycho Dad
02.10.06 - 12:10
02.10.06 - 12:10
Ich hab da mal was recht lustiges gefunden genauso lustig wie der Text da oben!!! xD
Bitte entschludigt mich aber der Text ist riesig aber denoch sehr komisch.
Weltpolitik oder Wahnsinn ??
F: Du, Papa, Warum mussten wir den Irak angreifen?
A: Weil sie Massenvernichtungswaffen hatten.
F: Aber die Inspektoren haben keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
A: Weil die Iraker sie versteckt haben.
F: Und deshalb haben wir den Irak erobert?
A: Ja. Eroberungen funktionieren immer besser als Inspektionen.
F: Aber nachdem wir ihn erobert hatten, haben wir immer noch keine
Massenvernichtungswaffen gefunden, oder?
A: Weil die Waffen so gut versteckt sind. Mach Dir keine Sorgen, wir werden
etwas finden, vermutlich kurz vor den Wahlen in 2004.
F: Warum wollte der Irak die ganzen Massenvernichtungswaffen haben?
A: Um sie im Krieg zu benutzen, Dummerchen.
F: Ich bin verwirrt. Wenn sie all diese Waffen hatten, die sie im Krieg
benutzen wollten, warum haben sie die Waffen nicht benutzt, als wir mit
ihnen Krieg hatten?
A: Nun, offensichtlich wollten sie nicht, dass irgendjemand weiß, dass sie
diese Waffen haben und so entschlossen sie sich, lieber zu tausenden zu
sterben als sich zu verteidigen.
F: Das macht keinen Sinn. Warum sollten sie sich entschließen zu sterben
wenn sie doch all diese großen Waffen hatten, mit denen sie sich hätten
wehren können?
A: Es ist eine andere Kultur. Es muss keinen Sinn machen.
F: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich glaube nicht, dass sie
irgendwelche von den Waffen hatten, von denen unsere Regierung sagte, dass
sie sie hatten.
A: Naja, weißt Du, es ist nicht wichtig, ob sie die Waffen hatten. Wir
hatten einen anderen guten Grund, sie anzugreifen.
F: Und was war das?
A: Selbst wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, war Saddam
Hussein ein böser Diktator, was auch ein guter Grund ist, ein anderes Land
anzugreifen.
F: Warum? Was tut ein böser Diktator, dass es richtig ist, sein Land
anzugreifen?
A: Naja, unter anderem hat er sein eigenes Volk gefoltert.
F: So wie sie es in China machen?
A: Vergleich China nicht mit dem Irak. China ist ein guter wirtschaftlicher
Konkurrent, wo Millionen von Leuten zu Sklavenlöhnen in Sweatshops arbeiten,
um US-Firmen reicher zu machen.
F: Wenn also ein Land seine Leute zum Gewinn amerikanischer Firmen ausbeutet
ist es ein gutes Land, auch wenn es sein Volk foltert?
A: Richtig.
F: Warum wurden die Leute im Irak gefoltert?
A: Größtenteils für politische Verbrechen, wie die Regierung zu kritisieren.
Leute, die im Irak die Regierung kritisiert haben, wurden ins Gefängnis
gesteckt und gefoltert.
F: Ist das nicht genau das, was in China passiert?
A: Ich hab's Dir doch gesagt, China ist etwas anderes.
F: Was ist der Unterschied zwischen China und dem Irak?
A: Naja, unter anderem wurde der Irak von der Baath-Partei beherrscht,
wogegen China kommunistisch ist.
F: Hast Du mir nicht mal gesagt, dass Kommunisten böse sind?
A: Nein, nur kubanische Kommunisten sind böse.
F: Wie sind die kubanischen Kommunisten böse?
A: Naja, unter anderem werden Leute, die die kubanische Regierung
kritisieren, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Wie im Irak?
A: Genau.
F: Und wie auch in China?
A: Wie ich schon sagte: China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent,
Kuba andererseits ist das nicht.
F: Wie kommt es, dass Kuba kein guter wirtschaftlicher Konkurrent ist?
A: Naja, weißt Du, damals in den 60er erließ unsere Regierung einige
Gesetze, die es für Amerikaner illegal machten, mit Kuba Handel zu treiben
oder Geschäfte zu machen bis sie keine Kommunisten mehr sind und
Kapitalisten wie wir sind.
F: Aber wenn wir diese Gesetze loswerden würden, Handel mit Kuba treiben
würden und Geschäfte mit ihnen machen würden, würde das den Kubanern nicht
helfen, Kapitalisten zu werden?
A: Sei kein Besserwisser.
F: Ich dachte nicht, dass ich einer bin.
A: Naja, egal, sie haben auch keine Religionsfreiheit auf Kuba.
F: So wie in China mit der Falun-Gong-Bewegung?
A: Ich hab Dir schon mal gesagt: hör auf, schlecht über China zu reden. Auf
jeden Fall ist Saddam Hussein durch einen Militärputsch an die Macht
gekommen, er ist also sowieso gar kein rechtmäßiger Führer.
F. Was ist ein Militärputsch?
A: Das ist, wenn ein Militärgeneral die Regierungsgewalt eines Landes mit
Gewalt übernimmt, statt mit Wahlen, wie wir es in den USA machen.
F: Ist nicht der Führer von Pakistan durch einen Militärputsch an die Macht
gekommen?
A: Du meinst General Pervez Musharraf? Äh, ja, ist er, aber Pakistan ist
unser Freund.
F: Warum ist Pakistan unser Freund wenn sein Führer nicht rechtmäßig ist?
A: Ich habe nie gesagt, dass Pervez Musharraf nicht rechtmäßig ist.
F: Hast Du nicht gesagt, dass ein Militärgeneral, der an die Macht kommt,
indem er die rechtmäßige Regierung eines Landes mit Gewalt umstößt, ein
nicht rechtmäßiger Führer ist?
A: Nur Saddam Hussein. Pervez Musharraf ist unser Freund weil er uns
geholfen hat, Afghanistan anzugreifen.
F: Warum haben wir Afghanistan angegriffen?
A: Wegen dem, was sie uns am 11. September angetan haben.
F: Was hat Afghanistan uns am 11. September angetan?
A: Nun, am 11. September haben 19 Männer - fünfzehn von ihnen aus
Saudi-Arabien - vier unserer Flugzeuge entführt uns sie in Gebäude in New
York und Washington geflogen und dabei 4.000 Menschen getötet.
F: Und was hat Afghanistan dabei gemacht?
A: In Afghanistan wurden diese bösen Menschen trainiert, unter der
unterdrückenden Macht der Taliban.
F: Sind die Taliban nicht diese bösen radikalen Islamisten, die Menschen
Hände und Köpfe abgehackt haben?
A: Ja, genau die. Nicht nur, dass sie Menschen Hände und Köpfe abgehackt
haben, sie haben auch Frauen unterdrückt.
F: Hat die Bush-Regierung den Taliban im Mai 2001 nicht 43 Millionen
US-Dollar gegeben?
A: Ja, aber das war eine Belohnung, weil sie so erfolgreich gegen die Drogen
vorgegangen waren.
F: Gegen die Drogen vorgegangen?
A: Ja, die Taliban waren sehr hilfreich, die Opiumproduktion zu stoppen.
F: Wie haben sie das so gut hinbekommen?
A: Ganz einfach. Wenn Leute dabei erwischt wurden, Opium anzubauen, haben
die Taliban ihnen ihre Hände und ihren Kopf abgehackt.
F: Wenn sie Taliban Menschen die Hände und den Kopf abgehackt haben, weil
sie Pflanzen angebaut haben war das also in Ordnung, aber nicht, wenn sie
den Leuten aus anderen Gründen die Hände und den Kopf abgehackt haben?
A: Genau. Es ist für uns in Ordnung, wenn radikale islamistische
Fundamentalisten Leuten die Hände abhacken weil sie Pflanzen angebaut haben,
aber es ist böse, wenn sie den Leuten die Hände abhacken, weil sie Brot
gestohlen haben.
F: Hacken sie den Leuten in Saudi-Arabien nicht auch die Hände und die Köpfe
ab?
A: Das ist was anderes. Afghanistan wurde von einem tyrannischen Patriarchat
regiert, das Frauen unterdrückt hat und sie gezwungen hat, in der
Öffentlichkeit Burkas zu tragen, mit Steinigung als Strafe für die Frauen,
falls sie nicht gehorchten.
F: Müssen saudische Frauen in der Öffentlichkeit nicht auch Burkas tragen?
A: Nein, saudische Frauen tragen nur eine traditionelle islamische
Körperbedeckung.
F: Was ist der Unterschied?
A: Die traditionelle islamische Körperbedeckung, wie sie von saudischen
Frauen getragen wird, ist ein züchtiges und doch elegantes Kleidungsstück,
das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt.
Die Burka, auf der anderen Seite, ist ein böses Werkzeug der patriarchalen
Unterdrückung, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den
Fingern bedeckt.
F: Das hört sich wie die gleiche Sache mit verschiedenen Namen an.
A: Naja, Du kannst Saudi-Arabien nicht mit Afghanistan vergleichen. Die
Saudis sind unsere Freunde.
F: Aber, ich dachte, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September kamen aus
Saudi-Arabien.
A: Ja, aber sie haben in Afghanistan trainiert.
F: Wer hat sie trainiert?
A: Ein sehr böser Mann mit dem Namen Osama bin Laden.
F: War er aus Afghanistan?
A: Äh, nein, er kommt auch aus Saudi-Arabien. Aber er ist ein böser, ein
sehr böser Mann.
F: Ich glaube, ich erinnere mich, dass er mal unser Freund war.
A: Nur als wir ihm und seinen Mujaheddeen in den 80er geholfen haben, die
sowjetische Invasion in Afghanistan zurückzuschlagen.
F: Wer waren die Sowjets? War das das böse kommunistische Imperium, von dem
Ronald Reagan gesprochen hat?
A: Es gibt keine Sowjets mehr. Die Sowjetunion hat sich 1990 oder so
aufgelöst und jetzt haben sie Wahlen und Kapitalismus wie wir. Wir nennen
sie jetzt Russen.
F: Die Sowjets - ich meine die Russen - sind jetzt also unsere Freunde?
A: Naja, nicht wirklich. Weißt Du, sie waren viele Jahre unsere Freunde,
nachdem sie aufgehört hatte, Sowjets zu sein, aber dann entschieden sie
sich, unseren Angriff auf den Irak nicht zu unterstützen und jetzt sind wir
wütend auf sie. Wir sind auch wütend auf die Franzosen und die Deutschen
weil sie uns auch nicht geholfen haben.
F: Die Franzosen und die Deutschen sind also auch böse?
A: Nicht wirklich böse, aber schlecht genug, dass wir "French fries" und
"French Toast" in "Freedom Fries" und "Freedom Toast" umbenennen mussten.
F: Benennen wir immer Lebensmittel um, wenn ein Land nicht tut, was wir von
ihm wollen?
A: Nein, das machen wir nur bei unseren Freunden. Unsere Feinde greifen wir
an.
F: Aber war der Irak nicht in den 80er unser Freund?
A: Naja, schon, eine Zeit lang.
F: War Saddam Hussein damals schon Führer des Iraks?
A: Ja, aber zu der Zeit hat er gegen den Iran gekämpft, was ihn zeitweise zu
unserem Freund gemacht hat.
F: Wieso hat ihn das zu unserem Freund gemacht?
A: Weil zu der Zeit der Iran unser Feind war.
F: Hat er zu der Zeit nicht die Kurden vergast?
A: Ja, aber da er zu der Zeit gegen den Iran gekämpft hat, haben wir
weggeschaut, um ihm zu zeigen, dass wir sein Freund sind.
F: Also wird jeder, der gegen unsere Feinde kämpft, automatisch unser
Freund?
A: Größtenteils, ja.
F: Und jeder, der gegen unsere Freunde kämpft wird automatisch unser Feind?
A: Manchmal stimmt das auch. Wenn amerikanische Firmen aber daran verdienen
können, beide Seiten mit Waffen zu beliefern, umso besser.
F: Warum?
A: Weil Krieg gut für die Wirtschaft ist, was bedeutet, dass Krieg gut für
Amerika ist. Und da Gott auf der Seite Amerikas ist, ist jeder Kriegsgegner
ein unamerikanischer Kommunist. Verstehst Du jetzt, warum wir den Irak
angegriffen haben?
F: Ich glaube. Wir haben sie angegriffen, weil Gott wollte, das wir es tun,
richtig?
A: Ja.
F: Aber woher wussten wir, dass Gott will, dass wir den Irak angreifen?
A: Nun, weißt Du, Gott spricht direkt zu George W. Bush und sagt ihm, was er
tun soll.
F: Im Endeffekt sagst Du also, dass wir den Irak angegriffen haben, weil
George W. Bush Stimmen hört?
A: Ja! Endlich hast Du verstanden, wie die Welt funktioniert. Jetzt mach
Deine Augen zu, mach's Dir bequem und schlaf. Gute Nacht.
F: Gute Nacht, Papa.
Bitte entschludigt mich aber der Text ist riesig aber denoch sehr komisch.
Weltpolitik oder Wahnsinn ??
F: Du, Papa, Warum mussten wir den Irak angreifen?
A: Weil sie Massenvernichtungswaffen hatten.
F: Aber die Inspektoren haben keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
A: Weil die Iraker sie versteckt haben.
F: Und deshalb haben wir den Irak erobert?
A: Ja. Eroberungen funktionieren immer besser als Inspektionen.
F: Aber nachdem wir ihn erobert hatten, haben wir immer noch keine
Massenvernichtungswaffen gefunden, oder?
A: Weil die Waffen so gut versteckt sind. Mach Dir keine Sorgen, wir werden
etwas finden, vermutlich kurz vor den Wahlen in 2004.
F: Warum wollte der Irak die ganzen Massenvernichtungswaffen haben?
A: Um sie im Krieg zu benutzen, Dummerchen.
F: Ich bin verwirrt. Wenn sie all diese Waffen hatten, die sie im Krieg
benutzen wollten, warum haben sie die Waffen nicht benutzt, als wir mit
ihnen Krieg hatten?
A: Nun, offensichtlich wollten sie nicht, dass irgendjemand weiß, dass sie
diese Waffen haben und so entschlossen sie sich, lieber zu tausenden zu
sterben als sich zu verteidigen.
F: Das macht keinen Sinn. Warum sollten sie sich entschließen zu sterben
wenn sie doch all diese großen Waffen hatten, mit denen sie sich hätten
wehren können?
A: Es ist eine andere Kultur. Es muss keinen Sinn machen.
F: Ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich glaube nicht, dass sie
irgendwelche von den Waffen hatten, von denen unsere Regierung sagte, dass
sie sie hatten.
A: Naja, weißt Du, es ist nicht wichtig, ob sie die Waffen hatten. Wir
hatten einen anderen guten Grund, sie anzugreifen.
F: Und was war das?
A: Selbst wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, war Saddam
Hussein ein böser Diktator, was auch ein guter Grund ist, ein anderes Land
anzugreifen.
F: Warum? Was tut ein böser Diktator, dass es richtig ist, sein Land
anzugreifen?
A: Naja, unter anderem hat er sein eigenes Volk gefoltert.
F: So wie sie es in China machen?
A: Vergleich China nicht mit dem Irak. China ist ein guter wirtschaftlicher
Konkurrent, wo Millionen von Leuten zu Sklavenlöhnen in Sweatshops arbeiten,
um US-Firmen reicher zu machen.
F: Wenn also ein Land seine Leute zum Gewinn amerikanischer Firmen ausbeutet
ist es ein gutes Land, auch wenn es sein Volk foltert?
A: Richtig.
F: Warum wurden die Leute im Irak gefoltert?
A: Größtenteils für politische Verbrechen, wie die Regierung zu kritisieren.
Leute, die im Irak die Regierung kritisiert haben, wurden ins Gefängnis
gesteckt und gefoltert.
F: Ist das nicht genau das, was in China passiert?
A: Ich hab's Dir doch gesagt, China ist etwas anderes.
F: Was ist der Unterschied zwischen China und dem Irak?
A: Naja, unter anderem wurde der Irak von der Baath-Partei beherrscht,
wogegen China kommunistisch ist.
F: Hast Du mir nicht mal gesagt, dass Kommunisten böse sind?
A: Nein, nur kubanische Kommunisten sind böse.
F: Wie sind die kubanischen Kommunisten böse?
A: Naja, unter anderem werden Leute, die die kubanische Regierung
kritisieren, ins Gefängnis gesteckt und gefoltert.
F: Wie im Irak?
A: Genau.
F: Und wie auch in China?
A: Wie ich schon sagte: China ist ein guter wirtschaftlicher Konkurrent,
Kuba andererseits ist das nicht.
F: Wie kommt es, dass Kuba kein guter wirtschaftlicher Konkurrent ist?
A: Naja, weißt Du, damals in den 60er erließ unsere Regierung einige
Gesetze, die es für Amerikaner illegal machten, mit Kuba Handel zu treiben
oder Geschäfte zu machen bis sie keine Kommunisten mehr sind und
Kapitalisten wie wir sind.
F: Aber wenn wir diese Gesetze loswerden würden, Handel mit Kuba treiben
würden und Geschäfte mit ihnen machen würden, würde das den Kubanern nicht
helfen, Kapitalisten zu werden?
A: Sei kein Besserwisser.
F: Ich dachte nicht, dass ich einer bin.
A: Naja, egal, sie haben auch keine Religionsfreiheit auf Kuba.
F: So wie in China mit der Falun-Gong-Bewegung?
A: Ich hab Dir schon mal gesagt: hör auf, schlecht über China zu reden. Auf
jeden Fall ist Saddam Hussein durch einen Militärputsch an die Macht
gekommen, er ist also sowieso gar kein rechtmäßiger Führer.
F. Was ist ein Militärputsch?
A: Das ist, wenn ein Militärgeneral die Regierungsgewalt eines Landes mit
Gewalt übernimmt, statt mit Wahlen, wie wir es in den USA machen.
F: Ist nicht der Führer von Pakistan durch einen Militärputsch an die Macht
gekommen?
A: Du meinst General Pervez Musharraf? Äh, ja, ist er, aber Pakistan ist
unser Freund.
F: Warum ist Pakistan unser Freund wenn sein Führer nicht rechtmäßig ist?
A: Ich habe nie gesagt, dass Pervez Musharraf nicht rechtmäßig ist.
F: Hast Du nicht gesagt, dass ein Militärgeneral, der an die Macht kommt,
indem er die rechtmäßige Regierung eines Landes mit Gewalt umstößt, ein
nicht rechtmäßiger Führer ist?
A: Nur Saddam Hussein. Pervez Musharraf ist unser Freund weil er uns
geholfen hat, Afghanistan anzugreifen.
F: Warum haben wir Afghanistan angegriffen?
A: Wegen dem, was sie uns am 11. September angetan haben.
F: Was hat Afghanistan uns am 11. September angetan?
A: Nun, am 11. September haben 19 Männer - fünfzehn von ihnen aus
Saudi-Arabien - vier unserer Flugzeuge entführt uns sie in Gebäude in New
York und Washington geflogen und dabei 4.000 Menschen getötet.
F: Und was hat Afghanistan dabei gemacht?
A: In Afghanistan wurden diese bösen Menschen trainiert, unter der
unterdrückenden Macht der Taliban.
F: Sind die Taliban nicht diese bösen radikalen Islamisten, die Menschen
Hände und Köpfe abgehackt haben?
A: Ja, genau die. Nicht nur, dass sie Menschen Hände und Köpfe abgehackt
haben, sie haben auch Frauen unterdrückt.
F: Hat die Bush-Regierung den Taliban im Mai 2001 nicht 43 Millionen
US-Dollar gegeben?
A: Ja, aber das war eine Belohnung, weil sie so erfolgreich gegen die Drogen
vorgegangen waren.
F: Gegen die Drogen vorgegangen?
A: Ja, die Taliban waren sehr hilfreich, die Opiumproduktion zu stoppen.
F: Wie haben sie das so gut hinbekommen?
A: Ganz einfach. Wenn Leute dabei erwischt wurden, Opium anzubauen, haben
die Taliban ihnen ihre Hände und ihren Kopf abgehackt.
F: Wenn sie Taliban Menschen die Hände und den Kopf abgehackt haben, weil
sie Pflanzen angebaut haben war das also in Ordnung, aber nicht, wenn sie
den Leuten aus anderen Gründen die Hände und den Kopf abgehackt haben?
A: Genau. Es ist für uns in Ordnung, wenn radikale islamistische
Fundamentalisten Leuten die Hände abhacken weil sie Pflanzen angebaut haben,
aber es ist böse, wenn sie den Leuten die Hände abhacken, weil sie Brot
gestohlen haben.
F: Hacken sie den Leuten in Saudi-Arabien nicht auch die Hände und die Köpfe
ab?
A: Das ist was anderes. Afghanistan wurde von einem tyrannischen Patriarchat
regiert, das Frauen unterdrückt hat und sie gezwungen hat, in der
Öffentlichkeit Burkas zu tragen, mit Steinigung als Strafe für die Frauen,
falls sie nicht gehorchten.
F: Müssen saudische Frauen in der Öffentlichkeit nicht auch Burkas tragen?
A: Nein, saudische Frauen tragen nur eine traditionelle islamische
Körperbedeckung.
F: Was ist der Unterschied?
A: Die traditionelle islamische Körperbedeckung, wie sie von saudischen
Frauen getragen wird, ist ein züchtiges und doch elegantes Kleidungsstück,
das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den Fingern bedeckt.
Die Burka, auf der anderen Seite, ist ein böses Werkzeug der patriarchalen
Unterdrückung, das den ganzen weiblichen Körper außer den Augen und den
Fingern bedeckt.
F: Das hört sich wie die gleiche Sache mit verschiedenen Namen an.
A: Naja, Du kannst Saudi-Arabien nicht mit Afghanistan vergleichen. Die
Saudis sind unsere Freunde.
F: Aber, ich dachte, 15 der 19 Flugzeugentführer vom 11. September kamen aus
Saudi-Arabien.
A: Ja, aber sie haben in Afghanistan trainiert.
F: Wer hat sie trainiert?
A: Ein sehr böser Mann mit dem Namen Osama bin Laden.
F: War er aus Afghanistan?
A: Äh, nein, er kommt auch aus Saudi-Arabien. Aber er ist ein böser, ein
sehr böser Mann.
F: Ich glaube, ich erinnere mich, dass er mal unser Freund war.
A: Nur als wir ihm und seinen Mujaheddeen in den 80er geholfen haben, die
sowjetische Invasion in Afghanistan zurückzuschlagen.
F: Wer waren die Sowjets? War das das böse kommunistische Imperium, von dem
Ronald Reagan gesprochen hat?
A: Es gibt keine Sowjets mehr. Die Sowjetunion hat sich 1990 oder so
aufgelöst und jetzt haben sie Wahlen und Kapitalismus wie wir. Wir nennen
sie jetzt Russen.
F: Die Sowjets - ich meine die Russen - sind jetzt also unsere Freunde?
A: Naja, nicht wirklich. Weißt Du, sie waren viele Jahre unsere Freunde,
nachdem sie aufgehört hatte, Sowjets zu sein, aber dann entschieden sie
sich, unseren Angriff auf den Irak nicht zu unterstützen und jetzt sind wir
wütend auf sie. Wir sind auch wütend auf die Franzosen und die Deutschen
weil sie uns auch nicht geholfen haben.
F: Die Franzosen und die Deutschen sind also auch böse?
A: Nicht wirklich böse, aber schlecht genug, dass wir "French fries" und
"French Toast" in "Freedom Fries" und "Freedom Toast" umbenennen mussten.
F: Benennen wir immer Lebensmittel um, wenn ein Land nicht tut, was wir von
ihm wollen?
A: Nein, das machen wir nur bei unseren Freunden. Unsere Feinde greifen wir
an.
F: Aber war der Irak nicht in den 80er unser Freund?
A: Naja, schon, eine Zeit lang.
F: War Saddam Hussein damals schon Führer des Iraks?
A: Ja, aber zu der Zeit hat er gegen den Iran gekämpft, was ihn zeitweise zu
unserem Freund gemacht hat.
F: Wieso hat ihn das zu unserem Freund gemacht?
A: Weil zu der Zeit der Iran unser Feind war.
F: Hat er zu der Zeit nicht die Kurden vergast?
A: Ja, aber da er zu der Zeit gegen den Iran gekämpft hat, haben wir
weggeschaut, um ihm zu zeigen, dass wir sein Freund sind.
F: Also wird jeder, der gegen unsere Feinde kämpft, automatisch unser
Freund?
A: Größtenteils, ja.
F: Und jeder, der gegen unsere Freunde kämpft wird automatisch unser Feind?
A: Manchmal stimmt das auch. Wenn amerikanische Firmen aber daran verdienen
können, beide Seiten mit Waffen zu beliefern, umso besser.
F: Warum?
A: Weil Krieg gut für die Wirtschaft ist, was bedeutet, dass Krieg gut für
Amerika ist. Und da Gott auf der Seite Amerikas ist, ist jeder Kriegsgegner
ein unamerikanischer Kommunist. Verstehst Du jetzt, warum wir den Irak
angegriffen haben?
F: Ich glaube. Wir haben sie angegriffen, weil Gott wollte, das wir es tun,
richtig?
A: Ja.
F: Aber woher wussten wir, dass Gott will, dass wir den Irak angreifen?
A: Nun, weißt Du, Gott spricht direkt zu George W. Bush und sagt ihm, was er
tun soll.
F: Im Endeffekt sagst Du also, dass wir den Irak angegriffen haben, weil
George W. Bush Stimmen hört?
A: Ja! Endlich hast Du verstanden, wie die Welt funktioniert. Jetzt mach
Deine Augen zu, mach's Dir bequem und schlaf. Gute Nacht.
F: Gute Nacht, Papa.
Von: Bayer04Lev
02.10.06 - 12:12
02.10.06 - 12:12
Den Irak geht es besser!Wenn die Amis Saddam Hussen nicht zur Macht verholfen hätten gebe es den ganzen Sch.... in Irak gar nicht.Und wenn es denn Iraker so gut geht,warum schreien alle dann Ami go Home?
Von: FormatC
03.10.06 - 11:40 (03.10.06 - 11:48)
03.10.06 - 11:40 (03.10.06 - 11:48)
Wenn die Amis Saddam Hussen nicht zur Macht verholfen hätten
Verwechselst Du da nicht ein wenig etwas in der Geschichte? Mal ein wenig geschlafen in der Schule oder zu viele Propagandaheftchen gelesen?
Der Waffenhauptlieferant des Irak waren die roten Kreml-Kommunisten, deren kommunistische Partei auch sehr enge Kontakte zur Baathpartei hielt. Brüder im Geiste und Unterdrücker des eigenen Volkes. Die Amis haben selbst im Iran-Irak-Konflik, genauso wie China, beide Seiten mit militärischer Ausrüstung beliefert. Dies jedoch in so geringem Maße, das es im Vergleich zum ideologischen Klassenfreund aus Moskau kaum auffiel. Die irakische Armee und deren Ausrüstung waren ein Zeugnis kommunistischer Waffentechnik (Russland, Bulgarien, Tschecheslowakei).
Und wenn es denn Iraker so gut geht,warum schreien alle dann Ami go Home?
Das irakische Volk schreits bestimmt nicht in dem Umfang. Schon vergessen, dass Hussein und seine Suniten als religiöse Minderheit die Mehrheit der Schiiten lange Jahre unterdrückt haben? Mal abgesehen davon, das Hussein im Stile eines Diktators das eigene Volk unterdrückt und grenzenlos ausgebeutet hat? Steht in Deinen Propagangdaheftchen nicht, dass Meister Saddam den 1. Golfkrieg selbst angefangen hat? Und hat man Dir aus dem Gehirn rausgewaschen, dass unter Hussein im Irak Tausende Menschen Hungers starben und das auf seinen Befehl Tausende Kurden durch den Einsatz von chemischen Waffen vergast wurden? Da hat der Ami keine Schuld dran, sondern die Lieferanten aus dem Kreml und dem Politbüro in Berlin. Fragt doch mal die SED-PDS-Aktivisten nach ihren Aktivitäten in den frühen 80ern. Da wirst Du Erstaunliches erfahren...
Verwechselst Du da nicht ein wenig etwas in der Geschichte? Mal ein wenig geschlafen in der Schule oder zu viele Propagandaheftchen gelesen?
Der Waffenhauptlieferant des Irak waren die roten Kreml-Kommunisten, deren kommunistische Partei auch sehr enge Kontakte zur Baathpartei hielt. Brüder im Geiste und Unterdrücker des eigenen Volkes. Die Amis haben selbst im Iran-Irak-Konflik, genauso wie China, beide Seiten mit militärischer Ausrüstung beliefert. Dies jedoch in so geringem Maße, das es im Vergleich zum ideologischen Klassenfreund aus Moskau kaum auffiel. Die irakische Armee und deren Ausrüstung waren ein Zeugnis kommunistischer Waffentechnik (Russland, Bulgarien, Tschecheslowakei).
Und wenn es denn Iraker so gut geht,warum schreien alle dann Ami go Home?
Das irakische Volk schreits bestimmt nicht in dem Umfang. Schon vergessen, dass Hussein und seine Suniten als religiöse Minderheit die Mehrheit der Schiiten lange Jahre unterdrückt haben? Mal abgesehen davon, das Hussein im Stile eines Diktators das eigene Volk unterdrückt und grenzenlos ausgebeutet hat? Steht in Deinen Propagangdaheftchen nicht, dass Meister Saddam den 1. Golfkrieg selbst angefangen hat? Und hat man Dir aus dem Gehirn rausgewaschen, dass unter Hussein im Irak Tausende Menschen Hungers starben und das auf seinen Befehl Tausende Kurden durch den Einsatz von chemischen Waffen vergast wurden? Da hat der Ami keine Schuld dran, sondern die Lieferanten aus dem Kreml und dem Politbüro in Berlin. Fragt doch mal die SED-PDS-Aktivisten nach ihren Aktivitäten in den frühen 80ern. Da wirst Du Erstaunliches erfahren...
Von: GadjaPetrowitschHrenowa
03.10.06 - 16:30
03.10.06 - 16:30
@FormatC
Weisst du, Geschichte ist so 'ne Sache, da weiss man nie, wer die Wahrheit sagt und was die Wahheit ist. Der eine sagt, es wäre so, der andere meint genau das Gegenteil und der dritte erzählt, irgendwas totall bescheuertes, was da garnicht reinpasst. Und jeder glaubt das, was ihm am besten gefällt. Aber eins kann ich dir sagen, deine Geschichte ist nicht glaubwürdig, aus dem einfach Grund: in deinen Augen ist die USA o. auch der Westen die Weltpolizei, die Reinkarnation des Guten und die andere Seite, Russland, Nahost usw. die Ausgeburt des Bösen. Nun diese dumme, primitive Art des Denkens, alles in 2 Schubladen, Gut u. Böse, Schwarz u. Weiss, zu unterteilen naja, die gehört eigentlich in den Kindergarten.
Ich will nicht darüber streiten, wer der Waffenhauptlieferant des Iraks war, wer die Al-Quaida gegründet hat usw. denn keiner von uns kann mit Sicherheit sagen, wer das war, ausser natürlich die, die es gemacht haben.
Und Threadersteller?
Ich hoffe sehr, das du irgendwann mal selbst ein Krieg, wie der im Irak, als Opfer erleben kannst.
Weisst du, Geschichte ist so 'ne Sache, da weiss man nie, wer die Wahrheit sagt und was die Wahheit ist. Der eine sagt, es wäre so, der andere meint genau das Gegenteil und der dritte erzählt, irgendwas totall bescheuertes, was da garnicht reinpasst. Und jeder glaubt das, was ihm am besten gefällt. Aber eins kann ich dir sagen, deine Geschichte ist nicht glaubwürdig, aus dem einfach Grund: in deinen Augen ist die USA o. auch der Westen die Weltpolizei, die Reinkarnation des Guten und die andere Seite, Russland, Nahost usw. die Ausgeburt des Bösen. Nun diese dumme, primitive Art des Denkens, alles in 2 Schubladen, Gut u. Böse, Schwarz u. Weiss, zu unterteilen naja, die gehört eigentlich in den Kindergarten.
Ich will nicht darüber streiten, wer der Waffenhauptlieferant des Iraks war, wer die Al-Quaida gegründet hat usw. denn keiner von uns kann mit Sicherheit sagen, wer das war, ausser natürlich die, die es gemacht haben.
Und Threadersteller?
Ich hoffe sehr, das du irgendwann mal selbst ein Krieg, wie der im Irak, als Opfer erleben kannst.
Von: Käpt'n LeChuck
03.10.06 - 17:05 (03.10.06 - 17:30)
03.10.06 - 17:05 (03.10.06 - 17:30)
@GadjaPetrowitschHrenowa
Ich habe diesen Thread eigentlich nur eröffnet, weil ich das Thema für interessant hielt und es im ersten Anlauf leider am mangelnden Elan der Leser, mal was zu übersetzen, abgestorben ist. Ich werde jetzt auch nicht hoffen, dass du im Folterkeller irgendeines Diktators verenden sollst, während der Rest der Welt tatenlos zusieht. Man wünscht Menschen nicht den Tod, weil sie anderer Meinung sind.
Noch hier warst du es, die behauptet hat, allein die USA wären schuld an diesem Krieg (und auch die einzigen kriegsgewinnler). Und das ist jetzt kein Schubladendenken, weil es von dir kommt?
Beim Übersetzen des Textes hat sich meine Ansicht über diesen Krieg zumindest gewandelt. Ich bin mir gar nicht mehr so sicher, was ich davon halten soll. Mir ist nämlich eins mal klar geworden: im Grunde genommen weiß ich zu wenig über diesen Konflikt und den Irak.
War ein Krieg nötig? Hätte man Saddam auch anders ausschalten können? Das bestehende Embargo hat ihn selbst und seine Macht ja nicht besonders gestört.
Eins ist aber doch verdächtig: Vor dem Krieg wurde er mit der Suche nach massenvernichtungswaffen begründet - jetzt ist immer nur die Rede von der Befreiung des irakischen Volkes und dem Kampf gegen den Terror. Hätte man das nicht gleich sagen können?
Ich habe diesen Thread eigentlich nur eröffnet, weil ich das Thema für interessant hielt und es im ersten Anlauf leider am mangelnden Elan der Leser, mal was zu übersetzen, abgestorben ist. Ich werde jetzt auch nicht hoffen, dass du im Folterkeller irgendeines Diktators verenden sollst, während der Rest der Welt tatenlos zusieht. Man wünscht Menschen nicht den Tod, weil sie anderer Meinung sind.
Noch hier warst du es, die behauptet hat, allein die USA wären schuld an diesem Krieg (und auch die einzigen kriegsgewinnler). Und das ist jetzt kein Schubladendenken, weil es von dir kommt?
Beim Übersetzen des Textes hat sich meine Ansicht über diesen Krieg zumindest gewandelt. Ich bin mir gar nicht mehr so sicher, was ich davon halten soll. Mir ist nämlich eins mal klar geworden: im Grunde genommen weiß ich zu wenig über diesen Konflikt und den Irak.
War ein Krieg nötig? Hätte man Saddam auch anders ausschalten können? Das bestehende Embargo hat ihn selbst und seine Macht ja nicht besonders gestört.
Eins ist aber doch verdächtig: Vor dem Krieg wurde er mit der Suche nach massenvernichtungswaffen begründet - jetzt ist immer nur die Rede von der Befreiung des irakischen Volkes und dem Kampf gegen den Terror. Hätte man das nicht gleich sagen können?
Von: FormatC
03.10.06 - 17:07 (03.10.06 - 17:40)
03.10.06 - 17:07 (03.10.06 - 17:40)
@GadjaPetrowitschHrenowa:
Aber eins kann ich dir sagen, deine Geschichte ist nicht glaubwürdig, aus dem einfach Grund: in deinen Augen ist die USA o. auch der Westen die Weltpolizei
Das finde ich immer lustig. Wenn den Herrschaften die Argumente ausgehen, werden sie persönlich. Zum Thema Weltpolizei habe ich übrigens NIE etwas geschrieben. Zitier mich diesbezüglich doch mal, wenn Du kannst. Die Geschichte der irakischen Dikatur und des Leides des irakischen Volkes ist belegt und lässt sich von jedem auch nur mittelmäßig begabten Laborschimpansen notfalls sogar zusammengoogeln. Da braucht man sich auch nichts erzählen lassen, sowas lässt sich mit fundiertem Literaturstudium eindeutig belegen.
Ich will nicht darüber streiten, wer der Waffenhauptlieferant des Iraks war, wer die Al-Quaida gegründet hat usw. denn keiner von uns kann mit Sicherheit sagen, wer das war, ausser natürlich die, die es gemacht haben.
Natürlich lässt es sich belegen. Schon allein aus der Analyse der Bewaffnung der irkaischen Armee. Ich glaube kaum, dass die Amerikaner russische und slowakische Kopien russischer Panzer geliefert haben, die russischen und bulgarischen Kalaschnikows dürften auch nicht vom Weißen Haus geliefert worden sein. Die MIGs, nettes russisches Kriegsspielzeug, stammen nicht aus einer amerikanischen Waffenschmiede, genausowenig wie das gesamte Radarsystem und die Raktenbasen. Und die Jeeps waren größtenteils von UAZ. Wieder was Russisches. Die gesamte irakische Armee war komplett Ex-Warschauer-Pakt-mäßig aus- und aufgerüstet. Das ist 100%ig belegt. Noch Fragen?
Die al-Qaida (oder al-Qaeda) ist wohl eher eine lose Bewegung, ein Netzwerk derer, die einer bestimmten Idee und gewissen Zielen nachhängen und keine fest strukturierte Organisation im herkömmlichen Sinne. Sowas kann man nicht einfach gründen. Sowas formiert sich als eine Formation gleichdenkender Gruppen um Laufe der Zeit. Es gibt eine Menge bekannter Mitbegründer, aber wohl keinen eigentlichen Gründer. Nicht mal das weisst Du.
Das ist übrigens genau das, was ich an derartigen Argumentation so liebe - die Jugend kreischt ideologisch befeuert los, ohne auch nur ein einziges Faktum zu kennen. Die politischen Führer werden schon Recht haben. Da nehmen sich Rechts und Links überhaupt nichts. Als nächstes behauptest Du vielleicht noch, Kuwait hätte den Irak überfallen und die Kurden hätten kollektiven Selbstmord begangen, um den Kreml-Kommunisten was anzuhängen. So ärmlich kann man doch im Geiste gar nicht sein...
Was die Rolle der Kommunisten in Moskau, ihres KGB und der anderen kommunistischen Diktaturen betrifft, liess mal Mitrokhins Aufzeichnungen, beschäftige dich mit etwas KGB-Quellenstudium und besorge Dir Zeitungen aus dieser Zeit. Das bildet weitaus mehr, als Agitprop-Meetings und bunte Propagandaheftchen.
PS:
Unser Gemischtwaren-Händler um die Ecke ist Iraker. Ehemaliger Physiker und zu Sadams Zeiten über die Türkei geflohen. Er hatte sowohl im Irak, als auch in der Türkei ein großes Problem - er ist Kurde. Frage ihn doch mal, woher das Giftgas kam, mit dem ein Grossteil seiner Familie über den Jordan gegangen ist. Die Anlage wird ja wohl wer geliefert haben. Empfehlenswert ist übrigens in diesem Zusammenhang auch die Tätigkeit diverser DDR-Firmen wie z.B. des Chemieanlagenbau Leipzig/Halle.
Auch wenn Wikipedia eine mit Vorsicht zu geniessende und oft recht unvollständige Quelle ist - für ein einfaches Studium reicht dies allemal. Zumal oft auf Quellen verwiesen wird, die dann wirklich interessant sind und mit fundierten Informationen aufwarten. So muss man sich für den Anfang nicht zwangsläufig durch Berge von Literatur und Infos wühlen. Aber total uninformiert und unfundiert hier anti-amerikanische Stimmung zu verbreiten, ist schäbige und billige linke Polemik. Ich habe schon bessere Argumente gehört...
-----
Im Übrigen kann ich Bush und seine arrogante und ignorante Art auch nicht ab. Mich kotzt die gesamt-amerikanische Umweltverschmutzung in den USA, Kanada und Mexiko ebenfalls mordsmäßig an. Und für den Sozialfaschisten Chávez in Venezuela, der unter dem Mäntelchen des Kommunismus recht irdische Ziele verfolgt und mit dem Ölpreis jongliert habe ich genauso wenig Verständnis, wie für den Ressourcen-Erpesser Putin und seinen Hofkasper, den Gas-Gerd.
Aber eins kann ich dir sagen, deine Geschichte ist nicht glaubwürdig, aus dem einfach Grund: in deinen Augen ist die USA o. auch der Westen die Weltpolizei
Das finde ich immer lustig. Wenn den Herrschaften die Argumente ausgehen, werden sie persönlich. Zum Thema Weltpolizei habe ich übrigens NIE etwas geschrieben. Zitier mich diesbezüglich doch mal, wenn Du kannst. Die Geschichte der irakischen Dikatur und des Leides des irakischen Volkes ist belegt und lässt sich von jedem auch nur mittelmäßig begabten Laborschimpansen notfalls sogar zusammengoogeln. Da braucht man sich auch nichts erzählen lassen, sowas lässt sich mit fundiertem Literaturstudium eindeutig belegen.
Ich will nicht darüber streiten, wer der Waffenhauptlieferant des Iraks war, wer die Al-Quaida gegründet hat usw. denn keiner von uns kann mit Sicherheit sagen, wer das war, ausser natürlich die, die es gemacht haben.
Natürlich lässt es sich belegen. Schon allein aus der Analyse der Bewaffnung der irkaischen Armee. Ich glaube kaum, dass die Amerikaner russische und slowakische Kopien russischer Panzer geliefert haben, die russischen und bulgarischen Kalaschnikows dürften auch nicht vom Weißen Haus geliefert worden sein. Die MIGs, nettes russisches Kriegsspielzeug, stammen nicht aus einer amerikanischen Waffenschmiede, genausowenig wie das gesamte Radarsystem und die Raktenbasen. Und die Jeeps waren größtenteils von UAZ. Wieder was Russisches. Die gesamte irakische Armee war komplett Ex-Warschauer-Pakt-mäßig aus- und aufgerüstet. Das ist 100%ig belegt. Noch Fragen?
Die al-Qaida (oder al-Qaeda) ist wohl eher eine lose Bewegung, ein Netzwerk derer, die einer bestimmten Idee und gewissen Zielen nachhängen und keine fest strukturierte Organisation im herkömmlichen Sinne. Sowas kann man nicht einfach gründen. Sowas formiert sich als eine Formation gleichdenkender Gruppen um Laufe der Zeit. Es gibt eine Menge bekannter Mitbegründer, aber wohl keinen eigentlichen Gründer. Nicht mal das weisst Du.
Das ist übrigens genau das, was ich an derartigen Argumentation so liebe - die Jugend kreischt ideologisch befeuert los, ohne auch nur ein einziges Faktum zu kennen. Die politischen Führer werden schon Recht haben. Da nehmen sich Rechts und Links überhaupt nichts. Als nächstes behauptest Du vielleicht noch, Kuwait hätte den Irak überfallen und die Kurden hätten kollektiven Selbstmord begangen, um den Kreml-Kommunisten was anzuhängen. So ärmlich kann man doch im Geiste gar nicht sein...
Was die Rolle der Kommunisten in Moskau, ihres KGB und der anderen kommunistischen Diktaturen betrifft, liess mal Mitrokhins Aufzeichnungen, beschäftige dich mit etwas KGB-Quellenstudium und besorge Dir Zeitungen aus dieser Zeit. Das bildet weitaus mehr, als Agitprop-Meetings und bunte Propagandaheftchen.
PS:
Unser Gemischtwaren-Händler um die Ecke ist Iraker. Ehemaliger Physiker und zu Sadams Zeiten über die Türkei geflohen. Er hatte sowohl im Irak, als auch in der Türkei ein großes Problem - er ist Kurde. Frage ihn doch mal, woher das Giftgas kam, mit dem ein Grossteil seiner Familie über den Jordan gegangen ist. Die Anlage wird ja wohl wer geliefert haben. Empfehlenswert ist übrigens in diesem Zusammenhang auch die Tätigkeit diverser DDR-Firmen wie z.B. des Chemieanlagenbau Leipzig/Halle.
Auch wenn Wikipedia eine mit Vorsicht zu geniessende und oft recht unvollständige Quelle ist - für ein einfaches Studium reicht dies allemal. Zumal oft auf Quellen verwiesen wird, die dann wirklich interessant sind und mit fundierten Informationen aufwarten. So muss man sich für den Anfang nicht zwangsläufig durch Berge von Literatur und Infos wühlen. Aber total uninformiert und unfundiert hier anti-amerikanische Stimmung zu verbreiten, ist schäbige und billige linke Polemik. Ich habe schon bessere Argumente gehört...
-----
Im Übrigen kann ich Bush und seine arrogante und ignorante Art auch nicht ab. Mich kotzt die gesamt-amerikanische Umweltverschmutzung in den USA, Kanada und Mexiko ebenfalls mordsmäßig an. Und für den Sozialfaschisten Chávez in Venezuela, der unter dem Mäntelchen des Kommunismus recht irdische Ziele verfolgt und mit dem Ölpreis jongliert habe ich genauso wenig Verständnis, wie für den Ressourcen-Erpesser Putin und seinen Hofkasper, den Gas-Gerd.
Von: GadjaPetrowitschHrenowa
03.10.06 - 20:34
03.10.06 - 20:34
@FormatC
"Wenn den Herrschaften die Argumente ausgehen, werden sie persönlich."
Warum wirst du denn persönlich?
Du hast ziemlich viel "Ahnung" über Bewaffnung u. Organisation der Al-Qaida, hast wohl viele internationale Freunde?^^
Ist mir schon klar, es steht in der Wikipedia^^
"Als nächstes behauptest Du vielleicht noch, Kuwait hätte den Irak überfallen und die Kurden hätten kollektiven Selbstmord begangen, um den Kreml-Kommunisten was anzuhängen."
Ich kann mich nicht erinnern, darüber nur ein Wort verloren zu haben, ich habe nie versucht irgend wen zu 'decken' oder irgendwas zu leugnen? Ich weiß nicht wie du drauf kommst.
Hättest du, das was ich geschrieben habe, gelesen und verstanden, würdest du diese ganze "Information", über Al-Qaida & Co. nicht rauskopieren.
Weil es mich und viele andere auch ziemlich wenig bis gar nicht interessiert, was du dir aus dem Internet rausgesucht hast und noch weniger, wie du es interpretiert hast.
"Im Übrigen kann ich Bush und seine arrogante und ignorante Art auch nicht ab. Mich kotzt die gesamt-amerikanische Umweltverschmutzung in den USA, Kanada und Mexiko ebenfalls mordsmäßig an. Und für den Sozialfaschisten Chávez in Venezuela, der unter dem Mäntelchen des Kommunismus recht irdische Ziele verfolgt und mit dem Ölpreis jongliert habe ich genauso wenig Verständnis, wie für den Ressourcen-Erpesser Putin und seinen Hofkasper, den Gas-Gerd."
Respekt^^ Aber statt das ganze Wikipedia auswendig zu lernen, solltest du mal etwas in die Richtung wie "Meister und Margarita","Hundeherz" lesen. Ich hoffe, die Namen sagen dir was. Dann blickst du durch, aber wirklich.
@Käpt'n LeChuck
Schubladendenken? Nö eigentlich nicht. Der Irakkrieg war ein Angriffskrieg, oder? Und sag jetzt nicht die Amis haben sich nur verteidigt^^ Es gibt in rl, meiner Meinung nach, keine Guten, die gegen das Böse kämpfen und keine Bösen, die jedes mal verlieren und immer wieder versuchen aufs neue die Weltherrschaft an sich zu reißen. Eher sind wir alle dreckig grau, der eine mehr, der andere weniger. Jeder verfolgt ausschließlich seine eigenen Interessen, nur der Effekt und die Effektivität der Methoden unterscheiden sich.
Warum fängt man denn ein Krieg an? Nicht um den anderen zu schaden, sondern um sich selbst ein Vorteil verschaffen, irgendwas zu gewinnen, ich glaub, das hat einer vor mir schon gesagt?
Aber egal, eine Frage:
Wie lässt man das Geld der ehrlicher, amerikanischer Steuerzahlern legal in die eigene Tasche wandern?
In dem man dem Staat irgendwas "nützliches/teueres" verkauft.
Was kann man einem Staat wie Amerika, Russland am besten verkaufen?
Richtisch! Waffen.
Und wann kann man am besten Waffen verkaufen?
Genau! Wenn's Krieg gibt!
Und ich wünsche dir(ich meinte eigentlich nicht dich) nicht den Tod, weil du andere Meinung bist. Nein, ich wollte dich anregen, sich mal in die Lage der Opfer zu versetzen, mehr nicht. Und mit Opfer mein ich nicht nur Iraker. Warum mussten und müssen und werden Menschen(gleich welcher Herkunft) in diesem sinnlosen Krieg sterben? In einem Krieg, der von einem kleinem Haufen Geizhälse provoziert wurde und jetzt künstlich am Leben erhalten wird.
offtopic
Für mich sieht, die ganze Diskussion, der ganze Forum sogar, wie ein anonymer Schwanzvergleich aus. Ich weiß nicht, vielleicht ist das die wahre Funktion der Foren?
"Wenn den Herrschaften die Argumente ausgehen, werden sie persönlich."
Warum wirst du denn persönlich?
Du hast ziemlich viel "Ahnung" über Bewaffnung u. Organisation der Al-Qaida, hast wohl viele internationale Freunde?^^
Ist mir schon klar, es steht in der Wikipedia^^
"Als nächstes behauptest Du vielleicht noch, Kuwait hätte den Irak überfallen und die Kurden hätten kollektiven Selbstmord begangen, um den Kreml-Kommunisten was anzuhängen."
Ich kann mich nicht erinnern, darüber nur ein Wort verloren zu haben, ich habe nie versucht irgend wen zu 'decken' oder irgendwas zu leugnen? Ich weiß nicht wie du drauf kommst.
Hättest du, das was ich geschrieben habe, gelesen und verstanden, würdest du diese ganze "Information", über Al-Qaida & Co. nicht rauskopieren.
Weil es mich und viele andere auch ziemlich wenig bis gar nicht interessiert, was du dir aus dem Internet rausgesucht hast und noch weniger, wie du es interpretiert hast.
"Im Übrigen kann ich Bush und seine arrogante und ignorante Art auch nicht ab. Mich kotzt die gesamt-amerikanische Umweltverschmutzung in den USA, Kanada und Mexiko ebenfalls mordsmäßig an. Und für den Sozialfaschisten Chávez in Venezuela, der unter dem Mäntelchen des Kommunismus recht irdische Ziele verfolgt und mit dem Ölpreis jongliert habe ich genauso wenig Verständnis, wie für den Ressourcen-Erpesser Putin und seinen Hofkasper, den Gas-Gerd."
Respekt^^ Aber statt das ganze Wikipedia auswendig zu lernen, solltest du mal etwas in die Richtung wie "Meister und Margarita","Hundeherz" lesen. Ich hoffe, die Namen sagen dir was. Dann blickst du durch, aber wirklich.
@Käpt'n LeChuck
Schubladendenken? Nö eigentlich nicht. Der Irakkrieg war ein Angriffskrieg, oder? Und sag jetzt nicht die Amis haben sich nur verteidigt^^ Es gibt in rl, meiner Meinung nach, keine Guten, die gegen das Böse kämpfen und keine Bösen, die jedes mal verlieren und immer wieder versuchen aufs neue die Weltherrschaft an sich zu reißen. Eher sind wir alle dreckig grau, der eine mehr, der andere weniger. Jeder verfolgt ausschließlich seine eigenen Interessen, nur der Effekt und die Effektivität der Methoden unterscheiden sich.
Warum fängt man denn ein Krieg an? Nicht um den anderen zu schaden, sondern um sich selbst ein Vorteil verschaffen, irgendwas zu gewinnen, ich glaub, das hat einer vor mir schon gesagt?
Aber egal, eine Frage:
Wie lässt man das Geld der ehrlicher, amerikanischer Steuerzahlern legal in die eigene Tasche wandern?
In dem man dem Staat irgendwas "nützliches/teueres" verkauft.
Was kann man einem Staat wie Amerika, Russland am besten verkaufen?
Richtisch! Waffen.
Und wann kann man am besten Waffen verkaufen?
Genau! Wenn's Krieg gibt!
Und ich wünsche dir(ich meinte eigentlich nicht dich) nicht den Tod, weil du andere Meinung bist. Nein, ich wollte dich anregen, sich mal in die Lage der Opfer zu versetzen, mehr nicht. Und mit Opfer mein ich nicht nur Iraker. Warum mussten und müssen und werden Menschen(gleich welcher Herkunft) in diesem sinnlosen Krieg sterben? In einem Krieg, der von einem kleinem Haufen Geizhälse provoziert wurde und jetzt künstlich am Leben erhalten wird.
offtopic
Für mich sieht, die ganze Diskussion, der ganze Forum sogar, wie ein anonymer Schwanzvergleich aus. Ich weiß nicht, vielleicht ist das die wahre Funktion der Foren?
Von: Käpt'n LeChuck
03.10.06 - 20:56
03.10.06 - 20:56
erwartest du jetzt von mir, dass ich den Krieg im Irak verteidige und gutheiße?
Von: tHe OriGInAL
03.10.06 - 21:15
03.10.06 - 21:15
ach
Von: FormatC
03.10.06 - 21:26 (03.10.06 - 22:08)
03.10.06 - 21:26 (03.10.06 - 22:08)
@GadjaPetrowitschHrenowa:
Du hast ziemlich viel "Ahnung" über Bewaffnung ...
Wer auch nur ein wenig der (internationalen und auch russischen) Tagespresse folgte, der sollte das eigentlich mitbekommen haben. Frei zugängliche Videoreportagen und Dokumentationen (nicht nur westliche) lassen sich durchaus zu Rate ziehen. Lustig überigens in dem Zusammenhang, dass russische Miltitärs versucht haben, von den Amis zerstörte russische Panzer zu bekommen um zu sehen, wie das Ganze gewirkt und funktioniert hat.
Ich halte nicht viel von Wiki und werde mich hüten, dort ohne Verweis was wörtlich rauszukopieren. Wenn ich was kopiere, dann mit Zitats- oder Quellenverweis. Ich habe während meiner Armeezeit von '83-86 den Iran-Irak-Krieg als Funkaufklärer aktiv mitverfolgen dürfen/müssen. Insofern weiss ich zumindestens annäherungsweise, was da so rumgeflogen ist (und was nicht).
Was die Orginisationsform der Terroristen betrifft, man braucht nicht mal Wiki zu bemühen. Obwohl ich das öffentlich-rechtliche Fernsehen nicht in der Gesamtheit schätze - politische Kommentare und Dokumentationen sind meist seriös und sehr informativ.
"Meister und Margarita","Hundeherz"
Was Bulgakov betrifft, ich hab Meister und Margarita sowohl im Original, als auch in der deutschen Übersetzung gelesen. Wir haben die Bücher (da in der DDR von den Kommunisten verboten und auf den Index gesetzt), mit der Schreibmaschine und Durchschlagpapier abgetippt und auch selbst abschnittsweise übersetzt. So gesehen kannst Du mir durchaus ein recht intensives Studium dieser Literatur zutrauen. Ich habe übrigens das Bulgakov-Haus in Kiev mehrmals besucht. Und Du? Ich habe zufällig unter anderem Russisch studiert und viel Zeit in Russland und der Ukraine verbracht. Meine Frau ist Ukrainerin - Dein Argument Russen-Hass und Ami-Liebe zieht bei mir nicht. Genauso wenig wie Ausländerhass oder Spießbürgertum. Ich engagiere mich seit Jahren sozial in Ausländerprojekten - und Du? Was machst Du persönlich gegen das alltägliche Elend? Erzähl mal...
Sobache serdtse ist mir genauso vertraut wie die Verfilmung und das gleichnamige Bühnenstück. Wer wie Du scheinbar einen kleinen Horizont hat, der sollte dies bei anderen nicht zwangsläufig auch voraussetzen. Unterstelle mir bitte nicht das quietschebunte Wiki-Trivialwissen als alleinigen geistigen Horizont. Dann hätte ich zumindestens die letzten 42 Jahre schwarz gelebt und für umsonst studiert...
-----
Wenn mich heute irgendwas echt zubröselt, dann ist es das, dass gewisse Teile der im gemachten Nest sitzenden Generation Alete-Fertigbrei heute ohne jegliches Allgemeinwissen und ohne großes Nachdenken nachjaulen, was selbsternannte links- oder rechtsextreme Führer ihnen so vorplärren. Hobby-Revoluzzer und Freizeit-Propagandisten. Es geht nämlich auch ohne ideologisch verpacktes Gewäsch und Trallala. Allerdings müsste man dann vielleicht auch mal andere Informationsquellen als Toggo.de und Partei-Fibeln bemühen, die instantmäßig vorgekautes und weichgespültes Halbwissen verbreiten. Ich kann gar nicht so viel schreiben, wie ich manchmal abkotzen könnte...
Du hast ziemlich viel "Ahnung" über Bewaffnung ...
Wer auch nur ein wenig der (internationalen und auch russischen) Tagespresse folgte, der sollte das eigentlich mitbekommen haben. Frei zugängliche Videoreportagen und Dokumentationen (nicht nur westliche) lassen sich durchaus zu Rate ziehen. Lustig überigens in dem Zusammenhang, dass russische Miltitärs versucht haben, von den Amis zerstörte russische Panzer zu bekommen um zu sehen, wie das Ganze gewirkt und funktioniert hat.
Ich halte nicht viel von Wiki und werde mich hüten, dort ohne Verweis was wörtlich rauszukopieren. Wenn ich was kopiere, dann mit Zitats- oder Quellenverweis. Ich habe während meiner Armeezeit von '83-86 den Iran-Irak-Krieg als Funkaufklärer aktiv mitverfolgen dürfen/müssen. Insofern weiss ich zumindestens annäherungsweise, was da so rumgeflogen ist (und was nicht).
Was die Orginisationsform der Terroristen betrifft, man braucht nicht mal Wiki zu bemühen. Obwohl ich das öffentlich-rechtliche Fernsehen nicht in der Gesamtheit schätze - politische Kommentare und Dokumentationen sind meist seriös und sehr informativ.
"Meister und Margarita","Hundeherz"
Was Bulgakov betrifft, ich hab Meister und Margarita sowohl im Original, als auch in der deutschen Übersetzung gelesen. Wir haben die Bücher (da in der DDR von den Kommunisten verboten und auf den Index gesetzt), mit der Schreibmaschine und Durchschlagpapier abgetippt und auch selbst abschnittsweise übersetzt. So gesehen kannst Du mir durchaus ein recht intensives Studium dieser Literatur zutrauen. Ich habe übrigens das Bulgakov-Haus in Kiev mehrmals besucht. Und Du? Ich habe zufällig unter anderem Russisch studiert und viel Zeit in Russland und der Ukraine verbracht. Meine Frau ist Ukrainerin - Dein Argument Russen-Hass und Ami-Liebe zieht bei mir nicht. Genauso wenig wie Ausländerhass oder Spießbürgertum. Ich engagiere mich seit Jahren sozial in Ausländerprojekten - und Du? Was machst Du persönlich gegen das alltägliche Elend? Erzähl mal...
Sobache serdtse ist mir genauso vertraut wie die Verfilmung und das gleichnamige Bühnenstück. Wer wie Du scheinbar einen kleinen Horizont hat, der sollte dies bei anderen nicht zwangsläufig auch voraussetzen. Unterstelle mir bitte nicht das quietschebunte Wiki-Trivialwissen als alleinigen geistigen Horizont. Dann hätte ich zumindestens die letzten 42 Jahre schwarz gelebt und für umsonst studiert...
-----
Wenn mich heute irgendwas echt zubröselt, dann ist es das, dass gewisse Teile der im gemachten Nest sitzenden Generation Alete-Fertigbrei heute ohne jegliches Allgemeinwissen und ohne großes Nachdenken nachjaulen, was selbsternannte links- oder rechtsextreme Führer ihnen so vorplärren. Hobby-Revoluzzer und Freizeit-Propagandisten. Es geht nämlich auch ohne ideologisch verpacktes Gewäsch und Trallala. Allerdings müsste man dann vielleicht auch mal andere Informationsquellen als Toggo.de und Partei-Fibeln bemühen, die instantmäßig vorgekautes und weichgespültes Halbwissen verbreiten. Ich kann gar nicht so viel schreiben, wie ich manchmal abkotzen könnte...
Von: ZockTempel
04.10.06 - 18:06
04.10.06 - 18:06
... weil endlich eine westliche Hand auf diesen Irrenherd gelegt wurde. Diese verdammten fundamentalistischen Bastarde dürfen nicht mehr ungestraft unseren Frieden und unsere Freiheit gefährden. Diese Länder brauchen Schulen und keinen Koran. Wenn ich soweit bin, werde ich aktiv beim Befrieden des nahen Ostens mithelfen. Rechte für Frauen und Kinder, Schulen, Aufklärung und eine friedliche Religion - ansonsten wird es immer so weiter gehen wie jetzt.
Von: FormatC
04.10.06 - 18:35
04.10.06 - 18:35
Ich hätte es sicher höflicher ausgedrückt, aber unterm Strich kommt es wohl auf das selbe raus. Fanatismus kann man nicht Essen und religiöse Unterdrückung macht nicht satt. Es gibt andere Probleme, als sich und viele Unschuldige fanatisch-religös ins Jenseits zu bomben. Das ist einfach nur noch krank....
Von: Flo
04.10.06 - 18:39
04.10.06 - 18:39
Wow, ZockTempel, Schulen, aber keinen Koran? Und dann noch eine friedliche Religion? Wie mögen sie wohl herausfinden, wie friedlich ihr Islam eigentlich sein soll, wenn sie den Koran nicht lesen? ^^
Öhm, inwiefern hat der Irak jetzt eigentlich nochmal aktiv den Westen bedroht? Wie hätte denn der Irak unseren Frieden und unsere Freiheit gefährden können? Massenvernichtungswaffen wurden nicht nachgewiesen.
Aber dennoch interessant zu sehen, dass ein Krieg von einigen als Mittel des Friedens angesehen wird.
Also nicht, dass ich irgendetwas dagegen hätte, dass man Länder von Tyrannen befreit, ganz im Gegenteil, aber wenn man dabei lausig und schlampig vorgeht, jede Menge Kollateralschaden anrichtet und die Motive am Ende keine humanistischen sondern ökonomische waren, so kann ich das nicht gutheißen.
Öhm, inwiefern hat der Irak jetzt eigentlich nochmal aktiv den Westen bedroht? Wie hätte denn der Irak unseren Frieden und unsere Freiheit gefährden können? Massenvernichtungswaffen wurden nicht nachgewiesen.
Aber dennoch interessant zu sehen, dass ein Krieg von einigen als Mittel des Friedens angesehen wird.
Also nicht, dass ich irgendetwas dagegen hätte, dass man Länder von Tyrannen befreit, ganz im Gegenteil, aber wenn man dabei lausig und schlampig vorgeht, jede Menge Kollateralschaden anrichtet und die Motive am Ende keine humanistischen sondern ökonomische waren, so kann ich das nicht gutheißen.
Von: FormatC
04.10.06 - 19:08 (04.10.06 - 19:11)
04.10.06 - 19:08 (04.10.06 - 19:11)
@Flo:
Das eigentliche Problem ist, dass Bush Senior im Golfkrieg I den Sack nicht zu gemacht hat. Der Überfall auf Kuweit war eine eindeutige Agression und die Antwort mehr als gerecht. Leider zu kurz und zu unentschlossen. Und die, die damals am lautesten geschrien haben, dass Hussein doch kein so schlechter Mensch sei, die stehen heute wieder da und predigen ungehindert islamistisches Gedankengut. Es ist schlimm, dass man heutzutage beide Kriege nicht im Zusammenhang sieht - Hussein hatte seine Chance und die hat er nicht genutzt.
Ich freue mich für das normale irakische Volk und die Kurden, die das erste mal seit langem ungehindert und ohne Unterdrücker leben können. Den Terror im Irak betreiben nicht die Amerikaner, sondern religiös verblendete Terroristen. Allein der religiöse Terror und Mord am eigenen Volk hat mehr Opfer gekostet, als der Krieg. Die wahren Massen-Mörder tragen keine Unform, sondern Koran. Bitte mal zwischendurch nicht ganz vergessen...
Das eigentliche Problem ist, dass Bush Senior im Golfkrieg I den Sack nicht zu gemacht hat. Der Überfall auf Kuweit war eine eindeutige Agression und die Antwort mehr als gerecht. Leider zu kurz und zu unentschlossen. Und die, die damals am lautesten geschrien haben, dass Hussein doch kein so schlechter Mensch sei, die stehen heute wieder da und predigen ungehindert islamistisches Gedankengut. Es ist schlimm, dass man heutzutage beide Kriege nicht im Zusammenhang sieht - Hussein hatte seine Chance und die hat er nicht genutzt.
Ich freue mich für das normale irakische Volk und die Kurden, die das erste mal seit langem ungehindert und ohne Unterdrücker leben können. Den Terror im Irak betreiben nicht die Amerikaner, sondern religiös verblendete Terroristen. Allein der religiöse Terror und Mord am eigenen Volk hat mehr Opfer gekostet, als der Krieg. Die wahren Massen-Mörder tragen keine Unform, sondern Koran. Bitte mal zwischendurch nicht ganz vergessen...
Von: ZockTempel
07.10.06 - 10:33
07.10.06 - 10:33
Flo du hast recht. Daran habe ich gar nicht gedacht! Wenn sie den Koran richtig läsen, würden sie herausfinden, dass ihre Religion friedlich ist. Diese fanatischen Mullahs, die interpretieren diese Religion falsch - das auch noch mit Absicht.
Von: GadjaPetrowitschHrenowa
07.10.06 - 12:55
07.10.06 - 12:55
@ZockTempel
Wegen solcher Affen, wie dich, gibt es diesen Konflikt überhaupt. Wenn die Moslems anders leben wollten, gäbs da einfach eine Revolution, so wie in Frankreich oder Russland oder es sonst wo. Also lasst DIE entscheiden, wie sie leben wollen und wie nicht.
Diese europäische, westliche Art sich in fremde Probleme einzumischen, Öl auf fremde Wunden zugiessen, kotzt mich einfach an! Seht was ihr aus Afrika gemacht habt im 19 Jh. Das gleiche wollt ihr aus dem Nahosten machen? Wunderbar! Das würd euch aber um ein vielfaches mehr Blut kosten als damals in Afrika.
Wegen solcher Affen, wie dich, gibt es diesen Konflikt überhaupt. Wenn die Moslems anders leben wollten, gäbs da einfach eine Revolution, so wie in Frankreich oder Russland oder es sonst wo. Also lasst DIE entscheiden, wie sie leben wollen und wie nicht.
Diese europäische, westliche Art sich in fremde Probleme einzumischen, Öl auf fremde Wunden zugiessen, kotzt mich einfach an! Seht was ihr aus Afrika gemacht habt im 19 Jh. Das gleiche wollt ihr aus dem Nahosten machen? Wunderbar! Das würd euch aber um ein vielfaches mehr Blut kosten als damals in Afrika.
Von: Shawn07
08.10.06 - 20:33
08.10.06 - 20:33
der da oben is bestimmt ein verdammter ami
Von: Flo
09.10.06 - 01:24
09.10.06 - 01:24
Zur Ausbildung und Formulierung eines eigenen Willens ist natürlich die Freiheit von Angst und Unterdrückung sowie eine gewisse Grundbildung vonnöten.
Das Fällen derartiger Entscheidungen kann man kaum von jemandem verlangen, der stets religiöser und politischer Propaganda und Halbwahrheit ausgesetzt war.
Man lässt die Leute dort im Ungewissen und nutzt die Religion als Vorwand für politische Aktivitäten. Warum? Weil man damit sehr gut den Willen der Leute und somit den Ausbruch eventueller Revolutionen kontrollieren bzw. unterbinden kann.
Das Fällen derartiger Entscheidungen kann man kaum von jemandem verlangen, der stets religiöser und politischer Propaganda und Halbwahrheit ausgesetzt war.
Man lässt die Leute dort im Ungewissen und nutzt die Religion als Vorwand für politische Aktivitäten. Warum? Weil man damit sehr gut den Willen der Leute und somit den Ausbruch eventueller Revolutionen kontrollieren bzw. unterbinden kann.
Von: Breaker242
15.10.06 - 20:26
15.10.06 - 20:26
ja leider ist es so und ich muss auch leider sagen (obwohl ich selber moslem bin)
das viele den koran falsch interpretieren und für ihre kranken ziele ausnutzen
allerdings bin ich in diesem krieg der meinung das irak nicht die absicht hatte irgendwelche atomwaffen zu beschlagnahmen(die haben ja immernoch keine gefunden)
das viele den koran falsch interpretieren und für ihre kranken ziele ausnutzen
allerdings bin ich in diesem krieg der meinung das irak nicht die absicht hatte irgendwelche atomwaffen zu beschlagnahmen(die haben ja immernoch keine gefunden)
Von: Breaker242
15.10.06 - 20:27
15.10.06 - 20:27
zudem find ich das der hread titel einfach scheisse ist
kein krieg der menschenleben abverlangt ist eine gute sache!
kein krieg der menschenleben abverlangt ist eine gute sache!
Von: ZockTempel
23.10.06 - 22:12 (23.10.06 - 22:17)
23.10.06 - 22:12 (23.10.06 - 22:17)
@ZockTempel
by: GadjaPetrowitschHrenowa: Wegen solcher Affen, wie dich, gibt es diesen Konflikt überhaupt. Wenn die Moslems anders leben wollten, gäbs da einfach eine Revolution, so wie in Frankreich oder Russland oder es sonst wo. Also lasst DIE entscheiden, wie sie leben wollen und wie nicht.
Diese europäische, westliche Art sich in fremde Probleme einzumischen, Öl auf fremde Wunden zugiessen, kotzt mich einfach an! Seht was ihr aus Afrika gemacht habt im 19 Jh. Das gleiche wollt ihr aus dem Nahosten machen? Wunderbar! Das würd euch aber um ein vielfaches mehr Blut kosten als damals in Afrika.
zudem find ich das der hread titel einfach scheisse ist
kein krieg der menschenleben abverlangt ist eine gute sache!
Rad ab? Glaubst du, der Wohlstand den wir genießen, fehlt woanders nicht? Glaubst du wirklich, das dieses "woanders" Interesse hat, Scheisse zu fressen, und nicht lieber wie wir leben würde? Glaubst du, diese Menschen würde auch nur eine Sekunde zögern, dir die Kehle im Schlaf aufzuritzen, um an dein Geld zu kommen?
@ GadjaPetrowitschHrenowa: Ich werde mit Freuden zusehen, wie du elendlich abkratzt, weil Opec kein Öl mehr verkauft und wir ja bloß keinen Krieg anfangen dürfen. Naja dann versuchen wirs mal ohne NH³ Synthese und ohne Heizung und Strom! Viel Spass, ich jedenfalls ziehe es vor, Einfluss auf meine Zukunft zu haben. Aber leb in deiner Rosaroten Welt, in der der Strom aus der Steckdose und das Geld aus dem Geldautomaten kommt.
by: GadjaPetrowitschHrenowa: Wegen solcher Affen, wie dich, gibt es diesen Konflikt überhaupt. Wenn die Moslems anders leben wollten, gäbs da einfach eine Revolution, so wie in Frankreich oder Russland oder es sonst wo. Also lasst DIE entscheiden, wie sie leben wollen und wie nicht.
Diese europäische, westliche Art sich in fremde Probleme einzumischen, Öl auf fremde Wunden zugiessen, kotzt mich einfach an! Seht was ihr aus Afrika gemacht habt im 19 Jh. Das gleiche wollt ihr aus dem Nahosten machen? Wunderbar! Das würd euch aber um ein vielfaches mehr Blut kosten als damals in Afrika.
zudem find ich das der hread titel einfach scheisse ist
kein krieg der menschenleben abverlangt ist eine gute sache!
Rad ab? Glaubst du, der Wohlstand den wir genießen, fehlt woanders nicht? Glaubst du wirklich, das dieses "woanders" Interesse hat, Scheisse zu fressen, und nicht lieber wie wir leben würde? Glaubst du, diese Menschen würde auch nur eine Sekunde zögern, dir die Kehle im Schlaf aufzuritzen, um an dein Geld zu kommen?
@ GadjaPetrowitschHrenowa: Ich werde mit Freuden zusehen, wie du elendlich abkratzt, weil Opec kein Öl mehr verkauft und wir ja bloß keinen Krieg anfangen dürfen. Naja dann versuchen wirs mal ohne NH³ Synthese und ohne Heizung und Strom! Viel Spass, ich jedenfalls ziehe es vor, Einfluss auf meine Zukunft zu haben. Aber leb in deiner Rosaroten Welt, in der der Strom aus der Steckdose und das Geld aus dem Geldautomaten kommt.
Von: /genius
23.12.06 - 23:46
23.12.06 - 23:46
Amerika muss einfach ihre truppen abziehen dann wäre bei uns mehr frieden in Europa. Aber die Amerikaner haben ja schiss das man anschläge plant aus dem irak u.s.w. Deshalb glaube ich sind sie noch dort, das sie alles überwachen das ja keiner eine atomwaffe baut oder sowas in der art..
Von: Flo
24.12.06 - 13:47
24.12.06 - 13:47
Zwei Monate und ein Tag zu spät, aber dennoch:
@ ZockTempel
"Wenn die Moslems anders leben wollten, gäbs da einfach eine Revolution, so wie in Frankreich oder Russland oder es sonst wo."
"Einfach eine Revolution". Eine "gute" Terrorherrschaft zeichnet sich dadurch aus, dass sie es schafft, ihr Volk derartig zu unterdrücken, dass es gar nicht die Möglichkeit gibt, eine Revolution zu starten. Dank heutiger Waffen und Technologien lässt sich sowas viel einfacher unterdrücken. Hättest du den Soldaten der Bastille automatische Waffen in die Hand gedrückt, wär der 14. Juli heute wohl nicht französischer Nationalfeiertag.
@ ZockTempel
"Wenn die Moslems anders leben wollten, gäbs da einfach eine Revolution, so wie in Frankreich oder Russland oder es sonst wo."
"Einfach eine Revolution". Eine "gute" Terrorherrschaft zeichnet sich dadurch aus, dass sie es schafft, ihr Volk derartig zu unterdrücken, dass es gar nicht die Möglichkeit gibt, eine Revolution zu starten. Dank heutiger Waffen und Technologien lässt sich sowas viel einfacher unterdrücken. Hättest du den Soldaten der Bastille automatische Waffen in die Hand gedrückt, wär der 14. Juli heute wohl nicht französischer Nationalfeiertag.
Von: einsamerschuetze
25.12.06 - 15:20
25.12.06 - 15:20
Zur Bewaffnung der AlKaida: Man hat vor kurzem bei sogenannten "Todesschwadronen" (Irak) Waffen gefunden, welche gerade erst iranische Fabriken verlassen haben. Iran finanziert die irakischen Rebellen, welche im stundentakt Selbstmordattentäter aussenden um Chaos zu stiften, von wegen Bürgerkrieg. Iran finanziert weiterhin die Hamas und die Hisbollah. Der Iran ist das wahre Übel und die Welt wäre ohne den Iran weitaus sicherer.
Von: Flo
25.12.06 - 15:27
25.12.06 - 15:27
Ohne die extreme Regierung des Irans...
Von: ABSOLUT/Schmerzlos
25.12.06 - 16:00
25.12.06 - 16:00
Ja und sollen die Amis doch überwachen und darauf achten das keiner Atomwaffen baut, ich wüsste nicht was daran schlimm sein soll
Von: Breaker242
26.12.06 - 17:51
26.12.06 - 17:51
es ist deswegen schlimm weil es immer mehr vorfälle von amis gibt die in wohnungen/dörfer marschieren und dort grundlos menschen(auch kinder,weil die ja bestimmt atom waffen haben) erschiessen. Frauen vergewaltigen und noch andere sachen machen
Von: double x
27.12.06 - 13:59
27.12.06 - 13:59
Ich muss eins sagen, der Kerl über mir hat wider irgendeinen Bildzeitungsbericht gelesen. Die Darstellung die er abliefert ist vollkommen falsch. Amerikaner marschieren garantiert nicht in Dörfer ein und legen alles um was auf zwei Beinen läuft. Es gab zwar Übergriffe, wie in Abu- Chraib, aber was er beschreibtist schon fast ein organisierter Völkermord. Und wäre, wenn es so passieren würde, schon längst in den Medien gewesen. Der Irakkrieg war insofern sinnvoll, da nahc fat 3ß0 Jahren Herschaft endlich Saddam Hussein abgesetzt wurde, nur zur Erinnerung er war ein Diktator.
In den Fällen wo Ki der und Frauen getötet werden, sind das meist Anschläge, die von IRAKERN gegen andere Iraker und amerikanische Soldaten durchgeführt werden.
In den Fällen wo Ki der und Frauen getötet werden, sind das meist Anschläge, die von IRAKERN gegen andere Iraker und amerikanische Soldaten durchgeführt werden.
Von: Flo
27.12.06 - 15:55
27.12.06 - 15:55
Es ist naiv zu glauben, alles fände schnell seinen Weg in die öffentlichen Medien, wenn es nur schrecklich genug sei. So weit ich mich erinnern kann, gab es wohl genug Verbrechen in den vorherigen Irakkriegen, die erst relativ spät (oder einige vielleicht gar nicht?) publik wurden.
Soldaten machen Fehler, schlimme Fehler, begehen Verbrechen. Das sind Ausnahmen, aber die gibt es immer wieder und es ist klar, dass man solche Vorfälle am liebsten vertuscht und nicht immer irgendein Reporter nebendran steht...
Soldaten machen Fehler, schlimme Fehler, begehen Verbrechen. Das sind Ausnahmen, aber die gibt es immer wieder und es ist klar, dass man solche Vorfälle am liebsten vertuscht und nicht immer irgendein Reporter nebendran steht...
Von: einsamerschuetze
27.12.06 - 17:10
27.12.06 - 17:10
Die Medien liefern immer das was die Menschen hören wollen. Die Medien hätten es SOFORT und wieder und wieder berichtet, wenn die Amerikaner organisiert Zivilisten ermordet hätten. Positive Nachrichten wie z.B. die oben übersetzte Rede werden erst gar nicht erwähnt.
Absolut/Schmerzlos du hast völlig recht, irgendwer muss ja gegen den Islamismus vorgehen! Die Europäer würden den Terroristen eher Blumen schicken als endlich einzusehen, dass die Islamisten nur die fundamentalste Sprache dieser Erde verstehen: Gewalt.
Absolut/Schmerzlos du hast völlig recht, irgendwer muss ja gegen den Islamismus vorgehen! Die Europäer würden den Terroristen eher Blumen schicken als endlich einzusehen, dass die Islamisten nur die fundamentalste Sprache dieser Erde verstehen: Gewalt.
Von: Flo
27.12.06 - 17:58
27.12.06 - 17:58
Dann ab in den Schützengraben mit dir.
Ich weiß noch immer nicht, welche Informationsquellen ihr so verwendet, aber bei mir kommt es durchaus an, wie es im Irak voran geht. Nur eben in Form nüchterner Zeitungsartikel und nicht als populistische Rede.
Ja, Zeitungen und Fernsehen hätten von solchen Skandalen berichtet. Hätten sie davon spitz gekriegt. Dass über etwas nicht oder nicht in gewissem Umfang berichtet wird, kann durchaus mehr Gründe haben als dass es gar nicht oder nicht so oft vorgekommen ist.
Ich weiß noch immer nicht, welche Informationsquellen ihr so verwendet, aber bei mir kommt es durchaus an, wie es im Irak voran geht. Nur eben in Form nüchterner Zeitungsartikel und nicht als populistische Rede.
Ja, Zeitungen und Fernsehen hätten von solchen Skandalen berichtet. Hätten sie davon spitz gekriegt. Dass über etwas nicht oder nicht in gewissem Umfang berichtet wird, kann durchaus mehr Gründe haben als dass es gar nicht oder nicht so oft vorgekommen ist.
Von: VincenzoCilli
27.12.06 - 18:06 (27.12.06 - 18:27)
27.12.06 - 18:06 (27.12.06 - 18:27)
@ einsamerschuetze:naja,manche sachen will ich unter umständen(über die medien.)nicht erfahren!
...irgendwer muss ja gegen den Islamismus vorgehen!
klingt ja toll,aber was bringts eigentlich am ende?ich möchte keinen aufstand bei den menschen dann sehen ^^
Ich weiß noch immer nicht, welche Informationsquellen ihr so verwendet, aber bei mir kommt es durchaus an, wie es im Irak voran geht.
tja,dafür gibt es medien oder sollte man sich immer an anderen dingen orientieren?!
...irgendwer muss ja gegen den Islamismus vorgehen!
klingt ja toll,aber was bringts eigentlich am ende?ich möchte keinen aufstand bei den menschen dann sehen ^^
Ich weiß noch immer nicht, welche Informationsquellen ihr so verwendet, aber bei mir kommt es durchaus an, wie es im Irak voran geht.
tja,dafür gibt es medien oder sollte man sich immer an anderen dingen orientieren?!
Von: Flo
27.12.06 - 19:16
27.12.06 - 19:16
Man kann sich nur an Medien orientieren. Lern endlich, was das Wort bedeutet, denn so, wie du es jetzt benutzt, kann ich nur schwer nachvollziehen, was du eigentlich meinst.
Von: einsamerschuetze
27.12.06 - 20:53
27.12.06 - 20:53
@Flo: Ich werde, nachdem ich das Abitur geschafft habe, an einem Auslandseinsatz der Bundeswehr teilnehmen, hoffentlich gegen den Iran oder gegen die Islamisten in Afrika.
Von: Republican
27.12.06 - 21:12
27.12.06 - 21:12
God Bless America! - Mehr ist dazu gar nicht zu sagen!
Von: ölle
27.12.06 - 21:21
27.12.06 - 21:21
Amerikaner san die besten! Nieder mit Irak oder der Muslimischen Religion! Heil Amerika,HEIL BUSH!
Von: VincenzoCilli
28.12.06 - 12:25 (28.12.06 - 13:16)
28.12.06 - 12:25 (28.12.06 - 13:16)
@ Flo:ich weiss was medien sind,aber du gehst ja auch liebevoller mit diesen wörtern um und "ich werde dir deine last gerne abnehmen".
ich habe es bewusst in anführungszeichen gesetzt und so auch bezeichnet!
trotzdem werde ich dann vielleicht dennoch schlauer aus dieser diskussion rausgehen :)
@ Republican:gott segnet alle,die gutes für unsere welt wollen und sich auch einsetzen.
god_bless_america
keine ahnung,aber war jetzt nur mal so ein beispiel.
EDIT:lest mal,was bei folge 49 steht.
ich bin nicht entsetzt :)
ich habe es bewusst in anführungszeichen gesetzt und so auch bezeichnet!
trotzdem werde ich dann vielleicht dennoch schlauer aus dieser diskussion rausgehen :)
@ Republican:gott segnet alle,die gutes für unsere welt wollen und sich auch einsetzen.
god_bless_america
keine ahnung,aber war jetzt nur mal so ein beispiel.
EDIT:lest mal,was bei folge 49 steht.
ich bin nicht entsetzt :)
Von: Flo
28.12.06 - 13:55
28.12.06 - 13:55
@ einsamerschuetze
Ich hoffe, dass du kleiner kriegsgeiler Wicht in so eine richtig schön umkämpfte Region kommst. Hab aus erster Hand richtig hübsche Geschichten zu hören bekommen... man muss schon ein richtig kranker Geist sein, um sich sowas zu wünschen.
Vielleicht bist du der nächste der für ferne Gier krepiert. Als Folterknecht der Mächte mordestt du ganz moralisch. Ob für Islam, Größenwahn - ganz amerikanisch - alles das selbe...
Als Deutscher im Auslandseinsatz. Da kommt man afaik gar nicht in die "heißen" Regionen. Schade schade. Macht's um so einfacher, große Reden zu schwingen.
"He's the universal soldier and he really is to blame..."
Bin lieber utopischer Träumer und Idealist als Mörder.
@ VincenzoCilli
Hinterher weiß man immer alles
Ich hoffe, dass du kleiner kriegsgeiler Wicht in so eine richtig schön umkämpfte Region kommst. Hab aus erster Hand richtig hübsche Geschichten zu hören bekommen... man muss schon ein richtig kranker Geist sein, um sich sowas zu wünschen.
Vielleicht bist du der nächste der für ferne Gier krepiert. Als Folterknecht der Mächte mordestt du ganz moralisch. Ob für Islam, Größenwahn - ganz amerikanisch - alles das selbe...
Als Deutscher im Auslandseinsatz. Da kommt man afaik gar nicht in die "heißen" Regionen. Schade schade. Macht's um so einfacher, große Reden zu schwingen.
"He's the universal soldier and he really is to blame..."
Bin lieber utopischer Träumer und Idealist als Mörder.
@ VincenzoCilli
Hinterher weiß man immer alles
Von: einsamerschuetze
28.12.06 - 17:26
28.12.06 - 17:26
Sei froh dass es leute wie mich gibt, sonst würdest du schon längst unter der Knute von Osama auf den Feldern arbeiten sowie drei mal täglich Allah darum bitten, dass er deinen neuen Herrn beschützt, oder gar tot sein. Zum Glück gibt es Menschen, die sogar ihr Leben dafür opfern würden, unsere Grundwerte und unseren Way of Life zu verteidigen, damit Leute wie du weiterhin ungestraft ihre [...] Meinung propagieren können. Ich wünsche dir, nur mal einen Tag in einem von Islamisten kontrollierten Gebiet zu leben. Du würdest deine Meinung sicherlich recht schnell ändern.
Von: Flo
28.12.06 - 17:58
28.12.06 - 17:58
Bist du nicht vielleicht die Art von Mensch, die genau solche Missstände und Konflikte erst ermöglichst hat, großer Held? Die Art von Mensch, die Leuten wie Saddam die Macht gesichert haben, die Bush in Länder einmarschieren lassen, die für Cäsar Völker unterworfen haben? Der Soldat, der tut, was man ihm sagt, weil er es für das einzig richtige hält und gegen den anderen Soldaten kämpft, der auch davon überzeugt.
Militärische Einsätze, die ich einsehen würde, beträfen die Verteidigung der Heimat oder eines Hilfesuchenden vor einer direkten Bedrohung. Das gezielte Aushebeln von durch internationalem Recht verbotenen Anlagen oder das gezielte Aushebeln von Militärregierungen. Letzteres war der Irakfeldzug nicht. Das war eine pseudohumanistischer Aktion voller sinnfreier Gemetzel.
Gute Ziele rechtfertigen nicht alle Mittel. Und der Islamismus wurde bislang nur hübsch mit Propagandamaterial gefüttert. Gut gemacht.
Militärische Einsätze, die ich einsehen würde, beträfen die Verteidigung der Heimat oder eines Hilfesuchenden vor einer direkten Bedrohung. Das gezielte Aushebeln von durch internationalem Recht verbotenen Anlagen oder das gezielte Aushebeln von Militärregierungen. Letzteres war der Irakfeldzug nicht. Das war eine pseudohumanistischer Aktion voller sinnfreier Gemetzel.
Gute Ziele rechtfertigen nicht alle Mittel. Und der Islamismus wurde bislang nur hübsch mit Propagandamaterial gefüttert. Gut gemacht.
Von: einsamerschuetze
28.12.06 - 18:05
28.12.06 - 18:05
Die Antwort lautet nein.
Deinen letzten Satz meinst du hoffentlich nicht ernst. 9/11, die islamisierung Afrikas im negativen Sinne sowie die verstärkte Einflussnahme islamistischer Organisationen wie Hisbollah, Hamas, Al Kaida sowie solcher "Gottesstaaten" wie Iran reicht dir wohl noch nicht? Es muss wohl erst die islamistische schmutzige Bombe gegen uns "Ungläubige" hochgehen, bis Blumenkinder wie du Maßnahmen ergreifen? Es geht darum, präventiv die Strömung des Islamismus zu vernichten, damit sie eben nicht noch stärker wird als sie es jetzt schon ist.
Du kannst jedenfall weinen soviel du willst, du kannst den Krieg gegen den Terror nicht stoppen und er wird auch nicht gestoppt. Zum Glück trifft ein anderer Schlag von Menschen die Entscheidungen.
Deinen letzten Satz meinst du hoffentlich nicht ernst. 9/11, die islamisierung Afrikas im negativen Sinne sowie die verstärkte Einflussnahme islamistischer Organisationen wie Hisbollah, Hamas, Al Kaida sowie solcher "Gottesstaaten" wie Iran reicht dir wohl noch nicht? Es muss wohl erst die islamistische schmutzige Bombe gegen uns "Ungläubige" hochgehen, bis Blumenkinder wie du Maßnahmen ergreifen? Es geht darum, präventiv die Strömung des Islamismus zu vernichten, damit sie eben nicht noch stärker wird als sie es jetzt schon ist.
Du kannst jedenfall weinen soviel du willst, du kannst den Krieg gegen den Terror nicht stoppen und er wird auch nicht gestoppt. Zum Glück trifft ein anderer Schlag von Menschen die Entscheidungen.
Von: VincenzoCilli
28.12.06 - 18:24 (28.12.06 - 18:34)
28.12.06 - 18:24 (28.12.06 - 18:34)
Hinterher weiß man immer alles
natürlich
natürlich
Von: Flo
28.12.06 - 18:41
28.12.06 - 18:41
Nichts gegen Maßnahmen - aber alles gegen falsche Maßnahmen. Du tust so, als sei ich gegen das Vorgehen gegen gewalttätigen Fundamentalismus. Du überliest offenbar, was nicht in dein vorgefertigtes Bild passt.
Noch einmal für die langsamen: Ich bin nicht dagegen, dass man den Irak "reformiert" hat. Ich bin dagegen, WIE man es gemacht hat: Schlampig. Ich bin gegen die Heuchelei, die hinter den Begründungen stecken. Natürlich, das interessiert den glücklichen befreiten Iraker nicht - vielleicht aber den weniger glücklichen Iraker, der als Kollateralschaden verzeichnet wurde.
Kleine Frage: Inwieweit ist man bisher gegen den Islamismus vorgegangen? Der Irak gehört irgendwie nicht wirklich dazu... Das war eine hübsch im materialistischen angesiedelte Terrorherrschaft. Ja, es gab dort Terroristen. Die gibt's noch immer. Den Terrorismus hat das jetzt kaum geschadet. Das Problem an der Sache ist auch, dass du den Terrorismus nicht effektiv bekämpfen kannst.
"Zum Glück trifft ein anderer Schlag von Menschen die Entscheidungen."
Reiche, xenophobe, drittklassig gebildete Menschen mit Vitamin-B, dem festen glauben daran, dass Kreationismus wissenschaftlich sei, und einer leichten Neigung zum Alkoholismus?
Stimmt. Um den gewalttätigen (pseudo)muslimischen Fundamentalismus zu bekämpfen brauchen wir (pseudo)christliche Fundamentalisten wie Bush.
Auge um Auge - und die ganze Welt ist blind.
Du wärst doch heilfroh, würden "Menschen wie ich" überall die Entscheidungen treffen... Menschen wie ich errichten keine Militärdiktaturen
Was beschränkst du dich eigentlich so sehr auf Islamisten? Ja, es ist gerade das hippe Schlagwort des politisch engagierten Jungen aufstrebenden Kriegshelden von heute, dennoch bin ich fast davon überzeugt, dass auch nicht-Islamisten durchaus gefährlich werden könnten. Nordkorea vergessen? Und nein, ich finde nicht, dass das sehr viel weiter vom eigentlichen Thema weg ist, als die Islamismus Diskussion an sich schon ist....
Noch einmal für die langsamen: Ich bin nicht dagegen, dass man den Irak "reformiert" hat. Ich bin dagegen, WIE man es gemacht hat: Schlampig. Ich bin gegen die Heuchelei, die hinter den Begründungen stecken. Natürlich, das interessiert den glücklichen befreiten Iraker nicht - vielleicht aber den weniger glücklichen Iraker, der als Kollateralschaden verzeichnet wurde.
Kleine Frage: Inwieweit ist man bisher gegen den Islamismus vorgegangen? Der Irak gehört irgendwie nicht wirklich dazu... Das war eine hübsch im materialistischen angesiedelte Terrorherrschaft. Ja, es gab dort Terroristen. Die gibt's noch immer. Den Terrorismus hat das jetzt kaum geschadet. Das Problem an der Sache ist auch, dass du den Terrorismus nicht effektiv bekämpfen kannst.
"Zum Glück trifft ein anderer Schlag von Menschen die Entscheidungen."
Reiche, xenophobe, drittklassig gebildete Menschen mit Vitamin-B, dem festen glauben daran, dass Kreationismus wissenschaftlich sei, und einer leichten Neigung zum Alkoholismus?
Stimmt. Um den gewalttätigen (pseudo)muslimischen Fundamentalismus zu bekämpfen brauchen wir (pseudo)christliche Fundamentalisten wie Bush.
Auge um Auge - und die ganze Welt ist blind.
Du wärst doch heilfroh, würden "Menschen wie ich" überall die Entscheidungen treffen... Menschen wie ich errichten keine Militärdiktaturen
Was beschränkst du dich eigentlich so sehr auf Islamisten? Ja, es ist gerade das hippe Schlagwort des politisch engagierten Jungen aufstrebenden Kriegshelden von heute, dennoch bin ich fast davon überzeugt, dass auch nicht-Islamisten durchaus gefährlich werden könnten. Nordkorea vergessen? Und nein, ich finde nicht, dass das sehr viel weiter vom eigentlichen Thema weg ist, als die Islamismus Diskussion an sich schon ist....
Von: einsamerschuetze
28.12.06 - 18:57
28.12.06 - 18:57
Zum Glück gibt es die reichen, xenophoben.. Menschen, sonst müsstest du jeden Morgen mit "HEIL HITLER!" beginnen. War doch damals genau das gleiche, wen hat da schon der Faschismus interessiert bis er Europa in Brand gesteckt hat. Da waren auf einmal alle hell wach. Halt warte, stimmt, man hat es ja damals schon bei Appeasment belassen, als der Faschismus aufkaum. Man hat bis zuletzt abgewartet, selbst der faschistische Überfall auf Polen war noch nicht Grund genug zu handeln.
Menschen wie DU haben es bei Appeasment belassen und sind im Umkehrschluss mit verantwortlich für 50.000.000 Tote. So wird auch ein Schuh draus ;)
Ich nehme lieber Kollateralschäden in Kauf als die gottverdammte Apokalypse.
Faschismus und Islamismus liegen nah bei einander. Du scheinst irgendwie keine Nachrichten zu schauen, man hat bereits sehr viel gegen den Islamismus getan. Ich bin aber nicht der Erklärbär und ein Nachrichtenarchiv erst recht nicht. Informiere dich, bis dahin ist eine Fortführung dieser Diskussion sinnlos.
Saddam war kein Islamist, habe ich auch nie behauptet.
Menschen wie DU haben es bei Appeasment belassen und sind im Umkehrschluss mit verantwortlich für 50.000.000 Tote. So wird auch ein Schuh draus ;)
Ich nehme lieber Kollateralschäden in Kauf als die gottverdammte Apokalypse.
Faschismus und Islamismus liegen nah bei einander. Du scheinst irgendwie keine Nachrichten zu schauen, man hat bereits sehr viel gegen den Islamismus getan. Ich bin aber nicht der Erklärbär und ein Nachrichtenarchiv erst recht nicht. Informiere dich, bis dahin ist eine Fortführung dieser Diskussion sinnlos.
Saddam war kein Islamist, habe ich auch nie behauptet.
Von: Käpt'n LeChuck
28.12.06 - 19:04
28.12.06 - 19:04
Ich nehme jeden Kollateralschaden in Kauf, solange ich keiner werde. Wie leicht lässt es sich Menschenleben in Kauf nehmen, wenn man sie nicht kennt. Lieber die, als mich. Letztendlich läuft es darauf hinaus.
Hitler hätte man auch ohne einen britisch-französischen Militäreinsatz bereits im Keim ersticken können - aber die angesprochenen reichen (was zum Henker ist xenophob?) Menschen haben sich ja von ihm einlullen lassen. Von seinem Geschwätz vom bösen Judentum und der Bedrohung durch die Völker des Ostens. Hey wartet - statt Judentum Islamismus und statt Ostvölker Araber! Ja verdammt - da sind wir wieder.
Hitler hätte man auch ohne einen britisch-französischen Militäreinsatz bereits im Keim ersticken können - aber die angesprochenen reichen (was zum Henker ist xenophob?) Menschen haben sich ja von ihm einlullen lassen. Von seinem Geschwätz vom bösen Judentum und der Bedrohung durch die Völker des Ostens. Hey wartet - statt Judentum Islamismus und statt Ostvölker Araber! Ja verdammt - da sind wir wieder.
Von: Fabian S.-R.
28.12.06 - 20:16
28.12.06 - 20:16
Übrigens liegt, wenn Islamismus nah beim Faschismus liegt, fundamentalistisches Christentum genau so nah daran. Aber das zu sagen ist Unsinn. Wenn Iran im Namen Allahs Atombomben baut und nicht im Namen Gottes, wie die USA, wo ist - bis auf die unterschiedliche Namensgebung - der Unterschied? Ist USA nicht dann genauso ein Gottestaat? Was ist besser daran, dass Menschen für die Ziele der Vereinigten Staaten sterben, als dass Menschen für die Ziele von Islamistengruppen sterben?
Im Übrigen, ist es klar, dass Iran keine Atomwaffen besitzt, da sich die USA überhaupt nicht trauen würde, ein Land mit Atomwaffen anzugreifen... (siehe Nordkorea)
Im Übrigen, ist es klar, dass Iran keine Atomwaffen besitzt, da sich die USA überhaupt nicht trauen würde, ein Land mit Atomwaffen anzugreifen... (siehe Nordkorea)
Von: einsamerschuetze
28.12.06 - 20:55
28.12.06 - 20:55
@Fabian:
Am besten widerlegt MP Olmert deine schwachsinnige These persönlich:
http://today.reuters.com/tv/videoChannel.aspx?storyId=bde7799b80e7b286e25de747bcd0e3a155176719&;rsearch=1
und die USA erwägen sehr wohl einen Atomwaffeneinsatz gegen den Iran.
Am besten widerlegt MP Olmert deine schwachsinnige These persönlich:
http://today.reuters.com/tv/videoChannel.aspx?storyId=bde7799b80e7b286e25de747bcd0e3a155176719&;rsearch=1
und die USA erwägen sehr wohl einen Atomwaffeneinsatz gegen den Iran.
Von: VincenzoCilli
29.12.06 - 13:01 (29.12.06 - 13:07)
29.12.06 - 13:01 (29.12.06 - 13:07)
Im Übrigen, ist es klar, dass Iran keine Atomwaffen besitzt, da sich die USA überhaupt nicht trauen würde, ein Land mit Atomwaffen anzugreifen... (siehe Nordkorea)
naja,von der aussage halte ich nicht viel.
@ einsamerschütze:was aber,wenn das ganze eskaliert?das wäre unnötig!
darf man eigentlich atomwaffen so benutzen?man braucht doch eine erlaubnis!
ich kann mich nicht mehr an den name des landes erinnern,aber irgendein land machte doch mal einen atomwaffentest oder wie des genannt wurde.war das südkorea oder pakistan?oder war das ein anderes land?!
naja,von der aussage halte ich nicht viel.
@ einsamerschütze:was aber,wenn das ganze eskaliert?das wäre unnötig!
darf man eigentlich atomwaffen so benutzen?man braucht doch eine erlaubnis!
ich kann mich nicht mehr an den name des landes erinnern,aber irgendein land machte doch mal einen atomwaffentest oder wie des genannt wurde.war das südkorea oder pakistan?oder war das ein anderes land?!
Von: Flo
29.12.06 - 13:11
29.12.06 - 13:11
Matthäus 22, 21 "[...] Da sprach [Jesus] zu ihnen: So gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist!"
Das Christentum zielt (noch) auf keine Theokratie ab. Erst in der Endzeit, Fabian.
@ einsamerschuetze
Noch einmal für die richtig langsamen: Ich habe nie gesagt, ich sei generell gegen jede Art von Intervention. Im Gegenteil.
Ich sag's einfach nochmal: "Du tust so, als sei ich gegen das Vorgehen gegen gewalttätigen Fundamentalismus. Du überliest offenbar, was nicht in dein vorgefertigtes Bild passt."
Nein, bitte, sag's mir. Was hat man wo bitte gegen den Islamismus getan, was wirklich etwas gebracht hat?
Das Christentum zielt (noch) auf keine Theokratie ab. Erst in der Endzeit, Fabian.
@ einsamerschuetze
Noch einmal für die richtig langsamen: Ich habe nie gesagt, ich sei generell gegen jede Art von Intervention. Im Gegenteil.
Ich sag's einfach nochmal: "Du tust so, als sei ich gegen das Vorgehen gegen gewalttätigen Fundamentalismus. Du überliest offenbar, was nicht in dein vorgefertigtes Bild passt."
Nein, bitte, sag's mir. Was hat man wo bitte gegen den Islamismus getan, was wirklich etwas gebracht hat?
Von: angusyoung
29.12.06 - 14:21
29.12.06 - 14:21
Endzeit ist jetzt. Sieh dir die Welt an.
Warum startete man den Vietnamkrieg? Weil man neue Waffen ausprobieren wollte.
Warum startete man den Krieg gegen den Terror? Man wollte Wahlstimmen mit Respekt und Schutzgefühl einheimsen.
Die Erde ist überfüllt. 2029 streift ein Komet de Erde, wobei noch nicht sicher ist ob er durch die Schwerkraft auseinanderbricht und Teile einschlagen.
Drogen, an die es keine Kunst mehr ist heranzukommen.
Waffen, an die es ebenfalls keine Kunst mehr ist heranzukommen.
Kapitalismus.
Ist das Endzeit oder nicht?
Warum startete man den Vietnamkrieg? Weil man neue Waffen ausprobieren wollte.
Warum startete man den Krieg gegen den Terror? Man wollte Wahlstimmen mit Respekt und Schutzgefühl einheimsen.
Die Erde ist überfüllt. 2029 streift ein Komet de Erde, wobei noch nicht sicher ist ob er durch die Schwerkraft auseinanderbricht und Teile einschlagen.
Drogen, an die es keine Kunst mehr ist heranzukommen.
Waffen, an die es ebenfalls keine Kunst mehr ist heranzukommen.
Kapitalismus.
Ist das Endzeit oder nicht?
Von: Flo
29.12.06 - 16:11 (29.12.06 - 16:12)
29.12.06 - 16:11 (29.12.06 - 16:12)
Wenn man das "jetzt" durch ein "nah" ersetzt, so hat man den exakten Wortlaut einer gewissen Zeugin Jehowas, die mich vor nicht allzulanger Zeit angequarkt hat
Kometen, Asteroiden* und Gott weiß was, waren schon immer irgendwo eine Bedrohung und die Sache mit dem Apophis ist interessant, aber nicht die Panikmache wert, die gerade betrieben wird. Da hatten wir schon schlimmeres zu bieten.
An Drogen kam man schon immer einfach ran.
Die Waffen wurden und werden mächtiger, aber die Gesetze und Restriktionen strenger.
Der Kapitalismus ist uralt und die bewährteste aller Alternativen.
Endzeit? Wo bist du? Das ist auch nicht der richtige Thread, um dies zu diskutieren.
____________________________________
*) Apophis ist übrigens ein Asteroid, keinKomet
Kometen, Asteroiden* und Gott weiß was, waren schon immer irgendwo eine Bedrohung und die Sache mit dem Apophis ist interessant, aber nicht die Panikmache wert, die gerade betrieben wird. Da hatten wir schon schlimmeres zu bieten.
An Drogen kam man schon immer einfach ran.
Die Waffen wurden und werden mächtiger, aber die Gesetze und Restriktionen strenger.
Der Kapitalismus ist uralt und die bewährteste aller Alternativen.
Endzeit? Wo bist du? Das ist auch nicht der richtige Thread, um dies zu diskutieren.
____________________________________
*) Apophis ist übrigens ein Asteroid, keinKomet
Von: Breaker242
07.01.07 - 23:06
07.01.07 - 23:06
@einsamerschütze
nun ich denke das es genau daran liegt das du zu viel deutsche nachrichten siehst
wie wärs wenn du mal inter-europäische nachrichten schaust???
und ausserdem noch: olmert ist eine witzfigur
nun ich denke das es genau daran liegt das du zu viel deutsche nachrichten siehst
wie wärs wenn du mal inter-europäische nachrichten schaust???
und ausserdem noch: olmert ist eine witzfigur
Von: Breaker242
07.01.07 - 23:07
07.01.07 - 23:07
oh sorry....
für diese weniger parteiischen nachrichten musst du englisch können
für diese weniger parteiischen nachrichten musst du englisch können
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.