Von: Wonneproppen 
21.10.06 - 17:59
21.10.06 - 17:59 
Ich möchte dass ihr mir berichtet was ihr denkt was nach dem Tod passiert. Manche Nahtoten haben gesagt sie haben freundliche Wesen gesehen die hilfsbereit sind. Alles Unfug oder Wahr? Erzählt mir was IHR denkt ob es ein Jenseits gibt und wenn ja was nach eurer Meinung passiert.
Von: Lavernne 
21.10.06 - 18:13
21.10.06 - 18:13
Diese frage kann man nicht beantworten,aber ich glaube man wird direkt wiedergeboren.
Von: Wonneproppen
21.10.06 - 18:56
21.10.06 - 18:56
Ich glaube keiner kann diese Frage beantworten aber ich will NUR wissen was ihr DENKT was passieren KÖNNTE
Von: F.E.A.R
21.10.06 - 19:10 (21.10.06 - 19:11)
21.10.06 - 19:10 (21.10.06 - 19:11)
Man stirbt, dann hatt Gott die Wahl..
Hölle oder Himmel... aber naja..ist mir eigendlich
egal..ich lebe..darum mach ich jetzt auch mal was aus meinem Leben..(ps:Wer weiß..vieleicht wie ich in der Hölle oder im Himmel war..wie hart ich arbeiten musste..oder was ich dafür tun musste damit ich als Mensch geboren werde.. Tja..!
Hölle oder Himmel... aber naja..ist mir eigendlich
egal..ich lebe..darum mach ich jetzt auch mal was aus meinem Leben..(ps:Wer weiß..vieleicht wie ich in der Hölle oder im Himmel war..wie hart ich arbeiten musste..oder was ich dafür tun musste damit ich als Mensch geboren werde.. Tja..!
Von: Wolfpac Inc.
22.10.06 - 01:46
22.10.06 - 01:46
Nie und nimmer. Nimm doch zum Beispiel die Hölle: Irgendwann ist kein Platz mehr da.
Von: Lee [Mogel-Power]
22.10.06 - 02:46
22.10.06 - 02:46
Nach dem Sterben ist:
Nichts. Und nicht mehr.
Nichts. Und nicht mehr.
Von: Diego
22.10.06 - 02:48 (22.10.06 - 02:54)
22.10.06 - 02:48 (22.10.06 - 02:54)
Beweisen kann hier sowieso keiner was. ;)
Interessant sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtodeserfahrung - habe darüber auch mal einen Film gesehen, eine Blinde soll den OP-Saal ausführlich beschrieben haben.
Interessant sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtodeserfahrung - habe darüber auch mal einen Film gesehen, eine Blinde soll den OP-Saal ausführlich beschrieben haben.
Von: Wonneproppen
25.10.06 - 16:24
25.10.06 - 16:24
Davon hab ich auch gehört :o
Was es alles gibt ...
Was es alles gibt ...
Von: Jackasss
25.10.06 - 22:36
25.10.06 - 22:36
Diego: "Beweisen kann hier sowieso keiner was. ;)"
Woher willst du das denn wissen? Ich bin ja schließlich schon zwei mal von den Toten auferstanden =D
Von allen tausenden Theorien die im I-Net so herumschwirren klingt die ,dass man nach dem ToT einfach schlafen geht und man kein weiteres Gefühl oder Existenz mehr empfindet noch am realistischstem. Wär mir ehrlich gesagt auch lieber so .Ich hätte kein Bock im Himmel alle meine Verwandten wieder zu suchen. Glaub nicht ,dass die da im Himmel so etwas wie ein GPS System haben^^
Abgesehen davon muss ja auch alles mal ein Ende haben! Nur tuen mir die Leute leit dessen Leben durch Schicksalsschläge entscheident geprägt wurden ist, die hätten mit Sicherheit ein 2. Leben verdient. Aber es gibt eben im Leben auf nichts Garantie weswegen es sinnlos ist ,sich weiter mit diesem Thema zu beschäftigen,da das alleinige Ziel dises Themas daraus besteht ,weitere und noch wildere Theorien preiszugeben ,wovon es sowieso schon genug gibt und es auf keiner dieser Theorien ,eine wirklich entscheidende Antwort gibt.
Das beste Beispiel darüber ist doch ,wie oft es hier schon solche Threads gab und zu nichts produktivem gebracht haben...
~The Life after the Dead - Let u surprise!~
Woher willst du das denn wissen? Ich bin ja schließlich schon zwei mal von den Toten auferstanden =D
Von allen tausenden Theorien die im I-Net so herumschwirren klingt die ,dass man nach dem ToT einfach schlafen geht und man kein weiteres Gefühl oder Existenz mehr empfindet noch am realistischstem. Wär mir ehrlich gesagt auch lieber so .Ich hätte kein Bock im Himmel alle meine Verwandten wieder zu suchen. Glaub nicht ,dass die da im Himmel so etwas wie ein GPS System haben^^
Abgesehen davon muss ja auch alles mal ein Ende haben! Nur tuen mir die Leute leit dessen Leben durch Schicksalsschläge entscheident geprägt wurden ist, die hätten mit Sicherheit ein 2. Leben verdient. Aber es gibt eben im Leben auf nichts Garantie weswegen es sinnlos ist ,sich weiter mit diesem Thema zu beschäftigen,da das alleinige Ziel dises Themas daraus besteht ,weitere und noch wildere Theorien preiszugeben ,wovon es sowieso schon genug gibt und es auf keiner dieser Theorien ,eine wirklich entscheidende Antwort gibt.
Das beste Beispiel darüber ist doch ,wie oft es hier schon solche Threads gab und zu nichts produktivem gebracht haben...
~The Life after the Dead - Let u surprise!~
Von: Freddy K.
09.11.06 - 23:08
09.11.06 - 23:08
Ich bin der Meinung das man in eine Geisterwelt
kommt.
Das man dort als Geist weiterlebt,ohne etwas
essen zu müssen und ohne äußere Gestalt.
Es gibt dort bestimmt auch keine Sonne...
aber das ist mir egal!
kommt.
Das man dort als Geist weiterlebt,ohne etwas
essen zu müssen und ohne äußere Gestalt.
Es gibt dort bestimmt auch keine Sonne...
aber das ist mir egal!
Von: Flo
10.11.06 - 12:34
10.11.06 - 12:34
@ Wolfpac Inc.
Du nimmst nicht wirklich Platzmangel als ernsthaftets Gegenargument gegen die Hölle?!
Du nimmst nicht wirklich Platzmangel als ernsthaftets Gegenargument gegen die Hölle?!
Von: Lucira
14.11.06 - 14:37
14.11.06 - 14:37
Ich glaube das man Wiedergeboren wird
Von: Wolfpac Inc.
14.11.06 - 21:23
14.11.06 - 21:23
@Flo
Wie meinst du das? Meinst die Existenz der Hölle oder einfach nur, dass niemand was schlechtes gegen die Hölle sagen soll? Liebst du sie? Sei ehrlich.
Wie meinst du das? Meinst die Existenz der Hölle oder einfach nur, dass niemand was schlechtes gegen die Hölle sagen soll? Liebst du sie? Sei ehrlich.
Von: Flo
14.11.06 - 21:30
14.11.06 - 21:30
Ich meine natürlich die Existenz.
Von: Wolfpac Inc.
14.11.06 - 21:38
14.11.06 - 21:38
Das war natürlich nicht meine ehrliche Meinung.
Ich wollte bloß die Sinnlosigkeit der Existenz der Hölle durch diese naive Übertreibung klarstellen und somit meine wahrhaftige Meinung unterstreichen.
Obwohl ich das Wort sinnlos eigentlich blöd find. Ich mein, schließlich kann ich es auch nicht beweißen, dass sie nicht existiert.
Ich wollte auch damit die wahrhaftige Sinnlosigkeit preisgeben, dass Christen und andere religiöse Anhänger verschidener Religionen blind darauf vertrauen, dass es die Hölle gibt.
Aber damit will ich nicht alle religiösen Menschen in eine Schachtel werfen, also verzeiht.
Ich wollte bloß die Sinnlosigkeit der Existenz der Hölle durch diese naive Übertreibung klarstellen und somit meine wahrhaftige Meinung unterstreichen.
Obwohl ich das Wort sinnlos eigentlich blöd find. Ich mein, schließlich kann ich es auch nicht beweißen, dass sie nicht existiert.
Ich wollte auch damit die wahrhaftige Sinnlosigkeit preisgeben, dass Christen und andere religiöse Anhänger verschidener Religionen blind darauf vertrauen, dass es die Hölle gibt.
Aber damit will ich nicht alle religiösen Menschen in eine Schachtel werfen, also verzeiht.
Von: Kadaj-Sephiroth
15.11.06 - 02:14
15.11.06 - 02:14
also ich denk auch das man wiedergeboren wird, ich mein man kann nicht einfach aufhören zu denken des geht net meiner meinung nach...es kann auch nicht sein das alles dann ganz plötzlich aufhört, die frage hab ich mir schon oft gestellt aber keiner weiß eine antwort darauf...
>
>
>>>Written by kadaj-sephiroth<<<
>
>
>>>Written by kadaj-sephiroth<<<
Von: Sternengirl
04.12.06 - 19:39
04.12.06 - 19:39
Ja das gibts auf jeden fall! hab mal gesehen wo ne fammilie nach ägypten in den urlaub gefahren ist,und plötzlich konnte die mutter ägyptisch!Dann hat sich rausgestellt das sie im früher mal ägypterin war!
Von: Jonhn
04.12.06 - 19:53
04.12.06 - 19:53
Ich denke man kann sich nach dem Tod aussuchen ob man als ein Lebewesen seiner Wahl wiedergeboren wird oder in einer aus seinen Erinnerungen hergestellten Welt als glückseeliger Energiebatzen vor sich hinvegetiert.
Oder man wird in einen raum- und zeitlosen Platz hingeschmissen und man muss warten bis die Menschheit einen Weg gefunden hat Tote auferstehen lassen zu können. Vielleicht ist es ja von Gott gewollt dass wir sowas erfinden..
Oder man wird in einen raum- und zeitlosen Platz hingeschmissen und man muss warten bis die Menschheit einen Weg gefunden hat Tote auferstehen lassen zu können. Vielleicht ist es ja von Gott gewollt dass wir sowas erfinden..
Von: Sternengirl
04.12.06 - 20:07
04.12.06 - 20:07
Das ist irgenwie wie ein spiel! Man kanns 100 jahre lang spielen,dann ist das spiel zu ende,dann kann man sich ausuchen ob mans nochmal spiele will!
Von: Klamanefis
04.12.06 - 20:39
04.12.06 - 20:39
Meiner Meinung nach ist tot sein wie noch nicht geboren zu sein.
Man kann nicht denken, fühlen, einfach nichts.
Wie vor der Geburt halt.
Man kann nicht denken, fühlen, einfach nichts.
Wie vor der Geburt halt.
Von: Flo
04.12.06 - 22:39
04.12.06 - 22:39
Von allen physischen und metaphysischen Lösungen für die Aussage, dass deine Mutter plötzlich Ägyptisch konnte, ist Reinkarnation nicht unbedingt das Nonplusultra, Sternengirl.
Von: Sternengirl
05.12.06 - 20:24
05.12.06 - 20:24
Ahja ich hab erstens nicht von meiner mutter geredet,die würde nie dahin gehen,und zweitens weis ich nicht was du meinst!(schau mehr x-factor!da kommt sowas!)
Von: Flo
05.12.06 - 21:46
05.12.06 - 21:46
Denk dir einfach das "d" aus "deine" weg.
Bei X-Factor heißt es immer nur, es basiere auf wahren Begebenheiten. Es heißt also nicht, dass es stimmen muss und sich diese "übersinnlichen" Ereignisse (sofern sie denn welche sind) wirklich genau so zugetragen haben.
Die Sendung ist höchstens unterhaltsam, ist aber nicht wirklich geeignet, sich über derartige Sachen zu informieren.
Bei X-Factor heißt es immer nur, es basiere auf wahren Begebenheiten. Es heißt also nicht, dass es stimmen muss und sich diese "übersinnlichen" Ereignisse (sofern sie denn welche sind) wirklich genau so zugetragen haben.
Die Sendung ist höchstens unterhaltsam, ist aber nicht wirklich geeignet, sich über derartige Sachen zu informieren.
Von: Medusa
17.12.06 - 01:40
17.12.06 - 01:40
für mich klingt eigentlich die theorie des buddhismus wenn man sie mit elementen des Christentums verschmelzt eine gute Mischung.
In allem steckt etwas wahrheit und eine solche mischung wäre eine plausible erklärung für außerkörperliche Erfahrungen, NTEs und erinnerungen einiger menschen an "vorige" Leben. Nicht alle sind hochstapler.
Wenn man also beides vermischen würde käme etwas in der Art heraus: die seele steigt in eine art andere dimension, eine art zwischenraum (in religionen meist himmel genannt) bis man wieder neu geboren wird. Als was man geboren wird richtet sich nach den Absichten, die man in den vergangenen Leben hatte, auch Karma genannt. Irgendwann, wenn das Karma "rein genug" ist, hat die seele die möglichkeit in dieses Nirvana zurückzukehren,das wäre im christentum mit dem Gedanken der wiedervereinigung mit gott gleichgestellt ("von gott bist du gekommen, nach gott sollst du gehen").
immerhin besteht die Seele aus eienr Art energie, wie alles aus Energie besteht (wer fragt: atome bestehen nur aus Pro und elektronen, heißt positiver und negativer energie. und da alles aus atomen besteht...) Diese Energie kann sich aber nun beim tod nicht in nichts auflösen. Heißt, die "seele" muss schon mal "überleben". Also wäre die Frage eher: wird bei dem Tod das individuelle Bewusstsein beibehalten oder geht es mit dem Verlust des Gehirns verloren. Dabei würde ich (aus oben genannter Theorie heraus) am ehesten die these vertreten, dass das Bewusstsein erhalten bleibt, bis sich die Seele wieder vereinigt (also schlichtweg genug vom leben hat).
Zu "in der Hölle irgendwann kein platz mehr" :
1. es gibt immer seelen, die sich wieder vereinigen und dorthin gehen, wo sie ursprünglich herkamen
2. Menschen haben leider eine begrenzte Fantasie was Spirituelles angeht -> können sich es also schlcihtweg nciht vorstellen, obwohl sie nicht einmal ahnen, wie eine Parallelwelt oder höhere dimension oder wie immer man sowas auch nennen mag .
In allem steckt etwas wahrheit und eine solche mischung wäre eine plausible erklärung für außerkörperliche Erfahrungen, NTEs und erinnerungen einiger menschen an "vorige" Leben. Nicht alle sind hochstapler.
Wenn man also beides vermischen würde käme etwas in der Art heraus: die seele steigt in eine art andere dimension, eine art zwischenraum (in religionen meist himmel genannt) bis man wieder neu geboren wird. Als was man geboren wird richtet sich nach den Absichten, die man in den vergangenen Leben hatte, auch Karma genannt. Irgendwann, wenn das Karma "rein genug" ist, hat die seele die möglichkeit in dieses Nirvana zurückzukehren,das wäre im christentum mit dem Gedanken der wiedervereinigung mit gott gleichgestellt ("von gott bist du gekommen, nach gott sollst du gehen").
immerhin besteht die Seele aus eienr Art energie, wie alles aus Energie besteht (wer fragt: atome bestehen nur aus Pro und elektronen, heißt positiver und negativer energie. und da alles aus atomen besteht...) Diese Energie kann sich aber nun beim tod nicht in nichts auflösen. Heißt, die "seele" muss schon mal "überleben". Also wäre die Frage eher: wird bei dem Tod das individuelle Bewusstsein beibehalten oder geht es mit dem Verlust des Gehirns verloren. Dabei würde ich (aus oben genannter Theorie heraus) am ehesten die these vertreten, dass das Bewusstsein erhalten bleibt, bis sich die Seele wieder vereinigt (also schlichtweg genug vom leben hat).
Zu "in der Hölle irgendwann kein platz mehr" :
1. es gibt immer seelen, die sich wieder vereinigen und dorthin gehen, wo sie ursprünglich herkamen
2. Menschen haben leider eine begrenzte Fantasie was Spirituelles angeht -> können sich es also schlcihtweg nciht vorstellen, obwohl sie nicht einmal ahnen, wie eine Parallelwelt oder höhere dimension oder wie immer man sowas auch nennen mag .
Von: Dirge of Cerberus
17.12.06 - 02:59
17.12.06 - 02:59
Nahtodserfahrung... oder einfach nur Wahnvorstellungen? :D
Von: Flo
18.12.06 - 12:11 (18.12.06 - 12:12)
18.12.06 - 12:11 (18.12.06 - 12:12)
Wieso muss man sich so eine Rosinenpickerreligion basteln?
Wieso muss in allem etwas Wahrheit stecken?
Wieso ist eine Erklärung, die das Transzendente benötigt, plausibel?
Wieso setzt du das Nirvana mit dem Beisein bei Gott gleich, wo es doch fundamentale Unterschiede gibt?
Wieso existiert in diesem "Zwischenraum" Zeit?
Wieso setzt du Ladungen mit Energie gleich, wo die Masse/Energie Analogie doch viel näher liegt?
Wieso glaubst du, dass diese Energie auch noch so fundamental sei, dass alles aus ihr bestünde und es nichts noch grundlegenderes Gäbe?
Wieso vermischst du überhaupt Physik mit Metaphysik?
Wieso muss in allem etwas Wahrheit stecken?
Wieso ist eine Erklärung, die das Transzendente benötigt, plausibel?
Wieso setzt du das Nirvana mit dem Beisein bei Gott gleich, wo es doch fundamentale Unterschiede gibt?
Wieso existiert in diesem "Zwischenraum" Zeit?
Wieso setzt du Ladungen mit Energie gleich, wo die Masse/Energie Analogie doch viel näher liegt?
Wieso glaubst du, dass diese Energie auch noch so fundamental sei, dass alles aus ihr bestünde und es nichts noch grundlegenderes Gäbe?
Wieso vermischst du überhaupt Physik mit Metaphysik?
Von: ultrareX
18.12.06 - 13:23
18.12.06 - 13:23
ich denk, nachm leben gibts n neues.
Von: DoN~ChRiSs.
19.12.06 - 17:14
19.12.06 - 17:14
denk das man wen man tot auf sein ganzes leben nochmal kurz zurück blicken kann, und dann neugebohren wird, und das "innerste-ich" in einen anderen körper (z.B. katze, hund, mensch, usw.) schlüpft, und sich dem anpasst.
Von: Sternengirl
20.12.06 - 15:46
20.12.06 - 15:46
@ DoN~ChRiSs
Ja glaube ich auch.
@Flo
Was für ein "d"?
Ja glaube ich auch.
@Flo
Was für ein "d"?
Von: Flo
20.12.06 - 16:16
20.12.06 - 16:16
Das "d" aus "deine". Es wird dementsprechend zu einem "eine". Nicht "deine Mutter", sondern "eine Mutter".
Wie kommt ihr zu diesem Glauben? Riecht für mich nach reinem Wunschdenken.
Wie kommt ihr zu diesem Glauben? Riecht für mich nach reinem Wunschdenken.
Von: DoN~ChRiSs.
20.12.06 - 19:02
20.12.06 - 19:02
ja des glaub ich halt, was denkst den du? das du nach dem tot in den himmel kommst und dort mit allen deinen freunden lebst ?? *gg* muss man ganz schön naiv sien wen man das glaubt.. (meine meinung)
Von: *Bahamut*
20.12.06 - 19:14
20.12.06 - 19:14
Von: Flo
20.12.06 - 19:19
20.12.06 - 19:19
Der wirft nicht nur mit Steinen, der feuert ganze Katapultbatterien ab! O_o
Von: The Lord of Darkness
20.12.06 - 20:13
20.12.06 - 20:13
Endlich wieder ein cooler Thread! Ich liebe Themen, auf deren Fragen es keine erwiesenen Antworten gibt, und über die man so schön diskutieren kann.^^
Nun, mit dem Thema Himmel und Hölle kann ich mich nicht zu 100 % anfreunden, ich könnte mir das eher als eine Art zwischenstufe vorstellen:
1: Die Leute, die die "Gesetze" ihrer Religion eingehalten haben, kommen in den Himmel, um möglicherweise nach zahllosen Jahren auf die Erde zurückzukehren, während die "bösen" den "Urlaub" in der Hölle verbringen dürfen.
2: Alle Toten kommen ins Jenseits, um später die Wiedergeburt zu erwarten.
Das wären die Varianten, die mir persönlich am meisten gefallen würden und die ich mir vielleich in etwas anderer Form auch vorstellen könnte.
Nun, mit dem Thema Himmel und Hölle kann ich mich nicht zu 100 % anfreunden, ich könnte mir das eher als eine Art zwischenstufe vorstellen:
1: Die Leute, die die "Gesetze" ihrer Religion eingehalten haben, kommen in den Himmel, um möglicherweise nach zahllosen Jahren auf die Erde zurückzukehren, während die "bösen" den "Urlaub" in der Hölle verbringen dürfen.
2: Alle Toten kommen ins Jenseits, um später die Wiedergeburt zu erwarten.
Das wären die Varianten, die mir persönlich am meisten gefallen würden und die ich mir vielleich in etwas anderer Form auch vorstellen könnte.
Von: DoN~ChRiSs.
20.12.06 - 21:43
20.12.06 - 21:43
oder es is alles aus... *heul*
Von: Johnny14792
21.12.06 - 10:37
21.12.06 - 10:37
Also...
vieleicht ist es so das man wenn man tot ist in eine Art Tiefschlaf fällt.
In diesem Tiefschlaf träum man sozusagen sein ganzes Leben nocheinmal!
Angefangen bei der Geburt bis hin zum Tod.
So... in diesem Traum träumt man nochmal sein ganzes Leben...
Endlosschleife XD
vieleicht ist es so das man wenn man tot ist in eine Art Tiefschlaf fällt.
In diesem Tiefschlaf träum man sozusagen sein ganzes Leben nocheinmal!
Angefangen bei der Geburt bis hin zum Tod.
So... in diesem Traum träumt man nochmal sein ganzes Leben...
Endlosschleife XD
Von: -Sims-
27.12.06 - 22:20
27.12.06 - 22:20
Also ich glaub das mann wieder geboren werden kann aber wenn man ins Nirvana geht ist das vorbei.Und es kommt drauf an wie gut dein Charma im letzten leben war´.war es gut bist du ein mensch und kannst das nirvana erreichenaber aber nur wenn du nichts böses machst.war es schlecht bist du ein wurm, maulwurf,Insekt oder so was .war es naja bist du Vogel,Tieger und so was (ich bin Buddhist)
Von: allach
28.12.06 - 23:41
28.12.06 - 23:41
Wenn ihr tod seid dann allach euch mitnehmen in sein großre paradis!
Von: NFS freak
29.12.06 - 19:20
29.12.06 - 19:20
Also ich glaub das mann wieder geboren werden kann aber wenn man ins Nirvana geht ist das vorbei.Und es kommt drauf an wie gut dein Charma im letzten leben war´.war es gut bist du ein mensch und kannst das nirvana erreichenaber aber nur wenn du nichts böses machst.war es schlecht bist du ein wurm, maulwurf,Insekt oder so was .war es naja bist du Vogel,Tieger und so was (ich bin Buddhist)
Von: DasDöner
13.01.07 - 23:43
13.01.07 - 23:43
Auf alles in der Natur gibt es ein Gegenstück. Zum Hunger gibt es Satt sein, zu gut gibt es böse.
Wenn es keinen Hunger gibt weiß der Mensch nicht was es bedeutet satt zu sein. Ich denke das Verhält sich mit der Leben/Tod Frage genauso. Der Unterschied ist nur das wir Lebenden nicht wissen was Tod ist. Wir wissen nur das es ihn gibt.
Demnach müsste der Tod eigentlich das gegenteil des Lebens sein. Eine Parallel welt. Ein Anti-Leben oder so was :P.
und nach dem Anti-Leben kommt wieder das Leben.
Wenn es keinen Hunger gibt weiß der Mensch nicht was es bedeutet satt zu sein. Ich denke das Verhält sich mit der Leben/Tod Frage genauso. Der Unterschied ist nur das wir Lebenden nicht wissen was Tod ist. Wir wissen nur das es ihn gibt.
Demnach müsste der Tod eigentlich das gegenteil des Lebens sein. Eine Parallel welt. Ein Anti-Leben oder so was :P.
und nach dem Anti-Leben kommt wieder das Leben.
Von: Wolfpac Inc.
14.01.07 - 10:54
14.01.07 - 10:54
Anti-Leben?
Und du glaubst an gut und böse?
Eine Parallelwelt zum Leben?
Ich lach mir ins Fäustchen...
Und du glaubst an gut und böse?
Eine Parallelwelt zum Leben?
Ich lach mir ins Fäustchen...
Von: Kirin
29.01.07 - 13:45
29.01.07 - 13:45
wenn es ein leben nach dem tot gibt werde ich es euch sagen :D
Von: Sternengirli
29.01.07 - 14:01
29.01.07 - 14:01
Und woher willst du das wissen?
Von: Tatjana
09.02.07 - 17:01
09.02.07 - 17:01
Ich bin zutiefst UNreligiös, beschäftige mich aber sehr gern mit Themen wie Parapsychologie und Spiritismus allgemein. Habe auch viele Bücher, die sich mit derartigen Dingen befassen; dazu zählen u.a. Werke, die sich Themen wie "Leben nach dem Tod" widmen.
Was ich nun genau glauben soll, weiß ich nicht so recht. In jedem Fall bin ich überzeugt, dass Menschen wiedergeboren werden; allerdings nicht sofort, und deshalb frage ich mich, was zwischen der Zeit vom einen bis zum anderen Leben geschieht. Ich könnte mir gut vorstellen, dass wir sozusagen als "Geister" hier auf der Erde verweilen und so auf unsere Reinkarnation warten.
Ich frage mich jedoch, ob das mit der Wiedergeburt auf jeden von uns zutrifft. Wäre möglich, dass nur die "Guten" von uns betroffen sind. Hmm.. schwieriges Thema.
Was ich nun genau glauben soll, weiß ich nicht so recht. In jedem Fall bin ich überzeugt, dass Menschen wiedergeboren werden; allerdings nicht sofort, und deshalb frage ich mich, was zwischen der Zeit vom einen bis zum anderen Leben geschieht. Ich könnte mir gut vorstellen, dass wir sozusagen als "Geister" hier auf der Erde verweilen und so auf unsere Reinkarnation warten.
Ich frage mich jedoch, ob das mit der Wiedergeburt auf jeden von uns zutrifft. Wäre möglich, dass nur die "Guten" von uns betroffen sind. Hmm.. schwieriges Thema.
Von: Flo
09.02.07 - 17:22
09.02.07 - 17:22
Und wer ist "gut"? Was hat der Kosmos da so für Kriterien? ^^
Von: Tatjana
09.02.07 - 17:40
09.02.07 - 17:40
Keine Ahnung ^^
Von: Ulti-Schütz
09.02.07 - 18:37
09.02.07 - 18:37
Es gibt ein Leben nach dem Tod - Ich bin fest davon überzeugt.
Von: Armagedon
09.02.07 - 18:38
09.02.07 - 18:38
Ich denke so darüber,
Wenn man tot ist, passiert nichts, die "seele" exestiert nicht mehr. Es ist einfach "aus". Man sieht kein Wiess und kein Scharz, garnix mehr, es ist einfach alles weg.
Wenn man tot ist, passiert nichts, die "seele" exestiert nicht mehr. Es ist einfach "aus". Man sieht kein Wiess und kein Scharz, garnix mehr, es ist einfach alles weg.
Von: Sternengirli
09.02.07 - 19:21
09.02.07 - 19:21
Nein total falsch TOTAL FALSCH.
@ Ulti-Schütz
Ja *Dirtotalzustimm*
@ Ulti-Schütz
Ja *Dirtotalzustimm*
Von: Flo
09.02.07 - 19:31
09.02.07 - 19:31
Wenns total falsch ist, dann kannst du diese kühne in Maiuskeln gehaltene Behauptung sicherlich auch mit einer sehr guten Begründung rechtfertigen, welche aus mehr besteht als ein paar haarsträubenden und zweifehlaften Erfahrungsberichten, nicht wahr?
Von: Sims2Freak
11.02.07 - 12:20
11.02.07 - 12:20
ich hab gestern nacht astro tv geguckt, da war ne frau, die hat erzählt, was die anrufer vor dem jetzigen leben gemacht haben oder die beziehungen
Von: Flo
11.02.07 - 12:27
11.02.07 - 12:27
Auch 'ne Art, sich Geld zu erbetteln...
Von: Sternengirli
11.02.07 - 12:48
11.02.07 - 12:48
@ Flo
Ich bin mir einfach sicher da gibt es nichts zu begründen.
Ich bin mir einfach sicher da gibt es nichts zu begründen.
Von: Flo
11.02.07 - 13:21
11.02.07 - 13:21
Also ist es so, dass du es einfach nur wahr haben willst, weil dir der Gedanke gefällt.
Von: Sternengirli
12.02.07 - 15:01
12.02.07 - 15:01
Ohje...
Von: Ulti-Schütz
12.02.07 - 15:40 (12.02.07 - 15:46)
12.02.07 - 15:40 (12.02.07 - 15:46)
Armagedon hat teilweise Recht - finde ich. Man selbst sieht null, ist weg etc, aber du wirst wiedergeboren, ohne irgendetwas vom vorherigen Leben gewusst zu haben. Ich als Ungläubiger glaube auch nicht, dass man in den Himmel kommt oder so; es geht einfach woanders ,mit anderem Gedächtnis, in anderem Körper etc weiter. Vielleicht wird man auch nicht wiedergeboren; wer weiss? Aber darüber kann man streiten. Meine Meinung kennt ihr jetzt.
@Flo
Lass sie doch in ihrem Glauben.
@Flo
Lass sie doch in ihrem Glauben.
Von: Sol-Blade
12.02.07 - 15:47 (12.02.07 - 15:48)
12.02.07 - 15:47 (12.02.07 - 15:48)
Im Grunde kann dass hier keiner wissen, und wird es so bald auch nicht erfahren.
Was aber lächerlich ist, ist wenn Leute wie Sternengirli partout nicht auf ihre Ansicht verzichten wollen, weil sie mal was bei X-Faktor gesehen haben.
X-Faktor... ich bitte dich. xD
@ Ulti-Schütz
"Lass sie doch in ihrem Glauben."
Du würdest einem BILD-Leser doch auch nicht freiwillig seinem Schicksal überlassen, oder?
Was aber lächerlich ist, ist wenn Leute wie Sternengirli partout nicht auf ihre Ansicht verzichten wollen, weil sie mal was bei X-Faktor gesehen haben.
X-Faktor... ich bitte dich. xD
@ Ulti-Schütz
"Lass sie doch in ihrem Glauben."
Du würdest einem BILD-Leser doch auch nicht freiwillig seinem Schicksal überlassen, oder?
Von: Sternengirli
12.02.07 - 17:04 (12.02.07 - 17:05)
12.02.07 - 17:04 (12.02.07 - 17:05)
Ich glaube kaum das man dann garnichts mehr sieht...
Okay von dir selbst ist alles weg,und du wierst nie wieder leben können weil du ja dann tod bist,aber wenn du dann wieder lebst,dann kannst du dich an das jetzt ja nicht mehr erinnern.
"Lass doch ihren Glauben"
Wie bitte?!
Ich gabe keinen "Glauben" daran,ich dneke es einfach,das tut in meiner Klasse jeder.
Okay von dir selbst ist alles weg,und du wierst nie wieder leben können weil du ja dann tod bist,aber wenn du dann wieder lebst,dann kannst du dich an das jetzt ja nicht mehr erinnern.
"Lass doch ihren Glauben"
Wie bitte?!
Ich gabe keinen "Glauben" daran,ich dneke es einfach,das tut in meiner Klasse jeder.
Von: Sol-Blade
12.02.07 - 18:07
12.02.07 - 18:07
"aber wenn du dann wieder lebst,"
Wer sagt dass wir dann überhaupt nochmal aufstehen?
"Ich gabe keinen "Glauben" daran,ich dneke es einfach,das tut in meiner Klasse jeder."
Gründet eine Sekte und verdient viel Geld damit!
Wer sagt dass wir dann überhaupt nochmal aufstehen?
"Ich gabe keinen "Glauben" daran,ich dneke es einfach,das tut in meiner Klasse jeder."
Gründet eine Sekte und verdient viel Geld damit!
Von: Mermaid Girl
12.02.07 - 18:27
12.02.07 - 18:27
@ Sol-Blade
Bist du noch ganz bei ..... ?
Bist du noch ganz bei ..... ?
Von: Sternengirli
12.02.07 - 18:28
12.02.07 - 18:28
@ Mermaid Girl
Über sowas rege ich mich nicht auf,soll er denken was er will.
Über sowas rege ich mich nicht auf,soll er denken was er will.
Von: Sol-Blade
12.02.07 - 18:29 (12.02.07 - 18:34)
12.02.07 - 18:29 (12.02.07 - 18:34)
Guck, da hast du noch eine Anhängerin für deine X-Faktor-Sekte. :O
//edit:
Schizophrenie ftw!
//edit:
Schizophrenie ftw!
Von: Sternengirli
12.02.07 - 18:32 (12.02.07 - 18:43)
12.02.07 - 18:32 (12.02.07 - 18:43)
XD!!!!!!
Ich wiederhole: Über sowas rege ich mich nicht auf,Punkt.
@ Mermaid Girl
Und lass dich nicht von so einem Quatsch beeindrucken lach ganz einfach über die die so tun als wollten sie damit angeben.
Ich wiederhole: Über sowas rege ich mich nicht auf,Punkt.
@ Mermaid Girl
Und lass dich nicht von so einem Quatsch beeindrucken lach ganz einfach über die die so tun als wollten sie damit angeben.
Von: Ulti-Schütz
12.02.07 - 19:46
12.02.07 - 19:46
@Sternengirli:
1. Wenn du mich zitierst, solltest du es schon richtig machen.
2. Solange es wissenschaftlich nicht bewiesen ist, ist es nichts weiter als ein Glauben. Und du glaubst halt daran, na und? Ich lass dich doch.
1. Wenn du mich zitierst, solltest du es schon richtig machen.
2. Solange es wissenschaftlich nicht bewiesen ist, ist es nichts weiter als ein Glauben. Und du glaubst halt daran, na und? Ich lass dich doch.
Von: Flo
12.02.07 - 19:56
12.02.07 - 19:56
@ Sternengirli
"Ohje..."
Was ist mit Jesus..? Faustregel: Lieber keinen Beitrag verfassen als einen inhaltsfreien.
Kleine Frage, wieso blaffst du jemanden, der deinen Glauben... oh, pardon, deinen Gedanken daran, dass man wohl wiedergeboren wird, nicht teilt mit einem "total falsch TOTAL FALSCH" an.
Eigentlich ist es ein Glaube. Du nimmst etwas an ohne irgendwelche Gründe oder Belege dafür vorweisen zu können. Hm. Glaube.
"Ohje..."
Was ist mit Jesus..? Faustregel: Lieber keinen Beitrag verfassen als einen inhaltsfreien.
Kleine Frage, wieso blaffst du jemanden, der deinen Glauben... oh, pardon, deinen Gedanken daran, dass man wohl wiedergeboren wird, nicht teilt mit einem "total falsch TOTAL FALSCH" an.
Eigentlich ist es ein Glaube. Du nimmst etwas an ohne irgendwelche Gründe oder Belege dafür vorweisen zu können. Hm. Glaube.
Von: Sol-Blade
12.02.07 - 20:26
12.02.07 - 20:26
"Du nimmst etwas an ohne irgendwelche Gründe oder Belege dafür vorweisen zu können."
Hey! Ihre Klasse glaubt dasselbe! :O
Hey! Ihre Klasse glaubt dasselbe! :O
Von: aZzrAeL
12.02.07 - 21:54
12.02.07 - 21:54
Also ich DENKE, das es kein Leben nach dem Tod gibt!
Ich bin nicht besonders unreligiös oder so, aber stelle mir den Tod halt als entgültiges Ende vor, da könnt ihr sagen was ihr wollt!
Naja, jedenfalls glaube ich, es ist sehr schwer, sich vorzustellen, dass danach alles aus ist... Wofür hat man dann denn überhaupt gelebt? und: Ist jetzt alles verloren? Aber ich denke, ja es ist alles vorbei. Man darf sich, das nicht so vorstellen, dass man dann für alle Ewigkeit nur mehr einfach irgenwo IST, sondern dass es wirklich ganz aus ist. Ohne irgendwelche Gefühle, Gedanken,...
Das muss aber nichts Schlimmes sein. Im Gegenteil, ihc glaube man spürt im Moment des Todes einfach eine unendlich große Erleichterung...
Ich bin nicht besonders unreligiös oder so, aber stelle mir den Tod halt als entgültiges Ende vor, da könnt ihr sagen was ihr wollt!
Naja, jedenfalls glaube ich, es ist sehr schwer, sich vorzustellen, dass danach alles aus ist... Wofür hat man dann denn überhaupt gelebt? und: Ist jetzt alles verloren? Aber ich denke, ja es ist alles vorbei. Man darf sich, das nicht so vorstellen, dass man dann für alle Ewigkeit nur mehr einfach irgenwo IST, sondern dass es wirklich ganz aus ist. Ohne irgendwelche Gefühle, Gedanken,...
Das muss aber nichts Schlimmes sein. Im Gegenteil, ihc glaube man spürt im Moment des Todes einfach eine unendlich große Erleichterung...
Von: Flo
12.02.07 - 21:57
12.02.07 - 21:57
Muss man überhaupt für irgendetwas gelebt haben? Wenn man nur weit genug in die Zukunft blickt, wird all dein Handeln, dein Vermächtnis, deine ganze Existenz von keinerlei Bedeutung mehr sein.
Erleichterung spürt man nur, wenn man noch spüren kann. Jemand, der an den Tod als entgültiges Ende glaubt, wird wohl von keiner Erleichterung ausgehen. :P
Erleichterung spürt man nur, wenn man noch spüren kann. Jemand, der an den Tod als entgültiges Ende glaubt, wird wohl von keiner Erleichterung ausgehen. :P
Von: Sternengirli
13.02.07 - 13:53
13.02.07 - 13:53
Muss man überhaupt für irgendetwas gelebt haben?
Ja.Und wenn es gehen würde würde ich gerne noch länger Leben.
Man Flo sei nicht immer so als währe alles egal *Sowasüberhauptnichtkenn*
Ja.Und wenn es gehen würde würde ich gerne noch länger Leben.
Man Flo sei nicht immer so als währe alles egal *Sowasüberhauptnichtkenn*
Von: *Bahamut*
13.02.07 - 14:17 (13.02.07 - 14:22)
13.02.07 - 14:17 (13.02.07 - 14:22)
@Sternengirli: Ja.
Da hast du aber einen ganzen Batzen Überzeugungsarbeit geleistet. Wieso muss man denn (deiner Meinung nach) für etwas gelebt haben?
Ich zB sehe im Moment keinen wirklichen Sinn in meinem Leben, es kann natürlich sein, dass ich noch einen finde. Aber was ist wenn ich morgen früh von einem Auto überfahren werde, für was habe ich dann gelebt?
Ich glaube auch eher daran, dass nach dem Tod nichts mehr kommt. Ganz einfach aus dem Grund, weil ich es mir so wünsche. Lieber ein begrenztes Leben, wenn auch ein kurzes, als ein unendlich langes. Lieber tot als gelangweilt! ;-)
Und nein, ich kann meine These (meinen Glauben) natürlich nicht untermauern, wie auch. Dafür bezeichne ich die Meinung anderer nicht als "total falsch TOTAL FALSCH", wenn ich es selbst nicht besser weiss, bzw. garnicht besser wissen kann.
Da hast du aber einen ganzen Batzen Überzeugungsarbeit geleistet. Wieso muss man denn (deiner Meinung nach) für etwas gelebt haben?
Ich zB sehe im Moment keinen wirklichen Sinn in meinem Leben, es kann natürlich sein, dass ich noch einen finde. Aber was ist wenn ich morgen früh von einem Auto überfahren werde, für was habe ich dann gelebt?
Ich glaube auch eher daran, dass nach dem Tod nichts mehr kommt. Ganz einfach aus dem Grund, weil ich es mir so wünsche. Lieber ein begrenztes Leben, wenn auch ein kurzes, als ein unendlich langes. Lieber tot als gelangweilt! ;-)
Und nein, ich kann meine These (meinen Glauben) natürlich nicht untermauern, wie auch. Dafür bezeichne ich die Meinung anderer nicht als "total falsch TOTAL FALSCH", wenn ich es selbst nicht besser weiss, bzw. garnicht besser wissen kann.
Von: Flo
13.02.07 - 14:57
13.02.07 - 14:57
Mann, Sternengirli, sei nicht immer so, als wäre alles geradezu sinndurchflutet :>
Man muss kein Nihilist werden, um der Existenz des Lebens keinen wirklichen Zweck zuordnen zu können. Auch so kann man glücklich werden. Cheerio.
Damit, wie lange ich lebe, hat das wenig zu tun. Auch ich würde lieber länger leben.
Man muss kein Nihilist werden, um der Existenz des Lebens keinen wirklichen Zweck zuordnen zu können. Auch so kann man glücklich werden. Cheerio.
Damit, wie lange ich lebe, hat das wenig zu tun. Auch ich würde lieber länger leben.
Von: war of idiotism
13.02.07 - 15:21
13.02.07 - 15:21
nach dem tod ist das leben fertig. ende und aus. deswegen ist es wichtig das leben in allen zügen zu geniessen, denn eines tages wird es fertig sein.
mfg
mfg
Von: Ulti-Schütz
13.02.07 - 15:25
13.02.07 - 15:25
@*Bahamut*:
Ich weiss, was du meinst. So habe ich lange auch gedacht, aber VIELLEICHT gibt es ja doch ein Leben nach dem Tod; ohne Gott und Himmel und Hölle, sondern du wirst einfach wiedergeboren. Mit komplett neuem Körper, komplett neuem Gedächtnis, komplett neuem Geist(Empfinden etc.) usw.
Ich weiss, was du meinst. So habe ich lange auch gedacht, aber VIELLEICHT gibt es ja doch ein Leben nach dem Tod; ohne Gott und Himmel und Hölle, sondern du wirst einfach wiedergeboren. Mit komplett neuem Körper, komplett neuem Gedächtnis, komplett neuem Geist(Empfinden etc.) usw.
Von: Flo
13.02.07 - 16:00
13.02.07 - 16:00
Und was bleibt erhalten, wenn Geist, Körper und Erinnerung komplett ersetzt werden? Was passiert, wenn die neuen Körper ausgehen? Stau im Äther?
Von: i.m.
13.02.07 - 16:13
13.02.07 - 16:13
Die Frage gibt es ein Leben nach dem Tod, beantwortet sich ja schon selbst: Tod ist ja das Ende des Lebens. Daraus folgt, kein leben nach dem Tod.
Die richtige Frage lautet also: Lebt man schon vor der Geburt? Die Antwort darauf, würde auch die Frage was ist nach dem Tod beantworten.
Die richtige Frage lautet also: Lebt man schon vor der Geburt? Die Antwort darauf, würde auch die Frage was ist nach dem Tod beantworten.
Von: *Bahamut*
13.02.07 - 16:17 (13.02.07 - 16:39)
13.02.07 - 16:17 (13.02.07 - 16:39)
Da hat Flo irgendwie recht. Wenn Körper und Geist ausgetauscht werden, dann entsteht doch ein völlig neues Lebewesen, das alte ist gestorben. Wenn man wiedergeboren wird, dann muss doch IRGENDWAS vom alten Lebewesen recyclet werden. Der Körper ist es wohl offensichtlich nicht, der gammelt im besten Fall im Grab vor sich hin. Bleibt noch der Geist, oder zumindest ein Teil von ihm.
Aber gibt es so eine unsterbliche Seele, die sich nach dem Tod des alten Körpers einfach einen neuen Wirt sucht? Das ganze ist mir persönlich ein wenig zu fantastisch, da bleibe ich lieber bei meinem endgültigen Tod.
Lebt man schon vor der Geburt?
Die Frage beantwortet sich ja schon selbst: Die Geburt ist der Beginn des Lebens. Daraus folgt, kein Leben vor der Geburt.
Sollen wir uns jetzt wirklich an der exakten Bedeutung einzelner Wörter aufhängen obwohl die eigentliche Frage verständlich gestellt ist? Wobei der Tod in diesem Fall das Ende EINES Lebens ist. Damit ist die Bezeichnung richtig, selbst wenn danach ein neues folgen sollte.
Aber gibt es so eine unsterbliche Seele, die sich nach dem Tod des alten Körpers einfach einen neuen Wirt sucht? Das ganze ist mir persönlich ein wenig zu fantastisch, da bleibe ich lieber bei meinem endgültigen Tod.
Lebt man schon vor der Geburt?
Die Frage beantwortet sich ja schon selbst: Die Geburt ist der Beginn des Lebens. Daraus folgt, kein Leben vor der Geburt.
Sollen wir uns jetzt wirklich an der exakten Bedeutung einzelner Wörter aufhängen obwohl die eigentliche Frage verständlich gestellt ist? Wobei der Tod in diesem Fall das Ende EINES Lebens ist. Damit ist die Bezeichnung richtig, selbst wenn danach ein neues folgen sollte.
Von: Observator Scriptoris
13.02.07 - 16:40 (13.02.07 - 16:42)
13.02.07 - 16:40 (13.02.07 - 16:42)
Auf alles in der Natur gibt es ein Gegenstück. Zum Hunger gibt es Satt sein, zu gut gibt es böse.
Wenn es keinen Hunger gibt weiß der Mensch nicht was es bedeutet satt zu sein. Ich denke das Verhält sich mit der Leben/Tod Frage genauso. Der Unterschied ist nur das wir Lebenden nicht wissen was Tod ist. Wir wissen nur das es ihn gibt.
Demnach müsste der Tod eigentlich das gegenteil des Lebens sein. Eine Parallel welt. Ein Anti-Leben oder so was
Da ich eine leichte Tendenz zur taoistischen Philosophie habe, finde ich diese Erklärung wirklich gut. Eine Bipolarität lässt sich im ganzen Universum nachweisen, warum sollte es in diesem Falle anders sein? Der Tod als die andere Seite der Münze "Sein"? Klingt doch eigentlich gar nicht mal so schlecht.
PS:Ich bin mir einfach sicher da gibt es nichts zu begründen.
"Das möcht ich, so befehl ich, es gelte statt der Vernunft mein Wille!"
(Iuvenal)
Wenn es keinen Hunger gibt weiß der Mensch nicht was es bedeutet satt zu sein. Ich denke das Verhält sich mit der Leben/Tod Frage genauso. Der Unterschied ist nur das wir Lebenden nicht wissen was Tod ist. Wir wissen nur das es ihn gibt.
Demnach müsste der Tod eigentlich das gegenteil des Lebens sein. Eine Parallel welt. Ein Anti-Leben oder so was
Da ich eine leichte Tendenz zur taoistischen Philosophie habe, finde ich diese Erklärung wirklich gut. Eine Bipolarität lässt sich im ganzen Universum nachweisen, warum sollte es in diesem Falle anders sein? Der Tod als die andere Seite der Münze "Sein"? Klingt doch eigentlich gar nicht mal so schlecht.
PS:Ich bin mir einfach sicher da gibt es nichts zu begründen.
"Das möcht ich, so befehl ich, es gelte statt der Vernunft mein Wille!"
(Iuvenal)
Von: Flo
13.02.07 - 21:05
13.02.07 - 21:05
Hurra Bipolarität.
Nehmen wir den Gegensatz "hell - dunkel" um diesem linguistischen Unsinn auf den Grund zu gehen.
Hell = Licht da :D
Dunkel = Licht nicht da =(
Nun die Analogie!
Lebendig = Leben da :D
Tot = Leben nicht da =(
Nehmen wir den Gegensatz "hell - dunkel" um diesem linguistischen Unsinn auf den Grund zu gehen.
Hell = Licht da :D
Dunkel = Licht nicht da =(
Nun die Analogie!
Lebendig = Leben da :D
Tot = Leben nicht da =(
Von: Sternengirli
14.02.07 - 14:02
14.02.07 - 14:02
Aha das weis jeder.
Von: Flo
14.02.07 - 14:30
14.02.07 - 14:30
Ich hoffe, die Aussage ging nicht vollends an dir vorbei...
Von: mermaid girl
14.02.07 - 14:32
14.02.07 - 14:32
Was soll des heißen?
Von: Ulti-Schütz
14.02.07 - 14:33
14.02.07 - 14:33
Also ich meinte, dass es kein direktes Leben nach dem Tod gibt. Genau! Man ist ein komplett neues Lebewesen. Verdammt! Das heisst, ich meine nicht, dass es ein Leben nach dem Tod gibt, sondern, dass man nach dem Tod... äh... einfach den Blickwinkel wechselt... äh... Sche*ße! Ich glaube ihr wisst was ich meine, oder?
Von: Flo
14.02.07 - 14:37
14.02.07 - 14:37
Ich wollte nur sagen, dass es nicht zu allem ein absolutes Gegenteil gibt - höchstens sprachlich.
Viele Gegenteile zeichnen sich dadurch aus, dass sie sich durch die Abwesenheit ihres Gegenstücks definieren.
Der Schluss von Leben auf "Antileben" aufgrund so vieler scheinbarer(!) Analogien in der Natus ist somit haltlos.
Viele Gegenteile zeichnen sich dadurch aus, dass sie sich durch die Abwesenheit ihres Gegenstücks definieren.
Der Schluss von Leben auf "Antileben" aufgrund so vieler scheinbarer(!) Analogien in der Natus ist somit haltlos.
Von: *Bahamut*
14.02.07 - 14:41
14.02.07 - 14:41
Ich glaube ihr wisst was ich meine, oder?
Also um ehrlich zu sein, nicht wirklich.
Entweder IST man nun dieses neue Lebewesen, (-> Leben nach dem Tod)
oder man ist es eben nicht. (-> kein Leben nach dem Tod)
Wie meinst du das mit "Blickwinkel wechseln"?
Also um ehrlich zu sein, nicht wirklich.
Entweder IST man nun dieses neue Lebewesen, (-> Leben nach dem Tod)
oder man ist es eben nicht. (-> kein Leben nach dem Tod)
Wie meinst du das mit "Blickwinkel wechseln"?
Von: aZzrAeL
14.02.07 - 17:03
14.02.07 - 17:03
wenn ihr mich fragt, dann ist alles was einen menschen ausmacht seine erinnerung.
überlegt doch einmal: wenn ein mensch plötzlich keine oder ganz andere erinnerungen hat, ist er dann noch der selbe mensch wie zuvor? und da aber sich unsere erinnerungen ständig ändern, verändern wir uns als menschen auch ständig (logisch). das heißt, wenn ein mensch plötzlich statt der seinen nur meine erinnerungen hätte, wäre er bis zum zeitpunkt, an dem er wieder seine eigenen, neuen erinnerungen aufnimmt, der gleiche mensch wie ich bis zu selbigen zeitpunkt war. das heißt natürlich nicht, dass er es wirklich in der vergangenheit, als er noch seine ursprünglichen erinnerungen hatte, ich war, aber in der gegenwart ist es so als wäre er ich gewesen.
das alles gilt natürlich nur für diese person selbst. die erinnerungen der anderen (seiner freunde zum beispiel) wurden ja nicht ersetzt!
also wenn man seine erinnerungen nach dem tod behält, dann kann man es als weiterleben, bezeichnen. wenn du deine erinnerungen verlierst, dann bist du nach dem tod nicht mehr der selbe mensch --> kein weiterleben nach dem tod. und da ich nicht glaube, dass erinnerungen in der seele oder so gespeichert werden können, glaube ich an kein leben nach dem tod!!!
ich hoffe ich habe mich jetzt nicht ZU verwirrend ausgedrückt...
überlegt doch einmal: wenn ein mensch plötzlich keine oder ganz andere erinnerungen hat, ist er dann noch der selbe mensch wie zuvor? und da aber sich unsere erinnerungen ständig ändern, verändern wir uns als menschen auch ständig (logisch). das heißt, wenn ein mensch plötzlich statt der seinen nur meine erinnerungen hätte, wäre er bis zum zeitpunkt, an dem er wieder seine eigenen, neuen erinnerungen aufnimmt, der gleiche mensch wie ich bis zu selbigen zeitpunkt war. das heißt natürlich nicht, dass er es wirklich in der vergangenheit, als er noch seine ursprünglichen erinnerungen hatte, ich war, aber in der gegenwart ist es so als wäre er ich gewesen.
das alles gilt natürlich nur für diese person selbst. die erinnerungen der anderen (seiner freunde zum beispiel) wurden ja nicht ersetzt!
also wenn man seine erinnerungen nach dem tod behält, dann kann man es als weiterleben, bezeichnen. wenn du deine erinnerungen verlierst, dann bist du nach dem tod nicht mehr der selbe mensch --> kein weiterleben nach dem tod. und da ich nicht glaube, dass erinnerungen in der seele oder so gespeichert werden können, glaube ich an kein leben nach dem tod!!!
ich hoffe ich habe mich jetzt nicht ZU verwirrend ausgedrückt...
Von: Flo
14.02.07 - 17:18
14.02.07 - 17:18
Gut, dass dich niemand fragt. Denn alles dürften die Erinnerungen ja auch wieder nicht sein. Gibt sicherlich mehr Faktoren, die dich zu dem machen, was du bist.
Von: dasKrüppel
14.02.07 - 17:20
14.02.07 - 17:20
ich denke dann is gar nischt mehr
und wenn dann denk ich dass das nur so wie wenn man nachts träumt, irgendwie sinnlos und man merkt nicht das man träumt/tot ist
also in soner traumphase
das wäre das einzige was mir fast ein bisschen logisch erscheinen würde
und wenn dann denk ich dass das nur so wie wenn man nachts träumt, irgendwie sinnlos und man merkt nicht das man träumt/tot ist
also in soner traumphase
das wäre das einzige was mir fast ein bisschen logisch erscheinen würde
Von: Observator Scriptoris
14.02.07 - 17:20
14.02.07 - 17:20
Viele Gegenteile zeichnen sich dadurch aus, dass sie sich durch die Abwesenheit ihres Gegenstücks definieren.
Richtig, das ist mitunter einer der wichtigsten Grundgedanken dieser Philosophie. Alles Sein definiert sich dadurch, dass es ein Gegenstück besitzt, durch das es in seinem Wesen beschrieben werden kann. Im Tao Te King steht dazu folgendes:
Wenn auf Erden alle das Schöne als schön erkennen,
so ist dadurch schon das Hässliche gesetzt.
Wenn auf Erden alle das Gute als gut erkennen,
so ist dadurch schon das Nichtgute gesetzt.
Denn Sein und Nichtsein erzeugen einander.
Uns so weiter. Diese Stelle sag aus, dass wir unsere Welt dadurch begreifen, indem wir allem einen Gegenpol gegenüberstellen. Natürlich kann man nicht haarspalterisch vorgehen und zu jeder nur erdenklichen Form des Seins ein Gegenstück finden, nein, man sollte hier schon ein klein wenig kategorisieren, da es in den taoistischen Texten eher um Verständnis des Grundprinzips geht, das bezeichnet wird als um eine möglichst breit gefächerte praxisnahe Anwendung der Textinhalte.
Nun, was das Antileben betrifft, nun, ich würde das Leben eher in die Kategorie "Sein" einordnen, wozu das Gegenteil "Nichtsein" wäre...ein Leben nach dem Tod (je länger ich darüber nachdenke, desto offenbarer wird mir das eigentliche Paradoxon!) gibt es demnach nicht. Sowohl die taoistische Philosophie als auch die praktische Religion dazu schließen beide ein Leben nach dem Tod generell aus (von einigen Götterkulten einmal abgesehen).
Richtig, das ist mitunter einer der wichtigsten Grundgedanken dieser Philosophie. Alles Sein definiert sich dadurch, dass es ein Gegenstück besitzt, durch das es in seinem Wesen beschrieben werden kann. Im Tao Te King steht dazu folgendes:
Wenn auf Erden alle das Schöne als schön erkennen,
so ist dadurch schon das Hässliche gesetzt.
Wenn auf Erden alle das Gute als gut erkennen,
so ist dadurch schon das Nichtgute gesetzt.
Denn Sein und Nichtsein erzeugen einander.
Uns so weiter. Diese Stelle sag aus, dass wir unsere Welt dadurch begreifen, indem wir allem einen Gegenpol gegenüberstellen. Natürlich kann man nicht haarspalterisch vorgehen und zu jeder nur erdenklichen Form des Seins ein Gegenstück finden, nein, man sollte hier schon ein klein wenig kategorisieren, da es in den taoistischen Texten eher um Verständnis des Grundprinzips geht, das bezeichnet wird als um eine möglichst breit gefächerte praxisnahe Anwendung der Textinhalte.
Nun, was das Antileben betrifft, nun, ich würde das Leben eher in die Kategorie "Sein" einordnen, wozu das Gegenteil "Nichtsein" wäre...ein Leben nach dem Tod (je länger ich darüber nachdenke, desto offenbarer wird mir das eigentliche Paradoxon!) gibt es demnach nicht. Sowohl die taoistische Philosophie als auch die praktische Religion dazu schließen beide ein Leben nach dem Tod generell aus (von einigen Götterkulten einmal abgesehen).
Von: Metler 2006
14.02.07 - 17:21
14.02.07 - 17:21
Falls es sowas wie ne seele gibt muss die doch irgendwo hin oder? ^^ ... Die Welt verschwindet doch auch nicht einfach so ? ... aber irgendwie ist der tot seltsam ... Des werden wir wohl erst wissen wenn wir tot sind (oder auch nicht) ...
Von: Ulti-Schütz
14.02.07 - 19:01
14.02.07 - 19:01
Allzu früh will ich das auch gar nicht wissen! :D
Von: Petja
16.02.07 - 21:31
16.02.07 - 21:31
Warum wollt ihr es so früh erfahren
Keine angst das sehen wir wenn wir sterben was passiert!
Keine angst das sehen wir wenn wir sterben was passiert!
Von: Blaues Licht!
16.02.07 - 23:03
16.02.07 - 23:03
wenn mache hier sagen, dass man nach dem tod wiedergeboren wird wieso zum teufel ist es den nur dem menschen vorbehalten wiedergeboren zu werden.was ist mit affen. das sind ja fast menschen.
und zb. haben einige hier gemeint das der geist in nen neuen körper kommt...was passiert wenn wir uns mit atomwaffen selbstvernichten? wo sollen die seelen den hin? wenn man stirbt gehen die lichter aus........glaub ich^^
und zb. haben einige hier gemeint das der geist in nen neuen körper kommt...was passiert wenn wir uns mit atomwaffen selbstvernichten? wo sollen die seelen den hin? wenn man stirbt gehen die lichter aus........glaub ich^^
Von: Sternengirli
17.02.07 - 13:03
17.02.07 - 13:03
@ Blaues Licht
Das habe ich einige andere in meiner Klasse auch schon gefragt,aber die haben nur gesagt das man die Seele nicht zerschtören kann,die bleibt einfach da.
Das habe ich einige andere in meiner Klasse auch schon gefragt,aber die haben nur gesagt das man die Seele nicht zerschtören kann,die bleibt einfach da.
Von: Sol-Blade
17.02.07 - 14:37
17.02.07 - 14:37
Vielleicht verpufft unsere "Seele" auch einfach in einer stinkigen Schwefelwolke.
Von: Sternengirli
17.02.07 - 18:30 (17.02.07 - 18:45)
17.02.07 - 18:30 (17.02.07 - 18:45)
Wer hat dir das erzählt?
Von: Flo
17.02.07 - 18:34
17.02.07 - 18:34
Seine Klassenkameraden womöglich ^^
Von: *Bahamut*
17.02.07 - 18:39
17.02.07 - 18:39
Das mit dem Schwefel hört sich doch schon recht einleuchtend an, aber ich bin doch eher für Helium.
Die vielen aufgelösten Seelen erklären den gewissen Heliumgehalt unserer Luft. Und wenn wir reines Helium einatmen versucht die Seele sich unseren Körper anzueignen, daher verändert sich auch die Stimme... ;-)
Die vielen aufgelösten Seelen erklären den gewissen Heliumgehalt unserer Luft. Und wenn wir reines Helium einatmen versucht die Seele sich unseren Körper anzueignen, daher verändert sich auch die Stimme... ;-)
Von: Sol-Blade
17.02.07 - 18:41
17.02.07 - 18:41
Von: Sternengirli
17.02.07 - 18:45
17.02.07 - 18:45
Was ist daran so witzig?!
Von: Sol-Blade
17.02.07 - 18:48
17.02.07 - 18:48
Nachdenken, Kleine. ;)
Von: Sternengirli
17.02.07 - 19:02
17.02.07 - 19:02
Nenne mich nicht kleine,schließlich bist du auch nur 4 Jahre oder so älter als ich.
Von: *Bahamut*
17.02.07 - 19:10
17.02.07 - 19:10
Es beherrschen eben nicht alle die hohe Kunst der Ironie...
Von: Sternengirli
17.02.07 - 19:27
17.02.07 - 19:27
Ich finde es einfach nicht witzig,man kann nicht alles lustig finden.
Von: Sol-Blade
17.02.07 - 19:32
17.02.07 - 19:32
"Ich finde es einfach nicht witzig"
Und dafür kann ich ja nichts. ^^
Und dafür kann ich ja nichts. ^^
Von: Ulti-Schütz
19.02.07 - 12:51
19.02.07 - 12:51
Eigentlich... ist es mir sche*ßegal, was nach dem Tod passiert.
Von: Flo
19.02.07 - 13:02
19.02.07 - 13:02
Zumindest bis du stirbst, Ulti, denn dann kann's dir entweder gar nicht mehr egal sein, weil du gar nichts mehr empfinden kannst, oder du stehst da im Jenseits und denkst dir: "Oha! Verdammt... sind das Schwefelseen?" :>
Sternengirli, Kleine, wieso glaubst du, dass das, was dir deine Klassenkameraden erzählen, sei richtig? Wieso hältst du sie für qualifiziert, irgendwelche derartigen Aussagen zu treffen? Du wirst deine Meinung in deinem Leben wohl noch oft genug ändern - zu vielen Themen. Ich schlage dir einen kleinen Paradigmenwechsel vor, den du früher oder später eh vollziehen wirst - hoffentlich:
Dass die Mehrheit deiner Freunde oder Bekannten etwas glauben ist für sich alleine absolut kein Grund diese Ansichten als wahr oder richtig zu betrachten.
Ihr anderen kleinen: Nicht spammen.
Sternengirli, Kleine, wieso glaubst du, dass das, was dir deine Klassenkameraden erzählen, sei richtig? Wieso hältst du sie für qualifiziert, irgendwelche derartigen Aussagen zu treffen? Du wirst deine Meinung in deinem Leben wohl noch oft genug ändern - zu vielen Themen. Ich schlage dir einen kleinen Paradigmenwechsel vor, den du früher oder später eh vollziehen wirst - hoffentlich:
Dass die Mehrheit deiner Freunde oder Bekannten etwas glauben ist für sich alleine absolut kein Grund diese Ansichten als wahr oder richtig zu betrachten.
Ihr anderen kleinen: Nicht spammen.
Von: Krisska
19.02.07 - 13:02
19.02.07 - 13:02
Schenkst du mir dann deine Seele?
Von: Sternengirli
19.02.07 - 14:15
19.02.07 - 14:15
@ Sol-Blade
Ich habe auch nie gesagt das du was dafür kannst.
Ich habe auch nie gesagt das du was dafür kannst.
Von: Sol-Blade
19.02.07 - 14:19
19.02.07 - 14:19
Dann mecker nicht über meine Posts. >_>
Von: Ulti-Schütz
20.02.07 - 12:14
20.02.07 - 12:14
Zurück zum Thema?
Von: yuekato
21.02.07 - 00:02 (21.02.07 - 00:03)
21.02.07 - 00:02 (21.02.07 - 00:03)
Nehmen wir einfach mal an es gibt eine fest existierende Anzahl an Seelen die ihren Wirt nach seinem Tod verlassen und sich einen neuen suchen.
Demnach müsste das verhälltniss Tote /neu geborene immer gleich sein (was beiweitem nicht der Fall ist---> überbevölkerung)
Was soll man dann also glauben?
Das bei einer Geburt auch eine "neue" Seele entstehen kann wenn alle Seelen versorgt sind?
oder andersherrum...das man nach seinem Tod in einer art Warteschleife landet weil nicht genug neugeborene vorhanden sind?
Alles höchst unglaubwürdig..(gerade wenn man auch mal an die Herkunft des Menschens denkt....)
Denn sollte es einmal eine richtige katastrophe geben (und ich rede nicht von Cyrill ;) ) ,bei der der Grossteil der Menschheit stirbt,so müsste es ja demnach einen riesigen Überfluss an Seelen geben...
Unter anbetracht dieser Gedanken, finde ich es doch seltsam wie viele glauben das ihre Seele weiter wandert,dabei bleibt es...
...wohl doch eher ein Wunschdenken!
Demnach müsste das verhälltniss Tote /neu geborene immer gleich sein (was beiweitem nicht der Fall ist---> überbevölkerung)
Was soll man dann also glauben?
Das bei einer Geburt auch eine "neue" Seele entstehen kann wenn alle Seelen versorgt sind?
oder andersherrum...das man nach seinem Tod in einer art Warteschleife landet weil nicht genug neugeborene vorhanden sind?
Alles höchst unglaubwürdig..(gerade wenn man auch mal an die Herkunft des Menschens denkt....)
Denn sollte es einmal eine richtige katastrophe geben (und ich rede nicht von Cyrill ;) ) ,bei der der Grossteil der Menschheit stirbt,so müsste es ja demnach einen riesigen Überfluss an Seelen geben...
Unter anbetracht dieser Gedanken, finde ich es doch seltsam wie viele glauben das ihre Seele weiter wandert,dabei bleibt es...
...wohl doch eher ein Wunschdenken!
Von: Carry
21.02.07 - 12:16 (21.02.07 - 12:18)
21.02.07 - 12:16 (21.02.07 - 12:18)
Also ich glaube an ein Leben nach dem Tod, aber nicht wirklich an die Hölle. Ich glaube eher, dass die Erde hier die Hölle sein soll, ohne Witz jetzt. Naja es kann auch sein dass alles ganz anders wird. Aber die Sache heißt ja nicht umsonst "Glaube". Und zum Sinn des Lebens: Der Sinn des Lebens ist es dem Leben einen Sinn zu geben. Der "Sinn" kommt nicht zu einem und man kann ihn auch nicht finden. Man gibt sich selber den Sinn.
Von: yuekato
21.02.07 - 13:58
21.02.07 - 13:58
Meiner meinung ist im prinzip jedes leben "sinn los" auch der Mensch is nur ein lebewesen das relativ zufällig aus seiner umgebeung entstanden ist...deshalb finde ich es auch sehr amüsant wie wichtig sich der Mensch im allgemeinen findet und was er alles beansprucht und für sein eigentum befindet^^
Von: Petja
25.02.07 - 19:50
25.02.07 - 19:50
"Dann mecker nicht über meine Posts. >_>"
Bleib ruhig kleiner!
Bleib ruhig kleiner!
Von: Lyra
25.02.07 - 20:43
25.02.07 - 20:43
hmm, auch wenn ich an Gott glaube, kann ich mir ein Leben nach dem Tod nicht wirklic vorstellen
Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass ich Leute die gestorben sind, nie wiedersehe. Irgendwie sind sie immer da (vielleicht ist es das was man Erinnerung nennt), und solange Erinnerungen da sind, ist man irgendwie nicht tot, wenn man tot= nicht mehr da, setzt
also gibt es vielleicht ein "Leben nach dem Tod" im Gedächtnis der Menschen?
Ich weiß es nicht und niemand von uns weiß es wirklich, alles was ich weiß, ist, dass ich daran glaube, dass ich meine toten Großeltern irgendwann wiedersehen werde (ich weiß selbst nicht warum)
ich weiß, dass sie tot sind, aber sie sind irgendwie nicht ganz weg. Kennt ihr das Gefühl?
Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass ich Leute die gestorben sind, nie wiedersehe. Irgendwie sind sie immer da (vielleicht ist es das was man Erinnerung nennt), und solange Erinnerungen da sind, ist man irgendwie nicht tot, wenn man tot= nicht mehr da, setzt
also gibt es vielleicht ein "Leben nach dem Tod" im Gedächtnis der Menschen?
Ich weiß es nicht und niemand von uns weiß es wirklich, alles was ich weiß, ist, dass ich daran glaube, dass ich meine toten Großeltern irgendwann wiedersehen werde (ich weiß selbst nicht warum)
ich weiß, dass sie tot sind, aber sie sind irgendwie nicht ganz weg. Kennt ihr das Gefühl?
Von: zocker jonnie
25.02.07 - 22:14
25.02.07 - 22:14
Ich denke man wird wiedergeboren.
wenn du ein schlechter mensch warst wirst du als Tier wiedergeboren.
Und wenn du ein guter warst eben wieder als Mensch.
weil ich meine es kann ja nicht unendlich Platz im Himmel oder in der Hölle geben
wenn du ein schlechter mensch warst wirst du als Tier wiedergeboren.
Und wenn du ein guter warst eben wieder als Mensch.
weil ich meine es kann ja nicht unendlich Platz im Himmel oder in der Hölle geben
Von: Flo
26.02.07 - 01:17
26.02.07 - 01:17
@ Lyra
Wir erinnern uns an Cäsar. Nichtsdestotrotz sind sich Mediziner und Theologen darüber einig: Er ist tot. Dass man diese Tatsache des Endes einer Existenz noch nicht vollständig realisiert hat, bedeutet nicht, dass es deshalb weniger wahr ist.
Dieses Leben nach dem Tod, von welchem du sprichst, wäre aber ziemlich mies. Irgendwann erinnert sich niemand mehr an einen und sei es deshalb, weil die Menschheit irgendwann vergeht - zwangsläufig, das ist kein Pessimismus.
@ zocker jonnie
Saddam wird also Schmusekater eines kleinen Mädchens und Mutter Theresa kommt als hungerleidendes AIDS-Baby zurück?
Wieso stellst du dir Himmel und Hölle derart... physisch vor?
Wir erinnern uns an Cäsar. Nichtsdestotrotz sind sich Mediziner und Theologen darüber einig: Er ist tot. Dass man diese Tatsache des Endes einer Existenz noch nicht vollständig realisiert hat, bedeutet nicht, dass es deshalb weniger wahr ist.
Dieses Leben nach dem Tod, von welchem du sprichst, wäre aber ziemlich mies. Irgendwann erinnert sich niemand mehr an einen und sei es deshalb, weil die Menschheit irgendwann vergeht - zwangsläufig, das ist kein Pessimismus.
@ zocker jonnie
Saddam wird also Schmusekater eines kleinen Mädchens und Mutter Theresa kommt als hungerleidendes AIDS-Baby zurück?
Wieso stellst du dir Himmel und Hölle derart... physisch vor?
Von: Rik
26.02.07 - 12:47 (26.02.07 - 12:48)
26.02.07 - 12:47 (26.02.07 - 12:48)
Ich glaub an die Wiedergeburt!
Und zwar so wie die im Hinduismus:
Ich starb als Mineral und wurde Pflanze; als Pflanze sarb ich und wurde Tier.Ich starb als Tier und wurde Mensch.Warum also fürchten, im Tod nichts zu werden?
Bei meinem nächsten Tod werde ich Schwingen hervorbringen und Federn wie Engel; dann, mich höher noch aufschwingen als Engel - was ihr nicht erdenken könnt, ich werde es sein.
Hab ich aus einem Buch abgeschrieben!!
Und zwar so wie die im Hinduismus:
Ich starb als Mineral und wurde Pflanze; als Pflanze sarb ich und wurde Tier.Ich starb als Tier und wurde Mensch.Warum also fürchten, im Tod nichts zu werden?
Bei meinem nächsten Tod werde ich Schwingen hervorbringen und Federn wie Engel; dann, mich höher noch aufschwingen als Engel - was ihr nicht erdenken könnt, ich werde es sein.
Hab ich aus einem Buch abgeschrieben!!
Von: Flo
26.02.07 - 12:52
26.02.07 - 12:52
Und weshalb glaubst du das... und wie können Mineralien sterben?
Von: Observator Scriptoris
26.02.07 - 14:19
26.02.07 - 14:19
@Rik:
1.Seit wann haben die Hindus Engel?
2.Und was passiert dann auf dieser netten Non-plus ultra-Stufe? Stirbt man da auch?
3.Woher hast du diesen Text und vor allem: inwieweit hast du ihn verstanden?
1.Seit wann haben die Hindus Engel?
2.Und was passiert dann auf dieser netten Non-plus ultra-Stufe? Stirbt man da auch?
3.Woher hast du diesen Text und vor allem: inwieweit hast du ihn verstanden?
Von: Rik
26.02.07 - 18:09
26.02.07 - 18:09
Der Text ist aus einem Ethik-Buch und das thema hatte ich mit 2 anderen Schülern gewählt!!
Von: Lieni
28.02.07 - 11:55
28.02.07 - 11:55
Hi,
ich denke, dass unsere Seelen unsterblich sind und glaube das nach dem Tod nicht alles aus ist.
Gruß Lieni
ich denke, dass unsere Seelen unsterblich sind und glaube das nach dem Tod nicht alles aus ist.
Gruß Lieni
Von: Sternengirli
28.02.07 - 13:32 (28.02.07 - 13:33)
28.02.07 - 13:32 (28.02.07 - 13:33)
Das glaube ich auch.
LG
LG
Von: Observator Scriptoris
28.02.07 - 14:12
28.02.07 - 14:12
@Rik: Ah, gut und schön und meine anderen beiden Fragen?
@Lieni:
ich denke, dass unsere Seelen unsterblich sind
Warum denkst du das?
glaube das nach dem Tod nicht alles aus ist
Glauben heißt nicht wissen, Kleine.
@Sternengirli: Gut, dass ihr euch versteht, dann könntet ihr uns ja event. auch eine plausible Erläuterung eurer Thesen (weil mehr ist's nicht) geben^^
@Lieni:
ich denke, dass unsere Seelen unsterblich sind
Warum denkst du das?
glaube das nach dem Tod nicht alles aus ist
Glauben heißt nicht wissen, Kleine.
@Sternengirli: Gut, dass ihr euch versteht, dann könntet ihr uns ja event. auch eine plausible Erläuterung eurer Thesen (weil mehr ist's nicht) geben^^
Von: Lieni
28.02.07 - 17:25
28.02.07 - 17:25
Hi Obser.Scrip. (Kleiner)
wenn es quatsch wäre und unsere Seelen alle sterblich wären, warum interessierst Du dich denn dafür?
Gruß Lieni
wenn es quatsch wäre und unsere Seelen alle sterblich wären, warum interessierst Du dich denn dafür?
Gruß Lieni
Von: Sol-Blade
28.02.07 - 17:36
28.02.07 - 17:36
Weil du einfach Dinge behauptest, ohne sie zu erklären, Kleine.
Von: Vhancer
28.02.07 - 17:48
28.02.07 - 17:48
Entweder: Wenn wir sterben dann wurden wir von der Matrix in einen Agenten verwandelt, oder: Alle Seelen kommen in eine riesige Waschtrommel, werden gewaschen und an Seelenfressende Alien verkauft. So bleibt im Himmel Platz für Willhelm, Napoleon und Cesar.
Von: Observator Scriptoris
28.02.07 - 18:09
28.02.07 - 18:09
@Lieni:Deshalb
Von: Lieni
28.02.07 - 18:42
28.02.07 - 18:42
Hi O.S.
sorry, aber "deshalb" ist keine Antwort. Ich meine es ernst! Bin wirklich neugierig, warum Dich dieses Thema interessiert.
Das Glauben und Wissen sich ausschließen, ist schon klar.
Gruß Lieni
sorry, aber "deshalb" ist keine Antwort. Ich meine es ernst! Bin wirklich neugierig, warum Dich dieses Thema interessiert.
Das Glauben und Wissen sich ausschließen, ist schon klar.
Gruß Lieni
Von: The Lord of Darkness
28.02.07 - 19:00
28.02.07 - 19:00
Sol-Blade, sie hat - um ehrlich zu sein - nichts behauptet, sondern nur vermutet:
"Hi,
ich denke, dass unsere Seelen unsterblich sind und glaube das nach dem Tod nicht alles aus ist."
Denken/glauben darf man doch was man möchte, oder?
"Hi,
ich denke, dass unsere Seelen unsterblich sind und glaube das nach dem Tod nicht alles aus ist."
Denken/glauben darf man doch was man möchte, oder?
Von: Sol-Blade
28.02.07 - 20:09 (28.02.07 - 20:10)
28.02.07 - 20:09 (28.02.07 - 20:10)
"Denken/glauben darf man doch was man möchte, oder?"
Meinungsfreiheit? Pah. >_>
Ich wollte lediglich wissen, wieso sie so etwas denkt/glaubt. Schließlich muss da ja ein Hintergedanke sein.
Meinungsfreiheit? Pah. >_>
Ich wollte lediglich wissen, wieso sie so etwas denkt/glaubt. Schließlich muss da ja ein Hintergedanke sein.
Von: mermaid girl
28.02.07 - 21:13
28.02.07 - 21:13
Also ich glaub linie hat recht
Von: mermaid girl
28.02.07 - 21:13
28.02.07 - 21:13
ich meinte lieni
Von: Lieni
28.02.07 - 21:20
28.02.07 - 21:20
Hi,
es stimmt, es gibt einen Grund. Ich bin ganz einfach eine Christin!
Jetzt habt Ihr bestimmt was anderes erwartet, oder?
Gruß Lieni
es stimmt, es gibt einen Grund. Ich bin ganz einfach eine Christin!
Jetzt habt Ihr bestimmt was anderes erwartet, oder?
Gruß Lieni
Von: yuekato
28.02.07 - 21:28
28.02.07 - 21:28
Aha...
Dass die Wiedergeburt nichts mit dem Christentum zutun hat weisst du natürrlich?
Dass die Wiedergeburt nichts mit dem Christentum zutun hat weisst du natürrlich?
Von: Lyra
28.02.07 - 21:34 (28.02.07 - 21:36)
28.02.07 - 21:34 (28.02.07 - 21:36)
natürlich weiß sie das, aber kennst du das Glaubensbekenntnis? da drin steht:
ich glaube an die Auferstehung der Toten
dass Seelen unsterblich sind und amn glaubt, dass nicht alle saus ist, heißt nicht sofort Wiedergeburt
wenn man im Himmel (sollte es einen geben) "aufersteht", ist man doch nicht gleich wiedergeboren?
und dass man nur glauben und nicht wissen kann, ist in diesem Fall doch sowieso fast klar. Man kann erst wissen,wie der Tod ist, wenn man ihn erlebt hat und man sich erinnern kann
oder wisst ihr, wie ein Buch ist, bevor ihr irgendetwas darüber oder das Buch selbst gelesen habt?
ich glaube an die Auferstehung der Toten
dass Seelen unsterblich sind und amn glaubt, dass nicht alle saus ist, heißt nicht sofort Wiedergeburt
wenn man im Himmel (sollte es einen geben) "aufersteht", ist man doch nicht gleich wiedergeboren?
und dass man nur glauben und nicht wissen kann, ist in diesem Fall doch sowieso fast klar. Man kann erst wissen,wie der Tod ist, wenn man ihn erlebt hat und man sich erinnern kann
oder wisst ihr, wie ein Buch ist, bevor ihr irgendetwas darüber oder das Buch selbst gelesen habt?
Von: Lieni
28.02.07 - 21:44
28.02.07 - 21:44
Hi yuekato,
ich habe nichts von Wiedergeburt gepostet.
Das Thema lautet ein Leben nach dem Tod.
Wie stellt ihr es Euch vor!?
Das hat was mit dem Christ sein zu tun.
Ich finde Ihr seid vom Thema abgeschweift, schon im zweiten Posting.
Ist doch nicht schlimm, auch mal ne andere Sicht vom Leben nach dem Tod zu diskutieren.
Gruß Lieni
ich habe nichts von Wiedergeburt gepostet.
Das Thema lautet ein Leben nach dem Tod.
Wie stellt ihr es Euch vor!?
Das hat was mit dem Christ sein zu tun.
Ich finde Ihr seid vom Thema abgeschweift, schon im zweiten Posting.
Ist doch nicht schlimm, auch mal ne andere Sicht vom Leben nach dem Tod zu diskutieren.
Gruß Lieni
Von: Observator Scriptoris
01.03.07 - 14:26 (01.03.07 - 14:27)
01.03.07 - 14:26 (01.03.07 - 14:27)
@Lieni:Ich habe dich schlichtweg nach einer Begründung deiner Thesen gefragt, es ist deshalb unhöflich, mit einer Gegenfrage zu antworten. Weißt du, ein normales Argument setzt sich zumeist aus Behauptung, Begründung und/oder Beleg zusammen, zumindest da, wo ich herkomme...
@The Lord of Darkness:Sie darf denken und glauben, annehmen und meinen und sonst noch was. Aber ich will plausibel begründet haben, warum sie das tut. Eine Begründung à la:
wenn es quatsch wäre und unsere Seelen alle sterblich wären, warum interessierst Du dich denn dafür?
ist da schlicht unzureichend und zudem auch noch arg unüberlegt. Selbst wenn alle Seelen sterblich wären, würde mich ja vielleicht interessieren, warum sie sterblich sind, dafür müsste es ebenso einen Grund geben wie dafür, dass sie angeblich unsterblich sind (wobei man noch nicht einmal die Existenz der Seele beweisen kann, sei hier noch einmal dran erinnert...)
@The Lord of Darkness:Sie darf denken und glauben, annehmen und meinen und sonst noch was. Aber ich will plausibel begründet haben, warum sie das tut. Eine Begründung à la:
wenn es quatsch wäre und unsere Seelen alle sterblich wären, warum interessierst Du dich denn dafür?
ist da schlicht unzureichend und zudem auch noch arg unüberlegt. Selbst wenn alle Seelen sterblich wären, würde mich ja vielleicht interessieren, warum sie sterblich sind, dafür müsste es ebenso einen Grund geben wie dafür, dass sie angeblich unsterblich sind (wobei man noch nicht einmal die Existenz der Seele beweisen kann, sei hier noch einmal dran erinnert...)
Von: Lieni
02.03.07 - 09:07
02.03.07 - 09:07
Hi O.S.
sorry, war nicht meine Absicht unhöflich zu sein.
Da wo ich her komme, gibts auch Menschen, die gut erzogen wurden.
Also, dass ich Christin bin hast Du ja schon gelesen.
Stell einfach ne neue Frage, verspreche auch ohne Gegenfrage zu antworten.
Gruß Lieni
sorry, war nicht meine Absicht unhöflich zu sein.
Da wo ich her komme, gibts auch Menschen, die gut erzogen wurden.
Also, dass ich Christin bin hast Du ja schon gelesen.
Stell einfach ne neue Frage, verspreche auch ohne Gegenfrage zu antworten.
Gruß Lieni
Von: Observator Scriptoris
02.03.07 - 14:09
02.03.07 - 14:09
Also, Lieni, selbst wenn man Christ ist, muss man sich unweigerlich Gedanken darüber machen, warum die Seele unsterblich sein soll bzw. was nach dem Tod passiert. Wenn man gläubig ist, wird man selbstverständlich nach einer derartigen Antwort in seiner Religion suchen, nur kann man darauf auch wirklich vertrauen?
Von: Lieni
02.03.07 - 17:26
02.03.07 - 17:26
Hi O.S.
das ist genau der Knackpunkt. Finde ich sehr gut gefragt.
Ob man darauf vertrauen kann ? Nun ja, soll ich Dir schreiben, dass man es kann, ohne Beweise ? Das würdest Du sicher lächerlich finden.
Welcher Glaube lässt sich denn beweisen?
Tatsache ist doch, dass es dieses Bestreben der Menschheit zur Frage, was ist der Sinn des Lebens, gibt. Und Tatsache ist auch, dass es eigentlich schade wäre, wenn mit dem Tod alles aus wäre.
Außerdem, was geschieht denn ohne Grund? Egal was passiert, jeder versucht sofort den Grund zu analysieren usw... Und da soll man sterben, einfach so ? Ohne Erklärung?
Kannst Du darauf vertrauen, dass es nicht so ist, wie in der Bibel beschrieben?
Gruß Lieni
das ist genau der Knackpunkt. Finde ich sehr gut gefragt.
Ob man darauf vertrauen kann ? Nun ja, soll ich Dir schreiben, dass man es kann, ohne Beweise ? Das würdest Du sicher lächerlich finden.
Welcher Glaube lässt sich denn beweisen?
Tatsache ist doch, dass es dieses Bestreben der Menschheit zur Frage, was ist der Sinn des Lebens, gibt. Und Tatsache ist auch, dass es eigentlich schade wäre, wenn mit dem Tod alles aus wäre.
Außerdem, was geschieht denn ohne Grund? Egal was passiert, jeder versucht sofort den Grund zu analysieren usw... Und da soll man sterben, einfach so ? Ohne Erklärung?
Kannst Du darauf vertrauen, dass es nicht so ist, wie in der Bibel beschrieben?
Gruß Lieni
Von: Observator Scriptoris
02.03.07 - 18:26
02.03.07 - 18:26
Nun ja, soll ich Dir schreiben, dass man es kann, ohne Beweise ? Das würdest Du sicher lächerlich finden.
Das finde ich keineswegs lächerlich, denn ist das nicht die Bedeutung des Wortes "glauben"? Von etwas überzeugt zu sein, ohne einen festen Beweis?
Was den Inhalt der Bibel angeht, nun, nein, ich glaube(^^) nicht, dass es sich so zugetragen hat und dabei gibt mir sogar die Kirche recht ;-)
Ich meine, findest du die christl. Aspekte dieses Themas plausibel?
Das finde ich keineswegs lächerlich, denn ist das nicht die Bedeutung des Wortes "glauben"? Von etwas überzeugt zu sein, ohne einen festen Beweis?
Was den Inhalt der Bibel angeht, nun, nein, ich glaube(^^) nicht, dass es sich so zugetragen hat und dabei gibt mir sogar die Kirche recht ;-)
Ich meine, findest du die christl. Aspekte dieses Themas plausibel?
Von: Kualquappe
02.03.07 - 18:35 (02.03.07 - 18:39)
02.03.07 - 18:35 (02.03.07 - 18:39)
Von etwas überzeugt zu sein, ohne einen festen Beweis?
Alles ist empirisch und auf dem Fallibilismus begründet auch nichts beweisbar. Das heisst, jede "Tatsache" ist Bestandteil eines Glaubens.
Soll heissen: Alles ist Glauben.
Und da soll man sterben, einfach so ? Ohne Erklärung?
Jaja, ich weiss, der Pesudo-Philosophe. Dieser Satz reizt den Nihilisten in mir. Aber eine Diskussion mit dieser Perspektive ist recht sinnlos^^
Alles ist empirisch und auf dem Fallibilismus begründet auch nichts beweisbar. Das heisst, jede "Tatsache" ist Bestandteil eines Glaubens.
Soll heissen: Alles ist Glauben.
Und da soll man sterben, einfach so ? Ohne Erklärung?
Jaja, ich weiss, der Pesudo-Philosophe. Dieser Satz reizt den Nihilisten in mir. Aber eine Diskussion mit dieser Perspektive ist recht sinnlos^^
Von: Kaulquappe
02.03.07 - 18:38
02.03.07 - 18:38
Ich glaube nicht das es jemls dafür einen beweis gibt, aber glaube dran^^
Von: Observator Scriptoris
02.03.07 - 18:49
02.03.07 - 18:49
Das heisst, jede "Tatsache" ist Bestandteil eines Glaubens.
Soll heissen: Alles ist Glauben.
"Sokrates ist ein schlauer Fuchs.
Füchse haben vier Beine,
also hat auch Sokrates vier Beine."
Weißt du, was ich mit diesem Zitat meine^^?
Soll heissen: Alles ist Glauben.
"Sokrates ist ein schlauer Fuchs.
Füchse haben vier Beine,
also hat auch Sokrates vier Beine."
Weißt du, was ich mit diesem Zitat meine^^?
Von: Kualquappe
02.03.07 - 19:15
02.03.07 - 19:15
Nee, nicht direkt. Wenn du mich auf einen falschen Schluss hinweisen wolltest, wieso hast du denn gleich so ein seltsames Beispiel genommen?
Streng genommen ist dein Beispiel ja ein folgerichtiger Schluss. Wieso also falsch? Oo
Streng genommen ist dein Beispiel ja ein folgerichtiger Schluss. Wieso also falsch? Oo
Von: Lieni
02.03.07 - 19:25
02.03.07 - 19:25
Hi O.S.
welche Kirche gibt Dir da recht ?
Deine Frage, ob ich die christlichen Aspekte plausibel finde, in Zusammenhang, mit diesem Thema. Bitte stell Deine Frage etwas genauer.
Du hast geschrieben, von etwas überzeugt zu sein. Ist mir erst aufgefallen, als ich es im Zitat von Kaulquappe gelesen habe ( ihm sei an dieser Stelle gedankt), genau dass ist es, ich bin überzeugt!!!
Gruß Lieni
welche Kirche gibt Dir da recht ?
Deine Frage, ob ich die christlichen Aspekte plausibel finde, in Zusammenhang, mit diesem Thema. Bitte stell Deine Frage etwas genauer.
Du hast geschrieben, von etwas überzeugt zu sein. Ist mir erst aufgefallen, als ich es im Zitat von Kaulquappe gelesen habe ( ihm sei an dieser Stelle gedankt), genau dass ist es, ich bin überzeugt!!!
Gruß Lieni
Von: Observator Scriptoris
02.03.07 - 20:12
02.03.07 - 20:12
@Kualquappe: Richtig, rein syllologisch ist diese Aussage völlig korrekt, es stimmt aber trotzdem nicht. Sokrates hatte nunmal keine vier Beine. Ich will damit sagen, dass man nicht alles haarklein theoretisch betrachten sollte, wie es der Fallibilismus tut, den du angesprochen hast.
@Lieni: Welche Kirche? Nun, die drei größten, nämlich die katholische, die evangelische und die orthodoxe. Die haben das alle in ihren theologischen Kanon aufgenommen, kannst gerne 'nen Pfarrer fragen.
Die Sache mit den Aspekten: Glaubst du an ein Leben nach dem Tod, wie es das Christentum vorgibt? Mit ewigem Leben, Auferstehung usw.?
@Lieni: Welche Kirche? Nun, die drei größten, nämlich die katholische, die evangelische und die orthodoxe. Die haben das alle in ihren theologischen Kanon aufgenommen, kannst gerne 'nen Pfarrer fragen.
Die Sache mit den Aspekten: Glaubst du an ein Leben nach dem Tod, wie es das Christentum vorgibt? Mit ewigem Leben, Auferstehung usw.?
Von: Lieni
03.03.07 - 21:11
03.03.07 - 21:11
Hi O.S.
Stellt sich mir die Frage, wie Du es meinst, wie es das Christentum vorgibt. Ich rede von dem Glauben wie es die Bibel vorgibt. Wie es in den christlichen Kirchen sich verhält, dazu kann ich nichts sagen, bin nicht genug informiert. Sicher ist, dass sie alle die gleiche Bibel nutzen, trotzdem verschiedene Auffassungen vertreten. ????
Ob ich an ein Leben nach dem Tod glaube? Dazu muß ich die Bibel zitieren.
Johannes 5,24
Jesus sagte:" Ich versichere euch: Wer meine Botschaft hört und an Gott glaubt, der mich gesandt hat, der hat das ewige Leben. Er wird nicht für seine Sünden verurteilt werden, sondern ist bereits den Schritt vom Tod ins Leben gegangen."
So einfach ist es. Niemand wird dadurch gerettet, indem er die 10 Gebote hält oder sich an alle Gesetze hält. Die Bibel sagt, dass niemand aus eigenen Werken sich erretten kann.
Vorraussetzung ist natürlich, dass man überhaupt an die Existenz Gottes glaubt.
Gruß Lieni
Stellt sich mir die Frage, wie Du es meinst, wie es das Christentum vorgibt. Ich rede von dem Glauben wie es die Bibel vorgibt. Wie es in den christlichen Kirchen sich verhält, dazu kann ich nichts sagen, bin nicht genug informiert. Sicher ist, dass sie alle die gleiche Bibel nutzen, trotzdem verschiedene Auffassungen vertreten. ????
Ob ich an ein Leben nach dem Tod glaube? Dazu muß ich die Bibel zitieren.
Johannes 5,24
Jesus sagte:" Ich versichere euch: Wer meine Botschaft hört und an Gott glaubt, der mich gesandt hat, der hat das ewige Leben. Er wird nicht für seine Sünden verurteilt werden, sondern ist bereits den Schritt vom Tod ins Leben gegangen."
So einfach ist es. Niemand wird dadurch gerettet, indem er die 10 Gebote hält oder sich an alle Gesetze hält. Die Bibel sagt, dass niemand aus eigenen Werken sich erretten kann.
Vorraussetzung ist natürlich, dass man überhaupt an die Existenz Gottes glaubt.
Gruß Lieni
Von: Kualquappe
03.03.07 - 21:14
03.03.07 - 21:14
Lieni, glaubst du allgemein an alles was in der Bibel steht?
Wenn nicht, wie unterscheidest du?
Wenn nicht, wie unterscheidest du?
Von: Sol-Blade
03.03.07 - 21:21
03.03.07 - 21:21
"Vorraussetzung ist natürlich, dass man überhaupt an die Existenz Gottes glaubt."
Und wenn ich nicht an Gott glaube?
Und wenn ich nicht an Gott glaube?
Von: Kualquappe
03.03.07 - 21:23
03.03.07 - 21:23
Dann darfst du sündigen, soviel du willst, es macht eh keinen Unterschied mehr 
Ich frage mich allerdings, wieso man eich bestraft wird, wenn man nicht an Gott glaubt. Dafür kann man nichts...
Sind wir schonwieder beim Theodizee-Problem? Das geht mir nämlich mittlerweile auf die nerven -.-
Ich frage mich allerdings, wieso man eich bestraft wird, wenn man nicht an Gott glaubt. Dafür kann man nichts...
Sind wir schonwieder beim Theodizee-Problem? Das geht mir nämlich mittlerweile auf die nerven -.-
Von: Lieni
03.03.07 - 21:35
03.03.07 - 21:35
Hi Kualquappe
ich glaube an alles, was in der Bibel steht, deshalb brauche ich auch nicht zu unterscheiden.
Hi Sol-Blade
wenn Du nicht an Gott glaubst, hast Du das wichtigste verpasst.
Gruß Lieni
ich glaube an alles, was in der Bibel steht, deshalb brauche ich auch nicht zu unterscheiden.
Hi Sol-Blade
wenn Du nicht an Gott glaubst, hast Du das wichtigste verpasst.
Gruß Lieni
Von: alsoObacht
03.03.07 - 21:46
03.03.07 - 21:46
also cih denke wir werden nach unserm tod scho sehen was passiert oder auch nicht...
Von: Sol-Blade
03.03.07 - 22:07
03.03.07 - 22:07
"Dann darfst du sündigen, soviel du willst, es macht eh keinen Unterschied mehr"
Genau DAS wollte ich hören! :D
"wenn Du nicht an Gott glaubst, hast Du das wichtigste verpasst."
Und was verpasse ich?
Genau DAS wollte ich hören! :D
"wenn Du nicht an Gott glaubst, hast Du das wichtigste verpasst."
Und was verpasse ich?
Von: Brainwashing CIA Agent
03.03.07 - 22:23 (03.03.07 - 22:23)
03.03.07 - 22:23 (03.03.07 - 22:23)
@ Sol-Blade
Du verpasst die Angst davor in die Hölle zu kommen^^
Ich denke, dass wenn man stirbt wars das und Schluss ist. Kein Himmel, keine Hölle, keine Nichts - einfach Ende.
Davon mal abgesehen. Wir wissen nicht genau was passiert. Das ist der Witz bei der ganzen Sache. Und Gott hat (falls es ihn gibt) sich noch nicht dazu geäussert, weil er uns nicht die Überaschung verderben will.
Du verpasst die Angst davor in die Hölle zu kommen^^
Ich denke, dass wenn man stirbt wars das und Schluss ist. Kein Himmel, keine Hölle, keine Nichts - einfach Ende.
Davon mal abgesehen. Wir wissen nicht genau was passiert. Das ist der Witz bei der ganzen Sache. Und Gott hat (falls es ihn gibt) sich noch nicht dazu geäussert, weil er uns nicht die Überaschung verderben will.
Von: Observator Scriptoris
04.03.07 - 10:33
04.03.07 - 10:33
ich glaube an alles, was in der Bibel steht, deshalb brauche ich auch nicht zu unterscheiden.
Das...ist bedenklich. Ich meine, ist dir nie aufgefallen, dass die Bibel voller Widersprüche ist? Weißt du überhaupt, wann und wie die Bücher der Bibel geschrieben wurden? Und weißt du auch, dass die von dir zitierten Evangelien keine(!) Biographie von Jesus sein sollen?
Zudem:
wenn Du nicht an Gott glaubst, hast Du das wichtigste verpasst.
Der Taoismus, den ich z.B. als die plausibelste und optimalste Religions bzw. Philosophie sehe, besagt, dass alle Götter, einschließlich der der Christen lediglich ein Produkt des Tao, der großen Allmacht hinter dem Universum, sind. Auch insgesamt sind die Thesen der taoistischen Philosophie dergestalt nahezu unangreifbar. Warum also sollten sie nicht wahr sein, wohl aber die Bibel?
Das...ist bedenklich. Ich meine, ist dir nie aufgefallen, dass die Bibel voller Widersprüche ist? Weißt du überhaupt, wann und wie die Bücher der Bibel geschrieben wurden? Und weißt du auch, dass die von dir zitierten Evangelien keine(!) Biographie von Jesus sein sollen?
Zudem:
wenn Du nicht an Gott glaubst, hast Du das wichtigste verpasst.
Der Taoismus, den ich z.B. als die plausibelste und optimalste Religions bzw. Philosophie sehe, besagt, dass alle Götter, einschließlich der der Christen lediglich ein Produkt des Tao, der großen Allmacht hinter dem Universum, sind. Auch insgesamt sind die Thesen der taoistischen Philosophie dergestalt nahezu unangreifbar. Warum also sollten sie nicht wahr sein, wohl aber die Bibel?
Von: Lieni
04.03.07 - 11:52
04.03.07 - 11:52
Hi O.S.
es ist müßig zu diskutieren, wenn zwei eine unterschiedliche Auffassung vertreten.
Für mich gibts keine Widersprüche in der Bibel. Nicht mehr !
Kann von mir behaupten, ein sehr misstrauischer, kritisierender.... Mensch zu sein. Bevor ich etwas glaube, werden alle Seiten abgecheckt. So ist es mir auch mit meinem Glauben an Jesus gegangen.
Früher habe ich die Bibel nicht verstanden. Es war alles teilweise gegensätzlich. Heute kann ich nur sagen, es lag an mir. Ich habe nur die Hälfte verstanden.
Der Anfang ist, dass ein Mensch betet und Gott bittet, ihm den Weg zu zeigen. Wenn dieser Mensch es ernst meint, dann wird er die Wahrheit Gottes erkennen. Da bin ich mir ganz sicher. Denn Jesus sagt, wer mich sucht,der wird mich finden. Oder ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben.....
Habe nicht den genauen Wortlauf zitiert, sonder sinngemäß....
Gruß Lieni
es ist müßig zu diskutieren, wenn zwei eine unterschiedliche Auffassung vertreten.
Für mich gibts keine Widersprüche in der Bibel. Nicht mehr !
Kann von mir behaupten, ein sehr misstrauischer, kritisierender.... Mensch zu sein. Bevor ich etwas glaube, werden alle Seiten abgecheckt. So ist es mir auch mit meinem Glauben an Jesus gegangen.
Früher habe ich die Bibel nicht verstanden. Es war alles teilweise gegensätzlich. Heute kann ich nur sagen, es lag an mir. Ich habe nur die Hälfte verstanden.
Der Anfang ist, dass ein Mensch betet und Gott bittet, ihm den Weg zu zeigen. Wenn dieser Mensch es ernst meint, dann wird er die Wahrheit Gottes erkennen. Da bin ich mir ganz sicher. Denn Jesus sagt, wer mich sucht,der wird mich finden. Oder ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben.....
Habe nicht den genauen Wortlauf zitiert, sonder sinngemäß....
Gruß Lieni
Von: Observator Scriptoris
04.03.07 - 12:31
04.03.07 - 12:31
Für mich gibts keine Widersprüche in der Bibel.
So? Adam und Eva als erste Menschen? Eine Feuersäule, die eine ganze Armee aufhält? Wiedererweckung eines Toten (heh, ich bin ja der Ansicht, Jesus war ein Nekromant^^), usw, usf.
Der Anfang ist, dass ein Mensch betet und Gott bittet, ihm den Weg zu zeigen.
Welcher Weg? Zudem habe ich noch nie davon gehört, dass Gott sich allen Gläubigen offenbart und ihnen genaue Instruktionen zum Seeligwerden vorstellt...
So? Adam und Eva als erste Menschen? Eine Feuersäule, die eine ganze Armee aufhält? Wiedererweckung eines Toten (heh, ich bin ja der Ansicht, Jesus war ein Nekromant^^), usw, usf.
Der Anfang ist, dass ein Mensch betet und Gott bittet, ihm den Weg zu zeigen.
Welcher Weg? Zudem habe ich noch nie davon gehört, dass Gott sich allen Gläubigen offenbart und ihnen genaue Instruktionen zum Seeligwerden vorstellt...
Von: Flo
04.03.07 - 12:58
04.03.07 - 12:58
Zu der Sache, dass die Bibel widerspruchsfrei sei, genauer, nicht mehr von Widersprüchen befallen sei, möchte ich mal die Athpedia* zitieren:
"Das 'Ausblenden' von Dingen, die der eigenen Meinung widersprechen oder das Uminterpretieren von Bibelstellen, bis sie in das eigene Weltbild passen und das selektive, unkritische Lesen sind das Merkmal eines indoktrinierten Verstands. Zeit, die eigenen Denkvoraussetzungen kritisch zu prüfen. Denn ein indoktrinierter Mensch ist eine unfreie Marionette, an deren Fäden ein anderer zieht. Das nennt man Manipulation."
(http://athpedia.de/index.php?title=H%C3%A4ufig_ge%C3%A4u%C3%9Ferte_Argumente&;oldid=4366#Die_Bibel_ist_wahr_wegen_der_vielen_richtigen_Prophezeiungen|Athpedia)
Soll heißen: Du magst kritisch (gewesen) sein, aber das heißt nicht, dass dein Verstand vor (Selbst)Täuschung gefeit ist. Ich betrachte die Bibel als eher inkonsistent.
Rechnet man bspw. diese "Stammbäume" mal großzügig zurück, kommt man irgendwann zu Adam und Eva und sehr viel mehr als ein paar tausend Jahre sollten das nicht sein. Entweder waren die beiden nicht die ersten Menschen und die ersten Kapitel der Genesis sind nur eine einzelne riesige Metapher, welche Leute aus anderen Kulturkreisen (Europa) daran gehindert hat, sich ordentlich Gedanken zu machen, weil sie solche Erzählungen nicht gewohnt waren, oder wir müssten die Evolutionstheorie nochmal stark überdenken.
@ Observator
Na ja, aber auch den christlichen Gott sieht man im Christentum als Wesenheit jenseits des Universums an und ganz und gar nicht ist kein Produkt dessen - allein schon, weil er der Schöpfer ist.
Jesus war auch kein Nekromant. So wie ich das verstanden habe, war er komplett Mensch, was jedes Wunder zum Wirken Gottes macht... oder des Heiligen Geistes.
________________________________________________
*) Nicht weil ich mich diesem Wiki grundsätzlich einer Meinung bin, sondern weil's diese Stelle i.m.o. sehr gut trifft, was ich meine.
"Das 'Ausblenden' von Dingen, die der eigenen Meinung widersprechen oder das Uminterpretieren von Bibelstellen, bis sie in das eigene Weltbild passen und das selektive, unkritische Lesen sind das Merkmal eines indoktrinierten Verstands. Zeit, die eigenen Denkvoraussetzungen kritisch zu prüfen. Denn ein indoktrinierter Mensch ist eine unfreie Marionette, an deren Fäden ein anderer zieht. Das nennt man Manipulation."
(http://athpedia.de/index.php?title=H%C3%A4ufig_ge%C3%A4u%C3%9Ferte_Argumente&;oldid=4366#Die_Bibel_ist_wahr_wegen_der_vielen_richtigen_Prophezeiungen|Athpedia)
Soll heißen: Du magst kritisch (gewesen) sein, aber das heißt nicht, dass dein Verstand vor (Selbst)Täuschung gefeit ist. Ich betrachte die Bibel als eher inkonsistent.
Rechnet man bspw. diese "Stammbäume" mal großzügig zurück, kommt man irgendwann zu Adam und Eva und sehr viel mehr als ein paar tausend Jahre sollten das nicht sein. Entweder waren die beiden nicht die ersten Menschen und die ersten Kapitel der Genesis sind nur eine einzelne riesige Metapher, welche Leute aus anderen Kulturkreisen (Europa) daran gehindert hat, sich ordentlich Gedanken zu machen, weil sie solche Erzählungen nicht gewohnt waren, oder wir müssten die Evolutionstheorie nochmal stark überdenken.
@ Observator
Na ja, aber auch den christlichen Gott sieht man im Christentum als Wesenheit jenseits des Universums an und ganz und gar nicht ist kein Produkt dessen - allein schon, weil er der Schöpfer ist.
Jesus war auch kein Nekromant. So wie ich das verstanden habe, war er komplett Mensch, was jedes Wunder zum Wirken Gottes macht... oder des Heiligen Geistes.
________________________________________________
*) Nicht weil ich mich diesem Wiki grundsätzlich einer Meinung bin, sondern weil's diese Stelle i.m.o. sehr gut trifft, was ich meine.
Von: Observator Scriptoris
04.03.07 - 14:48
04.03.07 - 14:48
@Flo: Natürlich ist aus christl. Sicht jener eine Gott für sämtliche Existenz verantwortlich. Auch er ist eine Allmacht, was ihn aber von anderen Religionen, wie dem von mir angeführten Taoismus ist der, dass die Christen ihren Gott sehr stark charakterisieren. In der Bibel steht sogar, wenn ich mich recht entsinne, dass Gott den Menschen nach seinem Ebenbild schuf. Deshalb stellt man sich Gott auch oft als den Alten Weisen vor, von erhabenem Auftreten, langem, weißem Bart, doch in schlichter Kleidung. Salopp gesagt könnte man Gott als eine Art Magier sehen (häretisch, ich weiß, aber mir fällt kein treffenderer Begriff ein, sry) und wieder doch nicht.
Der Taoismus hingegen sagt ganz klar: Man kann keine auch nur annähernd korrekte Aussage über das Tao machen. Meine Aussage, wonach das Tao "jenseits des Universums" anzusiedeln wäre, ist demnach auch nicht richtig...und auch nicht falsch^^
Das war der eigentliche Gegensatz, den ich herauskristallisieren wollte, nur scheint mir das offenbar nicht gelungen zu sein...
PS:Jesus war auch kein Nekromant. So wie ich das verstanden habe, war er komplett Mensch...
Hee, Nekromanten sind auch nur Menschen, nur weil sie versuchen Tote wieder zum Leben zu erwecken, gibt's keinen Grund ihnen das Menschliche abzusprechen ;-)
Der Taoismus hingegen sagt ganz klar: Man kann keine auch nur annähernd korrekte Aussage über das Tao machen. Meine Aussage, wonach das Tao "jenseits des Universums" anzusiedeln wäre, ist demnach auch nicht richtig...und auch nicht falsch^^
Das war der eigentliche Gegensatz, den ich herauskristallisieren wollte, nur scheint mir das offenbar nicht gelungen zu sein...
PS:Jesus war auch kein Nekromant. So wie ich das verstanden habe, war er komplett Mensch...
Hee, Nekromanten sind auch nur Menschen, nur weil sie versuchen Tote wieder zum Leben zu erwecken, gibt's keinen Grund ihnen das Menschliche abzusprechen ;-)
Von: Flo
04.03.07 - 14:55
04.03.07 - 14:55
"Der Taoismus hingegen sagt ganz klar: Man kann keine auch nur annähernd korrekte Aussage über das Tao machen"
Wieso "hingegen"? Auch wenn in der i.m.o. recht kryptischen Genesis etwas von einem "Ebenbild" steht, darf man nicht vergessen, dass an anderer Stelle ebenso darauf hingewiesen wird, dass Gott für einen Menschen absolut unbegreifbar ist, wie eine Farbe für einen Blinden.
Wieso "hingegen"? Auch wenn in der i.m.o. recht kryptischen Genesis etwas von einem "Ebenbild" steht, darf man nicht vergessen, dass an anderer Stelle ebenso darauf hingewiesen wird, dass Gott für einen Menschen absolut unbegreifbar ist, wie eine Farbe für einen Blinden.
Von: schalala
04.03.07 - 15:03
04.03.07 - 15:03
Ich glaube es ist wie schlafen, es wird einfach alles angenehm dunkel und dann fühlt man irgendwann nichts mehr.
Da ich nicht an Gott glaube, ist sowas wie Himmel oder Hölle schwierig. Was mich beschäftigt sind diese seltsamen "Erlebnisse" von denen manche berichten: Medizinisch waren sie tot und sind geistig irgendwo rumgewandert wo es schön war um dann wieder aufzuwachen. Es existieren aber nur Berichte von einer schönen Umgebung, wo findet also die "Hölle" ihren Platz? :/
Da ich nicht an Gott glaube, ist sowas wie Himmel oder Hölle schwierig. Was mich beschäftigt sind diese seltsamen "Erlebnisse" von denen manche berichten: Medizinisch waren sie tot und sind geistig irgendwo rumgewandert wo es schön war um dann wieder aufzuwachen. Es existieren aber nur Berichte von einer schönen Umgebung, wo findet also die "Hölle" ihren Platz? :/
Von: Observator Scriptoris
04.03.07 - 15:07
04.03.07 - 15:07
Das "hingegen" war eigentlich mehr ein rhetorisches Füllsel, aber gut. Die Sache mit dem christl. Gott, nun gute Frage. Dass er ein Ebenbild des Menschen ist bzw. wir nach seinem Bild geschaffen sind, soll wohl übertragen darstellen, dass es ein starkes Band zw. dem Schöpfer und den Menschen gibt. Die Imunität, die Gott genießt, ist aber vielleicht eine Art Schutz. Bei deiner Formulierung "unangreifbar" würde ich weiter gehen und Gott vor allem noch als "unbegreifbar" charakterisieren. Wäre dem nämlich nicht so, was würde dann wohl passieren? Ich nehme mal an, der Mensch würde sich daran machen, dieses göttliche Wesen begreifen zu wollen, es in eines seiner netten wissenschaftlichen Schemas pressen und die Göttlichkeit der Rationalität opfern, kurz um: er würde ihn "entgöttlichen" und könnte man dann noch an einen Gott glauben?
Von: Kualquappe
04.03.07 - 15:15
04.03.07 - 15:15
@ OS
Der letzte Punkt, den du angesprochen hast, klingt nach "Intelligent Design" ;)
Und scheinbar kann man so noch an Gott glauben,...
Warum auch nicht. Für viele Gläubige widersprechen sich Religion und Wissenschaft nicht. Diese atheistische "Rationatliät" ist auch sehr relativ.
Sobald man an Gott glaubt, "begreift" man ihn. Personifiziert ihn. Holt ihn aus der Göttlichkeit zurück...!
Der letzte Punkt, den du angesprochen hast, klingt nach "Intelligent Design" ;)
Und scheinbar kann man so noch an Gott glauben,...
Warum auch nicht. Für viele Gläubige widersprechen sich Religion und Wissenschaft nicht. Diese atheistische "Rationatliät" ist auch sehr relativ.
Sobald man an Gott glaubt, "begreift" man ihn. Personifiziert ihn. Holt ihn aus der Göttlichkeit zurück...!
Von: Observator Scriptoris
04.03.07 - 15:29
04.03.07 - 15:29
@Kualquappe:Für viele Gläubige widersprechen sich Religion und Wissenschaft nicht.
Natürlich, viele große Wisschenschaftler waren recht gläubige Christen. Es stimmt auch, was dur sagtst nur: wenn du der größeren Masse der Gläubigen nun stichhaltig nachweisen würdest, dass ihr Gott alles andere als göttlich, sonderm ziemlich erklärbar ist, denke ich mal, dass dann der ein oder andere vielleicht keinen Grund mehr sehen würde, an ein solches Wesen zu glauben...
Natürlich, viele große Wisschenschaftler waren recht gläubige Christen. Es stimmt auch, was dur sagtst nur: wenn du der größeren Masse der Gläubigen nun stichhaltig nachweisen würdest, dass ihr Gott alles andere als göttlich, sonderm ziemlich erklärbar ist, denke ich mal, dass dann der ein oder andere vielleicht keinen Grund mehr sehen würde, an ein solches Wesen zu glauben...
Von: Lieni
04.03.07 - 16:17
04.03.07 - 16:17
Hi,
die Sache mit Adam und Eva, Feuersäule usw....
wenn ich glaube,dass Gott die Welt erschaffen hat, warum sollte er alles andere nicht können?
Zu Deiner zweiten Frage, Instruktionen zum Seeligwerden..... was dachtest Du warum er den Menschen die Bibel ( das Wort Gottes) gegeben hat ?
Gott will das alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit kommen.
Gruß Lieni
Wusstet Ihr, dass der Schmetterling auf der oberen Seite seiner Flügel keine Farbpigmente hat, die für die Farbe sorgen, sondern verschieden angeordnete Rillen, Erhebungen.....ganz winzig, die das Licht brechen und so farblich erscheinen. An der Unterseite der Flügel hingegen hat er Pigmente, weil nicht so viel Licht hinkommt, um genauso farblich zu scheinen wie an der oberen Seite.
Woher weiß die Evolution das? Läßt dies nicht einen Planer vermuten?
die Sache mit Adam und Eva, Feuersäule usw....
wenn ich glaube,dass Gott die Welt erschaffen hat, warum sollte er alles andere nicht können?
Zu Deiner zweiten Frage, Instruktionen zum Seeligwerden..... was dachtest Du warum er den Menschen die Bibel ( das Wort Gottes) gegeben hat ?
Gott will das alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit kommen.
Gruß Lieni
Wusstet Ihr, dass der Schmetterling auf der oberen Seite seiner Flügel keine Farbpigmente hat, die für die Farbe sorgen, sondern verschieden angeordnete Rillen, Erhebungen.....ganz winzig, die das Licht brechen und so farblich erscheinen. An der Unterseite der Flügel hingegen hat er Pigmente, weil nicht so viel Licht hinkommt, um genauso farblich zu scheinen wie an der oberen Seite.
Woher weiß die Evolution das? Läßt dies nicht einen Planer vermuten?
Von: Troublemaker
04.03.07 - 16:18
04.03.07 - 16:18
Der Tod ist das Ende des Lebens. Wie kann man denn nach dem Tod wieder leben?
Von: Kualquappe
04.03.07 - 16:22
04.03.07 - 16:22
Woher weiß die Evolution das?
Einfache Praxis :P
Einfache Praxis :P
Von: Flo
04.03.07 - 16:42 (04.03.07 - 16:43)
04.03.07 - 16:42 (04.03.07 - 16:43)
@ Kualquappe
Meine Behauptung: Es gibt kein "Intelligent Design". I.D. ist Kreationismus unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit.
Die Band Stahlgewitter hat eindeutig verfassungsfeindlich rechte Texte, jedoch sind die im Detail dann doch so vage und mehrdeutig, dass es sich nicht klar festlegen lässt, sodass man sie nicht verbieten konnte. I.D. ist eine vage Formulierung des kreationistischen Glaubens, jedoch ohne biblische Begriffe formuliert.
@ Lieni
Evolution weiß nichts. Evolution ist ein Vorgang, der so komplex und manchmal derart schwer nachzuvollziehen ist, dass es manchmal einfach leichter fällt, lieber an einen nicht zu hinterfragenden Schöpfer zu glauben, als sich weiter damit auseinanderzusetzen und bei auftretenden Problemen gleich aufzugeben.
Und das, obwohl sie im Grunde dann auch wieder sehr einfach ist. Wie vieles ist auch die Evolution eines von jenen Dingen, welche im Grunde einfach sind, sich aber zu extrem komplexen Vorgängen aufschaukeln.
Wie wäre es damit: Ein unendlich intelligenter Gott schafft es, ein Universum zu erschaffen, welches zu einer derart hervorragenden Selbstorganisation fähig ist, welches nicht darauf angewiesen ist, derart widerspruchsbehaftete kreationistische Dogmen zu beanspruchen.
Meine Behauptung: Es gibt kein "Intelligent Design". I.D. ist Kreationismus unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit.
Die Band Stahlgewitter hat eindeutig verfassungsfeindlich rechte Texte, jedoch sind die im Detail dann doch so vage und mehrdeutig, dass es sich nicht klar festlegen lässt, sodass man sie nicht verbieten konnte. I.D. ist eine vage Formulierung des kreationistischen Glaubens, jedoch ohne biblische Begriffe formuliert.
@ Lieni
Evolution weiß nichts. Evolution ist ein Vorgang, der so komplex und manchmal derart schwer nachzuvollziehen ist, dass es manchmal einfach leichter fällt, lieber an einen nicht zu hinterfragenden Schöpfer zu glauben, als sich weiter damit auseinanderzusetzen und bei auftretenden Problemen gleich aufzugeben.
Und das, obwohl sie im Grunde dann auch wieder sehr einfach ist. Wie vieles ist auch die Evolution eines von jenen Dingen, welche im Grunde einfach sind, sich aber zu extrem komplexen Vorgängen aufschaukeln.
Wie wäre es damit: Ein unendlich intelligenter Gott schafft es, ein Universum zu erschaffen, welches zu einer derart hervorragenden Selbstorganisation fähig ist, welches nicht darauf angewiesen ist, derart widerspruchsbehaftete kreationistische Dogmen zu beanspruchen.
Von: Kualquappe
04.03.07 - 16:49 (04.03.07 - 16:55)
04.03.07 - 16:49 (04.03.07 - 16:55)
Zu: Wie wäre es damit: [...]
"Unsere"(xD) Selbstorganisation beansprucht im Prinzip diese "widerspruchsbehaftete kreationistische Dogmen" und zwar indem sie die Menschen an solche glauben lässt. Denn Glauben macht vieles einfacher;)
"Unsere"(xD) Selbstorganisation beansprucht im Prinzip diese "widerspruchsbehaftete kreationistische Dogmen" und zwar indem sie die Menschen an solche glauben lässt. Denn Glauben macht vieles einfacher;)
Von: Lieni
04.03.07 - 16:54
04.03.07 - 16:54
Hi Flo
ich halte diesen Schöpfer für so intelligent, dass er auch dies bedacht hat. Somit wird es einen Grund dafür geben.
Wenn Du so weit denkst, könnte man ja auch fragen, warum bastelt er sich die Menschen nicht gleich so richtig, dass sie ihm gefallen. Ist zu einfach.
Es gibt einen Plan.
Für jedes Haus gibts einen Plan, eine Zeichnung, einen Architekten. Sollte es für die Welt nicht gelten?
Und das Universum, viel weiter als in dem Kreis unseres Wissen(aus Wissenschaft und Bibel) können wir gar nicht denken. Vielleicht ist es ganz anders als wir denken. Vielleicht auch noch komplexer als die Bibel beschreibt. Dort steht nur drin, was relevant für uns ist.
Gruß Lieni
ich halte diesen Schöpfer für so intelligent, dass er auch dies bedacht hat. Somit wird es einen Grund dafür geben.
Wenn Du so weit denkst, könnte man ja auch fragen, warum bastelt er sich die Menschen nicht gleich so richtig, dass sie ihm gefallen. Ist zu einfach.
Es gibt einen Plan.
Für jedes Haus gibts einen Plan, eine Zeichnung, einen Architekten. Sollte es für die Welt nicht gelten?
Und das Universum, viel weiter als in dem Kreis unseres Wissen(aus Wissenschaft und Bibel) können wir gar nicht denken. Vielleicht ist es ganz anders als wir denken. Vielleicht auch noch komplexer als die Bibel beschreibt. Dort steht nur drin, was relevant für uns ist.
Gruß Lieni
Von: Flo
04.03.07 - 17:00
04.03.07 - 17:00
Wow, du hast die kreationistischen Allgemeinplätze wirklich raus, Lieni. Auch die Methode, eigentlich nichts auszusagen, aber dennoch die Diskussionsgrundlage soweit aufzuweichen, damit es für den durchschnittlichen Leser so wirkt, als stünden Schöpfungsglaube und die wirklichen wissenschaftlichen Disziplinen gleichberechtigt nebeneinander.
Von: Lieni
04.03.07 - 17:01
04.03.07 - 17:01
Hi,
wer Lust hat, kann bei www.wort-und-wissen.de mal schauen. Ist sehr interessant.
Gruß Lieni
wer Lust hat, kann bei www.wort-und-wissen.de mal schauen. Ist sehr interessant.
Gruß Lieni
Von: Observator Scriptoris
04.03.07 - 17:07
04.03.07 - 17:07
Und das Universum, viel weiter als in dem Kreis unseres Wissen(aus Wissenschaft und Bibel) können wir gar nicht denken.
Nuh ja, erstmal können wir unser Wissen erweitern, den "Kreis" somit vergrößern und zweitens ist die Bibel kein Maßstab, da es noch genug andere religios-philosophische Texte gibt, die sich mit diesem Thema befassen.
Außerdem beschreibt die Bibel die Schöpfung als ziemlich simpel, von Komplexität ist da leider keine Spur.
@Kualquappe:Einfache Praxis
*lol* und allen "fehlgebildeten" Lebewesen hängst du ein Schild um mit der Aufschrift "Vorsicht, Evolution übt noch" ;-)
Nuh ja, erstmal können wir unser Wissen erweitern, den "Kreis" somit vergrößern und zweitens ist die Bibel kein Maßstab, da es noch genug andere religios-philosophische Texte gibt, die sich mit diesem Thema befassen.
Außerdem beschreibt die Bibel die Schöpfung als ziemlich simpel, von Komplexität ist da leider keine Spur.
@Kualquappe:Einfache Praxis
*lol* und allen "fehlgebildeten" Lebewesen hängst du ein Schild um mit der Aufschrift "Vorsicht, Evolution übt noch" ;-)
Von: Flo
04.03.07 - 17:17 (04.03.07 - 17:27)
04.03.07 - 17:17 (04.03.07 - 17:27)
Die Propagandasite, welche es sich auch zum Ziel gemacht hat, religiöse Propaganda heimlich in Schulen einzuschleußen und Kritiker als Verteiler von Desinformation hinzustellen :)
Ich habe eigentlich nur sehr selten eine Site gesehen, welche wirklich vollends fair und objektiv war... egal ob pro oder kontra. Gibt genug, die bspw. noch immer am Argument festhalten, die Evolution widerspräche der Thermodynamik. Diese Behauptung zu revidieren würde ja nicht bedeuten, man hätte gleich unrecht, aber da es die eigene Meinung unterstützt, lässt man's lieber stehen. Sonst haben die Terroristen gewonnen-- ääh, die Evolutionisten!
edit: Moment, es ging um das Leben nach dem Tod, oder? Ein eigener Kreationismus-Thread, das wär's ^^
Ich habe eigentlich nur sehr selten eine Site gesehen, welche wirklich vollends fair und objektiv war... egal ob pro oder kontra. Gibt genug, die bspw. noch immer am Argument festhalten, die Evolution widerspräche der Thermodynamik. Diese Behauptung zu revidieren würde ja nicht bedeuten, man hätte gleich unrecht, aber da es die eigene Meinung unterstützt, lässt man's lieber stehen. Sonst haben die Terroristen gewonnen-- ääh, die Evolutionisten!
edit: Moment, es ging um das Leben nach dem Tod, oder? Ein eigener Kreationismus-Thread, das wär's ^^
Von: Lieni
04.03.07 - 17:24
04.03.07 - 17:24
Hi Flo,
hab schon gemerkt, dass Du kein durchschnittlicher Leser bist. Finde Deine Art zu schreiben sehr interessant.
Gruß Lieni
hab schon gemerkt, dass Du kein durchschnittlicher Leser bist. Finde Deine Art zu schreiben sehr interessant.
Gruß Lieni
Von: Lieni
04.03.07 - 20:03
04.03.07 - 20:03
Hi O.S.
Bücher,Texte, die behaupten sie wären das Wort Gottes? Welche denn ?
Bücher,Texte, die behaupten sie wären das Wort Gottes? Welche denn ?
Von: Sol-Blade
05.03.07 - 14:49
05.03.07 - 14:49
Die Bibel? :|
Von: Flo
05.03.07 - 14:53
05.03.07 - 14:53
Kannst du das mit einem Zitat belegen? :>
Von: Sol-Blade
05.03.07 - 14:55 (05.03.07 - 14:57)
05.03.07 - 14:55 (05.03.07 - 14:57)
Nö, ich geh einfach davon aus dass das jemand mal behauptet hat, damit sich jemand die Mühe macht das Buch auch zu lesen. :)
//edit:
Und, nö, ich hab mir als Ungläubiger auch nicht die Mühe gemacht die Bibel komplett zu lesen. :O
//edit:
Und, nö, ich hab mir als Ungläubiger auch nicht die Mühe gemacht die Bibel komplett zu lesen. :O
Von: Observator Scriptoris
05.03.07 - 16:21
05.03.07 - 16:21
Bücher,Texte, die behaupten sie wären das Wort Gottes?
Na ja, was heißt schon "Wort Gottes"? Solche Formulierungen sind meiner Meinung nach ziemlich "autoritär", w.h. sie sollen dadurch, dass sie von ganz oben kommen, so 'ne Art...Unantastbarkeit besitzen, weil Gott ja ziemlich unfehlbar ist. Nichtsdestotrotz ist die Bibel ein von Menschen geschaffenes Werk, die is nie irgendwie vom Himmel gefallen *hüstel*.
Von daher, welche Werke willste denn genannt haben, rein christliche?
Na ja, was heißt schon "Wort Gottes"? Solche Formulierungen sind meiner Meinung nach ziemlich "autoritär", w.h. sie sollen dadurch, dass sie von ganz oben kommen, so 'ne Art...Unantastbarkeit besitzen, weil Gott ja ziemlich unfehlbar ist. Nichtsdestotrotz ist die Bibel ein von Menschen geschaffenes Werk, die is nie irgendwie vom Himmel gefallen *hüstel*.
Von daher, welche Werke willste denn genannt haben, rein christliche?
Von: Lieni
05.03.07 - 18:46
05.03.07 - 18:46
Hi, @ all,
O.S. was ist nicht autoritär ? Die Wahrheit ist auch autoritär.
Die Bibel ist von Menschen geschrieben worden, dass stimmt. Um genau zu sagen, von ca. 40 Personen, in einem Zeitraum von etwa 1600 Jahren. Sie wurde bisher in über 2400 Sprachen übersetzt. Jährlich werden weltweit zwischen 200-300 Millionen Bibeln oder Bibelteile verbreitet.
Aber kann diese große Verbreitung der Bibel auch die Frage beantworten: Ist sie das, was sie zu sein beansprucht - das Wort Gottes ?
Wir lesen :
2.Timotheusbrief 3,16 " Alle Schrift ist von Gott eingegeben und nützlich zur Lehre, zur Überführung, zur Zurechtweisung, zur Unterweisung in der Gerechtigkeit."
2.Petrusbrief 1,21 " Denn niemals wurde eine Weissagung durch den Willen eines Menschen hervorgebracht, sondern von Gott her redeten Menschen, getrieben vom Heiligen Geist."
Gruß Lieni
O.S. was ist nicht autoritär ? Die Wahrheit ist auch autoritär.
Die Bibel ist von Menschen geschrieben worden, dass stimmt. Um genau zu sagen, von ca. 40 Personen, in einem Zeitraum von etwa 1600 Jahren. Sie wurde bisher in über 2400 Sprachen übersetzt. Jährlich werden weltweit zwischen 200-300 Millionen Bibeln oder Bibelteile verbreitet.
Aber kann diese große Verbreitung der Bibel auch die Frage beantworten: Ist sie das, was sie zu sein beansprucht - das Wort Gottes ?
Wir lesen :
2.Timotheusbrief 3,16 " Alle Schrift ist von Gott eingegeben und nützlich zur Lehre, zur Überführung, zur Zurechtweisung, zur Unterweisung in der Gerechtigkeit."
2.Petrusbrief 1,21 " Denn niemals wurde eine Weissagung durch den Willen eines Menschen hervorgebracht, sondern von Gott her redeten Menschen, getrieben vom Heiligen Geist."
Gruß Lieni
Von: Observator Scriptoris
05.03.07 - 19:14
05.03.07 - 19:14
Die große Verbreitung der Bibel sagt generell einmal nichts über ihre Essenz aus. Viele hochwertige Bücher haben eine geringere Auflage als irgendwelche Feld-Wald- und Wiesenromane...
"Denn niemals wurde eine Weissagung durch den Willen eines Menschen hervorgebracht, sondern von Gott her redeten Menschen, getrieben vom Heiligen Geist."
Die Bibelschreiber wurden also demnach vom Heiligen Geist inspiriert? Holla, da bekommt der Begriff "Ghostwriter" eine völlig neue Bedeutung...*hüstel*
"Denn niemals wurde eine Weissagung durch den Willen eines Menschen hervorgebracht, sondern von Gott her redeten Menschen, getrieben vom Heiligen Geist."
Die Bibelschreiber wurden also demnach vom Heiligen Geist inspiriert? Holla, da bekommt der Begriff "Ghostwriter" eine völlig neue Bedeutung...*hüstel*
Von: Lieni
05.03.07 - 20:45
05.03.07 - 20:45
Hi,
freut mich, dass Du's verstanden hast. Deinen letzten Satz ignoriere ich einfach mal. Dein offensichtlicher Hang zur Ironie, war schon in dem Wort "Kleine" unverkennbar. Meintest Du damit Alter oder Größe ? Hab leider keine Smilies.
Sonst.......*hüstel* ich auch noch.
Vielleicht schreibst Du zur Abwechslung mal was von dem, was Du glaubst. Bitte ohne Ironie, ganz sachlich. Wegen der guten Erziehung, Du weißt schon.
Gruß Lieni
freut mich, dass Du's verstanden hast. Deinen letzten Satz ignoriere ich einfach mal. Dein offensichtlicher Hang zur Ironie, war schon in dem Wort "Kleine" unverkennbar. Meintest Du damit Alter oder Größe ? Hab leider keine Smilies.
Sonst.......*hüstel* ich auch noch.
Vielleicht schreibst Du zur Abwechslung mal was von dem, was Du glaubst. Bitte ohne Ironie, ganz sachlich. Wegen der guten Erziehung, Du weißt schon.
Gruß Lieni
Von: Flo
06.03.07 - 01:06
06.03.07 - 01:06
Eigentlich sollte man denen, die sich enorm weit neunmalklug aus dem Fenster lehnen und dabei nie(!) die Bibel gelesen haben, den Mund verbieten. Weiß man etwas nicht, ist das ja nicht schlimm: Man kannn sich auch vorsichtig äußern, fragend oder mit einem entsprechenden Hinweis.
Die größte Autorität auf diesem Gebiet ist vermutlich auch die kreationistischste Person hier, wie man sieht.
Auch wenn die heutige Auflage der Bibel nichts über ihre Essenz aussagen mag, so sagt die damalige Auflage der Bibel etwas über ihre Konsistenz über die Jahrhunderte hinweg aus. Zumindest scheint seit sehr langer Zeit nichts geändert worden zu sein: Bücher wurden durch Abschreiben vervielfältigt, sodass es zunehmend schwerer würde ein derartiges Schriftstück überall in seinem Inhalt abzuändern. Darum gehört sie zu einem der am besten überlieferten Schriften überhaupt. Wenn nicht gar das beste. Mit dem AT und der Zeit, in der einiges mündlich überliefert wurde, bis es niedergeschrieben wurde, haben wir allerdings ein Problem, wenn man nicht auf die göttliche Inspiration des Schreiberlings vertrauen möchte.
Passt nicht ganz zum Thema, aber ich find's erwähnenswert.
Die größte Autorität auf diesem Gebiet ist vermutlich auch die kreationistischste Person hier, wie man sieht.
Auch wenn die heutige Auflage der Bibel nichts über ihre Essenz aussagen mag, so sagt die damalige Auflage der Bibel etwas über ihre Konsistenz über die Jahrhunderte hinweg aus. Zumindest scheint seit sehr langer Zeit nichts geändert worden zu sein: Bücher wurden durch Abschreiben vervielfältigt, sodass es zunehmend schwerer würde ein derartiges Schriftstück überall in seinem Inhalt abzuändern. Darum gehört sie zu einem der am besten überlieferten Schriften überhaupt. Wenn nicht gar das beste. Mit dem AT und der Zeit, in der einiges mündlich überliefert wurde, bis es niedergeschrieben wurde, haben wir allerdings ein Problem, wenn man nicht auf die göttliche Inspiration des Schreiberlings vertrauen möchte.
Passt nicht ganz zum Thema, aber ich find's erwähnenswert.
Von: Observator Scriptoris
06.03.07 - 14:27
06.03.07 - 14:27
Was die "göttliche Inspiration" angeht, so sollten wir sogar hier eine strikte Trennung machen und dies rein auf die Verfasser des NT beziehen. Mir ist nämlich nicht bekannt, dass das AT bzw. der jüdische Glauben den Heiligen Geist akzeptiert oder gar...importiert hat(?). Na, auf jeden Fall tritt er erst im NT auf. Was das NT aber generell betrifft, ist einfach der Fakt, dass niemand! genaues über die Verfasser weiß. Die Briefe könnten tatsächlich auf die Apostel zurückgehen, nur was ist mit den Evangelien? Wir wissen hier nur wenig. Gesichert ist, dass Markus der Erste war und dass zumindest Lukas und Matthäus Teile aus diesem Evangelium übernommen haben, nur: woher kommt der Rest? Woher hat Johannes seinen Stoff? Alles aus Jesaja? Unwahrscheinlich. Hellenistische Mythologie? Unerkennbar. Ich mein, wir wissen ja nicht einmal etwas darüber, wer die Evangelisten waren. Das einzige, was wir wissen, ist dass Lukas ein griechischer Arzt war und...Matthäus(?) ein Judenchrist aus Syrien.
Aber gut, ich fühl mich jetzt einfach mal hiervon angesprochen:
Eigentlich sollte man denen, die sich enorm weit neunmalklug aus dem Fenster lehnen und dabei nie(!) die Bibel gelesen haben, den Mund verbieten.
und handle danach...
Vielleicht schreibst Du zur Abwechslung mal was von dem, was Du glaubst.
Was ich glaube oder woran ich glaube? Da gibt es nämlich einen großen Unterschied.
Aber gut, ich fühl mich jetzt einfach mal hiervon angesprochen:
Eigentlich sollte man denen, die sich enorm weit neunmalklug aus dem Fenster lehnen und dabei nie(!) die Bibel gelesen haben, den Mund verbieten.
und handle danach...
Vielleicht schreibst Du zur Abwechslung mal was von dem, was Du glaubst.
Was ich glaube oder woran ich glaube? Da gibt es nämlich einen großen Unterschied.
Von: Lieni
07.03.07 - 21:30
07.03.07 - 21:30
Hi O.S.
jetzt schreib doch einfach mal. Letztendlich glaubst Du
was! Woran ?
Hast Du schon mal was von den Schriftrollen, die in Qumran gefunden worden sind, gehört ?
Gruß Lieni
P.S. bin letztens, als ich auf dieser Seite war aus dem Netz geflogen !!!!!!!!!!!
jetzt schreib doch einfach mal. Letztendlich glaubst Du
was! Woran ?
Hast Du schon mal was von den Schriftrollen, die in Qumran gefunden worden sind, gehört ?
Gruß Lieni
P.S. bin letztens, als ich auf dieser Seite war aus dem Netz geflogen !!!!!!!!!!!
Von: Kualquappe
07.03.07 - 21:37 (07.03.07 - 21:38)
07.03.07 - 21:37 (07.03.07 - 21:38)
Hm, nur mal so am Rande.
Wieso glauben die bibelabhängigen Christen eich nur an den Kanon und lehnen zB gnostische Schriften ab?
Diese Schriften lassen sich nämlich auch zum Teil in der Bibel finden, nur weil man nicht genug vorsichtig ausgelesen hat. (Ist fast schon peinlich, dass einige der grossartigsten Schriften dazu gehören)
Und wieso ist der Kanon das Wort Gottes und alle anderen, nicht in der Bibel enthaltenen, zu dieser Zeit erscheindenden Schriften sind nichtig?
Wieso glauben die bibelabhängigen Christen eich nur an den Kanon und lehnen zB gnostische Schriften ab?
Diese Schriften lassen sich nämlich auch zum Teil in der Bibel finden, nur weil man nicht genug vorsichtig ausgelesen hat. (Ist fast schon peinlich, dass einige der grossartigsten Schriften dazu gehören)
Und wieso ist der Kanon das Wort Gottes und alle anderen, nicht in der Bibel enthaltenen, zu dieser Zeit erscheindenden Schriften sind nichtig?
Von: Lieni
07.03.07 - 22:28
07.03.07 - 22:28
Hi,Kualquappe
nur mal so am Rande ??????????
Wenn Du die Bibel kennen würdest, hätte sich Deine Frage beantwortet!
Außerdem ist Dein Posting irrelevant. Wer hat jemals behauptet, es gäbe keine andere lesenswerte Lektüre?
Gruß Lieni
nur mal so am Rande ??????????
Wenn Du die Bibel kennen würdest, hätte sich Deine Frage beantwortet!
Außerdem ist Dein Posting irrelevant. Wer hat jemals behauptet, es gäbe keine andere lesenswerte Lektüre?
Gruß Lieni
Von: Kualquappe
07.03.07 - 22:38 (07.03.07 - 22:39)
07.03.07 - 22:38 (07.03.07 - 22:39)
@ Lieni
Ich kenne die Bibel, jedenfalls in einem gewissen Rahmen. Wenn du mir sagen würdest, wieso sich damit meine Frage beantwortet hätte, würdest du mir einen grossen Gefallen tun.
Ich rede nicht von "lesenswerter Lektüre". Sondern von einem Umstand, der mir seltsam anmutet o.o
Ich kenne die Bibel, jedenfalls in einem gewissen Rahmen. Wenn du mir sagen würdest, wieso sich damit meine Frage beantwortet hätte, würdest du mir einen grossen Gefallen tun.
Ich rede nicht von "lesenswerter Lektüre". Sondern von einem Umstand, der mir seltsam anmutet o.o
Von: Flo
07.03.07 - 23:53
07.03.07 - 23:53
Lieni...
"Wenn Du die Bibel kennen würdest, hätte sich Deine Frage beantwortet!"
... beantworte dir selbst mal fix folgende Frage: Bist du da selbst drauf gekommen oder hast du davon gelesen, darüber gehört oder hat es dir jemand gesagt?
Kualquappe, sie meint kennen. Richtig kennen, nicht sie einfach mal ausschnittsweise überflogen und im Reliunterricht etwas besser aufgepasst zu haben.
"Wenn Du die Bibel kennen würdest, hätte sich Deine Frage beantwortet!"
... beantworte dir selbst mal fix folgende Frage: Bist du da selbst drauf gekommen oder hast du davon gelesen, darüber gehört oder hat es dir jemand gesagt?
Kualquappe, sie meint kennen. Richtig kennen, nicht sie einfach mal ausschnittsweise überflogen und im Reliunterricht etwas besser aufgepasst zu haben.
Von: Kualquappe
08.03.07 - 13:07
08.03.07 - 13:07
Kualquappe, sie meint kennen. Richtig kennen, nicht sie einfach mal ausschnittsweise überflogen und im Reliunterricht etwas besser aufgepasst zu haben.
Wann auch immer man die Bibel richtig kennt, ich möchte eich nur eine Antwort auf meine Frage ^^°
Wann auch immer man die Bibel richtig kennt, ich möchte eich nur eine Antwort auf meine Frage ^^°
Von: Observator Scriptoris
08.03.07 - 14:35
08.03.07 - 14:35
Hast Du schon mal was von den Schriftrollen, die in Qumran gefunden worden sind, gehört ?
Ja, hab ich, ich hab sogar schon von der netten Gesellschaft gehört, die sie verfasst haben soll, aber was genau hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Weil Jesus da wahrscheinlich zum Rabbi ausgebildet wurde oder warum?
Was ich glaube, woran ich glaube und warum ich das tu, lässt sich bei mir nicht in einen einzigen post packen (bzw. hab ich keinen Nerv, das alles aufzuschreiben-.-), das einzige ist, dass ich die taoistische Philosophie als durchaus plausibel und annehmbar betrachte.
@Kualquappe:
Und wieso ist der Kanon das Wort Gottes und alle anderen, nicht in der Bibel enthaltenen, zu dieser Zeit erscheindenden Schriften sind nichtig?
Die selbe Frage hab ich einmal einem Religionslehrer gestellt, worauf der meinte, dass die Apokryphen, auf die du wohl anspielst, keineswegs nichtig sind. Man hat sie einfach deshalb rausgenommen, weil sie entweder überflüssig sind bzw. nichts neues und/oder wichtiges vermitteln oder weil sie doch etwas arg...übertrieben geschrieben wurden und den christl. Glauben in ein falschen Licht rücken könnten- That's it(m.o.w.)
Ja, hab ich, ich hab sogar schon von der netten Gesellschaft gehört, die sie verfasst haben soll, aber was genau hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Weil Jesus da wahrscheinlich zum Rabbi ausgebildet wurde oder warum?
Was ich glaube, woran ich glaube und warum ich das tu, lässt sich bei mir nicht in einen einzigen post packen (bzw. hab ich keinen Nerv, das alles aufzuschreiben-.-), das einzige ist, dass ich die taoistische Philosophie als durchaus plausibel und annehmbar betrachte.
@Kualquappe:
Und wieso ist der Kanon das Wort Gottes und alle anderen, nicht in der Bibel enthaltenen, zu dieser Zeit erscheindenden Schriften sind nichtig?
Die selbe Frage hab ich einmal einem Religionslehrer gestellt, worauf der meinte, dass die Apokryphen, auf die du wohl anspielst, keineswegs nichtig sind. Man hat sie einfach deshalb rausgenommen, weil sie entweder überflüssig sind bzw. nichts neues und/oder wichtiges vermitteln oder weil sie doch etwas arg...übertrieben geschrieben wurden und den christl. Glauben in ein falschen Licht rücken könnten- That's it(m.o.w.)
Von: Lieni
08.03.07 - 23:36
08.03.07 - 23:36
Hi Kq.
zugegebener Maßen fällt es mir nicht leicht, Deine Gedanken nachzuvollziehen. Obwohl es von einer Seite logisch gedacht ist. Aber wir reden hier nicht über Logik. Sondern über die Dinge, welche man nur im Glauben erfassen kann.
Zu Deiner Frage, ...... du weißt schon, finde ich , wenn ich glaube, dass Gott den Himmel und die Erde usw.... geschaffen hat, wenn ich anfange ( durch lesen der Bibel ) den wunderbaren Plan zu verstehen ( sicher nur ansatzweise), erfüllt es mich mit unglaublicher Ehrfurcht, mit Respekt, usw....
Wenn ich erkenne, wie groß Gott ist, wie liebend, gnädig, gütig, gar nicht so, wie man früher so dachte ( jedenfalls ich, aus Unterricht usw...)dann stellt sich die Frage über vielleicht fehlende Schriften gar nicht. Was braucht die Bibel denn noch
mehr? Andererseits, wenn Gott alles erschaffen hat, kann er sicher auch dafür Sorge tragen, dass die Bibel so ist, wie er sie sich vorgestellt hat.
Klingt für den einen oder anderen vielleicht naiv, aber für mich ist es eher paradox, dass es Leute gibt, die einige Sachen der Bibel entnehmen, sich daran halten und den Rest nicht glauben....., dann können sie getrost auf alles verzichten.
Gruß Lieni
zugegebener Maßen fällt es mir nicht leicht, Deine Gedanken nachzuvollziehen. Obwohl es von einer Seite logisch gedacht ist. Aber wir reden hier nicht über Logik. Sondern über die Dinge, welche man nur im Glauben erfassen kann.
Zu Deiner Frage, ...... du weißt schon, finde ich , wenn ich glaube, dass Gott den Himmel und die Erde usw.... geschaffen hat, wenn ich anfange ( durch lesen der Bibel ) den wunderbaren Plan zu verstehen ( sicher nur ansatzweise), erfüllt es mich mit unglaublicher Ehrfurcht, mit Respekt, usw....
Wenn ich erkenne, wie groß Gott ist, wie liebend, gnädig, gütig, gar nicht so, wie man früher so dachte ( jedenfalls ich, aus Unterricht usw...)dann stellt sich die Frage über vielleicht fehlende Schriften gar nicht. Was braucht die Bibel denn noch
mehr? Andererseits, wenn Gott alles erschaffen hat, kann er sicher auch dafür Sorge tragen, dass die Bibel so ist, wie er sie sich vorgestellt hat.
Klingt für den einen oder anderen vielleicht naiv, aber für mich ist es eher paradox, dass es Leute gibt, die einige Sachen der Bibel entnehmen, sich daran halten und den Rest nicht glauben....., dann können sie getrost auf alles verzichten.
Gruß Lieni
Von: Observator Scriptoris
09.03.07 - 13:57 (09.03.07 - 13:58)
09.03.07 - 13:57 (09.03.07 - 13:58)
Aber wir reden hier nicht über Logik. Sondern über die Dinge, welche man nur im Glauben erfassen kann.
Muss ich das jetzt kommentieren? Ja, unbedingt, denn: Glaube ist, salopp gesagt, nichts anderes als ein Haufen Spekulationen, die nicht richtig sind, sondern die nur richtig sein könnten(!).
Muss ich das jetzt kommentieren? Ja, unbedingt, denn: Glaube ist, salopp gesagt, nichts anderes als ein Haufen Spekulationen, die nicht richtig sind, sondern die nur richtig sein könnten(!).
Von: Lieni
09.03.07 - 16:09
09.03.07 - 16:09
Hi,
was hast Du jetzt kommentiert ? Für Dich hast Du klar gestellt, dass Du nicht glaubst, hab ich schon vorher verstanden.
in 2.Korinther 5,7 steht: (.....)denn wir wandeln durch Glauben, nicht durch Schauen (....).
2.Korinther 4,18 da wir nicht das Sichtbare anschauen, sondern das Unsichtbare; denn das Sichtbare ist zeitlich, das Unsichtbare aber ewig.
Hebräer 11,1 Der Glaube aber ist eine Verwirklichung dessen, was man hofft, ein Überführtsein von Dingen, die man nicht sieht.
Johannes 20,29 Jesus sprach zu ihm: Weil du mich gesehen hast, hast du geglaubt. Glückselig sind, die nicht gesehen und doch geglaubt haben.
Gruß Lieni
was hast Du jetzt kommentiert ? Für Dich hast Du klar gestellt, dass Du nicht glaubst, hab ich schon vorher verstanden.
in 2.Korinther 5,7 steht: (.....)denn wir wandeln durch Glauben, nicht durch Schauen (....).
2.Korinther 4,18 da wir nicht das Sichtbare anschauen, sondern das Unsichtbare; denn das Sichtbare ist zeitlich, das Unsichtbare aber ewig.
Hebräer 11,1 Der Glaube aber ist eine Verwirklichung dessen, was man hofft, ein Überführtsein von Dingen, die man nicht sieht.
Johannes 20,29 Jesus sprach zu ihm: Weil du mich gesehen hast, hast du geglaubt. Glückselig sind, die nicht gesehen und doch geglaubt haben.
Gruß Lieni
Von: Observator Scriptoris
10.03.07 - 13:23
10.03.07 - 13:23
was hast Du jetzt kommentiert ? Für Dich hast Du klar gestellt, dass Du nicht glaubst, hab ich schon vorher verstanden.
Nein, lies meinen post nochmal sorgfältig durch.
Zudem, hehe, du merkst schon, dass du den Glauben durch den Glauben rechtfertigst, ergo rechtfertigst du Spekulation mit Spekulation...
Nein, lies meinen post nochmal sorgfältig durch.
Zudem, hehe, du merkst schon, dass du den Glauben durch den Glauben rechtfertigst, ergo rechtfertigst du Spekulation mit Spekulation...
Von: Kualquappe
10.03.07 - 13:50
10.03.07 - 13:50
@ Lieni
Du wolltest mir also sagen, dass Gott im Nachhinein alle Schriften, die ihm nicht gefallen haben, durch den Kanon aussortiert hat?
Was braucht die Bibel denn noch
mehr?
Ich frage mich nur, wenn man es jetzt nicht einfach mit Gottes Macht begründen will, ob man sagen kann, wieso dass einige Schriften wichtiger sind als andere, auch wenn alle vom "selben" Gott handeln.
[...]dann stellt sich die Frage über vielleicht fehlende Schriften gar nicht.
Du meinst also die Bibel sei komplett, eigenständig, ungebunden, die einzige Wahrheit und unfassbar, richtig?
Wenn ich erkenne, wie groß Gott ist, wie liebend, gnädig, gütig, gar nicht so, wie man früher so dachte
liebend, gnädig, gütig? *hust Theodizeeproblem hust*
[...]für mich ist es eher paradox, dass es Leute gibt, die einige Sachen der Bibel entnehmen, sich daran halten und den Rest nicht glauben....., dann können sie getrost auf alles verzichten.
Recht absolute Meinung, wenn du mich fragst. Kann sich nicht jeder seinen eigenen Glauben Formen?
Du wolltest mir also sagen, dass Gott im Nachhinein alle Schriften, die ihm nicht gefallen haben, durch den Kanon aussortiert hat?
Was braucht die Bibel denn noch
mehr?
Ich frage mich nur, wenn man es jetzt nicht einfach mit Gottes Macht begründen will, ob man sagen kann, wieso dass einige Schriften wichtiger sind als andere, auch wenn alle vom "selben" Gott handeln.
[...]dann stellt sich die Frage über vielleicht fehlende Schriften gar nicht.
Du meinst also die Bibel sei komplett, eigenständig, ungebunden, die einzige Wahrheit und unfassbar, richtig?
Wenn ich erkenne, wie groß Gott ist, wie liebend, gnädig, gütig, gar nicht so, wie man früher so dachte
liebend, gnädig, gütig? *hust Theodizeeproblem hust*
[...]für mich ist es eher paradox, dass es Leute gibt, die einige Sachen der Bibel entnehmen, sich daran halten und den Rest nicht glauben....., dann können sie getrost auf alles verzichten.
Recht absolute Meinung, wenn du mich fragst. Kann sich nicht jeder seinen eigenen Glauben Formen?
Von: Flo
10.03.07 - 14:19
10.03.07 - 14:19
Du tust fast so, als wäre das Theodizeeproblem unerklärbar, Kualquappe...
Glauben kann jeder, was er will, aber wenn man sich z.B. nur das aus der Bibel rauspickt, was einem gefällt, verliert das ganze irgendwie an Glaubwürdigkeit (ich bin mir der Problematik bewusst, die dieses Wort mit sich bringt X_x).
Glauben kann jeder, was er will, aber wenn man sich z.B. nur das aus der Bibel rauspickt, was einem gefällt, verliert das ganze irgendwie an Glaubwürdigkeit (ich bin mir der Problematik bewusst, die dieses Wort mit sich bringt X_x).
Von: Kualquappe
11.03.07 - 12:30
11.03.07 - 12:30
@ Flo
Ja, stimmt, das Theodizee-"Problem" ist für (viele) Gläubige erklärbar. Im Grunde ist es noch nicht einmal ein Problem, denn die Begründung der Ungerechtigkeit ist schon seit geraumer Zeit ein Stützpfeiler der Religion.
Nja, Glaubwürdigkeit, zielst du dabei auf die Ansicht des reinen "Wort Gottes" ab? ...
Ich hätte das eher gedacht, wenn man die Bibel abstrahiert, dann könnte man sich seinen Glauben formen.
Die Bibel als Gesamtwerk hat schon eine bestimmte Wirkung, aber ich meine, es gibt viele Menschen mit vielen Religionen/Sekten/Philosophischen Ansichten die man einander zuordnen würde, die aber doch immer wieder etwas anderes glauben. Das wäre der Fall, ohne den Kanon. So aber kann man die Bibel als vollständig und vollumfänglich sehen, aber das scheint mir persönlich ein bisschen blind und auch zu einem gewissen Teil naiv. Man sollte doch auch ein wenig kritisch sein, selbst wenn man sich komplett auf die Bibel stützt.
Ja, stimmt, das Theodizee-"Problem" ist für (viele) Gläubige erklärbar. Im Grunde ist es noch nicht einmal ein Problem, denn die Begründung der Ungerechtigkeit ist schon seit geraumer Zeit ein Stützpfeiler der Religion.
Nja, Glaubwürdigkeit, zielst du dabei auf die Ansicht des reinen "Wort Gottes" ab? ...
Ich hätte das eher gedacht, wenn man die Bibel abstrahiert, dann könnte man sich seinen Glauben formen.
Die Bibel als Gesamtwerk hat schon eine bestimmte Wirkung, aber ich meine, es gibt viele Menschen mit vielen Religionen/Sekten/Philosophischen Ansichten die man einander zuordnen würde, die aber doch immer wieder etwas anderes glauben. Das wäre der Fall, ohne den Kanon. So aber kann man die Bibel als vollständig und vollumfänglich sehen, aber das scheint mir persönlich ein bisschen blind und auch zu einem gewissen Teil naiv. Man sollte doch auch ein wenig kritisch sein, selbst wenn man sich komplett auf die Bibel stützt.
Von: Flo
11.03.07 - 13:41
11.03.07 - 13:41
Ja, wer die Bibel nur als teilweise richtig ansieht, schätzt einfach nur ab, was denn nun korrekt sein könnte und was nicht. Ein bisschen wie die Heuchler in den USA. Nach der Art: "Gut, 'thou shalt not kill', aber Moses hat sich ja auf mit dem Scheidungsbrief geirrt, also kann man ruhig mal 'nen Krieg anzetteln, egal ob Jesus das genaue Gegenteil gelehrt hat. Das alles im Namen Gottes! Wuh!"
Das Problem liegt vermutlich in der Beliebigkeit, mit welcher man seine Passagen auswählt.
Anders sieht es natürlich aus, wenn man sie als Teil eines größeren Göttlichen ansieht, welche von Menschen geschrieben und daher fehlerbehaftet ist, deren Inhalt man aber zu deuten versucht und sich eben nicht überlegt, was einem nun am besten passt, sondern was nach vernünftigeren Maßstäben als richtig erscheint.
Auch könnte man auch einfach viele Ideen und Ideale der Bibel als gut und erstrebenswert betrachten, ohne an den religiösen Hintergrund selbst zu glauben. Damit wäre sie eher eine Inspirationsquelle.
Du hast recht, wenn du sagst, es sei naiv, die Bibel komplett unkritisch zu betrachten. Erst muss die Kritik am Werk kommen, dann die Selbstkritik und schlussendlich der Glaube oder die Überzeugung, wobei man stets sich selbst gegenüber kritisch bleiben sollte. Die Bibel selbst sagt: Prüfet alles und das gute behaltet. :P
Das Problem liegt vermutlich in der Beliebigkeit, mit welcher man seine Passagen auswählt.
Anders sieht es natürlich aus, wenn man sie als Teil eines größeren Göttlichen ansieht, welche von Menschen geschrieben und daher fehlerbehaftet ist, deren Inhalt man aber zu deuten versucht und sich eben nicht überlegt, was einem nun am besten passt, sondern was nach vernünftigeren Maßstäben als richtig erscheint.
Auch könnte man auch einfach viele Ideen und Ideale der Bibel als gut und erstrebenswert betrachten, ohne an den religiösen Hintergrund selbst zu glauben. Damit wäre sie eher eine Inspirationsquelle.
Du hast recht, wenn du sagst, es sei naiv, die Bibel komplett unkritisch zu betrachten. Erst muss die Kritik am Werk kommen, dann die Selbstkritik und schlussendlich der Glaube oder die Überzeugung, wobei man stets sich selbst gegenüber kritisch bleiben sollte. Die Bibel selbst sagt: Prüfet alles und das gute behaltet. :P
Von: Flammi
12.03.07 - 18:06
12.03.07 - 18:06
also ich glabe 1000000000000000000000000000 % an wiedergeburt weil...so wie mein vater schon gesagt hat...es ist ein kreislauf....
Von: yuekato
12.03.07 - 18:57
12.03.07 - 18:57
Mit etwas glück und gutem willen kommst du noch in das Alter, in dem du dir deine eigene Meinung bilden kannst...(immer diese unsinnigen Argumentationen -.-)
Von: Flammi
12.03.07 - 19:01
12.03.07 - 19:01
lass mich doch,wenn ich das denke dann denke ich das und basta!
Von: Flo
13.03.07 - 15:17
13.03.07 - 15:17
So wie's Aussieht ist das Universum leider kein Kreislauf - zumindest kein ewiger :>
Von: yuekato
13.03.07 - 15:19
13.03.07 - 15:19
Alles ist vergänglich, dammit muss man sich einfach abfinden ;)
Von: Sol-Blade
15.03.07 - 15:53
15.03.07 - 15:53
@ yuekato
Wenn sie zumindest nicht alles glaubt was ihre Eltern ihr sagen, wäre dass schon ein Fortschritt. :)
Wenn sie zumindest nicht alles glaubt was ihre Eltern ihr sagen, wäre dass schon ein Fortschritt. :)
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.