Von: einsamerschuetze 
28.01.08 - 21:32
28.01.08 - 21:32 
Bisher hab ich die Todesstrafe kategorisch abgelehnt und es als Errungenschaft der Demokratie angesehen, dass wir sie nicht mehr vollstrecken.
Scheiß drauf!
Prozessauftakt in den USA: Baby in Mikrowelle gesteckt
In den USA wurde am Montag, 28. Januar, ein Gerichtsverfahren gegen eine 27-jährige Frau eröffnet, die ihr Baby in einer Mikrowelle zu Tode kommen ließ. Das nur ein Monat alte Opfer verstarb an geplatzten Organen und inneren Verbrennungen. Der Angeklagten droht nun die Todesstrafe.
Scheiß drauf!
Prozessauftakt in den USA: Baby in Mikrowelle gesteckt
In den USA wurde am Montag, 28. Januar, ein Gerichtsverfahren gegen eine 27-jährige Frau eröffnet, die ihr Baby in einer Mikrowelle zu Tode kommen ließ. Das nur ein Monat alte Opfer verstarb an geplatzten Organen und inneren Verbrennungen. Der Angeklagten droht nun die Todesstrafe.
Von: SpaceHunter X9500GTX
28.01.08 - 22:00
28.01.08 - 22:00
Wie kann man nur so grausam sein? Das Baby in der Mikrowelle umbringen. Grausam!
Von: Käpt'n LeChuck
28.01.08 - 22:06
28.01.08 - 22:06
einsamerschuetze, merkst du was? Als du das Problem kühl betrachtet hast, warst du gegen die Todesstrafe. Nachdem dich die Nachricht von diesem grausamen Mord erreicht hat bist du innerlich aufgewühlt und zornig - und wünscht den Tod dieser Mörderin. Du willst Rache und erst in zweiter Linie Gerechtigkeit.
Ich tippe mal drauf, dass die Angeklagte nicht zurechnungsfähig war, als sie die Tat beging. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand bei Verstand sein eigenes Kind umbringt. Die ist wohl eher ein Fall für die geschlossene Psychiatrie als für den elektrischen Stuhl.
Ich tippe mal drauf, dass die Angeklagte nicht zurechnungsfähig war, als sie die Tat beging. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand bei Verstand sein eigenes Kind umbringt. Die ist wohl eher ein Fall für die geschlossene Psychiatrie als für den elektrischen Stuhl.
Von: Billy7
28.01.08 - 22:09
28.01.08 - 22:09
ähm... wie hastn du dir nen mord vorgestellt einsamerschütze? das is nunmal was grausames, trotzdem bin ich gegen die todesstrafe und daran wird sich auch nie was ändern
Von: Krisske
28.01.08 - 22:26
28.01.08 - 22:26
Die gehört auf eine unbewohnte Insel. Die ist nicht gesellschaftsfähig. Ich bin gegen die Todesstrafe.
Von: Billy7
28.01.08 - 22:30
28.01.08 - 22:30
lol da wär die todesstrafe ja humaner...
Von: TheDude
28.01.08 - 23:01 (28.01.08 - 23:01)
28.01.08 - 23:01 (28.01.08 - 23:01)
Kommt ganz auf die Insel an.
Jetzt mal im Ernst, bringt es das Baby zurück wenn man die Mutter tötet? Nein.
Hier helfen, genau wie bei der Jugenkriminalität, nur präventive Massnahmen. Man muss herausfinden warum Menschen so etwas machen (immerhin ist Mord an Kindern durch die Eltern leider keine Seltenheit und besonders grausam ist dieser im Vergleich zu manch anderen ähnlichen Fällen auch nicht) und dann die Ursachen bekämpfen. Die Gesellschaft als Ganzes muss wieder sozialer werden, Familien müssen besser unterstützt werden.
Bis es soweit ist wäre ich dafür solche Menschen in geschlossene Anstalten zu stecken, wo man mit Hilfe von Psychologen versucht herauszufinden was da eigentlich schief gelaufen ist. Gleich die Mistgabeln und Fackeln auszupacken und "tötet die Hexe!!1!!" zu schreien halte ich für einfach nur dumm, vor allem da über die Hintergründe der Tat viel zu wenig bekannt ist. Einige werden jetzt sagen es gäbe keine Umstände die rechtfertigen das man einen Menschen tötet (für mich ist es relativ egal wie alt das Opfer war, es bleibt gleich grausam), aber Fälle wie diese zeigen doch das es offensichtlich doch welche gibt (auch wenn geistig gesunde Menschen diese nicht verstehen können) und genau da muss man zur Lösung des Problems ansetzen.
Jetzt mal im Ernst, bringt es das Baby zurück wenn man die Mutter tötet? Nein.
Hier helfen, genau wie bei der Jugenkriminalität, nur präventive Massnahmen. Man muss herausfinden warum Menschen so etwas machen (immerhin ist Mord an Kindern durch die Eltern leider keine Seltenheit und besonders grausam ist dieser im Vergleich zu manch anderen ähnlichen Fällen auch nicht) und dann die Ursachen bekämpfen. Die Gesellschaft als Ganzes muss wieder sozialer werden, Familien müssen besser unterstützt werden.
Bis es soweit ist wäre ich dafür solche Menschen in geschlossene Anstalten zu stecken, wo man mit Hilfe von Psychologen versucht herauszufinden was da eigentlich schief gelaufen ist. Gleich die Mistgabeln und Fackeln auszupacken und "tötet die Hexe!!1!!" zu schreien halte ich für einfach nur dumm, vor allem da über die Hintergründe der Tat viel zu wenig bekannt ist. Einige werden jetzt sagen es gäbe keine Umstände die rechtfertigen das man einen Menschen tötet (für mich ist es relativ egal wie alt das Opfer war, es bleibt gleich grausam), aber Fälle wie diese zeigen doch das es offensichtlich doch welche gibt (auch wenn geistig gesunde Menschen diese nicht verstehen können) und genau da muss man zur Lösung des Problems ansetzen.
Von: höllenspiralle099
29.01.08 - 14:41
29.01.08 - 14:41
wie kann man nur so grausam sein, was für eine kranke Mutter.
das kind tut mir echt leid, aber trotzdem die todesstrafe ist übertrieben.
lebenslang ins gefängniss und dann kann sie eh niemanden mehr schaden.
nehmen wir an eine person wird beschuldigt einen passanten umgebracht zu haben, dabei ist er unschuldig und er muss die todesstrafe hinnehmen ohne das er was gemacht hat. er fühlt sich dann sicher hintergangen- die todesstrafe soll abgeschafft werden
das kind tut mir echt leid, aber trotzdem die todesstrafe ist übertrieben.
lebenslang ins gefängniss und dann kann sie eh niemanden mehr schaden.
nehmen wir an eine person wird beschuldigt einen passanten umgebracht zu haben, dabei ist er unschuldig und er muss die todesstrafe hinnehmen ohne das er was gemacht hat. er fühlt sich dann sicher hintergangen- die todesstrafe soll abgeschafft werden
Von: Naruu
29.01.08 - 15:54 (29.01.08 - 15:56)
29.01.08 - 15:54 (29.01.08 - 15:56)
Todesstrafe gibt es nur in den USA und Entwicklungsländern... was sagt uns das?
Strafen geschehen immer zum Wohle der Täter und nicht um diesen Schaden zuzufügen. Wie grausam die Tat war, und wie sich das Opfer fühlt, darf ein Richter dabei nicht berücksichtigen. (Das ist nunmal so)
Also entweder eine prinzipielle Abschaffung der Todesstrafe, oder eine Zulassung. Einzelfälle dürfen dafür nicht ausschlaggebend sein.
Was da passiert ist, ist natürlich erschreckend, aber wie ihr ganz richtig sagt, gehört die Mutter in die Psychiatrie und nicht zum Tode verurteilt.
Zudem hat sich gezeigt, dass Menschen dadurch nicht abgeschreckt werden, im Gegenteil, Verbrechen geschehen in den USA häufiger als hier.
Und nun stell dir mal vor... du müsstest einem Menschen sagen: "Das und das hast du getan, dafür musst du sterben."
Ist das nicht irgendwie ... absurd?
Lebenslang halte ich auch für sinnlos. Selbst 25 Jahre sind zu lang. Man weiß, dass ein Mensch bereits nach 15 Jahren nicht mehr büßt, sondern sich eher selbst als Opfer betrachtet. Die Strafe hilft ihm also auch nicht mehr.
Strafen geschehen immer zum Wohle der Täter und nicht um diesen Schaden zuzufügen. Wie grausam die Tat war, und wie sich das Opfer fühlt, darf ein Richter dabei nicht berücksichtigen. (Das ist nunmal so)
Also entweder eine prinzipielle Abschaffung der Todesstrafe, oder eine Zulassung. Einzelfälle dürfen dafür nicht ausschlaggebend sein.
Was da passiert ist, ist natürlich erschreckend, aber wie ihr ganz richtig sagt, gehört die Mutter in die Psychiatrie und nicht zum Tode verurteilt.
Zudem hat sich gezeigt, dass Menschen dadurch nicht abgeschreckt werden, im Gegenteil, Verbrechen geschehen in den USA häufiger als hier.
Und nun stell dir mal vor... du müsstest einem Menschen sagen: "Das und das hast du getan, dafür musst du sterben."
Ist das nicht irgendwie ... absurd?
Lebenslang halte ich auch für sinnlos. Selbst 25 Jahre sind zu lang. Man weiß, dass ein Mensch bereits nach 15 Jahren nicht mehr büßt, sondern sich eher selbst als Opfer betrachtet. Die Strafe hilft ihm also auch nicht mehr.
Von: no escape
29.01.08 - 16:45
29.01.08 - 16:45
wer tötet sollte mit dem tod "belohnt" werden. weg mit dieser frau!
Von: Nils [Mogel-Power]
29.01.08 - 16:47 (29.01.08 - 16:47)
29.01.08 - 16:47 (29.01.08 - 16:47)
Naruu:
Japan ist kein Entwicklungsland.
VR China ist kein Entwicklungsland.
Sagt uns also, ..was?
Japan ist kein Entwicklungsland.
VR China ist kein Entwicklungsland.
Sagt uns also, ..was?
Von: Billy7
29.01.08 - 16:54
29.01.08 - 16:54
"Und nun stell dir mal vor... du müsstest einem Menschen sagen: "Das und das hast du getan, dafür musst du sterben."
Ist das nicht irgendwie ... absurd?"
das is so ziemlich genau das was ich denke, kein richter sollte das recht haben über das leben eines andren zu entscheiden..
Ist das nicht irgendwie ... absurd?"
das is so ziemlich genau das was ich denke, kein richter sollte das recht haben über das leben eines andren zu entscheiden..
Von: Snake022.
29.01.08 - 17:09 (29.01.08 - 17:11)
29.01.08 - 17:09 (29.01.08 - 17:11)
Die Frau hat auf brutalste Weise ihr Kind umgebracht. Die Todesstrafe finde ich daher mehr als nur gerecht.Die tötet ihr eigen Fleisch und Blut und darf am Leben bleiben oder was??? No No No.
Von: Billy7
29.01.08 - 17:16 (29.01.08 - 17:17)
29.01.08 - 17:16 (29.01.08 - 17:17)
ähm, SIE hat das ding erstmal auf die welt gebracht (also überhaupt erst das leben ermöglicht) also isses für mich noch netmal so schlimm wie andre morde und warum sollt sie nicht leben dürfen wenn sie ihr "eigen fleisch und blut" tötet kapier den sinn von dem satz nich ganz
Von: Käpt'n LeChuck
29.01.08 - 17:32 (29.01.08 - 17:34)
29.01.08 - 17:32 (29.01.08 - 17:34)
"kein richter sollte das recht haben über das leben eines andren zu entscheiden.."
Doch, das Recht hat der Richter. Denn es ist auch ein Eingriff in das Leben eines anderen, ihn lebenslänglich hinter Gitter zu sperren.
"also isses für mich noch netmal so schlimm wie andre morde"
Du stufst Morde in schlimm und nicht so schlimm ein? Wenn du mich fragst, gibt es für Mörder nur zwei Möglichkeiten der Behandlung: lebenslänglich ins Gefängnis oder in die Klapse.
Es ist kein Ding, es ist ein Kleinkind. Ein Mensch also. Bis ein paar Wochen nach Schwangerschaftsbeginn mag man sich ja noch streiten können, aber wenn die Kinder erstmal auf der Welt sind, sind's auf keinen Fall "Dinger".
Doch, das Recht hat der Richter. Denn es ist auch ein Eingriff in das Leben eines anderen, ihn lebenslänglich hinter Gitter zu sperren.
"also isses für mich noch netmal so schlimm wie andre morde"
Du stufst Morde in schlimm und nicht so schlimm ein? Wenn du mich fragst, gibt es für Mörder nur zwei Möglichkeiten der Behandlung: lebenslänglich ins Gefängnis oder in die Klapse.
Es ist kein Ding, es ist ein Kleinkind. Ein Mensch also. Bis ein paar Wochen nach Schwangerschaftsbeginn mag man sich ja noch streiten können, aber wenn die Kinder erstmal auf der Welt sind, sind's auf keinen Fall "Dinger".
Von: *Bahamut*
29.01.08 - 17:58
29.01.08 - 17:58
ähm, SIE hat das ding erstmal auf die welt gebracht (also überhaupt erst das leben ermöglicht) also isses für mich noch netmal so schlimm wie andre morde
Wenn du also morgen von deiner Mutter ermordet wirst ist das also nicht so schlimm, da sie dich ja auch geboren hat.
Ich muss mich Käpt´n anschließen.
Mörder zurechnungsfähig -> Lebenslange Haft (je nach dem, wie das psychologische Gutachten ausfällt, sollte "lebenslänglich" dann aber auch wirklich "lebenslänglich" bedeuten).
Mörder unzurechnungsfähig -> Psychatrie. Nach Entlassung regelmäßige Kontrollen des psychischen Zustandes.
Die Tötung eines Menschen kann man imo niemals rechtfertigen, egal wie grausam seine Tat auch gewesen sein mag. Nicht solange man die Möglichkeit hat ihn sicher wegzusperren, so dass keine Gefahr mehr von ihm ausgeht. Und das ist ohne weiteres möglich.
Und außerdem: Eine lebenslange Haft stelle ich mir ohnehin schlimmer als die Todesstrafe vor. In beiden Fällen sitzt man in einer Zelle und wartet auf den Tod. Nur darf man sich bei der einen Variante ein paar Jahrzehnte länger langweilen.
Wenn du also morgen von deiner Mutter ermordet wirst ist das also nicht so schlimm, da sie dich ja auch geboren hat.
Ich muss mich Käpt´n anschließen.
Mörder zurechnungsfähig -> Lebenslange Haft (je nach dem, wie das psychologische Gutachten ausfällt, sollte "lebenslänglich" dann aber auch wirklich "lebenslänglich" bedeuten).
Mörder unzurechnungsfähig -> Psychatrie. Nach Entlassung regelmäßige Kontrollen des psychischen Zustandes.
Die Tötung eines Menschen kann man imo niemals rechtfertigen, egal wie grausam seine Tat auch gewesen sein mag. Nicht solange man die Möglichkeit hat ihn sicher wegzusperren, so dass keine Gefahr mehr von ihm ausgeht. Und das ist ohne weiteres möglich.
Und außerdem: Eine lebenslange Haft stelle ich mir ohnehin schlimmer als die Todesstrafe vor. In beiden Fällen sitzt man in einer Zelle und wartet auf den Tod. Nur darf man sich bei der einen Variante ein paar Jahrzehnte länger langweilen.
Von: Billy7
29.01.08 - 18:08 (29.01.08 - 18:09)
29.01.08 - 18:08 (29.01.08 - 18:09)
"Doch, das Recht hat der Richter."
das weiß ich, ich sagte ja es SOLLTE nicht so sein!
"Denn es ist auch ein Eingriff in das Leben eines anderen, ihn lebenslänglich hinter Gitter zu sperren."
DAS dient aber zum schutz der andren und is mit nem todesurteil nicht zu vergleichen
und jeden mörder "richtig" lebenslänglich einzusperren is auch krank..
"Wenn du also morgen von deiner Mutter ermordet wirst ist das also nicht so schlimm, da sie dich ja auch geboren hat."
zumindest wärs in meinen augen nich so schlimm wie wenn sie nen andren umbringen würd den sie NICHT geboren hat
das weiß ich, ich sagte ja es SOLLTE nicht so sein!
"Denn es ist auch ein Eingriff in das Leben eines anderen, ihn lebenslänglich hinter Gitter zu sperren."
DAS dient aber zum schutz der andren und is mit nem todesurteil nicht zu vergleichen
und jeden mörder "richtig" lebenslänglich einzusperren is auch krank..
"Wenn du also morgen von deiner Mutter ermordet wirst ist das also nicht so schlimm, da sie dich ja auch geboren hat."
zumindest wärs in meinen augen nich so schlimm wie wenn sie nen andren umbringen würd den sie NICHT geboren hat
Von: Naruu
29.01.08 - 18:09 (29.01.08 - 18:32)
29.01.08 - 18:09 (29.01.08 - 18:32)
Schön, schön, mit einigen Ausnahmen, Nils.
Sagt mir aber , dass China und Japan genauso auf dem falschen Weg sind.
In Europa wurde lange für die Abschaffung gekämpft, von daher halte ich Fürsprecher einfach für dumm... bzw. ich finde ihre Denkweise oberflächlich.
Todesstrafe ist für mich so wie Krieg.(in menschlicher Hinsicht) Man geht wortwörtlich über Leichen, weil man keine Lösung für das Problem findet.
Und für Mord gibt es keine Beweggründe. Auch nicht/vor allem nicht Rache, für die ein Gericht sowieso nie verantwortlich sein kann.
Sagt mir aber , dass China und Japan genauso auf dem falschen Weg sind.
In Europa wurde lange für die Abschaffung gekämpft, von daher halte ich Fürsprecher einfach für dumm... bzw. ich finde ihre Denkweise oberflächlich.
Todesstrafe ist für mich so wie Krieg.(in menschlicher Hinsicht) Man geht wortwörtlich über Leichen, weil man keine Lösung für das Problem findet.
Und für Mord gibt es keine Beweggründe. Auch nicht/vor allem nicht Rache, für die ein Gericht sowieso nie verantwortlich sein kann.
Von: urdig
29.01.08 - 18:18
29.01.08 - 18:18
richtig so die frau ist krank und wer weiss vielleicht würde sie noch ein leben opfern
Von: Hawk001
29.01.08 - 18:56
29.01.08 - 18:56
[...]weil man keine Lösung für das Problem findet.
Verbrecher tot=Problem gelöst. Oder sehe ich da was falsch?
Nur weil es deinen Moralvorstellungen nicht entspricht ist es also keine Lösung mehr? Ich weis nicht warum man bei 6 Mrd. Menschen auf dem Planeten so ein hick hack um ein jedes Leben machen muss. Wenn Hans Wurst aus xyz stirbt juckts doch auch keinen. Genau so wie wenns keinen Jucken würde wenn man die schwerst Verbrecher einfach still und heimlich abmurksen würde. Würde ja auch keinen Interessieren, genau so wie es keinen juckt wo genau und wie genau die eingesperrt werden. Also tut mal nicht so schein heilig.
Verbrecher tot=Problem gelöst. Oder sehe ich da was falsch?
Nur weil es deinen Moralvorstellungen nicht entspricht ist es also keine Lösung mehr? Ich weis nicht warum man bei 6 Mrd. Menschen auf dem Planeten so ein hick hack um ein jedes Leben machen muss. Wenn Hans Wurst aus xyz stirbt juckts doch auch keinen. Genau so wie wenns keinen Jucken würde wenn man die schwerst Verbrecher einfach still und heimlich abmurksen würde. Würde ja auch keinen Interessieren, genau so wie es keinen juckt wo genau und wie genau die eingesperrt werden. Also tut mal nicht so schein heilig.
Von: Naruu
29.01.08 - 19:10
29.01.08 - 19:10
"Verbrecher tot=Problem gelöst."
Urzeitliches Denken, wunderbar.
Es entspricht nicht nur nicht meinen Moralvorstellungen, du beleidigst Pazifisten UND du solltest Kant lesen. Philosophische Grundsätze sind deshalb so herrlich, weil sich Menschen vor dir jahrelang eine Frage gestellt haben, um sie dir gewissenhaft beantworten zu können.
Scheinheilig wäre wohl, wenn ich für das Gegenteil stimmen würde.
Urzeitliches Denken, wunderbar.
Es entspricht nicht nur nicht meinen Moralvorstellungen, du beleidigst Pazifisten UND du solltest Kant lesen. Philosophische Grundsätze sind deshalb so herrlich, weil sich Menschen vor dir jahrelang eine Frage gestellt haben, um sie dir gewissenhaft beantworten zu können.
Scheinheilig wäre wohl, wenn ich für das Gegenteil stimmen würde.
Von: Hawk001
29.01.08 - 19:33
29.01.08 - 19:33
Na und!? Dann beleidige ich eben Pazifisten, dass ist doch grad das tolle daran. Sollen sie sich doch wehren :P
Vor Jahren haben auch mal Menschen behauptet Rauchen wäre Gesund...
Wo wären wir nur, wenn nicht ständig an allem Kritik geübt werden würde und jeder immer alles so hinnehmen würde wie irgendwas mal in der Vergangenheit festgelegt wurde?
Es ist mir total Egal ob was "uhrzeitlich" oder "modern" ist, wenn es stimmt dann stimmt es nunmal.
Akzeptiere, dass es eine mögliche Lösung ist. Das kannst du drehen und wenden wie du willst. Als nächstes ist 2+2 nicht mehr 4 was? Wie diese mögliche Lösung zu bewerten ist, spielt dabei erstmal keine Rolle.
Vor Jahren haben auch mal Menschen behauptet Rauchen wäre Gesund...
Wo wären wir nur, wenn nicht ständig an allem Kritik geübt werden würde und jeder immer alles so hinnehmen würde wie irgendwas mal in der Vergangenheit festgelegt wurde?
Es ist mir total Egal ob was "uhrzeitlich" oder "modern" ist, wenn es stimmt dann stimmt es nunmal.
Akzeptiere, dass es eine mögliche Lösung ist. Das kannst du drehen und wenden wie du willst. Als nächstes ist 2+2 nicht mehr 4 was? Wie diese mögliche Lösung zu bewerten ist, spielt dabei erstmal keine Rolle.
Von: höllenspiralle099
29.01.08 - 19:34
29.01.08 - 19:34
@Hawk001
Du hast nen Schuß
Du hast nen Schuß
Von: Sid Vicious
29.01.08 - 19:55
29.01.08 - 19:55
Niemals Todesstrafe. Erstens ist immer die Gefahr da dass es Unschuldige trifft, zweitens hat ein demokratischer Staat einfach kein Recht einen Menschen zu töten, ganz gleich was der tut. Es kann einfach nicht sein dass von Staats Wegen gemordet wird. Das ist - ganz gleich dass es das Leben eines Verbrechers ist - eine ebenso schamlose Verachtung menschlichen Lebens, wie sie der zum Tode verurteilte Mörder an den Tag gelegt hat.
Von: Naruu
29.01.08 - 20:20 (29.01.08 - 20:21)
29.01.08 - 20:20 (29.01.08 - 20:21)
Kritik übe ich doch. Es ist -zwar nicht in diesem Forum, was mich tatsächlich überrascht- allgemein die Mehrheit der Ansicht, die Todesstrafe sei etwas Gutes, und ich fordere dich auf, darüber nachzudenken.
Ich helfe dir sogar, weil erwiesen ist, dass zwei Menschen, die gegensätzlicher Meinung sind, den meisten Nutzen voneinander ziehen.
Dass ich die Meinung der Mehrheit vertrete, tut mir also fast ein bisschen Leid.
Soviel dazu, und zum Thema:
Was hat das mit Stimmen oder Nichtstimmen zu tun, das Problem ist, dass deine Lösung schlicht engstirnig ist (um neutral zu bleiben).
Es mag dir total egal sein, ob modern/unmodern, aber es ist eine Schande, dass man offenbar seit Jahrtausenden in der Konfliktlösung keinen Fortschritt macht.
Was deine kleine Rechenaufgabe betrifft... 2+2 ist tatsächlich nicht immer 4, man denke an die theoretisische Physik. :P
Dann beleidige ich eben Pazifisten, dass ist doch grad das tolle daran. Sollen sie sich doch wehren :P
-Ich weiß nicht, ob dir das aufgefallen ist, aber das war sogar witzig.
Ich helfe dir sogar, weil erwiesen ist, dass zwei Menschen, die gegensätzlicher Meinung sind, den meisten Nutzen voneinander ziehen.
Dass ich die Meinung der Mehrheit vertrete, tut mir also fast ein bisschen Leid.
Soviel dazu, und zum Thema:
Was hat das mit Stimmen oder Nichtstimmen zu tun, das Problem ist, dass deine Lösung schlicht engstirnig ist (um neutral zu bleiben).
Es mag dir total egal sein, ob modern/unmodern, aber es ist eine Schande, dass man offenbar seit Jahrtausenden in der Konfliktlösung keinen Fortschritt macht.
Was deine kleine Rechenaufgabe betrifft... 2+2 ist tatsächlich nicht immer 4, man denke an die theoretisische Physik. :P
Dann beleidige ich eben Pazifisten, dass ist doch grad das tolle daran. Sollen sie sich doch wehren :P
-Ich weiß nicht, ob dir das aufgefallen ist, aber das war sogar witzig.
Von: Hawk001
29.01.08 - 21:51
29.01.08 - 21:51
Okay, wer eine Frau die ihr eigenes Kind in einer Mikrowelle getötet hat bei sich zu Hause aufnehmen möchte darf sich ja mal melden...oder eine Kinderschänder... ich wäre mir mal da nicht so sicher was nun menschenverachtender ist. Sie nun umzubringen oder sie einfach nur weg haben zu wollen. Ich wette so einige würden hier anders denken wenn euer neuer Nachbar Ulf heißt, 1,96 groß ist, 120kg wiegt und wegen Kindsmissbrauch im Knast saß und im Zuge eines Resozialisierungsprojekts und wegen guter Führung jetzt eure Postpakete für euch annehmen wird, wenn ihr nicht zu Hause seit.
Wuhuh die sind alle sooo arme Menschen bis man sich mit ihnen beschäftigen müsste. Wenn ihr so gegen das töten seit dann kastriert sie halt und setzt sie auf Opium. Dann tun die auch keinem mehr was, leben aber noch. Jetzt zufrieden? Sich aber darauf zu verlassen dass sie sich bessern etc. halte ich für ein verdammt gefährliches Spiel. Wenn es dann zu einer Wiederholungstat kommt ist dann wieder das Geschrei groß "Wo war die Justiz?"
Alles nur wie immer Gerede der öffentlichen Gesellschaft über die sogenannte "Political Correctness". Alles nur Gerede aber keine Aktion. Wenn sie euch so leid tun geht los und tut was. Geht die armen Schweine besuchen die im Gefängnis alleine hocken und niemals Besuch bekommen. Aber es ist ja viel gemütlicher sich von zu Hause aus seine Meinung zu bilden. Die Medien sagen einem ja was richtig und falsch ist... und im Zweifel hat die (hirnlosse)Masse ja immer recht...
Wuhuh die sind alle sooo arme Menschen bis man sich mit ihnen beschäftigen müsste. Wenn ihr so gegen das töten seit dann kastriert sie halt und setzt sie auf Opium. Dann tun die auch keinem mehr was, leben aber noch. Jetzt zufrieden? Sich aber darauf zu verlassen dass sie sich bessern etc. halte ich für ein verdammt gefährliches Spiel. Wenn es dann zu einer Wiederholungstat kommt ist dann wieder das Geschrei groß "Wo war die Justiz?"
Alles nur wie immer Gerede der öffentlichen Gesellschaft über die sogenannte "Political Correctness". Alles nur Gerede aber keine Aktion. Wenn sie euch so leid tun geht los und tut was. Geht die armen Schweine besuchen die im Gefängnis alleine hocken und niemals Besuch bekommen. Aber es ist ja viel gemütlicher sich von zu Hause aus seine Meinung zu bilden. Die Medien sagen einem ja was richtig und falsch ist... und im Zweifel hat die (hirnlosse)Masse ja immer recht...
Von: Naruu
29.01.08 - 22:22 (29.01.08 - 22:34)
29.01.08 - 22:22 (29.01.08 - 22:34)
Wow, du wirst immer gewandter.
Ein Kinderschänder hat keine schlimmere Tat begangen, als irgendein anderer Mörder/Verbrecher, was weiß ich, das kann also kein Kriterium bei der Bestimmung der Strafe sein und nein, das heißt nicht, dass ich finde, man sollte Kinder misshandeln, aber es ist nun einmal so.
Darüber hinaus sind Kinderschänder Triebstäter, kommen also einem Kranken gleich, daher ist das einzige hilfreiche und auch logische, sie in der Psychatrie zu betreuen, meinetwegen lebenslang, weil ich finde, dass alles für einen Menschen besser ist als der Tod.
Angenommen, du würdest Schlafwandeln und währenddessen einen Menschen töten. Kämest du dir schuldig vor?
Selbes Prinzip bei einem Pädophilen.
Abgesehen davon ist die Todesstrafe ganz einfach gegen die Verfassung; ein Mensch, auch wenn er einen anderen umgebracht hat, ist nicht minderwertiger, sondern verdient laut Grundgesetz die gleichen Rechte wie ein Unschuldiger (wie Sid Vicious bereits sagte). Grundgesetz: Laut Ewigkeitsgarantie sind Gesetze, die die Grundsätze(Menschenrechte) des Grundgesetzes berühren ungültig.
Ein Staat der die Hinrichtung zulässt, ist kein Sozialstaat mehr, sondern eine Diktatur. Diktatur, Nationalsozialismus... aufgrund der Erfahrung der Weltkriege wurde die Todesstrafe doch überhaupt abgeschafft.
Dein Argument von vorhin... "auf die paar Menschen kommt es bei 6 Mrd. nicht an." Denkst du das auch über die Juden?
Die machten auch nur 0,5% der Deutschen Bevölkerung aus.
Ich könnte dir also vollkommen gerechtfertigt eine faschistische/rassistische Denkweise vorwerfen, da du darüber urteilst, wer Recht auf Leben hat und wer nicht, aber ich will hier niemandem was (am wenigsten mir selbst) und gehe davon aus, dass du einfach nicht soweit überlegt hast.
Hälst du Hinrichtung wegen Geldfälschung, wie es in China der Fall ist, auch für richtig?
Ob ich Mitleid mit Verbechern habe, davon war überhaupt nie die Rede, ist also ein schwacher Gegenschlag von dir.
Es geht um Recht und Neutralität, nicht darum, ob man für oder gegen die Tat ist.
Ein Kinderschänder hat keine schlimmere Tat begangen, als irgendein anderer Mörder/Verbrecher, was weiß ich, das kann also kein Kriterium bei der Bestimmung der Strafe sein und nein, das heißt nicht, dass ich finde, man sollte Kinder misshandeln, aber es ist nun einmal so.
Darüber hinaus sind Kinderschänder Triebstäter, kommen also einem Kranken gleich, daher ist das einzige hilfreiche und auch logische, sie in der Psychatrie zu betreuen, meinetwegen lebenslang, weil ich finde, dass alles für einen Menschen besser ist als der Tod.
Angenommen, du würdest Schlafwandeln und währenddessen einen Menschen töten. Kämest du dir schuldig vor?
Selbes Prinzip bei einem Pädophilen.
Abgesehen davon ist die Todesstrafe ganz einfach gegen die Verfassung; ein Mensch, auch wenn er einen anderen umgebracht hat, ist nicht minderwertiger, sondern verdient laut Grundgesetz die gleichen Rechte wie ein Unschuldiger (wie Sid Vicious bereits sagte). Grundgesetz: Laut Ewigkeitsgarantie sind Gesetze, die die Grundsätze(Menschenrechte) des Grundgesetzes berühren ungültig.
Ein Staat der die Hinrichtung zulässt, ist kein Sozialstaat mehr, sondern eine Diktatur. Diktatur, Nationalsozialismus... aufgrund der Erfahrung der Weltkriege wurde die Todesstrafe doch überhaupt abgeschafft.
Dein Argument von vorhin... "auf die paar Menschen kommt es bei 6 Mrd. nicht an." Denkst du das auch über die Juden?
Die machten auch nur 0,5% der Deutschen Bevölkerung aus.
Ich könnte dir also vollkommen gerechtfertigt eine faschistische/rassistische Denkweise vorwerfen, da du darüber urteilst, wer Recht auf Leben hat und wer nicht, aber ich will hier niemandem was (am wenigsten mir selbst) und gehe davon aus, dass du einfach nicht soweit überlegt hast.
Hälst du Hinrichtung wegen Geldfälschung, wie es in China der Fall ist, auch für richtig?
Ob ich Mitleid mit Verbechern habe, davon war überhaupt nie die Rede, ist also ein schwacher Gegenschlag von dir.
Es geht um Recht und Neutralität, nicht darum, ob man für oder gegen die Tat ist.
Von: Krisska
29.01.08 - 22:42
29.01.08 - 22:42
@ Nils
"VR China ist kein Entwicklungsland"
Dem würd ich widersprechen. Offiziel ist es ein Entwicklungsland und muss aus diesem Grund nach dem Kyoto-Protokoll seinen CO2-Ausstoß nicht drosseln und meiner persönlichen Meinung hat China soviel Missstände und soviel Menschen leben da in totaler Armut, dass man das nicht entwickelt nennen kann
Todesstrafe ist unmenschlich.
Damit begibt man sich auf das gleiche Niveau solcher Mörder.
"VR China ist kein Entwicklungsland"
Dem würd ich widersprechen. Offiziel ist es ein Entwicklungsland und muss aus diesem Grund nach dem Kyoto-Protokoll seinen CO2-Ausstoß nicht drosseln und meiner persönlichen Meinung hat China soviel Missstände und soviel Menschen leben da in totaler Armut, dass man das nicht entwickelt nennen kann
Todesstrafe ist unmenschlich.
Damit begibt man sich auf das gleiche Niveau solcher Mörder.
Von: Hawk001
29.01.08 - 23:52
29.01.08 - 23:52
Die Verfassung ist uns nicht von Gott gegeben worden. Das ist auch nur ein Stück Papier, geschrieben von Menschen. Genauso wie das Grundgesetz.
[..]weil ich finde, dass alles für einen Menschen besser ist als der Tod.
Genau wegen Leuten mit so einer Meinung, lebe ich noch. Und Dankbar bin ich dafür noch immer nicht wirklich!
Aber was mich jetzt aufregt ist folgendes:
Ich lese hier seit Jahren bei so gut wie allen Diskussionen mit, egal welches Thema, früher oder später kommt so gut wie IMMER einer mit dummen Nazivergleichen. Ich kann diese gequirlte Kacke echt nicht mehr hören, sobald die Fliege an der Wand scheisst ist sie ein Nazi! Wenn ich zum unpassenden Zeitpunkt Huste, bin ich ein Nazi! Wenn ich falsch über die Straße gehe, bin ich ein Nazi! Wenn man sonst nix mehr zu sagen hat, kommen halt immer diese "Buhhhh Nazi!" rufe, ne? Ist ja immerhin ein automatischer Diskussionssieg. Der Diskussionsendsieg wenn man genau sein will. Mein gegenüber ist ein Rassist, also ist er Böse und liegt generell falsch.
"Jetzt hab ichs dem aber gegeben, der muss jetzt dreimal denken bevor er was schreibt. Sonst kann ich gleich nochmal meine Vermutung an einem Vergleich festmachen und dann sackt er noch mehr ins Abseits *tehehehe* Ich bin so genial!"
Ja für dich bin ich sogar Hitler, Mao, Stalin, Saddam und Michael Jackson in einer Person!
Ich hab geschrieben Menschen! Menschen, weist du was das ist Mädchen? Ja richtig verdammt viele sind das. Schwarze, Weiße, Grüne, Gelbe, Violette - einfach alle Varianten und Sorten! Auch die mit Vanillegeschmack! Was zur Hölle hat das Hinrichten von Kriminellen mit dem sinnlosen Schlachten von Angehörigen einer bestimmten Religion zu tun?
"Ohhhh er hat die "Schwarzen" zuerst genannt, er ist ein Rassist!" Spars dir einfach, ich habs dir schon mal vorweg genommen ;)
Ein Kinderschänder hat keine schlimmere Tat begangen, als irgendein anderer Mörder/Verbrecher, was weiß ich, das kann also kein Kriterium bei der Bestimmung der Strafe sein und nein, das heißt nicht, dass ich finde, man sollte Kinder misshandeln, aber es ist nun einmal so.
Joa muss man noch mehr sagen? Du betest auf der einen Seite deine Gesetze und Verfassungen an und auf der anderen Seite ist Kindsmissbrauch mit Steuerhinterziehung gleichzusetzen? Du solltest deine Gesetze vielleicht auch mal lesen ;)
Als misanthropischer Soziopath distanziere ich mich hiermit von sämtlicher Menschlichkeit. Tiere sind mir sowieso viel lieber, die reden nicht so viel :)
[..]weil ich finde, dass alles für einen Menschen besser ist als der Tod.
Genau wegen Leuten mit so einer Meinung, lebe ich noch. Und Dankbar bin ich dafür noch immer nicht wirklich!
Aber was mich jetzt aufregt ist folgendes:
Ich lese hier seit Jahren bei so gut wie allen Diskussionen mit, egal welches Thema, früher oder später kommt so gut wie IMMER einer mit dummen Nazivergleichen. Ich kann diese gequirlte Kacke echt nicht mehr hören, sobald die Fliege an der Wand scheisst ist sie ein Nazi! Wenn ich zum unpassenden Zeitpunkt Huste, bin ich ein Nazi! Wenn ich falsch über die Straße gehe, bin ich ein Nazi! Wenn man sonst nix mehr zu sagen hat, kommen halt immer diese "Buhhhh Nazi!" rufe, ne? Ist ja immerhin ein automatischer Diskussionssieg. Der Diskussionsendsieg wenn man genau sein will. Mein gegenüber ist ein Rassist, also ist er Böse und liegt generell falsch.
"Jetzt hab ichs dem aber gegeben, der muss jetzt dreimal denken bevor er was schreibt. Sonst kann ich gleich nochmal meine Vermutung an einem Vergleich festmachen und dann sackt er noch mehr ins Abseits *tehehehe* Ich bin so genial!"
Ja für dich bin ich sogar Hitler, Mao, Stalin, Saddam und Michael Jackson in einer Person!
Ich hab geschrieben Menschen! Menschen, weist du was das ist Mädchen? Ja richtig verdammt viele sind das. Schwarze, Weiße, Grüne, Gelbe, Violette - einfach alle Varianten und Sorten! Auch die mit Vanillegeschmack! Was zur Hölle hat das Hinrichten von Kriminellen mit dem sinnlosen Schlachten von Angehörigen einer bestimmten Religion zu tun?
"Ohhhh er hat die "Schwarzen" zuerst genannt, er ist ein Rassist!" Spars dir einfach, ich habs dir schon mal vorweg genommen ;)
Ein Kinderschänder hat keine schlimmere Tat begangen, als irgendein anderer Mörder/Verbrecher, was weiß ich, das kann also kein Kriterium bei der Bestimmung der Strafe sein und nein, das heißt nicht, dass ich finde, man sollte Kinder misshandeln, aber es ist nun einmal so.
Joa muss man noch mehr sagen? Du betest auf der einen Seite deine Gesetze und Verfassungen an und auf der anderen Seite ist Kindsmissbrauch mit Steuerhinterziehung gleichzusetzen? Du solltest deine Gesetze vielleicht auch mal lesen ;)
Als misanthropischer Soziopath distanziere ich mich hiermit von sämtlicher Menschlichkeit. Tiere sind mir sowieso viel lieber, die reden nicht so viel :)
Von: Naruu
30.01.08 - 00:08
30.01.08 - 00:08
Was zur Hölle hat das Hinrichten von Kriminellen mit dem sinnlosen Schlachten von Angehörigen einer bestimmten Religion zu tun?
Ich weis nicht warum man bei 6 Mrd. Menschen auf dem Planeten so ein hick hack um ein jedes Leben machen muss.
Das hat es damit zu tun. Wem es dir offensichtlich allgemein egal ist, Junge, du trauriger Misanthrophologe, dass irgendwelche Menschen sterben, finde ich mein Beispiel durchaus angebracht.
Glaubst du, Gesetze haben sich aus einer fixen Laune entwickelt? Wir haben in Deutschland genug Erfahrungen gesammelt, um zu der Verfassung zu kommen, die jetzt da ist. Oder meinst du, du bist der einzige auf der Welt, der sich Gedanken macht?
Ich bin übrigens prinzipiell dagegen, Nazis unpassender Weise in irgendwelche Diskussionen zu bringen, du bist mein erster Fall.
Ich weis nicht warum man bei 6 Mrd. Menschen auf dem Planeten so ein hick hack um ein jedes Leben machen muss.
Das hat es damit zu tun. Wem es dir offensichtlich allgemein egal ist, Junge, du trauriger Misanthrophologe, dass irgendwelche Menschen sterben, finde ich mein Beispiel durchaus angebracht.
Glaubst du, Gesetze haben sich aus einer fixen Laune entwickelt? Wir haben in Deutschland genug Erfahrungen gesammelt, um zu der Verfassung zu kommen, die jetzt da ist. Oder meinst du, du bist der einzige auf der Welt, der sich Gedanken macht?
Ich bin übrigens prinzipiell dagegen, Nazis unpassender Weise in irgendwelche Diskussionen zu bringen, du bist mein erster Fall.
Von: Flo
30.01.08 - 00:29
30.01.08 - 00:29
Das Grundgesetz ist Verfassung.
Mord, Verstümmelung und Folter abzuschaffen hat eine Ewigkeit gedauert, aber die Gedanken, die das befürworten, loszuwerden, dürfte wohl noch einmal so lange dauern.
Nazivergleiche sind fast so schlimm, wie der stete Vorwurf allgemeiner Medienhörigkeit, wenn man sich mit einer abseitigen Meinung gegen den scheinbaren "Mainstream" stellt. Vor allem, weil die meisten dabei so hübsch das Wort "Medium" missbrauchen...
Haltlose Vorwürfe, Unterstellungen und Verallgemeinerungen sollten aus einer Diskussion ganz einfach verschwinden. Ganz besonders radikal sollten falsche Dichotomien gemieden werden! Es gibt fast nie nur zwei haarscharf abgetrennte Möglichkeiten, weshalb die Schwächung der einen Seite nicht automatisch die andere Seite kräftigen kann. Viele Wiederholungstäter wären kein Argument für die Todesstrafe oder Verstümmelung, sondern ein Argument gegen eine bestehende Vorgehensweise.
Mord, Verstümmelung und Folter abzuschaffen hat eine Ewigkeit gedauert, aber die Gedanken, die das befürworten, loszuwerden, dürfte wohl noch einmal so lange dauern.
Nazivergleiche sind fast so schlimm, wie der stete Vorwurf allgemeiner Medienhörigkeit, wenn man sich mit einer abseitigen Meinung gegen den scheinbaren "Mainstream" stellt. Vor allem, weil die meisten dabei so hübsch das Wort "Medium" missbrauchen...
Haltlose Vorwürfe, Unterstellungen und Verallgemeinerungen sollten aus einer Diskussion ganz einfach verschwinden. Ganz besonders radikal sollten falsche Dichotomien gemieden werden! Es gibt fast nie nur zwei haarscharf abgetrennte Möglichkeiten, weshalb die Schwächung der einen Seite nicht automatisch die andere Seite kräftigen kann. Viele Wiederholungstäter wären kein Argument für die Todesstrafe oder Verstümmelung, sondern ein Argument gegen eine bestehende Vorgehensweise.
Von: Turan
30.01.08 - 00:56 (30.01.08 - 01:13)
30.01.08 - 00:56 (30.01.08 - 01:13)
Zu töten ist nie eine Lösung und wird auch nie eine sein, deswegen gibt es genauso im Krieg nie Helden. Jedenfalls bin ich auch gegen die Todesstrafe.
@Snake022.
Solid Snake hat selbst gesagt:"Ich bin kein Held, wenn man anderen das Leben nimmt ist man einfach kein Held." ^^
@Snake022.
Solid Snake hat selbst gesagt:"Ich bin kein Held, wenn man anderen das Leben nimmt ist man einfach kein Held." ^^
Von: Hinterwälder
30.01.08 - 03:16
30.01.08 - 03:16
ich geb mal kommentar dazu ab ohne das obrige gelesen zu haben:
keinem menschen ist es erlaubt einen anderen wegen einer tat hinzurichten, das wäre dann dasselbe, bestrafen shcön und gut aber todesstrafe?
das ist barbarisch und kann von keinem wirklich keinem verhängt werden, da es keinem menschen erluabt sein sollte solch ein urteil zu fällen, egal wie schlimm die tat war, meine meinung
keinem menschen ist es erlaubt einen anderen wegen einer tat hinzurichten, das wäre dann dasselbe, bestrafen shcön und gut aber todesstrafe?
das ist barbarisch und kann von keinem wirklich keinem verhängt werden, da es keinem menschen erluabt sein sollte solch ein urteil zu fällen, egal wie schlimm die tat war, meine meinung
Von: Käpt'n LeChuck
30.01.08 - 09:19 (30.01.08 - 09:25)
30.01.08 - 09:19 (30.01.08 - 09:25)
"Ich wette so einige würden hier anders denken wenn euer neuer Nachbar Ulf heißt, 1,96 groß ist, 120kg wiegt und wegen Kindsmissbrauch im Knast saß und im Zuge eines Resozialisierungsprojekts und wegen guter Führung jetzt eure Postpakete für euch annehmen wird, wenn ihr nicht zu Hause seit."
Eine wirklich lebenslängliche Haft würde genau dieses Szenario verhindern. Das man die Leute nicht umbringt bedeutet ja nicht, dass man sie einfach gewähren lässt. (War das eine falsche Dichotomie, von der Flo sprach?)
Um die übrige Bevölkerung vor solchen Tätern zu schützen (und ehrlich gesagt ist mir das wesentlich wichtiger als irgendwelche Rachegelüste auszuleben), reicht Einsperren aus - man muss sie nicht umbringen.
Und wenn man mal nach Amerika schaut, sieht man auch die Beispiele unschuldig zum Tode Verurteilter - und spätestens da sollte doch klar sein, warum die Todesstrafe keine gute Idee ist.
Eine wirklich lebenslängliche Haft würde genau dieses Szenario verhindern. Das man die Leute nicht umbringt bedeutet ja nicht, dass man sie einfach gewähren lässt. (War das eine falsche Dichotomie, von der Flo sprach?)
Um die übrige Bevölkerung vor solchen Tätern zu schützen (und ehrlich gesagt ist mir das wesentlich wichtiger als irgendwelche Rachegelüste auszuleben), reicht Einsperren aus - man muss sie nicht umbringen.
Und wenn man mal nach Amerika schaut, sieht man auch die Beispiele unschuldig zum Tode Verurteilter - und spätestens da sollte doch klar sein, warum die Todesstrafe keine gute Idee ist.
Von: der
12.03.08 - 19:59
12.03.08 - 19:59
.
Von: Eugen
13.03.08 - 10:02
13.03.08 - 10:02
Ihr mit eurem Warum und Todesstrafe sei keine Lösung.
Dem Staat kostet es doch nur Geld, wenn man Mörder Jahre lang oder besser gesagt unter Sicherheitsverwahrung das ganze Leben lang durchfüttern muss.
Setzt sie doch einfach auf einen Stuhl - wen interessiert es denn schon, dass der Typ gestorben ist? Wer trauert um einen Verrückten? Wer muss etwas ablehnen, von was er nicht betroffen ist, wenn man die Voraussetzung nicht erfüllt?
Dem Staat kostet es doch nur Geld, wenn man Mörder Jahre lang oder besser gesagt unter Sicherheitsverwahrung das ganze Leben lang durchfüttern muss.
Setzt sie doch einfach auf einen Stuhl - wen interessiert es denn schon, dass der Typ gestorben ist? Wer trauert um einen Verrückten? Wer muss etwas ablehnen, von was er nicht betroffen ist, wenn man die Voraussetzung nicht erfüllt?
Von: Smokey Joe
13.03.08 - 10:27
13.03.08 - 10:27
Wenn man mein Kind entführen, missbrauchen und ermorden würde (als Beispiel!), der Täter zweifelsfrei ermittelt werden würde, dann wäre ich FÜR die Todesstrafe!
Tut mir leid - IST so! Da wäre mir die Ursachenforschung auch egal, und das Grundgesetz oder sonstwas erst recht!
Der Mörder hat sich ja auch nicht dran gehalten; also: selber Schuld!
Tut mir leid - IST so! Da wäre mir die Ursachenforschung auch egal, und das Grundgesetz oder sonstwas erst recht!
Der Mörder hat sich ja auch nicht dran gehalten; also: selber Schuld!
Von: Käpt'n LeChuck
13.03.08 - 10:41
13.03.08 - 10:41
@Eugen
Das die Todesstrafe ach so viel günstiger als die lebenslange Haft ist, hätte ich gern belegt. Da hab ich auch schon gegenteiliges gehört.
btw.: Wir reden darüber ob es moralisch ist, und du antwortest mit dem Bundeshaushalt - machst du deine Entscheidung statt von richtig ud falsch von finanzierbar und ruinös abhängig?
@Smokey Joe
"der Täter zweifelsfrei ermittelt werden würde, dann wäre ich FÜR die Todesstrafe!"
Siehst du den Schwachpunkt? Es gibt genug beispiele von zweifelsfrei ermittelten Mördern, deren Taten später ein anderer gestand. Zweifelsfrei nachweisen ist zweifelsfrei unmöglich.
Das die Todesstrafe ach so viel günstiger als die lebenslange Haft ist, hätte ich gern belegt. Da hab ich auch schon gegenteiliges gehört.
btw.: Wir reden darüber ob es moralisch ist, und du antwortest mit dem Bundeshaushalt - machst du deine Entscheidung statt von richtig ud falsch von finanzierbar und ruinös abhängig?
@Smokey Joe
"der Täter zweifelsfrei ermittelt werden würde, dann wäre ich FÜR die Todesstrafe!"
Siehst du den Schwachpunkt? Es gibt genug beispiele von zweifelsfrei ermittelten Mördern, deren Taten später ein anderer gestand. Zweifelsfrei nachweisen ist zweifelsfrei unmöglich.
Von: Smokey Joe
13.03.08 - 10:44
13.03.08 - 10:44
Ich bin da einfach anderer Ansicht! SOOO viele Justizirrtümer gibt es dann wohl doch nicht! und ich rede von schweren Fällen, also Mord! Nicht Bankraub oder so...
Von: Käpt'n LeChuck
13.03.08 - 11:12 (13.03.08 - 11:13)
13.03.08 - 11:12 (13.03.08 - 11:13)
http://www.wienerzeitung.at/Desktopdefault.aspx?TabID=3946&;Alias=wzo&lexikon=Recht&letter=R&cob=7092|Klick1
Klick2 "mittlerweile sind es 122 Menschen, die unschuldig zum Tode verurteilt waren und jetzt wieder auf freiem Fuß sind." - von all denen, deren Unschuld erst nach der Hinrichtung bekannt wurde oder deren Unschuld vielleicht nie ans Tageslicht gerät ganz zu schweigen.
Klick3 sind zwar nicht alles Mordfälle, aber zeigt, dass es sehr wohl eine ganze Menge Justizirrtümer gibt.
Klick2 "mittlerweile sind es 122 Menschen, die unschuldig zum Tode verurteilt waren und jetzt wieder auf freiem Fuß sind." - von all denen, deren Unschuld erst nach der Hinrichtung bekannt wurde oder deren Unschuld vielleicht nie ans Tageslicht gerät ganz zu schweigen.
Klick3 sind zwar nicht alles Mordfälle, aber zeigt, dass es sehr wohl eine ganze Menge Justizirrtümer gibt.
Von: Doink the Clown
13.03.08 - 11:38
13.03.08 - 11:38
Da ich selber Vater einer ein jahre jungen Tochter bin bin ich geschockt! Dieses Weib sollte auf keinen Fall die Todesstrafe bekommen...sowas ist in meinen Augen nix weiter als eine Erlösung!
Und ich bin auch der Meinung das andere Menschen über daas Leben von Leuten die sowas tun zu urteilen haben.....Mord ist Mord egal wie wo wann...sogar Mord aus Notwehr verabscheue ich!
Vergewaltiger sollten lebenslang geqüält werden..immer un immer wieder am Leben erhalten werden usw..sorry aber das ist meine Meinung!
Und ich bin auch der Meinung das andere Menschen über daas Leben von Leuten die sowas tun zu urteilen haben.....Mord ist Mord egal wie wo wann...sogar Mord aus Notwehr verabscheue ich!
Vergewaltiger sollten lebenslang geqüält werden..immer un immer wieder am Leben erhalten werden usw..sorry aber das ist meine Meinung!
Von: Billy7
13.03.08 - 14:16
13.03.08 - 14:16
"sogar Mord aus Notwehr verabscheue ich!"
ja genau lassen wir uns lieber töten...
"Vergewaltiger sollten lebenslang geqüält werden..immer un immer wieder am Leben erhalten werden usw..sorry aber das ist meine Meinung!"
du hast ne scheiß meinung, leute wie dich sollte man lebenslang quälen und am leben erhalten, dann siehst wie schön das is
ja genau lassen wir uns lieber töten...
"Vergewaltiger sollten lebenslang geqüält werden..immer un immer wieder am Leben erhalten werden usw..sorry aber das ist meine Meinung!"
du hast ne scheiß meinung, leute wie dich sollte man lebenslang quälen und am leben erhalten, dann siehst wie schön das is
Von: Doink the Clown
13.03.08 - 14:18
13.03.08 - 14:18
Billy wasn dein Problem? Tu ich dir mit meiner meinung irgendwas? Und das ich mich hier von dir so vollpöbeln lassen muss is ja wohl n Witz!
Meine Meinung is meine und dabei bleibt es! Vollhonk!
Meine Meinung is meine und dabei bleibt es! Vollhonk!
Von: Käpt'n LeChuck
13.03.08 - 14:51
13.03.08 - 14:51
"Meine Meinung is meine und dabei bleibt es! [...]!"
Und warum willst du, dass die Täter (wie auch immer) gequält werden? Eingesperrt sind sie sowieso, können also keinem mehr etwas antun. Sie zu quälen ist überhaupt nicht nötig, wenn man wirklich nur die Sicherheit potentieller Opfer vor den Tätern zum Ziel hat.
btw.: Auf der einen Seite lehnst du Mord aus Notwehr (wie kann man aus Notwehr heimtückisch und arglistig jemanden umbringen? - du meinst wohl Tötung aus Notwehr) ab, forderst aber wiederum die Folterung von Verurteilten Vergewaltigern. Wie passt das denn bitteschön zusammen?
Und warum willst du, dass die Täter (wie auch immer) gequält werden? Eingesperrt sind sie sowieso, können also keinem mehr etwas antun. Sie zu quälen ist überhaupt nicht nötig, wenn man wirklich nur die Sicherheit potentieller Opfer vor den Tätern zum Ziel hat.
btw.: Auf der einen Seite lehnst du Mord aus Notwehr (wie kann man aus Notwehr heimtückisch und arglistig jemanden umbringen? - du meinst wohl Tötung aus Notwehr) ab, forderst aber wiederum die Folterung von Verurteilten Vergewaltigern. Wie passt das denn bitteschön zusammen?
Von: Flo
13.03.08 - 16:04
13.03.08 - 16:04
Moment, Doink, du bist gegen Mord aus Notwehr, weil du es verabscheust... weil du eine Handlung verabscheust, die dazu dient sich selbst zu retten, aber gleichzeitig fändest du's dufte, würden Vergewaltiger gefoltert werden? Ist das nicht ein wenig paradox? Ist Folter nicht viel verabscheungswürdiger? Besonders als Mittel der Justiz, welche schließlich noch immer Fehler macht.
Damit wird nicht Gerechtigkeit geübt, sondern versucht blinde Rachsucht zu befriedigen.
Damit wird nicht Gerechtigkeit geübt, sondern versucht blinde Rachsucht zu befriedigen.
Von: Doink the Clown
13.03.08 - 17:40
13.03.08 - 17:40
Folter ist nicht verabscheuungswürdig..versteht ihr nicht wie ich es meine! Die Todesstrafe wäre eine Erlösung..Folter nicht! Und das mit der Notwehr war etwas weit ausgeholt!
Von: Sid Vicious
13.03.08 - 19:17
13.03.08 - 19:17
Folter ist nicht verabscheuenswürdig? Folter ist wohl noch schlimmer als Töten. Denn beim Töten ist es mit dem Tod wenigstens vorbei, während es beim Foltern nur darum geht, jemandem so intensiv und so lange wie möglich weh zu tun. Was nicht heisst, dass ich das Töten in irgendeiner Form verteidigen will.
Ich bin prinzipiell gegen die Todesstrafe. Erstens darf ein Staat meiner Ansicht nach einfach keine Mörder anstellen, schon gar nicht im Namen der Gerechtigkeit. Zweitens ist die Abschreckung Studien zu Folge nicht gegeben. Und drittens kann es immer einen falschen treffen.
Ich bin prinzipiell gegen die Todesstrafe. Erstens darf ein Staat meiner Ansicht nach einfach keine Mörder anstellen, schon gar nicht im Namen der Gerechtigkeit. Zweitens ist die Abschreckung Studien zu Folge nicht gegeben. Und drittens kann es immer einen falschen treffen.
Von: Käpt'n LeChuck
14.03.08 - 07:56
14.03.08 - 07:56
@Doink the Clown
Steht immer noch die Frage im Raum, warum du foltern lassen willst. Welchen Nutzen hat das?
Steht immer noch die Frage im Raum, warum du foltern lassen willst. Welchen Nutzen hat das?
Von: Billy7
14.03.08 - 15:11
14.03.08 - 15:11
ja genau die todesstrafe is ne erlösung weil ja jeder unbedingt aufhören will zu existieren, du bist so lächerlich...
Von: Doink the Clown
14.03.08 - 15:32
14.03.08 - 15:32
Lächerlich? Warum weil ich meine Meinung habe...läherlich sind Leute die an hand der Meinung von anderen diese als lächerlich bezeichnen!
Von: Turkey
14.03.08 - 18:56
14.03.08 - 18:56
Niemand kann dich lächerlich finden, ganz einfach weil dich hier niemand persönlich kennt! Selbst Billy7 findet wahrscheinlich nur deine Meinung lächerlich.
Gegen deinen Vorschlag Vergewaltiger lebenslang zu quälen spricht alleine schon die Tatsache, das einige davon sicher psychisch krank sind.
Außerdem hat sogar ein Vergewaltiger das Anrecht darauf ernsthafte Reue zu zeigen und wieder auf freien Fuß zu kommen.
Lebenslange Haft (also ohne die Aussicht je wieder freizukommen)wird nur bei kaltblütigem Mord mit besonderer Schwere der Schuld verhängt.
Eine schlimmere Strafe, wie du sie vorschlägst, für ein weniger schweres Verbrechen zu fordern ist absoulut unverhältnismäßig!!
So schlimm das Verbrechen auch sein mag,
JEDER Bürger hat das Recht auf eine faire Gerichtsverhandlung und eine ANGEMESSENE Strafe!
Gegen deinen Vorschlag Vergewaltiger lebenslang zu quälen spricht alleine schon die Tatsache, das einige davon sicher psychisch krank sind.
Außerdem hat sogar ein Vergewaltiger das Anrecht darauf ernsthafte Reue zu zeigen und wieder auf freien Fuß zu kommen.
Lebenslange Haft (also ohne die Aussicht je wieder freizukommen)wird nur bei kaltblütigem Mord mit besonderer Schwere der Schuld verhängt.
Eine schlimmere Strafe, wie du sie vorschlägst, für ein weniger schweres Verbrechen zu fordern ist absoulut unverhältnismäßig!!
So schlimm das Verbrechen auch sein mag,
JEDER Bürger hat das Recht auf eine faire Gerichtsverhandlung und eine ANGEMESSENE Strafe!
Von: Buschpunk
14.03.08 - 19:11
14.03.08 - 19:11
Mit Folter und Todesstrafe waren die letzten dreihundert Jahre völlig umsonst. Lasst uns die Französische Revolution, die Aufklärung, die Weltkriege und die Erfahrungen daraus am besten völlig vergessen, damit wir in aller Ruhe irgendeinen Mörder grillen können. Nach Doink the Clown am besten noch vorher solange im kochenden Wasser brühen und mit der Peitsche verhauen, bis der Täter stirbt. Und das möglichst spät.
Falls es oben noch nicht klar wurde, ich bin gegen die Todesstrafe.
Erstens begeben wir uns damit moralisch auf eine Stufe mit dem Täter.
Zweitens ist die Zahl der zu unrecht Verurteilten viel, viel zu hoch, um zu garantieren, das nur Leute, die es "verdienen", gegrillt werden.
Drittens ist die Erhaltung der Menschlichen Würde, worunter meiner Meinung auch das Recht auf Selbstbestimmung fällt, das höchste unveränderbare Recht eines jeden Menschen, welches in Deutschland nicht einmal Gerichte einschränken dürfen. (Art. 1 GG "Die Würde des Menschen ist unantastbar") Die Todesstrafe ist weder gerecht noch eines Menschen würdig, egal was er auch immer verbrochen hat.
Viertens ist eine Lebenslange Haft, während der du unweigerlich ständig an deine Tat erinnert wirst, und gezwungen wirst, darüber nachzudenekn, die schlimmste Folter, die man einem Menschen zufügen kann. Um einen Menschen zu quälen, bedarf es nicht Daumenschrauben, Messern oder Streckbänken, sondern man führe ihm vor Augen, was er getan hat und zwinge ihn, über das Ausmaß seiner Tat nachzudenken und welche Leiden er damit angerichtet hat. Das treibt einen Menschen in den Wahnsinn. In bestimmten Fällen, Sadisten usw., die Töten, weil es ihnen Spaß macht und keine Reue verspüren können, wirkt dies natürlich nicht, aber diese Fälle weist man in De ja auch ein.
Kurz gesagt: Ein Leben ohne grundlegende Rechte im Gefängnis ist immer qualvoller, als ein schneller Tod durch die Spritze, den Stuhl oder durch Gas. Die Todesstrafe ist ein Relikt der Rache der Kurzsichtigen.
Falls es oben noch nicht klar wurde, ich bin gegen die Todesstrafe.
Erstens begeben wir uns damit moralisch auf eine Stufe mit dem Täter.
Zweitens ist die Zahl der zu unrecht Verurteilten viel, viel zu hoch, um zu garantieren, das nur Leute, die es "verdienen", gegrillt werden.
Drittens ist die Erhaltung der Menschlichen Würde, worunter meiner Meinung auch das Recht auf Selbstbestimmung fällt, das höchste unveränderbare Recht eines jeden Menschen, welches in Deutschland nicht einmal Gerichte einschränken dürfen. (Art. 1 GG "Die Würde des Menschen ist unantastbar") Die Todesstrafe ist weder gerecht noch eines Menschen würdig, egal was er auch immer verbrochen hat.
Viertens ist eine Lebenslange Haft, während der du unweigerlich ständig an deine Tat erinnert wirst, und gezwungen wirst, darüber nachzudenekn, die schlimmste Folter, die man einem Menschen zufügen kann. Um einen Menschen zu quälen, bedarf es nicht Daumenschrauben, Messern oder Streckbänken, sondern man führe ihm vor Augen, was er getan hat und zwinge ihn, über das Ausmaß seiner Tat nachzudenken und welche Leiden er damit angerichtet hat. Das treibt einen Menschen in den Wahnsinn. In bestimmten Fällen, Sadisten usw., die Töten, weil es ihnen Spaß macht und keine Reue verspüren können, wirkt dies natürlich nicht, aber diese Fälle weist man in De ja auch ein.
Kurz gesagt: Ein Leben ohne grundlegende Rechte im Gefängnis ist immer qualvoller, als ein schneller Tod durch die Spritze, den Stuhl oder durch Gas. Die Todesstrafe ist ein Relikt der Rache der Kurzsichtigen.
Von: Sid Vicious
14.03.08 - 20:27
14.03.08 - 20:27
"Um einen Menschen zu quälen, bedarf es nicht Daumenschrauben, Messern oder Streckbänken, sondern man führe ihm vor Augen, was er getan hat und zwinge ihn, über das Ausmaß seiner Tat nachzudenken und welche Leiden er damit angerichtet hat. Das treibt einen Menschen in den Wahnsinn."
Vor allem, was ich als wesentlich wichtiger erachte, ist es die Grundlage für Reue und Besserung.
Vor allem, was ich als wesentlich wichtiger erachte, ist es die Grundlage für Reue und Besserung.
Von: Buschpunk
14.03.08 - 20:32
14.03.08 - 20:32
Ich hab das so ausgedrückt, um die den Leuten im Forum , die die ausserkraftsetzung der Menschenrechte fordern und die Folter wieder einführen wollen, zu zeigen, das es auch im Rahmen des Gesetzes eine Art seelischer Folter geben kann.
Von: Sid Vicious
14.03.08 - 23:57
14.03.08 - 23:57
Klar, das wollte ich nur noch zusätzlich ergänzen.
Von: Käpt'n LeChuck
15.03.08 - 13:02
15.03.08 - 13:02
@Doink the Clown
Mich interessiert das jetzt aber wirklich. Hast du es nicht gelesen oder fällt dir keine Antwort ein?
@Buschpunk
"Außerdem hat sogar ein Vergewaltiger das Anrecht darauf ernsthafte Reue zu zeigen und wieder auf freien Fuß zu kommen."
Dieser Meinung bin ich nicht. Reue zeigen darf er natürlich, aber ich stelle das Recht des potentiellen Opfers höher an als das Recht des Täters, wieder auf freien Fuß zu kommen. Gewisse Hafterleichterungen von mir aus (es soll dann ja keine Strafe sondern eine Schutzmaßnahme sein) aber frei lassen - no way! Dazu gibt es zu viele Rückfälle von angeblich resozialisierten Tätern.
Mich interessiert das jetzt aber wirklich. Hast du es nicht gelesen oder fällt dir keine Antwort ein?
@Buschpunk
"Außerdem hat sogar ein Vergewaltiger das Anrecht darauf ernsthafte Reue zu zeigen und wieder auf freien Fuß zu kommen."
Dieser Meinung bin ich nicht. Reue zeigen darf er natürlich, aber ich stelle das Recht des potentiellen Opfers höher an als das Recht des Täters, wieder auf freien Fuß zu kommen. Gewisse Hafterleichterungen von mir aus (es soll dann ja keine Strafe sondern eine Schutzmaßnahme sein) aber frei lassen - no way! Dazu gibt es zu viele Rückfälle von angeblich resozialisierten Tätern.
Von: serotonin
16.03.08 - 21:35
16.03.08 - 21:35
ich hab mir nun angetan, den gesamten fred durchzulesen, mit wachsender schockiertheit.
wenn ich darüber nachdenke, dass die hier postenden entweder bereits wählen dürfen bzw. dies irgendwann mal dürfen, bekomme ich angst, wenn ich antizipiere, welche parteien wohl gewählt werden; wie sie deutsche politik mitbeeinflussen werden.
diese niederen rachegedanken, diese triebhaften äußerungen hier, lassen mich erschaudern.
ich möchte nochmals flo's ersten post ansprechen. der wurde offenbar überlesen. man möge ihn vllt. einfach nochmal durchlesen, bevor man rache fordert, alttestamentliche attitüden in seinen kommentaren durchdringen läßt, sich zu richtern aufschwingt, psychopathologische hintergründe von tätern einfach ignoriert, das foltern und quälen (sorry, aber das is meine meinung <-- würg!!) fordert und bildzeitungsfleur auch in mogelpower verbreitet.
schade, schade
:( :( :(
wenn ich darüber nachdenke, dass die hier postenden entweder bereits wählen dürfen bzw. dies irgendwann mal dürfen, bekomme ich angst, wenn ich antizipiere, welche parteien wohl gewählt werden; wie sie deutsche politik mitbeeinflussen werden.
diese niederen rachegedanken, diese triebhaften äußerungen hier, lassen mich erschaudern.
ich möchte nochmals flo's ersten post ansprechen. der wurde offenbar überlesen. man möge ihn vllt. einfach nochmal durchlesen, bevor man rache fordert, alttestamentliche attitüden in seinen kommentaren durchdringen läßt, sich zu richtern aufschwingt, psychopathologische hintergründe von tätern einfach ignoriert, das foltern und quälen (sorry, aber das is meine meinung <-- würg!!) fordert und bildzeitungsfleur auch in mogelpower verbreitet.
schade, schade
:( :( :(
Von: Doink the Clown
17.03.08 - 09:26
17.03.08 - 09:26
Erstens..wählen gehe ich nicht!
Zweitens: An den guten Käptain..meiner Meinungn ach hat das den nUtzen der Abschreckung!
Zweitens: An den guten Käptain..meiner Meinungn ach hat das den nUtzen der Abschreckung!
Von: Nils [Mogel-Power]
17.03.08 - 09:35
17.03.08 - 09:35
"Erstens..wählen gehe ich nicht!"
Damit gibst du deine Stimme fast automatisch an die Parteien ab, die Unfug, Schwachsinn und Blödsinn in ihrem Wahlprogramm stehen haben.
Damit gibst du deine Stimme fast automatisch an die Parteien ab, die Unfug, Schwachsinn und Blödsinn in ihrem Wahlprogramm stehen haben.
Von: Käpt'n LeChuck
17.03.08 - 12:53
17.03.08 - 12:53
@Doink the Clown
Jetzt sind wir also beim Lieblingsargument der Todesstrafenbefürworter angekommen - dem angeblichen Effekt der Abschreckung.
Ein Mörder/Vergewaltiger denkt vor seiner Tat nicht nach: "Für 10 Jahre mach ich's, für 15 Jahre muss ich noch mal genauer drüber nachdenken und für die Todesstrafe bring ich auf keinen Fall jemanden um!"
Die Todesstrafe schreckt niemanden ab, im Link sind die Gründe zusammengefasst.
Jetzt sind wir also beim Lieblingsargument der Todesstrafenbefürworter angekommen - dem angeblichen Effekt der Abschreckung.
Ein Mörder/Vergewaltiger denkt vor seiner Tat nicht nach: "Für 10 Jahre mach ich's, für 15 Jahre muss ich noch mal genauer drüber nachdenken und für die Todesstrafe bring ich auf keinen Fall jemanden um!"
Die Todesstrafe schreckt niemanden ab, im Link sind die Gründe zusammengefasst.
Von: serotonin
19.03.08 - 01:05
19.03.08 - 01:05
vor allen dingen, und ich möchte das nochmal unterstreichen, wird ein psychopathologisch veränderter täter sowieso nicht "abgeschreckt". bei einem solchen -patienten- passiert eine solche tat vor dem hintergrund völlig anderer mechanismen (siehe erster post -> baby/mikrowelle).
möglicherweise kommt doink the clown zu solchen aussagen, da er -er erwähnt es ja weiter oben- aufgrund der tatsache, dass er selber vater einer tochter ist, noch weniger einen objektiven standpunkt einnehmen kann, als viele andere der todesstrafenbefürworter hier.
und auch wenn er sagt, dass seine meinung auch seine meinung bleibt, so stellt er sie hier schließlich zur disposition; was ja wohl der sinn einer solchen diskussion sein sollte.
interessant auch, dass eine kombination von sicherheit für die bevölkerung (=haft/sicherungsverwahrung) und therapie (im rahmen derselben) nicht für alle völlig selbstverständlich sind und dass triebhafte rachegelüste, "die kann man ja dann einfach mal als gerechtigkeitsverlangen verklausulieren", so eine emotional-betonte vertreterschaft finden.
schade schade
:(
möglicherweise kommt doink the clown zu solchen aussagen, da er -er erwähnt es ja weiter oben- aufgrund der tatsache, dass er selber vater einer tochter ist, noch weniger einen objektiven standpunkt einnehmen kann, als viele andere der todesstrafenbefürworter hier.
und auch wenn er sagt, dass seine meinung auch seine meinung bleibt, so stellt er sie hier schließlich zur disposition; was ja wohl der sinn einer solchen diskussion sein sollte.
interessant auch, dass eine kombination von sicherheit für die bevölkerung (=haft/sicherungsverwahrung) und therapie (im rahmen derselben) nicht für alle völlig selbstverständlich sind und dass triebhafte rachegelüste, "die kann man ja dann einfach mal als gerechtigkeitsverlangen verklausulieren", so eine emotional-betonte vertreterschaft finden.
schade schade
:(
Von: STILLDEATH
20.03.08 - 18:09
20.03.08 - 18:09
ich bin klar für die todesstrafe.. warum sollte man jemanden dafür belohnen ein leben genommen zuhaben, indem man ihn weiter leben lässt?Zwar kann man eine lange gefängnissstrafe auch als strafe sehen aber im vergleich dazu das man nichts mehr am leben hat etc ist es minder strafend..auch wenn man wenn man tot is nix mehr fühlt..usw....blubb
aber das gleiche sollte für "versuchten mord" gelten.Denn ich finde das kommt dem Mord gleich.
Im endeffekt wird man dafü weniger bestraft das man es nicht geschafft hat jemanden umzubringen und es so nochmal versuchen kann.
bin zu müüüüüdeeee um was anständiges zu schreiben ~.~
n8
aber das gleiche sollte für "versuchten mord" gelten.Denn ich finde das kommt dem Mord gleich.
Im endeffekt wird man dafü weniger bestraft das man es nicht geschafft hat jemanden umzubringen und es so nochmal versuchen kann.
bin zu müüüüüdeeee um was anständiges zu schreiben ~.~
n8
Von: Kualquappe
20.03.08 - 18:28
20.03.08 - 18:28
Ich komme bei all diesen Themen immer und immer wieder auf dasselbe Problem zurück:
Zu welchem Zweck werden Strafen(Todesstrafen, oder auch Freiheitsstrafen) verteilt?
- Zum Schutze der Bevölkerung?
- Damit potentielle Täter abgeschreckt werden?
- Aus Rache(oder, wie Wikipedia es formuliert, "zur Wiederherstellung der Gerechtigkeit (Sühne)")?
- Oder - und das unterstütze ich persönlich am Stärksten - zur "Erziehung"?
Dass alle diese Faktoren teilweise eine Rolle spielen ist klar, aber welcher ist ausschlaggebend?
Zu welchem Zweck werden Strafen(Todesstrafen, oder auch Freiheitsstrafen) verteilt?
- Zum Schutze der Bevölkerung?
- Damit potentielle Täter abgeschreckt werden?
- Aus Rache(oder, wie Wikipedia es formuliert, "zur Wiederherstellung der Gerechtigkeit (Sühne)")?
- Oder - und das unterstütze ich persönlich am Stärksten - zur "Erziehung"?
Dass alle diese Faktoren teilweise eine Rolle spielen ist klar, aber welcher ist ausschlaggebend?
Von: Sid Vicious
20.03.08 - 20:11
20.03.08 - 20:11
Todesstrafe zur Erziehung? Wer soll denn da noch erzogen werden? Bezieht man es auf den Getöteten, ist es ein selten dämliches Vorhaben. Bezieht man es auf potenzielle Nachahmer, landen wir wieder bei der Abschreckung.
Von: Dj.WiiFan
20.03.08 - 21:18
20.03.08 - 21:18
es gibt auch fälle da is die todesstrafe zu mild! wie dieser junge der im gericht rumschrie er würde das endlich wollen da er nur ein problem sei und sowas...ab ins heisse öl XD
Von: Kualquappe
20.03.08 - 21:47
20.03.08 - 21:47
Richtig, Sid Vicious, deshalb habe ich versucht, es zu verallgemeinern.
Von: Billy7
23.03.08 - 22:04 (23.03.08 - 22:04)
23.03.08 - 22:04 (23.03.08 - 22:04)
"ich bin klar für die todesstrafe.. warum sollte man jemanden dafür belohnen ein leben genommen zuhaben, indem man ihn weiter leben lässt?"
warum lässt man dann den weiter leben der den zum tode verurteilten tötet ? das is genauso mord, es gibt kein "gerechtes" töten ! und außerdem solltest du vllt auch mal dran denken das da auch UNSCHULDIGE sterben...
warum lässt man dann den weiter leben der den zum tode verurteilten tötet ? das is genauso mord, es gibt kein "gerechtes" töten ! und außerdem solltest du vllt auch mal dran denken das da auch UNSCHULDIGE sterben...
Von: xyz oder so
24.03.08 - 16:17
24.03.08 - 16:17
Ich bin bei JEDEN Täter gegen die Todesstrafe, nur Idioten versuchen, meiner Meinung nach Feuer direkt mit Feuer zu bekämpfen!
Von: Dj.WiiFan
24.03.08 - 16:22
24.03.08 - 16:22
wir hatten das thema im englsich unterricht
wir hatten im buch ein paar fälle gelesen die echt krass waren oO
ein kerl musste dabei helfen seine ader für die spritze zu finden! die fanden sie nicht-.-
beim anderen gabs ein defekt beim stuhl so dass er überlebte mit riesen schmerzen(irgendwas war mit dem strom net in ordnung da kam nicht genug an)
da gabs vieles und deshalb ist auch der tod vom gericht aus nicht richtig meiner einung nach wobei diese fehler fehelr sind aber töten ist nie in ordnung egal von wem
wir hatten im buch ein paar fälle gelesen die echt krass waren oO
ein kerl musste dabei helfen seine ader für die spritze zu finden! die fanden sie nicht-.-
beim anderen gabs ein defekt beim stuhl so dass er überlebte mit riesen schmerzen(irgendwas war mit dem strom net in ordnung da kam nicht genug an)
da gabs vieles und deshalb ist auch der tod vom gericht aus nicht richtig meiner einung nach wobei diese fehler fehelr sind aber töten ist nie in ordnung egal von wem
Von: Alucard22222
24.03.08 - 17:13
24.03.08 - 17:13
GANZ KLAR:KEINE TOTESSTRAFE!!!!!!
Warum einen körperlich umbringen,wenn man ihn geistig auch umbringen kann?
Warum einen körperlich umbringen,wenn man ihn geistig auch umbringen kann?
Von: Flo
24.03.08 - 17:20
24.03.08 - 17:20
Geistig umbringen?
Das klingt für mich sehr nach Folter. Es ist nicht Ziel der Bestrafung, dem Bestraften in einer Weise zu schaden, die ihn geistig oder körperlich beeinträchtigt.
Das klingt für mich sehr nach Folter. Es ist nicht Ziel der Bestrafung, dem Bestraften in einer Weise zu schaden, die ihn geistig oder körperlich beeinträchtigt.
Von: Alucard22222
24.03.08 - 17:38
24.03.08 - 17:38
Das ist eben keine Folter...
Du verstehst es anscheind nicht,was ich meine...
Ich meine mit "Geistigen Umbringen" damit,dass man den Typen oder die Tussi,die ein Menschen Leben "g´flater" hat,dass man jeden Monat diesen Menschen die Fotos des Opfers zeigen,damit kommen wieder die Bilder hoch und der Mensch stirbt quasi an sich selbst und das geitig.
Du verstehst es anscheind nicht,was ich meine...
Ich meine mit "Geistigen Umbringen" damit,dass man den Typen oder die Tussi,die ein Menschen Leben "g´flater" hat,dass man jeden Monat diesen Menschen die Fotos des Opfers zeigen,damit kommen wieder die Bilder hoch und der Mensch stirbt quasi an sich selbst und das geitig.
Von: Schulma3dch3n
24.03.08 - 17:39
24.03.08 - 17:39
Krisska, China ist kein Entwicklungsland.
Härteste Strafe sollte lebenslanger Knastaufenthalt mit sporadischer Isolationshaft sein.
Härteste Strafe sollte lebenslanger Knastaufenthalt mit sporadischer Isolationshaft sein.
Von: Flo
24.03.08 - 17:44
24.03.08 - 17:44
Damit man dich auch ordentlich versteht, solltest du dir angewöhnen, dich etwas umfassender und deutlicher auszudrücken, Alucard.
Was du beschreibst ist übrigens eine Form der Folter.
Was du beschreibst ist übrigens eine Form der Folter.
Von: Alucard22222
24.03.08 - 17:52
24.03.08 - 17:52
@Flo
Na und?Verdeitigst du jetzt etwa die Täter?
Dadurch werden sie wieder "Zahm",wenn es noch geht.
Und dadurch haben sie nicht mehr viel vom Leben und schon tut es ihnen leid,einen umgebracht zu haben.
Na und?Verdeitigst du jetzt etwa die Täter?
Dadurch werden sie wieder "Zahm",wenn es noch geht.
Und dadurch haben sie nicht mehr viel vom Leben und schon tut es ihnen leid,einen umgebracht zu haben.
Von: Schulma3dch3n
24.03.08 - 17:55
24.03.08 - 17:55
Die Grausamkeit der Täter anprangern wollen, aber sich selbst nicht dem Verstand unterordnen? Sehr triebhaftes Verhalten.
Von: Alucard22222
24.03.08 - 18:05
24.03.08 - 18:05
@Schulma3dch3n
"Der böse Nils ist hier und da,er wird euch fressen,mit haut und Haar..."
Kommt dir diese Person bekannt vor?
2Topic
Du tust so,als hättest du eine bessere lösung.
Aber,sei mal ehrlich,lebenslang ist noch zu gut für diese Personen.
Aber,wenn du eine bessere Lösung hast,dann lass mal hören..^^
"Der böse Nils ist hier und da,er wird euch fressen,mit haut und Haar..."
Kommt dir diese Person bekannt vor?
2Topic
Du tust so,als hättest du eine bessere lösung.
Aber,sei mal ehrlich,lebenslang ist noch zu gut für diese Personen.
Aber,wenn du eine bessere Lösung hast,dann lass mal hören..^^
Von: Schulma3dch3n
24.03.08 - 18:06
24.03.08 - 18:06
Von: Flo
24.03.08 - 18:11
24.03.08 - 18:11
Ich verteidige eher die Menschenrechte als die Täter. Diese stehen jedem zu, selbst einem Mörder. Die Unteilbarkeit der Menschenrechte hat einen guten Grund, denn sobald man anfängt, diese Rechte einzuschränken, läuft man unweigerlich Gefahr, sie den falschen Menschen oder willkürlich zu beschneiden.
Insofern ist eine lebenslange Haft durchaus besser.
Bis du nicht einstimmig zur obersten und absoluten moralischen Instanz gekrönt wurdest, sollte man sich nicht auf solche Einschätzungen stützen, was denn nun für wen zu gut oder zu schlecht sei.
Insofern ist eine lebenslange Haft durchaus besser.
Bis du nicht einstimmig zur obersten und absoluten moralischen Instanz gekrönt wurdest, sollte man sich nicht auf solche Einschätzungen stützen, was denn nun für wen zu gut oder zu schlecht sei.
Von: Alucard22222
24.03.08 - 18:18
24.03.08 - 18:18
Mmm,wie wäre es mit einem Europäischen Alcatraz?
Diese Idee ist wirklich net schlecht.
Diese Idee ist wirklich net schlecht.
Von: Schulma3dch3n
24.03.08 - 18:18
24.03.08 - 18:18
Alcatraz war *nur* ein Gefängnis. Gefängnisse haben wir in Europa bereits seit einiger Zeit.
Von: Alucard22222
24.03.08 - 18:22
24.03.08 - 18:22
Nur?Das wohl härteste der Welt.
Von: Schulma3dch3n
24.03.08 - 18:24
24.03.08 - 18:24
Prämisse: du kennst alle Gefängnisse der Welt.
Ich bezweifle das. Nicht nur das, ich behaupte, dass du puren Schwachsinn redest. Man möge nur mal an die mangelnde Hygiene und Aufsicht in Gefängnissen der Dritten Welt denken.
Ich bezweifle das. Nicht nur das, ich behaupte, dass du puren Schwachsinn redest. Man möge nur mal an die mangelnde Hygiene und Aufsicht in Gefängnissen der Dritten Welt denken.
Von: Alucard22222
24.03.08 - 18:38
24.03.08 - 18:38
1.Du redest auch nicht nur gutes zeug,was das schachsinnige angeht...^^
2.Ein harten burschen ist es egal,ob er sich jeden Tag sich waschen kan,wen er eh schon im Gefängis hockt.
2.Ein harten burschen ist es egal,ob er sich jeden Tag sich waschen kan,wen er eh schon im Gefängis hockt.
Von: Alucard22222
24.03.08 - 18:38
24.03.08 - 18:38
1.Du redest auch nicht nur gutes zeug,was das schachsinnige angeht...^^
2.Ein harten burschen ist es egal,ob er sich jeden Tag sich waschen kan,wen er eh schon im Gefängis hockt.
2.Ein harten burschen ist es egal,ob er sich jeden Tag sich waschen kan,wen er eh schon im Gefängis hockt.
Von: Billy7
24.03.08 - 19:55 (24.03.08 - 19:58)
24.03.08 - 19:55 (24.03.08 - 19:58)
"Ich verteidige eher die Menschenrechte als die Täter. Diese stehen jedem zu, selbst einem Mörder."
genau meine meinung
"Insofern ist eine lebenslange Haft durchaus besser."
was soll daran gut sein ? wenn die genau wissen das sie nie wieder freikommen und nix mehr zu verlieren haben werden sie um einiges gefährlicher
und außerdem hat jeder das recht sich zu bessern, auch wenn ein mord n ziemlich arges verbrechen ist sollte niemand deswegen für immer eingesperrt werden (außer vllt wenn die wahrscheinlichkeit zu hoch ist das er wieder mordet oder im wiederholungsfall eben), außerdem sollte man nicht jeden mord gleich hart verurteilen, wenn jemand nur "aus spaß" tötet dann is das net das selbe wie zb mord aus rache oder so, maln beispiel : irgendwer tötet vor euren augen eure familie aber du hast keine beweise gegen ihn und er hinterlässt auch keine spuren o.ä. -> man kann ihn nicht einsperren, da würden einige von euch den der eure familie getötet hat sicher auch umbringen, würdet ihrs da gerecht finden deswegen euer ganzes restliches leben im gefängiss zu verbringen ? also lebenslänglich (ich mein RICHTIG lebenslänglich nicht die 25 jahre oder so die heute als lebenslänglich gelten) halte ich für eine VIEL ZU ÜBERTRIEBENE strafe egal welches verbrechen begangen wurde, jeder verdient ne zweite chance
EDIT: noch was zu dem mord aus rache dings : in so nem fall sollte auch deshalb nicht so hart bestraft werden weil die wahrscheinlich das der täter wieder mordet sehr gering is weil er ja nicht einfach so gemordet hat sondern mit nem guten grund und man wird nicht allzu oft nen grund haben aus rache zu morden
genau meine meinung
"Insofern ist eine lebenslange Haft durchaus besser."
was soll daran gut sein ? wenn die genau wissen das sie nie wieder freikommen und nix mehr zu verlieren haben werden sie um einiges gefährlicher
und außerdem hat jeder das recht sich zu bessern, auch wenn ein mord n ziemlich arges verbrechen ist sollte niemand deswegen für immer eingesperrt werden (außer vllt wenn die wahrscheinlichkeit zu hoch ist das er wieder mordet oder im wiederholungsfall eben), außerdem sollte man nicht jeden mord gleich hart verurteilen, wenn jemand nur "aus spaß" tötet dann is das net das selbe wie zb mord aus rache oder so, maln beispiel : irgendwer tötet vor euren augen eure familie aber du hast keine beweise gegen ihn und er hinterlässt auch keine spuren o.ä. -> man kann ihn nicht einsperren, da würden einige von euch den der eure familie getötet hat sicher auch umbringen, würdet ihrs da gerecht finden deswegen euer ganzes restliches leben im gefängiss zu verbringen ? also lebenslänglich (ich mein RICHTIG lebenslänglich nicht die 25 jahre oder so die heute als lebenslänglich gelten) halte ich für eine VIEL ZU ÜBERTRIEBENE strafe egal welches verbrechen begangen wurde, jeder verdient ne zweite chance
EDIT: noch was zu dem mord aus rache dings : in so nem fall sollte auch deshalb nicht so hart bestraft werden weil die wahrscheinlich das der täter wieder mordet sehr gering is weil er ja nicht einfach so gemordet hat sondern mit nem guten grund und man wird nicht allzu oft nen grund haben aus rache zu morden
Von: Drachenreiter
24.03.08 - 20:07
24.03.08 - 20:07
Billy7 also bin nich grad deine meinung finde schon das die 25 jahre zu recht sind ja ne 2. chance gute idee aber mal ganz ehrlich woher soll man wissen wer nun eine 2 chance NUTZEN würde und nicht wieder jemand zu schaden kommen würde meiner meinung nach sollten die die solche sachen wie morden oder ähnliches eine Lebenslang also bis sie sterben strafe bekommen aber auf keinen fall die totesstrafe da das meiner meinung nach genauso ist wie jemanden ermorden aus rache.
Von: Billy7
24.03.08 - 20:19 (24.03.08 - 20:20)
24.03.08 - 20:19 (24.03.08 - 20:20)
"...finde schon das die 25 jahre zu recht sind"
ja ich ja auch ^^ ich mein RICHTIGES lebenslänglich is krank, außer eben im wiederholungsfall
"...meiner meinung nach sollten die die solche sachen wie morden oder ähnliches eine Lebenslang also bis sie sterben strafe bekommen..."
das find ich eben krank, das sollte nur im notfall so sein, wenn die wahrscheinlichkeit das er wieder mordet hoch ist oder wie gesagt im wiederholungsfall, aber gleich beim ersten mord das ganze leben im gefängniss verbringen is schon extrem übertrieben, damit will ich jez nicht sagen das n mord was harmloses is, natürlich sollte man mörder bestrafen aber man sollte ihnen nicht für immer ihre freiheit nehmen
und beim nächsten post bitte auf satzzeichen achten, war nich grad leicht den zu lesen ^^
ja ich ja auch ^^ ich mein RICHTIGES lebenslänglich is krank, außer eben im wiederholungsfall
"...meiner meinung nach sollten die die solche sachen wie morden oder ähnliches eine Lebenslang also bis sie sterben strafe bekommen..."
das find ich eben krank, das sollte nur im notfall so sein, wenn die wahrscheinlichkeit das er wieder mordet hoch ist oder wie gesagt im wiederholungsfall, aber gleich beim ersten mord das ganze leben im gefängniss verbringen is schon extrem übertrieben, damit will ich jez nicht sagen das n mord was harmloses is, natürlich sollte man mörder bestrafen aber man sollte ihnen nicht für immer ihre freiheit nehmen
und beim nächsten post bitte auf satzzeichen achten, war nich grad leicht den zu lesen ^^
Von: Drachenreiter
24.03.08 - 20:49
24.03.08 - 20:49
@Billy7
Ich fang nochma an, diesmal auf Groß-und Kleinschreibung achtend und Satzzeichen setzend.
Also ich will keinesfalls deine Meinung kritisieren jeder hat seine, aber ich meine dass Leute die Morden, egal ob nun aus Spass oder aus Rache sollten richtig Lebenslang bekommen
da es in meiner Sicht nichts mehr mit Chance zutun hat wen man einen ermordet. Meiner Meinung nach sollten Leute die jemand ermordet haben keine Chance mehr bekommen, da das in meinen Augen einfach nich nunja weiss nicht wie ich das ausdrücken soll, sagen wir menschlich oder nicht verzeihbar ist. Meinst du wirklich das menschen die Jemand ermordet haben wieder freihkommen sollten? Ich finde man sollte für immer für so eine "böse Tat" büsen. Also im Gefngis sitzen. Es ist nur so wenn jemand deine Mutter umbringt und du dafür ihn umbringst, würde ich dir nicht noch eine Chance im Leben geben weil es für mich einfach aus böser Absicht ist. Aber ich finde ein Mensch der aus Rache jemanden ermordet ist es nicht wert weiter unter anderen Menschen zu leben. Er sollte jedoch trotzdem nicht von seiner umwelt abgeschnitten sein also Fernsehen und so sehen, oder sogar gezwungen werden bei der trauer dieses Toten zusehen wenigstens Digital damit ihm auch bewust wird was er getan hat und nicht in seiner Zelle hockt und denkt das Leben hat ehh kein Sinn mehr mach ich was ich will...
p.s. ich weiss ich wiederhole mich
p.s.s. Ich will auf keinnenfall wie oben schon gesagt deine Meinung kritisieren oder so ja? ^^
Ich fang nochma an, diesmal auf Groß-und Kleinschreibung achtend und Satzzeichen setzend.
Also ich will keinesfalls deine Meinung kritisieren jeder hat seine, aber ich meine dass Leute die Morden, egal ob nun aus Spass oder aus Rache sollten richtig Lebenslang bekommen
da es in meiner Sicht nichts mehr mit Chance zutun hat wen man einen ermordet. Meiner Meinung nach sollten Leute die jemand ermordet haben keine Chance mehr bekommen, da das in meinen Augen einfach nich nunja weiss nicht wie ich das ausdrücken soll, sagen wir menschlich oder nicht verzeihbar ist. Meinst du wirklich das menschen die Jemand ermordet haben wieder freihkommen sollten? Ich finde man sollte für immer für so eine "böse Tat" büsen. Also im Gefngis sitzen. Es ist nur so wenn jemand deine Mutter umbringt und du dafür ihn umbringst, würde ich dir nicht noch eine Chance im Leben geben weil es für mich einfach aus böser Absicht ist. Aber ich finde ein Mensch der aus Rache jemanden ermordet ist es nicht wert weiter unter anderen Menschen zu leben. Er sollte jedoch trotzdem nicht von seiner umwelt abgeschnitten sein also Fernsehen und so sehen, oder sogar gezwungen werden bei der trauer dieses Toten zusehen wenigstens Digital damit ihm auch bewust wird was er getan hat und nicht in seiner Zelle hockt und denkt das Leben hat ehh kein Sinn mehr mach ich was ich will...
p.s. ich weiss ich wiederhole mich
p.s.s. Ich will auf keinnenfall wie oben schon gesagt deine Meinung kritisieren oder so ja? ^^
Von: Dj.WiiFan
24.03.08 - 21:19
24.03.08 - 21:19
wenn jemand einen verbrennt soltle der verbrannt werde und so
einfach das was er machte ihm sozusagen zurückgeben
einfach das was er machte ihm sozusagen zurückgeben
Von: Snake022.
24.03.08 - 21:26 (24.03.08 - 21:41)
24.03.08 - 21:26 (24.03.08 - 21:41)
Kommt zwar recht spät aber egal.
Zitat von Billy7 :
ähm, SIE hat das ding erstmal auf die welt gebracht (also überhaupt erst das leben ermöglicht) also isses für mich noch netmal so schlimm wie andre morde und warum sollt sie nicht leben dürfen wenn sie ihr "eigen fleisch und blut" tötet kapier den sinn von dem satz nich ganz
Das ist das dümmste was ich jeh gelesen habe, echt. Gerade weil es ihr eigen Fleisch und Blut war macht es diesen Mord meiner Ansicht nach noch schlimmer als andere Morde.
Zitat von Billy7 :
ähm, SIE hat das ding erstmal auf die welt gebracht (also überhaupt erst das leben ermöglicht) also isses für mich noch netmal so schlimm wie andre morde und warum sollt sie nicht leben dürfen wenn sie ihr "eigen fleisch und blut" tötet kapier den sinn von dem satz nich ganz
Das ist das dümmste was ich jeh gelesen habe, echt. Gerade weil es ihr eigen Fleisch und Blut war macht es diesen Mord meiner Ansicht nach noch schlimmer als andere Morde.
Von: Billy7
24.03.08 - 22:05
24.03.08 - 22:05
sie zerstört etwas das sie selbst erschaffen hat, wenn sie das ding nicht erst gezeugt hätte könnte sie es garnicht töten also isses in meinen augen nich so schlimm wien normaler mord, womit ich aber NICHT sagen will das sie das recht dazu hat es zu töten aber für mich is das nunmal nicht so arg wie jemanden zu töten den man nicht selbst gezeugt hat
"Das ist das dümmste was ich jeh gelesen habe, echt."
ja sowas denk ich auch öfters wenn ich in diesem forum unterwegs bin ^^
"Das ist das dümmste was ich jeh gelesen habe, echt."
ja sowas denk ich auch öfters wenn ich in diesem forum unterwegs bin ^^
Von: serotonin
24.03.08 - 22:36
24.03.08 - 22:36
hier haben manche echt moralvorstellungen wie ne kackende milchkuh, hammer o0
Von: Schulma3dch3n
24.03.08 - 22:53
24.03.08 - 22:53
Die Moralvorstellungen von kackenden Milchkühen unterscheiden sich von nicht kackenden Milchkühen?
Von: serotonin
24.03.08 - 23:56
24.03.08 - 23:56
die sind sicherlich noch verworrener!
Von: Hussay
25.03.08 - 05:54
25.03.08 - 05:54
bitte keine Todesstrafe, währe ja allzu schlimm wenn Kindervergewaltiger plötzlich sogar ne Strafe kriegen würden die sie verdient hätten.
Von: Billy7
25.03.08 - 12:30 (25.03.08 - 12:31)
25.03.08 - 12:30 (25.03.08 - 12:31)
ja genau können ja wahnsinnig viel dafür das sie pädophil sind, konnten sie sich ja alle aussuchen gell? töten wir sie gleich dafür ne normale strafe reicht ja net, einfach nur gestört die meinung von manchen hier...
Von: Snake022.
25.03.08 - 16:01 (25.03.08 - 16:05)
25.03.08 - 16:01 (25.03.08 - 16:05)
@Billy7 könntest Du vielleicht mal aufhören ein Baby ein "Ding" zu nennen? Wie bescheuert bist Du eigentlich? Nichts für ungut aber das ist bekloppt.
Pädhophiele müssen meiner Ansicht nach nicht gleich getötet werden aber auf jeden Fall auf Ewig weggesperrt gehören sie.
Pädhophiele müssen meiner Ansicht nach nicht gleich getötet werden aber auf jeden Fall auf Ewig weggesperrt gehören sie.
Von: Billy7
25.03.08 - 19:45
25.03.08 - 19:45
das is auch schwachsinn , n pädophiler is nicht automatisch auch ein kinderschänder...
Von: shit
25.03.08 - 19:47
25.03.08 - 19:47
mir wird schlecht!
Von: Snake022.
25.03.08 - 20:22
25.03.08 - 20:22
@Billy7 ja natürlich sonst wäre er ja nicht pädophil.
Von: Billy7
25.03.08 - 20:22 (25.03.08 - 20:24)
25.03.08 - 20:22 (25.03.08 - 20:24)
dann geh kotzen statt so nutzlose posts zu schreiben...
@snake
ja ein kinderschänder IST pädophil aber umgekehrt muss es eben nicht unbedingt sein, nicht jeder pädophile vergewaltigt kinder auch wenn ers vllt gern tun würde...
@snake
ja ein kinderschänder IST pädophil aber umgekehrt muss es eben nicht unbedingt sein, nicht jeder pädophile vergewaltigt kinder auch wenn ers vllt gern tun würde...
Von: Snake022.
25.03.08 - 20:28
25.03.08 - 20:28
Nein aber alleine der Drang macht diese Leute gefährlich denke ich mal.
Von: Billy7
25.03.08 - 21:09
25.03.08 - 21:09
ja aber nur weil sie MÖGLICHERWEISE gefährlich sein KÖNNTEN darf man sie net einfach ihr ganzes leben lang wegsperren !
Von: Buschpunk
14.05.08 - 19:55
14.05.08 - 19:55
Da ich keine Lust hatte, einen neuen Thread zu eröffnen:
Ihr habt sicherlich alle vom Amstetten Fall gehört. Ist in diesem Fall die Anwendung der Todesstrafe gerechtfertigt? auch hier in ich der Meinung: Nein!
Was meint ihr?
Ihr habt sicherlich alle vom Amstetten Fall gehört. Ist in diesem Fall die Anwendung der Todesstrafe gerechtfertigt? auch hier in ich der Meinung: Nein!
Was meint ihr?
Von: Käpt'n LeChuck
14.05.08 - 20:14
14.05.08 - 20:14
Der Fall ist doch nicht anders gelagert als bereits besprochen wurde. Bei dem Mann halte ich die Klapse aber noch eher angemessen als den Knast.
Von: Billy7
14.05.08 - 20:23
14.05.08 - 20:23
"Ist in diesem Fall die Anwendung der Todesstrafe gerechtfertigt?"
es gibt keine gerechtfertigte anwendung der todesstrafe...
es gibt keine gerechtfertigte anwendung der todesstrafe...
Von: Brainwashing CIA Agent
14.05.08 - 22:09
14.05.08 - 22:09
Zum Thema Sexualverbrechen:
Sollte man Vergewaltigern,
A. wenn sie Triebtäter sind, sich alos nicht kontrollieren können, sie kastrieren - nicht als Strafe, sondern als Schutz für potentielle Opfer.
B. wenn sie nicht Triebtäter sind, also vergewaltigen weil sie einfach Arschlöcher sind, sie nicht sofort kastrieren, aber einsperren und erst rauslassen wenn ein Psychater sagt, sie sind "geheilt" Und wenn der Vergewaltiger noch mal vergewaltigt wird er kastriert und der Psychater bekommt die Lizens entzogen.
Sollte man Vergewaltigern,
A. wenn sie Triebtäter sind, sich alos nicht kontrollieren können, sie kastrieren - nicht als Strafe, sondern als Schutz für potentielle Opfer.
B. wenn sie nicht Triebtäter sind, also vergewaltigen weil sie einfach Arschlöcher sind, sie nicht sofort kastrieren, aber einsperren und erst rauslassen wenn ein Psychater sagt, sie sind "geheilt" Und wenn der Vergewaltiger noch mal vergewaltigt wird er kastriert und der Psychater bekommt die Lizens entzogen.
Von: Käpt'n LeChuck
15.05.08 - 07:30
15.05.08 - 07:30
A: Ich glaube es war mal in der Diskussion, dass so was in der Art auf freiwilliger Basis gemacht wird. Ich bin aber nicht sicher, ob Kastration da überhaupt hilft.
B: Wenn sie nur aus Arschlochtum vergewaltigen gehören sie nicht in die Hände eines Psychaters, sondern schlicht und einfach in den Knast und das für lange Zeit. Bei solchen ist sogar noch fraglich, ob es nötig ist, sie ewig wegzusperren. Immerhin machen die es ja, weil sie Arschlöcher sind und nicht, weil sie krank sind.
B: Wenn sie nur aus Arschlochtum vergewaltigen gehören sie nicht in die Hände eines Psychaters, sondern schlicht und einfach in den Knast und das für lange Zeit. Bei solchen ist sogar noch fraglich, ob es nötig ist, sie ewig wegzusperren. Immerhin machen die es ja, weil sie Arschlöcher sind und nicht, weil sie krank sind.
Von: Billy7
17.05.08 - 21:53
17.05.08 - 21:53
"A. wenn sie Triebtäter sind, sich alos nicht kontrollieren können, sie kastrieren - nicht als Strafe, sondern als Schutz für potentielle Opfer."
und sie damit in den selbstmord treiben oder wie ? da wär die todesstrafe ja humaner...
und sie damit in den selbstmord treiben oder wie ? da wär die todesstrafe ja humaner...
Von: Hussay
17.05.08 - 23:22
17.05.08 - 23:22
"und sie damit in den selbstmord treiben oder wie ? da wär die todesstrafe ja humaner"
So ein Bullshit. Willst du lieber riskieren dass weitere Leute vergewaltigt werden? Aber scheiss auf die unschuldigen Frauen/Kinder, der (evtl sogar Pädophile) Vergewaltiger darf ja in seinen Rechten nicht eingeschränkt werden...
Merkt ihr was? Die Opfer haben weniger Rechte mittlerweile als die Täter. Der Täter wird in der Zeitung zensiert, wieso das Opfer nicht?
Und mit "Triebtäter" kannste absolut garnichts rechtfertigen, denn das ganze Leben besteht aus bloßen Trieben. Der Mensch ist in der Hinsicht genauso wie ein Tier.
So ein Bullshit. Willst du lieber riskieren dass weitere Leute vergewaltigt werden? Aber scheiss auf die unschuldigen Frauen/Kinder, der (evtl sogar Pädophile) Vergewaltiger darf ja in seinen Rechten nicht eingeschränkt werden...
Merkt ihr was? Die Opfer haben weniger Rechte mittlerweile als die Täter. Der Täter wird in der Zeitung zensiert, wieso das Opfer nicht?
Und mit "Triebtäter" kannste absolut garnichts rechtfertigen, denn das ganze Leben besteht aus bloßen Trieben. Der Mensch ist in der Hinsicht genauso wie ein Tier.
Von: serotonin
17.05.08 - 23:24
17.05.08 - 23:24
ich finde deinen vergleich absolut undifferenziert
Von: Hussay
17.05.08 - 23:27
17.05.08 - 23:27
"ich finde deinen vergleich absolut undifferenziert"
Meinst du meinen Vergleich mit Tieren? Ums mal deutlicher zu machen: Ein Raubmörder tötet und raubt im Grunde genommen aufgrund seines Selbsterhaltungstriebes, der bei ihm in einer Gewissen Richtung ausgeprägt ist. Dieser Selbsterhaltungstrieb wird aktiv, weil durch das Gehirn durch , in den meisten Fällen Armut dann eben, die eigene Existenz bedroht sieht. Also kannste das auch rechtfertigen.
Mit Trieben kannst du sogar den Holocaust rechtfertigen, wenn du willst. Ob diese Rechtfertigung allerdings Sinn macht, ist wieder etwas anderes.
Meinst du meinen Vergleich mit Tieren? Ums mal deutlicher zu machen: Ein Raubmörder tötet und raubt im Grunde genommen aufgrund seines Selbsterhaltungstriebes, der bei ihm in einer Gewissen Richtung ausgeprägt ist. Dieser Selbsterhaltungstrieb wird aktiv, weil durch das Gehirn durch , in den meisten Fällen Armut dann eben, die eigene Existenz bedroht sieht. Also kannste das auch rechtfertigen.
Mit Trieben kannst du sogar den Holocaust rechtfertigen, wenn du willst. Ob diese Rechtfertigung allerdings Sinn macht, ist wieder etwas anderes.
Von: Brainwashing CIA Agent
18.05.08 - 00:11 (18.05.08 - 00:12)
18.05.08 - 00:11 (18.05.08 - 00:12)
Es gibt Triebtäter, die sich nicht kontrollliren können. Das ist wie eine Krankheit. Das gibt es. Du kannst das nicht mit "Der hat einen freien Willen" abtun. Deswegen habe ich auch vorgeschlagen ihn zum Schutz zu kastrieren und nicht zur Strafe. Aber mittlerweile finde ich, den Nicht-Triebtäter sollte man vielleicht aus Strafe kastrieren - und natürlich auch zum Schutz!
PS: Wenn ich einen VErgewaltiger in den Selbstmord treibe, weil er nicht mehr vergewaltigen kann, dann nehme ich dieses Risiko in Kauf.
PS: Wenn ich einen VErgewaltiger in den Selbstmord treibe, weil er nicht mehr vergewaltigen kann, dann nehme ich dieses Risiko in Kauf.
Von: .hohlkopf
18.05.08 - 00:13
18.05.08 - 00:13
Ich bin für die Todesstrafe, es gibt viele Leute die sagen, die Todesstrafe wäre falsch, der Staat solle nicht Gott spielen etc.
Was ist mit den Tätern?
Die vergreifen sich an dem Menschenrecht der Unversehrtheit, wieso sollten sie mit einer Gefängnisstrafe davonkommen? Wie würdet ihr über Hitler urteilen, er hat abertausende Menschen getötet/töten lassen, wäre so jemand genug damit gestraft sein Leben abzusitzen und gen Ende mehr oder weniger friedlich zu sterben? Ich glaube nicht.
Im Prinzip wäre ich dafür, dass jeder Gewalt-Täter mit seinem/n eigenen/m Vergehen bestraft wird (was bei Sexuellstraftätern nicht einfach wäre :P). Heißt, wer jemanden erschießt wird auch erschossen, wer jemanden zu Tode quält wird auf genau dieselbe methode gequält, wenn er überlebt, glück gehabt, wenn nicht, selber Schuld.
Zudem ist nur zu sagen noch etwas simples zu sagen, die Todesstrafe ist die Folge eines Regelbruchs, wer die Regeln bricht, muss die Folgen ertragen, selbst wenn es der Tod ist. Simpel gesagt, wer sich nicht schuldig macht hat (theoretisch) nichts zu befürchten, ohne Todasstrafe gäbe es auch sicherlich einige Mörder o.Ä. mehr, da, selbst WENN sie gefasst werden, "nur" Lebenslang gilt, wobei oft aus "tyrannei" und ähnlihem gemordet wird, dabei kann diese Täter nichts schlechtes widerfahren, option 1 ist, dass sie den Tyrannen los sind und dann frei leben können und option 2 ist, sie sind den Tyrannen los (und somit ihre Haupt-Sorge/n) und dafür einige Jahre im Gefängnis, wer sich gut anstellt kommt auh noch früher raus...
mein Beitrag, zerfetzt ihn wie ihr wollt, ich bleib vorerst bei dieser Meinung.
Was ist mit den Tätern?
Die vergreifen sich an dem Menschenrecht der Unversehrtheit, wieso sollten sie mit einer Gefängnisstrafe davonkommen? Wie würdet ihr über Hitler urteilen, er hat abertausende Menschen getötet/töten lassen, wäre so jemand genug damit gestraft sein Leben abzusitzen und gen Ende mehr oder weniger friedlich zu sterben? Ich glaube nicht.
Im Prinzip wäre ich dafür, dass jeder Gewalt-Täter mit seinem/n eigenen/m Vergehen bestraft wird (was bei Sexuellstraftätern nicht einfach wäre :P). Heißt, wer jemanden erschießt wird auch erschossen, wer jemanden zu Tode quält wird auf genau dieselbe methode gequält, wenn er überlebt, glück gehabt, wenn nicht, selber Schuld.
Zudem ist nur zu sagen noch etwas simples zu sagen, die Todesstrafe ist die Folge eines Regelbruchs, wer die Regeln bricht, muss die Folgen ertragen, selbst wenn es der Tod ist. Simpel gesagt, wer sich nicht schuldig macht hat (theoretisch) nichts zu befürchten, ohne Todasstrafe gäbe es auch sicherlich einige Mörder o.Ä. mehr, da, selbst WENN sie gefasst werden, "nur" Lebenslang gilt, wobei oft aus "tyrannei" und ähnlihem gemordet wird, dabei kann diese Täter nichts schlechtes widerfahren, option 1 ist, dass sie den Tyrannen los sind und dann frei leben können und option 2 ist, sie sind den Tyrannen los (und somit ihre Haupt-Sorge/n) und dafür einige Jahre im Gefängnis, wer sich gut anstellt kommt auh noch früher raus...
mein Beitrag, zerfetzt ihn wie ihr wollt, ich bleib vorerst bei dieser Meinung.
Von: Billy7
18.05.08 - 01:29
18.05.08 - 01:29
"Was ist mit den Tätern?
Die vergreifen sich an dem Menschenrecht der Unversehrtheit, wieso sollten sie mit einer Gefängnisstrafe davonkommen?"
k irgendwer tötet nen andren - toll - schlimme sache, dann kommt der staat und tötet ihn weil er was falsches gemacht hat, und ICH halte es auch für falsch das der staat tötet, was kann ich gegen ihn machen ? nichts, ganz toll, das nenn ich gerechtigkeit die einen dürfen töten die andren nicht -.-
und @hussay
"So ein Bullshit."
was genau is daran bullshit ? kannst du mir auch nur EINEN menschen zeigen der kastriert weiterleben will ? außer impotenten ? kastration is krank sowas darf man niemandem antun...
Die vergreifen sich an dem Menschenrecht der Unversehrtheit, wieso sollten sie mit einer Gefängnisstrafe davonkommen?"
k irgendwer tötet nen andren - toll - schlimme sache, dann kommt der staat und tötet ihn weil er was falsches gemacht hat, und ICH halte es auch für falsch das der staat tötet, was kann ich gegen ihn machen ? nichts, ganz toll, das nenn ich gerechtigkeit die einen dürfen töten die andren nicht -.-
und @hussay
"So ein Bullshit."
was genau is daran bullshit ? kannst du mir auch nur EINEN menschen zeigen der kastriert weiterleben will ? außer impotenten ? kastration is krank sowas darf man niemandem antun...
Von: Brainwashing CIA Agent
18.05.08 - 01:39 (18.05.08 - 01:39)
18.05.08 - 01:39 (18.05.08 - 01:39)
Im alten China musste man kastriert sein um zur Elite des königlichen Hofes zu gehören. (Damit man keine Kinder haben kann und ihnen seine Privilegien nicht weitervererben kann).
Im alten Orient wurden Eunuchen eingesetzt um die Harems der Kalifen zu beschützen ohne sich selbst an den Frauen zu vergreifen. Du siehst es gab tausende solche Leute, die sich sogar freiwillig kastrieren lassen haben.
Im alten Orient wurden Eunuchen eingesetzt um die Harems der Kalifen zu beschützen ohne sich selbst an den Frauen zu vergreifen. Du siehst es gab tausende solche Leute, die sich sogar freiwillig kastrieren lassen haben.
Von: Billy7
18.05.08 - 01:50 (18.05.08 - 01:53)
18.05.08 - 01:50 (18.05.08 - 01:53)
tja dann waren sie entweder iwie gestört oder sie habens nicht so freiwillig getan wie du vllt denkst. aber einen menschen gegen seinen willen zu kastrieren is eins der grausamsten sachen die ich mir vorstellen kann, sowas darf nicht als bestrafung oder schutz für potenzielle opfer gemacht werden, vor allem weil die rückfallrate bei vergewaltigungen extrem gering is (hab iwo mal was von 4% oder so gelesen)
und @hohlkopf
"Simpel gesagt, wer sich nicht schuldig macht hat (theoretisch) nichts zu befürchten,"
gratuliere, das ist das dümmste was ich je gelesen hab. was ist wenns gesetze gibt die krank sind und an die man sich nicht halten kann ? es kommen ständig neue gesetze, jeder scheiß wird grundlos verboten und man soll sich einfach dran halten ? ganz bestimmt, die ganzen 12-16 jährigen wollen sich sicher auch unbedingt an die gesetzlichen "ausgezeiten" halten wo das alter bestimmt wie lang man draußen bleiben darf... (soll jez nur maln kleines bsp für kranke gesetze sein)
es werden immer neue gesetze kommen die uns grundlos irgendwas verbieten werden und wer sich das gefallen lässt nur um "nichts zu befürchten" zu haben der tut mir leid...
und @hohlkopf
"Simpel gesagt, wer sich nicht schuldig macht hat (theoretisch) nichts zu befürchten,"
gratuliere, das ist das dümmste was ich je gelesen hab. was ist wenns gesetze gibt die krank sind und an die man sich nicht halten kann ? es kommen ständig neue gesetze, jeder scheiß wird grundlos verboten und man soll sich einfach dran halten ? ganz bestimmt, die ganzen 12-16 jährigen wollen sich sicher auch unbedingt an die gesetzlichen "ausgezeiten" halten wo das alter bestimmt wie lang man draußen bleiben darf... (soll jez nur maln kleines bsp für kranke gesetze sein)
es werden immer neue gesetze kommen die uns grundlos irgendwas verbieten werden und wer sich das gefallen lässt nur um "nichts zu befürchten" zu haben der tut mir leid...
Von: serotonin
18.05.08 - 03:16
18.05.08 - 03:16
"Meinst du meinen Vergleich mit Tieren? Ums mal deutlicher zu machen: Ein Raubmörder tötet und raubt im Grunde genommen aufgrund seines Selbsterhaltungstriebes, der bei ihm in einer Gewissen Richtung ausgeprägt ist. Dieser Selbsterhaltungstrieb wird aktiv, weil durch das Gehirn durch , in den meisten Fällen Armut dann eben, die eigene Existenz bedroht sieht. Also kannste das auch rechtfertigen."
joa... also wenn man mal vergisst, dass es wissenschaften wie die psychoanalyse, die neurowissenschaften und einen signifikanten unterschied in der psycho-neurobiologie von menschen und tieren gibt, dann kann man das bestimmt so rechtfertigen.
die frage ist nur, ob es auch nur ansatzweise ernstnehmen sollte, wenn jemand impliziert, dass man ALLE erkenntnisse der letzten jahrzehnte einfach mal vergessen sollte. oO
joa... also wenn man mal vergisst, dass es wissenschaften wie die psychoanalyse, die neurowissenschaften und einen signifikanten unterschied in der psycho-neurobiologie von menschen und tieren gibt, dann kann man das bestimmt so rechtfertigen.
die frage ist nur, ob es auch nur ansatzweise ernstnehmen sollte, wenn jemand impliziert, dass man ALLE erkenntnisse der letzten jahrzehnte einfach mal vergessen sollte. oO
Von: Käpt'n LeChuck
18.05.08 - 10:05
18.05.08 - 10:05
Der zweite Absatz dieses Beitrags fordert 'spiegelnde Strafen'. Im Mittelalter gab es die schonmal. Interessanterweise hat sich das Rechtsverständnis in der Menschheitsgeschichte genau so entwickelt, wie es sich beim Menschen vom Kleinkind zum Erwachsenen abspielt. Zum Beispiel differenzieren Kinder erst ab einem Gewissen Alter, ob jemand ein anderes Kind mit Absicht oder aus Versehen geschädigt hat (stellt euch zum Beispiel das Einreißen einer Sandburg vor).
"[...]ohne Todasstrafe gäbe es auch sicherlich einige Mörder o.Ä. mehr, da, selbst WENN sie gefasst werden, "nur" Lebenslang gilt, [...]"
Ein Mörder überlegt nicht: "Für lebenslänglich leg ich ihn um, für Todesstrafe lass ich's sein." Das ist genau der selbe Irrtum, mit dem Politiker populistische Forderungen nach höheren Strafen fordern. Das taugt höchstens für'n Stammtisch.
"[...]ohne Todasstrafe gäbe es auch sicherlich einige Mörder o.Ä. mehr, da, selbst WENN sie gefasst werden, "nur" Lebenslang gilt, [...]"
Ein Mörder überlegt nicht: "Für lebenslänglich leg ich ihn um, für Todesstrafe lass ich's sein." Das ist genau der selbe Irrtum, mit dem Politiker populistische Forderungen nach höheren Strafen fordern. Das taugt höchstens für'n Stammtisch.
Von: serotonin
18.05.08 - 11:59
18.05.08 - 11:59
zustimmung!!
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.