ich bin beim surfen auf ein contra contra CO² video gestossen wollt mal eure meinung dazu hören: http://www.myvideo.de/watch/2955402/Anti_Umwelt_Trend

joa... das vid ist halt dümmlicher schwachsinn. "sacksahne", der es hochgeladen hat, vermutlich n dümmlicher laberkopp, und ich habe nun drei minuten und 24 sekunden meines lebens verschwendet, weil ich so doof war, es bis zum ende zu schauen...

:(

"Der Staat". Ahja. Der Staat verdient an Solarzellen und kürzt Gehälter. Richtiiig. Das Video bringt nur billige Polemik und kaum... nein, gar keine diskussionswürdigen Inhalte. Auf genaue Quellen verzichtet es und verliert sich von daher eigentlich nur in nicht nachvollziehbaren Behauptungen.

Es gibt eigentlich nur zwei "wahre" Aussagen in diesem ganzen Video:

1. Sobald es in der Bild steht, glaubt es doch eh wieder ein Großteil.

2. Das der Mensch nicht am Klimawandel schuld ist.

Wenn man sich einfach mal die CO² Diagramme und die Temperatur Diagramme ansieht und übereinander legt, dann sieht man, das erst die Temperatur und dann das CO² angestiegen sind. Folglich ist dies ein Symptom und nicht die Ursache. Auch das es dieses Phänomen schon mehrmals gab, unter anderem im Mittelalter (wie im video erwähnt), in der Jura, und auch schon mehrere male im Neogen... (Flandrische Warmzeit)

Es ist auch nicht verwunderlich, dass die Weltdurchschnittstemperatur ansteigt. Schließlich hat man etwa am Ende einer kleinen Eiszeit angefangen, Temperaturen zu messen (und vor allem wie, lol) und hat das dann mal eben so als die wahre Temperatur festgelegt.

Falsch, CO² ist ein Treibhausgas und Treibhausgase erhöhen faktisch die Temperatur, indem sie die Wärme in der Atmosphäre einschließen. Eine Spezies die CO² produziert, in einem Maße wie es der Mensch tut, gab es noch nie. Die Diagramme (aus arktischem Eis erstellt?) nutzen also garnichts, weil man sie nicht auf die nähere Zukunft anwenden kann.

Zwar steigt das CO² nach einem Temperaturanstieg, das schließt aber nicht aus das sich die Temperatur auch nach einem extremen CO²-Anstieg erhöht.

Viel schlimmere Folgen wird wohl das austretende Metan-Gas haben, das in Sibirien im Boden lagert und frei wird, wenn die Temperatur eine gewisse Marke übersteigt. Das hätte dann eine unerfreuliche Kettenreaktion zur Folge.

Naja lange Rede kurzer Sinn:

Es ist nicht auszuschließen, sondern sogar wahrscheinlich, das der Mensch seinen Teil zum Klimawandel beiträgt. Leute die da einfach sagen "Der Mensch hat damit nichts zutun" sind meiner Meinung nach genau so dümmlich wie die, die behaupten der Mensch wäre alleiniger Auslöser.

Die Diagramme werden mit Hilfe von Eiskernbohrungen gemacht, Fabian.... Das es einen gewissen Effekt hat, dieses CO², vllt sogar im wechselseitigen Spiel mit der Temperatur steht, bezweifle ich nicht. Ich glaube nur eher, das der Mensch nicht daran schuld ist, solange wie nicht bewiesen ist, das er es ist. Und es müsste erstmal eine korrekt geführte LAngzeitstudie zum Thema abgeschlossen werden. Bislang ist das alles eine Theorie die den natürlichen Treibhauseffekt mit der steigenden CO²- Volumenanteil in der Atmosphäre. Mein Vorschlag (trivial): Pflantzt mehr Bäume= mehr Photosynthese=mehr O² und weniger CO². Und dazu noch: Saufen für den Regenwald! Denn eine Kiste ......- Bier rettet einen Quadratmeter Regenwald. Deshalb: HAb diese Woche schon 2 QM gerettet

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/4/49/Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png

Ich habe zu wenig Bildung, um zu deuten, ob dieser enorme Anstieg einen Einfluss auf die Klimaerwärmung hat, jedoch erkenne ich auch ohne Hirn das diese enorme durch menschen verursachte Konzentration negative Folgen haben kann.

sicherlich kann man auch hier aus korrelationen von daten und momentanen zuständen und entwicklungen nicht so einfach kausalitäten folgern.
aber im hinblick auf den extremen raubbau (etc. etc.) durch unsere spezies, würde ich schon rein sicherheitshalber mal davon ausgehen, dass wir selber die klimatologischen vorgänge verschulden und rein "prophylaktisch" (okok, das wort passt nun wirklich nicht...) verträge wie das kyoto.protokoll unterstützen und einhalten; und die sind, wie ich finde, eher das absolute minimum... abgesehen davon, dass sie eh von viel zu vielen staaten ignoriert werden.

also mal klartext:

Menschheit vernichtet sich selber ?
Diesen Witz habe ich nicht verstanden.

denke schon. warum witz?

Mit dem Video stimme ich größtenteils überein, jedenfalls bis zu dem Punkt, wo man den Politikern und vorallem Deutschland vorwirft, Geld mit dem zu machen. Dazu später mehr. (*)


Die Aussage vom Video besagt, dass der Mensch nicht die große Schuld hat, wie manch einer behauptet. Dafür sprechen einige Punkte, die ich hier mal aufliste:

-Wetteraufzeichung gibt es erst seid gut 175 Jahren
-Eiszeit ist überfällig
-die Menscheit existiert erst seid einer Erdensekunde, aber wir können ja sagen, was vor 4 Sekunden gewesen war.
-2/3 der Wissenschaftler sehen nicht den Menschen als Hauptsündenbock, aber auf die hört man ja nicht, nur auf die 33%

Halten wir mal fest:
Ein "normales" Wetter gibt es nicht, das Wetter verändert sich, was es schon immer getan hat.


*
Deutsche Politker verdienen nicht an der "Klimakatastrophe" und auch nicht die BRD. Es kostet eher was der BRD, da die BRD viele Zuschläge für den Bau von "Erneuerbaren Energien" zahlt. Man kann auch nicht die Politik dafür verantwortlich machen, dass Arbeitsplätze ins Ausland verlagert werden, was aber wieder dank Schwarz zurückgeht. Man kann nur der Politik (ins. Rot) vorwerfen, dass sie nicht reagiert haben.

Wenn ihr jemanden für den ganzen Scheiß verantwortlich machen wollt, dann macht die dummen Leute verantwortlich, die das glauben.

@Grüne:
Das ist ja auch sehr fragwürdig. Sie verlangen, dass man KKW und Kohlekraftwerke abschaltet und die Rebuplik mit "Erneuerbaren Energien" versorgt. Aber wie soll das funktionieren? Deutschland kann nicht mit -nur- Wasser-, Wind- und Solarenergie versorgt werden, dass ist unmöglich.

@Bevölkerung:
Ihr seid ja auch witzig. Ihr wollt keine Atomkraft, die kein CO² produzieren und zu dem Euren Geldbeutel schonen würde, und keinen Klimawandel, aber ihr baut weiterhin Kohlekraftwerke - die CO² Schleudern sind.

"Deutschland kann nicht mit -nur- Wasser-, Wind- und Solarenergie versorgt werden, dass ist unmöglich."

Beweise das!

"Man kann nur der Politik (ins. Rot) vorwerfen, dass sie nicht reagiert haben. "

Wer hat in letzter Vergangenheit wichtige Arbeitsmarktreformen, unter anderem Hartz IV, eingeführt? Richtig, nicht der gute Helmut Kohl, sondern die Regierung unter Schröder....

Warum Outsourcing, also die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland, durch die Schwarze Regierung (Die es im Bund gar nicht gibt -> große Koalition) verringert wurde, hätte ich bitte erklärt, aber das ist ein anderes Thema.

Das Video halte ich für Schwachsinn, da es nicht wirklich durchdacht zu sein scheint. Beispiel: "Der Staat VERDIENT an Solaranlagen." (Ja, und zwar, indem er sie subventioniert... o.O)

@11.01:

"-2/3 der Wissenschaftler sehen nicht den Menschen als Hauptsündenbock, aber auf die hört man ja nicht, nur auf die 33%"


mich würden quellen für deine behauptung interessieren. zumindest das intergovernmental panel on climate change und somit ja auch die UN sehen das ein bisschen anders. und die greifen, wenn ich das richtig verstehe, auf sehr umfassende studien und metastudien zurück.

auf wunsch trage ich (kann man aber auch leicht selber finden) gerne entsprechende quelllinks zusammen.

bin gespannt auf deine quellen

Beweise das!

Deutsche Rentner würden klagen, wie häßlich die Anlagen sind :P

Ich bin kein Mensch der sich die Arbeit macht Quellen anzugeben, da ich einerseits nur Sachen hinschreibe, die der Wahrheit entsprechen und andererseits einfach zu faul bin, um Quellen selber suchen zu müssen.



Meine liebe Krisska. In der BRD leben 82.5 mio Menschen. Wir haben eine für die EU relativ hohe Bevölkerungsdichte. Wo soll man denn -deiner- Meinung nach das alles hinbauen? Abgesehen davon sind Windkrafträder hässlich, töten Vögel und nebenbei sind sie ziehmlich laut. Wasserkraftwerke behindern die Natur. Der Fluss wird aufgestaut, Fische können nicht passieren etc. Solarenergie kann sich nicht jeder normal Denkende leisten bzw. will das auch garnicht.

Atomkraft ist billig, relativ sicher und es stößt kein CO2 aus.


Lieber Serotion. Wie schon gesagt werde ich keine Quellen nennen. Nur weil ich ein gebildeter Mensch bin, der auch mal tiefgreifendere Repotagen sehe bzw. mehr als die Bild lese, heißt das nicht, dass das Falsch ist.

Der Klimawandel wurde zum Politik Thema, da wird nur auf das gelenkt, was man den Leuten aus versch. Gründen verkaufen möchte. Außerdem liegt das auch daran, dass sich diese 2/3 der Wissenschaftler eher bedeckt halten und keine Interviews etc. halten, jedenfalls die Breitemasse.


> Wer hat in letzter Vergangenheit wichtige Arbeitsmarktreformen, unter anderem Hartz IV, eingeführt? Richtig, nicht der gute Helmut Kohl, sondern die Regierung unter Schröder.... <

Omfg. Falls Dir nocht nicht aufgefallen ist was Hartz 4 anrichtet, sage ich es Dir noch mal ganz persönlich mit den besten Wünschen des Hauses. Hartz 4 zerstört den Mittelstand, das ist weder gut und man kann dies nicht belobigen ... .


> Warum Outsourcing, also die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland, durch die Schwarze Regierung (Die es im Bund gar nicht gibt -> große Koalition) verringert wurde, hätte ich bitte erklärt, aber das ist ein anderes Thema. <


Heute habe ich in der Zeitung gelesen, natürlich nicht die Bild, dass vom jahre 2003 der Auslandstrend zurückgeht. Zwar verlagert nun nurnoch jede 13. Firma Arbeitsstellen ins Ausland, im Jahre 2003 wars noch jede 8., aber dennoch gehen dadurch jährlich 75.000 Arbeitsstellen in Deutschland verloren.

mm, wenn man sich die politischen Verhältnisse ansieht, merkt man, dass Rot damals regierte. Heute regiert Schwarz und die Roten behindern wieder einmal nur... .

"Atomkraft ist billig, relativ sicher und es stößt kein CO2 aus."

Atomkraft bringt einen CO2-Ausstoß mit sich.

http://www.umweltjournal.de/fp/archiv/AfA_technik/12247.php

Und

"Atomenergie auch bei weitem NICHT die PREISGÜNSTIGSTE Art. Es ist Zeit, mit der Legende, Atomstrom wäre billig und CO2 frei, aufzuräumen", fasste Bundesumweltminister Gabriel die Ergebnisse der Studie zusammen."

Und ich bringe gerne Quellen, um alles von dir zu widerlegen. Ja natürlich hast du mehr Ahnung mit deiner Bildung als der Bundesumweltminister.

"Abgesehen davon sind Windkrafträder hässlich, töten Vögel und nebenbei sind sie ziehmlich laut"

ach und AKWs sind hübsch, die Radioaktivität hat natürlich bisher niemanden getötet?

Deine Argumentation "Wo soll man denn -deiner- Meinung nach das alles hinbauen?" ist auch ganz toll.

Du hast keine Beweise, dass nicht alles in Deutschland hinpasst und wer sagt, dass wir alles in Deutschland bauen müssen? Die EU ist groß genug, dass man gemeinsam überall was bauen kann.

Studien des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt aus den Jahren 2005 und 2006 belegen mit satellitengestützten Daten, dass solarthermische Kraftwerke in Wüstengebiete von Mittelost/Nordafrika genug Strom für die Region und Europa erzeugen können.

http://www.solarserver.de/solarmagazin/solar-report_0207.html

Die Technik ist da, der Platz ist da. Wüstenregionen sind eh ideal.

Ohne Quellen kommen deine Post echt wie Nachgeplapper rüber von Leuten die keine Ahnung haben..sry wirkt aber echt so...da man dir deine "Fakten" halt widerlegen kann.

Btw nutzbares Uran geht noch dieses Jahrhundert alle, wenn man so weitermacht. Was machste dann?

>Atomkraft bringt einen CO2-Ausstoß mit sich.<


Mir egal, trotzdem bleibt Strom günstig und die Leute müssen nicht unnötig in die Tasche greifen.


>ach und AKWs sind hübsch, die Radioaktivität hat natürlich bisher niemanden getötet?<


Wir leben in der BRD. Das in Tschernobyl ein Unfall passiert ist, bedeutet nicht, dass es bei uns passieren würde. Wir benutzen bessere Technik, kontrollieren es mehr und alte KKWs werden abgeschaltet. Abgesehen davon ist selbst die Erde Radiaktiv. ... Deutsche sind nocht nicht gestorben ...


>Die Technik ist da, der Platz ist da. Wüstenregionen sind eh ideal.<

Abgesehen davon, dass einige Staaten zu unsicher sind, Solarenergie dort zu nutzen, ist es natrülich lobenswert. Trotzdem ist meiner Meinung der Anteil vom Menschen gering und unnötig bzw. Geldverschwendung dies zu bauen.


>Ohne Quellen kommen deine Post echt wie Nachgeplapper rüber von Leuten die keine Ahnung haben..sry wirkt aber echt so...da man dir deine "Fakten" halt widerlegen kann.
<


Joar, wenn du meinst.


>Du hast keine Beweise, dass nicht alles in Deutschland hinpasst und wer sagt, dass wir alles in Deutschland bauen müssen? Die EU ist groß genug, dass man gemeinsam überall was bauen kann.<

Warum sollte andere Staaten für uns Strom erzeugen? Wir sind in der EU, kein Staat.



>Btw nutzbares Uran geht noch dieses Jahrhundert alle, wenn man so weitermacht. Was machste dann?<

Im Jahre 1773 musste ich mit einem einem Fahrrad fahren, nur weil man behauptet hat, dass das Öl ausgeht. Wer kann dir 100%tig sagen, dass Uran ausgeht? KKWs werden immer effektiver. Und zum Öl: Öl wird auch nicht in 50Jahren ausgegangen sein - vor kurzem haben sie vor Brasilien ein 3. größtes Ölvorkommen enddeckt - reine Angstmache von der Regierung bzw. Abzoche, nicht vom Staat, sondern von den Arabern.

11.01.:

"Lieber Serotion. Wie schon gesagt werde ich keine Quellen nennen. Nur weil ich ein gebildeter Mensch bin, der auch mal tiefgreifendere Repotagen sehe bzw. mehr als die Bild lese, heißt das nicht, dass das Falsch ist.

Der Klimawandel wurde zum Politik Thema, da wird nur auf das gelenkt, was man den Leuten aus versch. Gründen verkaufen möchte. Außerdem liegt das auch daran, dass sich diese 2/3 der Wissenschaftler eher bedeckt halten und keine Interviews etc. halten, jedenfalls die Breitemasse."


ahso... so einfach ist das also... na, dann ist es ja toll, dass du nicht offenbar nicht zur "breitemasse" gehörst und anscheinend exklusiven zugriff darauf hast ^^

mal abgesehen davon, dass ich bereits eine thematisch sehr zentrale quelle geliefert habe, unabhängig davon, dass du "zu faul" bist, sie dir mal anzusehen, darf ich dich darauf hinweisen [da bediene ich mich jetzt mal deiner vorgehensweise], dass das, was du sagst, leider völlig falsch ist ;)
schade!
naja, du hast es versucht...

*schmunzel*

Ohja, 1773 ist wohl falsch, 1973:P


Aber abgesehen von diesem dummen Tippfehler, find ich doch schon, dass was ich hier geschrieben habe ich mit meinen Gewissen vereinbaren kann.

Atomkraft muss erhalten bleiben! Sicherlich stoßen auch AKW's CO2 aus, jedoch bedeutend weniger als die tschechischen Kohlekraftwerke, die künftig das eine drittel an Energie bereitstellen würden, welches Deutschland zur Zeit noch mit Kernkraft deckt. Es ist absolut illusorisch zu glauben, man könne ein Drittel (!!!) des deutschen Energiebedarfs mit Windrädern und Solarzellen abdecken. Man müsste tausende von Anlagen bauen, was nicht nur zig Milliarden verschlingt, sondern auch noch eine ganze Menge CO2 extra ausstößt... Die Herstellung dieser Anlagen, gerade von Solarzellen, würde so unendlich viel Energie verbrauchen, dass sich rein umwelttechnisch gesehen diese Anlagen erst in Jahrzehnten rentieren würden...
Im Endeffekt wird Deutschland Energie aus Osteuropa und Frankreich beziehen und sich somit von ausländischen Zulieferern abhängig machen, falls man tatsächlich am Atomausstieg festhält.

Kernkraft ist nicht optimal, jedoch sollte man an ihr festhalten, bis die Forschung echte Alternativen anbieten kann, zu denen Windräder und Solarzellen mit Sicherheit nicht gehören.

http://www.iwr.de/klima/ausstoss_welt.html

Frankreich deckt seinen Energiebedarf mit 2/3 Kernkraft und stößt jedes Jahr nur halb so viel CO2 aus wie wir.

Ich habe gerade die Seite von einsamerschütze gelesen, und bin entsetzt das nur Deutschland eine starke Tendenz gegen Co2 ausweist. Jedes andere dort aufgeführte Land steiger seine Werte. (Frankreich,GB und Italien ausgeschlossen)

Einsamerschütze, danke.

@ 11.01
Also dafür, dass du nur die Wahrheit schreibst und deshalb ja keine Quellen angeben musst, fabrizierst du aber ganz schön viel Unsinn.
Schalte mal einen Gang zurück...

Die Klimaerwärmung kann man nicht an der ansteigenden Temperatur messen denn es gibt etwas was sich "Global Dimming" nennt und Parallel zur Klimaerwärmung das Gegenteil bewirkt!
http://de.youtube.com/watch?v=YX-KoDH-VGQ

Ich kann nun nicht 100% sagen ob wer gestorben ist, aber reichen

diese http://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6rf%C3%A4lle_in_deutschen_Atomanlagen ganzen Vorfälle nicht? muss man erst aufhören wenns zu spät ist? [was kinder so sehr oft tun..]


"Die Herstellung dieser Anlagen, gerade von Solarzellen, würde so unendlich viel Energie verbrauchen, dass sich rein umwelttechnisch gesehen diese Anlagen erst in Jahrzehnten rentieren würden..."

ja und? man muss auch mal für die zukunft planen o.O

ich finde der bau von solarzellen hat auch in wirtschaftlicher seite vorteile..es würde eine menge arbeitsplätze schaffen und wenn es sich erst einmal herumspricht, dass deutschland gute solarzellen baut, könnte deutschland auch die ganze welt damit beliefern...deutschland hätte das potential mit solarzellen und son krams ne menge geld zu machen...und mit erneuerbare energien wäre deutschland unabhängiger..so sind wir bei öl, kohle und uran stark vom ausland abhängig.. (ja wir haben kohle..aber unsere ist zu teuer, weshalb wir uns die ausm ausland holen)

>Also dafür, dass du nur die Wahrheit schreibst und deshalb ja keine Quellen angeben musst, fabrizierst du aber ganz schön viel Unsinn.
Schalte mal einen Gang zurück...<


Ich gebe keine Quellen an, da
1. sie sehr oft mit den Meinungen der je. Autoren behaftet sind
2. ich zu faul bin i.was noch einmal für euch zu suchen, wovon ich aber meine, das es der Wahrheit entsprecht.

Natürlich könnt ich mir diese Arbeit tuen. Es geht aber hier um meine Meinung - entweder ihr respektiert dies, dass ich ein sehr gebildeter Mensch bin, der das mal gelesen u.a. hat oder ihr überlest meine Texte.

Kann man nicht auch ohne Quellen gekonnt beweisen?

Gut 11.01 dann überlesen wir dich von nun an! Hätten wir da auch geklärt...

Weiter?

"Kann man nicht auch ohne Quellen gekonnt beweisen?"

NEIN! Außer man beweist seine Aussagen bei so einem Thema mit wissenschaftlicher Forschung. Alles andere ist Bild-Niveau.

Ich respektiere deine Meinung, 11.01, ich sehe sie nur als falsch an ; )

die respektierst du jetzt noch? ich nenn das kindlich-arrogante lachnummer

oder mal wieder jemand, der aus langeweile in nem forum lächerlicherweise rumprovozieren muss

sehr gebildeter mensch... roflcopter...

Respektieren, dass du ein sehr gebildeter Mensch bist, 11.01, öhm, also ich respektiere es natürlich wenn jemand sehr gebildet ist, doch... *hüstel* du weißt: Vermutlich mehr Einbildung.

Also ich halte den Ausstieg aus der Atomkraft auch für falsch.
Photovoltaik ist im Moment noch keine Alternative, da schlichtweg zu teuer. Das könnte keiner bezahlen.
Windkraft halte ich für den größten Schwachsinn überhaupt. Um es mit drei Worten zu beschreiben: hässlich, laut, ineffektiv.

Eigentlich bleibt keine richtige Alternative zur Atomkraft. Muss man aber auch gar nicht haben. Es ist ja politisch äußerst erstrebenswert, dass man sagen kann, in Deutschland wird am wenigsten CO2 durch Energieerzeugung produziert.
Wo die fehlende Energie dann herkommt, ist ja erstmal zweitens.

Andererseits: Da CO2 sowieso kein Treibhausgas ist, ist es auch egal, wieviele Kohlekraftwerke am Netz sind :-)

Ich bin im Moment auch eher geneigt, den Medien und Politikern überhaupt nichts mehr zu glauben. Ich habe Dinge gelesen, die mir den letzten Funken Hoffnung auf eine Demokratie geraubt haben.
Politiker sollten ursprünglich "Vertreter des Volkes" sein. Lässt man sich das mal auf der Zunge zergehen, kann man eigentlich nur noch heulen.

"Heute können wir uns eine Erde ohne Eis nicht vorstellen. Während des größten Teils der Klimageschichte war jedoch unsere Erde, ausgenommen von manchen Hochgebirgen, nahezu eisfrei. Diese wärmeren Zeiträume machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus. Die heutige Vereisung beider Polkappen bedeutet, dass sich unsere Erde klimatisch derzeit in einem Eiszeitalter befindet. Dieses ist eine „Ausnahmesituation“, da Warmzeiten < auch nicht eisbildendes Warmklima“ genannt > der eigentliche „Normalzustand“ der Erde sind.

Als die Wikinger vor rund 1000 Jahren ein neues Land im hohen Norden entdeckten und besiedelten nannten sie es „Graenlendingar“ (Grönland) weil dieses Land eisfrei war. Sie betrieben sogar Viehzucht und Ackerbau, denn die mittlere Temperatur lag auf Grönland um 5° Celsius höher als jetzt. Die Mittelalterliche Warmzeit (auch Mittelalterliches Klimaoptimum genannt) war eine vom 9 bis in das 14. Jahrhundert andauernde Periode vergleichsweise milden Klimas.

Danach kam die Kleine Eiszeit. Es war eine Periode relativ kühlen Klimas von Anfang des 15. bis in das 19. Jahrhundert hinein. Sie gilt in der heutigen Klimadiskussion als das klassische Beispiel einer durch kurzfristige Schwankungen geprägten natürlichen Klimavariation. Seitdem steigt die Temperatur.

Wenn man aber einigen profilierungssüchtigen Umwelt- und Klimaforschern glauben schenken darf, steigt bei einem Abschmelzen der Grönlandeisschicht der Meeresspiegel um ca. 2 – 3 Meter. Wo war denn das Wasser vor 1000 Jahren als Grönland eisfrei war? Damals gab es auch schon Städte an der Nordseeküste z.B. Hamburg (Anfang des 9. Jahrhunderts wurde die erste Kirche und das Kastell Hammaburg gebaut) und die Bewohner hatten alle trockene Füße.

Eiskernbohrungen brachten zutage, dass der CO2 – anstieg in unserer Atmosphäre immer dem Temperaturanstieg folgte. Das kommt davon das kaltes Wasser CO2 bindet und warmes Wasser wieder abgibt. Wenn es also wärmer wird, wird das Wasser auch langsam wärmer und gibt CO2 ab
.
Zur Zeit geben die Ozeane jährlich ca. 90 Milliarden Tonnen CO2 ab. Da sind die von den Menschen produzierten Mengen von ca. 6 – 7 Milliarden Tonnen geradezu lächerlich.

Es ist nicht nachvollziehbar warum die Bundeskanzlerin einen solchen Drang zum Klimaschutz hat. Denn der Klimawandel immer wieder kehrendes Ereignis, bei der, der Mensch mit Sicherheit nichts dazu oder dagegen beitragen kann. Aber Frau Merkel möchte uns weismachen, die Regierung könnte eine Veränderung herbeiführen, wo sie nicht mal bei der Gesundheits- und Rentenreform etwas zuwege bringt. Meiner Meinung nach ist das nur ein gigantisches Ablenkungsmanöver von den derzeitigen Unzulänglichkeiten.

Einerseits heißt es, die Autos produzieren zuviel CO2, andererseits lassen sie zu, dass die Autos in Deutschland immer mehr CO2 ausstoßen. Gleichzeitig wird auch noch der Bau von 45 Kohlekraftwerken geplant und höchstwahrscheinlich auch genehmigt, die einen CO2 Ausstoß haben, der die Abgase der Autos absolut in den Schatten stellt. Das sind Widersprüche wie sie nicht krasser sein können.

Wir dürfen uns in der nächsten Zeit wahrscheinlich auf gewaltige Steuererhöhungen gefasst machen. Natürlich nur wegen des Umweltschutzes. Diese Gelder werden dann genauso eingesetzt wie die Einnahmen aus der 3%igen Mehrwertsteuererhöhung."

So sehe ich das auch. Und ich glaube auch, dass die Politiker wissen, dass das alles falsch ist, was propagiert wird. Ist aber auch egal, schließlich lässt sich mit dem "Klimaschutz" eine Menge Geld verdienen.

Deutsche Rentner würden klagen, wie häßlich die Anlagen sind :P

^^ da kann man zustimmen^^

Wenn das wirklich stimmt, was Nautilus Pompilius geschrieben hat, wieso macht man das nicht öffentlich? Komplett öffentlich in allen Medien usw... des beweist doch eindeutig, dass der Mensch nur UNWESENTLICH zum Klimawandel beiträgt... und so muss ich mir dann für meinen Teil nicht antun, mit lächerlichen 130 kmh auf Autobahnen zu fahren, und mir den Rest meines Lebens son Bullshit von wegen Umweltschonen anhören...

Mal ne Frage am Rande: Was hilft es wenn Deutschland (80 Millionen Einwohner) alles tut, um des Umwelt zu schonen, aber die restlichen fünfmilliardenneunhundertzwanzigmillionen Menschen auf dieser Welt NICHTS für die Umwelt tun??? Einen Scheißdreck hilfts!!! So, zum Thema Auto: Unterschied CO2 Ausstoß Flugzeug-Auto:

Das Auto haut die sog. Schadstoffe in den Boden rein, so dass es die Pflanzen gleich wieder verarbeiten können, die Autos haben in DE auch nur einen lächerlich kleinen CO2 Ausstoß von gerade mal 3%... Am Rande möchste ich noch sagen: Das CO2 braucht 15 Jahre bis es vom Boden zur Atmosphäre aufsteigt. In den 15 Jahren wird es aba zur Hälfte oder sogar mehr unschädlich gemacht! (wurde mir so erklärt!)

Das Flugzeug sprüht das CO2 direkt in die Atmosphäre, wo keine Pflanze das CO2 abbauen kann, wo es kein Hindernis für des CO2 gibt, und des Flugzeug hat obendrein noch einen CO2 Ausstoß von 10%! Also das 3,3 Fache vom Auto!

von der Industrie brauch ich ja scho gar ned reden... die haben ja ned mal "brauchbare Filter" in den Kaminen drinnen, wohingegen des Auto nen Katalysator, Partikelfilter USW. braucht! Die Industrie hat so den 10-20 Fachen CO2 Ausstoß vom Auto...

Zu guter Letzt bleibt noch der Haushalt^^ keinen einzigen Filter oder ähnliches, hier werden pure Schadstoffe erzeugt... also bitteschön, wo is hier von Klimaschutz die Rede??? Alles was mit Klima zu tun hat wird aufs Auto geschoben... Wo man aber sehn kann dass des Auto des NIEDRIGSTE an CO2 Ausstoß hat... und alle sagen immer AUto Auto Auto... Auto muss weniger verbrauchen, Auto muss weniger Ausstoß haben, Tempolimit muss her, jeder Autofahrer tötet die Umwelt... des geht mir so aufn Sack!!!

@Nautilus Pompilius

"Zur Zeit geben die Ozeane jährlich ca. 90 Milliarden Tonnen CO2 ab. Da sind die von den Menschen produzierten Mengen von ca. 6 – 7 Milliarden Tonnen geradezu lächerlich."


intuitiv:

ich las neulich irgendwo (quelle leider vergessen), dass das verhältnis eher bei 70mrd tonnen natürlicher CO2- ausgasung zu 7mrd tonnen menschlich verursachter liegt. selbst, wenn es so ist, wie du angibst, stellt sich mir die frage, ob in einem so komplexen system, wie dem hier betrachteten, diese 10% nicht doch von sehr großer relevanz sind!

Kann man ja mal an einem "Co2-Kritiker" austesten. Man füge diesem konsequent 10% mehr Co2 zu, als seine Lunge verkraften kann...mmmhhh was wird dann wohl passieren?

danke für diesen -wirklich wertvollen- beitrag :(

Dieses Niveau verstehen viele Leute hier halt besser <.< Bringt ja nichts, wenn man wie Marx sein vollstes Niveau zu Tage bringt und dann der Laie nichts versteht..

vielen dank für deine pauschale geringschätzung!
kannst du die nicht irgendwo anders, oder als pm abladen?