Erstmal ein Link zum Thema auf der Tagesschau:
http://www.tagesschau.de/ausland/gluehbirne6.html

Kurz gefasst:
Die Glühbirne, darf wenn das Gesetz in Brüssel durchgeht, nicht mehr verkauft werden. Sinn der Sache ist es durch Energiesparlampen den Stromverbrauch zu reduzieren und damit den giftigen Kohlendioxid Ausstoss zu reduzieren.

-> Sparen hin und her, aber wir die wir die teureren Energiesparlampen kaufen sparen ja nichts, denn wenn zu wenig Strom verbraucht wird, wird der Strompreis erhöht. Ausserdem gehen (soweit ich gehört habe) Energiesparlampen schneller kaputt wenn sie oft aus und angeschaltet werden.

Was meint ihr dazu?

der letzte dreck ich will sowieso raus aus der scheiß EU...

Wir setzen in unserem Haus schon Energiesparlampen ein, wo sich das lohnt. Energiesparlampen sind an manchen Stellen vollkommen sinnlos. Vor dem Haus und in der Eingangshalle wird die beleuchtung durch Bewegungsmelder realisiert, dort sind die Lampen nur sehr kurz an - eine Energiesparlampe ist dort vollkommen sinnlos.

Ich hoffe die Gesetzgeber schalten noch ihren Verstand ein, bevor sie die klassischen Glühbirnchen ganz und gar verbieten - denn an manchen Stellen sind die nunmal sinnvoll.

@Vita
Die Lampen heißen nicht umsonst Energiesparlampen und nicht Geldsparlampen. Klar werden die Stromkonzerne auf die sinkende Nachfrage reagieren (ach was, die werden die Preise erhöhen, völlig egal warum...)

Wir haben hier fast überall Energiesparlampen. Was Energie spart, spart wohl auch Geld, wenn man mal ein bisschen überlegt.

". Ausserdem gehen (soweit ich gehört habe) Energiesparlampen schneller kaputt" witz des tages

"Angaben zur Lebensdauer finden sich meist auf der Packung; diese wird in Stunden (Abkürzung: h) angegeben und schwankt bei Energiesparlampen je nach Qualität zwischen 5.000 h und 15.000 h. Die Lebensdauer von normalen Glühlampen erreicht im Durchschnitt 1.000 h"


http://de.wikipedia.org/wiki/Kompaktleuchtstofflampe#Finanzielles_Einsparpotenzial

Selber denken hillft.

Ganz klar, gute Entscheidung. Was mich interessieren würde ist, wieviel Energie sinnlos verbraucht wird. Also wie hoch der Anteil am Energieverbrauch ist, der absolut niemandem nützt.Bsp. Lampen( zuviele und zulange an auch wenn niemand da ist) Heizung durch schlechte Dämmung, Computer den ganzen Tag an obwohl niemand davor sitzt, Standby . . . ist sicherlich ein ziemlich hoher Anteil auch und besonders in Privathaushalten.

lol, ich stell mir gerade vor wie nach dem Verbot Käpt'n LeChuck nachts um 2 Uhr in nen dunklen Stadtpark geht um dort bei zwielichtigen Gestalten Glühbirnen zu kaufen ... ;)

"dort sind die Lampen nur sehr kurz an - eine Energiesparlampe ist dort vollkommen sinnlos. "

Erklärung bitte. Wie steht es um die ehh.. wie sagt man "anlassenergie" ? So einen Draht zum Glühen zu bringen kostet doch sicher mehr Energie als eine Energiesparlampe zum Leuchten zu bringen... ?

Ich bin zwar eher ein Laie auf dem Gebiet... aber so wie ich das sehe werden jetzt die Bürger für das bestraft, was die Industrie nicht schafft :/

@einsamerschuetze
Im (Vor)-Haus bin ich nur zum Schuhe an und aus ziehen. Nachts hab ich dazu aber trotzdem gern Licht. Alle Energiesparlampen, die ich habe, brauchen so etwa eine Minute (eher etwas weniger) bis sie volle Leuchtkraft erreichen. Die sind also noch gar nicht richtig hell, wenn ich schon wieder dort weg bin (und das Licht ausgeht). Und eine Energiesparlampe ist eben erst wirtschaftlich, wenn sie auch eine Weile brennt (zum Beispiel in unserer Küche, im Bad und in den Wohnzimmern). Durch das Ein- und Ausschalten wird die Lebensdauer außerdem verringert (Ich stelle mir das lustig vor, wenn die Jahrmarktfahrattraktionen dann allesamt mit blinkenden Kompaktleuchtstofflampen zwangsausgerüstet werden). Wo es sinnvoll ist, setzen wir in unserem Haus schon solche Energiesparer ein. Aber an manchen stellen bringen sie halt nix.

@topic
Heute in der E-Technik-Vorlesung: 5% der Energie entfallen auf die Beleuchtung in Privathaushalten. 60% auf Elektromotoren in Maschinen (zum Beispiel in Betrieben). Wo würdet ihr beim Sparen ansetzen?

Die sollen mir nicht die Glühbirnen verbieten, ich finde die EU geht zuweit. Erst der Euro, dann der ostblockbeitritt, dann dass! ich habe echt hate!

wir ham auch schon energiesparlampen im haus.
allerdings nicht überall.

vrom haus ahben wir keine. ich weiß nciht ob es bei allen sparlampen so ist oder nur bei unseren, aber bis die ihre maximale helligkeit erreicht haben vergehen schon ca. 30 sek, nach dem anschalten.

im dunkeln, vorm haus und is das natürlich vollkommener schwachsinn.

@ASDX:
Es herrscht doch parlamentarische "Demokratie", also warum wunderst du dich, dass der Euro, der Ostblockbetritt und das Anti-Glühbirnengesetz durchgesetzt wurden. Es haben die Abgeordneten der Länder so entschieden, wo auch Deutschland ein Wörtchen mitzureden hat.

Ostblockbetritt, der Kalte Krieg war 1990 vorbei, also bitte[...]. Ich weiß nicht, ob es jetzt nur debile Feindlichkeit gegen dem EurOsten ist.

Nein, einfach ein allgemeines dagegensein.

Ich bin kein Monster ;)

Ehjaa, schlimm, der Euro, jetzt haben die doch im gesamten EU-Raum durch den Euro die Banktransferkosten abgeschafft und wenn wir ins europäische Ausland wollen, müssen wir nicht einmal mehr lästig irgendwo Geld wechseln. Eine Frechheit, diese EU!

du meinst die banktransferkosten für die wirklich(!) großen volumen. na, da werden ja genau die richtigen entlastet ;)

und das wechseln des geldes nicht mehr ritualhaft praktizieren zu müssen spart mir, berechnet auf meine lebensspanne, sicherlich bis zu drei stunden reiner lebenszeit!

toll, diese eu :)

übrigens herrscht nicht parlamentarische "demokratie", sondern vielmehr "parlamentarische demokratie"

agnoscetur, puerulus ;)

@"aber so wie ich das sehe werden jetzt die Bürger für das bestraft, was die Industrie nicht schafft :/"

jup du bist ein laie. Die Bürger profitieren sogar davon. Ich habe selbst Energiesparlampen und die Dinger halten ewig, machen mehr Licht und sparen noch Strom.

Es gibt zwar Dinge, die in der Eu nicht gut sind, aber der Euro gehört nicht dazu.

Ich glaube nicht, dass die EU Glühbirnen vollkommen verbieten wird, jedoch wird der Handel sinnvollerweise da eingeschränkt.

du meinst die banktransferkosten für die wirklich(!) großen volumen. na, da werden ja genau die richtigen entlastet

Wie ich vor einer Weile was von einer Privatperson in Großbritannien - Währung: Pfund - kaufen wollte, hab ich den ganzen Handel platzen lassen, als ich statt 50€ auf einmal 75€ hätte zahlen müssen. 25€ reine Transfer- und Bearbeitungskosten, das ist nicht übel für eine kleine Überweisung von Privat an Privat. Es trifft also Privatpersonen gleichermaßen wie die "großen Volumen".
Die Banken verlieren damit zwar einen nicht unerheblichen Posten, dafür wird aber der Handel innerhalb des EU-Raumes begünstigt.

Aber, ich seh schon, wir kommen wieder etwas ot...

Ist das mit den Glühbirnen nicht schon vor zwei Monaten bekannt gewesen. ;)

@ krisska:

Energiesparlampen halten schon lange, aber nicht ewig.
Und wie schon richtig gesagt wurde, machen sie nicht überall Sinn.
Ich habe keine Energiesparlampen in der Wohnung, denn es gibt keine für G9 oder G10 Sockel. Für Lampen, die ein bischen nach etwas aussehen sind sie sowieso nicht geeignet.
ICh hab ne 200W Lampe im Wohnzimmer und die macht richtig schön hell. Aber die mache ich auch nur an, wenn es unbedingt sein muss.
Ausserdem finde ich diesen ganzen Trubel auch übertrieben.
Lampen sind nun ja wohl der kleinste Stromverbraucher im Haushalt.

Das wird wieder alles unter dem Deckmantel "schädliches CO2" durchgeboxt. Ich bin mal gespannt, was die Politiker sich für Erklärungen einfallen lassen, wenn die "Klimakatastrophe" ausbleibt.
Messungen haben nämlich ergeben, dass die Sonnenaktivität im Abnehmen begriffen ist. Da kommen schlechte Zeiten auf die CO2-Gläubiger zu.

http://www.preisroboter.de/ergebnis4258192.html G10-Energiesparlampen. G9 wird auch schon entwickelt oder produziert.

Für welche Tätigkeiten braucht man den UNBEDINGT eine 200 W lampe hn? Ich habe (gerade nachgeschaut) hier eine 9W Energiesparlampe und die macht auch richtig schön hell.

Das mit Energiesparen ist ja nicht nur wegen Co2-Ausstoß sinnvoll. Desto mehr Energie verbraucht wird, desto mehr Atommüll muss man irgendwo hin deponieren und das ist auch nicht gerade spaßig. Der Effekt von Co2 auf das Klima ist zwar nicht 100% belegt, aber auch nicht widerlegt und ich sage lieber später "puh nochmal Glück gehabt" als "Mist, hatten die Co2-Gläubigen doch recht und nun ist alles kaputt". Und desto mehr Energie Leute sparen, desto mehr kommt der Volkswirtschaft zu Gute, weil die Leute mehr einkaufen können. Und davon profitieren dann wieder alle. Energieverschwendung ist einfach mal sinnfrei. Wenn man zuviel Geld hat, kann man es auch besser aus dem Fenster rauswerfen oder sinnvoller ausgeben.

Da hast du ja prinzipiell recht.
Allerdings wird mit der Energieerzeugung massiv Geld verdient. Und hier liegt auch das Problem: Glaubst du, dass wirklich bahnbrechende Erfindungen, die massiv Energie sparen würden, wirklich auf den Markt kämen?
Ich glaube nicht. Zumindest nicht, wenn es nach den Energieerzeugern geht, denn die würden Verluste machen. Und dass große Unternehmen eng mit der Politik verstrickt sind, ist ja auch nichts geheimes mehr.
Energiesparlampen sind da nur ein Tropfen auf dem heissen Stein.

@krisska:
"Und desto mehr Energie Leute sparen, desto mehr kommt der Volkswirtschaft zu Gute, weil die Leute mehr einkaufen können."

Und wenn du Wasser sparst hast du auch mehr Geld zur Verfügung? Ja im Endeffekt hat man vielleicht auf den ersten Moment gesehen schon was gespart, aber wenn jetzt alle sparen, dann hat ja der "Wasserverkäufer" geringere Einnahmen und erhöht dann die Gebühren fürs Wasser. So gibt es Städte wo zB. eine Firma mit hohem Wasserverbrauch steht und deswegen die Stadt geringere Wasserkosten zahlen muss.

"Erfindungen, die massiv Energie sparen würden, wirklich auf den Markt kämen?"

So wie die Energiesparlampe? Ja..mit der Zeit.


@vita sowas Wasser, wie wir verschwenden, so hoch können die die preise garnicht hochschrauben

Du hast mich nicht richtig verstanden. Die Energiesparlampe ist keine bahnbrechende Erfindung, die massiv Energie spart.

Und wenn du Wasser sparst hast du auch mehr Geld zur Verfügung? Ja im Endeffekt hat man vielleicht auf den ersten Moment gesehen schon was gespart, aber wenn jetzt alle sparen, dann hat ja der "Wasserverkäufer" geringere Einnahmen und erhöht dann die Gebühren fürs Wasser. So gibt es Städte wo zB. eine Firma mit hohem Wasserverbrauch steht und deswegen die Stadt geringere Wasserkosten zahlen muss.

Ja, das Problem mit den Energiekonzernen sollte da auch gleich mal staatlich geregelt werden.

Ist wohl Definitionssache was bahnbrechend ist und was nicht. Irgendwann kommt jede Erfindung mal auf den Markt. Dass einiges leider an irgendwelchen technologie-aufkaufenden Monopolen sich so in die Länge zieht, ist zwar schade, aber schwer zu ändern.

@J jup..aber wenn die ihren Strom immer weiter in die Höhe treiben, ist Öko-Strom bald günstiger als "normaler" Strom..wär auch ganz nett

Dieser Klimawandlungsmist ist doch eh nurn Trick um Geld zu machen. Klimawandel (Is das die Mehrzahl?^^) hat es schon lange vor dem Menschen, auch in kürzeren Abständen gegeben. Das CO2 einen Anteil daran hat ist wohl unbestreitlich, aber ganz bestimmt nicht einen solchen wie es immer propagiert wird...

"aber ganz bestimmt nicht einen solchen wie es immer propagiert wird"

Und ich behaupte einfach mal du hast mit deinem Wissenstand keine Ahnung hast wie groß oder klein der sein kann.

Ich hingegen behaupte einmal, dass der Wandel - egal in welcher Form - seit jeher allem Dasein sein Antliz verliehen hat und dass es ziemlich naiv wäre zu glauben, man könne ewig so weiterleben wie momentan. Der Wandel kommt.

Das bestreitet niemand. Aber man muss es ja nicht noch herausfordern. Jeder stirbt z.B. irgendwann aber dann sagst du dir ja auch nicht "Irgendwann sterbe ich so oder so. Dann rauch ich jetzt mal paar Joints, fahre ohne Gurt Auto und wenn ich Aids kriegen sollte - who cares, denn irgendwann stirbt eh jeder."

Man könnte ebenso gut 40 Jahre lang Nichtraucher sein, nur um dann beim Autounfall ums Leben zu kommen. Was hat man dann von der bisherigen Vorsicht? Einschränkungen und den Tod guten Gewissens? Suuuper!

Wenn du so denkst, dann könnte es mir fast Leid für dich tun.

Das kannst du halten wie der aufm Dach. Ich bin nur einfach der Ansicht, dass es Dinge im Leben gibt, auf die der Mensch keinen Einfluss nehmen kann und die passieren, wenn sie passieren müssen. Kein Schicksal, mehr der (zufällige) Verlauf der Natur.

Widersprichst dir selbst oder drückst dich undeutlich aus - ka.

Auf Klimawandel kann der Mensch Einfluss nehmen. Er kommt so oder so aber mit Beeinflussung kommt er stärker oder schwächer. Wie gesagt ich verzichte aufs sinnfreie Rauchen und lebe daher höchstwarscheinlich paar Jahre länger. Genau so ist es mit dem Klimawandel. Man muss seinen Tod doch nicht unnötig provozieren.

"(zufällige) Verlauf der Natur"

wenn du in Natur den Menschen mit einberechnet, stimmt das..

Wie gesagt ich verzichte aufs sinnfreie Rauchen und lebe daher höchstwarscheinlich paar Jahre länger.

*lach* Ich auch, aber die Formulierung ist gut: höchstwahrscheinlich. Genau das ist, was ich meine. Wir wissen nicht sicher, ob und in welchem Ausmaß der Mensch den Klimawandel beeinflusst, Klimawandel gab es schon immer, ob Mensch oder nicht.

Und in der Ungewissheit sollte man vorsichtig sein. Außer man fährt gerne mit einem Auto über Glatteis...dann brauch man sich aber auch nicht wundern, wenn man schnell einbricht.

Leute überlegt doch mal... Anfang 2006 hat der Klimawandel, und die "Methoden" mit denen der Mensch diesen wohl angeblich verhindern können soll, eine sehr untergeordnete Rolle gespielt, und kein Forscher der Welt hat irgendwas von Untergang der Menschheit gefaselt (Und wäre erst garnicht auf die Idee gekommen Menschen per Gesetz zu zwingen irgendwelche blöden Spezial-Lampen zu kaufen).

Und dann plötzlich - kommen ein paar Boulevardheinis und schreiben, in Arial 72 Font, "Wir haben nur noch 15 Jahre Zeit", und ganz plötzlich, wie von Zauberhand, fangen alle Menschen an sich furchtbar für Umweltschutz und den Kram zu "interessieren". Aber ist doch klar, Oder?

Was die Bild, oder "Welt der Wunder" oder ganz besonders Galileo (http://youtube.com/watch?v=yd2Hh3wT5hk LOL) sagt muss ja stimmen oder? Nunja, vielleicht sollte man sich auch mal informative Sachen, wie SPIEGEL oder FOCUS, statt dem typischen populistischem Müll zulegen. Es ist einfach so, dass das Schmelzen der Gletscher, das Kommen und Gehen, so unglaublich es auch sein mag, einen Kreislauf darstellt, der bereits vor dem Menschen existierte, nur wurde er er in den letzten Jahren nicht publik gemacht.

Es ist also Fakt, dass Umweltveränderungen, selbst in sehr kurzen und schnellen Abständen, bereits vor dem Menschen vor sich gingen, und da laut dem großteil der Menschen und den Medien dies ja nur durch den bösen Menschen möglich ist, lässt dies nur einen Schluss zu:

Bis 2006 lebte ein Extra-teresstrisches (außerirdisches) Volk vom Planeten Urinus auf der Erde und hat hier seit der Geburt dieses Planetens gelebt. Es hatte tolle Technologien und viele Autos, nur leider hatten diese keinen Schmutzfilter und einen hohen CO2 ausstoß. 2006 sind die Aliens dann ohne Grund ausgestorben. Vom alledem hat der Mensch in all den millionen Jahren nichts gemerkt.

puh ich sollte Bild-Redakteaur werden....

Beitrag von Mogelpower editiert, eine Leerzeile als Absatz sollte reichen.

Auch die Bild füllt ihre Zeitung nicht mit nutzlosen Leerzeilen. Sowas finde ich zum kotzen.

"puh ich sollte Bild-Redakteaur werden" kann ich nur zustimmen. Dein kompletter Beitrag würde sich da prima einordnen.

Forscher haben schon wesentlich früher auf die Gefahren hingewiesen. Ist wie bei der Demographie. Jahrelang erzählen Forscher da etwas, aber erst heutzutage haben Politiker davon wind bekommen. Forscher werden gewöhnlicherweise erst Jahrzente später erhört. Kein gescheiter Mensch sagt "Die Erde wird sterben". Wissenschaftler sagen, dass es viele Grad wärmer wird, was das Gleichgewicht erheblich stören wird und bis zu Billionen Euro Mehrkosten

Die Kosten jetzt etwas einzusparen könnten weniger sein, als die Kosten, die wir durch ein kleines bisschen mehr Co2 Hat ja schließlich alles erhebliche Auswirkungen auf Landwirtschaft etc.

Also jetzt Sparen oder später mehr zahlen.

Galileo kannst du nicht als Maßstab nehmen. Galileo find ich meistens selber unseriös.


Nur mal so nebenbei - Treibhauseffekt 1824 von Joseph Fourier entdeckt.

"Auch die Bild füllt ihre Zeitung nicht mit nutzlosen Leerzeilen. Sowas finde ich zum kotzen."

DIe Bild ist keine Zeitung.

Und ich habe nie gesagt man soll nichts für die Umwelt machen - Ich finde Umweltschutz sogar ganz gut. Mir ist auch klar, dass das Benutzen von Sparlampen auf Dauer sehr rentabel ist, jedoch geht es mir hier ums Prinzip. Denn wenn ich wegen irgendwelchen Wichtigtuhern gesetzlich GEZWUNGEN werde solche Lampen zu besitzen find ich das nicht so dolle.

Und zum Beispiel Ich als Student, oder auch andere Leute haben nunmal nicht das Geld sich von einem Tag auf den anderen duzende GLühsparlampen zu kaufen.

"Das Verbot soll vom kommenden Jahr an schrittweise in Kraft treten"

Quelle: Link oben

Darum wirst du ja auch schon ein Jahr früher vorgewarnt ;) Nun hast du genügend Zeit dir das Geld für Glühlampen anzusparn :)

Viele Leute wissen nicht, dass Energiesparlampen für sie gut sind. Wie man anhand dieses Threads sieht. Daher muss man sie zu ihrem Glück zwingen ;)

Das konventionelle Glühlampen durchaus auch ihre Daseinsberechtigung haben, scheinst du nicht zu wissen.

"
Viele Leute wissen nicht, dass Energiesparlampen für sie gut sind. Wie man anhand dieses Threads sieht. Daher muss man sie zu ihrem Glück zwingen ;)"

Doch, die meisten Leute wissen es. Nur geht es um die Preise der Anschaffung, die sich viele nunmal nicht leisten können. Und wenn ich Geld spare, dann, mag es auch egoistisch/idiotisch/sonstwas klingen, kauf ich mir davon lieber neue Möbel oder was andres nützliches.

Und ausserdem werde ich mir auch deswegen keine solchen GLühlampen kaufen, um dem ganzen populistischen Schrott entgegen zu wirken. Würden alle Menschen Sparlampen benutzen/A-Klasse-Waschmaschienen-kaufen, dann könnten 2 Atomkraftwerke in Deutschland dicht machen. Nun seh mal einer an, da heulen die Leute ständig wegen den Arbeitsplätzen, und fordern nun indirekt das Abschaffen weiterer Arbeitsplätze?

Stell dir dochmal vor, du arbeitest in sonem Kraftwerk, verdienst gerade mal soviel Geld um deine Familie über die Runden zu bringen samt Steuern etc., und dann verlierst du deinen Job nur weil wieder irgendwelche Wichtigtuher meinen sich dadurch wirtschaftliche Vorteile versprechen zu müssen.

@Hussay
An der richtigen Stelle eingesetzt sparst du mit Energiesparlampen bares Geld, das du dann in Möbel investieren kannst. Bei deiner feudalen Studentenbude mit dutzenden(!) Lampen ist die Kohle wahrscheinlich schnell wieder rein. Was du da anführst ist nun wahrlich kein haltbarer Einwand gegen den Lampenzwang - aber es gibt bessere, andere Argumente dagegen.

@Chuck Die werden das schon sinnvoll regeln.

Du kannst dir aber mit Energiesparlampen noch viel mehr Möbel kaufen ;)

Hier habe ich ausgeführt, wo konventionelle Lampen die Energiesparlampen übertrumpfen.

Käptn, wieso musst du immer Gegenargumente zu meinen Post schreiben wenn ich grade selber einen neuen schreibe? xD

@Hussay - Wo Jobs gestrichen werden können ohne das Leistungseinbuße oder Mehrbelastung hinzukommen, müssen sie halt gestrichen werden. Und das gilt besonders für Atomkraftwerke.

"Die Wirtschaft befreit die Menschen von der Arbeit" Götz Werner

Btw ist diese Gerede von Arbeitsplätze schaffen auch Populismus und dagegen hast du nichts? ^^ Magst du auch unsere Kohlekraftwerke bis zum Verrecken subventionieren?

"Btw ist diese Gerede von Arbeitsplätze schaffen auch Populismus und dagegen hast du nichts? ^^ Magst du auch unsere Kohlekraftwerke bis zum Verrecken subventionieren?"

Hab ich mich je so geäussert?