Von: ASDX 
17.07.08 - 19:15
17.07.08 - 19:15 
Ich habe gehört, im Iran sei eine Krawatte zu tragen, verboren.
Stimmt dies und warum ist das so?
Stimmt dies und warum ist das so?
Von: ASDX
17.07.08 - 19:16
17.07.08 - 19:16
verboten*
Von: einsamerschuetze 
17.07.08 - 19:39
17.07.08 - 19:39
Weil es ein faschistoider Staat ist, der das Leben seiner Bürger bis ins kleinste Detail durchreglementiert.
Von: chrislybear
17.07.08 - 19:44
17.07.08 - 19:44
Von: ich.
17.07.08 - 19:44
17.07.08 - 19:44
Ein Galileo-Zuschauer. o.Ô
Haben sie doch begründet, weil sie in deren Augen das Kreuz der Christen darstellt.
Haben sie doch begründet, weil sie in deren Augen das Kreuz der Christen darstellt.
Von: Käpt'n LeChuck
17.07.08 - 20:31
17.07.08 - 20:31
Wenn man bedenkt, dass dieser Staat bald technisch in der Lage sein will, Atomwaffen zu bauen kann einem Angst und Bange werden.
Von: chrislybear
17.07.08 - 20:39
17.07.08 - 20:39
Wieso?
Die wollen den Schlips verbieten. Deutschland wollte Kopftücher verbieten. Unterschied? Nein.
Die wollen den Schlips verbieten. Deutschland wollte Kopftücher verbieten. Unterschied? Nein.
Von: Käpt'n LeChuck
17.07.08 - 20:49
17.07.08 - 20:49
Deutschland wollte Lehrerinnen das Kopftuch an staatlichen Schulen verbieten, Iran will Krawatten allgemein verbieten. Das ist der Unterschied (neben vielen weiteren zwischen Iran und Deutschland). Diese Art Populismus kannst du getrost stecken lassen.
Von: warri0r92
17.07.08 - 20:50
17.07.08 - 20:50
Bis auf das, dass Deutschland, als es Kopftücher verbieten wollte, als rassistischer Staat angesehen wurde und immernoch wird, und der Iran nicht. Mir persönlich ist es egal, ob ein Weltkrieg ausbricht, oder nur ein persönlicher Krieg zwischen ein paar Staaten... Irgendwann kommt das sowieso, und dran können wir schonmal gar nichts ändern -.-
Von: Brainwashing CIA Agent
17.07.08 - 21:02 (17.07.08 - 21:28)
17.07.08 - 21:02 (17.07.08 - 21:28)
Kaum werden im Iran Schlipse verboten, schon redet man hier über Atomwaffen und Krieg :/
In Indien ist es soweit ich weiß verboten, dass sich unverheiratete Menschen küssen (und das hätte den Schauspieler George Cloony fast ins Gefängnis gebracht, als er mal dort war,) allerdings regt sich da niemand auf (und das obwohl Indien sogar Atomwaffen hat!)
PS: Es ist natürlich dennoch total idiotisch Schlipse zu verbieten und zeugt nicht von politischer Mündigkeit...
In Indien ist es soweit ich weiß verboten, dass sich unverheiratete Menschen küssen (und das hätte den Schauspieler George Cloony fast ins Gefängnis gebracht, als er mal dort war,) allerdings regt sich da niemand auf (und das obwohl Indien sogar Atomwaffen hat!)
PS: Es ist natürlich dennoch total idiotisch Schlipse zu verbieten und zeugt nicht von politischer Mündigkeit...
Von: chrislybear
17.07.08 - 21:06
17.07.08 - 21:06
Wieso Populismus? Das Wort kommt langsam in Mode und wird inflationär gebraucht.
Beide Kleidungsverbote sind sch**. Darum differenziere ich dazwischen nicht. Verbot = Verbot. Wem störts den wenn jemand mit einem Kopftuch in einer Schule sitzt? Alles sinnfrei.
Und was ist das "Mir persönlich ist es egal, ob ein Weltkrieg ausbricht" für eine Einstellung? Wären unsere Diplomaten so drauf, na dann gute nacht welt
"Irgendwann kommt das sowieso, und dran können wir schonmal gar nichts ändern" Falsch.
Beide Kleidungsverbote sind sch**. Darum differenziere ich dazwischen nicht. Verbot = Verbot. Wem störts den wenn jemand mit einem Kopftuch in einer Schule sitzt? Alles sinnfrei.
Und was ist das "Mir persönlich ist es egal, ob ein Weltkrieg ausbricht" für eine Einstellung? Wären unsere Diplomaten so drauf, na dann gute nacht welt
"Irgendwann kommt das sowieso, und dran können wir schonmal gar nichts ändern" Falsch.
Von: Käpt'n LeChuck
17.07.08 - 21:36
17.07.08 - 21:36
Nicht 'jemand' sondern eine Lehrerin. Das ist ein religiöses Symbol. Für Parteien sollen Lehrer an Schulen ja auch keine Werbung machen - finde ich jedenfalls. Religion hat in Schulen nix verloren.
Von: chrislybear
17.07.08 - 21:46
17.07.08 - 21:46
Uhu also müsstest du auch Kreuze als Ketten verbieten wollen?
Laut GG darf jeder seine Religion frei ausüben. Ach und deiner Meinung nach soll das in Schulen nicht gelten? Du hast nicht das Recht das Grundgesetz einzuschränken.
Laut GG darf jeder seine Religion frei ausüben. Ach und deiner Meinung nach soll das in Schulen nicht gelten? Du hast nicht das Recht das Grundgesetz einzuschränken.
Von: Käpt'n LeChuck
17.07.08 - 21:55 (17.07.08 - 22:00)
17.07.08 - 21:55 (17.07.08 - 22:00)
Natürlich darf jeder seine Religion frei ausüben. In seiner Freizeit. Solange man als Lehrer Kinder unterrichtet, hat man seine Religion in der Schublade zu lassen. Das ist der Preis, den man zahlt, wenn man Lehrer werden will. Ein Arzt kann auch nicht mitten in der OP den Patienten liegen lassen und sich auf den Sabbat vorbereiten, gen Mekka beten oder sich zum Sonntagsgottesdienst aufmachen. Die gute Frau damals wollte Lehrerin werden. Das das mit Kopftuch nicht geht, weil das ein religiöses Symbol ist, hätte sie vorher wissen müssen.
Von: chrislybear
17.07.08 - 22:04
17.07.08 - 22:04
Ich kenne genügend Lehrer mit einem christlichen Kreuz um den Hals und da schert sich niemand drum.
Von: Nautilius Pompilius
17.07.08 - 22:12
17.07.08 - 22:12
"Weil es ein faschistoider Staat ist, der das Leben seiner Bürger bis ins kleinste Detail durchreglementiert."
Mensch wenn du keine Ahnung oder keine Normale Antwort geben kannst geh in der Ecke spielen.-.-
Mensch wenn du keine Ahnung oder keine Normale Antwort geben kannst geh in der Ecke spielen.-.-
Von: Käpt'n LeChuck
17.07.08 - 22:20 (17.07.08 - 22:24)
17.07.08 - 22:20 (17.07.08 - 22:24)
Tja, Glück für diese Lehrer, Pech für die Kopftuchträgerin. So ist die Welt. Klein gemein und ungerecht. Sie könnte ja auf Lebensmitteltesterin umsteigen, zum Beispiel bei Meika - und dann klagen, dass sie auf der Arbeit an der freien Religionsausübung gehindert wird, weil man von ihr verlangt, Meika-Würstchen (ja, natürlich auch die aus Schweinefleisch) zu kosten. Naja, wenigstens ihr Kopftuch dürfte sie dabei aufbehalten.
Der Absatz klingt verdammt boshaft, bei dem Thema werde ich das langsam aber auch. Was in letzter Zeit alles mit Hinweis auf religiöse Befindlichkeiten gefordert (und noch schlimmer) toleriert wird, geht doch bald über den gesunden Menschenverstand. Erst Kopftuch, dann Vollverschleierung oder was?
Der Absatz klingt verdammt boshaft, bei dem Thema werde ich das langsam aber auch. Was in letzter Zeit alles mit Hinweis auf religiöse Befindlichkeiten gefordert (und noch schlimmer) toleriert wird, geht doch bald über den gesunden Menschenverstand. Erst Kopftuch, dann Vollverschleierung oder was?
Von: chrislybear
17.07.08 - 22:30
17.07.08 - 22:30
Oh mein Gott es wird dich umbringen ein Kopftuch zu tolerieren? Vollverschleierung ist wieder was anderes, da die Mimik/Gestik eines Lehres somit eingeschränkt ist. Ein Kopftuch schränkt so sehr ein, wie Haare...
Von: chrislybear
17.07.08 - 22:32
17.07.08 - 22:32
"So ist die Welt. Klein gemein und ungerecht" ist btw kein Argument. Und wenn dir mal was echt unrechtes passiert, erinnere dich an deine Worte.
Von: Käpt'n LeChuck
17.07.08 - 22:36
17.07.08 - 22:36
Ach, du würdest also die von dir eben noch ins Feld geführte freie Ausübung der Religion auf dem Altar der Mimik und Gestik des Lehrers opfern? Na was denn nun?
Der Spruch ist wirklich kein Argument sondern wirklich nur so ein Spruch.
Der Spruch ist wirklich kein Argument sondern wirklich nur so ein Spruch.
Von: chrislybear
17.07.08 - 23:11
17.07.08 - 23:11
Ka ob das eine Provokation sein soll, wirkt aber nicht. Am wichtigsten bei einem Beruf ist die Funktion. Hier die Funktion des Lehrers. Diese wird in keiner Weise von einem Kopftuch beeinträchtigt. Mimik jedoch ist in unterschiedlichster Weise wichtig zur Kommunikation. Und Kommunikation ist für Berufe wie Lehrer sehr wichtig. Und Lehrer müssen auch Blickkontakt mit Schülern halten. Mit Vollverschleierung ist das alles erschwert. Mit Kopftuch nicht. Man sollte differenzieren können. Das hat nichts mit Opferung zu tun.
Wer ein guter Lehrer ist, ist mit Kopftuch 100% ein genau so guter Lehrer. Mit Vollverschleierung jedoch nicht 100% aus oben gesagten Gründen. Kein guter Lehrer würde freiwillig auf seine Mimik verzichten.
Wer ein guter Lehrer ist, ist mit Kopftuch 100% ein genau so guter Lehrer. Mit Vollverschleierung jedoch nicht 100% aus oben gesagten Gründen. Kein guter Lehrer würde freiwillig auf seine Mimik verzichten.
Von: ASDX
17.07.08 - 23:14
17.07.08 - 23:14
Naja, ich sage mal so, ich würde keine Lehrerin die ein Kopftuch trägt akzeptieren. Genauso würde ich keinen Nazi als Lehrer akzeptieren, es gehören bestimmte Sitten eingehalten, dazu zählt auch Neutralität in den öffentlichen Einrichtungen.
Von: Käpt'n LeChuck
17.07.08 - 23:19 (17.07.08 - 23:39)
17.07.08 - 23:19 (17.07.08 - 23:39)
@chrislybear
Wer das Kopftuch mit Hinweis auf Religionsfreiheit für Lehrer erlauben will, der muss auch die Vollverschleierung mit Hinweis auf die Religionsfreiheit erlauben. Wieso rückst so plötzlich von deiner Religionsfreiheit-Argumentation ab, wenn ich nur den nächsten Schritt ankündige?
Ich versichere dir, dass soll keine Provokation sein. Ich persönlich erwarte zwar nicht unbedingt, dass demnächst eine Lehrerin mit Vollverschleierung auf ihr Recht pocht, so Kinder zu unterrichten (auch weil Muslimas mit so einer Aufmachung nicht dazu neigen, ein Studium zu beginnen - warum eigentlich?) aber es wäre nur der logische Folgeschritt.
Wer das Kopftuch mit Hinweis auf Religionsfreiheit für Lehrer erlauben will, der muss auch die Vollverschleierung mit Hinweis auf die Religionsfreiheit erlauben. Wieso rückst so plötzlich von deiner Religionsfreiheit-Argumentation ab, wenn ich nur den nächsten Schritt ankündige?
Ich versichere dir, dass soll keine Provokation sein. Ich persönlich erwarte zwar nicht unbedingt, dass demnächst eine Lehrerin mit Vollverschleierung auf ihr Recht pocht, so Kinder zu unterrichten (auch weil Muslimas mit so einer Aufmachung nicht dazu neigen, ein Studium zu beginnen - warum eigentlich?) aber es wäre nur der logische Folgeschritt.
Von: Nautilius Pompilius
18.07.08 - 01:04
18.07.08 - 01:04
"Wer das Kopftuch mit Hinweis auf Religionsfreiheit für Lehrer erlauben will, der muss auch die Vollverschleierung mit Hinweis auf die Religionsfreiheit erlauben."
ok Wer Alkohol und Zigaretten erlauben will, der muss auch die Anderen Drogen wie z.B. LSD H oder Cannabis erlauben.
ok Wer Alkohol und Zigaretten erlauben will, der muss auch die Anderen Drogen wie z.B. LSD H oder Cannabis erlauben.
Von: Käpt'n LeChuck
18.07.08 - 01:14
18.07.08 - 01:14
Der "mit Hinweis auf die Religionsfreiheit"-Teil meines Beitrags war wichtig. Wenn du eine Begründung (vorzugsweise aus dem Grundgesetz) findest, warum Alkohol und Tabak erlaubt sind, kannst du gern wiederkommen und mit dieser Begründung die Legalisierung von den genannten Drogen fordern.
Von: chrislybear
18.07.08 - 01:28
18.07.08 - 01:28
LeChuck - Schonmal Grundgesetz gelesen?
Art. 2 (1) "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, SOWEIT ER NICHT DIE RECHTE ANDERER VERLETZT"
Die freie Ausübung der Religion gehört zu dieser freien Entfaltung der Persönlichkeit und wird im Grundgesetz explizit durch das von mir hervorgehobene wieder zu Recht eingeschränkt.
Denn der Schüler hat das RECHT darauf einen guten Unterricht zu bekommen. Diesen bekommt er mit Kopftuch, ABER mit Vollverschleierung schränkt das die Mimik der Lehrerin ein. Dies kann den Unterricht erheblich verschlechtern, weshalb dass das Recht des Schülers auf eine bestmöglichste Lehre wieder verletzen würde.
Deiner Muslime würde ich das gleiche sagen. "Liebe Frau sie dürfen ein Kopftuch tragen, aber unsere Kinder wollen in der Schule ihre Mimik und Gestik sehen und haben ein Recht darauf. Sie dürfen dagegen nicht verstoßen". Ich hoffe das war jetzt deutlich genug.
Insofern rücke ich hier garnicht von meiner Argumentation ab.
logische Folgeschritt? pf Nautilius Pompilius Ansatz ist schon richtig. Wenn man so den Folgeschritt in beide Richtungen geht, müsste man ja entweder jeden Sch** erlauben oder jeder winzige Kleinigkeit verbieten. "Oha die Lehrerin trägt kleine Ohrringe in Kreuzform. Die müssen wir ihr aber abknöpfen. Stört zwar niemanden, aber hier gehts um logische Folgeschritte."
Art. 2 (1) "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, SOWEIT ER NICHT DIE RECHTE ANDERER VERLETZT"
Die freie Ausübung der Religion gehört zu dieser freien Entfaltung der Persönlichkeit und wird im Grundgesetz explizit durch das von mir hervorgehobene wieder zu Recht eingeschränkt.
Denn der Schüler hat das RECHT darauf einen guten Unterricht zu bekommen. Diesen bekommt er mit Kopftuch, ABER mit Vollverschleierung schränkt das die Mimik der Lehrerin ein. Dies kann den Unterricht erheblich verschlechtern, weshalb dass das Recht des Schülers auf eine bestmöglichste Lehre wieder verletzen würde.
Deiner Muslime würde ich das gleiche sagen. "Liebe Frau sie dürfen ein Kopftuch tragen, aber unsere Kinder wollen in der Schule ihre Mimik und Gestik sehen und haben ein Recht darauf. Sie dürfen dagegen nicht verstoßen". Ich hoffe das war jetzt deutlich genug.
Insofern rücke ich hier garnicht von meiner Argumentation ab.
logische Folgeschritt? pf Nautilius Pompilius Ansatz ist schon richtig. Wenn man so den Folgeschritt in beide Richtungen geht, müsste man ja entweder jeden Sch** erlauben oder jeder winzige Kleinigkeit verbieten. "Oha die Lehrerin trägt kleine Ohrringe in Kreuzform. Die müssen wir ihr aber abknöpfen. Stört zwar niemanden, aber hier gehts um logische Folgeschritte."
Von: Käpt'n LeChuck
18.07.08 - 10:38
18.07.08 - 10:38
Die Lehrerin hat doch das Recht auf freie Religionsausübung - in ihrer Freizeit. Willst du dann dem Pfarrer, Rabbi, Muezzin demnächst erlauben die Schule zu weihen und Gottesdienste abzuhalten?
"Oha die Lehrerin trägt kleine Ohrringe in Kreuzform. Die müssen wir ihr aber abknöpfen."
In Berlin ist das so und ich finde es gut. Religion gehört nicht in die Schule! Gleichgültig welche.
Der Ansatz von Nautilius Pompilius war nicht richtig. Es gibt kein Recht auf Rausch, auf das er sich berufen könnte.
"Oha die Lehrerin trägt kleine Ohrringe in Kreuzform. Die müssen wir ihr aber abknöpfen."
In Berlin ist das so und ich finde es gut. Religion gehört nicht in die Schule! Gleichgültig welche.
Der Ansatz von Nautilius Pompilius war nicht richtig. Es gibt kein Recht auf Rausch, auf das er sich berufen könnte.
Von: Schulma3dch3n
18.07.08 - 10:57
18.07.08 - 10:57
Art. 2 (1) "Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, SOWEIT ER NICHT DIE RECHTE ANDERER VERLETZT"
DAS Todschlagargument schlechthin, wenn es darum geht gegen ein Gesetz zu wettern, das einem nicht passt. Kartelle und Monopole verletzten nicht die Rechte Anderer. "Ich empfinde das als Einschränkung meiner PErsönlichkeit und meiner Entfaltung, wenn ich kein XY-Monopol errichten darf." Artikel 2 wird durch sehr viele andere Gesetze reglementiert und so tut das auch das Kopftuch-Gesetz.
Zur Info:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kruzifix-Beschluss
http://de.wikipedia.org/wiki/Kopftuchverbot#Rechtsvergleich
Beides nicht unumstritten, dennoch bin ich der Meinung, dass der Säkularismus vor allem in der Schule Einzug erhalten und der Lehrer in solchen Fragen völlig neutral erscheinen MUSS. Religion hat an Schulen als reines Informationsfach gelehrt zu werden damit die freie Persönlichkeitsentwicklung ohne jegliche missionarische Einflussnahme auch nach Artikel 2 Gg vollzogen werden kann.
DAS Todschlagargument schlechthin, wenn es darum geht gegen ein Gesetz zu wettern, das einem nicht passt. Kartelle und Monopole verletzten nicht die Rechte Anderer. "Ich empfinde das als Einschränkung meiner PErsönlichkeit und meiner Entfaltung, wenn ich kein XY-Monopol errichten darf." Artikel 2 wird durch sehr viele andere Gesetze reglementiert und so tut das auch das Kopftuch-Gesetz.
Zur Info:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kruzifix-Beschluss
http://de.wikipedia.org/wiki/Kopftuchverbot#Rechtsvergleich
Beides nicht unumstritten, dennoch bin ich der Meinung, dass der Säkularismus vor allem in der Schule Einzug erhalten und der Lehrer in solchen Fragen völlig neutral erscheinen MUSS. Religion hat an Schulen als reines Informationsfach gelehrt zu werden damit die freie Persönlichkeitsentwicklung ohne jegliche missionarische Einflussnahme auch nach Artikel 2 Gg vollzogen werden kann.
Von: Nautilius Pompilius
18.07.08 - 12:33
18.07.08 - 12:33
"Der Ansatz von Nautilius Pompilius war nicht richtig. Es gibt kein Recht auf Rausch, auf das er sich berufen könnte."
Ich bin nur vor deiner Logik eingegangen.
Ich bin nur vor deiner Logik eingegangen.
Von: chrislybear
18.07.08 - 13:24
18.07.08 - 13:24
"Willst du dann dem Pfarrer, Rabbi, Muezzin demnächst erlauben die Schule zu weihen und Gottesdienste abzuhalten? "
Hast du irgendwie einen Hut, wo du deine schlechten Beispiele rauszauberst?
Die Schule ist ein Ort des Lernens. Ein Kopftuch ist ein Kleidungsstück und stört diese Funktion des Lernens nicht. Es ist passiv und tut niemanden etwas. Aber eine Weihe und Gottesdienste behindern diese Lernfunktion. Sie gehören nicht zur Lernfunktion dazu. Es ist eine aktive Tätigkeit die nicht in die Schule gehört. Man kann sich mit einem Kopftuch religiös neutral verhalten und ein prima unreligiöser Lehrer sein. Würde eine Frau mit Kopftuch im Unterricht nun vom Islam schwärmen und die Klasse missionieren wollen, dann sollte man das verbieten, nicht aber ihr Kopftuch. Und ein Gottesdienst fällt da genau so rein. Ein christlicher Lehrer ohne christliche Gegenstände kann genau so missionarisch sein. Demnächst willst du noch alle Lehrer mit religiösen Hintergrund in Schulen verbieten lassen? Ich glaube dir hätte die DDR gefallen ;)
Hast du irgendwie einen Hut, wo du deine schlechten Beispiele rauszauberst?
Die Schule ist ein Ort des Lernens. Ein Kopftuch ist ein Kleidungsstück und stört diese Funktion des Lernens nicht. Es ist passiv und tut niemanden etwas. Aber eine Weihe und Gottesdienste behindern diese Lernfunktion. Sie gehören nicht zur Lernfunktion dazu. Es ist eine aktive Tätigkeit die nicht in die Schule gehört. Man kann sich mit einem Kopftuch religiös neutral verhalten und ein prima unreligiöser Lehrer sein. Würde eine Frau mit Kopftuch im Unterricht nun vom Islam schwärmen und die Klasse missionieren wollen, dann sollte man das verbieten, nicht aber ihr Kopftuch. Und ein Gottesdienst fällt da genau so rein. Ein christlicher Lehrer ohne christliche Gegenstände kann genau so missionarisch sein. Demnächst willst du noch alle Lehrer mit religiösen Hintergrund in Schulen verbieten lassen? Ich glaube dir hätte die DDR gefallen ;)
Von: Käpt'n LeChuck
18.07.08 - 13:40 (18.07.08 - 13:50)
18.07.08 - 13:40 (18.07.08 - 13:50)
Ich glaube dir hätte die DDR gefallen ;)
Mir hat die us-amerikanische Regelung für Lehrer in Bezug auf Religion und religiöse Symbole gefallen. Die DDR habe ich selbst nicht bewusst erlebt. Religion und Politik haben für einen Lehrer in der Freizeit stattzufinden.
Ich muss unbedingt mal einen Lehrer anstiften, dieses T-Shirt im Unterricht zu tragen. Immerhin ist das auch passiv, vorausgesetzt, man wäscht es regelmäßig.
Und wenn es wirklich nur ein Kleidungsstück ist (und nicht mehr!) gibt's auch kein Problem damit, dass die gute Frau es absetzt.
Hast du irgendwie einen Hut, wo du deine schlechten Beispiele rauszauberst?
Es gibt eben eine Menge Beispiele dafür, dass man mit Hinweis auf irgendwelche religiösen Befindlichkeiten allen möglichen Unsinn durchsetzen will.
Lies eben den Link von Schulma3dch3n.
@Nautilius Pompilius
Es gibt ein Grundrecht auf freie Religionsausübung, das regelmäßig benutzt wird, um irgendwelchen religiös motivierten Unsinn durchzusetzen. Es gibt kein Recht auf Rausch. Und deshalb folgst du mit deinem Beispiel meiner Logik eben nicht.
Mir hat die us-amerikanische Regelung für Lehrer in Bezug auf Religion und religiöse Symbole gefallen. Die DDR habe ich selbst nicht bewusst erlebt. Religion und Politik haben für einen Lehrer in der Freizeit stattzufinden.
Ich muss unbedingt mal einen Lehrer anstiften, dieses T-Shirt im Unterricht zu tragen. Immerhin ist das auch passiv, vorausgesetzt, man wäscht es regelmäßig.
Und wenn es wirklich nur ein Kleidungsstück ist (und nicht mehr!) gibt's auch kein Problem damit, dass die gute Frau es absetzt.
Hast du irgendwie einen Hut, wo du deine schlechten Beispiele rauszauberst?
Es gibt eben eine Menge Beispiele dafür, dass man mit Hinweis auf irgendwelche religiösen Befindlichkeiten allen möglichen Unsinn durchsetzen will.
Lies eben den Link von Schulma3dch3n.
@Nautilius Pompilius
Es gibt ein Grundrecht auf freie Religionsausübung, das regelmäßig benutzt wird, um irgendwelchen religiös motivierten Unsinn durchzusetzen. Es gibt kein Recht auf Rausch. Und deshalb folgst du mit deinem Beispiel meiner Logik eben nicht.
Von: Schulma3dch3n
18.07.08 - 14:46 (18.07.08 - 14:47)
18.07.08 - 14:46 (18.07.08 - 14:47)
Nur um mal aufzuzeigen, was "Religionsfreiheit" in der Schule bedeuten KANN, nicht MUSS, und weshalb die Schule besonders von Lehrern als Säkulär betrachtet werden und dieses Beispiel an Neutralität zumindest dort vorgelebt muss:
In Ohio erlaubte ein Gericht einem Jugendlichen, in der Schule mit einem T-Shirt herumzulaufen, auf dem stand: "Homosexualität ist eine Sünde, Islam ist eine Lüge, Abtreibung ist Mord". Und warum? Weil das Teil seines Glaubens sei. Quelle-Spiegel.de
In Ohio erlaubte ein Gericht einem Jugendlichen, in der Schule mit einem T-Shirt herumzulaufen, auf dem stand: "Homosexualität ist eine Sünde, Islam ist eine Lüge, Abtreibung ist Mord". Und warum? Weil das Teil seines Glaubens sei. Quelle-Spiegel.de
Von: Brainwashing CIA Agent
18.07.08 - 16:19
18.07.08 - 16:19
@Käpt'n LeChuck
"Religion und Politik haben für einen Lehrer in der Freizeit stattzufinden."
Ausser man ist Religionslehrer oder Gemeinschaftskundelehrer:/
@Schulma3dch3n
Wir reden hier aber noch immer über die Religionsbezeugungen von Lehrern und nicht von Schülern. Ich sehe rechtlich gesehen keine Einwände gegen das besagte T-Shirt. Es ist natürlich verwerflich und dumm und mit den Reaktionen von Mitschülern muss gerechnet werden, aber es ist rechtlich gesehen noch irgendwie "okay".
Zur eigentlichen Diskussion:
Ich bin dafür, dass Lehrer religiöse Kleidungsstücke daheim lassen sollten, konsequent egal bei welcher Glaubensrichtung. Schüler sollten tragen dürfen was sie wollen. Punkt.
"Religion und Politik haben für einen Lehrer in der Freizeit stattzufinden."
Ausser man ist Religionslehrer oder Gemeinschaftskundelehrer:/
@Schulma3dch3n
Wir reden hier aber noch immer über die Religionsbezeugungen von Lehrern und nicht von Schülern. Ich sehe rechtlich gesehen keine Einwände gegen das besagte T-Shirt. Es ist natürlich verwerflich und dumm und mit den Reaktionen von Mitschülern muss gerechnet werden, aber es ist rechtlich gesehen noch irgendwie "okay".
Zur eigentlichen Diskussion:
Ich bin dafür, dass Lehrer religiöse Kleidungsstücke daheim lassen sollten, konsequent egal bei welcher Glaubensrichtung. Schüler sollten tragen dürfen was sie wollen. Punkt.
Von: Schulma3dch3n
18.07.08 - 16:26 (18.07.08 - 16:26)
18.07.08 - 16:26 (18.07.08 - 16:26)
Du siehst keine rechtlichen Einwände? Ein Glück, dass der deutsche Staat das anders sieht. Und was für Lehrer gilt, gilt in besonderen Spezifikationen auch für Schüler.
Von: Brainwashing CIA Agent
18.07.08 - 19:36
18.07.08 - 19:36
Willst du damit sagen, dass es auch Schülern verboten werden sollte religiöse Kleidungsstücke, wie z.B. Rosenkränze oder Kopftücher, zu tragen?
Dann bist du also so ein Schuluniform-Fan, oder?
Dann bist du also so ein Schuluniform-Fan, oder?
Von: chrislybear
18.07.08 - 20:17
18.07.08 - 20:17
"Schüler sollten tragen dürfen was sie wollen. Punkt."
Also wenn wirklich die ganze komplette Klasse mit NPD-Shirts, Antifa-Shirts, total vermummt und mit christlichen Kreuzen rumrennt dann ist es dem Lehrer das alles verboten? Der sitzt dann neutral vor einer total unneutralen Klasse? Stell ich mir irgendwie lustig vor.
Also wenn wirklich die ganze komplette Klasse mit NPD-Shirts, Antifa-Shirts, total vermummt und mit christlichen Kreuzen rumrennt dann ist es dem Lehrer das alles verboten? Der sitzt dann neutral vor einer total unneutralen Klasse? Stell ich mir irgendwie lustig vor.
Von: Käpt'n LeChuck
18.07.08 - 21:09 (18.07.08 - 22:01)
18.07.08 - 21:09 (18.07.08 - 22:01)
Ich lese keine Einwände mehr gegen ein Verbot religiöser/politischer Symbole für Lehrer während ihrer Arbeitszeit, ich nehme also an, ihr folgt unserer Argumentation.
Wie das bei Schülern zu handhaben ist, ist wieder eine andere Sache. NPD-Shirts dürften ausfallen, weil Parteiwerbung (egal welcher Partei) in Schulen verboten ist. War es nicht sogar so, dass in Sichtweite einer Schule keine Wahlplakate hängen durften? Bei AntiFa-Shirts dürfte das ähnlich gelagert sein.
Wie das bei Schülern zu handhaben ist, ist wieder eine andere Sache. NPD-Shirts dürften ausfallen, weil Parteiwerbung (egal welcher Partei) in Schulen verboten ist. War es nicht sogar so, dass in Sichtweite einer Schule keine Wahlplakate hängen durften? Bei AntiFa-Shirts dürfte das ähnlich gelagert sein.
Von: chrislybear
18.07.08 - 22:20
18.07.08 - 22:20
Nur weil ich eingesehen habe, dass deine Meinung jedes Milimetergroßes Kreuz in Schule zu entfernen, festgefahren ist, heißt das noch lange nicht, dass ich dir zustimme.
Von: Käpt'n LeChuck
18.07.08 - 23:14
18.07.08 - 23:14
Dir sind die Argumente also ausgegangen?
Von: chrislybear
18.07.08 - 23:19
18.07.08 - 23:19
Ja große allwissende Gottheit ohne Grundgesetzbuch
Von: Käpt'n LeChuck
18.07.08 - 23:27 (18.07.08 - 23:28)
18.07.08 - 23:27 (18.07.08 - 23:28)
Sag doch einfach 'Ja, mir fällt absolut nix mehr ein!', ohne diesen kindischen Zusatz.
Von: Buschpunk
18.07.08 - 23:28 (18.07.08 - 23:29)
18.07.08 - 23:28 (18.07.08 - 23:29)
Also ich muss mal hier einhaken: Artikel zwei, der Persönlichkeitsartikel, gibt uns Aufschluss darüber, in welcher Weise das die Persönlichkeitsrechte der Schüler bzw. derer Eltern beleidigt: Eine vermummte Lehrkraft bietet den Schülern ein ganz anderes Frauenbild, was allerdings auch mit dem Bild der Emmanze im Westen zu tun hat, als es die Öffentlichkeit wahrnimmt. Das Kopftuch ist für viele ein Zeichen der Unterdrückung, weshalb dies ein Frauenbild ist, welches besonders moderne Eltern ihren Kinnners nicht lehren wollen. Außerdem tragen es die Frauen ja, damit andere Männer sie nicht attraktiv finden. Was besonders in einer Grundschule auch frauen im Minirock und hautengen Ledertops (Was im übrigen auch verboten ist) schwer fällt, da es dort kaum Männliche Lehrkräfte gibt. Also ist das kopftuch an solchen Schulen Sinnlos.
Die meiner Meinung nach zwingendsten Argumente:
Die Trennung von Staat und Religion, die Säkularisation, die auch an Schulen gilt, weslhalb an Schulen nur unter schwierigkeiten religionsräume mit Kreuzen ausgestattet werden dürfen. Oder Islamunterrichtsräume mit Suren und Halbmonden. Schulen sind staatliche Einrichtungen und damit säkularisiert.
Das sollte auch für die Lehrer gelten. Und ein Lehrer sollte neutral in politischer und religiöser Linie sein, um Manipulation alà Napola zu verhindern.
chryslybär, lies das GG mal genauer, da steht auch was über die Trennung von Staat und Kirche drin.
Die meiner Meinung nach zwingendsten Argumente:
Die Trennung von Staat und Religion, die Säkularisation, die auch an Schulen gilt, weslhalb an Schulen nur unter schwierigkeiten religionsräume mit Kreuzen ausgestattet werden dürfen. Oder Islamunterrichtsräume mit Suren und Halbmonden. Schulen sind staatliche Einrichtungen und damit säkularisiert.
Das sollte auch für die Lehrer gelten. Und ein Lehrer sollte neutral in politischer und religiöser Linie sein, um Manipulation alà Napola zu verhindern.
chryslybär, lies das GG mal genauer, da steht auch was über die Trennung von Staat und Kirche drin.
Von: chrislybear
19.07.08 - 00:58
19.07.08 - 00:58
Ach ich soll es mal lesen? Sag mir den genauen Absatz mit Wortlaut aus dem GG, der ein Kopftuch verbieten soll *g* Art. 140? ^^ Na da bin ich mal gespannt.
Das Kopftuch ist für viele ein Zeichen der Unterdrückung"
Was kann das arme Kopftuch dafür, dass einige aus dem Westen es so mit falscher Sinnzuordnung beladen? Frauen, besonders in Deutschland tragen das Kopftuch aus verschiedenen Motivationen freiwillig. Wer das Kopftuch als Zeichen der Unterdrückung sieht, kennt die Suren nicht. Was macht man nun mit der Deutschland Fahne, wenn einige idiotische Punks diese als Zeichen der Unfreiheit deklarieren und die Polizei eh immer die Bösen sind, die ihre Freiheit klauen (ACAB bla bla)? Polizei und Deutschland-Fahne verbieten nur weil irgendwelche Spinner was falsch zuordnen?
Auf Chuck gehe ich nicht mehr ein. Der kennt das GG ja noch weniger. Anti-Religiöse Überempfindlichkeit hat keinen Wert gegen das GG.
Das Kopftuch ist für viele ein Zeichen der Unterdrückung"
Was kann das arme Kopftuch dafür, dass einige aus dem Westen es so mit falscher Sinnzuordnung beladen? Frauen, besonders in Deutschland tragen das Kopftuch aus verschiedenen Motivationen freiwillig. Wer das Kopftuch als Zeichen der Unterdrückung sieht, kennt die Suren nicht. Was macht man nun mit der Deutschland Fahne, wenn einige idiotische Punks diese als Zeichen der Unfreiheit deklarieren und die Polizei eh immer die Bösen sind, die ihre Freiheit klauen (ACAB bla bla)? Polizei und Deutschland-Fahne verbieten nur weil irgendwelche Spinner was falsch zuordnen?
Auf Chuck gehe ich nicht mehr ein. Der kennt das GG ja noch weniger. Anti-Religiöse Überempfindlichkeit hat keinen Wert gegen das GG.
Von: Schulma3dch3n
19.07.08 - 01:09 (19.07.08 - 01:09)
19.07.08 - 01:09 (19.07.08 - 01:09)
Es gibt noch weitaus mehr als das GG.
Edit: Ja, ich bin dagegen, dass Schüler übermäßig werbend ihre Religion nach außen projizieren.
Edit: Ja, ich bin dagegen, dass Schüler übermäßig werbend ihre Religion nach außen projizieren.
Von: Hussay
19.07.08 - 03:53
19.07.08 - 03:53
"Kaum werden im Iran Schlipse verboten, schon redet man hier über Atomwaffen und Krieg :/
In Indien ist es soweit ich weiß verboten, dass sich unverheiratete Menschen küssen (und das hätte den Schauspieler George Cloony fast ins Gefängnis gebracht, als er mal dort war,) allerdings regt sich da niemand auf (und das obwohl Indien sogar Atomwaffen hat!)"
Ich find ja Äpfel sind viel besser als Birnen, weil Birnen so doof aussehen und nicht zu Apfelsaft passen, und du? Wie würdest du die einzelnen Früchte in einem "Apfel und Birnen Vergleich" bewerten?
In Indien ist es soweit ich weiß verboten, dass sich unverheiratete Menschen küssen (und das hätte den Schauspieler George Cloony fast ins Gefängnis gebracht, als er mal dort war,) allerdings regt sich da niemand auf (und das obwohl Indien sogar Atomwaffen hat!)"
Ich find ja Äpfel sind viel besser als Birnen, weil Birnen so doof aussehen und nicht zu Apfelsaft passen, und du? Wie würdest du die einzelnen Früchte in einem "Apfel und Birnen Vergleich" bewerten?
Von: chrislybear
19.07.08 - 12:21
19.07.08 - 12:21
Schulma3dch3n nichts steht aber höher als das GG ;)
Und ob nun Schüler in der Schule ihre Religion nach außen transportieren oder in ihrer Freizeit. Was macht das für einen Unterschied? Die Zielgruppe wird die gleiche sein. Entweder man ist dafür empfänglich oder nicht. Nur Lehrer sollten ihre Religion nicht in der Schule missionieren, weil Lehrer überzeugender sein können. Aber ich glaube kaum, dass wenn ein Schüler ein Kopftuch sieht, dann sofort denkt "Boar geiles Tuch. Ich konvertiere zum Islam"
Und ob nun Schüler in der Schule ihre Religion nach außen transportieren oder in ihrer Freizeit. Was macht das für einen Unterschied? Die Zielgruppe wird die gleiche sein. Entweder man ist dafür empfänglich oder nicht. Nur Lehrer sollten ihre Religion nicht in der Schule missionieren, weil Lehrer überzeugender sein können. Aber ich glaube kaum, dass wenn ein Schüler ein Kopftuch sieht, dann sofort denkt "Boar geiles Tuch. Ich konvertiere zum Islam"
Von: Schulma3dch3n
19.07.08 - 13:07
19.07.08 - 13:07
Es gibt keine "Hierarchie" im Gesetz. Das GG wird durch das ganz normale Stgb und Bgb und auch andere Gesetze eingeschränkt.
Schule und Freizeit sind zwei getrennte Lebensbereiche, ob du es glaubst oder nicht. Und die Schule als Ort der Neutralität muss ihren Status nicht einbüßen, nur weil sich gewisse Bereich überschneiden.
Schule und Freizeit sind zwei getrennte Lebensbereiche, ob du es glaubst oder nicht. Und die Schule als Ort der Neutralität muss ihren Status nicht einbüßen, nur weil sich gewisse Bereich überschneiden.
Von: chrislybear
19.07.08 - 13:18
19.07.08 - 13:18
Ja das GG wird eingeschränkt durch andere Gesetze, doch steht es ganz oben. Es ist unsere rechtliche und politische GRUNDordnung. Das GG rechtfertigt nicht das Kopftuchverbot in Schulen. Wohl aber zusätzliche andere Gesetze einzelner Bundesländer. Daher ist es ja im fast ganzen kompletten Westen verboten, ABER in allen richtigen neuen Bundesländern ist es erlaubt.
Du kannst keine Gesetze erlassen, die gegen das GG verstoßen. Daher steht es ganz oben. Von daher gibt es eine Hierarchie.
Was magst du machen, wenn eine Schülerin in den Schulpausen erzählt, dass sie den Islam/Christentum toll findet? Sie von der Schule verweisen oder ihre Eltern bestrafen da sie noch minderjährig ist? ^^
Du kannst keine Gesetze erlassen, die gegen das GG verstoßen. Daher steht es ganz oben. Von daher gibt es eine Hierarchie.
Was magst du machen, wenn eine Schülerin in den Schulpausen erzählt, dass sie den Islam/Christentum toll findet? Sie von der Schule verweisen oder ihre Eltern bestrafen da sie noch minderjährig ist? ^^
Von: Brainwashing CIA Agent
19.07.08 - 13:26
19.07.08 - 13:26
@Hussay
Äpfel schmecken besser als Birnen.
Aber ernsthaft:
Der Iran und Indien sind beides Länder mit vielen seltsamen Regeln und Gesetzen.
Indien hat Atomwaffen; Der Iran hat möglicherweise in ein paar Jahren Atomwaffen.
Der Iran ist gegen Israel und die USA; Indien ist nicht gegen Israel und die USA.
Und au- ... verdammt, jetzt bin ich derjenige der wieder mit Krieg anfängt.
Vergiss was ich eben gesagt habe. Das worum es mir in meinem alten post ging, war:
Es gibt Länder die dürfen sinnlose Gesetze haben und es gibt Länder, die dürfen keine sinnlosen Gesetze haben. Wo sind die Kriterien für die Länder, die dürfen und die Länder die nicht dürfen?
Äpfel schmecken besser als Birnen.
Aber ernsthaft:
Der Iran und Indien sind beides Länder mit vielen seltsamen Regeln und Gesetzen.
Indien hat Atomwaffen; Der Iran hat möglicherweise in ein paar Jahren Atomwaffen.
Der Iran ist gegen Israel und die USA; Indien ist nicht gegen Israel und die USA.
Und au- ... verdammt, jetzt bin ich derjenige der wieder mit Krieg anfängt.
Vergiss was ich eben gesagt habe. Das worum es mir in meinem alten post ging, war:
Es gibt Länder die dürfen sinnlose Gesetze haben und es gibt Länder, die dürfen keine sinnlosen Gesetze haben. Wo sind die Kriterien für die Länder, die dürfen und die Länder die nicht dürfen?
Von: chrislybear
19.07.08 - 13:56
19.07.08 - 13:56
Irgendwie verstehe ich das mit Indien nicht. Nenne mal paar sinnlose Gesetze aus Indien. Und USA hat auch Atomwaffen und Russland auch ^^ Und die USA hat sogar die Todesstrafe. Wenn das mal kein sinnloses Gesetz ist.--
Von: Käpt'n LeChuck
19.07.08 - 14:01 (19.07.08 - 14:08)
19.07.08 - 14:01 (19.07.08 - 14:08)
@chrislybear
Aber religiöse Überempfindlichkeit hat Wert gegen das GG?
"Im Kanton Genf [in der Schweiz] untersagten die Behörden 1996 einer Primarlehrerin, während ihrer Berufsausübung ein Kopftuch zu tragen. Der Entscheid wurde vom Bundesgericht und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geschützt."
Westler , die das arme Kopftuch als Zeichen der Unterdrückung sehen? Diese Organisation spricht sich für die Beibehaltung des Schleierverbotes in öffentlichen Einrichtungen aus, da sie einigen dieser jungen französischen Frauen der Vorstädte Freiräume böte, während im Stadtteil der Schleier vielmals unumgänglich sei, um Angriffen männlicher Jugendlicher aus dem Weg zu gehen. Diese Angriffe männlicher Jugendlicher können dann http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,408863,00.html|so aussehen. Ich möchte dazu ausdrücklich betonen, wie sehr ich die Nennung der Tatsache, dass dieses Viertel vorwiegend von Muslimen bewohnt wird verurteile. Selbstverständlich haben solche Angriffe rein gar nichts damit zu tun, dass die Täter Anhänger des Islam sind, es könnte sich ebensogut um Juden, Christen, Buddhisten, Atheisten usw. usf. handeln. Und wenn sich die Täter dennoch bei einem schäbigen Versuch der Rechtfertigung ihrer schändlichen Tat auf den Islam berufen, so ist selbstverständlich klarzustellen, dass die Täter da wohl was falsch verstanden haben. Im Islam findet sich dafür jedenfalls auf keinen Fall eine Rechtfertigung. Fragt chrislybear, denn er kennt die Suren sehr genau. Jedenfalls besser als so mancher islamischer Mufti wie http://www.jimball.com.au/features/Political%20%20uproar%20over%20mufti';s%20rmearks%20-The%20Copenhagen%20Post.htm|Shahid_Mehdi aus Dänemark. Ich möchte an dieser Stelle natürlich anmerken, dass auch offizielle islamische Rechtsgelehrte sich selbstverständlich irren können. Dieser tut es, dass ist ja offensichtlich.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,459277,00.html|Sie hat Muslimas aufgefordert, dass Kopftuch abzulegen, weil das der Integration förderlich wäre. Auch hier der Hinweis, dass die Morddrohungen und Hassmails rein garnichts mit dem Islam zu tun haben. Das sind nur ein paar hundert Leute, die den Islam falsch verstanden haben.
Aber religiöse Überempfindlichkeit hat Wert gegen das GG?
"Im Kanton Genf [in der Schweiz] untersagten die Behörden 1996 einer Primarlehrerin, während ihrer Berufsausübung ein Kopftuch zu tragen. Der Entscheid wurde vom Bundesgericht und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geschützt."
Westler , die das arme Kopftuch als Zeichen der Unterdrückung sehen? Diese Organisation spricht sich für die Beibehaltung des Schleierverbotes in öffentlichen Einrichtungen aus, da sie einigen dieser jungen französischen Frauen der Vorstädte Freiräume böte, während im Stadtteil der Schleier vielmals unumgänglich sei, um Angriffen männlicher Jugendlicher aus dem Weg zu gehen. Diese Angriffe männlicher Jugendlicher können dann http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,408863,00.html|so aussehen. Ich möchte dazu ausdrücklich betonen, wie sehr ich die Nennung der Tatsache, dass dieses Viertel vorwiegend von Muslimen bewohnt wird verurteile. Selbstverständlich haben solche Angriffe rein gar nichts damit zu tun, dass die Täter Anhänger des Islam sind, es könnte sich ebensogut um Juden, Christen, Buddhisten, Atheisten usw. usf. handeln. Und wenn sich die Täter dennoch bei einem schäbigen Versuch der Rechtfertigung ihrer schändlichen Tat auf den Islam berufen, so ist selbstverständlich klarzustellen, dass die Täter da wohl was falsch verstanden haben. Im Islam findet sich dafür jedenfalls auf keinen Fall eine Rechtfertigung. Fragt chrislybear, denn er kennt die Suren sehr genau. Jedenfalls besser als so mancher islamischer Mufti wie http://www.jimball.com.au/features/Political%20%20uproar%20over%20mufti';s%20rmearks%20-The%20Copenhagen%20Post.htm|Shahid_Mehdi aus Dänemark. Ich möchte an dieser Stelle natürlich anmerken, dass auch offizielle islamische Rechtsgelehrte sich selbstverständlich irren können. Dieser tut es, dass ist ja offensichtlich.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,459277,00.html|Sie hat Muslimas aufgefordert, dass Kopftuch abzulegen, weil das der Integration förderlich wäre. Auch hier der Hinweis, dass die Morddrohungen und Hassmails rein garnichts mit dem Islam zu tun haben. Das sind nur ein paar hundert Leute, die den Islam falsch verstanden haben.
Von: Schulma3dch3n
19.07.08 - 14:21
19.07.08 - 14:21
Das GG rechtfertigt nicht das Kopftuchverbot in Schulen. Wohl aber zusätzliche andere Gesetze einzelner Bundesländer. - Da steht auch nichts vom Verbot von Preisabsprachen.
Du kannst keine Gesetze erlassen, die gegen das GG verstoßen. Daher steht es ganz oben. Von daher gibt es eine Hierarchie. - Kannst du auch nicht bei Gesetzen aus dem BGB oder STGB. Nur das dort "leichter" angepasst werden kann, als im GG.
Was magst du machen, wenn eine Schülerin in den Schulpausen erzählt, dass sie den Islam/Christentum toll findet? Sie von der Schule verweisen oder ihre Eltern bestrafen da sie noch minderjährig ist? ^^ - Über etwas erzählen ist ein gänzlich anderer Vorgang als die Dogmen einer religiösen o. politischen Einstellung in gleichwohl werbender, wenn nicht sogar missionierender, im Islam sehr wohl sanktionierender, Form zur Schau zu stellen.
Ich verweise hier widerholt auf die missgebildeten Auswüchse, wenn man aufoktruiertes religiöse Eifern an Kindern in der Schule zulässt: Klick.
Du kannst keine Gesetze erlassen, die gegen das GG verstoßen. Daher steht es ganz oben. Von daher gibt es eine Hierarchie. - Kannst du auch nicht bei Gesetzen aus dem BGB oder STGB. Nur das dort "leichter" angepasst werden kann, als im GG.
Was magst du machen, wenn eine Schülerin in den Schulpausen erzählt, dass sie den Islam/Christentum toll findet? Sie von der Schule verweisen oder ihre Eltern bestrafen da sie noch minderjährig ist? ^^ - Über etwas erzählen ist ein gänzlich anderer Vorgang als die Dogmen einer religiösen o. politischen Einstellung in gleichwohl werbender, wenn nicht sogar missionierender, im Islam sehr wohl sanktionierender, Form zur Schau zu stellen.
Ich verweise hier widerholt auf die missgebildeten Auswüchse, wenn man aufoktruiertes religiöse Eifern an Kindern in der Schule zulässt: Klick.
Von: Brainwashing CIA Agent
19.07.08 - 14:39
19.07.08 - 14:39
@chrislybear
Es geht mir weniger um indien sondern eigentlich um die Tatsache, dass es viele Länder mit sinnlosen oder fragwürdigen Gesetzen gibt (z.B. Krawattenverbot im Iran, Todesstrafe auf Mariuana-Besitz in Indonesien, Hakenkreuzverbot in Deutschland), aber man regt sich nur bei einigen auf. Das wundert mich.
Es geht mir weniger um indien sondern eigentlich um die Tatsache, dass es viele Länder mit sinnlosen oder fragwürdigen Gesetzen gibt (z.B. Krawattenverbot im Iran, Todesstrafe auf Mariuana-Besitz in Indonesien, Hakenkreuzverbot in Deutschland), aber man regt sich nur bei einigen auf. Das wundert mich.
Von: Butz
19.07.08 - 17:45
19.07.08 - 17:45
Mal wieder zum Ausgangspunkt zurück:
Wieso sind Krawatten, Schlipse, Binder, Fliege...eigentlich Merkmal der christlichen Religion?
Wieso sind Krawatten, Schlipse, Binder, Fliege...eigentlich Merkmal der christlichen Religion?
Von: Käpt'n LeChuck
19.07.08 - 17:57
19.07.08 - 17:57
chrislybears_Post
"Als Grund führte der Beamte an, dass Krawatten «nicht mit unserer Kultur übereinstimmen»."
"Frauen müssen Schleier tragen; Männer Anzüge und Hemden mit Stehkragen - und keine Krawatten, die als Zeichen für das christliche Kreuz angesehen werden."
Naja, mit viel Fantasie sieht man da eben ein Kreuz. Dem | fehlt ja auch nur noch ein - zum Christenkreuz.
"Als Grund führte der Beamte an, dass Krawatten «nicht mit unserer Kultur übereinstimmen»."
"Frauen müssen Schleier tragen; Männer Anzüge und Hemden mit Stehkragen - und keine Krawatten, die als Zeichen für das christliche Kreuz angesehen werden."
Naja, mit viel Fantasie sieht man da eben ein Kreuz. Dem | fehlt ja auch nur noch ein - zum Christenkreuz.
Von: chrislybear
19.07.08 - 20:37
19.07.08 - 20:37
Dann müssten wir nach deiner Logik auch Krawatten in Schulen verbieten oder?
Weil Krawatten sind ja dann für einige Christenkreuze. Krawatte = Religiöses Zeichen = Raus aus der Schule.
Weil Krawatten sind ja dann für einige Christenkreuze. Krawatte = Religiöses Zeichen = Raus aus der Schule.
Von: Schulma3dch3n
19.07.08 - 20:42 (19.07.08 - 20:42)
19.07.08 - 20:42 (19.07.08 - 20:42)
*sigh*
Von: Käpt'n LeChuck
19.07.08 - 20:50 (19.07.08 - 20:51)
19.07.08 - 20:50 (19.07.08 - 20:51)
Das kann er doch jetzt nicht ernst meinen, oder doch?
Die Krawatte ist kein religiöses christliches Symbol. Weder christlich, noch religiös.
Die Krawatte ist kein religiöses christliches Symbol. Weder christlich, noch religiös.
Von: chrislybear
19.07.08 - 20:56
19.07.08 - 20:56
Ach und wenn die Lehrerin einfach sagt "Mein Kopftuch ist nicht religiös. Ich trage es nur zur Zierde meines Kopfes" dann erlaubst du ihr das Kopftuch oder? Oder sind Kopftücher immer religiös?
Von: Käpt'n LeChuck
19.07.08 - 21:03 (19.07.08 - 21:07)
19.07.08 - 21:03 (19.07.08 - 21:07)
Hätte der Fuchs nicht..., hätte er den Hasen gefangen. Das Kopftuch dieser Lehrerin ist nunmal ein religiöses Symbol, da gibt's nichts dran zu rütteln.
Von: chrislybear
19.07.08 - 21:31
19.07.08 - 21:31
Ich rede von allen Kopftüchern. Du forderst das konsequente Kopftuch-Verbot in Schulen. Was machst du mit einer Lehrerin, die ein Kopftuch trägt und meint "Das Kopftuch ist nicht religiös" ?
Oder mit christlichen Kreuzen, die nicht religiös sein sollen, sondern nur so zur Zierde.
Oder mit christlichen Kreuzen, die nicht religiös sein sollen, sondern nur so zur Zierde.
Von: Schulma3dch3n
19.07.08 - 21:33
19.07.08 - 21:33
Das Kopftuchverbot betrifft aber nur islamische Kopftücher und z. B. keine Bandanas.
Von: chrislybear
19.07.08 - 21:49
19.07.08 - 21:49
Ich kenne atheistische Frauen, die mit den gleichen Kopftücher rumlaufen, wie die religiösen Türkinnen. Es gibt nicht DAS "islamische Kopftuch" schlechthin.
Von: Käpt'n LeChuck
19.07.08 - 21:54
19.07.08 - 21:54
Welche Kopftücher nun vom Kopftuchverbot betroffen sind, muss man wohl im konkreten Fall entscheiden.
"christlichen Kreuzen, die nicht religiös sein sollen"
"christlichen Kreuzen, die nicht religiös sein sollen"
Von: Schulma3dch3n
19.07.08 - 22:03
19.07.08 - 22:03
So, einfach mal zum mitschreiben, bei Bedarf auch mit kleinen Zahlen versehen; wer Buntstifte hat darf sich das dann ausmalen:
Der Kopftuchstreit bezieht sich auf die Frage, ob das Tragen einer Kopfbedeckung als Symbol einer besonderen Auslegung des Islams in bestimmten Bereichen der Öffentlichkeit, insbesondere bei Bediensteten des Staates und in staatlichen Ausbildungseinrichtungen, rechtlich gestattet ist oder untersagt werden soll. Dabei handelt es sich um einen Konflikt zwischen der Religionsfreiheit der Bürger einerseits und der religiösen Neutralitätspflicht des Staates andererseits.
Der Kopftuchstreit bezieht sich auf die Frage, ob das Tragen einer Kopfbedeckung als Symbol einer besonderen Auslegung des Islams in bestimmten Bereichen der Öffentlichkeit, insbesondere bei Bediensteten des Staates und in staatlichen Ausbildungseinrichtungen, rechtlich gestattet ist oder untersagt werden soll. Dabei handelt es sich um einen Konflikt zwischen der Religionsfreiheit der Bürger einerseits und der religiösen Neutralitätspflicht des Staates andererseits.
Von: chrislybear
19.07.08 - 22:04
19.07.08 - 22:04
Erst ein Gesetz und dann im konkreten Fall entscheiden lol -.-
"Gehören sie zum Islam?" - "Das muss ich ihnen nicht sagen". "Gehört ihr Kopftuch zum Islam?"
Dein Smiley ist deplatziert. Ich habe sogar weibliche Freunde, die mir auf meine Frage "Warum trägst du eigentlich dieses christliche Kreuz, wenn du Christentum garnicht magst?" mit "Ich finds halt schick" geantwortet haben. Und viele Frauen tragen das Kreuz nicht der Religion wegen, sondern aus ästhetischen Gründen. Man kann auch Kirchen hübsch finden, selbst wenn man das Christentum nicht leiden kann.
"Gehören sie zum Islam?" - "Das muss ich ihnen nicht sagen". "Gehört ihr Kopftuch zum Islam?"
Dein Smiley ist deplatziert. Ich habe sogar weibliche Freunde, die mir auf meine Frage "Warum trägst du eigentlich dieses christliche Kreuz, wenn du Christentum garnicht magst?" mit "Ich finds halt schick" geantwortet haben. Und viele Frauen tragen das Kreuz nicht der Religion wegen, sondern aus ästhetischen Gründen. Man kann auch Kirchen hübsch finden, selbst wenn man das Christentum nicht leiden kann.
Von: Käpt'n LeChuck
19.07.08 - 22:19
19.07.08 - 22:19
Naja, schön jedenfalls zu sehen, dass wir uns nicht mehr streiten, ob man das muslimische Kopftuch für Lehrer an staatlichen Schulen verbieten soll, sondern nur noch darum, wie man dieses Verbot dann umsetzt und verhindert, dass man sich mit dem Hinweis, es sei ja nur ein Modestück, "Ich trag's ja gar nicht aus religiösen Gründen!" herausreden kann. Wenn beteuert wird, dass es nur ein Modestück ist, kann die gute Frau es ja auch absetzen, damit gar nicht erst Missverständnisse aufkommen.
Nur weil deine Freundinnen es aus rein ästhetischen Gründen tragen, ist es nicht weniger ein religiöses Symbol.
Nur weil deine Freundinnen es aus rein ästhetischen Gründen tragen, ist es nicht weniger ein religiöses Symbol.
Von: Brainwashing CIA Agent
19.07.08 - 22:22 (19.07.08 - 22:30)
19.07.08 - 22:22 (19.07.08 - 22:30)
Mal aus Neugier:
Wie stehen Tätowierungen zum Gesetz? Ich meine, wenn ein Lehrer ein Christenkreuz oder einen Davidsstern oder das Wort "Allah" auf arabisch auf den Unterarm tätowiert hat. Muss der Lehrer dann die Tätowierung immer verdeckt halten, oder darf er dann nicht unterrichten?
Ich meine wenn er die Tätowierung schon hat, wenn er sich als Lehrer bewirbt.
Anmerkung: es existieren wirklich tätowierte Lehrer. Mein Gemeinschaftskundelehrer ist tätowiert; zwar kein religiöses Symbol, aber dennoch immerhin ein Tatu.
Wie stehen Tätowierungen zum Gesetz? Ich meine, wenn ein Lehrer ein Christenkreuz oder einen Davidsstern oder das Wort "Allah" auf arabisch auf den Unterarm tätowiert hat. Muss der Lehrer dann die Tätowierung immer verdeckt halten, oder darf er dann nicht unterrichten?
Ich meine wenn er die Tätowierung schon hat, wenn er sich als Lehrer bewirbt.
Anmerkung: es existieren wirklich tätowierte Lehrer. Mein Gemeinschaftskundelehrer ist tätowiert; zwar kein religiöses Symbol, aber dennoch immerhin ein Tatu.
Von: chrislybear
19.07.08 - 22:27
19.07.08 - 22:27
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=3105631
@Agent - der Lehrer muss dann aus der Schule entfernt werden - jedenfalls laut der gängigen Meinung hier
@Agent - der Lehrer muss dann aus der Schule entfernt werden - jedenfalls laut der gängigen Meinung hier
Von: Schulma3dch3n
19.07.08 - 22:33
19.07.08 - 22:33
*sigh* chrisly, es ging nie darum die Person zu "entfernen", sondern religiöse BeKundeungen.
Agent: Solange die Tätowierung nicht auf der Stirn ist wird ihm/ihr das Lehrerkollegium wohl einfach anraten es verdeckt zu halten. Entfernter Kumpel von mir ist stark tätowiert, hatte damit bei seinem Referendariat bisher keine Probleme AFAIK.
Agent: Solange die Tätowierung nicht auf der Stirn ist wird ihm/ihr das Lehrerkollegium wohl einfach anraten es verdeckt zu halten. Entfernter Kumpel von mir ist stark tätowiert, hatte damit bei seinem Referendariat bisher keine Probleme AFAIK.
Von: chrislybear
19.07.08 - 22:33
19.07.08 - 22:33
"Nur weil deine Freundinnen es aus rein ästhetischen Gründen tragen, ist es nicht weniger ein religiöses Symbol"
Klar. Ein Kreuz ist einfach nur ein Kreuz. Und ein Tuch nur ein Tuch. Erst durch den Menschen wird aus einem Kreuz ein Christen-Symbol. Und daher - Viel Spaß beim Nachkontrollieren wann es ein Kreuz und ab wann es ein religiöses Symbol ist.
Jesus starb an 2 stinknormalen Brettern. Vll. sogar nur an einem Pfahl. Ist Übersetzungsmäßig nicht geklärt. Man kann nicht sagen "Das ist ein christliches Kreuz." Kann auch einfach nur ein Kreuz sein.
Und bei Tätowierungen wie "Allah" müsste man erstmal nachprüfen "Meint er damit wirklich den Gott" oder ist es was anderes? Es ist ja nicht verboten sich selbst Allah zu nennen..
Klar. Ein Kreuz ist einfach nur ein Kreuz. Und ein Tuch nur ein Tuch. Erst durch den Menschen wird aus einem Kreuz ein Christen-Symbol. Und daher - Viel Spaß beim Nachkontrollieren wann es ein Kreuz und ab wann es ein religiöses Symbol ist.
Jesus starb an 2 stinknormalen Brettern. Vll. sogar nur an einem Pfahl. Ist Übersetzungsmäßig nicht geklärt. Man kann nicht sagen "Das ist ein christliches Kreuz." Kann auch einfach nur ein Kreuz sein.
Und bei Tätowierungen wie "Allah" müsste man erstmal nachprüfen "Meint er damit wirklich den Gott" oder ist es was anderes? Es ist ja nicht verboten sich selbst Allah zu nennen..
Von: chrislybear
19.07.08 - 22:36
19.07.08 - 22:36
Wenn man das alles so schick nachkontrollieren mag, dann lenkt das mehr vom Lernen ab als das eigentliche Anliegen. Unnötiger Verwaltungsaufwand. Deutschland hat nicht das Geld sich um jeden Trödel zu kümmern.
Von: Käpt'n LeChuck
19.07.08 - 22:38 (19.07.08 - 22:40)
19.07.08 - 22:38 (19.07.08 - 22:40)
Ich nehme an du bist kein Nazi. Zieh demnächst also mal mit einem sichtbaren Hakenkreuz an deiner Kleidung durch die Straßen, am besten defilierst du so an ein paar Polizisten entlang. Denen kannst du dann gern mal erklären, dass du ja gar kein Nazi bist (was ja wahr ist) und dass das deshalb auch gar kein verbotenes Symbol sein kann. Viel Spaß dabei.
Von: Schulma3dch3n
19.07.08 - 22:39 (19.07.08 - 22:39)
19.07.08 - 22:39 (19.07.08 - 22:39)
Danke für diesen dich-zurückziehenden, fast völlig themenfremden Allgemeinplatz, chrisly.
Von: Hussay
19.07.08 - 22:41 (19.07.08 - 22:43)
19.07.08 - 22:41 (19.07.08 - 22:43)
"Der Iran und Indien sind beides Länder mit vielen seltsamen Regeln und Gesetzen.
Indien hat Atomwaffen; Der Iran hat möglicherweise in ein paar Jahren Atomwaffen.
Der Iran ist gegen Israel und die USA; Indien ist nicht gegen Israel und die USA.
Und au- ... verdammt, jetzt bin ich derjenige der wieder mit Krieg anfängt.
Vergiss was ich eben gesagt habe. Das worum es mir in meinem alten post ging, war:
Es gibt Länder die dürfen sinnlose Gesetze haben und es gibt Länder, die dürfen keine sinnlosen Gesetze haben. Wo sind die Kriterien für die Länder, die dürfen und die Länder die nicht dürfen?"
In Indien wird man nicht getötet oder gesteinigt, weil man seinen Kopf nicht mit nem Hitzespeicher bedeckt. Das wäre doch schonmal ein Unterschied zwischen Iran und Indien.
"Danke für diesen dich-zurückziehenden, fast völlig themenfremden Allgemeinplatz, chrisly."
Für dich ist anscheinend alles, was deine Meinung nicht bestätigt, ein unsinniger, themenfreier Beitrag. Diese Haltung deinerseits ist in etwa vergleichbar mit chinesischer Demokratie.
Indien hat Atomwaffen; Der Iran hat möglicherweise in ein paar Jahren Atomwaffen.
Der Iran ist gegen Israel und die USA; Indien ist nicht gegen Israel und die USA.
Und au- ... verdammt, jetzt bin ich derjenige der wieder mit Krieg anfängt.
Vergiss was ich eben gesagt habe. Das worum es mir in meinem alten post ging, war:
Es gibt Länder die dürfen sinnlose Gesetze haben und es gibt Länder, die dürfen keine sinnlosen Gesetze haben. Wo sind die Kriterien für die Länder, die dürfen und die Länder die nicht dürfen?"
In Indien wird man nicht getötet oder gesteinigt, weil man seinen Kopf nicht mit nem Hitzespeicher bedeckt. Das wäre doch schonmal ein Unterschied zwischen Iran und Indien.
"Danke für diesen dich-zurückziehenden, fast völlig themenfremden Allgemeinplatz, chrisly."
Für dich ist anscheinend alles, was deine Meinung nicht bestätigt, ein unsinniger, themenfreier Beitrag. Diese Haltung deinerseits ist in etwa vergleichbar mit chinesischer Demokratie.
Von: Brainwashing CIA Agent
19.07.08 - 22:43
19.07.08 - 22:43
@Käpt'n LeChuck
Tut mir leid das zu sagen, aber das ist nicht vergleichbar. Das Hakenkreuz ist gesetzlich verboten in Deutschland, egal in welchem Kontext man es trägt. Es wurden schon japanische Mönche mit Hakenkreuzanhängern (in Asien ist das Hakenkreuz ein heiliges Symbol) vorrübergehend verhaftet.
Tut mir leid das zu sagen, aber das ist nicht vergleichbar. Das Hakenkreuz ist gesetzlich verboten in Deutschland, egal in welchem Kontext man es trägt. Es wurden schon japanische Mönche mit Hakenkreuzanhängern (in Asien ist das Hakenkreuz ein heiliges Symbol) vorrübergehend verhaftet.
Von: Käpt'n LeChuck
19.07.08 - 22:50 (19.07.08 - 22:52)
19.07.08 - 22:50 (19.07.08 - 22:52)
@Brainwashing CIA Agent
Und was lehrt uns das?
Das: "Ein Kreuz ist einfach nur ein Kreuz. Und ein Tuch nur ein Tuch. Erst durch den Menschen [der es trägt] wird aus einem Kreuz ein [politisches oder religiöses] Symbol." ist Quark.
Und was lehrt uns das?
Das: "Ein Kreuz ist einfach nur ein Kreuz. Und ein Tuch nur ein Tuch. Erst durch den Menschen [der es trägt] wird aus einem Kreuz ein [politisches oder religiöses] Symbol." ist Quark.
Von: chrislybear
19.07.08 - 22:54
19.07.08 - 22:54
"Zieh demnächst also mal mit einem sichtbaren Hakenkreuz an deiner Kleidung durch die Straßen"
Einer meiner Kumpels macht das ;) Der trägt nämlich gerne Shirts von dieser band http://www.metallibrary.ru/bands/discographies/images/skyforger/pictures/skyforger.gif ; )
Btw wäre ich dafür, dass Themen und Leute, die sich mit dem Thema befassen, dass Hakenkreuz wieder ins rechte Licht rücken und danach könnte man es wieder legalisieren.
Das Svastika ist ein Glücksbringer, ein 6000 Jahre altes Symbol und nur weil es 13 Jahre lang missbraucht wurde, ist es nun verboten. Die Vergangenheit wurde in dieser Hinsicht ziemlich schlecht aufgearbeitet. Diese ganzen pseudo-kiddy-punks mit durchgestrichenen hakenkreuze wissen garnichts von diesem Symbol.
Das ist genau so schwachsinnig, wie nun einige in Krawatten ein christliches Kreuz sehen. Mit viel Phantasie und guter Argumentation kann man so gut wie alles verbieten lassen. Lustig (naja nicht wirklich) ists das die NPD erlaubt ist, aber das Hakenkreuz verboten.
Man sollte Menschen "verbieten", in diesem Fall missionarische religiöse Lehrer in Schulen, nicht jedoch die armen Symbole.
Einer meiner Kumpels macht das ;) Der trägt nämlich gerne Shirts von dieser band http://www.metallibrary.ru/bands/discographies/images/skyforger/pictures/skyforger.gif ; )
Btw wäre ich dafür, dass Themen und Leute, die sich mit dem Thema befassen, dass Hakenkreuz wieder ins rechte Licht rücken und danach könnte man es wieder legalisieren.
Das Svastika ist ein Glücksbringer, ein 6000 Jahre altes Symbol und nur weil es 13 Jahre lang missbraucht wurde, ist es nun verboten. Die Vergangenheit wurde in dieser Hinsicht ziemlich schlecht aufgearbeitet. Diese ganzen pseudo-kiddy-punks mit durchgestrichenen hakenkreuze wissen garnichts von diesem Symbol.
Das ist genau so schwachsinnig, wie nun einige in Krawatten ein christliches Kreuz sehen. Mit viel Phantasie und guter Argumentation kann man so gut wie alles verbieten lassen. Lustig (naja nicht wirklich) ists das die NPD erlaubt ist, aber das Hakenkreuz verboten.
Man sollte Menschen "verbieten", in diesem Fall missionarische religiöse Lehrer in Schulen, nicht jedoch die armen Symbole.
Von: Brainwashing CIA Agent
19.07.08 - 22:55 (19.07.08 - 22:57)
19.07.08 - 22:55 (19.07.08 - 22:57)
Ich möchte aber noch hinzufügen, dass ich das Hakenkreuzverbot nicht unterstütze und ehrlich gesagt für komplett bekloppt halte. Symbole und Zeichen zun niemandem was, erst die Menschen die sie tragen. Und Lehrer, als Angestellt in einer staatlichen Institution müssen ideologisch neutral sein. Okay. Naja... So gesehen wäre es wohl das beste Lehreruniformen festzulegen...
PS: Ich stimme dir eigentlich zu, chrislybear, aber meinst du nicht auch, dass man dann Religions- und Gemeinschaftskundelehrer abschaffen sollte?
PS: Ich stimme dir eigentlich zu, chrislybear, aber meinst du nicht auch, dass man dann Religions- und Gemeinschaftskundelehrer abschaffen sollte?
Von: Hussay
19.07.08 - 23:02
19.07.08 - 23:02
"Und was lehrt uns das?
Das: "Ein Kreuz ist einfach nur ein Kreuz. Und ein Tuch nur ein Tuch. Erst durch den Menschen [der es trägt] wird aus einem Kreuz ein [politisches oder religiöses] Symbol." ist Quark."
Das Hakenkreuz, nur um ein Beispiel zu nennen, ist in einigen Kulturen ein Zeichen des Nationalsozialismuses, in anderen Wiederrum ist es ein Zeiches des Friedens/Gottweis/WeissderGeierwas. Deiner Annahme nach müsste ein Gegenstand/Symbol immer Zeichen EINER Sache sein. Ist dem so?
Das: "Ein Kreuz ist einfach nur ein Kreuz. Und ein Tuch nur ein Tuch. Erst durch den Menschen [der es trägt] wird aus einem Kreuz ein [politisches oder religiöses] Symbol." ist Quark."
Das Hakenkreuz, nur um ein Beispiel zu nennen, ist in einigen Kulturen ein Zeichen des Nationalsozialismuses, in anderen Wiederrum ist es ein Zeiches des Friedens/Gottweis/WeissderGeierwas. Deiner Annahme nach müsste ein Gegenstand/Symbol immer Zeichen EINER Sache sein. Ist dem so?
Von: chrislybear
19.07.08 - 23:06
19.07.08 - 23:06
Religion ist doch ein freiwilliges Fach oder? Ich hatte jedenfalls nie Religionsunterricht, wurde bei mir nie angeboten.
Religionsunterricht ist meiner Meinung nach eh ein sinnfreies Fach. Die wichtigen religiösen Fakten sollte man in Geschichte lernen, da unsere Geschchichte und Religion unmittelbar verbunden waren. Von daher brauch man keinen Religionsunterricht.
Religionsunterricht ist meiner Meinung nach eh ein sinnfreies Fach. Die wichtigen religiösen Fakten sollte man in Geschichte lernen, da unsere Geschchichte und Religion unmittelbar verbunden waren. Von daher brauch man keinen Religionsunterricht.
Von: Hussay
19.07.08 - 23:15
19.07.08 - 23:15
"
Religionsunterricht ist meiner Meinung nach eh ein sinnfreies Fach. Die wichtigen religiösen Fakten sollte man in Geschichte lernen, da unsere Geschchichte und Religion unmittelbar verbunden waren. Von daher brauch man keinen Religionsunterricht."
Es ist nicht sinnfrei. Der Anteil an religiösem der im Geschichtsunterricht vermittelt wird spielt eher eine Untergeordnete Rolle. Wer, vor allem in religiösen und aktuell zum Teil auch politischen Sachen mitreden will, für den kann der religionsunterricht durchaus eine Wissensquelle sein.
Ich halte eher den Ethikunterricht für Unsinn, da dieser den Schülern nur Mainstreamszeugs vermittelt, und einem so gut wie keine Möglichkeiten gibt sich selbst eine Meinung zu baun. Ich hattte ein Jahr lang am Ethikunterricht teilgenommen als ich noch in die Schule ging und es war furchtbar.
Religionsunterricht ist meiner Meinung nach eh ein sinnfreies Fach. Die wichtigen religiösen Fakten sollte man in Geschichte lernen, da unsere Geschchichte und Religion unmittelbar verbunden waren. Von daher brauch man keinen Religionsunterricht."
Es ist nicht sinnfrei. Der Anteil an religiösem der im Geschichtsunterricht vermittelt wird spielt eher eine Untergeordnete Rolle. Wer, vor allem in religiösen und aktuell zum Teil auch politischen Sachen mitreden will, für den kann der religionsunterricht durchaus eine Wissensquelle sein.
Ich halte eher den Ethikunterricht für Unsinn, da dieser den Schülern nur Mainstreamszeugs vermittelt, und einem so gut wie keine Möglichkeiten gibt sich selbst eine Meinung zu baun. Ich hattte ein Jahr lang am Ethikunterricht teilgenommen als ich noch in die Schule ging und es war furchtbar.
Von: chrislybear
19.07.08 - 23:23
19.07.08 - 23:23
Religionsunterricht weg und dafür größeren Schwerpunkt auf Geschichte und aktuellen Problemen und was Religionen damit zu tun haben.
Man muss kein Islam-Experte sein, um die Hintergründe der aktuellen Probleme zu sehen. Ich denke mal im Religionsunterricht lernt man viel Stoff, der nichts mit dem aktuellen Weltgeschehen zu tun hat.
Wer sich dann noch für Religion interessiert, kann das in seiner Freizeit sich aneignen. Oder das halt studieren.
Man muss kein Islam-Experte sein, um die Hintergründe der aktuellen Probleme zu sehen. Ich denke mal im Religionsunterricht lernt man viel Stoff, der nichts mit dem aktuellen Weltgeschehen zu tun hat.
Wer sich dann noch für Religion interessiert, kann das in seiner Freizeit sich aneignen. Oder das halt studieren.
Von: Hussay
19.07.08 - 23:38
19.07.08 - 23:38
Ich möchte mich jedoch z.B. in Sachen Islam auf eine halbwegs neutrale Quelle verlassen können, und möchte mein Wissen nicht von "Taff", "BZ" oder "Explosiv - Die Reportage" beziehen. Natürlich, im späteren Alter gibt es da andere Quellen, aber es gibt nunmal Jugendliche und Kinder die sich für das Thema interessieren.
Und mir persönlich ist es sehr wichtig, dass ein Unterricht, dessen Schwerpunkt auf Religion liegt optional bleibt. Denn das Thema ist politisch sehr wichtig und gleichzeitig sehr von Interessen abhängig. Ein Zwangs-Religions-Unterricht hätte höchstens zur Folge, dass der Unterricht ständig von irgendwelchen Ghett0-Kidz mit krassen Goldketten und GAnGzt3r Schuhen gestört wird.
Und mir persönlich ist es sehr wichtig, dass ein Unterricht, dessen Schwerpunkt auf Religion liegt optional bleibt. Denn das Thema ist politisch sehr wichtig und gleichzeitig sehr von Interessen abhängig. Ein Zwangs-Religions-Unterricht hätte höchstens zur Folge, dass der Unterricht ständig von irgendwelchen Ghett0-Kidz mit krassen Goldketten und GAnGzt3r Schuhen gestört wird.
Von: serotonin
20.07.08 - 14:14 (20.07.08 - 14:22)
20.07.08 - 14:14 (20.07.08 - 14:22)
ich stimme chrislybear insofern zu, dass der religionsunterricht zu gunsten einer wesentlich breiteren basis an geschichtsunterricht zumindest reduziert und etwa z.b. durch freiwillige ag's ersetzt werden sollte.
was die sache mit dem verständnis der konflikte rund um den islam angeht: ich behaupte, wenn man sich nicht mit den sehr grundlegenden ansichten von ibn-chaldun und den hintergründen von mohammeds vorgehensweise, ebenso aber mit der imperialistischen politik der (damaligen!) großmächte und deren folgen beschäftigt hat, ist es fast unmöglich, die aktuellen probleme (zumindest unterrichtlich) in gänze zu erfassen.
allerdings sind afaik die neuen curricula genau daraufhin verändert worden. man braucht dann eigentlich nur noch nen engagierten geschi-lehrer ;)
was die sache mit dem verständnis der konflikte rund um den islam angeht: ich behaupte, wenn man sich nicht mit den sehr grundlegenden ansichten von ibn-chaldun und den hintergründen von mohammeds vorgehensweise, ebenso aber mit der imperialistischen politik der (damaligen!) großmächte und deren folgen beschäftigt hat, ist es fast unmöglich, die aktuellen probleme (zumindest unterrichtlich) in gänze zu erfassen.
allerdings sind afaik die neuen curricula genau daraufhin verändert worden. man braucht dann eigentlich nur noch nen engagierten geschi-lehrer ;)
Von: chrislybear
20.07.08 - 15:30
20.07.08 - 15:30
Bei Religionsunterricht läuft man in die Gefahr hinein, dass man einen Lehrer hat, der einer Religion angehört und die (wenn auch nur unterschwellig) als die einzig wahre verkündet. Es gibt sicherlich viele Religionslehrer, die eine Religion richtig toll finden. Aber Geschichtslehrer interessieren sich vor allem für die Geschichte und nicht für Religion.
Von: serotonin
20.07.08 - 15:43 (20.07.08 - 15:44)
20.07.08 - 15:43 (20.07.08 - 15:44)
dass meinungen aufoktruiert werden, ist in der tat in schulen oftmals nix neues; ich gebe dir recht.
und ein geschichtslehrer ist da sicherlich vor diesem hintergrund besser geeignet.
nicht zuletzt benötigt man ja auch für den kath. rel. unterricht die missio, und das ist, wie ich finde, eine zu direkte verquickung von unterrichtsinteressen auf der einen seite und kirchlichem interesse auf der anderen seite. ich für meinen teil hatte leider immer irgendwie das gefühl, dass religionsunterricht stets auch einen (wenn auch kleinen) missionarischen charakter hatte.
und darauf sollte man in der schule wirklich verzichten!
und ein geschichtslehrer ist da sicherlich vor diesem hintergrund besser geeignet.
nicht zuletzt benötigt man ja auch für den kath. rel. unterricht die missio, und das ist, wie ich finde, eine zu direkte verquickung von unterrichtsinteressen auf der einen seite und kirchlichem interesse auf der anderen seite. ich für meinen teil hatte leider immer irgendwie das gefühl, dass religionsunterricht stets auch einen (wenn auch kleinen) missionarischen charakter hatte.
und darauf sollte man in der schule wirklich verzichten!
Von: Käpt'n LeChuck
20.07.08 - 15:51
20.07.08 - 15:51
@Hussay
"Deiner Annahme nach müsste ein Gegenstand/Symbol immer Zeichen EINER Sache sein. Ist dem so?"
Tut mir leid, ich verstehe deine Frage nicht. Vielleicht hilft es mir, wenn du mal deine Interpretation meiner Annahme hinschreibst, mit Erläuterungen.
@chrislybear
Wie auch immer - es ist nicht 'einfach nur ein Kreuz', sondern es ist mit einer Bedeutung behaftet. Und das hast du in Frage gestellt.
Ich find's manchmal echt lahm, wenn so manchem die Argumente ausgehen und er sich dann an irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Beispielen hochzieht.
Ich hätte mich gar nicht erst auf diese 'Und wenn sie sagt, es ist kein religiöses Symbol'-Sache einlassen sollen. Das ist kein Argument gegen ein Verbot des muslimischen Kopftuchs in der Schule sondern nur eine Variante, dieses Verbot dann zu umgehen. Wenn es für die Lehrerin kein religiöses Symbol ist, umso besser - dann kann sie es auch absetzen, um gar nicht erst zu riskieren, die religiösen Gefühle ihrer Schüler zu verletzen. Bislang hat das auch ganz gut geklappt, wenn muslimische religiöse Gefühle in Gefahr waren, verletzt zu werden.
"Deiner Annahme nach müsste ein Gegenstand/Symbol immer Zeichen EINER Sache sein. Ist dem so?"
Tut mir leid, ich verstehe deine Frage nicht. Vielleicht hilft es mir, wenn du mal deine Interpretation meiner Annahme hinschreibst, mit Erläuterungen.
@chrislybear
Wie auch immer - es ist nicht 'einfach nur ein Kreuz', sondern es ist mit einer Bedeutung behaftet. Und das hast du in Frage gestellt.
Ich find's manchmal echt lahm, wenn so manchem die Argumente ausgehen und er sich dann an irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Beispielen hochzieht.
Ich hätte mich gar nicht erst auf diese 'Und wenn sie sagt, es ist kein religiöses Symbol'-Sache einlassen sollen. Das ist kein Argument gegen ein Verbot des muslimischen Kopftuchs in der Schule sondern nur eine Variante, dieses Verbot dann zu umgehen. Wenn es für die Lehrerin kein religiöses Symbol ist, umso besser - dann kann sie es auch absetzen, um gar nicht erst zu riskieren, die religiösen Gefühle ihrer Schüler zu verletzen. Bislang hat das auch ganz gut geklappt, wenn muslimische religiöse Gefühle in Gefahr waren, verletzt zu werden.
Von: chrislybear
20.07.08 - 16:41
20.07.08 - 16:41
Hier gehen niemanden die Argumente aus. Du hast zugeben, dass du Ohrringe in Kreuzform verbieten würdest. Nun ist es schwer nachzuprüfen, ob das einfach nur ein Kreuz ist oder ein christliches Kreuz darstellen soll.
Wenn eine Lehrerin/ Schülerin solche Ohrringe von ihrem Freund geschenkt bekommen hat, dann verbietest du ihr die Ohrringe. Nach welcher Gesetzlage? Man ist erst schuldig, wenn die Schuld bewiesen ist.
Oder was wenn ein Kreuz auf ihrem Eheringe drauf ist? Immer ihre Eheringe während des Unterrichts ablegen? Das ist doch Schwachsinn.
Man müsste so viel verbieten nur weil man nicht sicher ist, ob das nun wirklich ein religiöses Symbol ist oder nicht. Und wer soll das alles kontrollieren? Der Direktor? Der hat andere Dinge zu tun. Und wie soll man Kinder bestrafen die Symbole tragen, die religiös aussehen? Ein Brief an die Eltern schreiben "Ihr Kind trägt ein Kreuz" ? Und wenn die Eltern dann die Schule verklagen und Recht bekommen?
Das steckt soviel unnötige Bürokratie hinter. Das kostet alles nur Geld und ist den Aufwand nicht wert. Deutschland versackt im Schuldenberg und du willst zusätzliches Geld ausgeben für die Kontrolle an Schulen, dass man alle klitzekleinen Kreuze und sonstiges entfernen soll. Ohne Kontrolle gehts nicht. Bürokratie ist wichtig, aber man kanns ja auch übertreiben.
Wenn eine Lehrerin/ Schülerin solche Ohrringe von ihrem Freund geschenkt bekommen hat, dann verbietest du ihr die Ohrringe. Nach welcher Gesetzlage? Man ist erst schuldig, wenn die Schuld bewiesen ist.
Oder was wenn ein Kreuz auf ihrem Eheringe drauf ist? Immer ihre Eheringe während des Unterrichts ablegen? Das ist doch Schwachsinn.
Man müsste so viel verbieten nur weil man nicht sicher ist, ob das nun wirklich ein religiöses Symbol ist oder nicht. Und wer soll das alles kontrollieren? Der Direktor? Der hat andere Dinge zu tun. Und wie soll man Kinder bestrafen die Symbole tragen, die religiös aussehen? Ein Brief an die Eltern schreiben "Ihr Kind trägt ein Kreuz" ? Und wenn die Eltern dann die Schule verklagen und Recht bekommen?
Das steckt soviel unnötige Bürokratie hinter. Das kostet alles nur Geld und ist den Aufwand nicht wert. Deutschland versackt im Schuldenberg und du willst zusätzliches Geld ausgeben für die Kontrolle an Schulen, dass man alle klitzekleinen Kreuze und sonstiges entfernen soll. Ohne Kontrolle gehts nicht. Bürokratie ist wichtig, aber man kanns ja auch übertreiben.
Von: Käpt'n LeChuck
20.07.08 - 17:26 (20.07.08 - 17:28)
20.07.08 - 17:26 (20.07.08 - 17:28)
"Nun ist es schwer nachzuprüfen, ob das einfach nur ein Kreuz ist oder ein christliches Kreuz darstellen soll."
Das ist ganz einfach. Und wenn jemand wie du daherkommt und Stunk macht, soll er doch vor Gericht ziehen - dann wird es dort entschieden.
"Und wenn die Eltern dann die Schule verklagen und Recht bekommen?"
Gegenfrage: Und wenn die Schule Recht bekommt?
"Und wie soll man Kinder bestrafen die Symbole tragen, die religiös aussehen?"
Sieh dir die Situation in Frankreich an.
Reiß den 'Argumenten' nicht die Haare aus, wenn du sie besorgst. Sehen ja fürchterlich aus.
Das ist ganz einfach. Und wenn jemand wie du daherkommt und Stunk macht, soll er doch vor Gericht ziehen - dann wird es dort entschieden.
"Und wenn die Eltern dann die Schule verklagen und Recht bekommen?"
Gegenfrage: Und wenn die Schule Recht bekommt?
"Und wie soll man Kinder bestrafen die Symbole tragen, die religiös aussehen?"
Sieh dir die Situation in Frankreich an.
Reiß den 'Argumenten' nicht die Haare aus, wenn du sie besorgst. Sehen ja fürchterlich aus.
Von: chrislybear
20.07.08 - 17:35
20.07.08 - 17:35
"soll er doch vor Gericht ziehen - dann wird es dort entschieden." Kostet Geld.
"Gegenfrage: Und wenn die Schule Recht bekommt? " unnötiger Verwaltungsaufwand.
Ich weiß nur das in Frankreich ab und an bürgerkriegsähnliche Zustände herrschen ^^
"Gegenfrage: Und wenn die Schule Recht bekommt? " unnötiger Verwaltungsaufwand.
Ich weiß nur das in Frankreich ab und an bürgerkriegsähnliche Zustände herrschen ^^
Von: Käpt'n LeChuck
20.07.08 - 17:38 (20.07.08 - 17:39)
20.07.08 - 17:38 (20.07.08 - 17:39)
Danke, wenn das dein Schluss ist, kann ich das so unwidersprochen stehen lassen. Es sagt ja selbst genug aus.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.