(gefälschte) Mondlandung u.a. Verschwörungen. (Gesellschaft)

Von: Lee.

17.03.03 - 16:31

Hi.

Es gibt ja heiße Gerüchte --- haupsächlich aus den GUS :) --- über die Fälschung der Mondlandung vom 21. Juli 1969.

Wenn ihr mich fragt, ich habe soviel gelesen, dass ich einfach nicht mehr daran glauben kann.

20 mio der 270 mio(?) Amerikaner glauben selbst nicht mehr daran und die Geheimhaltung der NASA macht das auch nicht unbedingt glaubwürdiger.

Ich habe hier einige Links zusammengestellt und würde mich interssieren, was ihr denkt.

http://knappinski.bei.t-online.de/elkreativo/mondlandung.htm
http://www.spiegel.de/sptv/special/0,1518,109696,00.html]
http://www.b-i-e-l-e-f-e-l-d.de/verschwoerung.db/mondlandung/
http://www.hns.de/da-draussen/Glauben/mond.html

Hierbei geht es auch um allerlei Verschwörungstheorien um Aliens, Bielefeld (was vor allem Brokenhome interessieren dürfte) etc.
Einige sind zum kranklachen: Der Papst wird 2011 mit dem Satan zusammentreffen, um seinen Eroberungsfeldzug auf dem Mars zu beginnen...
Aber was die (gefälschte) Mondlandung angeht, sind die Beweise (Fotos) eindeutig, ein Dutzend Fakes findet man auf ihnen.
Sogar der Originalberg des Bildes wurde entdeckt (in einer Wüste).
Man sieht deshalb auch die zahlreichen Verarschungen der Mondlandung im TV.

Ist doch auch kein Wunder, dass die sowas versuchen, die Russen (ehem. Erzfeinde) haben's doch auch nicht unbedingt anders gemacht.

Lest euch mal ein bisschen durch und postet eure Meinung (auch zu den anderen Themen auf den Links).

Von: dragon87

17.03.03 - 18:05

ich hab mir die links zwar noch nicht angeschaut aber trotzdem:

nachdem was heute mit dem WTC und so abgeht würd michs wundern wenn die damals nicht auch schon so was versucht haben!

Von: Freestyler

17.03.03 - 18:09

ich hab bei spiegel tv ne relativ ausführliche reportage drüber gesehen. also was die kritiker - auch aus den usa - gesagt haben und anhand der fotos erklärt haben, ist echt verblüffend. da kann man echt ins zweifeln kommen!
aber ich denk sie waren trotzdem aufm mond. vllt nicht 1969, aber wenn es ein paar jahre später gewesen wäre, wär es auch nicht sooo schlimm?!

Von: Jabbawookiee

17.03.03 - 19:13

Ich hab auch etwas drüber gelesen..Kubrick soll dabei Regie geführt haben....Ich kann mir nicht vorsellen das eine Nation im Jahre 1969 im Stande war auf dem MOND zu landen...Nicht im JAHRE 1969...

Von: Freestyler

17.03.03 - 20:09

technisch war es möglich, denk ich, immerhin sind die raketen bis in den weltraum gekommen... und zum mond sind sie ja "nur" hingetrieben, und zurück auch...

Von: Draconis

17.03.03 - 20:56 (17.03.03 - 20:56)

Langsam wird mir das hier zu blöd, es mag ja schöne sein, wenn ihr den 11. September in Frage stellt oder an Marsinvasionen des Papstes glaubt, aber behauptet doch nicht immer die Mondlandung sei nur ein Fake.

Hier mein letzter Versuch:

Vergegenwärtigt Euch mal die politische Situation im Jahre 1969.

Es ist so ziemlich der Höhepunkt des Kalten Krieges und wir können mit Sicherheit annehmen, das sowohl Amerikaner als auch Russen jede Menge Spione in den einzelnen Raumfahrtorganisationen hatten.

Hätte jetzt einer der Spionen etwas von einem angeblichen Fake etwas mitgekriegt, wäre er sicherlich schnell in den Kreml gerannt und die Sowjets hätten eine Möglichkeit ihren Erzfeind USA bis auf die Knochen zu blamieren. Ihr glaubt doch nicht im Ernst, dass die Sowjets sich eine solche Chance hätten entgehen lassen.

Außerdem erscheint es mir unmöglich, dass so viele Menschen, die an diesem angeblichen Fake über 30 Jahre lang dichthalten. Über kurz oder lang hätte bestimmt einer ausgepackt.

Vielleicht haben ja auch die Zweifler vergessen, dass die Sowjets die Mondlandung mit ihren Teleskopen mitverfolgt haben.

Wenn jetzt einer kommt und sagt, dass die Fahne geflattert habe, dem ist wohl entgangen, dass die Fahne an einem sehr dünnen Stab befestigt war.

Die Informationspolitik der NASA ist auf keinen Fall zu kritisieren, den ist durchaus verständlich, dass eine seriöse Organisation zu solchen Verschwörungstheorien keine Stellung abgibt.

P.S. Ach ja, die Technik war damals noch nicht soweit? Wann wurde denn die Atombombe erfunden? 30 Jahre früher!!

Von: Draconis

17.03.03 - 21:03

Ach ja, fotografiert ihr mal mit einer Kamera die Sterne und dann schaut euch das Foto an. Was seht ihr? Nichts!

Von: Draconis

17.03.03 - 21:16 (17.03.03 - 21:16)

"Die Nasa flog nur zum Mond, um Steine für eine vorgetäuschte Mondlandung zu besorgen"

Zitat hns.de

Wäre ja noch komplizierter; erst heißt es die Computer wären zu groß und dann baut man einen Roboter der Gesteinsproben einsammelt.

Von: brokenhome

18.03.03 - 12:40

blah ;) ich fotografier bielefeld, dann zeig ichs euch dasses bi gibt *GG*

Von: dragon87

18.03.03 - 18:47

ja genau brokenhome und schick das foto dann per mail an alle;-)

ich glaub ja auch dass sie vielleicht diese mondlandung nur vorgetäuscht haben um zu "zeigen" das sie den russen einen schritt voraus sind. danach fing ja das weltraumfieber an...! naja und russland stand blöd da!

ich weiß das es zu dem zeitpunkt die sowjetunion war. ich sag nur russland da es kürzer ist!

Von: Lee.

18.03.03 - 19:50

Rettet euch vor Brokenhome, er plant die perfekte Invasion. Öffnet keine seiner e-Mails oder ihr werdet Teil seines Plans!!!
Zaubertinte: [:)) *lach*]
Übrigens:
Als die Russen den Weltraum eroberten, war das höchstmögliche Ziel in der damaligen Zeit eine Landung auf dem Mond. Es ist also davon auszugehen, dass die höchste Geheimhaltungsstufe herrschte, 3 oder 4 Personen hätten das schon so hinbekommen können.
Und wenn es doch Spione gab, bei so einer Sache stünde sein Leben auf dem Spiel, also sofortige Exekution.

Mal ehrlich: Man erkennt den Berg für das Foto, findet alle möglichen Fakes und es ist doch wohl offensichtlich, dass die Amis auch nur mal die Nase vorn haben wollten.
Selbst die Ami-Weltraumforscher gehen bei allem vom plausibelsten aus und das wäre die "Verschwörung".

Die Amis selbst behaupten: Nobody's perfect"

Und wenn die Amis schon eine Mondlandung faken, dann sagen sie 30 Jahre später bestimmt nicht "April, April, da seid ihr uns auf den Leim gegangen"
Nein, sie nehmen das mit ins Grab, sonst hat's ja auch irgendwie keinen Sinn.
Die Amis konnten schon nie Schwächen zeigen.
Wenn das rauskommen würde, was wäre dann alles anders?
Genug um es zu vertuschen.

Wegen den Teleskopen:
Wie genau waren die?
Hätten die Amerikaner nicht auch einfach um den Mond rumfliegen können?

Wenn sie wirklich da waren, warum dann die ganze Geheimniskrämerei? Und wie lassen sich die Fehler erklären.
Letztes Jahr habe ich DIE Seite für Zweifler gefunden, mit allen Fehlern und nebenan Begründung der Wissenschaftler, sofern überhaupt vorhanden, ich suche noch nach der Homepage.

Man munkelt, dass die "Mondlandung" mit Area 51 zu tun hatte.

Was den Stab betrifft:
Es ist egal, ob der Stab dünn ist, es gibt keinen Wind (laut amer. Wiss.) oder weißt du es besser?

Falls jemand nicht weiß, was das für Fakes sind, sowas wie:
Fussabdrücke unter der Raumfähre, schon vor der Landung derselbigen,
Kollege von rmstrong im Visier gespiegelt, der Foto macht, obwohl er angeblich überhaupt nicht nach draussen ging,
keine Sterne am Himmel...

PS: Eine Verschwörung beruht darauf, dass sie seriös wirkt, sonst wäre es schlichter Betrug!

Und was hat die tombombe mit Computer zu tun?
Die waren wirklich viel zu groß.
Das ist, als würde ich sagen, sie könnten keinen Elefanten transportieren, weil es 30 Jahre vorher schon Hunde gab. Wo ist da ein Widerspruch? Richtig, nirgends.

Welchen Rang hat die NASA übrigens in den 60'-70' gehabt? Aufrüsten, schneller, höher.
Und wenn sie sich einmal illegaler Mittel bediente, nur um nicht übertrumpft werden zu können, ist das wirklich unvorstellbar.
Das war ein langer Text für mich, aber ein informativer für die Menschheit.

Ich freue mich auf deine Ausreden.

Von: Draconis

18.03.03 - 20:38

Wenn sie wirklich da waren, warum dann die ganze Geheimniskrämerei?

Bitte erläutern!!

Von: brokenhome

18.03.03 - 20:44

<- weiblich

Von: Lee.

18.03.03 - 20:44

Jedesmal wenn man Verantwortliche der Nasa danach fragte, versuchten sie sich zu drücken, gaben gegebenfalls eine Notantwort, die wirklich nicht überzeugend klingt.
Ich suche immernoch nach der Seite, ich werde sie schon noch finden.

Von: Lee.

18.03.03 - 21:42

Haltet euch fest!

Hier eine sehr lange Seite mit fast sämtlichen Verschwörungen und merkwürdigen anderen Erscheinungen:
http://www.beepworld.de/members38/agent-mulder/x-akten.htm
Und hier die 2.-Beste Seite, die es im Netz über die Mondlandung gibt.
Hier wird gnadenlos alles aufgedeckt.
Gibt es noch einen ungläubigen, schaut hier rein und seht euch um:
http://www.beepworld3.de/members4/teddy10/

Ich habe eine eigene neue Verschwörung entdeckt:
Die Bielefeldverschwörung-verschwörung.
Es gibt Hunderte Seiten exakt mit dem selben Text.
Irgendwas mit vor einigen Jahren fiel es uns Forschern das Erste Mal auf...

Kein Mensch glaubt an Bielefeld. Warum nicht?
Man soll keinem Bielefelder trauen. Für Was?

Man kann auch sagen, es gibt kein Frankfurt.
Wer sind die Leute, die von der Verschwörung berichten.
Ich sage: Sie selbst sind eine Verschwörung, nur ihren Plan habe ich noch nicht durchschaut.

Die Bielefeld-Verschwörung ist selbst eine Verschwörung

Man kriegt Angst gemacht vor Ihnen
Nur wer sind Ihnen?

Eher sollte man den Leutem/Wesen nachgehen, die als von Bielefeld faseln.

Traut keinem, der euch was von der Bielefeldverschwörung erzählt!

Traut nicht mal mir.

PS: Auf dem 3. Link müsst ihr mal auf "Verschwörungen", links gehen, ist voll witzig! Mach mal noch einen Link ins Lach-Forum. Hahahahahaha *Verschwör*

Von: brokenhome

19.03.03 - 07:09

ohjee.. drogn sind schlecht

Von: 3DKing [Mogel-Power]

19.03.03 - 07:15

Die Beepworlsd links ssind so mit die schlechtesten Kinderträumereien, die ich je gesehen hab.

Draconis, ich stimme dir vollkommen zu, alles andere, von wegen Verschwörung ist nur Medienwirksam verpackte MAthematik. Wenn auch nur einer von der NASA mal vorrechnet wie die auf den Mond gekommen sind, dann sind wir danach genauso schlau wie vorher.

Von: Lee.

19.03.03 - 12:36

@ brokenhome
Dann nimm doch keine :D

@ 3DKing
Was ist mit den anderen Links.
Ich habe nur gesagt, es werden so ziemlich alle aufgelistet, nicht dass sie sehr glaubwürdig beschrieben werden, an 90% glaube ich auch nicht, aber was ist mit der Mondlandung ?
(Es gibt übrigens eine Theorie, dass es keinen Mond gibt und die Nazis mit Raumschiffen auf eine "Basis geflohen sind", die sich als Mond tarnt und Hitler bereitet in der Antarktis den 3. Weltkrieg vor)
Das glaube ich z.B. nicht (wer tut das auch wirklich)?

Von: Enrico Hilpert

19.03.03 - 19:42

Die Mondlandung war gestellt, die Beweise sind zu erdrückend.
War es nicht sogar so, dass die USA - Flagge auf dem Mond im Wind geweht hat LOOOOOOOOL

Von: brokenhome

19.03.03 - 20:05

yeah, es gibt keinen mond..
was issn das was mir heut nacht den schlaf geraubt hat?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

19.03.03 - 23:27

Enrico, für Leute wie dich gibt es dann Spiegel TV, die den Menschen irgendwas aufsetzen können und LEute wie du klatschen dann und rennen los und schreien: "Hilfe! Hilfe! Die Amis haben die Mondlandung gefaked! Was das soll weiß ich zwar selber nicht so recht und ich war auch nciht dabei, aber egal!"

Der Mond hat genauso eine Schwerkraft wie die Erde, das heißt, dass Gegenstände etc. genauso "nach unten" gezogen werden wie auf der Erde. Nur nicht so stark. Die Flagge besteht meiner "!VERMUTUNG!" nach aus simplen Stoff. D.H., dass sie genauso ein Opfer der Schwerkraft ist, wie hier. Stell mal bitte eine Flagge auf. Ich will von dir ein Beweisvideo, dass die sich nicht bewegt. Ich komm sogar mit dem Autopersöhnlich vorbei und lass es mir vorführen. Und es gibt kein Video, das zeigt, wie die Flagge einsam und verlassen, morgens um halb zehn auf'm Mond 'n Knoppers mampft und heimlich flattert.

Diese Geschichtenerzählerei führt zu nichts und vor allem, das ist das schlimmste an der ganzen Sache, hier beteiligen sich Leute mit ihrer Meinung und stellen sie als unumwerfliches Faktum auf.

Die Beweise sind nicht erdrückend. Und es gibt keien Beweise. Gäbe es Beweise, wäre es längst nachgewiesen. Glaubt ihr nicht ernsthaft, dass die Russen z.B. jede Chance nutzen würden, um zu beweisen, dass sie die ersten waren? Schonmal überlegt ob das nicht z.B. eine falsche Nachrichtenpolitik der Russen ist, die diese kuriosien Kinderzweifel hervorgerufen haben? Nein, das ist ja viiiiiiel zu abwegig.

Kinder, hört auf zu träumen, wenn ihr Sci-Fi wollt guckt Enterprise oder Starwars. Wenn ihr Verschwörung wollt, guckt Akte X, aber das hier ist Realität.

Und zu der Sache mit den Fußabdrücken: Weiterdenken! Warum heißt das Zeug wohl Mondgestein und nicht Sandstein oder Hausstaub? GENAAAAAAAAAU, weil es ein ANDERES Material ist. Uh-oh, damit könnte es ja sogar andere Eigenschaften aufweisen, als die von uns ( Im Bestfall Studienabgänger ) Zweiflern bekannten Mutterschrecks.

Von: Shinichi Kudo

20.03.03 - 00:29

Ich weiss nicht was ich davon halten soll. On the one hand hab ich die Stern TV Reportage auch gesehen und fan sie sehr überzeugend, on the other hand: da oben, im All haben wir Raumstationen fliegen. Und es scheint mir schwerer so etwas größeres immer auf dem richtigem Kurs zu halte, als auf dem Mond zu landan. Also.............. warten wir wie die Marslandung dargestellt wid ;-)

Von: Enrico Hilpert

20.03.03 - 17:16

Und wie soll die Fahne wehen, wenn es keine Atmosphäre auf dem Mond gibt?
Erklär mir das mal.
Übrigens sollte der Boden des Mondes dem der Erde gleich sein. Schließlich ist der Mond ein Teil der Erde.

Von: Sk8erboy

20.03.03 - 18:15

ja also das mit der seite mit der mondverschwörung macht einen echt nachdenklich. gute argumente!!!!!

Von: Lee.

20.03.03 - 20:22

@ Sk8erboy
Danke und dafür ist sie ja schließlich da :)
@ Enrico
Ich stimme dir in allem zu
@ 3D King
"Gäbe es Beweise, wäre es längst nachgewiesen. Glaubt ihr nicht ernsthaft, dass die Russen z.B. jede Chance nutzen würden, um zu beweisen, dass sie die ersten waren? "

Doch, aber dank einigen Ungläubigen werden sie nicht ernst genommen.

Wegen der Fahne:
Sie wird zwar nach unten gezogen und das wars auch.
Zur Seite allerdings kann sie durch die Schwerkraft nicht gezogen werden, auch wenn ein Raumschiff nebenan steht. Akzeptiere das.

PS: StarWars hab ich auf DVD, Akte X alle gesehen. Wenn's dich interessiert, geh' in
http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?38811

Die Fahne kann nicht wehen!
Die Fahne kann nicht wehen!
Die Fahne kann nicht wehen!

Von: Draconis

20.03.03 - 21:03

Wer sagt denn, dass sie weht. Wehen kann sie nicht da hast du völlig recht; denn zum Wehen braucht es Wind und den gibt es meines Wissen nach auf dem Mond nicht!

Stell dir vor der Fahnenmast steht leicht schräg (was ja höchstwahrscheinlich der Fall sein wird), wird die Fahne jetzt angestoßen schwingt sie hin und her.

Hätten die Sowjets wirklich Beweiße hätten sie sie bestimmt nicht 30 Jahre später über Internetseiten verbreitet. Vorallem da es die Sowjetunion gar nicht mehr gibt und es Russland (den Staat) vor 30 Jahren noch nicht gab.

Zum Thema Informationspolitik:

Stell die vor, dass du vor 30 Jahren die Meisterleistung vollbracht hast einen Menschen auf den Mond und heil wieder zurückzubringen. Nun kommt aber ein geistig verwirrter Spinner an, der frustiert darüber ist, dass sich die USA in ihre Politik nicht "reinfuschen" lassen, und behauptet du wärst ein Lügner und hättest diesen Triumph nur gefaked. Wie würdest du reagieren??

Von: Lee.

20.03.03 - 21:32

Ich würde eingestehen, dass es mein Fehler war und überall die Wahrheit verbreiten :DDD

Wegen dem Internet:
Natürlich hätten sie die Infos 30 Jahre nachher über das Internet verbreitet, 1969 hätte es nämlich relativ wenig Sinn.

Admins:
Cooles Logo heute.

Von: Tiger

23.03.03 - 16:06

www.badastronomy.com

zwar englisch, aber überzeugend.

Von: Sk8erboy

25.03.03 - 08:46

die usa hatte ja gute gründe die mondlandung zu fälschen. schliesslich war kalter krieg.

Von: Bernie&Ert@RTL

25.03.03 - 20:17

wartet doch einfachmal ab bis das VLT(Very Large Telescope) in chile richtig einsatzbereit ist. das müsste glaub ich ende 2003 oder anfang 2004 voll einsatzbereit sein. damit soll es dann sogar möglich sein objekte von der größe eines autos zumbeispiel auf der mondoberfläche zu sehen. in einer reportage meinten wissenschaftler , die jetzt dabei sind das VLT auf volle leistung zu bringen, das sie sich durchaus vorstellen könnten dann nach den überresten der landefähren (z.b. landegestell, mondrover) auf der monoberfläche zu suchen. dann wird man ja sehen wies mit der mondlandung wirklich aussieht.

Von: Bernie&Ert@RTL

25.03.03 - 20:35

nee, erst ab 2005 (steht auf entsprechenden websites). naja , was solls :)

Von: 3DKing [Mogel-Power]

26.03.03 - 07:17

@ 3D King
"Gäbe es Beweise, wäre es längst nachgewiesen. Glaubt ihr nicht ernsthaft, dass die Russen z.B. jede Chance nutzen würden, um zu beweisen, dass sie die ersten waren? "

Doch, aber dank einigen Ungläubigen werden sie nicht ernst genommen.

Das ist genauso nutzlos zu, wie als wenn man sagt es gibt die Erde nicht, aber wir glauben halt oft genug dran. Damit führst du keine Argumentation.

Und jetzt denk mal bitte über deinen achso bescheuerten Pseudowind hinweg. Mit der Schwerkfraft wollte ich verdeutlichen, dass die Fahne in Bewegung ist, auch auf dem Mond. Die Fahne beweget sich UND DAS IST AUCH GUT SO !!

Von: Cruiser

26.03.03 - 10:36

Tach, also wenn ich ehrlich sein soll, glaube ich auch nicht an die erste Mondlandung. Denn was mich immer verwirrt, ist wenn man ein Bild vom Mond sieht, dann ist der Schatten der US_Flagge immer in die entgegengesetzte Richtung zum Schatten vom Astronauten.
Und es gibt viele Orte auf der Welt wo man sowas Faken könnte.

Ciao Cruiser

Von: RESOLD

26.03.03 - 17:00

Die beste website !!! Hier sind viele verschwörungtheorien :

http://www.loq12.at

Von: Enrico Hilpert

26.03.03 - 18:52

@ 3DKing

Verstehst du es nicht? Kein Wind - keine Bewegung!
Was ist denn mit Fahnen auf der Erde, wenn kein Wind weht? RICHTIG! Sie hängen herunter - WIEDER RICHTIG: DURCH DIE SCHWERKRAFT.
Auf dem Mond gibt es auch Gravitation. Folge: die Fahne hängt herunter.

Ach ja, was ich mich auch frage: Wie ist eine Kommunikation auf dem Mond möglich? Geht das überhaupt?

Von: Darmstädter

26.03.03 - 18:55

Auf dem Mond ist eine (wenn auch dünne) Atmosphäre ,also kann Schall übertragen werden.Mal ganz abgesehen davon lief schon damals alles über Funk

Von: Tiger

26.03.03 - 19:11

Na klar kannste das.
Zwar können Schallwellen das Vakuum des Weltalles nicht durchqueren, aber die elektromagnetischen Funkwellen können das sehr wohl!

Achja: die Atmospähre auf dem Mond hat viel zu wenig Dichte, um Schall zu transportieren.

Von: Lee.

27.03.03 - 16:01

@ Bernie&Ert@RTL
Angeblich wurde die Mondoberfläche schon mit schwächeren Teles abgesucht, aber es wurde nicht gefunden.

3D King:

Stell mal eine Fahne in ein geschlossenes Haus und sieh ihr beim Wehen zu.
Viel Spaß. Smiley

Von: Darmstädter

27.03.03 - 16:59

Wenn du laut genug bist kannst du sogar im freien Weltall Schall hörbar transportiernen ,solange Materie vorhanden ist wird der Schall immer transportiert,nur nicht hörbar für den Mensch.Und es ist nachgwiesen das es kein Vakuum gibt.Die Defenition war glaube ich weniger als ein Atom oder 10 Nukleonen pro 10 Kubikmeter.
Aber für Winde reichts da oben trotzdem nich.

Von: Enrico Hilpert

27.03.03 - 18:26

@ Tiger und Darmstädter:

Funkwellen brauchen aber auch ein Ausbreitungsmedium.
Demzufolge würde es nicht funktionieren.

Von: knowJack

27.03.03 - 20:06

Funkwellen brauchen doch kein Ausbreitungsmedium?!
Wie der Name schon sagt: "~wellen".
Braucht Licht ein Ausbreitungsmedium? -> Nein.

Ich hoffe ich sage hier nichts falsches...

Von: 3DKing [Mogel-Power]

27.03.03 - 20:38

knowJack, hast recht. Haben wir in Physik grad erst wiederholt.

Lee, wollen wir wetten, dass die Fahne sich bewegt, wenn ich die in meinem Haus mit geringere Schwerkraft aufstelle? DAs gebietet allein die Logik.

Darmstädter, du schelisst auf die rein physikalische Definition vom Vakuum, ne? Ich kann die Zahl nicht bestätigen, aber wie weit reichen deine Kenntnisse über "virtuelle Teilchen"? Nach dieser Theorie ( ich weiss nicht in wie weit sie bewiesen wurde ) entstehen Teilchen immer und an dauernd und verhindern ein physikalisch perfektes Vakuum. Im allgemeinen kann man sich glaub ich auf eine gesellschaftliche Definition einigen, bei der man sagt, dass es relativ leer ist, weder mit Luft oder Gasen gefüllt.

Oh Gott, ich schranz voll am Thema vorbei.

Von: Lee.

27.03.03 - 20:46

Es klingt zwar bekloppt, sich ein absolutes Vakuum vorzustellen, aber ich denke mal, in einem solchen Fall, wäre kein Schall hörbar (wie in vielen Sci-Fi-Filmen), egal wie laut was ist.

Wegen den Funkwellen: Die werden doch schon im Weltraum von hier aus abgehört, oder?
Also brauchen sie keine, oder nur wirklich sehr wenig Materie, vielleicht ein Quark auf 10 m³.
PS: Ich denke eher auf 1m³; weil sich das für mich simpler anhört, so wie es die Wissenschaft verlangt.

Aber wir schweifen ab:

Ja, ich glaube an Aliens, ich glaube an Zeitreisen, aber nur in die Zukunft, ich glaube nicht an andere Dimensionen (sind für mich nur Möglichkeits-Daseins-Formen), ich glaube an Unbekannte Flugobjekte, allerdings (noch) nicht von Aliens erbaut.
Und: Ich glaube nicht an die Mondlandung, jedoch an den Mond :D

@ 3DKing
Häng dir ein Schild ins Zimmer, wo drauf steht:
Eine Fahne kann auf dem Mond nicht wehen
Guck dir das 2 Wochen an und sag mir, was du denkst.
Und kümmer dich nicht mehr um die Flagge, es gibt noch genug andere Fakes. Genau: Fakes.
Fakes, Fakes, Fakes, Fakes, Fakes.

Von: Darmstädter

27.03.03 - 21:00

Ich würd gern nen Thread zu dem Thema aufmachen weil ich durchaus ne Menge dazu zu sagen hab,und es nicht hier reinpasst.Nur in welchem Forum?Ich finde nix passendes!Macht mal vorschläge.

Von: Enrico Hilpert

28.03.03 - 20:51

Gut ihr habt recht, elektromagnetische Funkwellen brauchen kein Ausbreitungsmedium. Schall schon.

Und jetzt hör auf mit der Fahne. Das macht mich noch wahnsinnig. Sie kann nicht wehen.
Wenn du sie in deinem Haus mit geringerer Schwerkraft aufstellst nützt das auch nichts. Wo soll denn die kinetische Energie herkommen?

Andere Fakes sind aber auch interessant. Zum Beispiel die Schatten von Gegenständen. Es gibt nur eine Lichtquelle auf dem Mond. Die Sonne. Die Schatten zeigen aber in verschiedene Richtungen - mit gleicher Stärke.

Von: Darmstädter

28.03.03 - 21:02

Dr Mond ist schon ein seltsames gebilde.Die Oberfläche besteht an manchen Orten aus stark Lichtreflektierenden Stoffen ,wodurch,bei ungünstiger Lage,Licht aus verschiedenen Richtungen strahlen kann.
Mal ganz abgesehen davon ist die Erde auf dem Mond auch eine starke Lichtquelle ,genau wie der Mond auf der Erde
Zur Fahne:
Die kinetische Energie der Teilchen der (sehr sehr dünnen) Atmosphäre des Mondes könnte unter bestimmten bedingungen zu einem sehr schwachen wehen der Fahne führen:
Bei Nullschwerkraft.
Dies ist auf dem Mond nicht vorhanden,also ist wehen dort unmöglich.

Von: Lee.

31.03.03 - 21:56

@ Darmstädter
Mach doch einfach einen neuen Thread auf oder schreib hier weiter, was ist das Problem dabei?

Da wir uns im Übrigen mit der Fahne geeinigt haben und die Schatten ja wohl auch nicht bestritten werden können, will ich mich mal den Fussspuren unter der Raumkapsel zuwenden.

Naja, da er dort nicht zum Pinkeln hinging ist klar und dass sie von der Kapsel stammen ist sehr unwahrscheinlich. Was meint ihr?

Von: Darmstädter

31.03.03 - 22:17

Dien Atmosphäre auf dem Mond ist extrem dünn und tektonische Bewegungen gibt es auch nicht also würde ich mal darauf tippen das wir nicht alleine im All sind :)

@ Lee

Nein 10 Kubikmeter ist das wichtigste Voulumenmaß in der Astronomie.

@ 3DKing

Das Vakuum ist nur Raum also ein Ort an dem nichts ist an dem aber etwas sein könnte.Das unterscheidet es vom nichts.
Im Weltraum kann urplötzlich,ohne Grund und scheinbar planlos Energie entstehen.Einfach so.Im fast perfekten Vakuum kann unter bestimmten umständen aus dieser Energie Materie werden ,mit vorliebe Elektronen.Das verhindert ein Vakuum.Die Physik geht aber noch weiter.
Licht ist auch Energie also etwas, es müsste also absolute Dunkelheit herrschen.Gibts nicht ,in irgendeiner Richtung sind immer Sterne ,Galaxien ,Quasare zu sehen.Zumindest in dem Teil vom Universum das der Mensch sehen kann.
Noch problematischer wid es mit anderen Strahlungsarten ,z.B. Röntgenstrahlung:
Im Weltraum kommt praktisch kein Blei vor ,also kann die Röntgenstrahlung fast unendlich weit "fliegen".
Du siehst ein Nukleon pro 10 Kubikmeter sind ne ganze Menge.
PS: Ich hab mich mit dem Thema sehr genau befasst und das sind die jüngsten Übereinkünfte der Astronomen und Kosmophysiker.

Von: Lee.

02.04.03 - 23:45

Warum ausgerechnet 10 m³?

PS: Übereinkünfte zwischen Astronomen? Klingt irgendwie lustig.

Mit dem Fussabdruck käme höchstens ein als Fuss geformter Meteorit in Frage, der wirklich langsam gewesen sein muss. 0,000001% wahrscheinlich.

Was haltet ihr davon, dass man den (Mond)-Berg in den USA in einer Wüste identifiziert hat? Ich hätte ja wenigstens gedacht, die Amis planieren den oder sonst was, aber ist eh nicht mein Problem.

Von: Darmstädter

02.04.03 - 23:49

Man hat festgestellt das im interstellaren (nicht dem intergalaktischen) Raum auf 10 m³ genau ein Atom kommt ,das ham die so toll gefunden dasx sie es als Standart einheit nahmen :) Keine Ahnung warum ,ist aber so.

PS: Übereinkünfte zwischen Astronomen sind lustig ,zumindest wenn man der Diskussion nur zuhört :)

Von: brokenhome

03.04.03 - 06:12

ich weiß nich obs schon gesagt wurde, aba habt ihr schonmal sterne fotografiert?
mh, toll, dann wisst ihr ja sicherlich auch was man sieht..

Von: Darmstädter

03.04.03 - 15:10

Mainst du einfach fotografirt oder mit nem ordentliche Teleskop 10 min. Belichtungszeit und ausgleichung der Erddrehung?

Von: brokenhome

03.04.03 - 15:29

normal fotografiert..

Von: Lee.

04.04.03 - 10:37

Und, wie entstand das "echte" (haha) Bild? :-)

Von: Lee.

09.04.03 - 14:30

Warum schreibt keiner mehr was? Ist es nun endgültig bewiesen, dass alles gefaked war? Anscheinend.

Wegen dieser Bielefeld-Geschichte: Hab grad gemerkt, dass D.H. auch ganz in der Nähe wohnt, noch ein Beweis, der meine Theorie unterstützt. (Danke)

Da wir ja mehr oder weniger alle zu einem Entschluss gekommen sind, denke ich, der Thread hat sich gelohnt, denn jetzt wissen es alle auf mp:

1969 gab es keine Mondlandung!

Genug der Selbstgespräche, damit hat sich das Thema für mich erledigt.

Lee

(Tut mir leid, wenn das jetzt alles irgendwie sarkastisch und egoistisch rüberkommt)

Von: 0x7F32

09.04.03 - 14:56

Natürlich gab es eine Mondlandung!
In 10 Jahren behauptet ihr wohl, dass es keine Satelliten im Weltall gab?! Wie telfoniert ihr sonst?

Von: D.H.

09.04.03 - 15:06

wo wohnste denn LEE?? Was hat mein Wohnbort mit deiner Theorie zu tun?!?

Von: brokenhome

09.04.03 - 17:58

-das- frag ich mich im übrigen auch

ich will nich mit b.o in verbindung gebracht werdn
*duck&renn*

Von: Lee.

10.04.03 - 19:36

@0x7F32
1. Von wo ist der Nick, hört sich wie ein Episoden-Key an.
2. Dein Argument passt nicht ganz zu meinem, da könnte ich auch behaupten, es gibt ein Butterbrot, also können die Amis ja nur auf dem Mond gewesen sein.
3. Eigentlich chatte, faxe, simse oder maile ich lieber, bevor ich telefoniere :)
4. Aber eigentlich hast du recht, ganz bestimmt gibt es überhaupt keine Satelliten, warum bin ich da nicht drauf gekommen?

PS: :D

@ D.H. und brokenhome
ALSO:
Es gibt doch die Verschwörung, dass es kein Bielefeld geben soll, von wegen Verarschung und alle sind Verräter etc.

Ich denke, alle, die das sagen, sind irgendwie nicht bei Verstand.
Natürlich gibt es Bielefeld und dass ihr beide in und um Bielefeld wohnt macht es ja auch nicht gerade unglaubwürdiger. Ich weiß eh nicht, was die Scheiße soll.
"Oooh, es gibt eigentlich kein Frankfurt und wenn ihr einem Frankfurter begegnet, dann glaubt ihm nicht, fallt nicht auf Fotos, Kennzeichen und Homepages aus Bielefeld rein, das ist Verarschung!"
Na, klingt das glaubwürdig? Eben, nicht unglaubwürdiger als Bielefeld. Ach, wer versteht eigentlich, was ich sagen will?
Kurz: Die Verschwörung ist eine Verarschung, natürlich gibt es Bielefeld, nur scheint das einigen nicht klar zu sein! Und ihr seid Beweise dafür.

Reicht das als grobe Antwort?

@ D.H.
Irgendwo in der Mitte Deutschlands in irgendeinem großen Haus.

@ brokenhome
Wer oder was heißt eigentlich b.o?

Von: D.H.

10.04.03 - 20:59

B.O. = Bad Oeynhausen = Mein Wohnort = 35 KM von Bielefeld

Von: Nicki

13.05.03 - 14:34

Ich glaube nicht an die Mondlandung! Warum haben es die Menschen 1969 geschafft und danach hat man nichts mehr von einer weiteren Mondlandung gehört!

Von: DasGruber

19.05.03 - 23:32 (19.05.03 - 23:36)

Natürlich waren Edwin Aldrin und Niel Armstrong auf dem Mond.Die meisten Behauptungen das sie nicht oben waren kann man einfach ignorieren,da sie nicht beweisbar sind.Wenn sie nicht oben auf dem Mond waren,wie kann Niel Armstrong solche weiten Sprünge machen mit seinem dicken Raumanzug und seiner 46 Kilo schweren Ausrüstung auf dem Rücken ohne die geringere Anziehungskraft die auf dem Mond nun mal vorhanden ist???Wie hat er das gemacht???Wie wir bereits wissen kann man Schwerelosigkeit oder geringe Anziehungskraft nicht auf der Erde herbeiführern bzw. simulieren außer unter Wasser im Trainingszentrum oder im Flugzeug welches immer wieder den sogenannten Parabelflug fliegt.Was die Sache mit den Sternen auf den Fotos betrifft,so kann man davon ausgehen das die NASA ihre Astronauten sicher nicht mit einer Polariodkamera ausgestatted haben sondern mit der besten Kameratechnik die damals zur Verfügung stand.Deweiteren haben verschiedene Labore auf der Welt das mitgebrachte Mondgestein untersucht und bewiesen das es diese Steinzusammensetzung auf der Erde nicht gibt.Wenn sie nicht auf dem Mond waren,woher hatten sie das Mondgestein???Ich könnte so stundenlang weiterschreiben,aber die Zeit drängt.

Von: Lee [Mogel-Power]

20.05.03 - 08:16

Er könnte mit Helium gefüllt, unglaublich dünn und hohles Gepäck dabei haben.

Und wenn sie die beste Kamera hatten:
Warum sind dann keine Sterne da?
PS: Weißt du, wie viele Tierarten jäjrlich entdeckt werden?
Warum nicht auch Steinzusammensetzungen im Jahre 1969, irgendwo unterirdisch oder so. Auch eine Sonde könnte das Stück mitgebracht haben oder eine unbekannte Substanz sein.

Sieh dir doch selbst mal die Originalbilder an

Von: Darmstädter

20.05.03 - 09:54

Nur so eine Frage am Rande:

Kannst du Helium atmen lieber Lee?

Mall abgesehen davon war die Triktechnick damals schon weit genug um bestimmte sachen zu schneiden ,zB ein Seil zu entfernen....

Von: Lee [Mogel-Power]

20.05.03 - 11:50

Nein kann ich nicht, aber immerhin können die auch winzige Sauerstoffschläuche gehabt haben, oder nur den Helm belüften.
Vielleicht war die Computertechnik sogar weiter fortgeschritten als angenommen, um die Hinweise in dieser Richtung zu verwischen und zugegeben -
Die Qualität ist auch nicht die beste!

Von: Draconis

23.05.03 - 23:28

Nochmal zu den Sternen:

Jetzt gehst du mal in den nächsten Photoladen, leihst die die teuereste und beste Kamera aus, die die da haben und dann mach nachts ein Photo von dir und stell es online. Dann reden wir weiter.

Von: Lee [Mogel-Power]

26.05.03 - 21:28 (26.05.03 - 21:30)

Ich habe endlich den geilen Link gefunden, den ich seit Anfang diesen Threads gesucht habe!
Hier:

http://www.alien.de/mysteries-online/index2IE.html

Jetzt zeig mal deine Argumente.

Von: Lee [Mogel-Power]

26.05.03 - 21:30

Klick erst links auf Verschwörungen und dann auf Moonhoax

Von: 3DKing [Mogel-Power]

26.05.03 - 23:34

Lee, die Bilder sind alt und wenn du dir nur ein bisschen Zeitnimmst, dann lassen sich 95% dieser pseudo "Beweise" wiederlegen oder außer Kraft setzen. Und mal ganz ehrlich, wer ist bitte so naiv und glaubt allen ernstes, dass die Nasa oder sonstwer zuließe, dass Bilder, die auch nur Indizien enthalten, dass alles gefaket ist, an die Öffentlichkeit gelangen? So dum ist nun wirklich selten jemand in diesen Behörden.

Von: DasGruber

28.05.03 - 12:41

Also,schöne Fotos ins Netz stellen und behaupten das sind die von der NASA und so tun als hätte man selbst alle Fäschungen entdeckt,sowas kann jeder Zweitklässler heutzutage.So sehen keine Beweise aus.Die meisten Fotos hat die NASA in einer Testhalle aufgenommen,wo die arbeiten auf dem Mond trainiert wurden.Diese Trainingshallen sind bekannt und diese Fotos wurden freigeben.Jemand hat dann daraus eine Verschwörung gemacht.Das jetzt solche Argemente kommen wie,Niel Armstrong hat Helium im Raumanzug,er hing an einem Seil,das Mongestein ist doch von der Erde usw das sind doch nur unsinnige Erklärungversuche aus meiner Sicht.

Von: Enrico Hilpert

28.05.03 - 14:48

Das Mondgestein IST von der Erde! Denn der Mond ist ein Teil der Erde! in Astro nicht aufgepasst? ;-)

Von: Darmstädter

28.05.03 - 15:22

Der Mond war ein teil der Erde, aber mittlerweile hat sich der Mond dermaßen mit Material aus Asteroiden vermischt das er nicht mehr mit dem der Erde identisch ist.

Von: Enrico Hilpert

29.05.03 - 00:13

Kommt drauf an. Ich denke doch mal, man hat nicht einfach den nächstbesten Stein aufgelesen.

Von: Darmstädter

29.05.03 - 04:41

Wenn du einen möglichst wertvollen Stein auflesen willst, dann must du Untersuchungsapperaturen mitbringen um herauszufinden welcher dieser Steine (iimerhin gut 75 Trillionen Tonnen) nun der wertvollste ist. Die Apollo Missionen waren keine Schwertransporte, also konnte man nur versuchen den Astronauten einen gewissen "Blick" beizubringen mit dem sie weniger wertvolle Steine von wertvolleren unterscheiden können. Trotzdem ist das nur eine sehr mäßige Methode.
Im großen und ganzen kann man also doch sagen das die nächstbesten Steine mitgenommen wurden.

Von: lilmay 5

02.06.03 - 13:59

Ihr seid doch alle Krank!!!!!!!!!!Das glaubt ihr doch nicht wirklich???????????Vielleicht gibt es computer garnicht und diese gesammte Welt exiestiert nicht.Vielleicht ist das alles nur ein Traum.
Wenn ihr an der mondlandung zweifelt dann überlegt mal ob die Leute von der Sozialistischen Sowjetrepublik überhaupt im Weltall waren???????Und Lee warum war wohl die Quallität nicht die beste??Weil sie auf dem Mond waren.Das sagt ihr doch nur wegen dem Irak-Krieg und weil ihr Mallorca hasst.Ich glaube ihr seid Schezophrem oder paranoidisch!!!Und zu Bielefelt,vielleicht exiestierte auch das Internet garnicht.

Von: üeinä

02.06.03 - 14:39

ich habe mal ne sendung geguckt wobei auf den MONDFOTOS mehrere Lictquellen gab(es gibt doch nur eine)deswegen bezweifle ich das je ein Mensch auf den Mond war bzw. im All
(weil der Menschliche Körper verglühen würde wenn er aus der Atmosphäre der Erde kommen würde)

Von: üeinä

02.06.03 - 14:39

ich habe mal ne sendung geguckt wobei auf den MONDFOTOS mehrere Lictquellen gab(es gibt doch nur eine)deswegen bezweifle ich das je ein Mensch auf den Mond war bzw. im All
(weil der Menschliche Körper verglühen würde wenn er aus der Atmosphäre der Erde kommen würde)

Von: Darmstädter

02.06.03 - 14:39

1. Rechtsschreibung ist scheiße
2. Hat nichts mit dem Thema zu tun
3. Kein einziges wirkliches Argument
4. Teilweise Beleidigungen enthalten

Ich denke diese 4 Gründe reichen schon um den Beitrag zu löschen, oder?
(Diesen dann bitte gleich mit)

Von: üeinä

02.06.03 - 14:45

an mich?

Von: Darmstädter

02.06.03 - 22:04

Oh, nein, dein Post war noch gar nicht da als ich geschrieben habe, das war an lilmay 5 gerichtet.

Von: Raik

02.06.03 - 22:22 (02.06.03 - 22:22)

Mir erscheint das ganze doch etwas abwegig.
Ich meine, eine gefälschte Mondlandung, ach kommt Leute das ist einfach zu abwegig! @lilmay nimm diese Theorien (aus deinem letzten Beitrag) pack ein paar gestörte Charaktere hinzu und du hast den Film Matrix.

Von: Lee [Mogel-Power]

02.06.03 - 23:14

SO:
GRUNDKURS:
Eine Verarschung ist, wenn man sagt, man war auf dem Mond.
Eine Verschwörung ist, wenn ein ganzer Staat und die NASA aus offensichtlichen Gründen behaupten, sie wären auf dem Mond gewesen. Eine Verschwörung ist schwer zu enträtseln und wird von hohen Leuten durchgeführt, denen man gar nicht misstrauen würde. Das allein macht eine Verschwörung aus. Und das trifft voll das Thema.

@ lilmay 5
ich kann Darmstädter nur recht geben

Was haben Mallorca und Irak mit dem Mond gemeinsam?
(Naja, der Irak vielleicht neuerdings, aber sonst?)

Und zu Bielefeld: Hättest du besser gelesen wüsstest du, dass das existiert.
Vielleicht sind wir nur vom Server erstellte individuelle Schreibbots, die zu deiner Unterhaltung dienen und lernfähig sind. Vielleicht sins alle außer ich welche. Wer weiß?
Genug mit dem Scheiß, man kann es ehrlich übertreiben und die Gründe, warum die Landung so war wie sie war, nämlich nicht, haben wir bereits durchgekaut.

Von: lilmay 5

03.06.03 - 14:14

Tschuldigung für die teilweise harte Beleidung aber ich hatte an dem Tag in Mathe eine 6 geschrieben.Deshalb war ich etwas gereitzt.Nun aber mal ehrlich:Es gab bestimmt eine Mondlandung,weil:Auch schon Leute aus anderen Ländern auf dem Mond waren.
Vielleichr erst eim paar Jahre später.Und warum sollte Bielefeld nicht existieren?Noch mal ENTSCHULDIGUNG!Ihr seid nicht Krank.Entschuldigung akzeptiert?
PS:Hatte mich verschrieben.Meinte nicht Mallorca sondern die USA

Von: Darmstädter

03.06.03 - 15:49

1. Akzeptiert. Wir sind halt auch nur Menschen und auf sowas reagieren wir gereizt. Vergeben áber nicht vergessen ;)
2. Leute aus anderen Ländern? Also unter der Annahme das überhaupt mal jemand auf dem Mond war, dann waren das nur welche aus den USA, oder sehe ich das falsch?0

Von: Phil of the World

03.06.03 - 18:14

Noch mal zu den Fotos :
Die Astronauten hatten normale Filme dabei.
Auf dem Mond herrschen EXTREME Temperaturunterschiede (-100 nochwas bis über 100)
Ein normaler Film würde unter solchen Temperaturen kein Bild machen sondern verbrennen , erstarren oder nicht mehr funktionieren.

Von: lilmay 5

03.06.03 - 18:42

Tut mir leid Darmstädter aber die EU und Russland haben auch schon Mondmissionen gemacht,wo keine Amerikaner an Bord waren und außerdem kann man Spezialfotos mit einer Spezialkamera machen.

Von: Lee [Mogel-Power]

03.06.03 - 22:41 (03.06.03 - 22:42)

LOL
Mallorca mit USA verwechselt?
LOL

@ Gruber
Zitat: "Die meisten Fotos hat die NASA in einer Testhalle aufgenommen,wo die arbeiten auf dem Mond trainiert wurden.Diese Trainingshallen sind bekannt und diese Fotos wurden freigeben"

Wo steht, dass das Trainingsfotos sind und vor allem:
Wie konnte man denn deiner Meinung nach in der Halle die Schwerkraft verringern, ich meine gehört zu haben, das ginge nicht. Warum baut man in eine unendlich große Halle einen Mond, nur um die Landung zu testen. Warum wurden die Aufnahmen von keinem professionellen Team gemacht, sondern von den Astros selbst?

PS: Wenn die Fotos auf der Erde entstanden sind, wo sind dann die echten Fotos?
Gibt es da etwa keine? Link mal welche, die du für "echt" hälst.

Von: Darmstädter

04.06.03 - 00:21

@ lilmay 5

Es ist allgemeines Wissen das kein anderer Staat als die USA bemannte Missionen zum Mond gemacht haben. Die ESA schafft dies noch nicht einmal in den Erdorbit, wie dann bitte zum Mond? Unbemannt vielleicht, aber bemannt nicht.

Von: lilmay 5

05.06.03 - 14:15

Die ESA hat gerade ein Marsmission gestartet.Außerdem haben die Russen auch Missionen zum Mond gemacht.und die Europäer waren auch schon auf dem Mond!

Von: Darmstädter

05.06.03 - 17:33

1. Die ESA hat eine unbemannte Mission zum Mars gestartet um auszukundschaften welche Gebiete auf dem Mars für eine Besiedelung geeignet wären.
2. Klar, die Russen haben 17 Luna Sonden gestartet, von denen sind 9 angekommen, und alle waren unbemannt...
3. Nein, kein einziger Europäer war auf dem Mond.

Du kannst so lange herumschreien wie du willst, die Fakten ändern sich nicht. Einzig durch das Apolloprogramm waren bisher Menschen auf dem Mond (wenn überahupt) und das waren S-Amerikaner..

Von: Lee [Mogel-Power]

07.06.03 - 22:04

So, ich mach es jetzt mal eindeutig:

Jeder der jetzt an der Richtigkeit der Landung zweifelt und an menschliche Fehler glaubt, gibt + ein.

Jeder, der meint, es gibt doch Bilder, das reicht als Beweis, gibt # ein.

Mal sehen, ob das spannend wird.

Von: DasGruber

07.06.03 - 22:37

Ich hab noch mal mit der NASA telefoniert und sie hat mir bestätigt das die Mondlandung stattgefunden hat.Willst Du auch mal anrufen,Lee?

001-7801-0431-848787
frag nach Flight Control Directer John Franklin Harris

Von: Lee [Mogel-Power]

08.06.03 - 00:41

War das jetzt ein + oder ein #?
;)
Ich hab nicht angerufen, ich kenne den Mann persönlich. Er war es, der mit mir zusammen die Verschwörung geplant hatte.
PS: Das war Ironie.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

08.06.03 - 18:02

Lee, ob + oder #, beides ist laut deiner Aussage ein Zeichen für den Zweifel an der Landung.

Ich zweifle nicht im geringsten. Welches Zeichen soll ich machen? ;)

Von: Nightmare Hawk

08.06.03 - 19:46

aber sind sie jetzt ( 2003 ) schon auf dem mond gewesen ???

Von: dragon87

08.06.03 - 20:39

jetzt schon! aber früher(60er) glaub ich net!

Von: Lee [Mogel-Power]

08.06.03 - 22:47

++ : #

@ 3D King
Warum ist es ein Zeichen der Zweifel, wenn es "Bilder" dafür gibt?

@ Nightmalee Hawk
# oder +?

Von: -=FOUNDATION=-

10.06.03 - 19:03

kann man sich das video von der mondlandung irgendwo runterladen?

Von: DasGruber

10.06.03 - 22:06 (10.06.03 - 22:09)

http://www-pao.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo-11/apollo11transcripts.htm

Von: DasGruber

16.06.03 - 11:28

Was ist denn jetzt los? Keine neuen Beweise das die USA nicht auf dem Mond waren? Keine Kommentare vom grossen Lee? Sind Euch doch die angeblichen Beweise ausgegangen?

Von: Lee [Mogel-Power]

16.06.03 - 14:56

Wieviele Beweise willst du denn noch? Reichen dir die nicht? Nenn mir doch mal Bewise FÜR die Landung! Ich bin nun fertig und wollte mit der nächsten Verschwörung anfangen!

Von: Benkie

16.06.03 - 15:32

Wir werden ja bald sehen ob die Amis aufm Mond waren, wenn das große neue Teleskop in Japan (glaub ich, dass es Japan war) fertig ist. Es soll erkennen ob die "Spuren" und die Fahne der Amis da sind.

Von: Lee [Mogel-Power]

16.06.03 - 18:11

"Wir werden ja bald sehen ob die Amis aufm Mond waren"

Drücken wir es mal so aus:
Wir werden bald nicht sehen, ob sie auf dem Mond waren *g*

Zum Thema Verschwörungen fiele mir das WTC ein, aberdazu gibt es bereits genug.

Wollt ihr lieber den Irak-Krieg oder John-F.-Kennedy?
Oder beides ...

Von: DasGruber

18.06.03 - 12:11

Nein,Lee diese sogenannten Beweise reichen nicht aus.Ich hab eigentlich bis jetzt die einzigen Beweise geliefert das die USA auf dem Mond waren.Wenn Du schon versuchts zu mit mir diskutieren,dann bitte richtig.

Von: Enrico Hilpert

18.06.03 - 13:24

Du meinst deinen Anruf bei der NASA? Ich schmeiß mich weg.

Von: Benkie

18.06.03 - 15:30

ich glaube, dass noch nie ein Mensch auf dem Mond war: +

Von: Darmstädter

18.06.03 - 15:41

Was mir noch auffällt. Hat mal einer überlegt das die Bremstriebwerke der Landefähren Spuren hinterlassen haben müssten? Die müsste man doch dann auch irgendwie sehen.....

Von: Lee [Mogel-Power]

18.06.03 - 18:37

@ Das Gruber
Ich hätte nicht mit mir diskutiert?
Der Thread existiert nun schon seit dem 17.3.
Wenn du nicht darüber redest, was soll ich dann mit dir diskutieren? Jetzt, wo du als einziger einer anderen Ansicht bist, regst du dich auf oder was?

Also, welche Verschwörung wollt ihr jetzt?

Stand: +++ : #

Von: DasGruber

18.06.03 - 21:43

Nur Ignoranten verschließen sich der Wahrheit.

Von: Enrico Hilpert

19.06.03 - 10:04

Nur Naive rufen bei der NASA an ;-)

Von: Lee [Mogel-Power]

19.06.03 - 12:06

So jetzt reichts mir langsam. Ich werde mal eine deftige Mail an die Admins schreiben.

Es gibt einfach Leute die für alles zu dumm sind!

Von: Lee [Mogel-Power]

19.06.03 - 12:46

Gut, Joe ist nun alarmiert. Ich hoffe bald normal weiter zu machen können.

Von: Joe

19.06.03 - 13:39

Du hast Post.

Von: limay 5

19.06.03 - 14:05

Wer hat Post?
Was heißt den normal weitermachen?
Diskutieren wir den nicht normaL?
Und bitte unterlasse deine Beleidugungen lee

Von: limay 5

19.06.03 - 14:08

Außerdem existiert Bielefeld ich war schon dort!

Von: nightmare Hawk

19.06.03 - 22:14

also lee die haben doch ganz normal diskutiert !!

Von: Lee [Mogel-Power]

29.06.03 - 18:28

Ich habe nun mal einige Infos zu John Kennedy zusammengetragen, das meiste beruht auf den Recherchen von Jim Garrison:

Aussagen des FBI/CIA:
12:27 Uhr (Ortszeit): Der Konvoi hatte das Zentrum verlassen und biegt von der Main Street ab. Kennedy lässt das Tempo des Wagens drosseln, um die Welle der Sympathie auszukosten. Ein paar hundert Meter entfernt, in einer Kammer im fünften Stock eines Lagerhauses für Schulbücher, steht ein Mann mit einem Zielfernrohr-Gewehr: der Attentäter wartet auf seine Chance.
Jim: Die Route wurde in letzter Minute verändert und in eine scharfe Kurve gebremst, um den Wagen zu verlangsamen. Ein einfacher Attentäter hätte gar nicht genug Zeit, um in ein anderes Haus zu rennen.

12:28 Uhr: Kennedys Wagen biegt in die Elm Street ein. Er passiert zur Rechten das Haus, in dem der Mordschütze lauert. Der Mann am Fenster hebt seinen italienischen Karabiner; der Lauf weist schräg nach unten - in südwestlicher Richtung gegen das Sonnenlicht.
12:29 Uhr: Die Menschen in der Elm Street sehen Kennedys berühmtes breites Lächeln. Sie strahlen zurück und Nellie Connally, die Frau des Gouverneurs von Texas, meint lächelnd: "Sie können nicht sagen, daß Dallas nicht nett zu Ihnen ist."
12:30 Uhr: Kennedy will antworten. In dieser Sekunde peitscht der erste Schuss. Die zum Gruß erhobene rechte Hand zuckt zum Kinn, die linke fährt ruckartig empor. Für den Bruchteil einer Sekunde verharren die Arme in dieser Situation - eine letzte Reflexbewegung. Zwei weitere Schüsse krachen und auch Gouverneur Connally wird getroffen. Jacqueline schreit: "Oh no - no, no." Und: "Die haben meinen Mann getötet!" Der Körper des Präsidenten sackt zur Seite, zu Jacqueline Kennedy.

Jim: 1. Der Winkel, wie man den Chauffeur traf, war ein ganz anderer, viel flacher, als vom hohen Haus,
2. Zeugen hörten 4 Schüsse, der erste ging daneben.
3. Die Waffe des mutmaßlichen Mörders Lee Harvey Oswald war uralt, der Lauf verbogen und
4. Selbst die besten Schützen können nicht in 1,7 Sekunden nachladen, wie sich herausstellte, es müssen mehrere gewesen sein.
5. Viele Agenten wurden kurz nach der Tat gesichtet, die in Richtung Bahnhof flohen.

FBI/CIA: Von hinten springt ein Geheimdienstmann zum Heck des abbremsenden Lincoln. Jackie streckt ihm eine Hand entgegen, um ihn heraufzuziehen. Ein Fernseh-Kameramann sieht in diesem Augenblick, wie in einem Fenster des Lagerhauses ein Gewehr verschwindet.

Das ist vollkommen absurd, sogar die Video-Aufnahmen zeigen eindeutig, dass Mrs. Kennedy den Mann hochhievte!

FBI/CIA: 12:31 Uhr: Bill Greer rast mit dem sterbenden Präsidenten zum Parkland-Hospital.
12:40 Uhr: Kennedy ist klinisch tot - aber noch versuchen die Ärzte ihn ins Leben zurückzuholen.
Um 13 Uhr (bei uns ist es 20 Uhr) endet amtlich das Leben des Mannes, der nicht nur der westlichen Welt neue Hoffnung auf Freiheit, Gerechtigkeit und gleiche Chancen für alle gegeben hatte.

Jim: Der Präsident wurde in die Air Force 1 gebracht!
Es fehlte ein Krankenwagen von der Klinik, der zu einem Epillepsiekranken unterwegs war, welcher nie dort eintraf.

FBI/CIA: 12:33 Uhr: Lee Harvey Oswald, ehemaliger Scharfschütze des Marine-Corps und Marxist mit Sowjetunion-Erfahrung, wird von Polizisten im Lagerhaus gestellt: Er weist sich aus und wird laufen gelassen. Minuten später muss ihn die Polizei suchen.
13:18 Uhr: Polizeisergeant J. D. Tippit sieht einen Mann, auf den Oswalds Beschreibung passt - der Mann erschießt ihn und flieht.
13:35 Uhr: In einem Kino wird Lee Harvey Oswald überwältigt.

Dagegen ist nicht viel zu sagen, außer dass Lee unschuldig ist.

Etwa 40 Stunden später wurde der vermeintliche Killer
live vor 160. Millionen Zuschauern aus 20 cm Entfernung von Jack Ruby aus Hass erschossen. jack wurde nie verurteilt, seltsamerweise starb er drei Tage später an Krebs, das ihm sehr wahrscheinlich injiziert wurde. Kurz zuvor wurde er noch als völlig gesund untersucht!
Weitere 75 Zeugen starben in den nächsten Jahren (Polizisten, Ermittler, Ärzte, Kameramänner) an Selbstmord, Unfällen und herzattacken, in Wirklichkeit alle umgebracht, Wägen flogen in die Luft und Leute wurden abgeknallt.
Aus diesem Grund trägt Garrison immer eine Pistole mit sich herum und hat bisher das einzige Buch veröffentlichen können, das nicht seltsamerweise von FBI und CIA kontrolliert wurde.

Drahtzieher soll Lyndon B. Johnson, der ablösende Präsident gewesen sein.

Ziemlich viele Zufälle, oder?
Wenn ihr noch was wisst, führt es auf!

PS: Der Mord war in Dallas, 1963

Von: dj 4

29.06.03 - 18:45

Man kann Krebs nicht injiezieren.Und außerdem meine Tante starb auch innerhalb von 5 Tagen.Jeiner wußte das sie Krebs hatte.und schon wieder eine neue Theorie.Langsam wirds Langweilig.Was kommt als nächstes.Adolf hitler lebt auf dem Nordpol und wurde vo Aliens dorthin gebracht?Und woher willst du wissen das er es nicht wirklich war?Ich finde das thread und einige User langsam paranoidisch!Müsst ihr immer nur dreck über die USA liefern?sämtliche Verbrecher sind bei euch unschuldig.Redet doch mal über ein deutsches Thema z.B. Verschwundene Kanzlerackten.

PS:Kennedy wurde von der CIA nach Bielefeld transportiert und dann ist er zum Mond geflogen!

Von: Enrico Hilpert

29.06.03 - 18:57

Wer ist denn dieser Jim Garrison?

Von: Lee [Mogel-Power]

29.06.03 - 21:43

@ dj
Man kann Krebs auch reinoperieren.
Mit deiner restlichen Aussage kann ich nicht viel anfangen:

"und schon wieder eine neue Theorie.Langsam wirds Langweilig"
Was dachtest du denn? Weißt du, wo du hier bist?
(gefälschte) Mondlandung u.a. Verschwörungen!

"Ich finde das thread und einige User langsam paranoidisch"
Unsere deutsche Sprache ...
Wenn dir der Thread nicht passt, geh halt woanders hin. Mach einen Thread zum Thema "Verschwundene Kanzlerakten" auf!

"Müsst ihr immer nur dreck über die USA liefern?"
Erstens darfst du mich mit du anreden, ich verbreite das alleine und zweitens hat sich das die USA selbst zuzuschreiben!

"sämtliche Verbrecher sind bei euch unschuldig"
Nein, ich beschuldige diejenigen, auf die keiner achtet, das ist was anderes!

"Adolf hitler lebt auf dem Nordpol"
hab ich nie gesagt.

Aliens
Schon möglich dass sie hier sind, allerdings in einer Form, in der sie nicht beachtet werden.

Das mit deiner Tante tut mir leid, aber es beweist trotzdem nicht das Gegenteil.

@ Enrico
Jim war ein führendes Tier bei der Polizei in New Orleans.
Unter anderem ist er Autor und schreibt interessante Berichte zu weltpolitischen Ereignissen. Auch heute noch.

Demnächst werde ich mal sämtliche guten Seiten mit Videos etc. verlinken, zunächst erstmal das:
http://www.muenster.de/~dk2/kennedy.htm

Eins noch:
"PS:Kennedy wurde von der CIA nach Bielefeld transportiert und dann ist er zum Mond geflogen!"
Wie soll er das angestellt haben? Er war '63 tot und '69 war ja nicht mal die erste Mondlandung!

Von: dj 4

29.06.03 - 21:50

1.Es ist fakt das Lee Harvey Oswald den Kommunismus vergöttete.Außerdem war er vorbestraft wegem illegalen Waffenbesitz.

Von: dj 4

29.06.03 - 21:52 (29.06.03 - 21:52)

Die Warrenkommission hält Oswald für den Täter, eigentlich aus drei Gründen:
1.Oswald war bekennender Kommunist (Marxist/Leninist).
2.Er arbeitete in dem Schulbuchlagerhaus, aus dem der Präsident erschossen wurde.
3.Das Gewehr mit dem Kennedy erschossen wurde gehörte wahrscheinlich Oswald.

Von: dj 4

29.06.03 - 21:55 (29.06.03 - 21:56)

Fakt ist: Oswald war Marineinfranterist in der Zeit von 1957-1959 und lernt während dieser Zeit Russisch. Dies ist keine Selbstverständlichkeit, da zu dieser Zeit in den USA eine regelrechte Jagd auf Kommunisten stattfand. Seine Vorgesetzten hielten Oswald für einen guten Mann, der gut arbeitete und schnell neue Aufgaben verstand und ausführte. Ende 1957 änderte sich das Glanzbild des Lee Harvey. Kurz bevor Oswalds Staffel von Japan auf die Philippinen verlegt werden sollte, wurde er wegen einer leichten Schußverletzung im Arm, ins Hospital eingeliefert. Laut Personalakte, schoß Oswald selbst. Man geht davon aus, daß er somit die Verlegung verhindern wollte. Der Versuch mißlang, da er kurz darauf aus dem Hospital entlassen wurde, um mit seiner Staffel Japan zu verlassen. Oswald bekam eine Strafe, wegen Besitzes einer nicht angemeldeten Feuerwaffe. Einige Monate später wurde er wegen einer Rauferei vor dem Kriegsgericht für schuldig befunden. Nach diesem Zwischenfall sprach Oswald nur noch mit Bitterkeit über das Marineinfanteriecorps und wurde noch mehr zum Einzelgänger. Es folgte noch ein Zwischenfall, wo Oswald während einer Nachtwache mehrere Schüsse in den Wald abgab, weil angeblich einige Personen nicht auf sein Rufen reagiert hätten.
Oswald tritt aus dem Marineinfanteriechor aus und reist über Southampton und Helsinki in die UDSSR. Er lebt knapp drei Jahre in Rußland und heiratet seine Frau Marina (Prusakowa), die ihm noch in der UDSSR eine Tochter gebärt.. Danach bittet er die russische Botschaft um die Ausreiseerlaubnis für sich, Marina und Tochter, die ihm sehr schnell genehmigt wird. Die amerikanische Botschaft beschafft Oswald genauso schnell einen Ausweis und läßt den Vaterlandsverräter ohne Auflagen, mit seiner russischen Frau einreisen. Die Oswalds verlassen am 01. Juni 1962 die Sowjetunion.
Lee eröffnet ein Postfach auf den Namen Alek J. Hidell (Pseudonym) und läßt sich ein Mannlicher-Carcano Gewehr liefern. Ein italienisches Modell aus dem 2. Weltkrieg (dieses Gewehr wurde später als Tatwaffe präsentiert). Laut Aussage von Oswalds Frau Marina, war Lee Harvey auch der unbekannte Attentäter, der vor dem Attentat auf Kennedy, auf den Rechtsextremisten General Edwin Walker schoß und ihn verletzte. Weitere Aussagen von Marina waren z.B., das Oswald auch Nixon erschießen wollte, sie das aber verhindert hätte, indem sie ihn ins Badezimmer einschloss. Oswald tritt mit der Organisation Fair Play for Cuba (FPFC) in Verbindung und möchte diese in New Orleans vertreten. Er verteilt Flugblätter dieser Organisation und wird bei einer Rangelei mit Castrogegenern verhaftet. Er bekennt sich kurz danach in einer Fernsehdebatte pro Castro und Marxist Leninist.

Der Mann erschoss john F Kennedy.

Von: dj 4

29.06.03 - 21:57

Außerdem heiße ich dj 4.
Ich nenne dich ja auch net Lee(on)

Von: Lee [Mogel-Power]

29.06.03 - 22:15 (29.06.03 - 22:15)

dj 4 dauert länger zu schreiben.
:)

Das mag ja alles wahr sein, was du sagst, aber das bestätigt lange nicht seine Schuld!
Wurde er nicht vom FBI verdächtigt? Doch, das wurde er.
Vielleicht hatte man es auf ihn abgesehen.
Warum flieht er nicht nach dem Attentat, sondern geht ins Kino?
Da fällt mir ein:
Man hat ihn laufen gelassen und ihn kurz darauf verfolgt. Er war schon im Kino. Wie hatte man ihn dort so schnell gefunden? Wie kam er zu der Zeit noch in den Film, war er gerade rechtzeitig zu Filmstart da angekommen?

"Er arbeitete in dem Schulbuchlagerhaus, aus dem der Präsident erschossen wurde"
1. Würde er von seinem Büro aus abfeuern? Wie offensichtlich geht es noch?
2. Das erklärt auch, warum er im Haus war, aber trotzdem nicht der Täter sein muss: Er hätte zwar keine Zeit mehr dorthin zu rennen, doch er arbeitete ja bereits da und hat sich vom Fenster oben den Präsidenten angesehen.
Was sagt das FBI, aus welchem Fenster das Gewehr kam? Das wurde nämlich meines Wissens nicht mal untersucht.

"Das Gewehr mit dem Kennedy erschossen wurde gehörte wahrscheinlich Oswald"
wahrscheinlich hilft nicht weiter.

Von: dj 4

30.06.03 - 13:47

És gehört Oswald.Man hat ein Foto gefunden wo er es in der Hand hält.Azsserdem weiß ich net wie ein verrückter denkt.Es gibt Mörder die nach dem Mord Sex hatten oder Fernsehen geschaut haben!

Von: Lee [Mogel-Power]

30.06.03 - 18:40

War er verrückt?
Nö!

Von: dj 4

30.06.03 - 19:38

Natürlich war er verrückt.Er war vorbestraft und er war Kommonist.

Von: dj 4

30.06.03 - 19:39

Laut Personalakte, schoß Oswald selbst. Man geht davon aus, daß er somit die Verlegung verhindern wollte. Der Versuch mißlang, da er kurz darauf aus dem Hospital entlassen wurde, um mit seiner Staffel Japan zu verlassen. Oswald bekam eine Strafe, wegen Besitzes einer nicht angemeldeten Feuerwaffe.

Von: Lee [Mogel-Power]

30.06.03 - 22:27

Nicht jeder vorbestrafte ist verrückt.
Ebensowenig Kommunisten.
Zugegeben, ihr System ist nicht besonders.

Was hälst DU eigentlich von den Gegenbeweisen meiner Seite?

Von: Enrico Hilpert

04.07.03 - 12:21

Jedenfalls ist die Beweislage wieder mal sowas von Perfekt. Kommunist, vorbestraft, schiesst aus seinem Zimmer mit einer uralten Knarre. Ja ja. Märchen eben.

Die Beweislage vom 11. September ist ähnlich perfekt...

Von: Lee [Mogel-Power]

04.07.03 - 21:37

Stimmt, was könnte man auch sonst besser verwenden?

Von: Lee [Mogel-Power]

04.07.03 - 22:48

Eins vorweg:
Freundlich sind die Amerikanischen Regierungen nicht:
http://medizin.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/medwiss/usakriege.html

2. Das hier habe ich gefunden und gleich aus mehreren Quellen:

JFK
WIDERSPRÜCHLICHES

Die 112th Military Intelligence Group sollte an diesem Tag zurückbleiben, was einen wesentlich geringeren Schutz für den Präsidenten zur Folge hatte
Der Medienwagen wurde weit weg vom Präsidentenauto postiert, von wo aus keine Möglichkeit bestand das Attentat zu filmen

Oswald wurde nur 90 Sekunden nach den Schüssen im 2. Stock des Lagerhauses gesehen, wie er in aller Ruhe ein Cola trank

Einige Zeugen sahen Personen am Dealey Plaza, die sich als Secret Service Beamte ausgaben, der Secret Service sagte später jedoch, dass nie einer ihrer Beamten dort postiert gewesen sei

Lee Bowers, der Wachmann am Bahnhof sah zwei verdächtige Personen am Zaun, von denen einer eine Polizeiuniform trug

Es berichteten auch einige Zeugen von dem Polizisten hinter dem Zaun

Mit diesem Gewehr soll Oswald den Präsidenten erschossen haben
Gordon Arnold, der im Militär gedient hatte, hörte Schüsse aus dieser Richtung kommen
Auf dem Moorman Photo ist ein Mann mit einer Polizeiuniform und einem Gewehr zu erkennen

Es ist Bewiesen, dass mehrere Schüsse gefallen sind. Nach Zeugenaussagen und einer akustischen Analyse, waren es mindestens vier Schüsse

Unmittelbar nach dem Attentat fiel das kompltte Telefonsystem in Washington für eine Stunde aus

Es gibt klare Beweise dafür, dass sich Oswald und Ruby bereits vor dem Attentat kannten

Vor dem Attentat um 12.15 Uhr wurde ein Mann mit einem epileptischen Anfall ins Krankenhaus gebracht, jedoch mit dem Krankenwagen der später fehlte um Kennedy ins Krankenhaus zu bringen. Der Epileptiker kam übrigens nie im Krankenhaus an

Ruby tötet Oswald im Polizeihauptquartier
Nachrichtensendungen rund um die Welt berichteten Oswald hätte Kennedy getötet und hatten Hintergrundgeschichten über ihn, teilweise schon einige Stunden, bevor er überhaupt beschuldigt wurde Kennedy getötet zu haben
Das Gehirn des Präsidenten wurde niemals gefunden

Photos von Oswald wurden verändert, um der Öffentlichkeit einen kaltblütigen Kommunisten zu präsentieren

Mehr als 75 Zeugen und andere Personen, die mit dem Fall zu tun hatten starben nach dem Attentat auf mysteriöse Art und Weise

Vier Tage nach der Beerdigung Kennedys unterzeichnete der neue Präsident Lyndon B. Johnson ein Memo, dass den Rückzug Kennedys aus dem Vietnam Konflikt Rückgängig machte und die USA nun tief in den Krieg verwickelte"

Zudem habe ich noch das hier gefunden:
(z.B., dass der Dallaser Bürgemeister mit Lyndon B. Johnson verwandt war und den vorher traf!"

JFK
VERSCHWÖRUNGSTHEORIE

Am wahrscheinlichsten von allen bisher aufgestellten Theorien ist die, dass Kennedy Opfer eines Komplotts wurde, bestehend aus CIA, FBI, Military Intelligence und der Mafia.
In erster Linie war jedoch die CIA für den Mord verantwortlich. Kennedy wollte ein Ende des Kalten Krieges und Frieden mit der Sowjetunion. Außerdem lehnte er es ab, amerikanisches Militär nach Kuba zu schicken, um den Exil-Kubanern um Hilfe zu eilen. Hinzu kamen einige Memos, die Kennedy herausbrachte und somit die Macht der CIA stark einschränkte. Ein weiterer Punkt war die Entlassung mächtiger und wichtiger Personen aus der CIA, sowie der geplante Rückzug der USA aus dem Vietnam Krieg. All dies waren Gründe dafür, warum der Präsident den ganzen Hass der CIA auf sich lud. Diese Organisation hatte bereits Erfahrung mit der Ermordung ausländischer Führungspersönlichkeiten und sandte die Spezialisten dafür zum Attentat in die USA.

Im Lagerhaus befanden sich ein Schützenteam und Oswald
Der CIA Mitarbeiter Oswald wußte zwar von dem Plan Kennedy zu ermorden, kannte jedoch seine eigene Rolle in diesem abgekarterten Spiel nicht. Er wurde in die Sowjetunion geschickt, um später den Eindruck eines kommunsistischen Attentäters zu vermitteln.
Am Tage des Attentats sollte Oswald sich im Schulbuchlagerhaus befinden, aber ihm wurde nicht gesagt aus welchem Grund er das tun solle. Es wurden drei Teams gebildet, die sich eine Weile vor dem Attentat postierten. Hinter dem Grashügel stand ein Schütze in Polizeiuniform, der von Männern unterstützt wurde, die sich als Secret Service Agenten ausgaben und darauf achteten, dass sich keiner der Zuschauer auf den Grashügel stellte. Ein weiteres Team war im 6. Stock des Schulbuchlagerhauses und ein anderes in einem unteren Stockwerk des Dal-Tex Gebäudes. Während des Attentates befand Oswald sich im zweiten Stock des Schulbuchlagerhauses, wo er nicht einen Schuß abgab.

Oswald auf seiner Reise in die Sowjetunion
Die Mafia, die eine weitere Rolle in diesem Komplott spielte, wollte den Präsidenten aufgrund der Wahlen im Jahre 1961 ermorden. Kennedy versprach der Mafia behilflich zu sein, wenn sie die notwendigen Stimmen besorgt. Doch nachdem er an die Macht kam, wurde die Mafia entgegen der Vereinbarung von ihm und besonders von seinem Bruder Robert gnadenlos bekämpft.
Als letztes ist da noch das FBI, mit ihrem Chef J. Edgar Hoover. Er führte Geheimakten über Kennedy, die ihm dazu verhalfen in seinem Amt zu bleiben, nachdem Kennedy ihn entlassen wollte. Das FBI erhielt außerdem kurze Zeit vor dem Attentat einige Morddrohungen an den Präsidenten, behielt diese jedoch unter Verschluß und unternahm keine weiteren Schritte.

Das Video zum Download habe ich noch nicht gefunden, ich suche es aber noch raus.

Da sieht man noch, die Bewislage ist erdrückend, schlimmer noch als beim WTC.

UND: Auf diese Vermutungen basiert ein Film von Oliver Stone mit Kevin Costner, Tommy Lee Jones, Kevin Bacon, Joe Pesci u.a.!

Gibts so viel auch GEGEN Lee Harvey Oswald?

Von: dj 4

04.07.03 - 23:01

Dieser Link zählt die Kriege der USA auf.Man könnte aber genauso die Kriege von Frankreich,England,Deutschland...

aufzählen!

Von: Enrico Hilpert

05.07.03 - 10:10

Sicher. Aber nicht so viele.

@ Lee

Wie heisst denn dieser Film?

Von: dj 4

05.07.03 - 11:45

Ich butte dich.Frankreich und England waren die Kriegerrischen Länder der erde.Außerdem wurde in dem Link nicht gesagt ob Amerika angegriffen hat oder ein anderes Land Amerika(Pearl Habour)

Von: Lee [Mogel-Power]

05.07.03 - 17:30 (05.07.03 - 17:31)

@ Enrico
"Wer erschoss JFK?"

@ dj 4
Zum Krieg gehören immer 2

Von: dj 4

05.07.03 - 18:00

@ Lee

Nicht immer!Denk mal an Hitler,Busch...

Von: Darmstädter

05.07.03 - 20:16

@ dj4
Wenn kein anderer da ist, mit wem soll denn dann Krieg geführt werden ?!?!?

Von: dj 4

05.07.03 - 20:19

@ Darmstädter

Wie meinst du das?
Das Hitler und Busch provoziert worden sind?

Von: EddieIrvine

05.07.03 - 20:42

kann mir vielleicht jemand den link aufschreiben wo eien dollar note zu sehen ist und wo das mit dem 11sept. gezeigt wird hab da einmal sowas gehört ich weiss nicht obs das wirklich gibt wenn ja wäre interessant das einmal zu sehen lg

Von: Lee [Mogel-Power]

05.07.03 - 21:01

http://home.t-online.de/home/christian.klenk/20dollar.htm

Von: EddieIrvine

05.07.03 - 21:22

@Lee thx also gibts des doch i hab des für einen schmäh gehalten lg

Von: dj 4

05.07.03 - 21:37

Und gleich behauptet wieder jemmand das hätte die US Regierung absichtlich gemacht...

Von: Lee [Mogel-Power]

05.07.03 - 21:41

Wer weiß.
Ich habe soeben in der letzten Stunde ellenlange Texte gelesen, was die USA angeht und das übertrifft noch weit das, was ich geschrieben habe!
Und dabei waren die USA mal mein Lieblingsland. :(
Kennt jemand eine ehrliche Regierung? Ich nicht.

Von: Darmstädter

05.07.03 - 23:23

@ dj4

Auch wenn sie nicht provoziert wurden muss es mindestens 2 geben, denn wenn sie alleine sind können sie auch niemanden angreifen.
Man kann sich nicht selber angreifen!

Von: Lee [Mogel-Power]

08.07.03 - 21:11

Hier habe ich mal einen ganz guten Link mit den Videos: http://members.internettrash.com/medwiss2/kennedyvideos.html
hoffe, der hilft euch weiter. Mich wundert, wie unscharf diese Bilder waren! Fast beabsichtigt...

Von: Eremyth

21.07.03 - 15:00

Hallo, Lee!

Glaubst Du nicht das Du den Sinn fürs Wesentliche verlierst, wenn Du Dich um jeden Scheiß so intensiv kümmerst? Es hat keinen Sinn solchen alten Geschichten hinterherzujagen. Vielmehr sollte man einfach im Hinterkopf behalten, daß da ganz linke Dinger gelaufen sind und mit diesem Bewußtsein sich die aktuellen Nachrichten anschauen. Das ist noch viel aufregender !
Jeder, der von der Falschheit der Regierenden immer noch nicht überzeugt ist, gehört wahrscheinlich selbst dazu oder besitzt einfach einen unterlegenen Intellekt.

Gruß

Eremyth

Von: Draconis

21.07.03 - 15:46

Allerdings denke ich nicht, dass unsere Politiker oder die anderer Länder besser sind.

Von: Eremyth

21.07.03 - 16:50

Steht hier auch gar nicht zur Debatte!

Von: Lee [Mogel-Power]

21.07.03 - 19:30 (21.07.03 - 19:32)

"Glaubst Du nicht das Du den Sinn fürs Wesentliche verlierst, wenn Du Dich um jeden Scheiß so intensiv kümmerst?"
Nein, ich habe nur keinen Sinn für Unwesentliches! Darum misstraue ich Vielem, woran alle anderen glauben.
Das ist noch viel aufregender *g*

"Es hat keinen Sinn solchen alten Geschichten hinterherzujagen."
Gut, es scheint, als interessierten sich hierfür nicht besonders viele. Dennoch wissen die meisten, dass da einiges im Verborgenen lief und nicht so publik war. Ich meine das besser zu wissen, aber lass gut sein, meinetwegen komme ich mal hierauf zu sprechen: (etwas moderneres)
http://medizin.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/medwiss/augewoistdieboeing.html
^ ein außerordenltich interessanter und glaubhafter Bericht, wie ich meine. Lies ihn ruhig erstmal durch!

Drei Dinge haben mich am 11.09.2001 als erstes gewundert:
1. Woher vermutete man als erstes ganz sicher "Ossama bin Laden," von dem ich nie vorher gehört hatte?
Und warum stimmte das auch noch, wie sich später herausstellte?
Damals dachte ich noch: "Hey, die USA sind echt verdammt gut!"
Heute sieht das ja bei mir ganz anders aus, wie man sieht.
2. Warum stürzten die Türme so spät noch ein und warum kamen so wenige Leute um?
Das war doch total unterbesetzt an dem Tag!
3. Wo war das Flugzeug, das ins Pentagon stürzte? Und damit beschäftige ich mich nun endlich.
Bin schon wieder auf die Aussagen meiner Gegenspieler gespannt, falls ich noch welche haben sollte :-)

Von: Digdug

21.07.03 - 20:53

1. kann ich dir beantworten.
bin laden wurdeals erstes vermutet weil er schon jahre zufur einen anschlag aufs wtc versucht hat.

Von: Lee [Mogel-Power]

22.07.03 - 13:07 (22.07.03 - 13:07)

Das mit der Bombe, richtig? Darüber werde ich mich demnächst auch noch 'genauer' informieren.
Obwohl ich dahinter einen wirklichen Anschlag vermute und das mit dem Krieg als Rache ansehe.
Wie sagte der Präsident einst? "We are a peaceful nation"
*g*

Von: Eremyth

22.07.03 - 16:23

Warum kein Krieg gegen Osama Bin Laden, sondern gegen Afghanistan? Wenn ein deutscher Terrorist den Anschlag verübt hätte, wäre dann jetzt Deutschland im Krieg mit den USA?
Ich erinnere an die Disco, die damals in Deutschland von der CIA in die Luft gesprengt wurde um danach einen Grund zu haben, Lybien mit einem Bombenteppich zu überziehen. Warum beginnt Deutschland keinen Krieg mit den USA? Den Grund hätten wir doch schon.

Aber zurück zum Thema. Warum greifen die USA ein ganzes Land an und nicht die gesuchte Person. Eventuell liegt es ja an der gewaltigen Gaspipline, die über Afghanistan und Russland nach Europa verlegt werden sollte. Jetzt wird sie, soviel ich weiß, über Kuwait ans Meer verlegt, wo die amerikanischen Schiffe schon warten.

PS: danke für die Infos, Lee !

Von: Lee [Mogel-Power]

22.07.03 - 18:31

Ein hoher amerikanischer Minister, ich glaube, es war der Verteidigungsminister, sagte zu Zeiten des Irak-Krieges:
"Wir werden den Irak von den Irakern befreien"
So Unrecht hatte er da nicht.
Gut, auf die afghanische Bevölkerung war und bin ich auch ziemlich wütend, so wie die sich freuten bei den Anschlägen! Haben Straßenfeste veranstaltet! Und wer hilft denen jetzt wieder?
Deutschland! Das zu allen Seiten hin solidarische Land, um sich immer noch für Hitler mitzuentschuldigen!
Oder was soll das sonst?
OK, lass uns nun wieder zum Pentagon zurückkommen.

Von: Zikronik

22.07.03 - 19:48

könnt ihr mal net was spanderes schreiben??????

MONDLANDUNG Langweilig

Von: Lee [Mogel-Power]

22.07.03 - 20:48

Kannst du net mal was sinnvolleres schreiben??????

SPAM Langweilig

Von: Eremyth

23.07.03 - 12:55

Ich hab auch gefeiert, als ich das brennende Hochhaus gesehen hab´! Die Amis feiern ja auch ihre Feste, während ihre Soldaten ausländische Städte bombardieren und deren Bürger töten.

Von: Lee [Mogel-Power]

23.07.03 - 13:38

Schau dich erstmal hier um:
http://www.daniels-kommentare.de/

Dann wüsstest Du auch, dass immerhin noch Zivilisten die Opfer der amerikanischen Regierung waren!

Von: Eremyth

23.07.03 - 16:54

Da hast Du recht. Allerdings mußt Du auch bedenken, daß es Zivilisten waren, die den Krieg gegen Unschuldige angeordnet haben. Wir alle sind Zivilisten, auch wenn dies nicht bedeutet, daß wir zivilisiert sind. Im endeffekt kann jedes Opfer beklagt werden. Was mir nur stinkt, daß sind die vielen US-Patrioten und Idioten. Davon gibt es leider zu viele.

Z. B. bekam die US-Regierung kritik vom eigenen Volk. Jedoch nicht weil Krieg ohne wirklichen Grund geführt wird, sondern weil zu viele US-Soldaten ums Leben kamen. Es ärgert mich, daß das Volk der USA nur die Opfer der eigenen Seite beklagt und deswegen den Krieg kritisiert. Die vielen armen Schweine in Afghansitan und im Irak sind diesen Ignoranten egal. Auch wie es ihnen bis Heute egal ist, was in Hiroshima passiert ist.

Von: Lee [Mogel-Power]

23.07.03 - 18:28

Was ist dann mit den Tausenden Schildern: "Peace, fuck war" oder so ähnlich? Liegt das nur an den amer. Opfern?
Zumal kamen mehr Amis durch Amis um, als durch die Iraker.
Und auch im Irak gab es Menschen für und Menschen gegen den Krieg! Das kann man nicht rein auf die USA beziehen.

Zu deinem letzten Satz: "Auch wie es ihnen bis Heute egal ist, was in Hiroshima passiert ist.!"
Vorgestern hat mir noch jemand was anderes erzählt. Ich denke da im Moment an:
"Es hat keinen Sinn solchen alten Geschichten hinterherzujagen."
Da siehst du, man kann die Vergangenheit nicht außer Acht lassen.

Von: Lee [Mogel-Power]

23.07.03 - 22:49

http://www.thepowerhour.com/pentgallery/FrameSet.htm
Bildet euch eure Meinung selbst!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

23.07.03 - 23:52

Beim Kennedy Attentat mussten nur zwei Bilder vertauscht werden um den Eindruck zu schaffen, dass Kennedy von der entgegengesetzten Richtung erschossen wurde. Ich denke das eine Manipulation der Medien weitaus aufwendiger vorbereitet wird, als es hier mancher versucht darzustellen. Wenn Laien Fotos aneinanderreihen und dann das blaue vom Himmel herunter behaupten sollte man sich mal durch den Kopf gehen lassen, ob nicht genau das erreicht werden osllte.

Von: Eremyth

24.07.03 - 10:21

Ich hatte den Fall Hiroshima nur nebenbei bemerkt. Da gibt es nichts verborgenes dem man noch Aufmerksamkeit zu schenken hätte.
Es gibt in jedem Land Menschen die noch normal ticken. Aber es ist immer grundsätzlich die Minderheit. Ich spreche von dem Allgemeinbild, daß die USA der Welt von sich gibt. Wahrscheinlich zählen die Demonstranten bei ihnen zu den Kommunisten. Die Regierung hält es auf jedenfall noch nicht für notwendig auf diese paar Demonstranten zu reagieren.

Von: Eremyth

24.07.03 - 13:29

http://www.poetsforthewar.org/connect.shtml

Schaut mal auf diese Seite. Leider kann ich sie im moment nicht verlinken. Ist aber lustig. Wenn man einen stabilen Magen hat, versteht sich.

Von: Eremyth

25.07.03 - 11:21

Tschuldigung Lee! Ich weiß, daß hat alles nix in Deinem Beitrag zu suchen. Hab mich nur wieder etwas gehen lassen.

Von: The Murder

27.07.03 - 14:56

dann verlink ich sie eben ;-)

http://www.poetsforthewar.org/connect.shtml

Von: Lee [Mogel-Power]

27.07.03 - 16:27

Was genau willst du uns damit zeigen, Eremyth?
Sag mal, was ich lesen soll, das sind immerhin seitenlange englische Texte!
Oder ist das nicht mehr aktuell? 'Hab mich nur wieder gehen lassen'

Von: Eremyth

28.07.03 - 09:51

Ich frag mich nur, ob unsere Welt so anders aussehen würde, hätten die Nazis damals den Krieg gewonnen!

Von: Lee [Mogel-Power]

28.07.03 - 20:29

Ja!
Und was hat das jetzt damit zu tun?
Äußert sich keiner mehr, dass das mit dem Pentagon so nicht stimmt, wie ich es verlinkt habe, oder gibt es jetzt schon nurnoch Befürworter?
Hmm, dj 4?

Von: Eremyth

29.07.03 - 11:34

Hier stimmt schon lange alles nicht mehr so ganz! Wer immer noch nicht gemerkt hat was hier läuft, ist einfach verblendet. Die Frage ist, wie unsere Reaktion darauf sein soll. Warum es immer noch keine Revolution auf der Welt gibt? Oder vielleicht haben einige von uns auch schon eine Revolution geplant, aber wurden von den "Puppenspielern" niedergekämpft und verfolgt und von den Medien als Terroristen dargestellt, die unser aller Leben gefährden wollen.

Das diese Terroristen wenigstens für Ideale statt einfach nur für Geld töten, das unterscheidet sie von den bezahlten Killern der sogenannten Siegermächte. Und wer, von den beiden Seiten, mehr Opfer auf dem Gewissen hat, steht außer Frage. Dennoch werden diese (meiner Meinung nach verzweifelten) Menschen, von der Weltpresse als eine übermäßige Gefahr für uns alle dargestellt.

@Lee
Besser?

Von: Lee [Mogel-Power]

29.07.03 - 12:38

Ja, sehr.
Aber machen wir uns doch nichts vor: Nicht alle Terroristen wollen nur Gutes in der Welt.

Die USA rächen sich dann halt und bekommen mehr, als sie bekannt geben. Und Rache funktioniert natürlich ganz besonders gut durch inszenierte Kriege, Anschläge und Propaganda.

Und mal im Ernst, kann irgendjemand etwas gegen die USA tun? Nein! Entweder sind die Beweise unserer Seite aus 'ungenügend' oder aus den Haaren gezogen, oder es traut sich keiner, was ich verstehen kann.
Es wird einfach den Medien geglaubt, der Wurzel alles Bösen (im indirekten Sinn). Aber dass die Medien selbst die Menschen beeinflussen, interessiert und wissen sie herzlich wenig.
Und was wäre, wenn ich nicht wäre? Das einzige, was uns im Moment helfen kann, ist die Aufklärung!
Erst wenn die Sachen in die Köpfe mutiger und revolutionärer Politiker gedrungen sind, wird die Welt es verstehen. Vorerst gelten wir als 'Sekte', 'Verschwörer', 'Weltuntergangstheoretiker' oder wie du sagtest, auch 'Terroristen'.
:(

Von: Eremyth

04.08.03 - 20:46

Ein Problem ist, daß die Medien über diese gewaltige Macht verfügen, aber dafür keine Verantwortung tragen müssen!

*Hab ich vor Kurzem gehört und fand´s verdammt passend!

Warum wird trotzdem immer noch den Medien so viel Vertrauen entgegengebracht und z. B. von der Mehrheit so einfach hingenommen das Osama Bin Laden jetzt für das Attentat am 11. September zur Verantwortung gezogen werden muß? Warum wird diese so dargestellte "Tatsache" hingenommen ohne sie genauer zu hinterfragen? Warum ist es jetzt auf einmal für diese pseudomoralistische Gesellschaft in Ordnung, daß viel mehr Zivilisten unter dem Vergeltungsschlag zu leiden haben, als für dessen Auslöser?

Meine Antwort darauf ist nur eine: "Es muß sich bei meinen Mitmenschen um ignorantes, dummes Pack handeln"

Von: Lee [Mogel-Power]

04.08.03 - 21:28

Der blaue Spruch ist sehr passend, hätte ich nicht besser formulieren können!
Den roten schon. ;P

Das Problem ist einfach das Denken, die Leute meinen, sie informieren sich durch das Lesen von Zeitungen oder dem Schauen von Nachrichten. Wer kommt darauf, dass das, woher all unser Wissen kommt, auch Fehler macht, nicht perfekt ist. Niemand gibt das zu. Niemand hat einen Grund das anzunehmen, solange er daran gebunden ist. Würdest du dir Vorwürfe machen, wenn du etwas nicht besser wüsstest? Wie ich schon sagte: Aufklärung fehlt.

Wenn Du mal Zeit hast, http://www.unglaublichkeiten.info/unglaublichkeiten/htmlphp/augeamisgehirngewaschen.html, hier steht so das Eine oder Andere über Gehirnwäsche durch Medien drin.

Von: Eremyth

04.08.03 - 21:40

Aber es wurde in der Vergangenheit doch schon so manche Fehlinformation aufgedeckt! Ich wurde schon in der 5. Klasse über die Medien als Propagandamittel der Nazis informiert.

Aber auch viele andere Fälle, die nach dem 3. Reich auftraten, wurden aufgeklärt. Ich kann so gut wie jeden Bildzeitungsleser fragen, ob er das, was er da liest, wirklich glaubt und er wird das verneinen (mit Ausnahme des Sportteils und evtl. des Horoskops).

Ich bin überzeugt, daß die MEHRHEIT inzwischen über die Machenschaften der Medien sehr gut Bescheid wissen. Nur fehlt das Interesse, etwas dagegend zu tun, vielmehr die Folgen dieser Manipulation der Medien werden unterschätzt. Vielleicht gerade weil sie so offen stattfindet!

@Lee
Sind wir jetzt allein oder sind die anderen ausgestiegen?
PS: Deinen Link begutachte ich jetzt!

Von: Eremyth

04.08.03 - 21:47

@Lee
Kühl! Könnte von mir sein! Vielleicht nicht so geschickt ausgedrückt!

Aber auch schon Jahre zuvor wurde bekannt, daß die USA eine spezielle Propagandaabteilung im Pentagon sitzen hatte, die dafür Sorge tragen sollte, daß die Welt die Taten der USA mit befürwortet.
Das diese Abteilung von sehr phantasievollen Hollywood-Regiseuren geleitet wurde zeigte sich, als allen Ernstes zusammen mit Bildmaterial behaubtet wurde, daß irakische Soldaten in Säuglingsstationen in Beirut eingedrungen sind und dort die Säuglinge getötet hatten.

Der Kommentar der Titanic damals:
Das nächste mal werden wir nicht nur das zu sehen bekommen, sondern noch zusätzlich, wie irakische Soldaten vorher den Babys die Goldzähne herausbrechen!

Von: Lee [Mogel-Power]

04.08.03 - 23:04 (04.08.03 - 23:04)

Ja, Goebbels war ein wichtiges Organ zur damaligen Zeit. Und trotzdem denken viele Leute heutzutage, sie lassen sich ja einiges erzählen, aber nicht alles! Und wenn dann sowas kommt, klar muss man das einfach glauben! Da vergisst man dann, dass nicht alles das Wahre ist!
Die Medien sind halt etwas, das niemand verdächtigt, nicht umsonst, ist der, der die Medien in der Hand hat, der Mächtigste! Wer würde etwas Gewohntes, Vertrautes, schon immer Dagewesenes verdächtigen?
Die ganzen Kriege werden nurnoch durch die Medien geführt, was wär man ohne sie? Ob vom Irak oder von den USA, wer am besten überzeugt, hat den Krieg auch gewonnen, wenn er verliert.
Vielleicht kennst du den Film "Wag the dog," in dem ein Krieg inszeniert wird, aber nicht stattfindet, um irgendwas in der Weltpolitik zu beeinflussen. Regisseure drehen Szenen, wie aus dem Krieg. Ich selbst habe ihn noch nicht gesehen, werde das aber bei nächster Gelegenheit mal tun. (RTL2)

Bleibt noch ein Frage: "Der Kommentar der Titanic damals"
Das hat die Titanic gesagt? Was heißt das?

Fragt sich nur, wie weit die Medien noch gehen können, bis die Völker was bemerken. Aber zum Glück gibt es ja das Internet. :-)

Von: Eremyth

04.08.03 - 23:30 (04.08.03 - 23:36)

zu Titanic: war nur eine sarkastische Äußerung zu der ungeheuerlichen "Berichterstattung" der USA, die ja ohne Zweifel von dieser schon erwähnten Dienststelle der US-Regierung in Szene gesetzt wurde um die Öffentlichkeit von der Notwendigkeit eines Golf-Krieges zu überzeugen.

Ich bin der Meinung, daß alle Medien einer intensiven "Zensur" ausgesetzt werden sollten, deren Aufgabe darin besteht, alle subjektiven Andeutungen in Berichten zu entfernen und nur rein OBJEKTIVE Berichte zulassen soll. Sinnvoll wär das! Nur hat das Wort "Zensur" für viele wieder einen bitteren Beigeschmack. Aber so bitter wie die Berichterstattung der Bildzeitung und Konsorten, wird es sicherlich nicht!

Thema Internet:
Bisher hatten mehr Medien auch immer mehr Macht für deren Gönner bedeutet. Ein solch umfangreiches Medium wie das Internet kann eine gewaltige Welle an Fehlinformation zur Folge haben. Die Quantität ist in der Regel nicht gerade Förderlich für die Qualität der Informationen.

Von: Eremyth

04.08.03 - 23:38

Laß uns die Welt aufwecken, Lee! Smiley

Von: Lee [Mogel-Power]

05.08.03 - 00:35

Eigentlich habe ich ja wissen wollen, was die Titanic war. Das Schiff hätte das Zitat wohl kaum bringen können. :)

Wie wolltest du alle Medien einer Zensur unterziehen. Das wäre ihr Untergang. Sie wissen doch selbst nicht, was sie tun. Es dauert doch zum Teil Jahre, bis Schuld oder Unschuld bewiesen sind. Siehe -> Mondlandung.
Ob rein objektive Berichte so gut ankommen werden? Das kann man von den Medien nicht verlangen.

Wie wollen wir schaffen, die Welt zu wecken, wenn doch in Mogelpower schon alle einschlafen im Thread? Weißt du, wieviele gute Verschwörungsseiten es gibt? Mehr als genug! Und warum interessieren sich die Leute nicht dafür? "Ach, Politik, da läuft doch eh alles hinter verschlossenen Türen." Das wars dann auch schon. Weiter will keiner was drüber wissen und das ist schade.

Zu den Fehlinformationen bleibt mir nur noch: http://www.moontruth.com/
Keine Angst, ist diesmal wenig Text. Lies erstmal alles durch und dann klicke auf die beiden unteren Links (nacheinander).
ich finde das irgendwie lustig, auch wenn es unseren Ruf versaut. :(

Von: Eremyth

05.08.03 - 22:16

Just because our clip is a spoof doesn't mean they DID land on the moon. The truth is out there, man.

Zu dieser Web-Site: Lustig, auch wenn es unseren Ruf versaut.
Aber genau das ist auch das Problem. Würde mich nicht wundern wenn solche Web-Sites speziell zu diesem Zweck ins Netz gestellt werden. Es wundert mich auch, wie z. B. Filme wie 23 veröffentlicht werden. Und der Hauptakteur natürlich ist drogenabhängig und paßt damit wunderbar ins Bild der paranoiden Weltverschwörungs-Theorieler.

Solche sachen verpassen uns und unseren Ideen einen gewissen Ruf und eine gewisse Unglaubwürdigkeit. Wenn einige solcher Theorien über die Weltverschwörung (oder anderen Fällen wie Deine Mondlandung) sich als falsch erweisen, werden andere von der Öffentlichkeit als "bestimmt auch Falsch" interpretiert, weil ja vor einiger Zeit sich so ein Video mit angeblichen Beweisen der gestellten Mondlandung, auch als Falsch erwiesen hat.

Mal im Ernst, Lee! Du kennst wirklich nicht das entgültige Satiremagazin? Dies ist das einzige Medium, dem ich noch mein Vertrauen entgegenbringe. Falls es Dich interessiert, hier ist die Web-Site:
http://www.titanic-magazin.de
Besser ist aber, Du kaufst Dir das Magazin. Da sind immer wieder mal gute Extras zu bewundern.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

06.08.03 - 08:46

Das schlimmste an der ganzen Diskussion ist, dass keiner eien eigene fundierte Meinung hat, sondern sich alle auf fremde Webseiten und und fremde LEute beziehen.
´
Merkt ihr nicht, wie leicht ihr dadurch manipuliert werden könnt? Was habt ihr davon, wenn ihr glaubt zu wissen, dass die Amis damals nicht auf dem Mond waren oder eine Auftrag gegeben haben um die WTC zu zerstören.

Zweifelt an etwas, aber auch nur wenn es Sinn ergibt, denn sonst ist es doch vergebene liebesmüh! Was bringt es euch weiter, wenn ihr immerwieder unbewiesene und manipulierte Fakten lest?

Und mal ehrlich, diese Mondbilder und den Rest, mit ein paar Photoshop Tutorials schaffen das ale hier.

Von: Eremyth

06.08.03 - 18:53

Genau das ist es 3DKing! Die Masse an Informationen bringt uns die vielen Fehlinformationen mit. Und jeder ist inzwischen in der Lage mit einfachsten Mitteln Informationen zu manipulieren und nach seinem Ermessen zu ändern.

Warum behalten diese Medien trotzdem ihre Glaubwürdigkeit? Es wird immer einfacher die Informationen zu manipulieren und anstatt dies zum Anlaß zu nehmen alles kritischer zu betrachten nehmen die Leute alles so hin und lassen sich mitmanipulieren.

Welche Infos können wir wirklich noch glauben? Warum glaubt man so einfach, daß es Osama Bin Laden war, der das WTC zerstört hat? Was haben wir wirklich darüber erfahren? Was haben wir wirklich darüber gesehen? Als ich die Bilder das erste mal im Kaufhaus im Fernsehen sah, dachte ich da läuft ein Hollywood-Film! Die explosion sah genauso aus wie in einem Ami-Film. Erst danach sah ich, daß es die Nachrichten waren. Ich konnte aber nicht sehen, daß es Osama Bin Laden war. Und deshalb glaube ich es nicht!

Von: Lee [Mogel-Power]

06.08.03 - 23:29

Nein, die Titanic kannte ich bisher nicht.

3DKing, wir behaupten ja nun nicht gerade, dass die Matrix oder das MIB existieren, alles, was wir äußern, sind Fakten, (ja Fakten, keine nackten Vermutungen), die absolut bestätigen, was jew. der Fall war und die schlüssiger sind, als irgendeine andere 'offizielle' Fassung.

Was meinst du, munkelt man so über alles Wichtige aus den USA? (1963, 1969, 2001 ...)
Was meinst du, warum das mit Abstand mächtigste Land der Welt Leute wie Ossama bin Laden oder Saddam Hussein nicht findet?
Was meinst du, verschweigt das CIA der ganzen Welt?
Was meinst du, warum es uns überhaupt gibt?
Was meinst du, müssen die Amis immer neue Entschuldigungen und Umschweifungen für ihre Taten vorweisen?

Und dazu nebenbei kommen die haufenweise Lügen, Beweismittel, Ungereimtheiten und die ach doch soooo besonders seltenen Zufälle.

Nein, wir können nichts dagegen unternehmen, was meinst du, sollen wir tun? Mit Bush reden? Haha, wir können uns nur verbreiten, bis auch das letzte Kind Bescheid weiß.

Zeig mir mal welche von unserer Gegenseite, wo sind die denn? Die haben doch gar keine Argumente zu entgegnen.

Von mir aus könnte ich mit dem Pabst persönlich diskutieren, denn nichtmal der ist so heilig, wie Viele meinen. Dazu später mehr.

Von: Eremyth

07.08.03 - 00:07 (07.08.03 - 00:32)

Niemand von denen würde sich jemals auf eine Diskussion mit Lee einlassen!

Weißt Du, an was ich gerade denken muß, Lee? Hast Du schon von dem Konzept der "Einfachsteuer" gehört? Ich hab davon mal zufällig im Radio (HR1) ein Bericht gehört.
Wirtschaftswissenschaftler in Deutschland haben dieses Konzept ausgearbeitet. Inhalt ist die Abschaffung unseres momentanen Steuersystems und die Einführung der Einfachsteuer. Nach der Einfachsteuer hat jede "Person" eine Einkommenssteuer (das heist für Gewinn, Lohn, Gehalt, Einkünfte jeder Art eben) von 20% zu bezahlen. Personen sind natürlich auch Firmen. Demzufolge könnte die Lohnsteuererklärung auf einer Postkarte aufgeführt werden und der Staat würde durch das Auflösen des momentanen komplizierten Steuersystems mehr Geld übrig haben als im Moment. Dieses Konzept lief etliche Zeit durch Computersimulationen und wurde dadurch nur in seiner Funktionalität bestätigt. Sämtliche Argumente der Kritiker wurden auf einer öffentlichen Versammlung von den Wissenschaftlern gegenargumentiert und den Gegnern der Wind aus den Segeln genommen. Am Ende hatten sie einfach keine logischen Argumente mehr gegen dieses Konzept.
Ich habe mit vielen Leuten, die ich auf der Arbeit treffe darüber diskutiert. Fakt ist, daß sie mir nicht geglaubt haben. "Warum, wenn es ein so geniales Konzept gibt, hört man davon nicht im Fernsehen?"
Der letzte, der von dem Nutzen einer grundlegenden Reform des Steuersystems gesprochen hat, war Jürgen Möllemann (immer noch in seinem Buch "Klartext für Deutschland" nachzulesen (kann ich Dir nur empfehlen, falls Du es noch nicht gelesen hast. Ist nicht so spektakulär wie "Das schwarze Reich" oder "Illuminatus", aber auf jeden Fall, für den, der zwischen den Zeilen lesen "will", sehr interessant.))
Ich habe seit dem Bericht in HR1, den ich für sehr glaubwürdig halte, nichts mehr davon gehört. Allerdings habe ich auch noch niemand in den Medien öffentlich dagegen argumentieren sehen. Im Endeffekt gibt es keine Kritiker mehr für dieses Konzept (denen sind ja schließlich die Argumente ausgegangen) aber anscheinend auch keine richtigen Beführworter, die mit politischer Kraft versuchen es durchzusetzen. Keine Partei, kein Politiker versucht das durchzusetzen. Haben sie Angst?
Geht es nicht mit allem so, was aufgedeckt wird? Es ist bewiesen, keiner kann mehr was dagegen argumentieren, aber welche Konsequenzen werden gezogen und wer zieht sie?
Wenn sich herausstellt, daß der Anschlag auf das WTC von den USA selbst verübt worden wäre und der Krieg mit all seinen Opfern in Afghanistan und im Irak ohne wirklichen Grund geführt worden ist, was sind dann die Konsequenzen für die USA und für Bush? Muß er dann "Entschuldigung" oder besser "Sorry" sagen?
Was werden wohl die Konsequenzen für die NASA sein, wenn man vielleicht in 10, 20 oder 50 Jahren beweißt, daß die Mondlandung gefälscht war?

Von: Eremyth

07.08.03 - 00:21

Noch wach?

Von: Lee [Mogel-Power]

07.08.03 - 01:07

Ich habe mir das auch schon öfters vorgestellt, wie es wäre, alle Gesetze in Deutschland flachzulegen *g* und alle einfach ganz neu aufzuschreiben. Was wäre daran falsch?
Die Verantwortlichen haben einfach Angst vor Verantwortung und Wahlstimmenverluste.
Sie wissen nicht wirklich, was daraus wird, immerhin könnte es a) entweder Millionen Klagen auf Ungerechtigkeit geben oder b) wieder diesselben Steuerzusatzregeln wie vorher auch.

Warum man nie wieder davon hört? Das wird in der Politik als Humbug abgestempelt oder 'nicht vertretbar/anwendbar' genannt und abgewiesen. > Die Idee ist futsch.

Wenn jemand gute Argumente hat, verbreitet er Sicherheit, Kompetenz, Vertrauen, Zugänglichkeit und Selbstbewusstheit. Und das fehlt der Regierung folglich.

Zu deinem letzten Satz: Wenn man beweist ...
Im Grunde ist es ja schon bewiesen, nur die NASA gibt das nicht zu, das liegt nicht an der NASA, sondern an der Regierung der USA, dem CIA ...
Was werden die Menschen sich überlegen, wenn das rauskommt?
J. F. Kennedy? Staatsstreich?
WTC? Volkspropaganda?

PS: Ja, ich bin noch wach. Gute Nacht.

Von: Eremyth

07.08.03 - 18:57

Ich bin der Überzeugung (ich drücke mich so vorsichtig aus, weil ich nichts beweisen kann) das bisher bei jedem Staatsstreich, jeder Revolution und jedem Aufstand die "Puppenspieler" immer auch den Führer für diese stellen und auch danach an der Macht bleiben.

Warum hatte Hitler so gute Verbindungen und so viel Unterstützung von den USA und Großbrittanien am Anfang seiner Karriere?
Was geschah nach der französichen Revolution? War die Macht wirklich in den Händen des Volkes oder nannte man einfach den König von nun an Präsident?
Alle Anschläge, Aufstände und Revolutionen wurden vorweg provoziert und waren meiner Meinung nach von den jeweiligen Führern geplant. Die Macht verloren sie nicht. Nur das Volk wurde davon überzeugt, daß sie eine Wahl hatten.
Oder gehen wir mal in die jüngste Geschichte - und zwar nach Deutschland: Was hat der Regierungswechsel dem Volk eingebracht? Jeder dachte, die Sozialdemokraten würden die Lebensumstände der einfachen Leute ändern. Ich hatte schon vor der Wahl meine "Bekannten" gewarnt. Niemand hat auf mich gehört. Man hat mir vorgeworfen ich sei CDU-Mitglied, wie lächerlich! Jetzt sehen sie es selbst.
Im Endeffekt ist die Politik der Demokratie eine Anhäufung von verschiedenen Scheißhaufen! Ein bräunlicher, ein rötlicher, ein grüner (der leicht angeschimmelt ist), ein schwarzer verkohlter, und noch ein paar mit anderen Tönungen. Aber es bleibt einfach nur Scheiße. Das Volk schätzt sich glücklich, weil sie die Wahl haben, aber was können sie schon wählen? Die Puppenspieler lachen über sie!

Von: Lee [Mogel-Power]

07.08.03 - 20:13

Das mit den Scheißhaufen fand ich geil.

Von: Eremyth

07.08.03 - 23:35

Ich finds depremierend!

Von: Lee [Mogel-Power]

25.08.03 - 17:27

So, ich habe noch ein letztes Thema zu klären:
Den Vatikan.

Gott. Pah. Wers glaubt.
Die Religion war schon immer grundlos die stärkste ungeachtete und glaubhafteste Parte? Womit hat sie das verdient?
Dass sie immer schon groß war und niemand sie anprangern kann?
Sie ist alt. Schafft sie endlich ab ;p
Der Vatikan ist eine Weltmacht, selbst damals war die Religion nur Machtgehabe der Regierung in zahlreichen Kriegen.
Ohne Religionen wäre vieles in der geschichte anders gelaufen.
Und was ist mit den geheimen Artefakten im Vatikan? nur eine handvoll leute dürfen diese alten Schriften einsehen? Weil sie von "Gegnern" verfasst wurden? Wer weiß was genaueres drüber?
Die Kirche ist die größte und unerkannteste Verschwörung, wenns nach mir geht.

Von: Icognito

25.08.03 - 17:33

Stimmt! Und die Politik im allgemeinen!

Von: Hesse

25.08.03 - 18:49

Und es war der Vatikan der die Nazis im 2. Weltkrieg mit Waffen unterstützte. Die Haupteinnahmequelle des Vatikans von 1920 bis 1945 war nicht die Kirchensteuer und ähnliches sondern Waffenverkäufe an die Faschisten.

Von: Lee [Mogel-Power]

25.08.03 - 18:55

Hui, zur Abwechslung mal Zustimmungen.
Das mit den Waffen wusste ich nicht.
Was hat man dagegen gesagt? Nichts?
Kennst du einen Link dazu?

Für was ist Kirche eigentlich gut? Selbsverarschung?
Steuern? "Nächstenliebe?"
oder einfach Friede Freude Eierkuchen?

Von: dj 4

25.08.03 - 20:08

Also das mit den Waffen wusste ich auch noch nicht.Glaub ich aber auch nicht.Der Vatican hat die Faschichten direkt/indirekt unterstützt.Solange es gegen die "gottlosen Kommunisten" ging war (fast) alles gut.Wobei man muss sagen das die Protestanten Hitler auch unterstützten.Wobei nicht alle.Es gab in beiden Lagern auch Gegner.Zum Beispiel Niemöllerhttp://www.dhm.de/lemo/html/biografien/NiemoellerMartin/.Und viele andere haben Hitler auch unterstützt.
Warum die Religion so stark ist?Weil sie den Menschen etwas vorgaukeln kann.z.B."Das ist Gottes wille!" oder:"Wenn ihr es macht kommt ihr ins Paradies!"
Welcher Politiker kann sowas schon zu seinen Wählern sagen.Aber die Kirche auflösen?Ich denke der Mensch muss etwas haben woran er glaubt.Selbst wenn das woran er glaubt Scharlatan ist!

Von: Lee [Mogel-Power]

25.08.03 - 20:35

Das ist leider die Wahrheit.

Von: dj 4

25.08.03 - 20:53

Was ist schon die Wahrheit?Das ist nur das woran wir glauben.Wie die Religion.

Von: Eremyth

26.08.03 - 18:12

Es waren auch englische Industrielle, die Hitler mit Geld und Waffen unterstützte. Und noch einige mehr. Der Vatikan ist natürlich eine verbrecherische Instutition, aber verglichen mit den anderen nur eine "kleine".
Mit dem Thema Religion würde ich sehr vorsichtig umgehen. Die Weltreligionen sind auf ihren eigenen Vorteilen bedacht und natürlich suchen sie Macht und Einfluß bei den Bedürftigen. Ich selbst bin ein tief gläubiger Mensch und habe mich seit früher Kindheit an mit den Religionen befaßt. Die Bibel, die Edda, den Koran und einige buddhistische Bücher habe ich gelesen und mir mein Bild daraus gemacht. Ich habe keinen dieser Glauben angenommen, aber versucht sie aus einem "objektiven" Blickwinkel verstehen zu lernen.

Es war noch nie Sinn und Zweck einer Religion "stark" zu sein oder Macht auszuüben, sondern dem zu huldigen, der wahrhafte Macht hat. Ich möchte ihn an dieser stelle nicht "Gott" nennen! Doch diese Kraft hat allerhöchsten Respekt verdient, und zwar von jedem!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

26.08.03 - 18:23

An die Wissenschaft zu glauben ist das gleiche wie an Gott zu glauben, nur ohne besondere Ikone oder eine führende Kultfigur.

Religion sollte NIEMALS als Wurzel für etwas übles oder als nutzlos angesehen werden. Religion an sich ist eine feine Sache. Das Problem sind bisher IMMER nur strenge, religiöse FÜhrer, die versuchen auf Kosten anderer zu profitieren.

Wer sagt, dass der Koran den Hass gegen die Kapitalisten befiehlt, versucht nur mit seiner MEinung nicht alleine dazusetehen und diese Meinung auf andere zu projizieren.

Von: Eremyth

29.08.03 - 14:03 (29.08.03 - 14:06)

Der Glaube ist etwas streng ANTIMATERIELLES und hat nichts mit "weltlicher" Macht oder Kapital zu tun. Eben diese Begriffe beschreiben etwas rein "satanisches", gilt Satan doch als "König der Welt"!

Ein Mensch, der Gott wirklich nahe kommen will, sollte sich von allem materiellen Gut trennen und eine rein geistige Tätigkeit ausüben (meditieren, beten, usw.). Kapitalisten sind in den Augen eines jeden wirklichen Gläubigen (jeder Religion) Diener Satans (rein symbolisch gesehen versteht sich). Die weltliche Wissenschaft ist auch etwas rein satanisches, weil sie Wissen sucht und Wissen bekanntlich das Gegenteil von Glauben ist!
Satan ist nichts böses, er ist eben nur rein materiell und weltlich. Gott ist Glaube, Satan ist Wissen (oder besser gesagt das man glaubt etwas zu wissen, denn wissenschaftliche Ergebnisse konnten bisher durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse immer wieder widerlegt werden.) Was wichtiger ist oder besser gesagt mächtiger, daß bleibt unserer persönlichen Beurteilung überlassen.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

29.08.03 - 14:09

Auch 'ne Einstellung. Nicht meine, aber das ist egal :)

Etwas eigensinnig aus meiner Sicht, wenn ich das bemerken darf, aber gefällt mir besser als so manch anderes was ich bisher gehört hab :)

Von: Eremyth

31.08.03 - 16:44

Tja, es ist heute nicht einfach die Symbolik der heiligen Schriftn zu deuten. Aber man muß sich immer vor Augen halten, daß die Verfasser der Bibel z. B. in einer Welt lebten, die von Symbolik und Metaphern geprägt war.

Von: Lee [Mogel-Power]

01.09.03 - 20:51

Das war, was ich auch immer wieder in http://www.mogelpower.de/archiv/thread.php?48110
versuchte zu erklären, nur wollen die bibeltreuen Christen dafür immer Beweise haben. Beweise, Beweise, reicht es ihnen nicht, daran zu glauben? ;)
Eremyth, ich habe mir dein Profil angesehen, du hast es geändert. Ich finde es nun nicht mehr so traurig wie vorher und eine Stelle gefällt mir ganz besonders, danke!

Von: Eremyth

01.09.03 - 21:57

Das war ja mal ein interessanter thread! Schade, daß ich den nicht miterleben durfte. Wer ist denn Marlex? Das warst doch Du Lee, gibs zu!

Von: Lee [Mogel-Power]

02.09.03 - 18:32

Marlex -> Phönix_Sure -> Solo_Wunder -> Phönizer.
Warum sollte ich Marlex sein? Unsere Meinungen sind komplett verschieden.
Ja, du hast recht, da hast du in der Tat was verpasst. :(
Hätte dir doch ganz bestimmt Spaß gemacht ;p

Von: #include('antwort.tpl')

07.09.03 - 19:48

Hier ein Bericht für alle die immernoch denken, die Amerikaner wären nicht auf dem Mond gewesen:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,264594,00.html

Da habt Ihr die Antwort auf "keine Sterne", "Flagge kann nicht wehen", ...

Hoffe Ihr findet Euch dann wieder zurück - in der Realität.

Von: dj 4

07.09.03 - 20:08

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,264594,00.html]
Endlich mal jemand der die wahre Wahrheit glaubt.

Von: Eremyth

08.09.03 - 12:09

Was denn? Ihr glaubt einem Spiegel-Bericht? Im übrigen kann ich in diesem Bericht keinen einzigen Gegenbeweis entdecken. Natürlich können wir nur das glauben, was uns die Medien vorpredigen.

Wer von Euch verfügt denn wirklich über das WISSEN, daß die Erde rund ist? Wer hat sie denn wirklich gesehen? Wer kann wirklich wissen, daß auf dem Mond jemand war? Nur diejenigen, die wirklich dort waren und nur jene, die im 3. Reich in einem KZ inhaftiert oder stationiert waren, können wirklich wissen, was dort passiert ist.

Niemand von Euch kann also auf tatsächliches Wissen zurückgreifen, sondern nur das glauben, was Euch die Medien, in diesem Fall der Spiegel, erzählen. Die Journalisten können auch nur das Glauben, was sie von der NASA erzählt bekommen. Sie schreiben für die unwissende Bevölkerung und bilden Meinungen im "einfachen Volk".

Von: dj 4

08.09.03 - 14:35

@ Eremyth
Das die Erde rund ist kann man ganz einfach rausfinden auch OHNE im Weltall gewessen zu sein.Und das es KZs gab willst du woll nicht wirklich dementieren oder?!

Von: Lee [Mogel-Power]

08.09.03 - 22:08

hrmpf.

Mehr gedachte ich damit eigentlich dem Artikel auch nicht zu sagen.
Nun zu dj 4.

"Das die Erde rund ist kann man ganz einfach rausfinden auch OHNE im Weltall gewessen zu sein."

Nö. So einfach ist das nicht, erklär mir mal, woher du das weißt?
Woher?
Warum haben die Menschen das jahrhunderte geglaubt? Bestimmt nicht, weil sie nicht im Weltall waren!

"Und das es KZs gab willst du woll nicht wirklich dementieren oder?!"
Ich zitiere weiter:
"Nur jene, die im 3. Reich in einem KZ inhaftiert oder stationiert waren, können wirklich wissen, was dort passiert ist."

Das ist ein Unterschied.
ich würde sagen, ich weiß außerordentlich gut über die KZ's Bescheid.
Nur eben nicht perfekt. Und auch das liegt an den Medien.

Mal ein ganz anderer Standpunkt:
Woher weißt du nicht, dass wir nicht Verschwörungen hintergehen und nicht selbst eine sind?
Dass wir euch nicht bewusst mit falschen Informationen und Beweisen argumentieren, die wir aus dem Internet (auch ein Medium) nehmen? Könnte doch auch sein.
Dass alles stimmt und wir alles nur lügen.
Nun, da wäre wieder ein verschwörungstheoretiker wie du gefragt, der das untersucht. Du bist also auch einer. Jeder von uns ist das von einem gewissen Standpunkt aus gesehen.
Ja, die Überlegungen sind schon verwirrend.
Jetzt habe ich meinen Faden verloren und ihr seid vielleicht nicht mitgekommen.
Egal, sollte euch auch mal zu denken geben, ihr wisst ja eh, was ihr davon zu halten habt. %)

Von: Eremyth

09.09.03 - 12:57

Und ich wollte nur nochmal den Unterschied zwischen Wissen und Glauben verdeutlichen!

Von: dj 4

09.09.03 - 17:42

Nachg eurer Therorie können wuir garnichts wissen sondern nur glauben.Woher wisst ihr dann aber das ihr recht habt?

Von: Eremyth

09.09.03 - 17:46 (09.09.03 - 17:47)

Selbstverständlich glauben wir nur, daß wir Recht haben. Genauso wie die Wissenschaft bekanntlich alles nur glaubt was sie zu wissen scheint. Siehe in die Vergangenheit und Du wirst entdecken, wieviele wissenschaftliche Beweise inzwischen widerlegt wurden, obwohl die Wissenschaftler aus der Zeit mit absoluter Überzeugung sagen werden, daß sie es mit Sicherheit wußten. Hast Du etwa schonmal genau die Struktur eines Atoms untersuchen können? Nein? Das liegt wohl daran, daß all dieses angebliche wissenschaftliche Wissen nur auf Theorien beruht, also auf Glauben!

Von: dj 4

09.09.03 - 21:18

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/10/0,1872,2065514,00.html].Das zu den Verschwören.Geht zwar um den 11.9 aber auch allgemein um Verschwörer.

Von: Eremyth

10.09.03 - 09:49

Das sieht ja aus wie eine Verschwörung gegen die Verschwörer!

Von: Lee [Mogel-Power]

10.09.03 - 11:55 (10.09.03 - 11:56)

Hier scheint ein grundlegender Fehler sich eingeschlichen zu haben.
Verschwörer: Diejenigen, die Kennedy killen und behaupten, Lee wars.
Verschwörungstheoretiker = wir.

Eins hat mich besonders gestört:
"Doch dabei bieten Verschwörungstheoretiker den Wissensdurstigen keine handfesten Beweise. Sie beantworten keine Fragen, sondern stellen ihren bloßen Verdacht zur Diskussion, äußern selbst lediglich Mutmaßungen, Unterstellungen und eigene Spekulationen."

Keine Beweise? Sollen wir Bush etwa ausquetschen, was er weiß? Sollen wir die Flugzeuge untersuchen, die es garnicht mehr gibt? Was sollen wir beweisen?!? Wir haben handfeste Theorien, die für jedes Kind einleuchtend sind! Schon sehr sehr oft haben große Kriegsherren tausende und hunderttausende ihrer Soldaten sinnlos fallen lassen!

Und eine Frage noch: Was hat der Link denn anderes geboten, als uns schlecht hinzustellen, was wir garnicht verdient haben? Nur weil wir die "Großen" durchschauen und es denen nicht passt? Die haben doch rein garnichts Neues auf den Tisch gelegt, keine Gegenbeweise! Und da wollen die welche von uns?
Medien!

Von: dddddddddddddddddddddddddddddd

11.09.03 - 14:58

die amerikaner waren schon immer große angeber wen es um macht waffen und wissen geht

Von: dj 4

11.09.03 - 16:22

Nicht angeber.Sie sind so stark.

Von: Lee [Mogel-Power]

11.09.03 - 17:01

Und wieder ein elfter September, ein Tag, an dem die Amerikaner überall in der Gegend rumstehen und den Toten gedenken, God bless America, wenn die wüssten.
Vor allem verkündet Bush in ziemlich vielen Reden, wie stark Amerika werden soll. Was will der? Hat der Minderwertigkeitskomplexe? Wie stark denn noch?
Um zum Thema zurückzukommen, eines hat mich heute sehr gestört: Ein Artikel in meiner Tageszeitung, der gegen uns ist!

Alles war natürlich genauso, wie es die Medien berichtet haben, klar, die Zeitung kann ja jetzt nicht sagen, sie hat damals nur Humbug verbreitet, wieder eine Beeinflussung der Medien. Natürlich haben ja der kleine bin Laden und seine Freunde das alles ausgeheckt um der großen USA, mit Megatonnen an Atomwaffen und Nuklearstoffen eins auszuwischen, mit Millionen Soldaten, modernst ausgestattet, die stärksten Jets, die größten Flugzeugträger, die was weiß ich ...

Mal angenommen, die Afghanen wären schlau genug, den Anschlag durchzuführen, dann wären sie ebenso schlau genug, anonym zu bleiben,
1: Sie haben schon ihrem Land gedient, ob es die Amis wissen oder nicht.
2: Es wird kein Krieg angefangen.
3: Die USA wird sehr verdächtigt, alles selbst getan zu haben.
Sollten die wirklich so dumm sein und alles gestehen? (die Attentäter), denn:
1: Ändert sich für sie und ihre Familien alles zum Schlechteren,
2: Es wird ein Krieg angefangen.
3: Die USA ist im Recht, steigt in der Beliebtheitsskala, während Afghanistan in der ganzen Armut nun von allen Seiten den Hahn zugedreht bekommt.
Nein, das glaube ich nicht, da halte ich Ansicht1 aber für wahrscheinlicher.
Leicht irritiert haben mich damals die bin Laden-Videos, die immer im passenden Moment aufgetaucht waren. Die alles zurechtgerückt haben, alle Solodarität verstärkt haben. Das ist mal eine Logik?!?

Was hätten/haben die Afghanen denn jetzt davon? Nichts!
Wie dem auch sei, eines hat mich dann doch gefreut:
1/3 der Amis glauben nicht an die Mondlandung von 1969, 1/5 der Deutschen nicht an die Anschläge durch die Taliban.

Und noch etwas, da bin ich doch stolz, bei Freenet angemeldet zu sein, knapp und informativ:
http://www.freenet.de/freenet/special/11_september/index.html
Einfach auf den Punkt gebracht!
Amen.

Nachtrag: "God bless America!" Ihr wisst doch auch, dass es Gott nicht gibt? Sollen sie ruhig weiter ihre Kriege führen, im Grunde hat auch Amerika nur "heilige Kriege."
Und die regen sich über die Deutschen auf. :((

Von: dj 4

11.09.03 - 17:40

@ Lee
Soweit ich weiß war kein Afghanean den Anschlägen beteiligt.Und wieso versuchst du mit dem letzten Satz eine neue debatte über Gott auszulösen.Ich zeig mal wie sich das Thema gewandelt hat:

1.Gefälschte Mondlandung.
2.John.F.Kennedy
3.11.September
4.Vatican.
5.Religion.
6.Und nun wieder 11.September.

Wenn man davon Ausgeht das die Afghanen die Anschläge gemacht haben hast du recht.DA ers aber die Saudis waren haben sie erreicht was sie wollen:

1.Sie provozieren Amerika mit einem Anschlag.
2.Amerika schlägt zurück und greift Afghanistan und den Irak an.
3.Fast die ganze Welt hasst Amerika.

Von: Lee [Mogel-Power]

11.09.03 - 18:24

Ja, die Themen ändern sich, dafür steht das und andere Verschwörungen, die wollte ich der Reihe nach abarbeiten, wie du bemerkt hast.

Eigentlich war es mir auch egal, wieviele Pakistaner, Usbekistaner, Tadschikistaner und Kirgisistaner daran mit beteiligt waren, der Grundhass gilt den Afghanen, nicht den USA, den nur von Seiten der Gegner aus, die sie schon immer als Feinde hatten.

Um es mal anders herumzudrehen, die Amis schlagen zurück und greifen Afghanistan und den Irak an. Das kann ja sein, dass das den Saudis zugunsten kommt, doch die Amis haben hier ja wohl ihren Willen durchgesetzt.

Von: dj 4

11.09.03 - 19:06

@ Lee
Das war nicht egal da dein ganzer vorheriger Beitrag auf der Tatsache beruhte das es Afghanen waren.
Außerdem kommt ews den Saudis fast ZUGUNSTEN.

1.Amerika zieht den Hass anderer Staaten und der Menschen aufsich.
2.Erdölpreis steigt.

Von: Lee [Mogel-Power]

11.09.03 - 19:13

Es ist mir egal, ob die aus Aserbaidschan kommen oder aus Nicaragua. Ich meine die Al-Qaida und die haben ihren Sitz nunmal in Afghanistan.
Jedenfalls waren die nicht alleinschuldig an der Tat, was damit zu tun haben sie am Anschlag aber trotzdem, das habe ich nie bestritten.

Von: dj 4

11.09.03 - 21:05

Das Problem an euch Verschwören das ihr absurde Therorien aufstellt,mit leicht wiederlegbaren Beweisen und wenn man sie wiederlegt wird man beschimpft. B.s:
Panorama:http://www.ndrtv.de/panorama/archiv/20030821/verschwoerung.html

Hier die Antwort;http://www.ndrtv.de/panorama/20030911/verschwoerung.html

Von: dj 4

11.09.03 - 21:15

http://www.ndr.de/tv/kulturjournal/archiv/20030908_2.html

http://www.uni-muenster.de/PeaCon/s-eliten/methode/hauptframe.html

Von: Lee [Mogel-Power]

11.09.03 - 22:50 (11.09.03 - 22:52)

Immer dieselbe Leier.
1. Ich hasse Verschwörer!
2. "Menschen in aller Welt waren dabei, als es geschah, "live", im Fernsehen. Kein Terroranschlag ist so gründlich dokumentiert."

Das stimmt, durch manipulierte Medien.

"Alles blanker Unsinn, aber immer mehr Menschen glauben daran und kaufen begeistert die Bücher der Verschwörungstheoretiker"

Na also, geht doch.

"Viele fallen auf die dubiosen Bestseller-Autoren rein, weil die oft nach einem wirkungsvollen, wenn auch schlichten rhetorischen Muster verfahren: Behauptungen aufstellen, die niemand widerlegen kann."

Warum auch?

"Ein Beispiel: Da sich in den Trümmern des 11. September - aus nachvollziehbaren Gründen - weder die Leichen aller 19 Attentäter finden ließen noch das Fehlen von Sprengstoffresten nachgewiesen werden konnte, lässt sich leicht sagen: Die Attentäter leben noch, das World Trade Center wurde gesprengt."

Dann hätte ich gerne vom Autoren des Textes einen Link, wo einer von uns zu diesem Thema Stellung bezieht! Das stimmt nämlich absolut nicht, dem ist nur kein Beispiel eingefallen, das erwähnenswert dumm ist, hat er sich was ausgedacht, was einer von uns mal gesagt haben könnte. Kann ja keiner widerlegen :)

"Andere Behauptungen, etwa, es habe keine Flugzeugtrümmer vor dem Pentagon gegeben, lassen sich hingegen schnell widerlegen, denn Fotos beweisen das Gegenteil."

Also wenn ein Foto ohne Flugzeug ein Flugzeug zeigen soll, dann weiß ich ja nicht. Und warum Fotos? Wo ist denn das Videomaterial? Wo?

"Oder: "Die Juden" seien vor dem Anschlag gewarnt worden und hätten die Gebäude verlassen. Fakt ist: Hunderte der Opfer waren Juden."

Mag ja sein, aber knapp 5000 waren nicht dort.

"PANORAMA hat in der vergangenen Sendung diese Theorien nachrecherchiert und als falsch belegt.
Die Verschwörungstheoretiker gaben falsche Quellen an und recherchierten fast nie vor Ort. Doch diese Beweise wollen viele Verschwörungstheoretiker nicht wahrhaben. Im Gegenteil. Nach diesem Beitrag überfluteten sie PANORAMA mit einer nie da gewesenen Schwemme an unglaublichen Beleidigungen und Drohungen."

1. Würd' mir auch nicht gefallen, so niedergemacht zu werden und zwar grundlos,
2. "gaben falsche Quellen an" "Beleidigungen," das wird ja immer wieder von uns behauptet. Aber dafür gibt es auch keine Beweise, Beweise, die doch die Verschwörungsanhänger so mögen.

Mir kommt das alles langsam wie eine dämliche Gerichtsverhandlung vor, die Zeugen haben gesprochen, der Staatsanwalt ist fertig und der Richter hat das Urteil gefällt, aber der Angeklagte gesteht die Tat nicht.

2 Dinge würden mich mal noch interessieren, nämlich:

1. Ob das jemals rauskommt mit den ganzen Verschwörungen.
2. Was Deutschland, bzw. das deutsche Volk davon hat, die Wahrheit nicht zu erfahren. Ist da nochwas dahinter?

Ich hab nämlich das hohle Gegen-die-Wand-Gerede langsam satt. :(

Von: d

12.09.03 - 14:44

hab mein namen gendert war zu lang also was hätte das deutsche volk die warheit zu erfahren?mehr deutsche hassen die amis und die amis wollen sich mit IHRER WARHEIT gut stellen wie du schon sagtest es wurden nie die leichen der attentäter gefunden aber von 4000anderen.

Von: dj 4

12.09.03 - 15:08

1.Von 4000 anderen?Es gab noch nicht mal 3000
2.Mehr deutsche hassen die Amis?Würd ich nicht sagen.Hassen ist auch übertrieben.Eher mit der Politik nicht einverstanden.
3.Es wurden nie die Leichen der Attentäter gefunden.Wie soll man sie den finden wenn sie in Stücke gerissen wurden,bei 2000 Grad verbrannt wurden und dann noch mal das ganze World Trade Center draufgefallen ist.
4.Man hat 4000 Leichen gefunden.Man hat vielleicht grad mal die hälfte der Leichen gefunden.

Von: Ich bin ein Punk

12.09.03 - 16:01

Ich glaube das uns die amerikanisch
führung ganz schön verarscht
ich glaube nicht an
die mondlandung und das mit dem
11.9 ist auch keine saubere sache
hier im forum war mal thread über
den 11.9 von enrico hilpert der war
ziemlich eindeutig

Von: das

12.09.03 - 17:41

hab mich vertan an deine antwort zurück zu kommen "sie sind so stark"giebt russland so an?oder andere länder?
du fragst dich bestimmt warum andere länder es giebt bestimmt noch andere wo sehr viele atom und nukleare waffen besitztn zB.nor.korear

Von: dj 4

12.09.03 - 18:21

Ich versteh nicht was du meinst.Kannst du deine sätze nicht besser Formulieren?

Von: Lee [Mogel-Power]

12.09.03 - 19:42 (12.09.03 - 19:42)

Punk, der Thread war:
http://www.mogelpower.de/archiv/thread.php?44898
oder auch:
http://www.mogelpower.de/archiv/thread.php?46296

dj 4, ich werde aus 'das' auch nicht schlau. Haben wir auch mal wieder was gemeinsam. %)

Von: Lee [Mogel-Power]

12.09.03 - 20:31

dddddddddddddddddddddddddddddd=d=das=drachen, nicht, dass es Missverständnisse gibt.
Aber die gibt es auch so ;p

Von: dj 4

12.09.03 - 21:18

Kann er sich nicht mal für einen Namen entscheiden.
@ Lee
Akte X wäre ein film für dich.Kommt heute um 20.15 auf Vox,

Von: Lee [Mogel-Power]

12.09.03 - 22:39

Huch, verpasst. ;p
Das Internet ging vor.

Von: das

13.09.03 - 10:48

joe will das ich bei einem namen bleibe mir ist nichts anderes eingefalen

Von: dj 4

15.09.03 - 14:23

So.Bis jetzt habe ich noch jkeinen Beweis gbehört das es KEINE Monlandung gab.Ich warte auf Beweise.

Von: Lee [Mogel-Power]

15.09.03 - 15:56

Da hat wohl jemand nicht richtig aufgepasst. Ich habe ehrlich keine Lust, alles Gesagte nochmal zu erklären, es reicht, wenn du dir alles bis zum 19. Juli dieses Jahres nochmal durchliest.

Von: dj 4

15.09.03 - 17:47

Oh Gott.Das meinst du doch nichtb ernst.Fast sämtliche Vorgetragene Beweise wurden widelegt.
Zu der Filmtherorie:Sie stammt von Bill Kaysing und das stand in seinem Buch was 1974 erschien.
Dumm nur das er behauptete das er Weltraumexperte und Na<turwischenschaftler sei.I´n Wirklichkeit studierte er Literatur.Wieviel soll man einem Mann glauben der ganz am Anfang schon log.

Die Fahne auf dem Mond weht.Sie dürfte es aber nicht da es auf dem Mond keine Atmosphäre gíbt.Das stimmt zwar aber ein Beleg ist es trotzdem nicht,da der obere Rand der Fahne mit Aliumminiumstrebe vberstärkt wurde.Und nachdem der Astraunot duie Fahne in den Boden rammte pendelte sie noch eineWeile Hin und Her.

Auf dem Foto sind keine Sterne.
Ich hab keine Lust das noch genau zu erklären aber in Kurzform:Der Kontrastumfang der Kammera hat nicht gereicht die Sterne auf Zelluloid zu bannen.

Von: Lee [Mogel-Power]

15.09.03 - 19:21

Bill Kaysing kenne ich nicht, siehst du mal, wie wenig der mich interessiert. Könnte auch nur wieder jemand sein, um unseren Ruf mit Absicht zu zerstören. Was hätte der sonst für Absichten, wenn er sich selbst verrät?
Das mit der Fahne ist das wohl häufigste, über was wir uns schon gestritten haben.
Das mit der kamera mag ja sein, dann war das ein potentieller Fehler von uns. Mehr gestehe ich aber nicht ein.

Von: dj 4

15.09.03 - 19:33

In den ganzen Internet seiten die du angeben hast geht es wohl darum das die Mondlandung in einem Filmstudio gemacht wurde.Aber diese therorie baut auf Kaysings Buch auf.

Von: Lee [Mogel-Power]

15.09.03 - 21:12

Und warum sollte ein interessierter Literaturstudent nicht mit daran teilhaben dürfen? Ist das nur den Naturwissenschaftlern vorbehalten?

Von: Klopfer

16.09.03 - 13:00

Ein Literaturstudent, der behauptet, Experte zu sein, und dann aber von Physik keine Ahnung hat?
Also nee, gerade die Sache mit der "gefälschten Mondlandung" ist eine Verschwörungstheorie, die sich super einfach widerlegen lässt. Und es ist mir tatsächlich noch kein "Beweis" untergekommen, der nicht schon erschöpfend erklärt worden ist (und in vielen Fällen sogar die Echtheit der Mondlandung noch bestätigt).

Ultimatives Argument: Die Russen haben doch auch ganz aufmerksam ins All gehorcht, die hätten doch mitgekriegt, wenn der Funkverkehr nicht vom Mond gekommen wäre.

Von: dj 4

16.09.03 - 13:30

Genau.

Von: dj 4

16.09.03 - 21:43

Tja Lee.Hast du noch irgendeinen andrren Beweis der nicht auf der therorie von Kaysing aufbaut?

Von: Lee [Mogel-Power]

16.09.03 - 22:00

Das kann ich nicht sagen, ich kenne ihn nicht.
Nur soviel kamm ich sagen:
Haltet nicht daran fest, dass er nicht die Wahrheit gesagt hat, das wollte er nur, um seriöser zu wirken, da ihn ja sonst seine "Gegner" gar nicht erst angehört hätten.
Und nenn mir mal bitte einen Politiker, der noch nie gelogen hat! Und viele haben sogar richtig heftig gelogen.

Von: Lee [Mogel-Power]

30.09.03 - 23:53

*stöhn* mein amerikanischer Freund.
Hier ein Auszug aus dem ICQ: (gekürzt)

Lee (11:43 PM) :
http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/World_Trade_Center.html

Lee (11:44 PM) :
This are 3 or 4 proofs that it wasn't the fault of Afghanistan alone, the government must have fault, too

Lee (11:45 PM) :
And i have 15 til 16 other prrofs

- (11:45 PM) :
what makes you think it was afghanistan that was responsible? No one ever said afghanistan was at fault, only the terrorist group AL QAEDA

Lee (11:46 PM) :
Yes, I meant them

- (11:48 PM) :
i cannot believe this propaganda
attempting to assert that it was military-grade explosives that destroyed the world trade center

- (11:48 PM) :
There are 20 proofs, but I could only find this 3 in english. But this all would be logic.

- (11:51 PM) :
these are unsound premises

Lee (11:51 PM) :
mom

Lee (11:51 PM) :
http://www.bigl.de/wahr_oder_falsch.pdf but it's in german. I would trie to explain u something u dont understand

- (11:54 PM) :
these sundry conspiracy theories are so ubelieveable fallacious and blatantly natationally, biasedly movivated, that it's not even worth my time.

Lee (11:54 PM) :
k

- (11:54 PM) :
it makes me laugh to think someone would believe that the CIA is responsible

Lee (11:54 PM) :
Everybody has another opinion, this was mine.

Lee (11:54 PM) :
U must know:

- (11:55 PM) :
you mentioned logic...

Lee (11:55 PM) :
If u'd read all this, u would wonder something. and u would notice, that somethimes everything can be imagined.

- (11:55 PM) :
where is the logic in a government agency killing 3000 of its own people? What is there to gain?

Lee (11:56 PM) :
Wait, I'll search the cause for ya

- (11:58 PM) :
these are all wrong,

Lee (11:58 PM) :
mustn't be

- (19:58 PM)
i will tell you why:

-(11:58 PM) :
there are leftist elements within the US government
as such, they will try to expose everything that may undermine the democratic system of the US
if any of these conspiracy theories are true, it would have been exposed long ago by the leftist elements

Lee (00:00 AM) :
No

- (00:00 AM) :
......so far, the only thing the leftist elements can do is to fabricate lies and construct critical conspiracy theories

- (00:00 AM) :
Why no?

Lee (00:00 AM) :
it is illegal to tell about this theories

c.pawlik (00:00 AM) :
where is it illegal?

Lee (00:01 AM) :
Against our basic laws

c.pawlik (00:01 AM) :
in germany?

Lee (00:01 AM) :
yes, and in other countries in Europe, too

Lee (00:01 AM) :
What should someone do against the government? What?
It is too mighty

- (00:02 AM) :
america is the freest nation in the world, an as such anyone can say anything about the government... including circulate theories.
and as such...

Lee (00:03 AM) :
isnt's it banned in AMerica, too?

- (00:03 AM) :
that was not my question: my question was Why would the government kill its own people?

- (00:03 AM) :
absolutely nothing is banned in america

Lee (00:03 AM) :
They will say: Everybody is free, but this isn't freedom, this is heresy

- (00:03 AM) :
it is illegal to ban ideas in america.
anyone can say any idea he wishes
you may or may not know about the constitution of the united states?

- (00:04 AM) :
do you know about the Bill of Rights?

Lee (00:04 AM) :
not much

Lee (00:05 AM) :
U can tell all ur ideas, the government will call u crazy

c.pawlik (00:05 AM) :
Amendment I
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

Lee (00:05 AM) :
They would never admit

c.pawlik (00:06 AM) :
Amendment II
A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.

c.pawlik (00:06 AM) :
Amendment III
No soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.

c.pawlik (00:06 AM) :
Amendment IV
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Lee (00:07 AM) :
Lets's play Warcraft. :-)

Ich war hundemüde und habe bereits 3 Stunden gechattet. Obwohl der am meisten politisch interessierteste Ami ist (auch international) kann er einfach nicht glauben, dass es Verstöße gegen die Bill of Rights gibt.

Ich hab mir mal gedacht, wär ganz interessant zu sehen, was die Amis von der Sache halten, ich entschuldige mich für mein englisch ;)

Von: Eremyth

01.10.03 - 11:00 (01.10.03 - 11:39)

Ihr seid ja drauf! Im Übrigen gibt es ja für etliche Themen Beweise das die offiziellen Informationen gefälscht waren und durch amerikanische Geheimdienste manipuliert wurden. Wie oft muß das noch geschehen, das man die öffentlichen Meldungen endlich kritischer betrachtet?

Wie kann es zum Beispiel passieren, daß Rumsfeld Material für Atomwaffen nach Nord-Korea verkauft um 5 Jahre später dieses Land mit einem Krieg zu bedrohen, weil es Atom-Waffen besitzt?

Und vor allem: WIE KANN MAN DAS GUTHEISEN UND IMMER WIEDER DIESEN ABSCHAUM HIER IN DIESEM FORUM VERTEIDIGEN ???

Sie greifen jeden an, der ihnen im Wege steht und machen keine moralischen Grenzen. Die Extremisten aus den islamischen Staaten verteidigen wenigistens ihren Glauben und ihre Ideale, die USA geht über die Leichen von Zivilisten um ihre rein materiellen Interessen durchzusetzen. Sogar eigene Leute werden getötet um Gründe für Kriege zu haben:
http://www.wsws.org/de/1998/aug1998/bell-a28.shtml
Nach solchen Berichten ist es doch nur legitim, den Verantwortlichen für den 11. Sept. bei den USA selbst zu suchen. Wieviel Geld hat die USA jetzt wohl durch die Kontrolle der afghanischen und irakischen Öl- und Gasvorkommen verdient?

Und ich gehe sogar soweit, daß ich die Frage stelle: Wer kann nach der Massenvernichtung der Juden in Deutschland durch die Nazis noch etwas gegen Juden sagen ohne selbst als ANTISEMIT dargestellt zu werden (siehe Möllemann)?

Von: Eremyth

01.10.03 - 11:42

@Lee

Wie wärs, wir machen einen neuen Beitrag zu diesem Thema auf? Ich hab in den Hotels nur Analog-Verbindungen und inzwischen dauert das immer seine Zeit bis dieser Thread auf meinem alten Laptop geöffnet ist!

Von: Lee [Mogel-Power]

01.10.03 - 20:01

Entweder das oder du lädst dir das runter: http://download.com.com/3000-2150-10155606.html?part=52214&;subj=dlpage&tag=button] :-)

Von: dj 4

02.10.03 - 13:45

@ Eremyth
Das ist ja alles schön und gut,aber ein Beweis für ist es nicht.

Von: gogogo

02.10.03 - 15:16

Ihr könnt mir erzählen was ihr wollt. Aber die Montlandung ist ganz klar ein fake.

Von: dj 4

02.10.03 - 15:26

Toll.Irgendwelche Beweise die nicht widerlegt wurden?

Von: WrathCortex

02.10.03 - 17:03

DJ nee aber manche Beweiße sind gewichtiger als die Wiederlegung ...

Von: Der Vordenker

03.10.03 - 18:28

Ein Fake?
LOL
Sage mir bitte mal warum?

Von: Lee [Mogel-Power]

03.10.03 - 19:44

Vordenker, siehe auch: http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?55722

Von: dj 4

03.10.03 - 19:59

Was hat das damit zu tun?

Von: Lee [Mogel-Power]

03.10.03 - 21:54

Da habe ich es bereits zweimal erklärt!

Von: Lee [Mogel-Power]

04.10.03 - 17:38

Sry, vergesst, was ich gestern geschrieben habe, ich war mit meinen Gedanken woanders und hab was anderes gemeint. ^^

Von: dj 4

04.10.03 - 18:02 (04.10.03 - 18:03)

Dein Thread nähert sich langsam den 300 Narichten.

Von: Lee [Mogel-Power]

04.10.03 - 23:45

So, um zum Vatikan zurückzukommen.
Meine Mutter hatte mir mal erzählt, sie hatten einen ganz guten Papst, der aber nach zwei Monaten oder Jahren erschossen wurde, obwohl er jung und beliebt war. Der jetzige feiert bald sein 25-jähriges, selbst meine Mutter, die ganz katholisch ist, verdächtigt ihn. Ich weiß darüber zu wenig und will jetzt nicht groß anfangen, Behauptungen aufzustellen, obwohl die Kirche bei Weitem nicht so heilig ist, wie sie immer sein will. Kann mir jemand mehr zu dem Thema sagen?

Von: Hesse

05.10.03 - 00:32

http://mitglied.lycos.de/thies_albers/conspiracy/jpintro.htm

Von: Eremyth

09.10.03 - 13:11

Ist die Diskussion damit beendet?

Von: dj 4

09.10.03 - 13:39

Welche?

Von: RiZzla

09.10.03 - 14:03

Die über die Verschwörungen :)

Von: Lee [Mogel-Power]

03.11.03 - 19:19

Kurze Störung:
Gestern stand ein interessanter Bericht über den 11. September in freenet, "Schreckliches über den 11. September" ungefähr.
Ich musste noch eine Mail versenden und war 20 Sekunden später wieder in der freenet-Übersicht.
Aber ohne den Beitrag!
Kann mir jemand sagen, ob es archivierte News gibt? Ich habe 30 Minuten gesucht und nichts gefunden!