Bush der Weltgrösste Verbrecher (Gesellschaft)

Von: vo3

02.11.04 - 15:20

Hi Leute meiner Meinung nach ist Bush der grösste Verbrecher der Welt!Wer sich mit diesem Thema befasst oder fahrenheit 9/11 gesehen hat wird mich verstehen!Bush steht zusammen mit Adolf Hitler oder Stalin auf einer Stufe!Er gehört nicht in das Präsidentenamt sondern vor das Kriegsverbrechergericht!(ich sag nur schwere Menschenrechtsverletzungen , töten Unschuldiger , kriege gegen Länder ohne Grund , oder seine Propaganda,usw..)!
Wie ist eure Meinung zu diesem Thema?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

02.11.04 - 15:46 (02.11.04 - 15:46)

"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal FRESSE halten."
-Dieter Nuhr
"Gesenet seien diejenigen, die nichts zu sagen haben und den Mund halten."
-Oscar Wilde

1.) Michael Moore ist nur eine Seite der Medallie. Seriörse Berichterstattung ist etwas gänzlich anderes. Informationen zur Meinungsbildung sollte man nicht aus dem TV beziehen.
2.) G.W. Bush ist ein -wenn auch zweifehalft- demokratisch gewählter Mann, der NICHT hunderttausende seiner eigenen Landsleute in den Tod sandte.
3.) Ganz abgesehen davon sind Bush, Stalin und Hitler garnichtmiteinander zuverlgeichen.
4.) Das Thema gibt es hier schon.
5.) Keiner kann es mehr hören.
6.) Macht nur einmal die Augen auf, dann werdet ihr feststellen, dass es in Afrika tausendmal schlimmerer "Staaten" gibt, als Pippi-Fax USA.
7.) Haltet endlich die Fresse. Diese ständige, nutzlose Nörgelei ohne selbst auch nur den geringsten Plan von Politik oder Wirtschaft zu haben KOTZ dermaßen an, dass man denken könnte die MTV Generation sollte die letzte Generation Menschen auf dieser Welt sein.

Von: Freestyler

02.11.04 - 15:49

harte Worte ;)

Fahrenheit 9/11 - zeigt nur eine Seite, eben alles was man an ihm kritisieren soll. Eigentlich ist er ziemlich lustig, aber um sich eine Meinung zu bilden, braucht man auch das positive (auch wenn ich nicht weis, was Bush postivites verrichtet hat...)

Von: B+

02.11.04 - 16:13

Ich bin der selben Meinung wie vo3. Bush ist ein **********. Er hat sich vor der Eiberufung in den Vietnamkrieg gedrückt und jetzt sieht man ihm nur noch in Militäruniform auf Events und so. Er hat selber gesagt das er ein Kriegpräsident ist. Da lach ich doch, der Mann ist die Feigheit in Person. Ein kleines Muttersöhnchen auf der ständigen Suche nach Liebe und Geborgenheit. Der Affe gehört in einen Käfig!

Von: Shinichi Kudo

02.11.04 - 16:24

Man man man, Moore hat es mal wieder geschaft, einen weiteren Menschen dazu zu bringen, ihm alles nach zu plappern.
Bush ist kein guter Präsident, das ist ok. Aber Moore übertreibt in seinen Filmen einfach maßlos und bezieht sich in diesem Punkt auch nicht häufig auf die Wahrheit!
Auch als Clinton an der Macht war, hat Moore gegen ihn geschrieben (und vielleicht, ich weiß0 es nicht genau, einen Film gedreht). Der Typ ist einfach mit nichts zu frieden und kann nur kritisieren. Und das auf eine herablassende Art.

Die Leute die ihm dann alles glauben und sagen wie toll er doch ist, sind nicht unbedingt blöd, aber stark von ihm geblendet. Schade das die Bildzeitung das nicht so gut kann, wäre lustig, was so manche hier glauben würden. :)

Von: Prof. Isodrink

02.11.04 - 16:37

Bush ist kein guter Präsident, das ist ok.
naja..genau DAS ist NICHT gut! ;)

Von: 3DKing [Mogel-Power]

02.11.04 - 16:44

Es gibt WEITAUS SCHLIMMERE - GESETZ UND MENSCHEN VERACHTENDEN HERRSCHER als unseren Ex-Alki Bush. Also kommt da endlich von weg. Es kann keiner mehr lesen!

Von: Prof. Isodrink

02.11.04 - 16:49

naja...man sollte nicht vergessen, dass ER der mächtigste mann der welt ist/war!

Von: Medusa

02.11.04 - 17:47

Ich für meinen Teil finde, dass Busch genug Sch**** angestellt hat (bei seinem Krieg sind nämlich auch Menschen gestorben, was leider viel zu schnell vergessen wird!) und hoffe dass bei dieser Wahl Kerry gewinnen wird. Wird aber nicht, weil George Bush bestimmt nicht demokratisch gewählt worden ist. Erinnert ihr euch denn nicht mehr an dei´n Zählungsskandal bei der letzten Wahl?! da war das doch schon Schiebung...

Von: Shinichi Kudo

02.11.04 - 17:55

Ja, und das hat der Moore ja auch ganz gut geschildert. Aber überlgen wir doch mal, wenn Kerry dadurch nun gewonnen hätte, hätte Moore genau das Gleiche gemacht. Bloß wäre dann nicht Bush sein Opfer gewesen, sondern Kerry.

Von: Prof. Isodrink

02.11.04 - 17:58

Naja...Bush hat auch sonst noch gewaltig viel Dreck am Stecken!

Von: simssweety

02.11.04 - 18:19

@shini...
wieso bist du denn dir so sicher das dann kerry sein "opfer" wäre?

ich fand den film gestern sehr interessant aber er bush wurde nur kirtisiert, er tat mir auch leid auf einer seite! wenn er nicht wäre würde das Talibanregime noch weiter herrschen. und in ferner zukunft wird auch die terrrorgruppe al-kaida zerstört werden!

Von: Scream123

02.11.04 - 18:23

Ihr seht busch als verbrecher und als arsch**** Wer ist das bitte nicht. Nennt mir einen aus der politik der nicht so ist ich sag euch jetzt niemannd .... Deswegen sollte bush gewählt werden aus seinen Fehlern lernt mann..

Von: Lee [Mogel-Power]

02.11.04 - 18:29

http://www.liberalismus.at/moore.php

Von: Malcoim

02.11.04 - 18:29

Kerry ist auch nicht besser... Bin jetzt zu faul, asuführlich meine Meinung zu posten, aber lest unbedingt den Spiegel!

Von: Shinichi Kudo

02.11.04 - 18:37

Sims, das ist offensichtlich.
Er hätte Gründe gefunden und auch Filme und Bücher geschrieben, siehe Clinton.

Von: Pyromane

02.11.04 - 20:06

Passt auf mit euren antworten!
Sonst kommt "will smith" wieder...*rofl*^^
kleiner Scherz am rande den ich mir nicht verkneifen konnte!
Übrigens:
Ich bin der meinung das man vorsichtig mit seiner meinung sein sollte.

Von: rincewind

02.11.04 - 20:28

Der weltgrösste Verbrecher...nein, würd ich nicht sagen. Nur halt ein unfähiger Präsident, in einem Land mit ohnehin schon ziemlich zweifelhafter Moral.

Aber die Hetzkampagne gegen Michael Moore find ich genau so schlimm, eher schlimmer weil er - auch wenn er vielleicht manchmal übertreibt - halt Recht hat.

Von: Ifrit

02.11.04 - 21:18

Jajajaja, redet jetzt nur dumm über Bush! Erst in 20 Jahren wird man sicher sagen können ob er nich doch recht hatte(auch wenn er nicht gerade hall im Kopf ist)

Von: SvA

02.11.04 - 21:24

Klar, Fahrenheit 9/11 beruht auf Fakten, aber ist halt Anti-Bush gerichtet. Man könnte im Gegenzug ein Pro-Bush-Video drehen, dass auf Fakten ruht.
Ist zwar lustig anzusehen/zu lesen, aber wer danach mit solchen Aussagen à la ''der grösste Kriegsverbrecher'' kommt, ist einfach nur ein Narr. Schon mal von Hilter gehört? Wieviel hat der getötet? Oder Stalin? Oder Saddam?
wie schon gesagt wurde,
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten

Von: Shinichi Kudo

02.11.04 - 22:06

http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm

Von: Obake

02.11.04 - 23:04 (02.11.04 - 23:04)

Klar, Fahrenheit 9/11 beruht auf Fakten, aber ist halt Anti-Bush gerichtet.
....
Schon mal von Hilter gehört? Wieviel hat der getötet? Oder Stalin? Oder Saddam?

Klar... Du kannst die unmöglich persönlich kennen, oder? Also kennst du sie nur aus den Anti-Hitler Filmen, Anti-Stallin-Filmen, usw... Smiley

Man könnte im Gegenzug ein Pro-Bush-Video drehen, dass auf Fakten ruht.

Man könnte im Gegenzug ein Pro-Hitler-Video drehen, dass auf Fakten ruht.
z.B. war unter Hitler die Arbeitslosenquote Rekordverdächtig TIEF, und die Wirtschaft schoss nur so hoch... Perfektes Wachstum also...
---> (EXAKT die gleichen PRO's wie Bush jetzt hat, hatte auch HITLER)

Schon mal den Film "Die Welle" (oder so) gesehen? Die Einstellung eben, gab' so Scheiss erst die Möglichkeit zu entstehen.

Von: Rackergen

02.11.04 - 23:06

@SvA
Saddam hat den Amerikanern nix getan geschweige bedroht.
Ich halte Bush für unfähig, habe aber meine Mutter sehr schief angeguckt, als sie meinte, Bush sei ein zweiter Hitler...

Von: hhh

03.11.04 - 00:03

@ 3dking
wieso sprichst du eigentlich im plural wenn du von dir redest?scheinst ziemlich arrogant zu sein...
wie wäre es denn wenn du mal deine fresse halten würdest? Diese ständige, nutzlose Nörgelei gegen die sogenannte mtv generation(soll ich lachen?) geht mir ziemlich auf den sack.

topic: in dem film wird keine einzige lüge erzählt, dass hat sich moore mehrfach gerichtlich bestätigen lassen.

Von: Käpt'n LeChuck

03.11.04 - 06:39

Irgendwie muss doch eine tiefere Bedeutung dahinter stecken, dass nur US-Soldaten nicht unter die Zuständigkeit des UN-Kriegsverbrechertribunals in Den Haag fallen... In Abu Greib hätte man sicher einige Kriegsverbrecher gefunden.

Ich finde Bush ist ein Verbrecher. Er führt Angriffskriege ohne Zustimmung der UNO. Zumal die Begründung für diesen krieg unglaubwürdig scheint: "Wir suchen Massenvernichtungswaffen!" das haben die waffeninspektoren von Blix auch schon getan. Und sie wurden nach eigenen Aussagen auch nicht dabei behindert.

Ob er nun der größte Verbrecher ist, weiß ich nicht. Das genaue Ausmaß seiner Verbrechen ist ja nicht bekannt.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

03.11.04 - 09:26 (03.11.04 - 09:27)

hhh, geh einfach weq.

In Afrika gibt es Länder, in denen es nichtmal Polizei gibt. DIe Infrastruktur ist kaputt, es gibt kein Rechtssystem, in manchen Gegenden herrschen marodierende Banden.
Die "Politiker" sind korrput, wenn es Polizei gibt, sind es Tyrannen. Kein Recht auf frei Meinungsäußerng, kein Recht auf irgendwas, willkürliche Gewalt an wem auch immer, Unterdrückung aller andersartigen.
Völlige Ignoranz der Welt, der Nachbarn, der Bildung.

HALTET DIE KLAPPE.

Wenn euch wirklich etwas stört, so geht in die Politik oder zum Roten Kreuz und ÄNDERT aktiv etwas, aber redet hier nicht mit Halb-Wissen herum.

hhh: in den usa kann man sich alles gerichtlich bestätigen lassen, da dort der gesunde Menschenverstand nicht zählt. Wie sonst erklärt man sich Klagen gegen FastFood oder Zigaretten Industrie? Sei nicht so verdammt geblendet. Bush ist kein guter Politiker. Und bei weitem kein guter Präsident. Aber er ist kein Verbrecher.

Und dafür, dass er Saddam abgesetzt hat, sollten wir ihm dankbar sein. Ginge es nach der EU würde der Typ solange im Amt bleiben, bis er an Altersschwäche strirbt.

SO EIN SCHWACHSINN.

Und nochmal: Moore ist KEINE Referenz für Meinungsbildung. Vergesst Moore. Wenn Moore eure einzige Informationsquelle ist, dann geht gefälligst bei McD arbeiten.

"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal FRESSE halten."
-Dieter Nuhr
"Gesenet seien diejenigen, die nichts zu sagen haben und den Mund halten."
-Oscar Wilde

1.) Michael Moore ist nur eine Seite der Medallie. Seriörse Berichterstattung ist etwas gänzlich anderes. Informationen zur Meinungsbildung sollte man nicht aus dem TV beziehen.

Von: Seishirou85

03.11.04 - 12:08

@3DKing gut das dies Deine Meinung ist aber bleib sachlich und werde nicht beleidigend!Und ich würde Dir vorschlagen lieber weniger Schrott zu posten oder wenigstens dein Hirn einzuschalten!
Ich Stimme der Meinung zu das er ein Verbrecher ist!Und der Film von Moore bassiert auf tatsachen!Wer weiss ob er nicht zusammen mit bin laden unter einer decke steckt?!? Moore hat nur die Wahrheit gezeigt und dies bekommt einigen Leuten nicht gut(manche wollen es nicht sehen)
mfg Seishirou

Von: 3DKing [Mogel-Power]

03.11.04 - 12:26 (03.11.04 - 12:36)

Moore verdreht Tatsachen zu seinen Gunsten.
Moore zeigt nur die halbe Wahrheit.
Moore ist KEINE Referenz.

Wenn du http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm lesen würdest, wäre dir klar, dass Moore Umstände in ein für Bush schlechtes Licht dreht und wendet.

Bush unter der Decke mit Bin Laden? Denk doch mal über den Tellerrand hinaus! Verdammter Kuhmist! Dieser Art schwachsinniger Verschwörungstheorien sind derart verzweifelter Schrott, dass man sie als Erregung öffentlichen Ärgernisses verbieten sollte. Hast du dir auch nur eien Mili-Sekunde überlegt, was ihm das bringen würde?

Nach Amtsantritt von Clinton hätte Bush nur zwei Jahre den Haushaltsüberschuss zur Schuldentilgung ausgeben müssen und die USA wären schuldenfrei und gewinnproduzierend gewesen. Denkst du wirklich, er hätte dann den Krieg gegen den Terror mit Absicht begonnen um die USA direkt in Rekordschulden zu treiben? -Zwei Jahre warten und er wäre DER Held! Der Mann, der einen Staat führt, der Gewinn produziert!

Wie kann man nur so verdammt verblendet sein? Die StammtischArgumentation, gefüttert von Halbwissen und Hetzpropaganda wird nochmal der Untergang der Gesellschaft werden, wenn Deppen wie ihr mal in der Politik was zu sagen habt.

http://slate.msn.com/id/2102723/ !
http://www.liberalismus.at/moore.php !
http://www.bowlingfortruth.com/ !
http://www.eppc.org/publications/pubID.2190/pub_detail.asp !

"Moore does not directly lie, but carefully and thoroughly gives a misleading impression—even in this opening scene."

"Moore then tells us that Bush was told of the attacks as he was starting an event with schoolchildren in Florida, and that he stayed in the classroom after being told of the second plane striking the World Trade Center. He does not explicitly criticize Bush for doing this, but he certainly wants to leave us with the impression that a more serious person would have gotten up and run out of the room. Moore says, “Not knowing what to do, with no one telling him what to do, and no Secret Service rushing in to take him to safety, Mr. Bush just sat there and continued to read My Pet Goat with the children.” He does not tell us what Bush should have done, and he does not tell us, for instance, that “Gwendolyn Tose’-Rigell, the principal of Emma E. Booker Elementary School [where Bush was], praised Bush’s action: ‘I don’t think anyone could have handled it better.… What would it have served if he had jumped out of his chair and ran out of the room?’… She said the video doesn’t convey all that was going on in the classroom, but Bush’s presence had a calming effect and ‘helped us get through a very difficult day’” (http://www.naplesnews.com/npdn/florida/article/0,2071,NPDN_14910_2985640,00.html). The Vice Chairman of the 9/11 Commission—Lee Hamilton, a Democrat—also praised Bush for what he did that morning, saying, “Bush made the right decision in remaining calm, in not rushing out of the classroom” (http://www.foxnews.com/story/0,2933,124079,00.html)."

Von: Katharina

03.11.04 - 12:40

Der Film beruht sicher auf Tatsachen, aber ich denke es ist auch ein bisschen übertrieben und aus dem Zusammenhang gerissen. Bush ist kein guter Präsident, aber es gibt schlimmere und mit Hitler kann man ihn auch nicht vergleichen. Außerdem weiß man nicht ob Kerry es wirklich besser machen würde. Trotzdem hoffe ich dass Kerry gewinnt. Man sollte aber auch nicht vergessen dass er Sadam gestürzt hat und Al-Quaida und Taliban (obwohl im Film gezeigt wurde dass Bush Kontakte zu verschiedenen Terroristenfamilien hat). Ich finde es nur falsch dass er die ganzen Länder von der Luft aus bombardiert hat, so dass auch Zivilisten, Schulen, Supermärkte ect. getroffen wurden. Terroristen finden ist ok, aber nicht Unschuldige mit reinziehen (und im Krieg sterben mehr Unschuldige als Täter). Ich hab auch gehört dass so ein Minister gesagt hat er wüsste gar nicht mehr warum der Irakkrieg angfangen wurde.

Von: Dr. Puffensen

03.11.04 - 12:57

Ich würde gerne bei der Bundeswehr dienen. Man hat ne Menge Möglichkeiten dort was aus sich zu machen. Das wichtigste aber ist, daß ich mir weniger Sorgen darum machen müsste mal in einen Krieg geschickt zu werden.
Ein dickes fettes "Respekt" an unsere Regierung.
Normaler Weise sollte sich das jeder einzelne genau durch den Kopf gehen lassen was er damit tut, wenn er sein Eid ablegt.
Aber wer weiß denn bitte schon wirklich was Krieg eigentlich bedeutet ?
Das kann nur wirklich der jenige, der mal dabei war.
Man kann niemanden auch nur annähernd beschreiben wie sowas ist.
Wer zur Army geht, brauch sich um seine Zukunft, was das finanzielle angeht, keine Sorgen mehr zu machen.
Aber was bringt mir das bitteschön, wenn ich ständig mit der Angst leben muß, mal in solch ein Land geschickt zu werden wie den Irak.
Also ich bin ganz bestimmt nicht scharf darauf dort "meinen Job zu erledigen".
Um jemanden sowas so nahe wie nur möglich zu wiederspiegeln, gibt es wohl kaum was besseres als TV.
Natürlich kann ich aus dem Spiegel auch ne Menge auffassen, aber es gibt ja auch Spiegel TV.
"Informationen zur Meinungsbildung sollte man nicht aus dem TV beziehen." <-- Ich finde diese Aussage zu pauschal.
Ich bin ja einerseits froh, daß wir sowas wie eine Weltpolizei haben. Aber wir sollten auch froh sein, daß es Leute wie Moore gibt.

"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal FRESSE halten."

Ich habe eher weniger Ahnung. Aber ich muß nicht viel Ahnung haben um zu wissen warum wir in unserem Land keine Anschläge haben. Busch hat keine Ahnung mit wem "er" sich da angelegt hat. Woher auch ?
Das wissen nur leider die, die das an der Front ausbaden dürfen. Und ich will mit keinen einzigen dort tauschen.
Es ist falsch was Saddam angestellt hat, keine Frage.
Aber ist es denn richtig was die letzten Jahre so abgegangen war? Fragt mal die Hinterblieben der Soldaten und Unschuldigen, welche heute nicht mehr leben. Und fragt dann auch die jenigen, die bald zu Hinterbliebenen werden, denn die Geschichte hat noch lange kein Ende genommen.
Wäre ich US-Amerikaner, würde ich alles tun damit mein Sohn nie auf die Idee kommt zur Army zu gehen, bzw. sich dazu überreden zu lassen dort hinzugehen, denn ich hab zwar keine Ahnung, aber ich bin nicht blöd.

Von: Obake

03.11.04 - 13:02

Wäre ich US-Amerikaner, würde ich alles tun damit mein Sohn nie auf die Idee kommt zur Army zu gehen, bzw. sich dazu überreden zu lassen dort hinzugehen, denn ich hab zwar keine Ahnung, aber ich bin nicht blöd.

Ausweg (ohne Behinderung) ist derart hoch, das es sich doch keiner leisten kann.
(wie fast überall)

Von: 3DKing [Mogel-Power]

03.11.04 - 13:20

"Informationen zur Meinungsbildung sollte man nicht -NUR- aus dem TV beziehen." So sollte der Satz okay sein, oder?

Dr. Puffensen, du gibst zu "weniger Ahnung" zu haben und trotzdem kannst du dich sauber zum Thema äußern. Der Spruch bezieht sich eher auf diejenigen, die trotz Beton-Hirn vorgeben über weltpolitische Dinge Plan zu haben.

"Ich bin ja einerseits froh, daß wir sowas wie eine Weltpolizei haben. Aber wir sollten auch froh sein, daß es Leute wie Moore gibt." 100% agree, wenn man sich beidem bewußt ist.

"Fragt mal die Hinterblieben der Soldaten und Unschuldigen, welche heute nicht mehr leben." da gibt es schon dutzendfach mehr "Hinterbliebene", die Bush dafür danken können, dass Saddam weg ist. Diese Art der Argumentation funktioniert nicht in gewaltsamen Auseinandersetzungen.

Und leider habe ich die Erfahrung gemacht, dass der Spiegel keine allzu seriöse Quelle ist, sobald sich ein Redakteur findet, der eine eigene Meinung hat. Diese neigen dnan zu der un-Art diese Meinung ungestütz publik zu machen.

Von: einsamerschuetze

03.11.04 - 14:09

lest euch einfach mal das hier durch. Wem da nichts auffällt ist wohl verblendet von Georg's Charm lol
http://portale.web.de/Schlagzeilen/US_Wahl/?msg_id=5557933

Von: einsamerschuetze

03.11.04 - 14:16

Ach übrigens:
"In Broward County (Florida) wird ein Wähler mit diesem Stempel abgelehnt (rejected as illegal). In der größten Demokraten-Hochburg des Landes hatten republikanische Juristen Zweifel an der Richtigkeit der Wählerlisten gehabt."
(Spiegel)
Zufall?
Ich hasse diese kleinen Bescheißereien bei den Wahlen, die Repubklikaner sollen eine Wahlniederlage ehrlich akzeptieren und nicht so nen Müll veranstalten, ich finde sowas einfach nur traurig..

Von: Scream123

03.11.04 - 14:23

Fasst das alles mal kurz ihr erwartet doch nicht das wir eure texte lesen. Da kann ich doch grad einen Roman lesen ^^

Von: 3DKing [Mogel-Power]

03.11.04 - 15:05

Wer nicht bereit ist längere Texte zu lesen sollte sich nicht mit so umfangreichen Themen wie Politik äußern.

Von: Ifrit

03.11.04 - 15:34

Wer dem Film glaubt hat ganz einfach keine eigene Meinung, so sieht's aus; Viele Reden, Interviews etc. wurden aus dem Kontext gerissen und verdreht die Fakten so, dass sie immer gegen Bush sind egal was passiert.
Meiner Meinung nach war Clinton besser aber ich denke nicht das Kerry besser gewesen wäre...

Von: Dr. Puffensen

03.11.04 - 16:26

"Informationen zur Meinungsbildung sollte man nicht -NUR- aus dem TV beziehen." So sollte der Satz okay sein, oder?"

jo

"Dr. Puffensen, du gibst zu "weniger Ahnung" zu haben und trotzdem kannst du dich sauber zum Thema äußern. Der Spruch bezieht sich eher auf diejenigen, die trotz Beton-Hirn vorgeben über weltpolitische Dinge Plan zu haben."

Wenn du wüsstest wie lange ich für mein Senf gebraucht habe.... :)

"Fragt mal die Hinterblieben der Soldaten und Unschuldigen, welche heute nicht mehr leben." da gibt es schon dutzendfach mehr "Hinterbliebene", die Bush dafür danken können, dass Saddam weg ist. Diese Art der Argumentation funktioniert nicht in gewaltsamen Auseinandersetzungen."

Ich muß nicht Blut mit Blut vergelten, vor allem nicht wenn es nicht mal mein Blut ist.
Ich versuche mich immer in die Lage jedes einzelnen betroffenen zu versetzen, welcher zu gewaltsamen Auseinandersetzungen "gezwungen" wird.
Ob Busch das schon mal versucht hat ?
Zumindest einmal denke ich, denn soweit ich weiß hatte er nicht gerade Bock auf Kriegsdienst.
Was geschehen ist, kann nicht mehr rückgängig gemacht werden, ist klar. Und es ist bestimmt so einiges verhindert worden. Aber wie hoch war der Preis ?
Da könntest du jetzt wiederum sagen "Diese Art der Argumentation funktioniert nicht in gewaltsamen Auseinandersetzungen."
Und da hast du eigentlich vollkommen Recht.
Und darum sind gewaltsame Auseinandersetztungen Dreck.
Sein Land zu verteidigen ist das eine.
Einen Angriffskrieg zu führen auf Verdacht und Irrtum ist was ganz anderes. Wie Sinnlos das ist verstehen wirklich nur die, die das hautnah erleben "durften".
Und so wird es immer bleiben.

@ Scream123
Einen Roman zu lesen nimmt meist mehr Zeit als sich einen Thread zu Herzen zu nehmen. Auch wenn sich ein Roman schöner ließt.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

03.11.04 - 16:37

Mit "Diese Art der Argumentation funktioniert nicht in gewaltsamen Auseinandersetzungen." meine ich, dass man nicht sagen kann:
'Versetz dich doch mal in die Lage, der Hinterbliebenen', denn in einem Krieg gibt es solche auf beiden Seiten. So sollte das verständlicher sein. :)

Ob der Angriffskrieg gerechtfertigt war oder nicht steht auf einem anderen Blatt. Vorgeschobene Gründe sind aber natürlich flasch. Fakt istleider, dass Saddam ein Tyrann war um dessen Absetzung wird dankbar sein sollten. Fakt ist aber auch, dass Krieg in einer modernen Gesellschaft keine Lösung darstellen darf. Doch befindet sich im Irak eine moderne Gesellschaft?

-Meiner- Meinung nach ist ein Teil der arabischen Welt durch religiösen Fanatismus in eine Sackgasse manövriert worden. Ob Krieg hier eine Lösung darstellt wage ich zu bezweifeln aber auch nicht von vorneherein auszuschliessen.

Schonmal danke für _gehobene_ Unterhaltung :)

mfg 3DKing

Von: Dr. Puffensen

03.11.04 - 16:55

"Mit "Diese Art der Argumentation funktioniert nicht in gewaltsamen Auseinandersetzungen." meine ich, dass man nicht sagen kann:
'Versetz dich doch mal in die Lage, der Hinterbliebenen', denn in einem Krieg gibt es solche auf beiden Seiten. So sollte das verständlicher sein. :)"

Du meinst die, die Saddam auf den Gewissen hat/gehabt hätte ?!

Klar, verstehe das. Aber es ist im Endeffekt für die einen eine Erlösung, aber für die anderen wiederum das Ende. hm

Zum Rest, naja, ich denke da kann man ewig diskutieren.
Aber im großen und ganzen erst mal ein "Dito" von mir.

Von: Ifrit

03.11.04 - 20:35

Ein Problem ist weg(Saddam), der andere kommt(Krieg)...sinnvoll ist das nicht, oder?

Von: dj 4

03.11.04 - 20:48

"Hi Leute meiner Meinung nach ist Bush der grösste Verbrecher der Welt"

Meiner Meinung bist du es.Wohlgemerkt,meiner Meinung nach.Eine Meinung ist immer subjektiv,wesshalb auch du der größte Verbrecher der Welöt sein kannst.

"Wer sich mit diesem Thema befasst oder fahrenheit 9/11 gesehen hat wird mich verstehen

Übersetzung: "Wer wie ich,vom Thema überhaupt keine Ahnung hat und sich heterische,lügnerische,propagandistische Filme in bester Goebbels Tradition angesehen hat,dem sein Gehirn ist jetzt warscheinlich genauso gewaschen wie meins."

OK,ich habe ein wenig übertrieben...

"Bush steht zusammen mit Adolf Hitler oder Stalin auf einer Stufe"

Aha,aber warum das so sein soll hat dir Propagandaminister Moore nicht verraten?

Von: Käpt'n LeChuck

03.11.04 - 21:06

"Fakt ist leider, dass Saddam ein Tyrann war um dessen Absetzung wird dankbar sein sollten."

warum hat Bush das denn nicht gleich offen so gesagt? "Wir ziehen in den krieg, um dem irakischen Volk Demokratie zu bringen!" das wäre wenigstens mal eine Begründung gewesen. Denn das im Irak keine Demokratie war, und Saddam mit kritikern nicht fein umging, dass ist bekannt. Aber von Massenvernichtungswaffen ím Irak sieht die Welt nichts mehr.

Warum konnte Bush nicht die UN-Entscheidung abwarten? hatte er Angst, dass die Waffeninspektoren nur Massenvernichtungswaffen amerikanischen Fabrikats finden? Das kommt mir immer noch komisch vor.

Von: Ifrit

03.11.04 - 21:19

@Käpt'n LeChuck

Hätte Bush auf eine Meinung der UN gewartet, hättet das wohl zu inneren Streitigkeiten geführt, da nicht alle Länder der gleichen Meinung über den Irakkrieg sind.
Im entferntesten Sinne war es also gut für uns, dass Bush die UN ignoriert hatte und uns so vor Ausenpolitischen Konflikten "geschützt" hat

Von: Käpt'n LeChuck

03.11.04 - 22:00

du scheust also lieber die außenpolitische, diplomatische Außeinandersetzung mit anderen Staaten (zumal die Koalition der willigen aus nicht allzu vielen Staaten bestand) sondern ziehst lieber gleich in den krieg? Irgendwie klingt dass für mich nach: "ich bin des redens müde, holt mir meine knarre." sry, wenn ich dich nur falsch verstanden habe.

Von: B+

04.11.04 - 11:45

Bush is ein Lügner, man sollte ihn in den Zoo stecken mit einen Schild: Bitte nicht füttern.

Von: Fanta-Fan

04.11.04 - 14:11

Wer lügt denn nicht?

Von: hhh

04.11.04 - 15:00

@ Ifrit

mein gott bin ich froh das nicht alle leute so denken wie du, oder vielleicht nur das nachplappern was andere sagen...
du findest es also gut das man die UN ignoriert?! man sollte diskussionen aus dem weg gehen und alleine handeln egal was die anderen dazu sagen?! wir alle sitzen im selben boot, und besonders da ist es wichtig das es sowas wie die UN gibt!

@ Fanta-Fan

dir ist es also völlig egal das politiker lügen um sich einen vorteil zu verschaffen und die anderen aus zu nehmen?na gut wenn das deine meinung ist... aber beschwer dich nie mehr über nicht eingehaltene verspechen der politiker.
---

Topic: ok saddam war ein diktator, was nie gut ist, aber den leuten im irak gehts jetzt auch nicht besser - wenn nicht sogar schlimmer. mit saddam gabs wenichstens eine gewisse "Ordnung", zugegeben eine "Ordnung" die auf unterdrückung basierte, aber jetzt herrscht völliges chaos und das wird sich auch nicht so schnell ändern.
---

@3dking

kannst du dich nicht normal unterhalten? vielleicht solltest du erst dann reden nachdem du wieder auf den boden der tatsachen gelendet bist.
es mag ja sein das es in afrika schlimmer zu geht als in den usa, aber darüber gehts hier doch garnicht oder?

PS: wie kommst du darauf das ich geblendet sein sollte? und wovon? ich habe nicht einmal fahrenheit 9/11 gesehen. ich habe lediglich gesagt das moore es sich gerichtlich bestätigen lassen hat, dass im film keine einzige lüge erzählt wird, und das is FAKT.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

04.11.04 - 15:41 (04.11.04 - 16:14)

Thema Moore:
http://slate.msn.com/id/2102723/ !
http://www.liberalismus.at/moore.php !
http://www.bowlingfortruth.com/ !
http://www.eppc.org/publications/pubID.2190/pub_detail.asp !
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm !

Topic: "Bush der Weltgrösste Verbrecher"
Nein, ist er nicht. Seine Politik ist nicht astrein, die Gründe für den Irakkrieg waren fadenscheinig.
Aber foltert nicht sinnlos Menschenmassen, er tötet nicht mit Willkür, er hält sich an die rechtsstaatlichkeit, er begeht keine Verbrechen gegen die Menschheit.

Wer glaubt, dass in einem Krieg Gefangene nicht gefoltert werden, der lebt in einer Blümchenwelt. Ich will das nicht gutheißen, aber es ist eine nicht wegzudenkende Nebenerscheinung. Vor allem wenn man gegen die Gefahr Terrorismus kämpft.

Ich unterhalte mich normal genug. Wenn dir das nicht passt, ignoriere meine Beiträge.

Punkt.

/edit:

Ausschnitt aus Liberalismus.at

USA - das Land mit den meisten Schussopfern?

Film: Moore vergleicht die USA mit anderen Ländern durch die Angabe der Zahl an Ermordeten durch Schusswaffengebrauch: Kanada 165, Deutschland 381, Australien 65, Japan 39, USA 11.127.
Wirklichkeit: Bloße Zahlen sind an sich schon wenig aussagekräftig, v.a. das Jahr und der Vergleich zur Bevölkerungszahl fehlen. Doch nicht einmal die Zahlen selbst sind verifizierbar, es scheint sich um einen Mix verschiedener Jahre und Zählarten zu handeln, teilweise sind Polizei- und Selbstmordopfer inkludiert, teilweise nicht. Laut FBI liegt die Zahl für die USA bei 8.719 für 2001, 8.661 für 2000 und 8.480 für 1999. International liegen die USA damit auf 23. Stelle - in Südafrika ist die Rate zehnmal so hoch, in Russland viermal so hoch, in der Ukraine und Estland zweimal so hoch. Die Rate an Vergewaltigungen wiederum ist in den USA wesentlich niedriger als in Kanada oder Australien. [9]

Von: ifrit

04.11.04 - 19:05

du scheust also lieber die außenpolitische, diplomatische Außeinandersetzung mit anderen Staaten (zumal die Koalition der willigen aus nicht allzu vielen Staaten bestand) sondern ziehst lieber gleich in den krieg? Irgendwie klingt dass für mich nach: "ich bin des redens müde, holt mir meine knarre." sry, wenn ich dich nur falsch verstanden habe.

>>>Ich hab' nie gesagt, dass es richtig ist Smiley

; Ich sagte nur, dass es für uns ein Vorteil ist - ob nun richtig oder falsch ist natürlich eine andere Sache...

@ Ifrit

mein gott bin ich froh das nicht alle leute so denken wie du, oder vielleicht nur das nachplappern was andere sagen...
du findest es also gut das man die UN ignoriert?! man sollte diskussionen aus dem weg gehen und alleine handeln egal was die anderen dazu sagen?! wir alle sitzen im selben boot, und besonders da ist es wichtig das es sowas wie die UN gibt!

>>>Siehe kommentar oben

Von: Käpt'n LeChuck

04.11.04 - 19:19

Naja, dann wie geasgt: "sry, wenn ich dich nur falsch verstanden habe."

Von: Fäbsel

04.11.04 - 19:25

Hitler, Bush und Laden....

Die schlimmsten Menschen.
Eher die grössten Arschlöcher.
Solche sollte man erschiessen.

Von: ifrit

04.11.04 - 19:26

Wollte nur mal klarsttellen. Ich will ja nicht, dass mich alle für 'nen Psycho halten Smiley

Von: Draconis

04.11.04 - 21:16

"die Gründe für den Irakkrieg waren fadenscheinig.
(...), er begeht keine Verbrechen gegen die Menschheit."

ist nicht ein unbegründeter bzw. falsch begründetet Angriffskrieg auch ein Verbrechen gegen die Menschheit?

Sehr interessant ist hier Bob Woodwards Buch "Der Angriff". Hier wird gezeigt wie systematisch der Krieg schon vor dem 11. September geplant wurde.
Und das der Entschluss die UNO mit einzubeziehen erst gefällt wurde, als bereits für Busch uns Konsorten fest stand, dass es ungeachtet der Entscheidungen der UNO und ungeachtet von Saddams Reaktionen (eventueller Rücktritt) zu einer Invasion kommen würde.

Von: SergjeMollotow

04.11.04 - 22:05

@ fäbsle
"Hitler, Bush und Laden....

Die schlimmsten Menschen.
Eher die grössten Arschlöcher.
Solche sollte man erschiessen."

is ne meinung aber unwichtig sowas kann man vielleicht anders darstellen. meine meinung dazu wurde hier mehr also einmal beschrieben(von denen die sich gegen bush aussprachen).

so und 3 sachen noch:
1. Hitler is schon tot.
2. Der typ heißt binladen.;)
3. Es ist mir klar das auch das ein unnützer beitrag ist. Und auch das das wieder irgendwas zu meckern hat aber ich wollte irgendwas dazu sagen und krieg jetz um 10 uhr nichts besseres mehr zustande.

Von: sheeby

04.11.04 - 22:15

Also jetzt will ich auch mal was dazu sagen...

Also Busch mit hitler zu vergleichen ist dann doch etwas weit hergeholt...

was jetzt aber nicht heißt das ich für busch bin...

Als Präsident ist der nicht geeignet...
Dafür gibt es sehr viele beispiele, z.b wie schön der doch mit netten kindern bücher liest wenn sein land angegriffen wird....
oder wie der urlaub machen kann...
man könnte ja auch die sicherheitsberichte lesen, aber wofür?
Und auch nach dem 11september keiner durfte raus aus amerika aber für die nette familie bin laden werden noch ein paar flugzeuge rausgeschickt...
und dann auf die frage an busch wie er zu bin laden steht, und der sagt er beschäftigt sich nicht mit ihm.... das sollte er vieleicht mal, der ist ja auch nur chef der terrororganisation die amerika angegriffen haben...aber warum mit ihm beschäftigen?
(naja, sind ja eh gute bekannte)
nur mal ein paar beispiele...

und wenn man sich mal ansieht wie er damals ins amt gekommen ist, es sind ja auch nur 95.000 stimmen verschwunden...aber was solls?
und jetzt bei der wahl war auch erst die erste klage raus bevor die wahl überhaupt angefangen hatte...
und diese lustig gefälschten wahlplakate (ok, die hat wohl eher weniger busch selbst gemacht...)

und das was in fahrenheit 9/11 gesagt wird entspricht schon der wahheit wenn nicht hätte er ja verboten werden können

naja, ich hör dann jetzt mal auf.....

Von: Fanta-Fan

04.11.04 - 22:24

"Also Busch mit hitler zu vergleichen ist dann doch etwas weit hergeholt..."

http://www.home.no/stein-ivar-g/Bush-Hitler.JPG
http://members.aol.com/askdeep/images/bush-hitler.jpg
http://www.anvari.org/db/fun/Political/Answer_to_Bush_Hitler_1a.jpg
http://www.irak.pl/Stop/Hitler%20Bush.gif
http://www.otoons.com/politics/images/bush_hitler_.jpg
http://www.osusentinel.com/archive/images/bush_hitler.jpg

;)

Von: Obake

04.11.04 - 22:29 (04.11.04 - 22:30)

Alles oberbillige gemacht... Aber das hier ist ein Kunstwerk! Smiley

Ich liebe es... (Und damit meine ich nicht das Bush runtergemacht wird, sondern das Bild an sich)

Von: 3DKing [Mogel-Power]

04.11.04 - 23:12

Verbrechen gegen die Menschheit wäre ein Angriff ohne Vorwarnung auf ein Land, das keinerlei Grund zum Angriff gibt.

Aber Saddam ist aus meiner Sicht Grund genug in dem Land Rabbatz zu machen.

Von: SvA

04.11.04 - 23:15

Aaaaah! Bush ist US-Präsident! Wir werden alle sterben! -.-

Von: Obake

04.11.04 - 23:27

Treu nach dem Motto:

"Knallen wir die Iraker ab, so kann sie der böse Sadaam nicht vergassen!" Smiley

Von: SvA

04.11.04 - 23:35

Genau. Aber viel mehr stört mich die Tatsache, dass diese für uns Deutsche/Schweizer so bedeutende Wahl für Bush ausgefallen ist. Nun werden wir alle sterben. -.-

Von: Obake

05.11.04 - 00:02 (05.11.04 - 00:05)

Wieso ausgefallen?

Ich hab' für Kerry gestimmt! (indirekt, meine neue amerikanische Nachbarin, die jetzt über mir wohnt durfte zum ersten mal wählen (war nicht als US-Bürger eingetragen bis jetzt, aber da geboren), hatte aber keine Ahnung wer... "Nimm Kerry! Er hat 'ne 80% Chance Scheisse zu bauen! Somit geringer als die von Bush!") Smiley

Aber eines muss man Bush lassen... " Style " hat er... Smiley

(Das ist doch mal ein Präsident-Bild)

Von: 3DKing [Mogel-Power]

05.11.04 - 00:53

"Knallen wir die Iraker ab, so kann sie der böse Sadaam nicht vergassen!"

Als hättest du Saddam weiter alles und jeden unterdrücken lassen? Feine EU-Zuguck-drüber-Verhandel-nix-Tu-Mentalität.

Von: Obake

05.11.04 - 07:57 (05.11.04 - 07:58)

Als hättest du Saddam weiter alles und jeden unterdrücken lassen...

Klar... Offensichtlich unterdrückt er da unten immernoch die Ölfelder, die sich nach Freiheit sehnen...

...und das ganze 'per "Remoting", von Gefängnis aus, in dem er seit Monaten sitzt...
Noch 2 Monate oder so, und die US-Autofirmen werden sich einen Irak-Blut-EInspritzungssystem einfallen lassen, da auch sie merken, Blut wird im Irak von dem Amis schneller produziert als Öl... Smiley

Von: 3DKing [Mogel-Power]

05.11.04 - 09:00

Erklär mir, warum er nicht in Kuweit eingefallen ist. Bekanntlich haben die größere Ölfelder und denen kann man sicher genauso gut falsche Geheimsdienstbericte unterjubeln. Die ganze Ölgeschichte kommt doch nur von Bush Gegnern. Nichtmal Moore nimmt Öl als Angriffsgrund ernst.

Von: Draconis

05.11.04 - 11:03

Aber es gab und gibt viele Diktaturen, wo Menschen unterdrückt werden und da hat Amerika nichts getan, unter Umständen haben sie sogar noch munter mitgeholfen solche Diktaturen zu errichten.

Und Saddam hat Amerika im Prinzip nichts getan und die Beweiße, dass das er unter Umständen was tun könnte haben sich im Nachhinein alle als gefälscht, viel zu alt oder extrem aufgebauscht herausgestellt.

Ein gutes Beispiel war, dass der Irak Lastwagen mit hydraulisch anhebbaren Ladeflächen gekauft hat. Nun waren Geheimdienst und Verdeitigungsminsterium der Meinung, dass diese hydraulische Vorrichtung auch in Raketen Abschussbasen verwendet werden könnten. Und schon war ein neuer Beweiß für Saddams Gefährlichkeit geliefert.
Aber wer kauft den bitte Lastwagen für 200.000 Dollar das Stück nur um die woanders ebenfalls legal und dazu noch viel billiger zu erwerbenden hydraulische Hebevorichtung auszubauen?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

05.11.04 - 11:12

Warum tut die EU nichts gegen diese Diaktaturen? Sorry, aber die Amis können auch nicht überall gleichzeitig missionieren. Auf wenn die vorgeschobenen Gründe falsch waren fand ich die Aktion an sich gut. Saddam gehört in die Tonne. Genauso auch einige andere. Und die werden auch noch dran kommen.

Von: Draconis

05.11.04 - 11:20

Nun ja die EU hat es da, da sie aus vielen unterschiedlichen Staaten mit unterschiedlichen Interessen besteht nicht leicht.
Ausserdem wäre sicherlich auch der diplomatische Weg erfolgreich gewesen, hätte man ihm nur eine wirkliche Chance gegeben. Und hätten sich die Engländer, Spanier, Italiener und der neue Teil Europas mit dran beteiligt.
Und wenn es schon gute Gründe für einen Krieg im/gegen den Irak geben soll, warum teilt man uns die dann nicht mit, sondern lügt sich mehr oder weniger welche zusammen?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

05.11.04 - 11:59

Weil Europäer Unterdrückung nicht als Kriegsgrund akzeptieren. Europäer glauben ja, man könne das Leiden der Menschen dort mit Verhandlungen mildern.

<ironie> Das haben wir ja besonders gut an der Waffeninspektoren gesehen. </ironie>

Von: ifrit

05.11.04 - 13:45

Ich denke , dass die Irakis später mal Dankbar sein werden, wenn Saddam weg ist

Von: hhh

05.11.04 - 14:41

wann soll dieses später sein?

Von: ifrit

05.11.04 - 14:50

Wenn in Irak der Krieg zu Ende ist und neu Aufgebaut wird und Hussein nicht mehr da ist;

Von: hhh

05.11.04 - 15:59

wer wird den irak denn bitte wieder aufbauen? wenn überhaupt, dann die EU

Von: ifrit

05.11.04 - 20:27

Wenn USA den Irak schon "überfällt", dann werden sie natürlich Ölwirtschaft betreiben. Eine Geordnete Infrastruktur und so wird dafür nötig sein

Von: Edea

05.11.04 - 21:12

is ja alles gut und schön, was hier so steht. klar muss ne infrastruktur nötig sein, aber so bescheurt wie die usa sich anstellt werden die eher von irgendwelchen irakis abgemurkst, bevor die da auch nur einen stein von einer straße bauen.
und hört doch bitte auf das mit AFRIKANISCHEN ländern zu vergleichen, das ist nun wirklich unangebracht, weil das ganz andere verhältnisse sind. usa ist eine weltmacht und eine potenzielle gefahr für andere länder je nachdem wie man diese macht ausspielt, das trifft auf keins der afrikanischen länder zu. zudem gibt es länder in afrika wo z.b. die lieben franzosen noch hocken und so ein paar leute ab und zu mal abmetzeln, aber das interessiert hier ja keinen.
eine diktatur ist natürlich menschenrechtsverletzend und in vielen afrikanischen ländern sind diktaturen. die usa ist aber keine, deshalb ist dieser vergleich einfach nur unangebracht und bescheuert.
amen.

Von: Ifrit

05.11.04 - 21:15

is ja alles gut und schön, was hier so steht. klar muss ne infrastruktur nötig sein, aber so bescheurt wie die usa sich anstellt werden die eher von irgendwelchen irakis abgemurkst, bevor die da auch nur einen stein von einer straße bauen.

>>>Dazu brauch' wohl nix zu sagen...niemand ist so bescheuert auf eine brauchbare Infrastruktur zu verzichten um das Öl zu verkaufen. Auch nicht die USA^^

Von: Obake

05.11.04 - 21:27 (05.11.04 - 21:28)

Weiss Jemand wann der erster Irak-Blut-betriebener V6-Motor rauskommt?

Und ob er 98er Celica kompatibel ist? Smiley

Von: Fäbsel

05.11.04 - 21:31

oder eine Pcq 600?

Von: SvA

05.11.04 - 22:09

lol - das Ding heisst PCJ 600 und hat wohl gar nix, aber rein gar nix mit Bush zu tun -.-
Naja, dieser Beitrag ja auch nicht -.-

Von: Obake

05.11.04 - 23:33

...und ein V6 Motor hat es ganz sicher nicht... Smiley

Was es mit dem Thema zu tun hat? Lesen...

Von: Dr. Puffensen

05.11.04 - 23:55

Hast du ein Bildchen vom Celica ?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

06.11.04 - 11:07

Das Topic ist: Bush weltgrößter Verbrecher.

Meine Antwort: Nein. Er betreibt lediglich eine Politik, die vielen Europäern nicht passt. Die Grüne für den Irakkrieg waren päter nachweislich falsch, trotzdem begang Bush kein Verbrechen. Das US Militär hat einen Tyrannen abgesetzt. Ob unschuldige Menschen durch verirrte US Bomben sterben oder durch irak. Folterung ist da irrelevant. Fakt ist, dass Bush dem Töten einen Riegel vorschiebt, sobald fanat. Rebellen ausgeräuchert sind.

Nein, Bush ist keine Gefahr für die Welt. Er ist eine Gefahr für die US Reputationen und die US Wirtschaft, aber niemand muss befürchten, dass Bush Terroristen nach Europa sendet oder hier Bomben hageln lässt.

Und die Verhältnisse in denen Verbrechen begangen werden sind schnurz-piep egal, denn sie ändern nichts am Verbrechen selbst. In afr. Diktaturen herrschen Tyrannen tausendmal grausamer als Saddam. Bekommen diese Diktatoren die falschen Waffen über den Schwarzmarkt, so sind die eine Gefahr für die GESAMTE Welt.

Dumm wie sie sind zerbomben sie ihr eigenes Land, hitzig wie sie sind schicken sie diese Bomben irgendwo hin.

Dieses ständige rumgehacke auf Bush ist total unangebracht. Die EU macht kaum einen Finger krum und dann auch nur, wenn es nächste Nähe ist. Die EU ist eine Vereinigung aus Redenschwingenden Sesselfurzern, die glaubt mit humanitärer Hilfe könne man Tyrannen absetzen. JA, Bildung ist eine Grundlage für eine Regierung, wenn die Menschen aber mit 25 getötet werden, weil sie sich führungskritisch äußern hat das Land keine Zukunft.

In einem Großteil Afrikas herrscht Anarchie und keiner kümmert sich drum. Wir sollten froh sein, dass wenigstens die USA die Eier in der Hose haben ab und zu mal Rabbatz auf der Welt zu machen. Damit zeigen sie, dass sich keine Bananenrepublik mit Atomwaffen ausfrüsten und dann aufspielen kann. Die EU hätte nichtmal die milit. Mittel irgendein Land zu entwaffnen. Wir haben nur Inspekteure.

Und jetzt macht die Scheuklappen ab und hört auf wie kleine Kinder rumzutrollen. Kritik an Bush ja, aber diese Propaganda-Hetze ist einfach nur stumpfsinniger Schwachsinn. Es gibt noch mehr und wichtigeres als die US Politik.

Von: ifrit

06.11.04 - 12:30

Die EU hätte nichtmal die milit. Mittel irgendein Land zu entwaffnen.

>>>Die Eu hat allerdings nieeeeee so viel Geld wie die USA die sich dies auch Problemlos leisten können.

Von: Draconis

06.11.04 - 12:46

"Die Gründe für den Irakkrieg waren päter nachweislich falsch, trotzdem begang Bush kein Verbrechen"

Ist lügen etwa kein Verbrechen? Und immerhing wurden nicht nur Iraker durch diese Lügen getötet sondern auch US-Soldaten. Die vielleicht auch Mütter, Väter, Frauen und Kinder hatten. Was soll man diesen Leuten jetzt sagen? Ihr Sohn ist für nicht vorhandene Massenvernichtungswaffen gestorben?

"Nein, Bush ist keine Gefahr für die Welt. Er ist eine Gefahr für die US Reputationen und die US Wirtschaft, aber niemand muss befürchten, dass Bush Terroristen nach Europa sendet oder hier Bomben hageln lässt."

Indirekt aber schon. Vor Amerikas und GBs Invasion in den Irak gab es dort keinen religiös motivierten Terror. Jetzt schon! Und wer garantiert, dass der nicht auch irgendwann nach Europa "schwappt"? Da hat dann Bush zumindest indirekt Terroristen nach Europa geschickt.
Und die Wirtschaft ist mittlerweile weltweit so eng verzahnt, dass eine schlechte Situation der amerikanischen Wirtschaft Auswirkungen auf alle Länder der Welt hat.

Und die EU ist momentan noch kein ernsthafter Konkurrent der USA, was die internationale Konfliktlösung angeht. Da die verschiedenen Einzelinteressen der Länder kaum unter einem Hut zu bekommen sind. Und wenn sich alle halbwegs geeinigt haben schießt bestimmt einer wieder quer.

Von: hhh

06.11.04 - 17:55

ist der terror nicht schon längst übergeschwappt?! denkt mal nach... vor einiger zeit gabs doch mal so ne schöne eisenbahn in spanien...

Von: Edea

06.11.04 - 22:26

entschuldige mal 3D King, es ist kein VErbrechen, 1000e von zivilisten nun sagen wir "aus versehen" zu ermorden? ich denke schon

>>>Dazu brauch' wohl nix zu sagen...niemand ist so bescheuert auf eine brauchbare Infrastruktur zu verzichten um das Öl zu verkaufen. Auch nicht die USA^^
das öl, das ihnen nicht gehört?
ich glaube, sobald die usa auch nur einen stein von einer straße oder einen telefonmasten oder was weiß ich noch anfängt zu bauen ist das spätestens 3 tage später wieder zerstört, weil die iraqis darauf keinen bock haben - verständlicherweise.

Von: Ifrit

07.11.04 - 19:44

Ja, die Irakis werden sicher alles darauf setzten, dass die Amis keine Wirtschaftsstruktur aufbauen^^

Von: Obake

07.11.04 - 19:58 (07.11.04 - 19:59)

Die tausenden von Iraker sind bereits tot, Bush ist bereits wiedergewählt worden, das ganze kann man nicht Rückgängig machen...
(und Irak-blut Motoren sollten in Entwicklung sein )

...somit... Wieso nicht aufhören über Bush zu lästern, und hoffen, dass er immerhin halbwegs Recht hätte? (Also mit dem Endergebnis, der Weg ist ja bekantlich falsch)
Vertrauen wir doch mal auf seine Berater...

"Es gibt Leute in Amerika, die haben Wichtigeres zu tun, als Präsident zu sein."

[Zitat: Sir Peter Ustinov; britischer Schauspieler, Regisseur und Schriftsteller]

Von: 3DKing [Mogel-Power]

08.11.04 - 08:18

"entschuldige mal 3D King, es ist kein VErbrechen, 1000e von zivilisten nun sagen wir "aus versehen" zu ermorden? ich denke schon" - Gut, dann bist du ja einer Meinung mit mir, dass Saddam in die Versenkung gehört.

Btw: Ich heiße 3DKing und nicht 3D King. Leerzeichen sind in Mogelpower Namen erlaubt -und ich habe keines.

Von: Edea

08.11.04 - 16:12

@3D King wie du richtig geschrieben wirst ist mir ziemlich egal ;). du schreibst meinen nick ja gar nicht, von daher.
nur weil ich bush nicht mag, heißt das nicht, dass ich saddam fan bin. so einen bescheuerten rückschluss hab ich noch nie gesehen echt...
@ ifrit: gegen eine wirtschaftsstruktur haben se sicher nichts, aber gegen leute, die meinen einfach mal einmarschieren zu können, die armen irakis vom saddam zu "befreien" und dann das land nach ihren interessen "formen". das ist ein unterschied, als einem land zu helfen, die wirtschaft anzukurbeln oder infrastruktur zu erweitern.

Von: SergjeMollotow

08.11.04 - 16:44 (08.11.04 - 16:45)

2Die tausenden von Iraker sind bereits tot, Bush ist bereits wiedergewählt worden, das ganze kann man nicht Rückgängig machen...
(und Irak-blut Motoren sollten in Entwicklung sein) " das war mehr als daneben

Von: Lee [Mogel-Power]

08.11.04 - 17:07

http://mediax.muchosucko.com/flash/pentagonlies.swf

Von: 3DKing [Mogel-Power]

08.11.04 - 17:25

Gut, mit Edea hat sich ein weiterer Gesprächsteilnehmer aus der Runde verabschiedet. Fein.

Das Pentagon Flash ist lustig. Aber einziger Kommentar dazu: Es flogen zwei Flugzeuge in die WTC, aber keines kam auf der anderen Seite heraus. Nur weil es auf Video ist glauben es die Leute auch.

Und ganz abgsehen davon ist das nichtmehr stick to the topic.

Von: Edea

09.11.04 - 17:03

ähm...warum verabschiedet?

naja ich denke das thema ist sowieso schon ziemlich ausgelutscht (seit langem) und tja jetzt ist bush wiedergewählt, wolln ma gucken was kommt und gut is. können wir eh nichts dran ändern

Zaubertinte: [ und da manche leute hier die meinungen von andern nicht akzeptieren wollen...]

Von: Lee [Mogel-Power]

09.11.04 - 19:32 (09.11.04 - 19:32)

Warum sollte das Flugzeug aus der Gegenseite wieder herauskommen?

Von: Toll...

10.11.04 - 17:53

Präsident der vereinigten Staaten von Amerika:george W. bush... Fakten:Uramerikaner,IQ:93,Frau Lora keinen Schulabschluss(hatte nie im Leben einen vernünftigen Job)

Von: Edea

10.11.04 - 21:07

ja... das wussten wir aber schon vor 4 jahren... -.- und wen interessiert seine frau?

mich hat auch clintons affaire mit lewinsky überhaupt nicht interessiert, hauptsache, der präsident tut seinen job.

Von: Nadja

10.11.04 - 21:10

Habt ihr nicht noch ein anders thema?-.-

Von: Galvan

11.11.04 - 11:34

Sagt mal, wisst ihr eigendlich was Krieg bedeutet ?.
Krieg bedeutet nicht: Hali-Halo da bin ich, jetzt seit ihr alle frei.
Krieg bedeutet nunmal Blutvergiessen, das ist einfach so.
Persönlich finde ich Bush unsyphatisch, persönlich glaube ich das die Amis Cowboys sind die gerne Schiessen, ABER, der Einmarsch in den Irak war richtig !
Ihr müsst doch zugeben, das die Frauen dort sonst immer noch vermummt rumlaufen müssten, und unterjocht würden.
NATÜRLICH hatte Saddam Massenvernichtungswaffen, NUR bis sich die Nato mal geeinigt hat was man denn jetzt so machen könnte, hatte Saddam doch etliche Wochen Zeit alles verschwinden zu lassen.
Es gibt etwas, das in Amerika IMMER funktioniert hat, und das ist Spionage. Wenn ein Spion sagt: Saddam hat solche Waffen, dann bin auch ich mir sicher das dies so ist. Glaubt ihr denn wirklich das sich die Amerikaner diesbezüglich nicht genügend absichern ?.
Natürlich geht´s um´s Öl, natürlich geht´s um den Profit, aber HALLOOOOO........das ist Krieg, und so ist der Krieg immer gewesen.
Einige wagen es sich tatsächlich davon zu sprechen was der Ami doch für Leid verbreitet, mit seinen Bomben und Soldaten. Wer spricht denn hier mal von den etlichen geköpften ?
1000 Tote durch Bomben, 10000 Tote durch Gewehrschüsse amerikanischer Soldaten, rechtfertigen nicht diese grausame abschlachtung eines Menschen........NIEMALS.
Ihr sagt vieleicht, das ist die Rache dafür, ok, hätte man diese Menschen schnell, kurz und schmerzlos geköpft, hätte ich das eventuell noch verziehen, aber hier wurden Menschen ABGESCHLACHTET WIE VIEH.
Wisst ihr eigendlich wie genau diese Menschen geköpft wurden ?. Man hat dafür keine Axt oder Schwert benutzt, NEIN......man hat ein etwas längeres Messer benutzt, und ganz langsam und genüsslich geschnitten.
Man hörte die Schreie, das qualvolle Röcheln, und das alles war im Kompletten Video zu sehen. Aber nein, die deutsche Regierung sagt nur: Da ist einer vor laufender Kamera geköpft worden. Jeder normal denkende Mensch geht doch davon aus,das dies SCHNELL von statten ging, aber es war nicht so !
Was mir an den Amis gefällt ist, das sie sofort handeln, und nicht lange warten. Lasst uns diese Fanatiker (die ihre Opfer geköpft haben) Jagen, und vernichten.
Kerry ? guckt euch diesen Hampelmann doch mal genauer an, der hätte es nicht weit gebracht.
Solange Fanatische Moslems versuchen AUCH UNS ihren Glauben aufzuzwingen, sage ich: PRO AMERIKA.

Danke

Von: 3DKing [Mogel-Power]

11.11.04 - 11:55

Sicherlich kein perfekter Beitrag von Galvan, aber im Kern gut, wie ich finde. Ich stell mich schonmal auf kontroverse, persönlich angreifende Kids ein :)

Von: Lee [Mogel-Power]

11.11.04 - 12:17

Manche Frauen tragen nun keine Kopftücher mehr. Und zwar diejenigen, die nun Leichentücher tragen.
Woher weißt du, dass Saddam Massenvernichtungswaffen hatte? Können ja so viele nicht gewesen sein, wenn er sie mal eben so entsorgen konnte. Die Spione taugen nichts.
Und wie kommst du darauf, dass es in Kriegen schon immer um Profit ging? Wer das behauptet, hat genau 0% Ahnung von Geschichte.
Außerdem ist mir persönlich noch nie ein Moslem untergekommen, der mir seinen Glauben aufzwängen wollte. Im Gegenteil, viele Moslems hierzulande haben sich eine eigene Zwischenreligion gebildet, zusammen mit dem Christentum.

Weiterhin gefällt es dir, dass die Amis gleich in den Krieg ziehen und nicht lange fackeln. Dazu fällt mir ein ganz tolles Zitat aus dem Film "Pearl Harbor" ein:
"Brilliant, admiral."
"A brilliant man would find a way not to fight a war."

Von: Galvan

11.11.04 - 13:17

Wenn irgendjemand den Moslems vertraut, BITTE, soll er tun. Ich bin weit davon entfernt ein Nazi zu sein (traurig das man sowas immer dabei Schreiben muss) ABER ich traue keinem Moslem.
Natürlich kenne ich Moslems, und natürlich rede und lache ich mit ihnen, aber trauen ? NEE !
Das deutsche Volk (natürlich nicht alle) hat leider verlernt sich seine eigene Meinung zu Bilden. Kommt ein Politiker und sagt das ist schlecht, dann sagen das Millionen deutsche auch, ohne sich selber gedanken zu machen.
Erklärt mir doch mal folgendes:
Die Politiker in unserem Staat, sagen immer wieder und wieder, wie toll doch die hier lebenden Ausländer sind, wie toll die doch Arbeiten, wie intelligent die doch sind.
WIESO ist nicht ein einziger.........NICHT EIN EINZIGER AUSLÄNDER unter den 20 engsten Mitarbeitern von z.B. Kanzler Schröder ? Ich denke die sind so toll ?! Ich denke die sind so intelligent, genau wie wir ?!
NEIN, die Politiker wissen hundertprozentig das man denen nicht Trauen kann, aber was meint ihr was hier los wäre wenn auch nur ein Politiker dies zugeben würde. Man macht sich über Deutschland doch nur noch lustig. Würde ein deutscher Politiker was gegen Ausländer sagen, würde man alles tun, um ihn abzusägen, wohingegen sich zum Beispiel die Italiener über die deutschen STRAFLOS lustig machen können, und anscheinend dürfen (Berlusconi & co).
Wir müssen ALLE darauf achten, das es kein zweites Nazi-Deutschland mehr geben darf, ABER..............keiner, ABSOLUT KEINER, macht mich für die Verbrechen meiner Vorfahren verantwortlich.
Lasst euch nur weiterhin von allen AUCH HEUTE NOCH einreden wie Böse wir doch sind.

Anmerkung:
Ich kenne dich nicht, LEE, aber wenn jemand aus einem Spielfilm zitiert, weis ich das ehrlichgesagt noch nicht so zu Bewehrten, sorry.
Ich schlage vor, du guckst dir mal Indianer Jones an, und schaust zu wie ein Mann mit einer Peitsche, 100 bewaffnete deutsche fertig macht.
Info: Auch hier wird sich wieder über die deutschen lustig gemacht.
DANKE

Von: 3DKing [Mogel-Power]

11.11.04 - 14:17

Rotfl! Ich rewidiere meine Meinung über dich Galvan. Du bist das reinste Opfer :) Gnhihihihihih, dieser propagandistische Pauschalisierungsmüll ist der Hammer :) Selten während der Arbeit so gelacht :) Danke :)

Von: Edea

11.11.04 - 14:48

3DKing was soll das eigentlich, du bist derjenige, der hier irgendwen persönlich angreift. wen interessierts, ob du arbeitest oder uns als kids bezeichnest (ich bin 18 und wenn ichs mir überlege... besser kid als ... okich sag mal "was anderes" will ja nicht gesperrt werden.)

zu galwan: jo die armen deutschen. alles klar. über die wird sich lustig gemacht und wir dürfen ja keinen piep gegen ausländer sagen weil uns dann alle sofort hassen. hallo wir sind im jahr 2004.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

11.11.04 - 15:07 (11.11.04 - 15:08)

http://de.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush
http://de.wikipedia.org/wiki/USA
http://de.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein
http://de.wikipedia.org/wiki/Irak
http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Moore
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien

1.) Saddam abzusetzen -unter welchen Gründen auch immer- war richtig.
2.) Bush ist zu kritisieren.
3.) Bush ist kein Verbrecher.
4.) Bush ist nicht der weltgrößte Verbrecher.
5.) Verschwörungstheorien sind keine Diskussionsgrundlage.
6.) 9/11 hat rein garnichts mit dem Thema zu tun.
7.) Vor dem Einmarsch der USA ging es bestimmten Irakern schlecht.
8.) Nach dem Einmarsch der USA ging es bestimmten Irakern schlecht.
9.) Weil alle Welt meint den USA auf die Finger schaun zu müssen ist jetzt eine wesentlich besserer Informationsverbreitung gewährleistet. Das Leid, was wir heute sehen gab es auch vorher schon, da haben die USa herzlich wenig mit zu tun.
10.) Moore ist keine Quelle für sachlich-seriöse Informationen.
11.) Moore ist ein Kritiker, trotzdem mit Vorsicht zu genießen.

Galvan:
http://de.wikipedia.org/wiki/Moslems
http://de.wikipedia.org/wiki/Islam
http://de.wikipedia.org/wiki/Juden
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung
http://de.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit

1.) Eine gesamte Religionsgruppe (noch dazu eine der gößten der Welt) über einen Kamm zu scheren und auf die menschlichen Eigenschaften ihrer Anhänger zu schließen ist nicht nur dumm, sondern Volksverhetzend.
2.) Der Kanzler kann sich mit den Leuten umgeben, mit denen er will. Das hat nichts mit Image zu tun geschweige denn lässt sichn auf die Vertrauenswürdigkeit von 1,2Milliarden Menschen schliessen.
3.) Moslems haben nicht sehr viel mit Nazi Deutschland zu tun, geschweige denn macht dich hier irgendjemand für die Geschehnisse verantwortlich -> OFF TOPIC.
4.) Ob ein Zitat aus einem Film stammt oder einer politischen Persönlichkeit sagt rein garnichts über die Qualität und den Inhalt sowie den Sinn des Zitates aus.
5.) Bei einem Zitat zählt der Sinn und die Aussage, nicht die Herkunft.
6.) Du diskriminierst, das ist nicht gut.

Von: Edea

11.11.04 - 15:32

ach komm das ist doch quatsch. klar war es gut, dass saddam abgesetzt wurde. aber zu sagen es ging irakern vor und nach dem einmarsch der usa schlecht ist bull**** in dem zusammenhang - aber jetzt geht es ein paar 1000 irakern überhaupt nicht mehr gut oder schlecht, weil sie tot sind, darunter frauen und kinder und ein großteil davon zivilisten (und jetzt sag nicht ich plapper moore alles nach, das stimmt nicht.). ob der irak jetzt mvw hatte oder nicht - ich denke, solange zweifel daran bestehen, hat niemand nen grund ins land einzumarschieren und platt zu hauen.
bush's krieg gegen den terror - halloooo ich sehe krieg als terror (und zwar JEDEN krieg) und terror mit terror zu bekämpfen erscheint mir doch ein wenig unlogisch.

--bombing for peace is like f***ing for virginity--

ich stimme zu dass moore mit vorsicht zu genießen ist - obwohl bei fahrenheit 9/11 zum beispiel auch offizielle menschen sagen, dass der film auf der wahrheit beruht wenn auch ziemlich übertrieben - trotzdem genug für mich.
willst du jeden krieg damit "entschuldigen" dass es den leuten da vorher ja auch schon schlecht ging? das ist ja wohl kein argument! wir können uns alle nicht vorstellen, was es bedeutet, im krieg zu sein, ok? und bei ländern, wo es den leuten schlecht geht oder wo frauen unterdrückt werden oder was auch immer, da ist es legitim nen krieg zu machen, um irgendnen typ zu stürzen weil es denen eh schon schlecht geht, das ist echt absurd.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

11.11.04 - 15:41

Im Irak herrschte auch vorher schon eine Art Krieg:
Gewaltsame Unterdrückung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg
http://de.wikipedia.org/wiki/Unterdr%C3%BCckung
http://de.wikipedia.org/wiki/Despot
http://de.wikipedia.org/wiki/Tyrann
http://de.wikipedia.org/wiki/Gewaltherrschaft

Zu behaupten jahrelange stille Unterdrückung sei besser, als zwei Jahre gewaltsame Intervention durch Dritte ist schlichtweg pazifistischer Schwachsinn.

Ich rede nicht von jedem Krieg, ich rede von der Intervention der USA im Irak. Noch dazu dreht sich das Thema nicht um die Rechtfertigung dieses Krieges, sondern um Bush selbst. Da mit Bush auch seine Regierung und ein Großteil der Bevölkerung für diesen Krieg war, kann man ihn schon garnicht alleine als Hauptschuldigen für irgendwas darstellen.

Andersherum betrachtet: Hätte es sich bei diesem Krieg um ein Verbrechen gehandelt, warum haben die Europäer, Asiaten und Afrikaner nicht eingegriffen?

Bla bla bla, das kann man noch so weiter führen wie man will. Fakt bleibt, dass wir Bushs Vorgehensweise kritisieren und auch weiter kritisch betrachten. Er ist tortzdem kein Verbrecher, geschweige denn der Weltgrößte.

Von: Toll...

11.11.04 - 16:56

Hat aber trotzdem noch Unterhaltungswert!

Von: Edea

11.11.04 - 17:57

genau blablabla ansichten sind ansichten, man sollte die nicht anderen aufzwängen. ich halte den krieg im irak für falsch, du anscheinend für richtig und fertig. ich hab bush nicht als hauptschuldigen hingestellt (oder wollte das jedenfalls nicht).
bush ist MEINER MEINUNG NACH nicht in den irak wegen irgendwelcher unterdrückungen von leuten sondern wegen öl und dann zu sagen "wir befreien das land" ist heuchlerisch und eine lüge. wenn es der usa daran liegt, länder zu befreien wo "gewaltsame unterdrückung" herrscht dann würden die nicht nur im irak in den krieg gehen, da MUSS es also noch andere gründe geben, es gibt andere länder mit ähnlicher unterdrückung also was soll diese fadenscheinige behauptung.
@Toll: Oh ja, sehr unterhaltsam, so ein krieg (ob gerechtfertigt oder nicht)

Von: ifrit

11.11.04 - 21:00

Der Irak führte lange vor dem "ersten Golfkrieg" gegen die USA Kriege gegen Iran; Der Krieg gegen die USA verschlechterte die Situation der Irakis also nur kurzfristig.
Ich glaube einfach nicht, dass die USA den Irak "vergammeln" lassen, irgendwie hab' ich da meine Zweifel =/

@3DKing

Ich will jetzt nichts gegen dich sagen, aber ich würde es nett von dir finden, wenn du nicht irgendwie versuchst andere aus dem Thema auszuschliessen nur weil sie anderer Meinung sind wie du, ok Smiley

Von: 3DKing [Mogel-Power]

12.11.04 - 08:52

Ich will kein Thema ausschließen, weil jemand anderer Meinung ist, nur bringt es nichts über den IrakKrieg zu reden, weil Bush allein dafür nciht verantwortlich gemacht werden kann. Außerdem gab es dazu schon gernug Threads. Folglich ist der IrakKrieg Off Topic.

Von: ifrit

12.11.04 - 15:32

Ok wollte nur sicher sein^^

Von: Blue Orange

12.11.04 - 17:25

Ich bezeichne Bush als Hitler den 2.

Von: Edea

12.11.04 - 17:32

@ blue orange: dann tu das. ich halte das für absolut unangebracht und falsch und es ist überhaupt nicht zu vergleichen.

@ ifrit: glaubst du ich denke, dass die usa den irak vergammeln lassen will?

@ 3DKing: viele sehen bush aber als den "weltgrößten verbrecher" WEGEN dem krieg, deshalb landet man zwangsläufig bei dem thema :|.

Von: ifrit

12.11.04 - 20:36

@Edea

Hab' ich doch gar nicht gesagt Smiley

Von: Edea

12.11.04 - 21:24

deshalb frag ich ja, nur keine aufregung!

Von: Seishirou85

14.11.04 - 12:17

@3dKing
Du willst dieWahrheit nicht sehen!Ausserdem deine Beiträge sind Müll!Und beleidige nicht immer andere wegen einer anderen Meinung.Das einzige Kind bist du.
Dies musste jetzt mal gesagt werden.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

14.11.04 - 14:36

Seishirou85, besser wäre es, wenn du dir die Wikipedia Links ansehen würdest und mal dein Michael Moore Wissen mit echten Info fütterst. Danke.

Von: Edea

14.11.04 - 17:17

wieso stellst du eientlich alle andern leute als dumm da, was ist das überhaupt für ein term "micheal moore wissen" so ein ******! Es ist eine TATSACHE, dass seine Filme/Bücher auf Tatsachen basieren, da kannst du überhaupt nichts gegen sagen!
die wikipedia links bringen meiner meinung gar nichts, jedenfalls nichts, was man nicht eh schon durch andere quellen weiß.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

14.11.04 - 17:29

Statt hier ständig Müll zu faseln könnte man sich mal mit echten Tatsachen beschäftigen. Michael Moore wurde hier genauso wie der Irak Krieg schon genug thematisiert ohne das irgendwer etwas Neues hinzufügen konnte.

Und wer nur ein bisschen mehr weiß als das, was Moore -der von jedem, der mehr weiß, als absoluter Regierungskritik-Fanatist beschrieben wird- in seinen polemisierenden "Dokumentationen" beschreibt, der wird erkennen, dass Moore keine Grundlage für eine Argumentation ist.

Also bitte: Mehr Wissen aneignen und dann posten. Moore ist nur ein Teil von einer Seite der Medallie.

http://slate.msn.com/id/2102723/
http://www.liberalismus.at/moore.php
http://www.bowlingfortruth.com/
http://www.eppc.org/publications/pubID.2190/pub_detail.asp
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm

http://de.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush
http://de.wikipedia.org/wiki/USA
http://de.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein
http://de.wikipedia.org/wiki/Irak
http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Moore
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien

http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg
http://de.wikipedia.org/wiki/Unterdr%C3%BCckung
http://de.wikipedia.org/wiki/Despot
http://de.wikipedia.org/wiki/Tyrann
http://de.wikipedia.org/wiki/Gewaltherrschaft

So, Links mit echten Fakten. Was habt ihr zu bieten?

Von: Obake

14.11.04 - 17:30

Würde mich über eine Zusammenfassung freuen...

(falls jemand jetzt was bieten will... Smiley

)

Von: Draconis

14.11.04 - 18:16

"Unsere Feinde sind erfindungsreich und gut ausgerüstet - wir sind das auch. Sie hören nie auf sich neue Wege zu überlegen, um unserem Land und unserem Volk zu schaden - und wir auch nicht"

sagt glaub ich alles ;)

Von: Edea

14.11.04 - 18:47 (14.11.04 - 18:50)

diese links hast du alle schonmal gepostet Smiley

niemand bestreitet dass es zwei seiten der medaille gibt, wie du ja so schön sagst. deine ersten 5 links kann man in die tonne kloppen, die sind genauso wenig objektiv wie moores filme ^^ GANZ BESONDERS der 1. warum postest du sowas hier rein und predigst dann, man soll mehr wissen, du plapperst genauso nach wie viele andere hier, nur dass du halt anti-moore bist.
es stimmt natürlich, dass viele moore als grundlage der argumentation haben - ich gehöre nicht dazu - aber wie wärs wenn du das einfach mal hinnimmst und nicht 20 links postest (die sich hier wahrscheinlich eh keiner durchliest). ich hab die ersten 5 mal angeklickt, weil die zur abwechslung nicht von wikipedia sind (auch wenn du die in diesem thread jetzt auch schon 3 mal gepostet hast... Smiley

) und die empfand ich nun als SEHR subjektiv (genau wie moore) also warum darf man moore nicht lesen/glauben aber dafür sowas? *unlogisch*

was ich zu bieten habe? (was für ne alberne frage, btw) hmmm vielleicht nachrichten, ja, auch moore bücher/filme, kritiken etc und einen KOPF der das alles zu einem eigenen bild zusammensetzt ^^ .sorry, mit links kann ich nicht dienen *lol*

Von: vo3

14.11.04 - 22:13

so hi
@3dKing ist ja nett das du mich(und dei anderen hier) beleidigst und mir den Mund verbietest.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

14.11.04 - 22:53 (14.11.04 - 22:54)

Wikipedia = subjektiv... das sagt so ziemlich das wichtigste über dein Wissen aus....

Und jetzt hört auf euch so an mir aufzuhängen und kehrt zurück zum Thema, falls noch einer von euch weiß, worum es ging....

Von: Edea

15.11.04 - 14:42

nerv. lies bitte mal was ich geschrieben hab, da steht die ersten 5 links (nicht die von wikipedia) sind subjektiv, kleiner! wär nett wenn du ordentlich liest, was die leute schreiben - aber kein wunder, dass du die leute so blöd anmachst, wenn du gar nicht richtig liest, was sie schreiben.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

15.11.04 - 17:42

Glaub was du willst, denkt was ihr wollt. Es ist "Sissy"-phos Arbeit.

Von: Edea

15.11.04 - 19:56

*prust* ... keine argumente mehr ^^

hm... arafat ist tot und bush sieht das als möglichkeit, neue friedensverhandlungen zu starten... find ich auch ein "bisschen" komisch, was meint ihr dazu?

Von: ifrit

15.11.04 - 20:39

Na sicher komisch! Arafat ist doch schuld am Krieg *ironie*

Von: 3DKing [Mogel-Power]

15.11.04 - 23:13

Keine Argumente mehr? Das einzige Argument der Bushgegner ist/war und bleibt Michael Moore. Ich glaube du hast wohl 'n Schatten. Man kann kaum mehr Links posten gegen Moore und für Bush. So ein Schwachsinn. Wohl ein bisschen viel gekifft oder was?

Von: Draconis

16.11.04 - 15:07

Nein nicht unbedingt Moore muss die einzelne Quelle sein. Wie systhematisch und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen der Irakkrieg schon lange vor dem Einschalten der UN beschlossene Sache war, zeigt dieses Buch:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3421057877/qid=1100613630/ref=sr_8_xs_ap_i6_xgl/028-0146115-9288532

Und Amerika steht wirtschaftlich längst nicht so glänzend da, wie es die Bush Administration glauben machen will. Das Wirtschaftswachstum beruht auf Schulden und das Handelsdefizit ist mit das größte in der Geschichte Amerikas.

Und mit dem Rücktritt Powells ist zu befürchten, dass in der Außenpolitik ein noch härterer Kurs als bisher gefahren wird.

Von: Edea

16.11.04 - 15:23

ähm... hallo? ich hab wie gesagt zwar auch moorebücher gelesen und filme gesehen aber AUCH nachrichten, andere infos ausm internet, verschiedene zeitungen wie spiegel/stern/zeit (also nicht alle mim gleichen standpunkt, keine sorge) und ich habs echt nicht nötig, hier irgendwas nacchzuplappern ich kann mir meine eigenen gedanken machen. du bist gegen bush und postest hier ne menge subjektiver links rein also bist du keinen deut "besser" als deine mooreanbeter da du auch nur nachplapperst. dass du ausfallend und beleidigend wirst zeugt auch nicht grad von deiner intelligenz oder schlagfertigkeit.

ja. rice wirdwahrscheinlich die nachfolgerin von powell, na dann gute nacht. powell war wenigstens am anfang skeptisch gegenüber dem krieg und weniger... naja ich sag mal "radikal" aber rice - oioioi...

Von: ifrit

16.11.04 - 18:10

Spiegel/Stern/Zeit - kein Fachmagazina was Politik betrifft IMO...

Von: 3DKing [Mogel-Power]

16.11.04 - 18:34

Ifrit, Full ACK.

Und die Wikipedia wurde nicht zu letzt wegen ihrer Neutralität von der c't ausgezeichnet.

Von: Edea

16.11.04 - 19:16

das hab ich doch gar nicht gesagt! das sind nur einige sachen die ich lese UNTER ANDEREM , vedammt ist das so schwer zu verstehen?! ich kann doch veschiedene meinungen lesen oder ist das verboten.
ich les natürlich keine fachmagazine.
@3DKing: Nochmal ganz deutlich, damit du das auch noch verstehst: Ich nicht reden von Wikipedia. Du vielleicht nochmal lesen was ich geschrieben, und dann du sehen, dass ich reden von anderen links die du gepostet haben! OKAY? wie gesagt, wenn du nicht liest, was die leute schreiben, macht eine diskussion nicht viel sinn und diese schon gar nicht weil du leider akzeptieren musst, was andere sagen. sorry, junge.

Von: ifrit

16.11.04 - 19:24

Ihr könntet auch ganz einfach von jetzt an still sein und das Thema beerdigen. Geht kurz und schmerzlos^^

Von: Edea

16.11.04 - 20:22

mich stört es einfahc, wenn leute nicht richtig lesen, was ich schreibe und dann beleidigend/ausfallend werden und nochmal wiederholen, was sie schon 100 mal gesagt haben und was gar nichts mit dem, was ich gesagt hab zu tun hat. und dann bin ich auch nciht still, sorry.

Von: Draconis

16.11.04 - 21:16

Es muss ja auch kein Fachmagazin sein, solange die Fakten stimmen und neutral berichtet wird reicht auch schon der Spiegel/Focus (der Stern nicht unbedingt) zu einer Meinungsbildung aus, genauso, wie täglichen schauen von "heute" und der "Tagesschau". Wenn man dann noch mit offenen Augen durchs Internet surft, vielleicht mal auf englischen Seiten vorbeischaut, dann kann man sich schon eine objektive Meinung bilden.

Von: Edea

16.11.04 - 22:04

ich danke dir draconis :)

Von: Seishirou85

17.11.04 - 12:28

Geilo die US_Soldaten schlachten hilflose Leute im Irak ab was sagts du dazu 3dking auch alles nur eine Verschwörung?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

17.11.04 - 12:58

Saddam hat natürlich niemaden abgeschlachtet. Alles nur US Verschwörung.

Von: ifrit

17.11.04 - 14:57

Saddam hat auch garantiert kein Giftgas gegen Kurden eingesetz, Bush naätürlich schon Smiley

Von: Edea

17.11.04 - 15:19

man muss doch nicht saddam toll finden nur weil man bush scheiße findet. wo ist denn da die logik? keiner sagt, dass saddam ein toller kerl ist oder so.

Von: Dr. Puffensen

17.11.04 - 15:50

Das ist die Schei... am Krieg. Es gibt Leute, die denken die Gelegenheit gefunden zu haben, ihre Perversitäten ausleben zu können. Es ist ja schließlich Krieg.
Und genau solche "Angelegenheiten", und wenn es "nur" Einzelfälle sind, ziehen den Rest der Mannschaft (die Amerikaner) in den Dreck.
Da muß ja wirklich großer Hass hinterstecken, sowas tun zu können.
Beruht natürlich auf Gegenseitigkeit.
Ich meine das Köpfen. Obwohl man nicht von Köpfen sprechen kann. Eher vom langsamen Rumgeschnippel am Hals, bis der Kopf irgendwann ab ist und das Opfer dann doch nach über 40 Sekunden tot ist.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß das bald ein Ende haben wird.

Von: Draconis

17.11.04 - 17:19

"Saddam hat auch garantiert kein Giftgas gegen Kurden eingesetz"

von wem er das wohl hatte? Wie ging doch noch gleich der Witz: "Wiso wissen die Amerikaner, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt? Sie haben den Kassenzettel aufgehoben."

Nun das Saddam Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat ist schlimm, aber er war ein despotischer Tyrann, was das ganze zwar nicht rechtfertigt, aber doch verständlich macht.
Folterungen und Morde gehören nun eben zum "Handwerkszeug" eines Dikatators. Nicht aber zum Handwerkszeug eines demokratisch gewählten Präsidenten des Landes, das den Anspruch hat weltweit Menschenrechte und Frieden durchzusetzen und zwar im Namen unseres Glaubens, der doch auch Frieden und Gerechtigkeit predigt.

Man kann Bush und Saddam nicht vergleichen und sagen gut, dass Amerikaner Morden und Foltern ist schlimm, aber Saddam war da noch viel schlimmer.

Ob Bush wirklich von den Folterungen etc. wusste (bzw, Rumsfeld) oder sie gar angeordnet hat, mag ich zwar bezweifeln, aber trotzdem sollte nun von offizieller Seite mit aller Macht gegen eventuelle Kriegsverbrechen amerikanischer Soldaten vorgegangen werden. Und zwar in Den Haag!

Von: hhh

17.11.04 - 18:03

die werden sowieso wieder irgendne absolut absurde entschuldignung finden wie bei england...

Von: Edea

17.11.04 - 18:07

also ob dieses köpfen die einzige grausame sache auf dieser welt ist/war/sein wird...
selbst wenn man sagt saddam war noch viel schlimmer - na und das entschuldigt trotzdem nicht, wenn andere was ähnliches tun, oder?
anstatt dass man sich mit dem eigentlichen thema auseinandersetzt (nämlich bush) sagt man: aber der saddam hat doch auch da und noch viel schlimmer und blah - öhm... darum gehts so eigentlich jetzt mal gar nicht. mag sein dass das schlimmer war, kann auch nicht sein, aber alle taten von bush damit zu entschuldigen ist doch ein bisschen armselig.

@draconis: warum in den haag? damits nicht in usa also von amerikanischen gericht gemacht wird?

Von: Draconis

17.11.04 - 18:10

Nö, nur um den Amerikanern bewusst zu machen, dass sie den internationen Gerichtshof in Den Haag nicht hätten boykottieren sollen und sogar mit Gewalt drohen, wenn davor nur ein amerikanischer Soldat landet.

Von: Edea

17.11.04 - 20:30

oh das wusste ich nicht. na gut, danke :)

Von: Lee [Mogel-Power]

17.11.04 - 20:49

Galvan:
Ich habe gerade deine Antwort auf meinen Beitrag am 11.11. gelesen.

Deine ersten 21 Zeilen sind uninteressant, aber was meinst du, wenn du sagst, du wüsstest nicht, wie du jemanden bewerten solltest, der aus Spielfilmen zitiert?
Was ist an dem Zitat so verwerflich?
"Brilliant, Admiral."
"Nein. Einen Weg zu finden, dem Krieg aus dem Weg zu gehen, das ist brilliant."
Stimmt das nicht mehr, weil es in einem Film vorkam?

Und was hat das alles mit Indiana Jones zu tun? (Der übrigens kein Indianer war)
Btw. habe ich alle Teile und finde nicht, dass sich hier über die Deutschen lustig gemacht wird.

Von: ifrit

17.11.04 - 21:14

@Draconis

Der Krieg ist allerdings nur kurz, verglichen mit der Tyrannei von Hussein. Der Krieg wird nicht ewig dauern aber Saddam hätte bis zum bitteren ende weiter gemacht.
Die USA jedoch wird den Irak sicher nicht mehr bombardieren wenn der Krieg zu ende ist

Von: Draconis

17.11.04 - 21:21

Soweit ich weiß ist der Krieg schon zu Ende. Jemand, der wie der Präsident aussah hat sowas glaub ich mal auf irgendeinem Flugzeugträger gesagt .... ;-)

Von: ifrit

17.11.04 - 21:42

Na dann^^
Es war ja auch nicht so gemeint; Es geht darum, dass die unterdrückung durch Saddam länger gegangen wäre als der Krieg

Von: Edea

18.11.04 - 14:50

wenn hätte wäre...
aber mal abgesehen davon hat ja bush den irak nicht angegriffen, weil saddam so gemein ist sondern weil ja "massenvernichtungswaffen" da sind. es ging ihm nicht darum, dass die irakis leideten, wenn er deshalb dahingegangen wäre - also um das leid unter saddam zu beenden, wär das ja was anderes, vielleicht, aber er hat nen ganz andern grund genannt und das nur, um ans öl zu kommen, ne doppellüge also quasi. dass saddam dabei gestürzt wurde ist ein willkommener nebeneffekt, schätze ich...

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.11.04 - 15:40

Was stört dich eigentlich jetzt mehr? Das er falsche Gründe vorgeschoben hat? Das Leute gestorben sind? Das es die USA waren und nicht die Deutschen?

Irgendwie machst du den Eindruck gegen alles zu sein, egal aus welcher Warte man es betrachtet.

Bush hat Saddam abgesetzt. Die Europäer standen nicht vol lhitner ihm, aber wir sind nicht das Maß aller Dinge, genauso wenig wie die US Regierung.

Ob er das getan hat, weil er ursprünglich Öl wollte oder von innenpolitischen Problemen ablenken wollte... who cares? Menschen sind gestorben, ja, aber im Endeffekt ist der Irakern eine bessere Zuklunft geschenkt.

Ich will dich jetzt nicht beleidigen, ich versuche nur nachzuvollziehen, wie du das siehst, damit ich evtl. dagegen argumentieren kann *g*

Von: Obake

18.11.04 - 16:00

"aber wir sind nicht das Maß aller Dinge, genauso wenig wie die US Regierung."

Wieso sollte ja auch Europa über Europa entscheiden können...

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.11.04 - 16:08

Ich meine: Die USA verurteilen die EU als einen Haufen Nichts-Tuender Sesselfurzer.

DIe EU verurteilt die USA als kriegsverusachende WeltPolizei.

Wer darf sich jetzt anmaßen recht zu haben?

Von: Edea

18.11.04 - 18:28

mich stört dass die usa nch irak geht und
- falsche gründe vorschob
- sich beschlüssen der uno widersetzte
- kriegsverbrechen beging/begeht (foltereien, abmetzeln von zivilisten etc pp) ob nun von den behörden gewusst oder nicht
"den irakern eine bessere zukunft geschenkt" das bleibt meiner meinung nach abzuwarten. oh und ich bin sehr froh, dass nicht deutschland in den krieg gegangen ist ich versteh jetzt irgendwie nicht, was dieser kommentar diesbezüglich sollte.
mag sein, dass es so aussieht, als wär ich gegen alles (dabei hab ich nur gesagt dass ich weder für usa bin noch für saddam und ich find nicht, dass sich das widerspricht) aber selbst wenn, joa das mag sein, ich bin nicht so ein kriegsmensch, weißt du.
mag sein, dass es dem irak irgendwann deshalb mal einigermaßen gut geht, ich glaube nicht, dass es in naher zukunft so sein wird.

Von: ifrit

18.11.04 - 19:30

Ich glaube eben, dass es in naher Zukunft sein wird. Es dauert sicherlich zwischen 10 oder 20 Jahren, mehr wohl kaum

Von: SvA

18.11.04 - 19:37

@Edea:
Wurden während der Amtszeit von Saddam keine Kriegsverbrechen begangen? Was ist wohl schlimmer, dass einige tausende Iraker mehr oder weniger qualvoll sterben , oder dass fast ne knappe Million von Saddam umgebracht werden und Giftgas an der eigenen Bevölkerung ''getestet'' wird?

Von: Edea

18.11.04 - 20:30 (18.11.04 - 20:32)

@SvA ich werde diese frage jetzt nicht nochmal beantworten. siehe oben.

trotzdem gegenfrage: Saddam hat Kriegsverbrechen begangen. Macht das legitim, dass andere leute das auch tun? wohl kaum.
ich dachte dieses topic wär bush und nicht saddam Smiley

@ifrit: hm schätze das werden wir dann sehen ^^. ich will nicht von mir behaupten, dass ich das vorhersagen kann, ich glaube nur nicht dran. (was dich natürlich nicht daran hindern soll, das zu tun)

Von: 3DKing [Mogel-Power]

19.11.04 - 07:52

"Saddam hat Kriegsverbrechen begangen. Macht das legitim, dass andere leute das auch tun?" Wenn nicht Verbrechen an der eigenen Bevölkerungen eine Intervention von Außen erlauben, was denn dann? Müssen wir gänzlich unbeteiligt zuschauen, den Moralzeigefinger heben und mit Resolutionen drohen?

Es wurden keine Zivilisten "abgemetzelt". Die meisten starben wohl eher durch Bomben aus den eigenen Reihen.

Außerdem ist niemand davon ausgegangen Gleiches mit Gleichem zu vergelten. Das, was im Allgemeinen von den Medien aufgebauscht und kritisiert wurde sie Erscheinungen von Individuen und keine standartisierte Vorgehensform von Truppen. Auch wenn einige behaupten die Befehle kämen von oben. Wer foltert und dann seinen Vorgesetzten mit reizieht halte ich primär für einen Deppen.

Die US begehen keine Kriegsverbrechen. JA, in den Gefängnissen wurde gefoltert. Aber -bei Gott- bei einer kriegerischen Intervention, bei der angenommen werden muss, dass der Gegner zu geächteten Waffen greift würde ich jeden Foltern, der meine Sicherheit mit seinem Wissen verbessert. Außerdem wurden den Leuten ja nicht langsam Fussnägel gezogen, sondern wurde eine Eigenschaft der gläubigen Welt ausgenutzt:
Stolz. Bitte, sie nackt aufeindern rumturnen zu lassen ist herabwürdigend, aber meines erachtens keine Art von Folter, gegen die ich auf die Straße gehen würde.

Und Thema UNO: Die UNO hat aber auch nichts gemacht, als die US Regierung den Einmarsch befohlen hat. Noch dazu hat die UNO die Intervention nicht direkt abgelehnt, sondern kam einfach nicht schnell genug zu einem Ergebnis.

Von: Edea

19.11.04 - 12:09

Bitte, sie nackt aufeindern rumturnen zu lassen ist herabwürdigend, aber meines erachtens keine Art von Folter, gegen die ich auf die Straße gehen würde.
ach und wenn jemand das mit dir machen würde könntest du es voll und ganz verstehen, wenn keiner was dagegen sagen würde?!
UNO: nicht schnell genug für die USA, hals überkopf in den krieg ziehen erscheint mir nicht als sinnvoll.
und es wurden leute abgemetzelt. das passiert halt im krieg.
Wenn nicht Verbrechen an der eigenen Bevölkerungen eine Intervention von Außen erlauben, was denn dann? Müssen wir gänzlich unbeteiligt zuschauen, den Moralzeigefinger heben und mit Resolutionen drohen?
intervention von außen ist was anderes als kriegsverbrechen. im krieg sterben leute, natürlich aber das ist an sich ja noch kein verbrechen.
mir ist klar, dass das individuen waren und nicht "Die amerikaner" trotzdem kann man sich nicht so benehmen. fertig. es sind immer individuen die scheiße bauen. das ist also überhaupt kein argument.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

19.11.04 - 12:43

Es geht nicht darum wie ich mich fühlen würde, es geht nichtmal darum, wie sich irgendjemand dabei fühlt, wenn seine Würde verletzt wird. Es geht darum, dass diese Gefangen Soldaten eines anderen, eines aggressiven Glaubens sind. Nämlich eines Glaubens, der ihnen sagt, Saddam und Giftgas gegen die eigene Bevölkerung seien richtig.

Wie würdest du es finden, wenn deine Kinder bei einem Giftgasangriff getötet werden, nur weil DU an einen anderen Gott glaubst? Ich sage es dir: Du würdest den veranrtwortlichen mit bloßen Händen und ohne Rücksicht auf Verluste töten.

Und Hals über Kopf ist Bush nicht in den Krieg gezogen. An jeder Ecke steht doch ein Verschwörungstheoretiker, der sagt, dass die Pläne, Saddam zu entmachten schon vor der ersten Wahl Bushs feststanden. Hier ist nichts Hals über Kopf.

Und die US Soldaten begehen nicht per se Kriegsverbrechen. Sie wenden keine geächteten Waffen an, sie töten keine Kinder etc. Alles was sie machen, ist die Gefangenen in ihrer Würde verletzen, damit sie sich von Saddam lösen.

Und es wurden keine Zivilisten abgemetzelt. Ja, es sind Zivilisten gestorben. Kommt nunmal vor, wenn Rebellen/Wiederstandskämpfer/Ex-Gardisten sich in der Nähe von Zivlisten verstecken und diese nicht verschwinden. Die Rote Garde von Saddam ist es, die sich menschenrechtsverltzend durch das Land schleicht und Unschuldige abschlachtet.

Von: Draconis

19.11.04 - 12:50

Nein hals über Kopf wurde der Angriff wirklich nicht entschieden. Er stand schon lange vor dem Einschalten der UNO fest.
Und Rumsfeld, Cheney und Co. haben immer wieder gedrängt den diplomatischen Weg über die Uno abzubrechen, dass nicht noch eine Entscheidung der UNO ihren Angriff in letzter Minute überflüssig machen würde.
Und selbst, wenn Saddam abgedankt hätte, wären sie trotzdem in den Irak einmarschiert.
Und ich würde sagen, dass in der Zeit vor der Intervention nicht annährend so viele Leute umgekommen sind, wie jetzt durch den dadurch verursachten Terrorismus.

Von: Edea

19.11.04 - 13:00

ok das mit dem hals über kopf nehm ich zurück. trotzdem ist da nicht alles ganz richtig gelaufen mit der uno. wenn die usa das schon seit langem geplant hat und die uno dann ihnen trotzdem "zu langsam" ist und drauf scheißen ist das einfach nicht richtig. wär ja blöd wenn die uno die pläne vereitelt oder, deshalb machen wir mal schnell, bevor die was sagen.

man kann niemand durch entwürdigen zwingen, vom glauben bzw. unterstützung von etwas abzukommen. mag sein dass der glauben in diesem fall aus unserer sicht hirnrissig ist aber trotzdem wird man ihn nicht zerstören indem man die leute erniedrigt. bisschen radikal, echt.

Wie würdest du es finden, wenn deine Kinder bei einem Giftgasangriff getötet werden, nur weil DU an einen anderen Gott glaubst? Ich sage es dir: Du würdest den veranrtwortlichen mit bloßen Händen und ohne Rücksicht auf Verluste töten.
das kann ich echt nicht sagen. ich glaube nicht, dass ich irgendwen töten würde, selbst wenn ich die gelegenheit dazu hätte, egal was er mir angetan hat. und du kannst wirklcih nciht sagen, dass jeder mensch so reagieren würde, das ist bullshit. ich kann nicht mal ne mücke oder so töten auch wenn die mich nervne, geschweige denn einen menschen.

wer die zivilisten abschlachtet können wri wohl nicht beurteilen, oder? ICH denke es sind AUCH amerikaner, du denkst es sind saddam-anhänger, wahrscheinlich beides, also zu sagen: "die tollen amerikaner machen sowas nicht und wenn sich rebellen hinter nem zivilisten verstecken haben die zivilisten halt pech gehabt" ist auch ein wenig assig, oder? nur weil sich ein paar rebellen in einer stadt verschanzen darf man von den leuten die dort wohnen nicht erwarten, dass sie mal eben das feld räumen damit die usa ein paar bomben auf die stadt wirft und die häuser dieser menschen zerstört werden. das kann man einfach nicht erwarten.

@draconis: ja das sag ich ja die ganze zeit, saddam war ja nicht der grund der usa in den irak zu gehen -.- es gibt andere länder mit despoten und unterdrückung nur leider ist da kein öl also können die strahlenden retter der amis da nicht einmarschieren, nicht...

Von: 3DKing [Mogel-Power]

19.11.04 - 15:11 (19.11.04 - 15:42)

Gut. Was hättest DU gemacht?

Saddam an der Macht gelassen? Hitler und Lenin an der Macht gelassen, weil um sie abzusetzen muss man Soldaten töten.

Mao an der Macht gelassen? Auch sonst Diktatoren und Tyrannen, alle einfach an der Macht lassen und mit "reden" und "Resolutionen" gedroht?

edit:

ich weiss garnicht, was ich hier argumentiere.. Krieg ist nicht fein, aber manchmal nicht zu vermeiden. Irak fand ich angebracht. Du nicht. damit müssen wir beide leben.

damit hat es sich an sich, weil ich nur wiederspreche, dass Bush der größte Verbrecher der welt ist.

Von: Edea

19.11.04 - 16:57

jaaa du hast es. genau das hab ich schon ein paar threads weiter oben gesagt ^^

oh und warst du es nicht, der gesagt hat ich zitiere: "Ganz abgesehen davon sind Bush, Stalin und Hitler garnichtmiteinander zuverlgeichen." (zweiter beitrag dieses threads)

was ICH gemacht hätte weiß ich nicht. auf jeden fall nicht fadenscheinige gründe vorgeschoben um in ein land zu kommen, wo es öl gibt

ich WEIß nur dass USA nicht in den Irak gegangen ist um Saddam zu entmachten und die iraker zu befreien.

ich rede auch nicht von soldaten töten, mir ist schon klar dass im krieg menschen sterben. nur sollte nicht unschuldige sterben, gefoltert und erniedrigt werden. aus keinen Gründen sollte sowas geschehen, und nein, auch die amis dürfen sich das nicht rausnehmen.

Warum wiedehrol ich mich eigentlich die ganze zeit, du scheinst wirklich nicht zu lesen, was die leute schreiben.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

19.11.04 - 17:04

und du scheinst nicht verstehen zu wollen, was ich schreibe...

Von: Draconis

19.11.04 - 18:36

Auch wenns gerade nicht direkt zum voran gegangenen passt, aufjedenfall sehr interessant:
http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/310417.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/53464

Von: Edea

19.11.04 - 18:42

@ 3DKing danke, gleichfalls.

zu den links: hm... hätt mich ehrlich gesagt auch gewundert, wenn da alles mit (einigermaßen) rechten dingen zugegangen wäre...
aber warum kann in einem land wie der usa nicht eine neutrale instanz für die wahl sorgen und auch dafür, dass nicht irgendwelche computer abstürzen etc.
es sollte überhaupt nicht möglich sein, sowas zu manipulieren.

Von: Bauer

20.11.04 - 19:33

Bush ist wahrhaftig der größte Verbrecher der Welt!

Von: ifrit

20.11.04 - 21:18

Wieder einer der nix verstanden hat...ich geb's auf Smiley

Von: Bauer

21.11.04 - 08:46

Ha Ha!

Von: Der Typ der weis das jeder Tag

21.11.04 - 16:19

Ich will hir mal nicht den Dicken makieren...

Ok, das will ich doch!

Aber findet ihr es nicht ziemlich anmasend von euch Bush zu kretisieren ?
Ihr wisst doch gar nicht was Kerry getan hätte um seine mehr als dämmlichen Mitbürger zu befridigen ( Michal Moore lassen wir mal weg ). Nicht das ich Bush mögen würde, diesen... em ja . da bin ich lieber vorsichtig. Auserdem ist da noch Tony Blair. Wir werden die nächsten 4Jahre auch rum kriegen. Und wenn Bush es nicht schafft die Verfassung zu ändern sind wir ihn alle los !

Von: ifrit

21.11.04 - 17:16

JA das haben bereits einige festgesellt; Ich jedenfalls behaupte nicht Kerry wäre das kleinere Übel

Von: Obake

21.11.04 - 19:28

"Ihr wisst doch gar nicht was Kerry getan hätte"

Wir wissen aber was Bush getan hat.

Von: Edea

21.11.04 - 19:58

mehr als dämmlichen Mitbürger zu befridigen
genau alle us-amerikaner sind dumm. in was für einer welt lebst du eigentlich?

Wir wissen aber was Bush getan hat.
dito.

Von: Obake

22.11.04 - 13:23 (22.11.04 - 13:34)

*******************************
Irak: Seit der Besatzung verdoppelte sich die Zahl unterernährter Kinder

"Seit Beginn der Besatzung des Irak vor 20 Monaten hat sich die Anzahl dort lebender Kinder, die an Unterernährung leiden, verdoppelt. Dies geht aus einer Studie des irakischen Gesundheitsministeriums, der UNO und eines norwegischen Instituts hervor.

Vor Kriegsbeginn wies die Statistik aus, dass knapp vier Prozent aller unter Fünfjährigen unter akuter Unterernährung leiden. Diese Zahl hat sich nun auf 7,7 Prozent erhöht, welches 400.000 Kindern entspricht.

Die Ursache hierfür sind laut Studie unsauberes Wasser und die unzuverlässige Stromversorgung, die das Abkochen von Lebensmitteln verhindert. Vor den UNO-Sanktionen von 1990 war das Problem der Kinder im Irak noch Fettleibigkeit gewesen."

http://shortnews.stern.de/goto.cfm?id=547613&;link=www%2Ekurier%2Eat%2Fausland%2F804934%2Ephp|Quelle
*******************************

Und nun öffnet die Augen... -.-

Von: ifrit

22.11.04 - 19:59

Dass es im Krieg eine Menge unterernährte gibt ist irgendwie logisch oder^^

Von: Obake

22.11.04 - 20:05 (22.11.04 - 20:09)

GUCK

Es geht eigentlich eher in der Richtung... Jetzt sind ja alle "frei" und wohlbehütet... Denn es wundern ja keine Zivilisten angegriffen...

"...sie töten keine Kinder etc. Alles was sie machen, ist die Gefangenen in ihrer Würde verletzen, damit sie sich von Saddam lösen."

Von: ifrit

22.11.04 - 20:09

Es geht nicht um "jetzt" sondern um die Zukunft, jetzt leiden sie dafür wird ihre zukunft freier sein als unter Saddam*...sollte dies nicht eintreten, nehm ich alles zurück, ehrlich

*Alle angaben ohne gewähr, bei nichteintretung übernehme ich keine haftstrafen!

Von: Obake

29.11.04 - 12:06 (29.11.04 - 12:06)

*******************************
USA: Bush plant auf geheimer Basis Einsätze von Militärs in fremden Staaten

In Bushs zweiter Amtszeit soll der Kampf gegen den Terror noch aggressiver werden. Er und sein Team planen in Zukunft Spezialeinheiten des Militärs neben dem CIA miteinzubeziehen, auch in Staaten mit diplomatischen Beziehungen zu den USA.

Rumsfelds Truppen können schon in diesem Jahr mit 25 Millionen US$ rechnen. Diese Zahlungen waren bisher ein Privileg, das nur der CIA zustand. Rumsfeld hat seine Kommandanten mitgeteilt, dass sie sich auf ihre neuen Aufgaben vorbereiten sollen.

Der neue CIA-Chef Porter Goss versprach dem Präsidenten, dass er den Geheimdienst einen Radikalumbau verpassen werde. Er möchte, dass seine Agenten in Zirkel radikaler Islamisten eindringen.

http://shortnews.stern.de/goto.cfm?id=548619&;link=www%2Espiegel%2Ede%2Fpolitik%2Fausland%2F0%2C1518%2C330121%2C00%2Ehtml|Quelle
*******************************

Von: Snak3000

30.11.04 - 22:10

Es geht nur ums geld,der ami wird mal so Paranoid,das er sie selbst umbringen wird.
Wer kene Cola trinkt oder Börger Frist ist im jedem fal ein Fuck Terorrist.
Ihr werdet sehen die Deutschen dürfen wider wegen irgen etwas Zahlen.

Von: Shinichi Kudo

30.11.04 - 22:34

AAAAAAAAHHHHHHHHH SCHREIB ANSTÄNDIG ODER LASS ES!

Bush geht es nicht ums Geld, es geht ihm um Macht und teilweise um das Öl. Außerdem will er von seinem Papa gelobt werden, hat wahrscheinlich früher nicht genügend Aufmerksamkeit bekommen.

Von: HulkHogan

06.12.04 - 19:39

Bush = Positiv?!?

George W.Bush hat den Terrorismus bis jetzt weitgehend eingeschränkt und akut bekämpft! Es sollten mal viele Leute auch bedenken das man vielleicht den Terrorismus nur mit extrem harten Maßnahmen bekämpfen kann. Und das macht George Bush! Er ist quasi momentan fast der einzige der im Moment den Bin Ladens und Co. kräftig in den Arsch tritt. Selbstverständlich ist nicht alles toll was Bush macht. Umweltschutz etc.
Zusätzlich sterben im Irak tausende von Menschen (auch unschuldige) durch den Krieg!
Wenn man jedoch sieht wie die 3 Leute aus dem Auto gerissen werden erschossen durch die Stadt gezogen werden und am Ende an der Brücke aufgehängt und verbrannt werden denke Ich mir das die schon nicht am verkehrten Platz sind um aufzuräumen. Da rennt genug Pack rum das weiß Bush und er hat wenigstens die Willensstärke das ganze auch durchzuziehen! Muss man mal anerkennen auch wenn man Ihn nicht mag. Der Man steht zu seiner Meinung!

Von: Edea

06.12.04 - 19:55

"Bombing for peace is like fucking for virginity."

Von: 3DKing [Mogel-Power]

07.12.04 - 07:47

"Bombing for peace is like fucking for virginity." Der Spruch ist völlig unangebracht und pazifistische Radikalpropaganda.

Die menschliche Natur verbietet ein ständiges, friedvolles Zusammenleben. Krieg ist zum Teil eine Form der Selektion. Daran lässt sich nichts rütteln.

Von: Käpt'n LeChuck

07.12.04 - 15:04

also wurde auf die iraker, die von amerikanischen Bomben zerfetzt wurden eigentlich nur das Darwin'sche Gesetz angewendet. Das Überleben derjenigen, deren Genetik am besten angepasst ist, oder?

"Die menschliche Natur verbietet ein ständig friedvolles Zusammenleben!"
--> "Trotz allen kommenden wissenschaftlichen Fortschritts wird der Mensch nie einen Fuß auf den Mond setzen."
Lee De Forest

Von: 3DKing [Mogel-Power]

07.12.04 - 15:36 (07.12.04 - 15:42)

Ich lasse mir hier nicht die Tatsachen verdrehen. Der Mensch verbreitet sich auf dem Planeten wie ein Virus. 6 Milliarden Menschen, in Ballungsräumen lebend, Gesellschaften formend. Und alles auf Grundlage von Egoismus und dem Grundlegendem Recht des Stärkeren. Wir sind auch nur ein Teil der Natur, wer das verleugnet, verleugnet sich selbst.
Es liegt in der Natur des Menschen für sich selbst zu arbeiten, Reichtum anzuhäufen, seine persönlichen Vorteile auszubauen und zu erhalten. Bei 6 Milliarden Menschen sind nun etwas drastischere Vorgänge zu beobachten als Massensterben zu Krankheiten.
so haben wir nunmal unterschiedliche Ideologische Ansichten, Gruppierungen und Überzeugungen. Es ist eine Form von natürlicher Selektion, dass eine Kultur stärker ist als eine andere und die schwächere darunter leidet.
Jedoch nimmt sich niemand die Frechheit raus zu sagen, die Natur sei unfair.

"Die menschliche Natur verbietet ein ständig friedvolles Zusammenleben!"
-> Nur weil ich Farbenblind bin und statt Rot Grau sehe ändert das nichts daran, dass du Wellenlängen im roten Bereich reflektiert werden.

Yin und Yang
Für und Wieder
Leben und Tod
Krieg und Frieden
das gehört alles unzertrennlich zusammen.

Von: Käpt'n LeChuck

07.12.04 - 16:47

Ich hoffe, dass du nicht recht hast. Die vorstellung, dass ich nicht mehr werden kann als ein egoist, der den oberen am stuhl sägt und die unteren mit füßen tritt, damit sie mich nicht absägen, gefällt mir nämlich ganz und gar nicht.

ich akzeptiere nicht, dass krieg ein natürlicher prozess ist. du kannst mich jetzt naiv nennen. Nur weil es seit menschengedenken kriege gab, muss das nicht so bleiben. Man dachte auch ziemlich lange, dass die erde mittelpunkt der welt war.

Klar gibt es Konflikte, aber die wird man auch anders lösen können, als seinem Gegenüber den kopf einzuschlagen.

"Nur weil ich farbenblind bin und statt Rot Grau sehe ändert das nichts daran, dass Wellenlängen im roten Bereich reflektiert werden."
Das versteh ich nicht ganz. Meinst du, dass auch wenn du nur Konflikt als Weg für die Menschheit siehst, es deswegen trotzdem andere möglichkeiten gibt? *amkopfkratzundgrübel*

Von: 3DKing [Mogel-Power]

07.12.04 - 17:05

Ich sage nicht, dass jeder Mensch von Grundauf Egozentrisch ist und nur ein Ego-Arsch werden kann. Doch bestrebt jeder Mensch als allererstes nach egoistischen Motiven. Das Unterbewußtsein, die Instinkte, die menschl. Natur bestimmen es einfach so. Es liegt am Individuum selbst wie stark dieser Egoismus zu Tage tritt.

Wölfe töten Wölfe um ihr Revier zu verteidigen. Nachvollziehbarer Revierkrieg.

Aber jetzt kommt es noch besser: Schimpansen fallen in fremde Reviere ein und töten Artgenossen um ihre Position zu stärken.

Nur weil der Mensch mit Werkzeugen kriegt führt ändert das nichts an der Tatsache, dass Krieg ein "natürlicher" Vorgang ist. NEIN, nicht JEDER Krieg. Aber Krieg allgemein zu verteufeln ist genauso dumm wie Pauschal alls US Amis für dumm zu erklären.

Und Kriege entstehen nicht wegen einfachen Konflikten. Allein das Wort "Bürgerkrieg" sollte dir hier auch zeigen, dass Krieg ein durchaus "legitimes" Mittel ist ein rechtschaffendes Ziel zu erreichen.

"Nur weil ich farbenblind bin und statt Rot Grau sehe ändert das nichts daran, dass Wellenlängen im roten Bereich reflektiert werden."
Ich sage die Wahrheit, ich sehe Grau, denn es ust Grau. Aber eben nur in meinen Farbenblinden Augen. Tatsache ist und bleibt, dass nur rotes Licht reflektiert wird.

Zum damaligen Stand der Technik und Entwicklung war es unmöglich zum Mond zu kommen. Damals richtig, doch faktisch wiederlegt.

An dieser Stelle: Man kann techn. Wissen nicht mit anthropologischen Verhaltensweisen vergleichen. Die Technik hat sprunghafte Entwicklung vollzogen, während der Mensch verlgeichsweise garnicht entwickelt hat. Unser Affekthaushalt macht uns ja heute noch Probleme. Wie kann man da von einer friedvollen Welt träumen? Bevor der Mensch sich derart weit entwickelt hat, dass er selbstständig eine friedliche Exitenz führen kann, haben wir die Technik soweit, dass Verhaltenskontrolle vom Staat per Knopfdruck vollzogen werden kann.

Von: Edea

07.12.04 - 17:57

@3DKing: was du von dem spruch hältst ändert nichts daran, dass es meine meinung ist ^^ und da kannst du herzlich wenig gegen tun

aha krieg ist selektion und die schwächeren werden dadurch halt beseitigt,damit stärkere überleben können...
also sind in dem fall iraker schwach? dann musst du menschen aber nur als großmasse sehen und nicht individuell denn es gibt bestimmt "starke" iraker die in dem krieg gestorben sind.
der mensch hat sich in seiner form nicht entwickelt, aber das gehirn schon, was glaubst du denn warum es vor ein paar tausend jahren noch keine autos gab? klar, jetzt sagst du kein materialnoch nicht die technischen möglichkeiten aber wenn der mensch sich gar nicht entwickelt hat und schon damals auf dem heutigen "stand" war wär das sicher schneller von statten gegangen. auch z.b. dass die erde ne kugel ist brauchte ne ganze weile bis alle das gecheckt und akzeptiert haben, anstatt logisch zu denken. der mensch entwickelt sich äußerlich nicht, weil er es nicht braucht, weil er sich dinge geschaffen hat, die ihm das leben so erleichtern. wer sagt, der mensch hat sich gar nicht entwickelt redet unsinn, sorry.

"Die menschliche Natur verbietet ein ständiges, friedvolles Zusammenleben"
Nun,soweit ich weiß bin ich ein Mensch und ich bemühe mich sehr um friedvolles zusammenleben mit meinen Mitmenschen und stell dir vor, es gelingt mir sogar! Ich will nicht sagen, dass ich nie Streit hatte aber sagen wir mal in den letzten 2 Jahren ist es mir persönlich gelungen, ihn auf diskussionen zu reduzieren.
bin ich jetzt unnatürlich? ^^

Von: B+

07.12.04 - 18:09

Bush ist ein Wahnsinniger, der über Leichen geht. Vor 7 Jahren als er noch kein President war, kam ein Bericht wie er einen Schwarzen alten Mann vermöbelt hat.

Der is doch nicht mehr ganz knusper.

Von: speedx

07.12.04 - 18:27

@3DKing: Ok., Wölfe töten ihre Artgenossen, um ihr revier, bzw. Rudel zu verteidigen, das muss aber nicht heißen, dass wir menschen uns gegenseitig die schädel einschlagen nur weil uns was nicht passt an unseren mitmenschen.
wölfe können sich nicht hinsetzten und gemeinsam über ein problem diskutieren, und so vielleicht eine friedliche lösung finden, weil sie keinen VERSTAND haben und das unterscheidet uns menschen eben von den Tiere, nämlich dass wir Verstand besitzen (sollten)!
MEINUNGSVERSCHIEDENHEITEN GIBT ES IMMER, DAS HEISST ABER NICHT, DASS MAN DESHALB KRIEG FÜHREN MUSS!

Von: SvA

07.12.04 - 18:28

Buahaha, Bush hat einen Mann verprügelt, deshalb ist er ein Wahnsinniger der über Leichen geht *lol*

Von: speedx

07.12.04 - 18:52

ich denke mal, dass bush mehr getan hat, als "nur" eine mann verprügelt!, denkt doch mal an den irakkrieg, ist das denn kein verbrechen, oder ist sowas erlaubt?!
übrigens: seit bush regiert hat amerika so viel geld für waffen audsgegeben, dass man damit alle armen der erde hätte ernähren können!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

07.12.04 - 18:58

Edea:
Ich rede nicht von geistigen Errungenschaften (=techn. Wissen) sondern von anthropologischen Entwicklungen. Denn diese sind nicht mit Wissen/Erkenntnisse zu vergleichen. Und die anthropologische Entwicklung beim Menschen IST gähnend langsam. Außerdem sagte ich zu keinem Zeitpunkt der Mensch habe sich garnicht weiter entwickelt.

Und ja, die Iraker sind schwach. Die Stärke einer Kultur oder Gesellschaft bestimmt sich nunmal über den Durchschnitt und nicht Einzelschicksale. Wem das nicht passt, kann sich ja die Kugel geben, es ist so. Und wer um jedes Individuum, dass irgendwo ungerechtfertigterweise stirbt weint, der hat auch nichtmehr alle Tassen beisammen.

Und was bitte sind zwei Jahre? Ich rede hier von 6 Milliarden Menschen. Und ihr redet davon, dass sie all ihre Konflikte am Tisch der Diplomatie lösen sollen. Hört auf von Einzelpersonen auf die Masse zu schliessen. Es ist nunmal so, dass Einzelschicksale nur im Detail von Bedeutung sind und sonst NICHT.

speedx: es ging nicht um die Wölfe, es ging um die Schimpansen. Aber so weit reichte deine Geduld wohl nicht.

Von: speedx

07.12.04 - 19:06

Ob wölfe oder schimpansen ist doch ziemlich gleich, oder willst du sagen, dass zwischen Mensch und schimpanse KEIN unterschied besteht?, denn schimpansen konnen genausowenuig wie Wölfe diskutieren!

Dass 6 Milliarden menaschen sich nicht an einen tich setzen können, um zu reden ist schon klar, aber wozu meinst du gibts politiker?, damit diese ihre Macht ausüben können, oder was?, genau das tut unser liebr hr. Bush nämlich!

Von: speedx

07.12.04 - 19:09

ach ja, 3Dking: falls du#s schon bemerkt hast haben wir hier auch eine kleine Meinungsverschiedenheit und schlagen uns deswegen auch nicht die Schädel ein, sonern diskutieren darüber! :-)

Von: Edea

07.12.04 - 19:27

-->das dürfte sich in einem forum auch als eher schwierig erweisen ^^

nein, wir haben uns anthropologisch (weil du ja so gerne fachausdrücke benutzt) nicht weiterentwickelt - weil es dazu absolut keinen grund für gab, was wäre uns denn von nutzen, das sich an uns entwickeln sollte.

iraker sind schwach also ist es gerechtfertigt, wenn man draufhaut... ist doch bescheuert, diese these. wenn man niemandem die chance gibt, "stark" zu werden, werden sie's auch nicht... siehe elfenbeinküste mit den lieben franzosen.

ich weiß nicht, ich finds nicht so toll, wenn man menschen als statistik sieht... und ich gehe dann lieber vom individuum aus, tut mir leid. ich hab auch gehörig was dagegen, wenn man sagt "alle amerikaner sind dumm" das ist bullshit, wie du ja oben selbst bemerkt hast, ich schließe nicht von einzelpersonen auf die masse. (ich mein, dann wärn wir ja auch alle nazis, nich?)

aber deinen standpunkt kann ichmal so gar nicht nachvollziehen. die sind schwach, also ist es ganz normal, bzw. nachvollziehbar,wenn so ein "starker" bush daherkommt und draufkloppt. sag mal wo sind wir denn hier?

Von: Draconis

07.12.04 - 19:35

Nun eigentlich ist die Evolution nicht langsam, wir haben sie nur durch unsere gestiegene Mobilität abgeschaltet.

Früher entstand "genetischer Fortschritt" durch Mutationen inzestartiger Beziehungen.
Dadurch, dass das Angebot an Partnern relativ klein war, und die dem selben Stamm angehört haben waren Mutationen viel häufiger und somit auch der "genetische Fortschritt".

Der Iraker selber ist nicht schwach, rein genetisch betrachtet mag ein gesunder Iraker sogar einem fetten, kranken Amerikaner vorzuziehen sein. Mit natürlicher Auslese hat ein Krieg somit wenig zu tun.

Von: Käpt'n LeChuck

07.12.04 - 19:52 (07.12.04 - 19:54)

Du meinstest, die anthropologische (was'n das? kann mir das einer mal erklären?) Entwicklung ist gähnend langsam. Woher willst du wissen, das wir nicht GERADE JETZT das Niveau erreicht haben, an dem wir keine Kriege mehr brauchen? (über 10.000 Jahre Zeit hatten wir ja)

"Wölfe töten Wölfe um ihr Revier zu verteidigen. Nachvollziehbarer Revierkrieg.
Aber jetzt kommt es noch besser: Schimpansen fallen in fremde Reviere ein und töten Artgenossen um ihre Position zu stärken."
sag mal, welche Ambitionen hatten eigentlich die Wölfe, die in das Revier ihrer Artgenossen eingefallen sind? Wollten die da etwa ihre Position stärken? Genau wie Schimpansen?

Ihr seid Menschen. Ihr gehört zur einzigen bekannten Rasse auf diesem Planeten, der in der Lage ist, zu denken. Ihr könnt alles erreichen, wenn ihr nur wollt. Und was tut ihr: Ihr leugnet euren Verstand und tut es lieber den Affen und Wölfen gleich und ergeht euch in Revierkämpfen.

Von: Chatterbox

07.12.04 - 19:54

FUCK BUSH

Von: speedx

07.12.04 - 19:57

@ Käpt'n LeChuck: stimm dir ganz zu!

Von: ifrit

07.12.04 - 20:09

Da hat er nicht unrecht, aber die Schimpansen tun es für ihre eigene Zukunft während der Irak (hoffentlich) auch (später natürlich) profitieren wird Saddam los zu sein

Von: speedx

07.12.04 - 20:15

erstens: WER hat nicht unrecht?
zweitens: wenn die iraker Saddam los sind hilft das manchen nicht mehr viel, wenn sie deshalb (wegen dem Krieg) auch ihre halbe Verwandtschaft los sind!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

07.12.04 - 20:44 (07.12.04 - 20:46)

Also, damit es auch die langsameren unter euch nochmal klar zu lesen bekommen:

1.) Krieg gehört zum Leben dazu.
2.) Schimpansen zeigen Kriegs-ähnliche Verhaltensweisen
-> Folgerung: Krieg ist auch in der Natur zu finden
-> Folgerung: Ein Leben ohne Krieg ist "unnatürlich".
-> Folgerung: Von einer Welt ohne Krieg zu träumen ist reine Utopie.
3.) Krieg und Frieden | Yin und Yang | Gegensätze gehören zum Leben und sind nicht wegzudiskutieren, egal wie sehr euch Krieg missfällt.
4.) Wir sind nicht die einzig bekannte Rasse auf der Welt, die fähig ist zu denken. Genaugenommen können alle Säugetiere und Reptilien denken.
Affen z.B. haben sogar ein Ich-Bewußtsein.
5.) Die Tierwelt hat sich den Umständen angepasst und somit im Laufe der Zeit weiterentwickelt. Und zwar in Formen die nirgendwo zu keiner Zeit jemals beim Menschen beobachtet worden sind.
-> Folgerung: Der Mensch entwickelt sich sehr langsam.
6.) Tiere passen ihr Verhalten ihrer Umgebung an. Menschen passen ihre Umgebung ihrem Verhalten an.
-> Folgerung: Der Mensch scheint sich von Natur aus nicht weiterzuentwickeln.
7.) Ich sagte zu keine Zeitpunkt, die Iraker seien gerechtfertigter Weise Opfer eines natürliches Prozesses.
8.) Die Iraker haben garkeinen echten Krieg erlebt. Die US Truppen sind einmarschiert und haben den schwachen Wiederstand einiger Saddamanhänger gebrochen. Das war kein echter Krieg.
9.) Die Iraker haben jetzt ein Problem mit Terrorismus. Dieser geht aber nicht von den US Truppen aus sondern von Irakern.
Hätten sie nachdem Saddam abgesetzt wurde sich schnell für eine eigene Regierung eingesetzt anstatt alles zu zerstören, was ihnen nicht heimisch erscheint, dann hätten die Iraker schneller als ihnen liebe wäre ihr diplomatische Lösung gehabt -die hier ja so zahlreich gefordert wird.
10.) JA, die Iraker sind schwach. Aufgrund was auch immer welcher Prämissen, aber es ist nunmal so das nicht alle Länder gleich stark sind.
11.) NEIN, Bush hat nicht auf dem Irak "rumgekloppt" weil er stark und die Iraker schwach sind.
12.) Niemand leugnet hier Verstand. Aber alle Naselang wird geleugnet, dass Menschen auch nur Teil der Natur sind.
13.) Es gab vor Saddam Menschen die gestorben sind. Es gab während Saddam Menschen die gestorben sind. Es gibt nach Saddam Menschen die gestorben sind. Jede Sekunde sterben Menschen. Ihr seid verdammte Heuchler euch plötzlich um die Iraker sorgen zu machen, aber nicht gleichzeitig alles was ihr habt und könnt gegen Hungernöte zu unterhmen oder wenigstens Stiftungen zu spenden.
14.) Währrend Saddams Regenz sind definitiv Millionen Menschen getötet worden und zwar auf Saddams Befehl hin. Wenn das kein Grund ist, ihn von der Macht zu nehmen, dann seid ihr entweder Blind oder Dumm.
15.) Währrend der gesamten Intervention im Irak sind nicht ansatzweise soviele Menschen gestorben wie Saddam zu verantworten hat.
16.) Gerade wegen unseres Verstandes töten wir uns gegenseitig auf Distanz mit Hilfe von Technik und tragen die Auseinandersetzungen weniger in Wohnungen von Unbeteiligten.
17.) Intelligenz IST NICHT GLEICH GEWALTLOSIGKEIT.
18.) Mehr Intelligenz IST NICHT GLEICH GEWALTLOSIGKEIT.
19.) Geduld führt zu mehr Gewaltlosigkeit.
20.) Saddam hatte über 10 Jahre Zeit INTERNATIONALEN Forderungen nachzukommen.

Ich sage zu keinem Zeitpunkt, dass Krieg toll oder wünschenswert ist. Doch ihr müsst akzeptieren, dass Krieg "schlichtweg" dazugehört. Genauso wie Tod, Schmerzen, Angst. Es liegt an unserem Verstand und unserer Geduld zu bestimmen wann und wo Krieg geführt wird. Es liegt nicht an unserem Verstand die Grundlegenden Prinzipien der Natur verändern. Das können wir nicht. Diese Prinzipien sind älter als wir uns werden uns überleben. Egal wieviele nukleare Winter über die Erde fegen werden.

Von: ifrit

07.12.04 - 20:52

Ausserdem war der Krieg "nötig", so dumm es klingen mag.

Von: speedx

07.12.04 - 21:00

"Gerade wegen unseres Verstandes töten wir uns gegenseitig auf Distanz mit Hilfe von Technik und tragen die Auseinandersetzungen weniger in Wohnungen von Unbeteiligten."

schon mal was von bomben oder so gehört? da trägt man es eben nicht in die wohnung der unbeteiligten, sondern löscht damit eben gleich ganze Städte aus -sehr fortschrittlich!

und ausserdem: woher willst du wissen, ob wir etwas für hungernde spenden oder nicht?

Von: ifrit

07.12.04 - 21:04

Deine Aussage widerspricht zu 0% was 3DKing geschrieben hat

Von: speedx

07.12.04 - 21:16

Aha, dann interpretiers du eben mal anders!, so versteh ich es jedenfalls!

und ihr könnt ja meinen, dass krieg etwas natürliches ist, das manchmal sein muss - das ist eure meinung (so versteh ich das); ich hab da eben eine andere Meinung, ok!

Von: ifrit

07.12.04 - 21:22

Es geht um das mit dem Bomben. Im Prinzip hast du seine meinung Bestätigt...jedenfalls hab' ich's so rüberbekommen

Von: speedx

07.12.04 - 21:29

ok. dann is das falsch rübergekommen: er meinte(glaub ich), dass wir uns aufgrund der technischen hilfsmittel umbringen können, ohne dabei die konflikte in die wohnungen unschuldiger mitmenschen zu bringen.
und ich meinte: dass bomben doch auch "technische Hilfsmittel" sind, durch diese werden aber sehr wohl andere, unschuldige menschen betroffen gemacht!, oder?

Von: Draconis

07.12.04 - 21:44

"2.) Schimpansen zeigen Kriegs-ähnliche Verhaltensweisen"

Bei den Schimpansen gewinnt aber immer der, dessen Gene und darum gehts lezten Endes besser sind. Bei uns gewinnt, derjenige der das meiste Geld und die fortschrittlichsten Waffen hat.
Bloß man hat nicht immer Waffen und Geld. Und dann hat man vielleicht die ohne Geld und Waffen überlebensfähige Menschen schon ausgerottet. :-)

"
-> Folgerung: Der Mensch entwickelt sich sehr langsam.
-> Folgerung: Der Mensch scheint sich von Natur aus nicht weiterzuentwickeln."

Schonmal was schon Neandertalern & Co gehört? Und dann sag nochmal der Mensch hätte sich nicht entwickelt. Und warum der moderne Mensch sich nicht mehr so sehr entwickelt liegt ersteinmal daran, dass er schon tausende Jahre lang "optimiert" wurde und einen weiteren Punkt hab ich ja oben schon genannt.

Von: Edea

07.12.04 - 21:56

sorry es ist echt SO ein schwachsinn zu sagen der mensch entwickelt sich nicht bbzw entwickelt sich von natur aus nicht weiter. so ein BULLSHIT hab ich noch nie gehört.

krieg gehört zum leben dazu - seh ich nicht so. ansichtssache.

nein und nicht alle säugetiere und reptilien können denken, das ist ebenfalls schwachsinn. mag sein, dass einige tiere "intelligenter" sind als andere - affen sind wie wir ja alle wissen menschen recht ähnlich, daher sind EINIGE Arten davon (längst nicht alle) in der lage ein ich-bewusstsein zu haben. die meisten säugetiere (und auch die meisten affenarten) handeln jedoch nicht nach intelligenz sondern nach instinkten.

der mensch hebt sich davon ab, da er vernunft hat und logisch denken kann. dadurch entstehen meinungsunterschiede -->streit/krieg. MEINER MEINUNG nach muss man sich nicht gleich abstechen, nur weil man z.b an was anderes glaubt.
zudem gibt es verschiedene arten von kriegen. wegen religion, persönliche interessen, wenn du so willst "revierkämpfe", etc etc ... ich denke da muss man unterscheiden und ich denke auch dass der krieg im irak nichts mit intelligenz sondern raffgier zu tun hatte.

iraker haben keinen echten krieg erlebt? na ich weiß nicht, wenn mir ne bombe auf den kopf fällt und mein nachbar erschossen wird würd ich das schon krieg nennen... braucht es bei dir ne bestimmte anzahl tote, bis du irgendwas krieg nennst? o.O

Von: 3DKing [Mogel-Power]

08.12.04 - 09:39

1.) Eine Bombe vernichtet keine ganze Stadt. Ja, Nuklearwaffe können das. Nein, sie wurden nicht eingesetzt. Fertig.
2.) F14 Tomcat Jagdbomber können eine Bombe per Lasermarkierung bei Mach 1 abwerfen und sie landet Punktgenau in einem Lüftungsschacht. Wer glaubt Bombem verirren sich, der sollte sich mal über die Technik schlau machen. Bomben, die CNN oder N24 als verirrt betrachten haben Ziele getroffen, die die US Truppen uns nicht gleich erklären. Das ist eine Folge von Geheimhaltung und Schutz der eigenen Truppen. Würde man jedes Ziel im TV direkt benennen könnten V-Männer ziemlich schnell ihre Tarnung verlieren. -> Folgerung: Mehr unschuldige Tote.
3.) Alle Tiere mit einem Gehirn können denken. Zumindest per Definition: http://de.wikipedia.org/wiki/Denken
4.) Korrekt, ich weiss nicht genau, ob alle Affen ein Ich-Bewußtsein haben.
5.) http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenz http://de.wikipedia.org/wiki/Verstand http://de.wikipedia.org/wiki/Instinkt Hiernach sollte dir klar sein, dass ein Tier nur ein einziges mal nach Instinkt handeln kann und danach nach Intelligenz + Verstand
6.) Nur weil Schimpansen keine Werkzeuge zum töten verwenden ist ihre Form des Kriegs nicht mit unserer nicht zu vergleichen. Sie töten aus Macht. Die Urform des Krieges bleibt in der Natur. Meine Schlussfolgerungen bleiben dadurch in Kraft.
7.) Nochmal: Der Mensch passt seine Umgebung seinem Verhalten an und nicht umgekehrt. Tiere entwickeln sich im Verhalten wie im physiologischen Sinne weiter um in einer Umgebung zu überleben. Menschen tun das NICHT. Folgerung bleibt, dass der Mensch sich nur sehr langsam weiterentwickelt. Wir töten heute noch aus Affekt und sind determiniert durch unserer Sozialisation. Unser großartiger Verstand hilft uns keinen deut das zu tun wozu wir fähig sind, weil wir ihn höchstens ansatzweise benutzen benutzen. Der normale Mensch benutzt max. 15% seines Gehirns. Ist wissenschaftlich bewiesen worden. Wer einen Link haben möchte, dem versuche ich später zu helfen. Sitze auf der Arbeit und möchte nicht zuviel Zeit vertrödeln. -Nachtrag: bevor es zu missverständnissen kommt: Ich sage nicht, dass wir nciht unser gesamtes Hirn nutzen. Wir lasten es doch lediglich nicht mit der Kapazität aus, die es vertragen kann.
8.) Wir bekriegen uns nicht sofort bei jeder Meinungsverschiedenheit. Folglich wiederspricht sie in diesem Punkt nichts.
9.) Was haben die USA denn alles an sich gerissen im Irak? Es gibt noch keine Öl Pipeline, die Öl billig in die USA pumpt. Es sind fremde Firmen am Wiederaufbau beteiligt. Die USA haben sich mit dem Krieg in Rekordzeit in Rekordschulden getrieben. Raffgier ist so ziemlich die unbegründetste "Verschwörungs"-Theorie zum Thema Irak-Intervention, die bisher zu Tage kroch. Es gibt nirgendwo auch nur die kleinsten Hinweise, die diese Theorie untermauern.
10.) Du willst also das kleine Techtel-Mechtel im Irak mit WW1, WW2, Vietnam oder dem Krieg um die Falkland-Inseln vergleichen? Na, dann mach das mal im Geschichtsunterricht. Da möchte ich aber ein Foto von deinem roten Gesicht, wenn dir peinlicherweise klar geworden ist wie verdammt falsch du da liegst.
11.) Nachtrag: Der Mensch hat es in seiner Zeit der Entwicklung gerade mal geschafft aufrecht zu gehen. Einzig der geistige Fortschritt ist immens. Im Verhalten und der Physiologie schlagen wir mit Sicherheit nur sehr wenig Tiere.
12.) "krieg gehört zum leben dazu - seh ich nicht so. ansichtssache." Nein, Ignoranz. Du akzeptierst doch auch den Tod des Individuums. Also akzeptiere auch den Tod von Kulturen oder Massen. Sogar in der Tierwelt gibt es unbegründetes Massensterben zwecks Arterhaltung. Du darfst gerne Krieg nicht gutheißen und gegen Folterung etc sein. Das sollte JEDER Mensch.
13.) Nachtrag: Sogar geistig, kulturell waren wir bis zu einem gewissen Grad langsam: http://de.wikipedia.org/wiki/Mensch#Entwicklung

Von: Edea

08.12.04 - 14:08

"Unter Denken werden alle Vorgänge zusammengefasst, die aus einer aktiven inneren Beschäftigung mit Vorstellungen, Erinnerungen und Begriffen eine Erkenntnis zu formen suchen.
Die innere Aktivität besteht aus dem Verknüpfen (Assoziation) oder bewusstem Entkoppeln der Gedankeninhalte, der Ideen, sowie deren Umformungen. Oft basiert das Denken auf einem Einfall, oder wird spontan durch Gefühle bzw. Situationen, aber auch durch Sinneseindrücke oder Personen ausgelöst (oder auch abstrakt konstruktiv Entwickelt)."
wo da steht, dass tiere denken können ist mir schleierhaft. tiere haben keine ideen - ja tiere könnenlernen aber nur wenn es zu deren vorteil ist. dann können sie auch für sie untypische verhaltensweisen anlegen.

nochmal: der mensch entwickelt sich äußerlich nicht mehr weiter - weil er das nicht braucht! evolution geschieht wie draconis gesagt hat durch mutationen die zufällig geschehen und evtl einen vorteil bringen. da wir uns durch erfundene, künstliche dinge gegen natureinflüsse schützen (weil wir durch unser denkvermögen vorteile erkennen und nutzen können) ist es in keinster weise nötig, sich äußerlich zu verändern - deshalb sind mutationen, die auftreten eigentlich immer negativ gegenüber dem "normalen" menschen. wenn du sagst der mensch entwickelt sich langsam stimmt das ganz einfach nicht, nur JETZT ist einfach kein grund mehr da, sich weiterzuentwickeln.

ich vergleiche den irak krieg nicht mit ww1 ww2 oder irgendnem andern krieg ich hab lediglich gesagt, dass es verschiedene kriege gibt. also eigentlich genau das gegenteil von dem, was du verstanden hast.

und nenn mich nicht ignorant, nur weil ich ne anderemeinung hab als du - deine kann ich nicht nachvollziehen und ich lass sie mir auch nicht aufschwatzen. tod ist was anderes als krieg, tod ist natürlich, krieg erzeugt künstlichen, verfrühten, unnötigen tod. wie wärs wenn du mir einfach meine meinung lässt, für MICH gehört krieg nicht zum leben! wie du wohl wissen solltest ist nicht jedermensch von kriegerischer natur und JA ich sehe lieber die individuen als die masse, weil in der masse individuen untergehen, ganz einfach. das finde ich schlecht.

du sagst: "Du musst das so sehen wie ich sonst bist du ignorant" ist dir das eigentlich klar?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

08.12.04 - 14:23

Eine andere Meinung zu haben ist etwas anderes als Tatsachen zu ignorieren. Und das tust du.

Von: Käpt'n LeChuck

08.12.04 - 15:46

Du vertrittst die MEINUNG, dass es eine TATSACHE ist, dass Krieg ein natürlicher Prozess und damit nötig ist.

Wir vertreten die MEINUNG, dass Krieg eine eigentlich veraltete Methode ist, Konflikte zu lösen (naja, wohl eher aufzuschieben).

"
F14 Tomcat Jagdbomber können eine Bombe per Lasermarkierung bei Mach 1 abwerfen und sie landet Punktgenau in einem Lüftungsschacht. Wer glaubt Bombem verirren sich, der sollte sich mal über die Technik schlau machen. Bomben, die CNN oder N24 als verirrt betrachten haben Ziele getroffen, die die US Truppen uns nicht gleich erklären. Das ist eine Folge von Geheimhaltung und Schutz der eigenen Truppen. Würde man jedes Ziel im TV direkt benennen könnten V-Männer ziemlich schnell ihre Tarnung verlieren. -> Folgerung: Mehr unschuldige Tote."
Die Idee find ich geil. Wenn ich getroffen habe, sag ich: man habe ich tolle waffen. Die Treffen einen Stecknadelkopf aus zweitausend meter Höhe genau in die Mitte. Wenn ich den Stecknadelkopf verfehle (kann ja mal passieren) sag ich nichts. Ich schicke 3DKing los, der meine Bombentechnik lobt, und sagt, es ist Geheimsache, warum ich das Krankenhaus zerstört habe...
mhm

Diese Wunderbomben, die ach so genau treffen, sind auch nur programmgesteuert. Und in jedem Programm kommt es irgendwann zu Fehlfunktionen. Entweder im Programm selbst oder durch Eingabefehler des Benutzers.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

08.12.04 - 16:09

Wenn eine Programmierung perfekt funktioniert, dann die im Militär. Vor allem in dem Land, wo sich die besten Programmierer der Welt vereinen und im best bezahltesten Militär der Welt arbeiten können. Einer Multimilliärden Dollar Produktion Schlampigkeit vorzuwerfen ist schlichtweg infam.

Lebt von mir aus in eurer "Welt" weiter, auch ein blindes huhn findet mal ein Korn. Falls irgendwo noch ein Argument zu Tage kriecht wird's vielleicht nochmal interessant.

Von: Bosanac

10.12.04 - 21:08 (10.12.04 - 21:42)

busch ist weit mehr als nur ein verbrecher.

Von: ifrit

10.12.04 - 21:17

Jeder der Bush als verbrecher bezeichnet ist selber einer IMO...

Von: Edea

11.12.04 - 13:09

@ bosanac: leute lernt doch bitte mal, wieman den richtig schreibt!

@3DKing: ich bin nicht ignorant und ich verschließe meine augen auch nicht vor tatsachen ich hab lediglich ne andere meinung als du, ok?
Einer Multimilliärden Dollar Produktion Schlampigkeit vorzuwerfen ist schlichtweg infam. *hüstel* ... psst... microsoft...

du meinst ich ignoriere die tatsachen: du denkst es ist ne tatsache dass krieg zum leben gehört, ich denke das nicht. so und deine meinung ist jetzt die tatsache o.O ?!?

Von: ifrit

11.12.04 - 20:20

Ich denke Krieg gehört schon zum Leben. Immerhin haben es die MEnschen bios heute nicht geschafft damit aufzuhören

Von: Obake

11.12.04 - 22:12

Sind aber auch die einzige Rasse, die das macht... -.-

= Wir sind alles Idioten

Von: 3DKing [Mogel-Power]

12.12.04 - 12:05

Eben nicht. Das Beispiel Schimpansen zeigt, dass Krieg aus der Natur kommt und zum Leben dazugehört.

Von: Obake

12.12.04 - 12:06 (12.12.04 - 12:07)

Aus den höchstzufälligerweise wir ja abstammen... Smiley

Hab' aber nie gehört, das Vögel Flugstaffeln parat hätten oder so... Smiley

Von: Edea

12.12.04 - 12:40

Schimpansen sind fast Menschen, falls du das noch nicht mitgekriegt hast. Und Schimpansen führen nicht KRIEG in dem Sinne, sie bekämpfen sich zwar und so und vielleicht auch in Gruppen und ja, auch auf Leben und tod und gegen die eigenen Artgenossen aber das hat ganz andere Gründe als bei uns! Die Kriege, die Menschen führen könnten IMO oft auch verhindert werden bzw sind einfach nur bescheuert (-->Religion).
Natürlich sind Menschen ein Teil der Natur. Und nur weil ein paar Schimpansen hingehen und um Territorium kämpfen findest du das bei MEnschen normal? Wozu haben wir denn Sprache und Verstand, wenn wir einfach draufkloppen?
aber wie gesagt MEINUNGSSACHE! ich lass mich nur nicht als ignorant beschimpfen, das entspricht einfach nicht der wahrheit.

Von: hubertus20

12.12.04 - 13:18 (12.12.04 - 13:22)

ach ja, unser D3king! heheee kennst du mcih noch ;)

naja ich will aber hierzu ncih mehr soviel sagen, hab ja in nem anderen thread bewiesen, dass du nur sch**** im kopf hast. weistu ncoh? oh ja :) ich bin sicher, das du dich daran noch erinnern kannst ;)
http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?96247

also ich will dich ja nicht beleidigen undso, ne. hm...aba wie soll ich sagen...ich glaub du bist es noch nciht ma schuld, das du so dumm bist, wirklich nciht!
dennoch, tu uns allen bitte einen gefallen und schau dir nciht immer diese Propagannda-kake im TV an. du glaubst nämlich jeeeden scheis, was aus deinem besten freund, deinem kasten mitm bildschirn und den 5 boxen, rauskommt. aba naja, jetzt weis ich wenigsten für wen diese ganzen "realen shows" gezeigt werden. ich frag mich nämlich immer: wer glaubt den ganzen scheis, was die da zeigen? wie kann ein mensch so dumm und naiv sein?
jetzt wissen wir es alle. schön, nicht wahr :)

und argumente hast du... mannoman, da kommt ja niemand gegen an. wie machst du das? sags uns, bitte, wir wollen doch auch nur so klug und so weise sein, wie du! wir beneiden dich doch alle, ich auch!

aba gut, lassn wir das. ich kann mich über deine posts nur köstlich amüsieren udn ironisch zustimmen. weiter so...

schöne grüße

dein "attac-Terrorist"
:)

Von: Dr. Puffensen

12.12.04 - 18:30

:-D
Wird hier etwa ein kleiner Krieg geführt ?
Es fängt immer mit Meinungsverschiedenheiten an.
Egal in welcher Liga gepielt wird.
Tschüß

Von: Edea

12.12.04 - 20:43

--> von meiner seite ist das kein krieg, ich akzeptier andere meinungen, will aber acuh dass meine akzeptiert wird - und nicht als ignorant beschimpft werden.

Von: Dr. Puffensen

12.12.04 - 22:26

Kenn ich.

Von: hubertus20

13.12.04 - 07:20

ja, der 3dking kann nur beleidigen.
ich auch bisschen, aber nicht nur.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

13.12.04 - 09:25

Wie gesagt, falls noch jemand ein Argument hat bin ich gerne bereit wieter zu posten. Aber bisher kommt hier nur heiße Luft.

Von: hubertus20

13.12.04 - 13:44

ach ja,
vor pa wochen hörte sich das noch ganz anders an. ich hatte nämlich ein paar argumente und deine antwort war diese:

18.10.04
3Dking:
"Ich entziehe mich an dieser Stelle der Diskussion. Ich habe vor Jahrn auch mal angefangen aus Verzweifelung einzelne Sätze einer Argumentationskette auseinander zu nehmen. Heute bereue ich das."

weiste was, irgendwie find ich dich lustig, du bringst mihc zum lachen :) hiiii

Von: 3DKing [Mogel-Power]

13.12.04 - 14:14

"Gesegnet seien diejenigen, die nichts zu sagen haben und den Mund halten."
- Oscar Wilde

Soviel zum Thema Off-Topic Spam.

Edea: Schimpansen zeigen, dass es Krieg in der Natur gibt. Ob Menschen jetzt Krieg in anderen Form oder aus anderen Gründen führen ist nicht relevant. Es geht darum zu zeigen, dass Krieg im Kern nichts unnatürliches oder rein menschliches ist. Und Tiere haben genauso Sprache und Verstand, nur nciht so komplex wie Menschen. Von daher verhindern wir fortlaufend immerwieder Kriege. Nur weil sie nicht stattfinden heißt es ja nicht, dass keine verhindert werden. In der Masse und Enge, in der Menschen leben würde es ohne unseren Verstand zu einem Zustand von Krieg Jeder gegen Jeden kommen.

Von: Edea

13.12.04 - 14:39

schimpansen sind nah mit menschen verwandt! du findest nirgendwo krieg außer bei menschen und tieren, die genetisch fast genauso aufgebaut sind!
Nein, tiere haben keine sprache - sie verständigen sich nicht in dem maße wie wir es tun, höchstens mal warnen und zu sich rufen oder so! oder schreien, wenn was weh tut, das hat nichts mit sprache zu tun! verstand auch nicht, das meiste, wonach tiere handeln ist instinkt, sie eignen sich handlunsweisen an,wenn das ihnen vorteile bringt (--> siehe hunde im haushalt!) nur durch bestechung mit futter kann man tieren was beibringen, aber sie denken sich nicht: jetzt mach ich mal das!
dass kriege verhindert werden ist klar, aber warum nicht immer bzw bei bekloppten sachen wie religionsfragen!?
klar, bei menschen ist es so, der stärkste überlebt - von natur aus, das war mal vor 1000000 jahren. jetzt haben wir mittel und wege wo auch schwache leben können und das ist richtig so! wenn man stark ist sollte man lieber versuchen, schwachen zu helfen anstatt draufzukloppen! und das ist jetzt nicht direkt auf den irak-krieg bezogen.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

13.12.04 - 14:58 (13.12.04 - 14:59)

Schimpansen sind nur verwandt, nicht gleich. Sie sind und bleiben Tiere. Und das Tiere keine Sprache haben ist schlichtweg falsch. Laut-Kommunikation heißt nicht, dass sie Worte und Sätze formen müssen wie Menschen es tun. Außerdem unterhalten sich Tiere noch weit mehr als um nur zu warnen oder ihrem Schmerz Ausdruck zu verleihen. Schonmal was von sozialer Interaktion gehört? Das ist im Übrigen auch bei Wölfen und vielen, vielen, -dem Menschen nicht Artverwandten- Tieren zu finden. BBC ist da ein Quell des Wissens.

Und Konditionierung erfordert einen gewissen Grad Verstand. Mach dich mal schlau über Hunde oder Kraken. Vor allem Kraken zeigen immerwieder sehr eindrucksvoll wieviel Verstand sie haben.

Volker Pispers: "Moslems! Menschen die ihre Religion ernst nehmen!" Was ist an Religion so bekloppt. Mitten in Israel meinen aufeinmal die Palästinser sie hätten genauso Anspruch auf das Allerheiligste der Israelis obwohl sie unterschiedlichen Galubens sind. Beide leben und sterben für ihre Religion. Was erwartest du? 50-50 Aufteilung der Heiligtümer? Wenn du darauf vernünftige Antworten hast, dann hast du hier nichtsmehr verloren sondern bist duazu verpflichtet als UN-Botschafterin im Nahen Osten zu leben.

Und warum sollte unser technischer Fortschritt die ureigensten Naturgesetzte plötzlich aushebeln? Schwache Menschen leben doch. Sie leben doch heute schon länger als vor 50 Jahren. Geschweige denn vor 25.000 Jahren. Was willst du denn? Ewiges Leben für alle? Jeder Mensch soll 90 werden können? Und warum sind die "Starken" automatisch dazu verpflichtet "Schwachen" zu helfen? Moralisch ist das das einzig richtige, da stimme ich zu, aber Moral ist Menschengemacht. Künstlich. Fiktiv. Unecht. Wer gibt dir das Recht zu urteilen, dass das was Menschen sagen richtiger ist als die grundlegendsten Gesetze der Natur, der wir es allen verdanken, dass und wie wir leben.

Von: hubertus20

13.12.04 - 15:58 (13.12.04 - 15:59)

hallo? es gibt vll einen unterschied zwischen Mensch und affe, der dir anscheinend noch nciht aufgefallen ist.
wir können denken, unzwar besser als tiere, viel besser ( wobei ich mir bei dir nciht sicher bin)

wir können uns denken, das krieg scheise ist, und wir wissen, das krieg vermeidbar ist, also versuch hier nciht deine militaristischen gedanken mit wissenschaftlischen unsinn zu stützen.
wenn du Kämpfe zwischen schimpansen so toll findest, dann geh doch nach afrika. da kannstu auch sehen, was deine "notwendigen" kriege auf die menschen dort bewirkt haben.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

13.12.04 - 16:04

Du hast die Argumentationskette überhaupt nicht verstanden. Es geht nicht darum, dass Kriege zwanghaft notwenig sind. Es geht darum, dass Kriege natürlich sind und Menschen da keine Ausnahme bilden.

Und anstatt hier ständig am thema vorbei agressiven Nonsens zu verbreiten könntest du wieder dahin gehen wo du die letzten Wochen warst. Ich versuche gerade Edea davon zu überzeugen, dass Krieg mitnichten zu 100% vermeidbar ist und bei ihr weiß ich von einem aufgeschlossenem Verstand, der für Argumente bereit ist.

Dieses kindische Gehabe, die ständige provoziererei und der inhaltsfreie Kram am Thema vorbei, ohne die vorhergegangenen Posts zu lesen stört. Und das du Threads aus dem Archiv vorkramst um mich damit zu nerven ist Spam. Niemand will hier deinen Spam.