Glaubt ihr ob die Mondlandung wirklich stattgefunden hat??

Ich habe schon viele Berichte gesehen die mich davon überzeugen dasss es alles gefälscht war nur um das Wettrüsten gegen Die Udssr zu gewinnen!!

Was glaubt ihr??

Ich denke, das sie wirklich statt gefunden hat. Diese ganzen verschwörertheorien sind von Leuten die sich wichtig machen wollten (wenn die recht hätten hätte ich das schon nicht mehr geschrieben ---> Jahrtausendwechsel...). Ich könnte jetzt Nostradamus nachmachen und sagen " In ungefähr 10 Jahren wird ein großes Unglück die Welt erschüttern". Trefferqutoe: 90% ,mindestens. Das ist auch eine art von diesen Theorien. Im Enddeffekt wollte sich nur jemand wichtig machen.

http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?68274 <--

Um Gottes willen...
Die war echt omg -.- .

Nicht schon wieder.... -.-

hä?

War doch lustig, der Streit um die wehende Flagge ;-)
Ich sags nochmal: Die Mondlandung war gefälscht!
Es gibt zu viele Beweise, die dagegen sprechen.

Das sage ich auch!

bin auch der meinung dass die amis zumindest nicht zu dem zeitpunkt auf dem mond waren als sie die angeblichen beweisfotos gemacht haben

Mein Gott! Ihr glaubt auch alles was die Medien euch einprügeln wollen -.-

@Shinichi Kudo und du glaubst alles was die Amerikaner dir vorspielen!

Naja, aber die Mondladung fand auf dem Höhepunkt des kalten Kriegs der Supermächte USA und UdSSR statt. Der Wettlauf zum Mond war äußerst prestige-trächtig, galt es doch den Beweis anzutreten, welches politische System das fortschrittlichste war. Demnach hatten also die Russen bei der Landung auf dem Mond mit Sicherheit ihre gesamte Spionagetechnik am Start, um peinlichst genau jeden Schritt der Amerikaner zu verfolgen. Wäre es tatsächlich Fake, wäre es ein gefundenes Fressen gewesen, dies dem Klassenfeind nachzuweisen, ihn vor der ganzen Welt bloßzustellen und eventuell selbst auf dem Mond zu landen.

sie war gefälscht

Dafür gibt es bestimmt einen Grund aber die haben doch mal im Fernsehen (glaub ich) mit einem Teleskop auf die Lande koordinaten geschaut und es war nix zu sehen keine Amerikanische Flagge!

Also wirklich die Mondlandung hat stadtgefunden immerhin ist es nun schon 36 Jahre her und das so lange tausende Leute die an der Fälschung der Mondlandung beteiligt waren nichts verraten und stillschweigen bewahrt haben ist schon fast unmöglich.
Ausserdem was glaubt ihr wer noch von einem Beweis für die gefälschten Mondlandung profitiert hätte?Die UDSSR.Der russische Geheimdienst der KGB hat nach der Mondlandung fieberhaft nach einem Beweis für die fälschung der Mondlandung gesucht hat aber offensichtlich nichts gefunden.

Die mussten alle Schweigen denn sonst hätten die ja das Wettrüsten peinlich verloren!
Und das wollten die nicht!

Schon klar aber das war vor 30 Jahren heute würden viele ihre Story über die Mondlandung erzählen wenn es eben eine Stry gäbe

Mit Geld ist jedes Schweigen zu erkaufen.
ODer mit Drohungen.
Die Beweise sind ja eigentlich eindeutig.
Am geilsten finde ich das Mondvideo. Spielt man es in doppelter Geschwindigkeit ab, so sieht es wie auf der Erde aus. Vor allem der aufgewirbelte Staub des Mondfahrzeugs.
Dabei ist doch die Gravitation auf dem Mond 1/6 und nicht 1/2.

keiner weiß was da wirklich war und wir können nur spekulieren...
aber meiner meinung nach war die mondlandung gefälscht.
es gibt genug beweise.

ich glaube auch dass die ML gefälscht war

Ich nicht aber ist ja auch egal

Angenohmen ihr seht im Fehrnsehen(RTL,SAT1 usw) einen Bericht darüber das der Irak-Krieg nie stattgefunden hat und die Sachen die man sieht nur gespielt sind(natürlich in der Area51) und Bush sich diesen riesen Betrug ausgedacht hat, um die Wahl zu gewinnen!

Würdet ihr das dann etwa auch glauben?

man kann den irak krieg doch nicht mit der mondlandung vergleichen >.<
es ist ja nicht so dass die medien sagen "die mondlandung ist gefälscht" und alle glauben es sofort. wie schon oft gesagt es gibt ja beweise dafür und wenn man sich mal ein paar berichte darüber durchliest dann sieht man es ja auch selbst.
man kann eben entweder daran glauben oder nicht!

in der Screenfun stand das auch mal da ham se n'haufen Fehler in dem Video gezeigt (zb. wahr mal der Sucher hinter der Antenne von dem Fahrzeug und das Auto hatte auch zwei Schatten)

Was mich so dabei irritiert hat...der Typ is aus seinem "Raumschiff" ausgestiegen. Natürlich gab es Aufnahmen, auf denen man sieht, wie er aussteigt. Aber wer hat das gefilmt? Es kann ja keine Kamera vom Raumschiff sein, weil das ja auf den Aufnahmen zu sehen ist. Also muss da jemand mit ner Kamera rumstehen, der das filmt.

Ziemlich eigenartig die Geschichte.

Vieleicht hat der gute Herr die Kamara laufende Kamara vorher rausgeworfen....

Gegenargumente zu Joe's_Meinung: (dessen Meinung durchaus richtig begründet ist, und somit möglich)

Wie sagte Amstrong den Satz im Original? Habe irgendwo gelesen es sei:
"That's one small step for man, but giant lie for mankind ..."
Nur mal so, wird schwer zu beweisen...

Man bedenke aber:

- In den 60er Jahren steckte die TV Technologie noch in den Kinderschuhen. Eines der größten Probleme war, ein halbwegs stabiles Bild über eine längere Diszanz zu senden. Der Showdown auf dem Mond erreichte die Haushalte über einen Entfernung von ca. 350000 Km ohne Probleme.... Flüssig & Live!

- Die Art, wie sich auf einigen NASA Bildern das Licht zerstreut, ist ein weiteres seltsames Indiz :
Entweder hatten die Behörden kein Photoshop , oder es gibt eventuell doch mehr auf dem Mond... (hier kam man andere Theorien anknüpfen)

- Und bevor wir Bildchen anschauen, eine letzte technische Überlegung :
Temperaturschwankungen von -173°C auf über 125°C stellen selbst heutiges Filmmaterial auf eine harte Probe!

Beweisstück_A ( )
- Man beachte den Schatten von "Buzz Aldrin" und alle anderen. Buzz's Schatten geht in die falsche Richtung.
PS: Merkt euch, er hat eine deutlich sichbare Funkantenne auf dem Rücken.

Beweisstück_B
- Dies ist das berümhte Bild von "Buzz Aldrin" auf dem Mond, wer sieht hier aber eine die Antenne? Einfach verschwunden...
- Zudem kreist ein UFO im Hintergrund herum (das weisse etwas, das leicht rot eingekreist wurde).
PS: UFO = Unbekanntes Flugobjekt, und nicht "Aliens"

Beweisstück_C (mein persönlicher Liebling)
- Easter-Eggs! Der Stein im Vordergrund (ganz unten) hat einen "C" eingraviert...
- Eine 90 Grad wende, wie man deutlich auf dem Boden sieht, aber ob so'n Fahrzeug das hinkriegt?
- Und hier wieso ich das Bild liebe! Oben rechts seht ihr eine Vergrösserung es Bildes. Ihr seht das da lauter Fadenkreuze auf die Bilder sind, die kommen von der Kamera. Die Nasa hat die überall d'rauf, ist auch normal... Man kann es sich wie Markierungen auf der Linse vorstellen.
ABERwie zum Henker kommt so ein Fadenkreuz denn hinter'm Fahrzeug? Deutlich zu sehen in der Vergrösserung oben rechts. DIES ist unmöglich! (ausser es wurde gefälscht)

Beweisstück_D (der ist lustig )
- 3 Astronauten waren ins All katapultiert geworden, solltet ihr alle wissen. Davon waren ja nur 2 auf dem Mond, weil die Kapsel, die runterkommt nur 2 Plätze hat, und der 3te im Shuttle bleibt. Dieser steuert den Shuttle bis die andern 2 in der Kapsel zurückkommen.
Wieso ist der Mann plötzlich auch auf dem Mond?? Ist ihn 'was runtergefallen?
----> Natürlich gibt es auch andere Versionen dieses Bildes, siehe_hier (welches das echte ist, ist nichtmal so sicher)

Beweisstück_E
- Noch heute ist JEDER Fussabdruck der Astronauten auf dem Mond! (naja) Aber wo bleiben die Abdrücke des Landefähre? Das Teil kommt runter, und es beinhaltet das eigene Gewicht, sowie das Gewicht der 2 Astronauten. ABER KEIN MILIMETER DRÜCKT SICH DAS STANDBEIN IM BODEN EIN! Fussabdrücke, die VIEL WENIGER Druck aufweisen, ohne Probleme!

Beweisstück_F
- Ist wohl klar, oder? Man vergleiche die 2 Schatten...

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/7/7012/1.html
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#stars
http://spacescience.com/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/

Alle mal gut durchlesen... :-)

http://www.mondlandung.pcdl.de/

Besser...

EDIT:
(habe ja nie gesagt, für diese Theorien zu sein... Aber nun sind die "Beweise", die jeder anspricht mal vorgelegt)

Die war gefällscht!
Gibts im All WIND ?Nein !Und wieso hat die Flage gewedelt?
Ich ahbe malne reportage gekuckt.
Uund die haben alles aufgedekt!NE FÄLSCHUNG!WIEER MALNUR NE BILLIGE VON DEN USA!:P

Noch einer:

Sie weht ja nicht! Aber beim minimalen Gewicht der Flagge, vor allem auf dem Mond, bleibt sie so wie man sie dahinstellt!

Oder anders:

---> Flagge_1
---> Flagge_2

Diese Bilder haben wenige Minuten unterschied von einandern, wenn es wehen würde, wäre die Flagge nie identisch. Und wenn das ganze ein Fake in ein Hollywoodstudio wäre... Hast du je ein Studio mit Wind gesehen????

@Bosnac: Lies doch bitte mal meine und Obakes Link durch ;-)

In der Flagge ist ein Metallstab instalirt damit es so aussieht als ob sie im wind weht. (hab ich mal in enier Repotarge gesehen)
Das ganze ist so gemacht weil es auf dem Mond nicht wehen kann weil die Atmospähre fehlt. (keine luft-->kein Wind)

Und wieso soll es so aussehen als ob sie im Wind weht? Ganz einfach damit man sie erkennen kan und eine schlaff herunterhängende Flagge nicht gut aussieht!
Der letzte Absatz ist spekulation von mir)

Der eindeutige beweiss das sie oben waren:

Sie mussten ne folie von ner schweizer firma mitnehmen, diese sollte den Sonnenwind einfangen, das tat sie auch.

Und für die die Jetzt sagen: man kann auch nur in die Erd umlaufbahn:

Mann muss viel weiter weg !

@ Pyromane:

Das ist auch Bullshit, die Rede ist von "wehen", also diese Wellen die an der Flagge enstehen.
Nicht das die Flagge sichtbar ist.

Und es wären alle Raumfahrer eigentlich schon während dem Flug zum Mond gestorben denn es herrscht eine unglaubliche Strahlung (radioaktive) im All und die Raumschiffe waren nicht sicher genung!

man benötigt dicke dicke Bleischichten um diese Strahlung ab zu schirmen!
Das mit der Flagge ist mein persönliches Lieblings indiz!

Wie kann eine Flagge in einem Luftleerem Raum wedeln?

Ich glaub mit Leuten die nicht lesen können braucht man gar nicht zu diskutieren.
Hier nochmal für Blindfische, extra die Punkte rausgesucht.

Strahlung:
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Van_Allen_Belts.htm

Flagge:
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Flag.htm

Flagge_von_mit_erklährt... -.-

ZU DEN STRAHLEN:

Gesamtdosis, die ein Astronaut von der Apollo-17-Besatzung während des Mondfluges erhielt (302 h Flugdauer) ---> 9 mSv
-----------
Folge: tödliches Krebsrisiko: + 0,5 je 1000 Menschen
das gewöhnliche tödliche Krebsrisiko liegt in der BRD bei 80 je 1000 Menschen in 30 Jahren

********

Jährliche Grenzdosis in Deutschland ---> 20 mSv
-----------
tödliches Krebsrisiko: +1 je 1000 Menschen

Ich hab noch ne eigene Theorie aufgestellt:

Es könnte doch sein das der damalige Präsident den Auftrag erteilt hat ein Fake zu machen, für den Fall das die übertragung vom Mond zu schwach sein wird.

Und genau so wars.

Das erklärt die sache mit der flagge, den schatten etc.

Es erklärt zugleich warum wir trotzdem gesteinsproben vom Mond haben.

Was haltet ihr von dieser Therorie ?

Ich glaub net das die Amerikaner wirklich einen Fake von der "echten" Mondlandung machen würden!

Die Theorie ist Quatsch... (aber mit Abstand die logischte unter den "Ungläubigen der Mondlandung")

Die Flagge und die Schatten sind richtig, das bleibt auch so, egal wie oft man's wiederholt. Ihr könntet genauso gut in einem dunklem Raum gehen, und pausenlos "Licht" schreien, aber desswegen wird's nicht heller...

Wieso das die Flagge nicht gerade sein kann (ist nämlich fast unmöglich) habe ich ja oft genug gepostet.

Hier die_Schatten, die ich in meiner "Warum_eine_Fälschung"-Sammlung da gepostet habe. (unter Beweistück F)

Na? Macht es nun klick? So funktioniert das Licht! Und nicht anders...
BEWEIS

@Obake:

deine beweisstücke sind wirklich interessant, aber hatten die amis damals wirklich schon die möglichkeit die bilder zu fälschen (z.B. das mit dem Fadenkreuz) ?

heute wär sowas natürlich kein problem mehr.
ist ja auch möglich das ein paar Freaks die die amis nicht ausstehen können (z.B udssr)die blider verändert haben.

So wie ich das verstanden habe, haben die noch einen horizontalen Bolzen in die Flagge eingebaut, damit sie nicht herunterhängt.
Weiterhin ist in Draconis' Quelle zu lesen, dass das Flaggengestell nach dem Einbringen in den Mondboden (der unter dem Staub ziemlich hart ist) noch sehr lange vibriert.
KLingt logisch.

@ Obake und Draconis:
Trotzdem ist das alles unerheblich.
Habt ihr euch jemals das Offizielle NASA Mondvideo angesehen? Wenn ja, dann würdet ihr nicht so einen Quatsch behaupten.

Immer, wenn eine Nation etwas unglaubliches feststellt oder macht, dann wird gleich darauf versucht, dass alles in Frage zu stellen.

Die war'n da niemals. Die vielen Fehler. z.B. Das Mondfahrzeug war größer als die Kapsel. Auf dem Helm spiegelt sich das Licht der Scheinwerfer.

@ Obake

1.Man hat in den 60er Jahren die ersten Fernseh-sateliten ins all geschickt.Damit war das kein Problem mehr. http://www.apollo-projekt.de/html/tv-qualitaet.html

2. http://www.apollo-projekt.de/html/lichtspiegelung.html

Beweis A: http://www.apollo-projekt.de/html/schatten.html

3.Das muss nicht umbedingt ein UFo sein,es kann alles mögliche sein.

4. http://www.apollo-projekt.de/html/c-stein.html
http://www.apollo-projekt.de/html/fadenkreuz.html

5.Ist ein weitverbreitetes Fake.

6. http://www.apollo-projekt.de/html/staub.html
http://www.apollo-projekt.de/html/rover.html

Natürlich war sie gefälcht...
Die hatten damals ja nix bessers zutuhen...
Oh mein Gott -.- .
Warum sollten sie denn fälschen...Warum?
Aus welchem Grund?
WIll bitte mal ne Erklärung -.- .

Natürlich war die nicht gefälscht man hat ja die Rakete gesehen und warum sollten die einfach mit ner Rakete hoch fliegen zum Vergnügen sicher nicht

Aber zur täuschung denn wen es keine echten Raketen gäbe wer hätte dann noch geglaubt dass es auch eine Mondlandung gibt!

"Habt ihr euch jemals das Offizielle NASA Mondvideo angesehen? Wenn ja, dann würdet ihr nicht so einen Quatsch behaupten."

Ich meine es schon gesehen zu haben, aber so spontan fällt mir nicht ein, warum ich aufhören sollte an die Mondlandung zu glauben.
Und jetzt nochmal ganz ehrlich, glaubt ihr wirklich die Amerikaner würden Raketenstarts und Bilder fälschen, einen der besten Geheimdienste der Welt perfekt täuschen und dann vergessen, dass es auf dem Mond keinen Wind gibt?

Welch ein selten dämlicher Beitrag:
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=1181902

Mann.... Weder "Mr. Robotic" noch "dj 4" sind in der Lage zu lesen... -.-

Manche Leuten sollten mal lernen, was eine Satire ist, bevor man mit Debatten anfängt...

Da erklähre ich ein paar Stunden warum die das Video echt ist, und nun erklährt man mir nochmals die Schatten, obwohl ich sie bereits hier erklährte...


Wenn ihr lieber mit blanken Theorien schafft, ist es eure Sache! Ich dagegn arbeite lieber auch fachlicher Ebene, und dazu gehört auch die "Beweise" der Gegenpartei zu präsentieren. -.-

Bevor irgendwer noch einen inhaltsleeren Halbwissensbeitrag postet lest ihr bitte mal was hier steht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandungsl%C3%BCge

@ Draconis:

Auf dem Mondvideo weht die Flagge förmlich, obwohl der Astronaut sie ziemlich ruhig hält. Sie flattert munter hin und her. Und das ist nur mit Wind zu erklären. Wenn du dir das Video genau anschaust, wirst du mir zustimmen.

Noch ein Beweis:

Die Fahrt mit dem Mondfahrzeug. Man sieht, dass alles etwas langsamer abläuft. Spielt man das Video in doppelter geschwindigkeit ab, so sieht alles wie auf der Erde aus, sogar der Staub, der zu Boden rieselt.
Unnötig zu erwähnen, dass es in 6-facher Geschwindigkeit total unrealistisch aussieht.

ist am ende doch eh quatscht.Wenn die ammis es hätten wirklich fälschen hätten wollen.Hätten sie doch nie solche billigen beweiße hinterlassen.
Ich mag sie zwar nicht,aber so doof sind sie auch wieder nicht

Wer will kann gerne nachrechnen: ;-)
http://www.sternwarte-recklinghausen.de/astronomie/html/mondlandung.html
http://www.sternwarte-recklinghausen.de/astronomie/mondfall.pdf

Sie flattert munter hin und her

Du hast also das Video wohl nicht gesehn, was? -.-

Hier, 2 Bilder aus dem Original-Video, da flackert nichts... -.-

Spielt man das Video in doppelter geschwindigkeit ab, so sieht alles wie auf der Erde aus, sogar der Staub, der zu Boden rieselt.

Ja klar... Du springst also sicher über 30cm, mit gestrecken Beinen und hälst dich 'ne halbe Minute in der Luft... Klaaaaar....

Nochmals: Schau dir das Viedo erst mal an! [s39

Rofl, wie der sich aufregt. :D
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&;g2=1&f=020929.rm

Die amerikanische Flagge weht

Gegenargument: Die Flagge war an einer senkrechten und einer waagerechten Stange befestigt. Nachdem sie reingesteckt wurde, wurde sie gedreht, wobei die Drehung sich auf die Flagge übertrug – die Flagge fing an zu „wehen“ (zu vibrieren). Auf dem Mond vibriert die Flagge länger, weil sie nicht durch Luftwiderstand gebremst wird.

Sprunghöhen zu klein

Auf Filmaufnahmen der Mondspaziergänge machen die Astronauten mitunter Hüpfer und Sprungübungen, die jedoch nicht höher sind als durchschnittliche Sprünge und Hüpfer mit angezogenem Raumanzug auf der Erde, obwohl auf dem Mond nur ein Sechstel der Erdanziehungskraft wirkt, so dass ein durchschnittlicher Hüpfer bei gleichem Kraftaufwand auch die sechsfache Höhe erreichen müsste. Zum Beispiel hätte ein nur 30 cm hoher Sprung auf der Erde einen 1,80 Meter hohen Mondsprung zur Folge, bei gleichem Krafteinsatz und gleichen Raumanzügen.
Gegenargument: In voller Montur (über 40 kg Gewicht) gelang den Astronauten bei Tests in den engen Raumanzügen nicht einmal auf der Erde ein Sprung von 30 cm Höhe – mit gestreckten Beinen! Selbst ohne Raumanzüge ist dies mit gestreckten Beinen kaum möglich. Außerdem konnten die Knie in den Anzügen auch nicht richtig angewinkelt werden, um die notwendige Schnellkraft zu erzielen.

Filmbewegungen

Die Mondspaziergänge zeigen die Astronauten zwar, wie sie „nahezu“ locker und leicht über die Mondoberfläche hüpfen und das obwohl sie mit Anzügen und Gerät fast 50 kg mit sich schleppen, doch sind die gezeigten Aufnahmen von „Sprüngen“ und „Sätzen“ für eine Anziehungskraft von ein Sechstel der Erde zu gering (siehe Argument darüber). Interessant allerdings ist die Tatsache, dass bei Abspielen derselben Videoaufnahmen in sechsfacher Geschwindigkeit, die Bewegungen der Astronauten ganz normal wie auf der Erdoberfläche erscheinen – geschmeidig und vor allem ohne Ruckeln und Zuckeln, als wären sie auf der Erde aufgenommen und dann einfach nur sechsmal so langsam abgespielt worden. Das sechsmal so schnelle Abspielen realer Mondbewegungen hätte Ruckelbewegungen und zumindest stotternde Bewegungen zeigen müssen.
Gegenargument: Da die Anziehung auf dem Mond nur ein Sechstel der Erde beträgt, ist es logisch, dass alle Bewegungen sechsmal so langsam erscheinen. Dass die Bewegungen und Filmübergänge auch bei sechsfacher Geschwindigkeit so glatt und geschmeidig wirken, ist reiner Zufall. Abgesehen davon zeigt sich dieser Effekt nur bei vertikalen Bewegungen – horizontale Bewegungen werden bereits bei doppelter Geschwindigkeit ausgesprochen zappelig. Allerdings sind die Vertreter der Verschwörungstheorie natürlich darauf bedacht, nur solche Videos als Beweis heranzuziehen, bei denen keine auffällige horizontale Komponente sichtbar ist.

Aber die Flagge weht mal stärker mal überhaupt nicht und dann auf einmal wieder!

"mal überhaupt nicht "

Wie kommt das? Es sei doch angeblich Wind da... -.-

@Obake
"Ja klar... Du springst also sicher über 30cm, mit gestrecken Beinen und hälst dich 'ne halbe Minute in der Luft... Klaaaaar...."

Ich schaffe das xD .
Willste mal sehen?

Und noch was.
DIE LANDUNG IST GEFÄLSCHT ! ! !
Sie sind in echt auf der Venus gelandet !
Habe sogar richtige Beweise dafür.
http://www.fh-bochum.de/fb3/eglab/solar/sonnensystem/images/luna-erdaufgang-gross.jpg
DA ! ! !
Seht ihr den Krater da?
Das beweist doch das sie auf der Venus gelandet sind.
Ist doch logisch oder?

Sie sind in echt auf der Venus gelandet !

Moment! Das war ein kleiner Koordinationsfehler der Nasa! Dafür haben sie sich mehrfach entschuldigt!

Das GPS-Navigationssystem war da noch in der Testphase, also seid bitte ein bisschen nachsichtiger...
Schliesslich ist Ihnen das nur 1 Mal passiert! Danach haben sie aber die Erde doch noch erreicht.

genau, in wirklichkeit sind sie auf der Venus glandet und haben dort eine Alien Kolonie entdeckt. Und was bisher verschwiegen wurde, sie haben auch ein Alien dieser Zivilisation die sich "der Fisch" nennt mitgebracht...der jetzige amerikanische Präsident.

Obake, ich hab das Video auf dem PC -.-
Und ich bin durchaus imstande zu unterscheiden, ob die Flagge durch den Astronauten oder durch eine andere externe Komponente bewegt wird!

MONDLANDUNG = GEFÄLSCHT!

Ach, ihr habt doch alle keine Ahnung... Natürlich wurde es gefälscht! Die Mondlandung fand zwar statt, aber das Video das wir sahen, war tatsächlich gefälscht!!!!

Wieso? Ganz einfach... Als der Mensch ins All ging, endeckte er etwas furchtbares! Es gibt Leben da draussen!

Das ganze wurde natürlich geheimgehaltet, und desswegen zeigten sie uns ein anderes Video, als das echte!
Aber ich habe es geschafft euch ein Foto aus dem echten Video zu holen!

Überzeugt euch selsbt: Wir sind nicht alleine im All...
Die_Wahrheit


Dieses "Unbekannte Flugobjekt" liegt natürlich in Area 51 nun, für die Aussenwelt unzugänglich...

Vielleicht liest es ja jetzt mal einer:

Strahlungsgürtel

„Der Flug durch den Van-Allen-Strahlungsgürtel zwischen der Erde und dem Mond (energiereiche Elektronen und Protonen, Ausdehnung von einem Erdradius) wäre tödlich. Die Strahlungsintensität während der ca. 90-minütigen Durchquerung beträgt für die Astronauten ca. 200 bis 250 mSv (bei angenommener 3 mm dicker Aluminiumschutzhülle). Normalwerte außerhalb des Gürtels sind ca. 0,09 mSv für 90 Minuten.“
Gegenargument: Die Dauer des Fluges durch diesen Gürtel ist ca. 90 Minuten. Die Strahlungsleistung, die in dieser Zeit aufgenommen wird, ist vernachlässigbar. Eine 90 minütige Durchquerung des Strahlungsgürtels mit 3 mm Aluminiumabschirmung erzeugt nur eine Strahlendosis von grob etwa 5 mSv (laut NASA: 2500 REM pro Jahr was etwa 4,3 mSv bei 90 Minuten entspricht). Strahlenschäden sind erst ab einer Strahlendosis von 200 mSv nachweisbar, wobei selbst bis 1000 mSv nur leichte vorübergehende Wirkungen beobachtet werden können. Zum Vergleich: Ein achtstündiger Flug in 12.000 Metern Höhe hat etwa 0,2 mSv Strahlendosis.

Keine Strahlenschäden bei Astronauten

Obwohl außerhalb der Erdatmosphäre teilweise starke kosmische und solare Strahlung auftritt und während einiger Mondflüge die Sonnenaktivität Spitzenwerte aufwies, waren bei keinem beteiligten Astronauten danach Strahlenschäden und Erbgutschäden aufgetreten.
Gegenargument: Bei Spitzen in der Sonnenaktivität ist auch die Richtung der „Flares“ entscheidend. Geschehen sie in erdabgewandter Richtung, sind sie komplett irrelevant.

Die amerikanische Flagge weht

Gegenargument: Die Flagge war an einer senkrechten und einer waagerechten Stange befestigt. Nachdem sie reingesteckt wurde, wurde sie gedreht, wobei die Drehung sich auf die Flagge übertrug – die Flagge fing an zu „wehen“ (zu vibrieren). Auf dem Mond vibriert die Flagge länger, weil sie nicht durch Luftwiderstand gebremst wird.

Kein Staubkrater

„Das Triebwerk hätte Krater im Mondboden verursachen müssen“
Gegenargument: Das Triebwerk wurde kurz vor der Landung gedrosselt, sonst wäre eine Landung gar nicht möglich, außerdem ist die Schubkraft nicht groß genug, um einen Krater zu erzeugen. Zum Vergleich: der Harrier braucht zum Senkrechtstart einen Schub, der größer als der Maximalschub des Landetriebwerks ist und hinterlässt keine Krater. Das aus dem Triebwerk austretende Gas expandiert im auf der Mondoberfläche herrschenden Vakuum auch viel schneller als es auf der Erde der Fall wäre, so dass weniger Kraft auf die Fläche direkt unterhalb des Mondlanders wirkt.

Keine Flamme beim Start vom Mond

„Beim Abflug vom Mond gab es keine Flamme.“
Gegenargument: Der verwendete Treibstoff brennt ohne sichtbare Flamme.

Staub

Zu allen Fragen, die mit Staub zu tun haben: Der Staub, der aufgewirbelt wird, fällt gleich wie ein Stein wieder nach unten, da kein Medium den Staub tragen kann. „Aufgewirbelt“ ist deshalb auch ein falscher Ausdruck, der impliziert, dass der Staub durch Luftströmungen Wirbelbewegungen ausführt. Ein Staubkorn und ein Felsbrocken fallen beide in derselben Zeit in einer idealen Fallparabel auf die Oberfläche zurück. Dies erklärt auch, warum bei den Filmaufnahmen eines Mondfahrzeugs keine Staubwolken zu sehen sind.

Keine Sterne

„Auf den Mondbildern sind keine Sterne zu sehen.“
Gegenargument: Die Belichtungszeit war so kurz, dass die Sterne keinen Belichtungseindruck hinterließen. Auf der Erde sind die allerhellsten Sterne selbst bei offener Blende bei typischen Kameras erst ab etwa 1 Sekunde Belichtungszeit zu erkennen. Da die wolkenlose Atmosphäre nicht mehr als die Hälfte des Lichtes absorbiert, wäre die entsprechende Zeit auf dem Mond etwa 0,5 Sekunden. Diese Belichtungszeit ist viel zu lang für eine Fotografie aus freier Hand, sie würde verschmiert, außerdem wären der Mondboden und Gegenstände auf dem Mond überbelichtet.

Schatten

„Trotz nur einer Lichtquelle (Sonne) sind die Schatten nicht parallel zueinander. Es müssen also mehrere Lichtquellen gewesen sein“
Gegenargument: Schatten sind nur parallel, wenn sie von parallelen Objekten auf eine ebene Fläche geworfen werden. Dies ist bei sich bewegenden Menschen in einer Kraterlandschaft nur näherungsweise der Fall, Abweichungen sind also normal. Dazu kommt die Projektion bei der Abbildung in der Kamera, die auch parallele Linien perspektivisch verzerrt. Mehrere Lichtquellen erzeugen nicht nur unparallele, sondern vor allem mehrere Schatten desselben Objekts. Die sind aber nicht zu sehen.

Überdeckte Fadenkreuze

„Die schwarzen Fadenkreuze, die sich ja im Inneren der Fotokamera befinden, wurden teilweise durch Objekte auf dem Mond überdeckt. Also handelt es sich um Fotomontagen.“
Gegenargument: Grenzen die Kreuze auf dem Negativfilm an sehr helle Gebiete, so „bluten“ diese Gebiete in die feinen Linien der Kreuze hinein und färben sie weiß. Desweiteren ist nach Auskunft einiger Astronomen auf den Masterkopien der Filme kein Kreuz so von Objekten verdeckt, wie es im Internet oder in verschiedenen Publikationen dargestellt wird.

Fotos

„Viele Fotos enthalten Fehler. So ist zum Beispiel auf einem Foto ganz deutlich ein Stiefelabdruck unter dem Mondlandemodul zu sehen. Auf einem anderen Foto spiegeln sich im Visier des Astronauten zwei weitere „Mondspaziergänger“. Dasselbe Foto wurde später retuschiert mit nur einem Astronauten erneut publiziert. Im übrigen gelang es der NASA, zehntausende qualitativ hochwertiger Fotos zu machen, was umso mehr verwundert, da die Fotoapparate fest montiert an den Raumanzügen waren. Weiterhin beträgt die Durchschnittstemperatur auf dem Mond ca. 140 °C. Diese Temperaturen hätten die Ektachrome-Diafilme angegriffen, die nach Angaben von Kodak bereits bei 65 °C schmelzen.“
Gegenargument: Auf Fotos findet man manchmal optische Täuschungen. Zudem hat die NASA zwar zehntausende Fotos gemacht, die wenigsten davon waren allerdings hochwertig – viele waren verwackelt, zeigten Astronauten mit „abgeschnittenen Köpfen“ usw. Nur die besten Bilder wurden veröffentlicht. Die Höchsttemperatur auf dem Mond beträgt ca. 140 °C – und dies betrifft ausschließlich den Boden. Da der Mond keine Atmosphäre hat, herrschen über dem Mondboden Weltraumbedingungen – zumal die Filme selbst keiner direkten Sonneneinstrahlung ausgesetzt waren. Das Bild mit den zwei spiegelnden Astronauten ist zudem retuschiert und stammt nicht aus den offiziellen Mondbildern der NASA – es ist enthalten in einer Sammlung von Scherzbildern, die von NASA-Mitarbeitern erstellt und auf ihrer persönlichen Homepage dort abgelegt worden. Da die Mitarbeiter-Homepages ebenfalls in der nasa.gov-Domain sind, wird das ausgenutzt, um leichtgläubige Menschen irrezuführen.

Zu alte Technik

„Auf den Apollo-Flügen musste zwingend mit Computern gearbeitet werden, um die Astronauten bei ihren komplexen Aufgaben zu unterstützen. Heute verfügt bereits eine simple Armband-Digitaluhr über mehr als die tausendfache Rechenleistung der damaligen Bordcomputer. Gegen Ende der 1960er Jahre war eine Mondlandung also computertechnisch nicht möglich, ganz zu schweigen von einer rein manuellen Steuerung. Außerdem war die Technik in den 60er Jahren so störungsanfällig, dass man schon beim einfachen Wurzelziehen mit einem Computer einen Stab von Technikern brauchte, welche die Rechenmaschine überwachten.“
Gegenargument: Die Computer, die eingesetzt wurden, hatten lediglich die Funktion von Taschenrechnern, die bei mathematischen Aufgaben helfen sollten. Eine manuelle Landung war durchaus möglich, so wie es ja auch auf der Erde möglich ist, ohne Computer ein Flugzeug zu landen. Man musste die Astronauten lediglich auf die geänderten atmosphärischen Bedingungen einstellen.

Keine Triebwerksgeräusche

„Einige führende Ingenieure der Herstellerfirma der Mondlandungsfähre, Grumman Aircraft Engineering, weisen darauf hin, dass die Landungsfähre bei Zündung der Bremsraketen einen Lärmpegel im Bereich von 140 dB verursacht, bei dem es für die Bodenstation völlig unmöglich gewesen sein muss, die Gespräche der Astronauten mitzuverfolgen. Da dies nicht der Fall war, hat es auch keine Bremsraketenzündung gegeben, die Fähre wurde also wie an einem Seil herabgelassen.“
Gegenargument: Das gleiche Problem hätte man beispielsweise in Kampfflugzeugen, und auch hier werden Mikrofone benutzt, die im Frequenzumfang der menschlichen Stimme entsprechen und sehr nah am Mund angebracht sind. Dazu können die Schallgeräusche im atmosphärenlosen Weltraum nur über die Mondlandefähre selbst ins Kabineninnere übertragen werden, was durch eine entsprechende konstruierte Raketenmotor-Aufhängung gedämpft werden kann. Des Weiteren ist der Haupterzeuger des Lärms bei Raketentriebwerken das Auftreffen sehr schneller Abgase auf die relativ langsame Umgebungsluft, eine Situation, die im luftleeren Weltraum gar nicht gegeben ist.

Unkontrollierbare Mondfähre

„Alle Testflüge der Mondlandungsfähre auf der Erde beendete Neil Armstrong, einer der besten Piloten, mit einer Bruchlandung, und das, obwohl es sich um eine hundertfach einstudierte Situation unter absolut kontrollierten, perfekten Labor-Bedingungen handelte. Wenn Armstrong schon da die Fähre nicht sicher landen konnte und sich jedesmal nur mit dem Schleudersitz rettete, konnte er das auf dem Mond erst recht nicht.“
Gegenargument: Da die Anziehungskraft des Mondes nur rund ein Sechstel der der Erde entspricht, konnte die Fähre gar nicht in der Erdatmosphäre getestet werden. Sie war nicht auf die hiesigen Schwerkraftverhältnisse ausgelegt – die Tests wurden in der Erd- und Mondumlaufbahn durchgeführt. Der Absturz, der gern als Beleg herangezogen wird, zeigt einen der mit einem Jet-Triebwerk (kein Raketentriebwerk) angetriebenen Simulatoren, die den Piloten ein Gefühl für die Steuerung vermitteln sollten. Der Absturz war auf einen technischen Defekt zurückzuführen und nicht etwa auf einen Pilotenfehler. Die fünf gebauten Simulatoren flogen über 200 Mal erfolgreich in der Erdatmosphäre.

Vernichtung von Akten und Bauplänen

Nach den Mondflügen wurden aus unbekannten Gründen Baupläne und Mikrofilme u. a. für die damaligen Saturnträgerraketen, die Mondlandefähre und für das Mondmobil vernichtet, so dass nicht mehr nachgeprüft werden kann, ob Teile der damaligen Technik überhaupt in der Lage waren, die ihnen zugeschriebenen Aufgaben zu erfüllen. Umso mehr verwundert dies, da diese Unterlagen Grundstein des Sieges über die UdSSR beim Wettrennen um die Mondlandung waren.
Gegenargument: Es wurden zwar Pläne vernichtet, allerdings erst, nachdem diese auf Mikrofilm umkopiert wurden und somit die Lagerung der Papierpläne überflüssig wurde. Pläne der Saturn V können in mehreren Museen in den USA eingesehen werden.

Gleiche Landschaftshintergründe auf Fotos

Bei einigen Fotos, die auf unterschiedlichen Mondmissionen gemacht wurden, waren die Landschaftshintergründe bis hin zu Details identisch, obwohl die Landepunkte und die fotografierte Gegenden in verschiedenen Mondregionen liegen, die hunderte Kilometer voneinander entfernt sind.
Gegenargument: Nicht notwendig, da das Argument gleicher Hintergründe bei unterschiedlichen Missionen noch von niemandem mit Bildern belegt wurde.

Widersprüche bei geometrischen Abmessungen

Bei den Maßen der noch übriggebliebenen Vergleichsobjekte wie Mondfahrzeug, Raumanzüge und Landekapsel gab es Widersprüche: z. B. waren Einstiegsluken und Durchstiegsluken zu klein für die benutzten Raumanzüge, das Mondfahrzeug zu groß, um an die Landevorrichtung zu passen.
Gegenargument: Es gibt Beweisfotos, die Astronauten in voller Montur zeigen, wie sie durch die Ausstiegsluke steigen. Die Durchstiegsluke sollte nie mit dem vollen Equipment benutzt werden. James Collier, von dem dieses Argument stammt, hat vermutlich am Mockup statt an einer der noch existierenden Mondfähren gemessen. Das Mondfahrzeug war außen an der Landefähre angebracht und zusammengeklappt – Konstruktionszeichnungen und Fotobelege lassen sich im Netz und jeder guten Bibliothek finden.

Sprunghöhen zu klein

Auf Filmaufnahmen der Mondspaziergänge machen die Astronauten mitunter Hüpfer und Sprungübungen, die jedoch nicht höher sind als durchschnittliche Sprünge und Hüpfer mit angezogenem Raumanzug auf der Erde, obwohl auf dem Mond nur ein Sechstel der Erdanziehungskraft wirkt, so dass ein durchschnittlicher Hüpfer bei gleichem Kraftaufwand auch die sechsfache Höhe erreichen müsste. Zum Beispiel hätte ein nur 30 cm hoher Sprung auf der Erde einen 1,80 Meter hohen Mondsprung zur Folge, bei gleichem Krafteinsatz und gleichen Raumanzügen.
Gegenargument: In voller Montur (über 40 kg Gewicht) gelang den Astronauten bei Tests in den engen Raumanzügen nicht einmal auf der Erde ein Sprung von 30 cm Höhe – mit gestreckten Beinen! Selbst ohne Raumanzüge ist dies mit gestreckten Beinen kaum möglich. Außerdem konnten die Knie in den Anzügen auch nicht richtig angewinkelt werden, um die notwendige Schnellkraft zu erzielen.

Filmbewegungen

Die Mondspaziergänge zeigen die Astronauten zwar, wie sie „nahezu“ locker und leicht über die Mondoberfläche hüpfen und das obwohl sie mit Anzügen und Gerät fast 50 kg mit sich schleppen, doch sind die gezeigten Aufnahmen von „Sprüngen“ und „Sätzen“ für eine Anziehungskraft von ein Sechstel der Erde zu gering (siehe Argument darüber). Interessant allerdings ist die Tatsache, dass bei Abspielen derselben Videoaufnahmen in sechsfacher Geschwindigkeit, die Bewegungen der Astronauten ganz normal wie auf der Erdoberfläche erscheinen – geschmeidig und vor allem ohne Ruckeln und Zuckeln, als wären sie auf der Erde aufgenommen und dann einfach nur sechsmal so langsam abgespielt worden. Das sechsmal so schnelle Abspielen realer Mondbewegungen hätte Ruckelbewegungen und zumindest stotternde Bewegungen zeigen müssen.
Gegenargument: Da die Anziehung auf dem Mond nur ein Sechstel der Erde beträgt, ist es logisch, dass alle Bewegungen sechsmal so langsam erscheinen. Dass die Bewegungen und Filmübergänge auch bei sechsfacher Geschwindigkeit so glatt und geschmeidig wirken, ist reiner Zufall. Abgesehen davon zeigt sich dieser Effekt nur bei vertikalen Bewegungen – horizontale Bewegungen werden bereits bei doppelter Geschwindigkeit ausgesprochen zappelig. Allerdings sind die Vertreter der Verschwörungstheorie natürlich darauf bedacht, nur solche Videos als Beweis heranzuziehen, bei denen keine auffällige horizontale Komponente sichtbar ist.

Zu große Reibung beim Mondfahrzeug

Das Mondfahrzeug ist auch bei verschiedenen Fahrsituationen auf dem Mond gefilmt worden. Wegen der geringen Mondanziehungskraft von einem Sechstel hätten die Räder des Mondfahrzeuge jedoch viel weniger Bodenhaftung haben müssen, als auf den Aufnahmen zu sehen ist, sie hätten beim Beschleunigen fast permanent durchdrehen und einen viel längeren Bremsweg haben müssen. Bei schnellen engen Kurvenfahrten, wie sie auch auftraten, hätte das Mondmobil permanent aus der Kurve brechen müssen.
Gegenargument: Die Haftung war immer noch deutlich besser als auf der Erde bei schlechten winterlichen Straßenverhältnissen. Da die maximale Geschwindigkeit der Mondfahrzeuge nur knapp unter 13 km/h betrug, war die kleinere Haftung kein Problem.

Ausrichtung der Laser-Reflektorspiegel

Ein Team der Apollo-Missionen brachte Anfang der 1970er Jahre einen Laser-Reflektorspiegel auf den Mond, der zur exakten Bestimmung der Entfernung zwischen Mond und Erde dient. Mit Hilfe der Lunar Laser Ranging Station der University of Texas wird der Mondreflektor von einem Laser beschossen. Durch die Laufzeit des Lichts errechnet sich der Abstand zwischen Erde und Trabant auf 1,7 cm genau. Diese Reflektoren können durchaus auch maschinell auf dem Mond gebracht und installiert worden sein. Da der installierte Spiegel ein sogenannter Tripelspiegel (d. h. ein Retroreflektor ähnlich einem Katzenauge) ist, ist dessen präzise Ausrichtung nicht unbedingt notwendig. Zudem wird die Richtung des Lasers von der Erde aus feingesteuert, weshalb die genaue Position der Reflektoren von Anfang an nicht unbedingt notwendig war. Über einfache Funksignale konnten Laser und Reflektor durchaus damals schon aufeinander abgestimmt und justiert werden. Der Reflektor könnte also wie alles andere Material tatsächlich auf den Mond befördert worden sein, durch unbemannte Apollo-Kapseln allerdings. Aber selbst hier ist nicht mit absoluter Sicherheit geklärt, ob es diese Reflektoren überhaupt real auf dem Mond gibt.
Gegenargument: Entfernungsmessungen beweisen, dass die Reflektoren existieren.

wir (Obake und ich) habena auch schon einige Links gepostet, die auch keiner lesen wollte :(

@ Obake
Es könnten ja auch Windstöße gewesen sein!
Auf der "Erde" ist es ja auch so dass es manchmal kurz Windstill ist!

Obake

Und warum soll es geheimgehalten werden?

Schau das Bild an... -.-

Da ist ein Alien ruchts vom Shuttle drauf...

Das Bild sieht sehr gefälscht aus :)

Nein ist es nicht!

Den laut den Fälschungs-Theorie-Vertrettern hier, ist es echt, sobald alle "+" d'rauf sind!
(desswegen habe ich in der "Fälschungssammlung" gesagt, es sei mein "Liebling")

Das denke ich nicht.

Schau dir mal den sternenhimmel an, wann hast du mal so einen gesehen, dass jeder Stern gleichfunkelt? Normalerweise funkeln Sterne mal mehr und mal weniger. Manche Sterne wirken auch kleiner, je weiter sie weg sind.
Also der Himmel ist garaniert falsch,

das zweite offentlich gefälscht ist der mond: sieht so ein mond aus? nee, für mich sieht das nach nem Computerprogramm aus.

Und was dein Alien anbelangt, das ist noch viel eindeutiger. Die Farben passen überhaupt nicht ins bild, sie sind viel heller und kräfiger als die anderen.

Und das würde bedeuten, dann noch eine Lichtquelle im Bild ist, die aber sicherlich nicht nur das alien ausleuchten würde. ;)))

das ist GARANTIERT FAKE :)

Ich kann es nicht verstehen.

Warum glaubt ihr das sie gefälscht wurde...warum?
Es ist echt traurig :( .
Echt.
Naja,bei soviel leichtgleubigkeit kann man nix
mehr machen.
Wenn ihr meint das sie gefälcht wurde,könnt ihr es
ruhig glauben.
Nur irgendwann werdet ihr schon merken das
es ein großer Fehler war.

Und was dein Alien anbelangt, das ist noch viel eindeutiger. Die Farben passen überhaupt nicht ins bild, sie sind viel heller und kräfiger als die anderen.

Aliens haben ja auch um weiten bessere Technologien!


Und das würde bedeuten, dann noch eine Lichtquelle im Bild ist, die aber sicherlich nicht nur das alien ausleuchten würde.

Die Triebwerke des Shuttels!

Hm, die Argumente vom 3DKing klingen recht überzeugend.
Mit Ausnahme der Flagge und der Temperaturen.
"Die Höchsttemperatur auf dem Mond beträgt ca. 140 °C – und dies betrifft ausschließlich den Boden. Da der Mond keine Atmosphäre hat, herrschen über dem Mondboden Weltraumbedingungen"
Wärme ist doch nicht an Atmosphäre gebunden. Sie existiert genauso im Vakuum. Wärme ist im Prinzip langwellige Lichtstrahlung. Licht ist kurzwellige Strahlung. Genauso, wie sich Licht im Weltraum ausbreitet, breitet sich auch Wärme aus.

Endgültige Klarheit wird die japanische Weltraumsonde bringen, die in 1(?) Jahr hochgeschossen werden soll, um den Mond genau zu untersuchen.

Danke an -Enrico- das er eine Frage geklährt hat, auf die sich Wissenschaftler noch bis heute nicht geeignigt haben...

"was ist Licht"

Für mich ist die Mondlandung ein grosses Hollywood-Filmprojekt. Schade dass der Movie keinen Oscar bekommen hat... (war ja klar, bei so vielen Fehlern.)

Die Amis sind im Stande, so etwas zu machen. Man bedenke, wie der Vietnam-Krieg ausgelöst wurde, ja, ganz genau, durch eine Falsch-Information seitens der amerikanischen Regierung. Wenn man im Stande ist, Millionen von Vietnamesen verrecken zu lassen (und dazu noch einen neuen Giftstoff entwickelt namens Agent Orange) ist man auch im Stande, ein grosses Filmprojekt zu starten um der ganzen Welt eine riesige Lüge aufzutischen und sich den Platz als Weltmacht zu sichern. Was wenn die Lüge aufgedeckt wird? Kein Problem, als Weltmacht hat man genug Geld und Einfluss auf die Weltpolitik sowie der Wirtschaft und man bedenke da noch die CIA, welche genug Bestechungsgelder hat.

Die Amis, Abführung 11-Jähriger in Handschellen durch FBI-Agenten, Benutzung von Taser gegenüber 15-Jährigen, Trocknen von Hunden in der Mikrowelle, Lehrerin vergewaltigt ihren 17-Jährigen Schüler, Ausraubung von Supermarkt nachdem man höflich an die Tür klopft und die Liste geht weiter und weiter... Was ist das nur für ein Volk?

PS: Anstatt soviel Geld in den Krieg zu stecken, sollten sie lieber in die Bildung investieren, dann wäre die Bevölkerung nicht so bekloppt und wählt so einen Präsidenten.

Greez Crashy

Wieso, das ist doch bekannt. Licht trifft auf die Mondoberfläche und wird dort teilweise in Wärme umgewandelt. Normalerweise sind Wellen ja an Teilchen gebunden, doch für das Licht gilt das ja nicht. Da liegt die Vermutung nahe, dass das für Wärme auch nicht gilt, oder?

CrashMaker, hast du überhaupt etwas von dem Thread gelesen oder nur auf das Topic reagiert?

Meine Infos entstammen dem Wikipedia-Link. Wie wir alle wissen, steht in der Wikipedia kein Bullshit. Da dies ein Projekt ist, an dem sich restlos jeder beteiligen kann sind profane Physikfehler praktisch unmöglich.

Daher bitte ich nochmal darum bei der vorliegenden Diskussion nur Argumente für eine gefälschte Mondlandung vorzubringen, die nicht bereits von der Wikipedia einwandfrei wiederlegt wurden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandungsl%C3%BCge

3DKing, ich hab alles vom Thread gelesen, danke der Nachfrage, hast du gut gegessen?

Ich würde sagen, du hast deinen eigenen Wikipedia-Link nicht ganz durchgelesen. Die Argumente von Wikipedia sind ja ganz nett, aber ganz unten im "Ausblick" wird alles nochmals in Frage gestellt und man redet sogar von einer unbemannten Mondlandung. Aber was wollt ihr argumentieren, Klarheit kann nur der baldige chinesische Aufklärungsflug bringen, bis dann kann nur vermutet, spekuliert, argumentiert etc. werden.

Ach ja, Wikipedia ist ja für alle da, wieso nicht auch für die amerikanische Regierung oder die amerikanischen Geheimdienste? Ja, ihr habt recht, ist unmöglich.

Genau wie es unmöglich war, die 128bit-Verschlüsselung zu knacken. <ironie off>

Greez Crashy

Gleiche Landschaftshintergründe auf Fotos
Bei einigen Fotos, die auf unterschiedlichen Mondmissionen gemacht wurden, waren die Landschaftshintergründe bis hin zu Details identisch, obwohl die Landepunkte und die fotografierte Gegenden in verschiedenen Mondregionen liegen, die hunderte Kilometer voneinander entfernt sind.
Gegenargument: Nicht notwendig, da das Argument gleicher Hintergründe bei unterschiedlichen Missionen noch von niemandem mit Bildern belegt wurde.

Hää? o.O

----> LOL


@ Crashkopf:

Es heisst "</ironie>"

@Obake

Ich hatte angenommen, dass nicht alle HTML beherrschen, darum das "off" und weil vielerorts auch solche Tags benutzt werden. =)

Greez Crashy

CrashMaker, wenn du die Neutralität einer weltweit zugängigen Enzyklopädie bezweifelst ist dir sowieso nicht zu helfen.

Wenn du ein Medium bezweifelst, dass für fast 100 Millionen zugänglich ist, wie soll man nur einem DEINER Argumente glauben?

Man muss eine gewisse Glaubensgrundlage schaffen auf der man sich gemeinsam trifft.

@Obake & Co.
Woher stammen die Bilder? Warum sollte man diesem Bild glauben? Mit Photoshop und einem Filter erstelle ich aus einem einzelnen Bild Grundlage genauso eine Collage, uppe sie und "beweise", dass die Mondlandung gefälscht ist.

Bitte nicht falsch verstehen, aber ihr zweifelt an einem Monsterprojekt, dass nichtmal die Russen zu Zeiten des kalten Kriegs bezweifelthaben , aufgrund von willkürlich gefunden dubiosen Bildern aus dem Internet und noch zweifelhafteren Spiegel-Reportagen aus noch zweifelhafteren Quellen. Sollte man da nicht generell die Glaubwürdigkeit der eigenen "Argumente" bezweifeln, bevor man an soetwas geschichtsträchtigem wie der ersten Mondlandung zweifelt?
Es fehlen hier einfach die Relationen.

"Woher stammen die Bilder?"

Mal sicher nicht vom Saturn.


"Mit Photoshop und einem Filter erstelle ich aus einem einzelnen Bild Grundlage genauso eine Collage"

Wenn du lieber jedes Bild einzeln hättest... -.-
Aber ich wette, du kriegst keine Drehungen bei deiner Collage hin...
-----> Was denkst du sind diese Nummerierungen wie "AS17-134-20508"?

http://www.mondlandung.pcdl.de/montagen/index_montagen.htm

Fein, dass du uns die Gegendarstellung vorenthalten hast.

-.-

3DKing, Du verstehst wohl nicht was ich damit meine? Gerade WEIL sie weltweit zugänglich ist und jeder auch seinen Mist reinschreiben kann, is ja das Problem. Ich will nicht sagen, dass diese Artikel vorher nicht überprüft worden sind, aber es besteht eine Möglichkeit der Manipulation.

Ich hab nicht gesagt, du sollst das glauben was ich schreibe, es ist meine Meinung, was du glaubst is mir schnurzpiepegal und sowieso, ich hab bei meinem ersten Beitrag mit "Für mich..." begonnen, da sollte dir klar sein dass das auf mich bezogen ist. Punkt.

Aber jetzt sag mir einen Grund, warum ich der NASA glauben soll, warum ich diesen Bildern, Texten, Berichten der Amis glauben soll? Leichtgläubigkeit is der einfachste Schlüssel um Menschen zu manipulieren, wieviele Lügen und Skandale musste die Menschheit hinnehmen von der USA, von Kriegen in Vietnam und Irak bis zu Folterungen an Gefangenen, warum sollte ich einem Volk Glauben schenken wenn die Vergangenheit derer nur von Lügen, Krieg und Konflikt gespickt ist?

Ich will dich, 3DKing, nicht persönlich angreifen, ich stehe nur zur meiner Meinung und begründe nur, warum ich das glaube. Wenn du dies anders siehst, akzeptiere ich das voll und ganz, aber komm nicht mit oberflächigen Sprüchen wie "...ist dir sowieso nicht zu helfen." oder "hast du überhaupt etwas von dem Thread gelesen oder nur auf das Topic reagiert", das zeigt nur wie unsicher du warst, als du angefangen hast, den Beitrag zu schreiben.

Greez Crashy

Die Wikipedia ist ein Projekt, dass von gegenseitiger Kritik und Kontroller lebt. Dort steht kein Schmarrn. Wenn die Neutralität eines Artikels nicht von jedem Zweifel erhaben ist, dann steht oben in einem rot umrandeten Kasten, dass die Neutralität nicht zu 100% gewährleistet werden kann.
-> Der Inhalt der Wikipedia ist nicht manipulierbar.

Es geht nicht um Vertuschung von Folterungen oder Rechtfertigungen von Kriegen, es geht um eine Mondlandung zu Zeiten des Kalten Krieges. Wäre auch nur der Hauch eines Zweifels berechtigt gewesen, dann hätte Russland mit Pauken und Trompeten die Glaubwürdigkeit der USA ins Mark erschüttert und vernichtet.

Und das ist keine Leichtgläubigkeit, sondern Betrachtung bestehender Fakten. Diese zu ignorieren und zu glauben, die Russen würden sicht mit einem mal täuschen lassen ist in gewisser Weise naiv wie ignorant. Das soll jetzt keine Abwertung deiner Person als Mensch sein, sondern des Verhaltens gegenüber Fakten. Meine Schreibweise zu analysieren und von ihr auf meine Meinung von dir zu schliessen hat hier nichts verloren, ist nicht von Belang und auch für die Bewertung der Faktn völlig unerheblich.

Die NASA ist nicht die CIA, die NSA oder eine Ausgeburt des Bösen. Es ist eine teure Forschungsinstitution, die weltweite Mitglieder hat. Lügenkonstrukte dieser Größe haben die Angewohnheit binnen kürzester Zeit insich zusammenzufallen.

Vom ersten Flug der Gebrüder Wright bis zur Mondlandung waren es 66 Jahre. Überleg dir, was vor nicht mal 10 Jahren für unmöglich gehalten wurde.

Die Grundlegende Frage, die man sich vor jedem Zweifel stellen sollte ist: Was bringt das?

Bei der Mondlandung sind weder eklatante U.S. Wahrheiten gedruckt worden, noch Menschen zu schaden gekommen. Es ist ein Schritt für die gesamte Menschheit gewesen und sogar der damalige Erzfeind Russland hat diesen akzeptiert. Warum müssen nun 35 Jahre später aufgrund von dubiosen Fotomontagen, Kleingeister ihr Halbwissen mit RTL Propaganda mischen und behaupten, sie wären schlauer als tausende von Ingenieuren mit Abschlüssen von Universitäten weltweit?

Ich bin im Allgemeinen kein Freund von Verschwörungstheorien, aber gut, Zweifler und Kritiker gehören dazu. Nicht immer ist ein Projekt über jeden Zweifel erhaben und dann ist Kritik angebracht. Aber gerade bei der "Mondlandungslüge" fehlt der "Diskussion" jegliche Relation. Und wenn hier Kinder und Teenager in JambaZeiten mit Halbwissen gefüttert werden, dann ist das nicht gut.

Die Darstellungen der Wikipedia sollten für Zweifelsfrei betrachtet werden. Es bleiben immernoch genug interessante Kritikpunkte über die man sich unterhalten kann. DIESE sollten es sein, bei denen man seinen Geist anstrengt. Die Sachen mit Krater, Flagge und Fotocollagen sind ebenso wiederlegt wie lächerlich.

Niemand will Kritik verbieten, nur es sollte langsam neue, innovative Kritik sein, die nicht schon vor 5 Jahren für Falsch erörtert wurde. :)

EDIT:

Bei den meisten Apollo-Missionen, einschließlich Apollo 11, wurde zudem ein Sonnenwindsegel aufgestellt. Diese Sonnenwindsegel-Experimente wurden vom Physikalischen Institut der Universität Bern in der Schweiz entwickelt, betreut und ausgewertet. Bei einem Komplott müssten also auch Institutionen eines nicht mit den USA verbündeten, neutralen Landes eingeweiht gewesen sein. Dies ist besonders unwahrscheinlich, da der langjährige Direktor des Physikalischen Instituts, Fritz G. Houtermans, wegen seiner prokommunistischen Vergangenheit während der 1930/40er Jahre zu manchen Zeiten während der 50er Jahre wohl nicht einmal ein Einreisevisum für die USA bekommen hätte. Messungen der Edelgashäufigkeiten nach den jeweiligen Missionen ergaben dort jedenfalls eindeutig Edelgase des Sonnenwinds. Die Sonnenwindsegel waren auch so konstruiert, dass sie nur manuell durch einen Astronauten aufgestellt werden konnten und nicht im Zuge einer vollautomatisierten Mission.

Zu guter Letzt ist noch anzumerken, dass die Apollo-Missionen von der ganzen Welt beobachtet wurden – inklusive der Sowjetunion. Jegliche Täuschung wäre unverzüglich (u. A. durch Funkpeilung der sendenden Kapsel) aufgefallen und von der Sowjetunion zu Propagandazwecken ausgenutzt worden – der Kalte Krieg war schließlich auf dem Höhepunkt.

Also doch... Die Nasa lügt.

Weil die Wikipedia sagt, die Nasa-Bildchen da existieren nicht. Und wie wir ja nun alle wissen, ist es zu 100% unmöglich das in der Wikipedia etwas inkorrektes, oder etwas veraltetes steht.
Desswegen ist das ein eindeutiger Beweis das die NASA lügt! (is' ja nur logisch)

"quantum era demonstrandum"

Obake: "Gleiche Landschaftshintergründe auf Fotos
Bei einigen Fotos, die auf unterschiedlichen Mondmissionen gemacht wurden, waren die Landschaftshintergründe bis hin zu Details identisch, obwohl die Landepunkte und die fotografierte Gegenden in verschiedenen Mondregionen liegen, die hunderte Kilometer voneinander entfernt sind.
Gegenargument: Nicht notwendig, da das Argument gleicher Hintergründe bei unterschiedlichen Missionen noch von niemandem mit Bildern belegt wurde."

Wie du gesehen hast, hat Obake auch ein Link zu einem Bild gepostet, welches auch numeriert wurde von der NASA. Also entweder stimmt hier bei der NASA was nicht oder Wikipedia ist nicht auf dem neuesten Stand! ^^ Klar geht es nicht um Folterungen etc. sondern um die angebliche grosse Mondlandung. Ich will nur auf die Vergangenheit einer grossen Nation rückschliessen, welches im Stande war, weltweite Scheisse zu bauen (sorry meine Wortwahl) und vor nichts zurückschreckt. Dann BESTEHT nämlich die Möglichkeit eines Betruges. Wenn einer dich über 5 Jahre hinweg angelogen hat und dann irgendwas behauptet, wirst du ihm glauben? Es geht um die Glaubwürdigkeit der USA.

Was bringt das? Bei der Mondlandung sind weder eklatante U.S. Wahrheiten gedruckt worden, noch Menschen zu schaden gekommen.

Gute Frage, was das bringt, es muss nicht immer Menschen zu schaden kommen um sich einen Vorteil zu verschaffen. Durch die Mondlandung schaffte sich die USA eine Vormachtsstellung, denn sie war die erste Nation, welche auf dem Mond war und wie man weiss, liegt die Zukunft im Universum. Alle werden sich nach der USA richten.

Die NASA ist nicht die CIA, die NSA oder eine Ausgeburt des Bösen.

Ach ne, hab ich das jemals behauptet? Du beziehst dich auf Dinge, welche ich nie behauptet habe.

Es bringt jetzt nix wenn wir über dies diskutieren, ich vertrete meine Meinung knallhart und du deine. Schön, dazu ist ja auch ein Forum da, um Meinungen auszutauschen und nicht um knallharte, "innovative" Kritiken zu publizieren. Spätestens China wird dies alles aufdecken und dann sehen wir, wer Recht hat.

Greez Crashy

Wenn du schon sagst, dass du nicht von deiner Position abweichen willst, dann solltest du dich nicht an einer Diskussion beteiligen. Besteh auf deiner Position, dein gutes Recht, das macht dir niemand abspenstig. Aber wenn du nicht bereit bist sie zu überdenken, dann behalte sie doch bitte für dich.

Abgesehen davon: Obake's Bilder sind von einer Website, auf der der Autor schon gesagt hat, dass die Bilder Bullshit sind. Von daher brauchen wir uns um diese ja nicht weiter kümmern, korrekt?

Und man sollte von geschichtlichen Fehlern versch. Regierungen auf Andere schliessen. Ins Detail bezogen wäre das so, als wenn man dich für die Lüge deines Großvaters strafen würde. Das sollte so ja nicht sein, oder? Antiamerikanismus hat hier sowieso nichts verloren.

Warum sollte China etwas aufdecken? Die Russen sind doch schon viel weiter als die Chinesen oder irre ich mich da?

Und in Sachen Weltall richtet sich niemand allein nach den USA. Ich sage nur ISS. Und wir Europäer haben ebenso ein Raumfahrtprogramm. Unsere Sonde ist auch auf dem Mars angekommen. Und soweit ich weiss sind es Privat-Unternehmer auf der ganzen Welt, die versuchen illegal Grundstücke auf Mond und Mars zu verscherbeln.

Und gerade bei diesem Thema sollte es darum gehen innovative Kritik zu äußern! Wer wiederholt, was schon tausendmal gesagt wurde, der postet Spam :-)

//edit:

Weiß von euch zufällig einer, ob die Erdteleskope die Oberfläche des Mondes scharf darstellen könnten? Ich weiß, dass wir ferne Galaxien beobachten, aber wie steht es mit "nahen" Dingen? Die BBC Doku über das Hubbleteleskop fand ich ziemlich interessant und ich frage mich gerade ob es sich damit wie mit den Augen verhält. Wenn etwas zu nah ist wird es unscharf. Hat da vielleicht auch direkt wer 'n Technik Link?

Abgesehen davon: Obake's Bilder sind von einer Website, auf der der Autor schon gesagt hat, dass die Bilder Bullshit sind. Von daher brauchen wir uns um diese ja nicht weiter kümmern, korrekt?

Entweder sind sie vorhanden, und die Wikipedia beinhaltet Fehler.
Oder sie existieren nicht, und die NASA lügt wie gedruckt.

Ausserdem wir auf der Seite nicht die Echtheit der Bilder angezweifelt, da diese ja von der NASA stammen, sondern die existenz der Kapsel. (die dann im Hintergrund auftauchte)

Aurgumentieren schön und gut, aber wenn man auf echten, verhondenen Inhalt bezieht siehst besser aus... -.-

@ 3DKing

Hubble-Mond
Gegenargument

Obake, du kennst deine Links nicht: http://www.mondlandung.pcdl.de/montagen/standort.htm

Megaman, danke für den Link. Der ist schonmal was. :)

Wenn du schon sagst, dass du nicht von deiner Position abweichen willst, dann solltest du dich nicht an einer Diskussion beteiligen.

Hmm... Nochmal, ein Forum ist doch eine Unterhaltungsplattform, auf der JEDER (somit nehme ich an, dass ich auch dazu gehöre...) seine Meinung frei äussern darf oder nicht? Zu einer Diskussion übrigens gehört auch verschiedene Meinungen von verschiedenen Personen, mit wem willste dann sonst diskutieren wenn alle einer Meinung sind?

Und man sollte von geschichtlichen Fehlern versch. Regierungen auf Andere schliessen. Ins Detail bezogen wäre das so, als wenn man dich für die Lüge deines Großvaters strafen würde. Das sollte so ja nicht sein, oder? Antiamerikanismus hat hier sowieso nichts verloren.

Ne, ich hab nie behauptet, man sollte Amerika bestrafen für die Taten. Man kann aber daraus Rückschlüsse ziehen, dass wenn jemand lügt, er dies höchstwahrscheinlich nochmal macht und somit charakterische Merkmale daraus ziehen. Von Bestrafung war NIE die Rede! Und Antiamerikanismus ist das auch nicht, ich habe nie einen Hass auf Amerika ausgesprochen sondern mich auf Fakten beruht, welche nicht zu widerlegen sind... (dieser Satz kommt mir bekannt vor ^^)

Warum sollte China etwas aufdecken? Die Russen sind doch schon viel weiter als die Chinesen oder irre ich mich da?

Wow, erst grosse Töne spucken über Wikipedia und dann selber nicht genau durchgelesen? Vielleicht solltest du mal in deinem neutralen, für alle zugänglichen Wikipedia-Link den Ausblick fast ganz unten gelesen, da wird was über China erwähnt. Den Link muss ich dir nicht mehr posten glaube ich, den haste sicher unter Favoriten gespeichert.

Und in Sachen Weltall richtet sich niemand allein nach den USA...

Ja, schon klar, aber wenn man an Raumfahrt denkt, dann muss einem die USA ja in den Sinn kommen, in Verbindung mit dem Mond sowieso. Die anderen Länder kommen nacher. Mit dem grössten Schritt in der Geschichte der Menschheit hat sich die USA in eine Vormachtsstellung bewegt, das ist ganz klar, damit haben sie der Welt auch einiges bewiesen. (wenn es wahr sein sollte) Damit wollten sie sagen "wir sind zu sowas fähig, wir sind schon so mächtig...".

Und gerade bei diesem Thema sollte es darum gehen innovative Kritik zu äußern! Wer wiederholt, was schon tausendmal gesagt wurde, der postet Spam :-)

Ach, wir sind in einem Forum, in dem nur Kritik postet werden darf? Wenn ja, dann hät ich mich gar nicht angemolden und dann wären ja ca. die Hälfte aller Beiträge Spam, nach deinen Behauptungen.

<ironie on> Bitte Webmaster, hier wird zuviel gespamt, bitte mach heut Nacht ne zusätzliche Schicht und lösche die Hälfte der Beiträge im Forum, wir sind ja in einem Kritik-Forum...<ironie off>

Greez Crashy

3DKing, du kennst die Wipipedia nicht.

Mir ist es echt schleierhaft wie man solche Mörderreden halten kann, die sogar Fidel Castro in den Schatten stellen, darauf beharrt das die Bilder zwar existieren, und die Wikipedia trotzdem fehlerfrei sei.

Paradoxon ohne Ende.

(Edit: Euch allen ist doch schon klar, dass ich eigentlich gegen Fälschungstheorien bin, oder?)

Warum noch diskutieren?
Wenn die meinen das noch nie jemand aufm Mond war,
bitte.
Selbst Schuld.
Ist halt nur sehr traurig...wirklich sehr traurig :(.

@Bosanac
"PS:Scheiß USA!(das musste mal sein!)"
HOHO HOHO
Ganz cooler...oder?

"MAn die Sonne die Strahlt solche starken strahlen aus,dass ihr billig anzug nie und nimmer sie Schützen würde."

Desshalb gibt es ja auch keine Menschen im All oder?
Die ganzen Leute die "Angeblich" ins All geflogen sind,
sind jetzt tot.
Aber wie kommen dann die Laser auf den MOnd...
Mmmh... mal überlegen...
Ich weis es:
Der Typ mit dem Rasierpinsel aufm Kopf der von der Venus kommt war es.

Es gibt auf JEDES Argument, dass sie nicht stattgefunden hat ein glaubwürdiges GEGENARGUMENT. Ich dachte bis vor kurzem das nur die Fotos gefälscht gewesen wären. Weil da manchmal die Kreuze nur zur Hälfte drauf waren. Aber, so wurde mir erklärt, kam dass nur durch die Nachbearbeitung, weil Schärfe reingebracht wurde. Ich kenne mich mit Bildbearbeitung aus, und ich glaube an die Mondlandung!

Ich kenne mich mit Bildbearbeitung aus, und ich glaube an die Mondlandung!

Ich auch, und ich sage dir, das hat wenig mit der Schärfe da zu tun...
Klick... Es ist schlichtweg zu fein, auf weisse oder dunkle Hintergründe...
(Exakt gleicher Effeckt, keine Nachschärfung)

Aber bei dem Bild von Obake ist ein heller hintergrund das einen regelrecht blendet!1
Aber bei den Fotos von der Mondlandung ist es nur ein Stück weißes Plastik!

Ich bin dem nich ganz so optimistisch gegenüber(wegen wehender Fahne und mehreren Schatten)
Aber was will man machen bei einem Land, was intelligentere Waffen als Staatsvorsitzende besitzt!

@ Freak

das mit den Schatten und der Fahne haben wir bereits geklärt!

"Aber was will man machen bei einem Land, was intelligentere Waffen als Staatsvorsitzende besitzt!"

Den muss ich mir merken :-)

Tag zusammen,

wie eigentlich jeder von euch wissen sollte, sind am 20. Juli 1969 die Herren Buzz Aldrin und Neil Armstrong auf dem Mond gelandet. Ihr Kollege Collins ist in dem Shuttle in einer Mondumlaufbahn geblieben. "Ein kleiner Schritt für einen Mann, ein großer Schritt für die Menschheit". Dieser Satz hat Millionen von Kindern geprägt, die daraufhin eine Faszination für die Raumfahrt entwickelt haben.

Nur stellt sich die Frage, gab es diese Mondlandung wirklich? Viele optimisten und natürlich auch die Mitarbeiter der US-Weltraumorganisation NASA bestätigen dies. Doch muss man auch sagen, dass gerade die Russische Raumfahrtbehörde bedenken äußert. Jetzt kann man sagen: "Die Russen sind nur neidisch" oder "Was wissen die schon. Die machen die USA nur schlecht, weil die es nicht zuerst geschafft haben".
Doch ist dem wirklich so? Sind die Russen nur neidisch oder wollen sie gar dafür sorgen, dass die USA als "Lügnernation" bezichtigt wird?

Ich denke, das keine der beiden Vermutungen wirklich stimmen. Im Gegenteil. Bedenkt man einfach mal, dass das russische Raumfahrtprogramm viel Fortgeschrittener war. Erster Flug durch den Weltraum mit lebender Besatzung (Hund); erster bemannter Flug im Weltraum (Juri Gagarin); erste Landungen auf dem Mond (wenn auch nur von technischem Gerät). Dies alles spricht dafür, dass die Russen, es zuerst hätten schaffen müssen. Haben sie aber nicht. Oder wollten sie nicht? Nachdem Juri Gagarin auf der Erde gelandet ist, war er körperlich so angeschlagen, dass er sich nicht auf den Beinen halten konnte und über alle Arten von Schmerzen klagte. Es ist also allein schon ein beschwerlicher Weg um die Erde rum. Und dieser Flug hat ja nur ein paar Stunden gedauert. Wie haben es dann die USA geschafft, gleich 3 Piloten durch die Erdumlaufbahn und zum Mond zu katapultieren und so zurückzubringen, dass diese gleich nach der Landung hätten Squash spielen können?

Interessant ist es natürlich auch, dass die UDSSR nach dem Flug von Juri Gagarin nur noch einen Flug gestartet haben, anschließend jedoch das komplette "bemannte" Raumfahrtprogramm eingestellt haben. Einige sagen, es liege am Geldmangel der UDSSR, andere sagen, das die Russen eh nicht weiter gekommen wären. Und nun kommen wir zum Punkt: Haben es die USA denn selbst geschafft, die Barriere des Orbits um die Erde zu passieren? Zum heutigen Zeitpunkt gehen Wissenschaftler davon aus, dass es mit der heutigen Technologie gar nicht möglich ist, die Erdumlaufbahn zu verlassen. Wie haben die es dann vor 35 Jahren geschafft, wenn es heut schon nicht möglich ist. Die Antwort: Gar nicht! Die damaligen Zuschauer und auch die heutigen Generationen, werden immernoch gekonnt hinters Licht geführt, auch wenn man heute die Möglichkeit hat, diese Lügen teilweise aufzudecken. So sind die Wissenschaftler der ESA und die Russische Raumfahrtbehörde einig, dass es einen Ring um die Erde gibt, der es zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich macht, die Erdumlaufbahn zu verlassen. Es handelt sich dabei um einen Gürtel aus Strahlungen, die der Mensch nicht unbeschadet überwinden kann. Jedenfalls nicht mit den jetzigen Technologien. Es wäre theoretisch möglich, sofern die Hüllenpanzerung des Raumschiffs eine Dicke von 1,5 Meter besitzt und aus Blei wäre. Dieses Gewicht, wäre aber mit heutigen Möglichkeiten nicht in der Lage, die Erdanziehungskraft zu überwinden, um überhaupt in einen näheren Orbit zu gelangen.

@ Enrico

Da hast du aber Recht!

@ Sweetest Smoke

Diese Theorie finde ich gut!

Gibts da Links für?

Dank Wikipedia sind wir bereits eines besseren belehrt worden.

Zu alte Technik

„Auf den Apollo-Flügen musste zwingend mit Computern gearbeitet werden, um die Astronauten bei ihren komplexen Aufgaben zu unterstützen. Heute verfügt bereits eine simple Armband-Digitaluhr über mehr als die tausendfache Rechenleistung der damaligen Bordcomputer. Gegen Ende der 1960er Jahre war eine Mondlandung also computertechnisch nicht möglich, ganz zu schweigen von einer rein manuellen Steuerung. Außerdem war die Technik in den 60er Jahren so störungsanfällig, dass man schon beim einfachen Wurzelziehen mit einem Computer einen Stab von Technikern brauchte, welche die Rechenmaschine überwachten.“
Gegenargument: Die Computer, die eingesetzt wurden, hatten lediglich die Funktion von Taschenrechnern, die bei mathematischen Aufgaben helfen sollten. Eine manuelle Landung war durchaus möglich, so wie es ja auch auf der Erde möglich ist, ohne Computer ein Flugzeug zu landen. Man musste die Astronauten lediglich auf die geänderten atmosphärischen Bedingungen einstellen.

Strahlungsgürtel

„Der Flug durch den Van-Allen-Strahlungsgürtel zwischen der Erde und dem Mond (energiereiche Elektronen und Protonen, Ausdehnung von einem Erdradius) wäre tödlich. Die Strahlungsintensität während der ca. 90-minütigen Durchquerung beträgt für die Astronauten ca. 200 bis 250 mSv (bei angenommener 3 mm dicker Aluminiumschutzhülle). Normalwerte außerhalb des Gürtels sind ca. 0,09 mSv für 90 Minuten.“
Gegenargument: Die Dauer des Fluges durch diesen Gürtel ist ca. 90 Minuten. Die Strahlungsleistung, die in dieser Zeit aufgenommen wird, ist vernachlässigbar. Eine 90 minütige Durchquerung des Strahlungsgürtels mit 3 mm Aluminiumabschirmung erzeugt nur eine Strahlendosis von grob etwa 5 mSv (laut NASA: 2500 REM pro Jahr was etwa 4,3 mSv bei 90 Minuten entspricht). Strahlenschäden sind erst ab einer Strahlendosis von 200 mSv nachweisbar, wobei selbst bis 1000 mSv nur leichte vorübergehende Wirkungen beobachtet werden können. Zum Vergleich: Ein achtstündiger Flug in 12.000 Metern Höhe hat etwa 0,2 mSv Strahlendosis.

Keine Strahlenschäden bei Astronauten

Obwohl außerhalb der Erdatmosphäre teilweise starke kosmische und solare Strahlung auftritt und während einiger Mondflüge die Sonnenaktivität Spitzenwerte aufwies, waren bei keinem beteiligten Astronauten danach Strahlenschäden und Erbgutschäden aufgetreten.
Gegenargument: Bei Spitzen in der Sonnenaktivität ist auch die Richtung der „Flares“ entscheidend. Geschehen sie in erdabgewandter Richtung, sind sie komplett irrelevant.

3DKing: Was ist damit?

In Kurzform noch ein paar weitere Ungereimtheiten:

Als Neil Armstrong die Flagge der USA aufstellt, flattert diese, auf dem Mond gibt es jedoch keinen Wind.

Unter der Landefähre ist nicht der geringste Ansatz eines Kraters zu sehen, der aber durch den starken Bremsschub deutlich zu sehen sein müsste.

Zahlreiche Fotos zeigen Schatten, die in verschiedene Richtungen verlaufen. Auf dem Mond wurden jedoch keine künstlichen Lichtquellen verwendet, nur die Sonne hat Schatten verursacht.

Die Astronauten hatten die Kameras vor ihren Raumanzügen und konnten sie nur schwer bedienen und gar nicht sehen. Trotzdem haben sie damit offenbar viele hervorragende Fotos machen können.

Die Kamera, die Neil Armstrong beim Ausstieg aus der Landefähre filmt, ist auf keinem einzigen Foto an der Landefähre zu sehen.

Lies den Thread, die verschiedenen Links. Beim nächsten Post eines bereits wiederlegten Arguments gibt es eine kleine Sperre, damit sich die Leute, die entsprechende Zeit zum lesen nehmen können.

@3DKing:

Ich habe den Thread gelesen. Auch die dazugehörigen Links. Ich habe aber keine Antwort gefunden, mit der ich mich zufrieden gebe, bzw. die mir glaubhaft erscheint. Die 5 Ungereimtheiten waren direkt an dich adressiert, weil ich dachte in dir einen guten Disskusionspartner gefunden zu haben. Wenn aber deine einzige Reaktion darauf die Drohung mit einer Sperre ist, finde ich dass sehr schade und werde mich wohl oder übel aus dieser Disskusion raushalten müssen. Wir sind beides erwachsene Menschen und sollten doch ein bischen mehr auf dem Kasten haben als anderen Usern mit Sperrungen zu Drohen weil diese etwas tiefgründiger nachfragen und sich nicht mit jeder antwort zufrieden geben. Soweit ich weiß ist dieses kein "Sag_Nur_Ja_Und_Amen_Forum."

Als Neil Armstrong die Flagge der USA aufstellt, flattert diese, auf dem Mond gibt es jedoch keinen Wind.

Die Flagge war an einer senkrechten und einer waagerechten Stange befestigt. Nachdem sie reingesteckt wurde, wurde sie gedreht, wobei die Drehung sich auf die Flagge übertrug – die Flagge fing an zu „wehen“ (zu vibrieren). Auf dem Mond vibriert die Flagge länger, weil sie nicht durch Luftwiderstand gebremst wird.

Unter der Landefähre ist nicht der geringste Ansatz eines Kraters zu sehen, der aber durch den starken Bremsschub deutlich zu sehen sein müsste.

Das Triebwerk wurde kurz vor der Landung gedrosselt, sonst wäre eine Landung gar nicht möglich, außerdem ist die Schubkraft nicht groß genug, um einen Krater zu erzeugen. Zum Vergleich: der Harrier braucht zum Senkrechtstart einen Schub, der größer als der Maximalschub des Landetriebwerks ist und hinterlässt keine Krater. Das aus dem Triebwerk austretende Gas expandiert im auf der Mondoberfläche herrschenden Vakuum auch viel schneller als es auf der Erde der Fall wäre, so dass weniger Kraft auf die Fläche direkt unterhalb des Mondlanders wirkt.

Zu allen Fragen, die mit Staub zu tun haben: Der Staub, der aufgewirbelt wird, fällt gleich wie ein Stein wieder nach unten, da kein Medium den Staub tragen kann. „Aufgewirbelt“ ist deshalb auch ein falscher Ausdruck, der impliziert, dass der Staub durch Luftströmungen Wirbelbewegungen ausführt. Ein Staubkorn und ein Felsbrocken fallen beide in derselben Zeit in einer idealen Fallparabel auf die Oberfläche zurück. Dies erklärt auch, warum bei den Filmaufnahmen eines Mondfahrzeugs keine Staubwolken zu sehen sind.

Zahlreiche Fotos zeigen Schatten, die in verschiedene Richtungen verlaufen. Auf dem Mond wurden jedoch keine künstlichen Lichtquellen verwendet, nur die Sonne hat Schatten verursacht.

„Viele Fotos enthalten Fehler. So ist zum Beispiel auf einem Foto ganz deutlich ein Stiefelabdruck unter dem Mondlandemodul zu sehen. Auf einem anderen Foto spiegeln sich im Visier des Astronauten zwei weitere „Mondspaziergänger“. Dasselbe Foto wurde später retuschiert mit nur einem Astronauten erneut publiziert. Im übrigen gelang es der NASA, zehntausende qualitativ hochwertiger Fotos zu machen, was umso mehr verwundert, da die Fotoapparate fest montiert an den Raumanzügen waren. Weiterhin beträgt die Durchschnittstemperatur auf dem Mond ca. 140 °C. Diese Temperaturen hätten die Ektachrome-Diafilme angegriffen, die nach Angaben von Kodak bereits bei 65 °C schmelzen.“
Gegenargument: Auf Fotos findet man manchmal optische Täuschungen. Zudem hat die NASA zwar zehntausende Fotos gemacht, die wenigsten davon waren allerdings hochwertig – viele waren verwackelt, zeigten Astronauten mit „abgeschnittenen Köpfen“ usw. Nur die besten Bilder wurden veröffentlicht. Die Höchsttemperatur auf dem Mond beträgt ca. 140 °C – und dies betrifft ausschließlich den Boden. Da der Mond keine Atmosphäre hat, herrschen über dem Mondboden Weltraumbedingungen – zumal die Filme selbst keiner direkten Sonneneinstrahlung ausgesetzt waren. Das Bild mit den zwei spiegelnden Astronauten ist zudem retuschiert und stammt nicht aus den offiziellen Mondbildern der NASA – es ist enthalten in einer Sammlung von Scherzbildern, die von NASA-Mitarbeitern erstellt und auf ihrer persönlichen Homepage dort abgelegt worden. Da die Mitarbeiter-Homepages ebenfalls in der nasa.gov-Domain sind, wird das ausgenutzt, um leichtgläubige Menschen irrezuführen.

Die Astronauten hatten die Kameras vor ihren Raumanzügen und konnten sie nur schwer bedienen und gar nicht sehen. Trotzdem haben sie damit offenbar viele hervorragende Fotos machen können.

s.o.

Die Kamera, die Neil Armstrong beim Ausstieg aus der Landefähre filmt, ist auf keinem einzigen Foto an der Landefähre zu sehen.

Klar. Man darf nur keinen handelüblichen Kodak-Apperat erwarten. Die Apparate waren immerhin im Anzug verbaut.

Also wa er doch net der erste Mann aufm Mond!

Vielen Dank für deine Antwort. Wenn du mich fragst vertrete ich die Ansicht dass man im Nachhinein für alles eine Erklärung finden kann. Die Aussage die Russen hätten dass doch mitbekommen und der Welt mitgeteilt zb ist auch quatsch. Die Amis wussten dass sie abgehört werden etc. und werden einen Weg gefunden haben dieses zu Umgehen. Wie Erklärst du mir dass die Russen es nicht geschafft haben obwohl sie technisch viel weiter waren als die Amis? Es ist auch bekannt dass Kennedy versprochen hatte noch vor den 70gern auf dem Mond zu landen. 20 Juli. 1969 - ganz schön knapp oder?

Man kann keine startende Rakete verstecken. Es ist möglich einen StealthBomber schwer erkennbar zu machen, aber ein sehr starkes Radar kann sogar diesen enttarnen. Und die Russen haben Spionagesatteliten, die denen der USA in nichts nachstanden.

Es war unmöglich einen Raketenstart zu fälschen ohne, dass die Russen nicht davon wussten.

Und die Russen haben es doch geschafft. Nur nicht vor den Amis. Nur, weil sie langsamer waren, ist die Mondlandung doch nicht weniger war? Das ist keine Argumentation, sondern reine Mutmaßung.

Wir könnten auch mal vergleichen, welche Nation wievieel Wissenschaftler hatte und wie groß der Etat der Nasa und der des russ. Raumfahrtprogramms war.
Die Russen waren schon mehrfach im All. Nur bringt es kein Geld wenn man die Welt umkreist.

Das mit der flatternden Fahen ist schon sehr komisch. Auch 3DKing gebe ich Recht. Außerdem habe ich gehört, dass Fernsehkabel auf dem Boden herumliegen und sich Scheinwerfer spiegeln(Sorry, wenn´s schon mal vorkam, hatte keine Zeit, alles zu lesen)

Dann nimm dir bitte die Zeit alles zu lesen. Keine TV Kabel, keine Studio-Scheinwerfer.

Na gut, aber das mit der Fahne ist doch schon komisch.

Bevor es wieder von vorne lösgeht rate ich allen mal diese Links duchrzulesen:

englisch:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#stars
http://spacescience.com/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/

deutsch:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/7/7012/1.html
http://www.mondlandung.pcdl.de/
http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandungsl%C3%BCge
http://www.apollo-projekt.de/html/main.html

sowie ein sehr erheiterndes Video:

http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&;g2=1&f=020929.r
m

Das meiste ist doch bekannt und niemand wird sich nochmal alles durchlesen. :)
Übrigens.

ich dachte eigentlich an den Menschen über mir, der sich die Mühe leider nicht gemacht hat ;-).

man oh man
@megaman
erst lesen dann posten

Soweit ich weiß, hat sie die meisten gar nicht interessiert. Die Wiedervereinigung hat für viel mehr Rummel gesorgt. Aber 10% der Amis glauben, dass alles nur inszeniert wurde. Aber wenn's denen Spaß macht ...

Würde gerne mal ein aktuelles Bild vom Mond sehen... Mit Flagge und allem was dazu gehört - Kann jmand mit sowas dienen?

Laut Wikipedia gibt es solcher Art Bilder wohl 2007 oder so, wenn die Chinesen den Mond betreten.

Wobei ich mich ernsthaft frage, ob ErdTeleskope sowas nicht sehen können?

Zu diesem Thema läuft derzeit (z.B. heute um 20.30) auf Discovery (u.a. über Premiere zu empfangen) eine Dokumentation.

www.discovery.de/de/pub/tv/geschichte/itempageg/item_ID/4523

@Sweetest
"Würde gerne mal ein aktuelles Bild vom Mond sehen... Mit Flagge und allem was dazu gehört - Kann jmand mit sowas dienen?"

LOL ^^
Zeig mir mal das Teleskop das die Mondflagge sehen kann.Das fand ich jetzt echt witzig.
ROFL xD Echt ^^

@Der Vordenker:
Wie kommst du zu diesem Nick? Das denken scheint dir wohl noch ein bischen schwer zu fallen... Wer redet denn von einem Teleskop? Mein Beitrag war eine Anspielung darauf, dass es doch verwunderlich ist dass es seitdem keine neuen Aufnahmen gibt. Die NASA versucht doch die Vorwürfe seit langem vergebens zu dementieren. Dies würde ihnen gelingen wenn sie "einfach mal wieder" auf den Mond fliegen würden, und neue Aufnahmen machen würden. (Glaubhaftere vieleicht...) Jedenfalls scheinst du SuperDenker meine Anspielung nicht verstanden zu haben... Also Spam bitte nicht das Forum voll, da ich hier noch keinen produktiven Beitrag von dir entdeckt habe... Und noch ein Vorschlag: Entweder solltest du vieleicht deinen Nick ändern, oder wenn du keine Ahnung hast: Einfach mal die Zaubertinte: [FRESSE] halten ;)

Die ganzen Beweise der Verschwörungstheorien wurden doch schon vom Tisch gewischt. Es gibt keine Stichhaltigen Beweise dafür. Für alle "Phänomene" bei der Mondlandung gibt es Erklärungen. Bis jemand mit einem nicht zu widerlegenden Beweis aufwartet, glaube ich an die Mondlandung.
Ich würde jedem raten, sich Obakes und Draconis´Links anzusehen.

" keine neuen Aufnahmen gibt. "

Erm... Siehe das laaaange Gespräch um die Treffsicherheit bei Wikipedia. Da sind neue Bilder am laufenden Band... -.-

(ich frage mich schon ob ich hier Selbstgespräche führe, jedesmal wenn ich Beweise liefere)

@Sweet
Sry...^^
Hab mich mit dem Teleskop vertahen.
Vileicht weil 3DKing da irgendwas vongerdet hat naja.

http://www.mogelpower.de/webuser/user.php?id=7195
Scroll runter.
Da steht was zu meinem Namen.