Erfindungen, die die Welt nicht braucht! (Gesellschaft)

Von: -=Freak=-

14.01.05 - 07:28

Morgen!

Hier könnt ihr Erfindungen, die diese Welt nicht braucht aufsdchreiben! mal sehen was da raus kommt!

Ich fang einfach mal an: "Klingelton-charts"

Von: ~~~~Ice-Lives~~~~~

14.01.05 - 12:23

schule

Von: -=Freak=-

14.01.05 - 12:36

eigentlich richtig aber wie würdest du jetzt ohne schule sein?ohne schule würde es wahrscheinlich nicht einmal das ding geben wo du eben dran saßt!

noch eins: den Tread "Erfindungen, die die Welt nicht braucht!"

Greetz -=Freak=-

Von: Sweetest Smoke

14.01.05 - 12:38

@ice lives: dass zeigt nur dass du nie da warst...

ZB.:Waffen & Armee! << Auch wenn sich dass für einige vieleicht naiv anhört. Eine absolut unnötige Eerfindung meiner Meinung nach! Denn solange es Waffen und Armee gibt, halten es die Staatsvorsitzenden nicht für nötig zu verhandeln, eine demokratische Lösung zu finden. Gäbe es Waffen etc. nicht hätten sie keine andere Wahl. Sie müssten ihre Probleme/Unstimmigkeiten aushandeln und eine Lösung finden mit der beide Parteien einverstanden sind. Was haltet ihr davon?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

14.01.05 - 12:42

Sicherlich moralisch richtig. Aber leider etwas, was die menschl. Natur mit sich bringt. Naja.

Gewinnen wir der Armee einfach positives ab und freuen uns, dass sie meist ein recht sicherer Arbeitsplatz ist.

Wie schreibt man diese Modeform: "Haute Couture" Also, krasse Mode, die niemand trägt, aber trotzdem viel kostet. Ich finde, das verhält sich wie mit den meisten Dingen, die auf QVC angeboten werden. Sie werden schlichtweg nicht gebraucht :)

Von: Joe

14.01.05 - 12:57

Ich mache es mir einfacher und sage mal Spam.

Von: ticey

14.01.05 - 16:01

gecastete popstars......

Von: 3DKing [Mogel-Power]

14.01.05 - 16:03

Zwei qualitativ unübertreffliche Aussagen. Das kann eigentlich nichtmehr getoppt werden. :)

Von: Hesse

14.01.05 - 16:21

Ohne militärische Forschungen wäre die Technologie heute etwa 25 Jahre zurück...

Von: -Chris-

14.01.05 - 16:23

lol.... recht haste 3dking^^

trotzdem sag ich mal:
dialer, viren und trojaner

Von: Skelet-Tiger

14.01.05 - 16:24

Ich sag nur Dokusoaps -.-

Von: Edea

14.01.05 - 17:11

Eierschalensollbruchstellenverursacher ^^
45-km/h autos

Von: 4U2me

14.01.05 - 17:11

cheater ;-)

Von: Verbotene70

14.01.05 - 17:16

ATOMBOMBEN! Und alles, was noch in die Richtung erfunden wurde..............

Von: Freestyler

14.01.05 - 17:19

Atomstrom ist aber was gutes, sonst hätten wir vielmehr Kohle/Gaskraftwerke.. und das wär überhaupt nicht toll -.-

Komische reality-shows, wie "freunde" (pro7) oder der schrott der auf mtv/viva läuft oder sowas wie "die alm" oder "dschungelcamp" oder "der boss"

Von: Marlena

14.01.05 - 18:22

Kann man DAS noch toppen!?

Von: MrX

14.01.05 - 20:43

Armee ist nicht unbedingt schlecht. Solange sie nicht kriegerisch eingesetzt wird, also beispielsweise Sandsäcke heranschafft. Suchen ausführt. Terroristen bekämpft (Sache der Armee?)

Aber bei Waffen kann ich dir 100% zustimmen.
Brauch man nicht.

Von: Freestyler

14.01.05 - 20:53

Ohne Waffen hätten wir nie Tiere bekämpfen können, um an Fleisch zu kommen oder dass sie uns nicht in Stücke zerreisen.

Von: Pepsi

14.01.05 - 20:54

iiiiiiiiiiiih ich glaub früher wäre ich vegetarierin gewesen !

Von: ~~~~Ice-Lives~~~~~

15.01.05 - 10:05

aber dafür brauchen wir keine Atombomben!

Von: juna

15.01.05 - 11:01

bürger king,mc donalds...puzzle,plastikblumen,castingshows,die können sowieso nicht singen.bsp :daniel k. aleksander...

Von: Pepsi

15.01.05 - 11:14

Den Weihnachtsmann -.-

Von: Marlena

15.01.05 - 11:34

Der Weihnachtsmann?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

15.01.05 - 11:43

Der ist tatsächlich eine Merchendising-Erfindung von Coca-Cola. Aber naja... er ist nicht wirklich eine Erfindung, die die Welt nicht braucht. Immerhin freuen sich die Kinder auf Weihnachtsmänner in Kaufhäusern. Und einen Weihnachtsmann zu mögen ist leichter, als ein gesichtsloses Christkind.

Von: Marlena

16.01.05 - 07:55

Eben!

Von: Pikachu

16.01.05 - 16:58 (16.01.05 - 17:00)

Pokémon(auch wenn ich Fan bin, ist das was, was die Welt net braucht), Yu-Gi-Oh! etc....

EDIT:
Jetzt habe ich das wichtigste vergessen: Sweetie!

Von: Marlena

17.01.05 - 14:11

Dieses kleine gelbe Klingeltonviech?

Von: tanasatan

17.01.05 - 15:17

diese bekloppte 0190 werbung nachts *angenervt is*

Von: Verbotene70

17.01.05 - 21:05

@Freestyler: Atomstrom ist mittlerweile überholt! Heute hat man die Möglichkeit aus Sonne, Wasser und Wind Energie zu gewinnen, ist schonender für die Umwelt! Atomstrom bräuchte theoretisch kein Mensch mehr!
Was ich noch nervig und überflüssig finde: Silvesterböller; 0190-Nummern; viele Steuererhebungen wie z.B. Solidaritätssteuer; Zigaretten...

Von: FGH

17.01.05 - 22:13

Atomstrom ist keinesfalls überflüssig und sogar relativ umweltschonend, solange nichts passiert. Außerdem können wir den Strom so relativ billig halten. Dennoch stimme ich dir zu, dass Alternativstrom auf Dauer mehr und mehr genutzt werden muss, aber unsere Regierung unterstützt das ja bereits sehr gut.

Von: Verbotene70

18.01.05 - 12:01

Atomstrom ist überflüssig! Sagst doch selbst: "Solange nichts passiert..."! Wir haben schon seit Jahren die Möglichkeit, auf alternative Stromversorgung umzusatteln!
Der Staat hat diese Art der Versorgung mal relativ gut gefördert, mittlerweile leider nicht mehr, siehe z.B. Windparks! :((((

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.01.05 - 12:06 (18.01.05 - 12:13)

Windparks kosten leider mehr, als das sie nützen. Niemand will die Windräder in seiner Nähe haben oder den teueren Alternativ-Strom zapfen.

Was ist an Atomstrom so sehr auszusetzen? Zumindest in der westlichen Welt ist der Strom sauber und sicher.

Und die ausgebrannten Brennstäbe werden irgendwann sowieso Richtung Sonne ins All gejagt.

Von: 4U2me

18.01.05 - 12:16

Hast du mal etwas von "erneubaren" Energien gehört 3DKing,dazu zählen deiner Meinung auch die unnützigen Windparks.
Also,dass"erneubare"Energien unnützig sind glaube ich kaum,dass die Preise viel zu hoch sind da hast du allerdings Recht.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.01.05 - 12:24

Ich sage nicht, dass sie unnütze sind. Aber es muss erst einen Wandel in der Mentalität der Nutzer geben, damit Windparks auch ihren Nutzen erfüllen.

Wenn JETZT ein Windpark gebaut wird, dann geht das auf Kosten deer Steuerzahler. Der Bau kostet Unmengen, der Strom kostet mehr als aus einem AKW. Die Optik wird beanstandet. Das Preis/Leistungsverhältnis im Vergleich zu einem AKW ist schlechter. Bis die Menschen bereit sind Energie aus Windparks zu nutzen verrotten diese und verschlingen Unsummen an Reperatur- und Wartungskosten.

Erst wenn Windparks effektiver werden und die Menschen AKWs ablehnen, dann lohnt sich der Bau. Das dumme an Windkraft ist außerdem die Beständigkeit.

Mein Wunsch wäre eine effektive staatliche Förderung für Solarenergie. Sobald die Zellen aus wenig Sonnenlicht verhältnismäßig viel Strom erzeugen ist das die Zukunft. -Behaupte ich-
Solarzellen haben nochdazu den Vorteil nichtso sehr an der Optik einer Stadt zu kratzen, die -auch wenn es Oberflächlich ist- sehr wichtig ist.

Solange aber erneuerbare Energien keine echte Alternative zu AKWs darstellen bitte ich um aktive AKWs und um die Abschaltung von Kohlekraftwerken.

Von: 4U2me

18.01.05 - 12:32

Wie bitte,erneubare Energien stellen keine echte Alternative zu AKW dar?!
Sorry,für mich hast du hinsichtlich diesen Thema KEINE Ahnung,weiter Diskussion Zwecklos.
Google mal ein wenig zu diesem Thema und lass dich eines Besseren blehren!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.01.05 - 12:34 (18.01.05 - 12:35)

Wasserenergie wird niemals ganz Deutschland versorgen können.
Solarenergie ist für private Haushalte noch zu teuer.
Windenergie findet jeder gut, solange es nicht in Sichtweite ist.

Erneuerbare Energien stellen im Moment keine Alternative zu AKWs dar. Soviele Windräder wie man bräuchte um ein AKW zu ersetzen kann man garnicht finanzieren, will der Steuerzahler auch garnicht finanzieren.

Von: Pyromane

18.01.05 - 14:02

Du hast noch etwas vergessen--->Biogas!
Die grundstoffe fallen überall an!

Hm...und unnötige erfindungen....Kernwaffen (dazu zähl ich auch schmuzige Kernwaffen)

Von: FGH

18.01.05 - 15:40

Man sollte eben alte Atomkraftwerke, die sicherlich unsicher sind(bei uns direkt in der Nähe gibt´s ein sehr unsicheres, da wird fleißoig drüber diskutiert, aber die Scheiß Franzosen wollen einfach nicht abschalten).
Neue Werke, sind sehr, sehr sicher, deshalb sollte man sie beibehalten. Ob du´s glaubst oder nicht 4U2me, wenn du vollkommen neutrale Seiten findest, wirst du merken, dass erneuerbare Energien noch keine echte alternative sind. Wie gesagt: zu teuer/nicht rentabel.
Dennoch sollten wir nun mehr und mehr forschen um das ganze rentabler zu machen und es dann nach und nach mehr einsetzen.

Von: MrX

18.01.05 - 16:28

Alle Gründe die ich 4U2me sagen wollte habt ihr schon vorweg genommen.
Auch wenn ich zu 3DKing sagen muss, dass auch keiner gern ein Atomkraftwerk vor dem HAus haben will ;-)

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.01.05 - 16:30

Auch wenn ich zu 3DKing sagen muss, dass auch keiner gern ein Atomkraftwerk vor dem HAus haben will ;-)

Das stimmt natürlich. Gegen AKWs würden dieMenschen sogar mehr protestieren, als gegen Windräder. Dafür müssen halt unverhältnismäßig weniger AKWs als Windräder gebaut werden. Der Wiederstand ist also techn. bedingt kleiner ;)

Von: 4U2me

18.01.05 - 17:28

Klar,die USA sagen erneuerbare Energien seien unrentabel.
Nicht nur,dass sie die Weiterentwicklung blockieren,nein sie wollen sich auch nicht Deutschland zum Beispiel anschliessen,dass auf erneubare Energien setzt.(Australien u.Russland ebenfalls)
Der Grund liegt ja auf der Hand,jetzt wo die USA wieder geügend Erdöl haben(Irak-Krieg),wozu erneuerbare Energien nutzen.
Wenn ihr mal an die Langzeitauswirkungen von Tschernobyl denken würdet,tausende Tote,Mißbildungen,noch immer verseuchter Boden dann wollt ihr mir sagen,ihr habt lieber ein Atomkraftwerk vor der Tür als ein Windrad z.B.!?

Von: FGH

18.01.05 - 17:33

Das haben wir nie behauptet!

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.01.05 - 17:40

Oh bitte, nicht wieder dieser Verschwörungshokus-Pokus. Wenn den Leute nichts mehr einfällt, dann ist Bush dran schuld. -.-

Wenn eine Solarzelle soviel kostet, dass sie sich erst nach über 900 Sonnentagen rentiert, dann ist das unrentabel.

Und ich weiss ja nicht, was du für Vorstellungen von Windrädern hast, aber die produzieren nicht Strom wie Karnickel sich fortpflanzen.

Und wir haben nunmal nicht soviele unbefahrene Flüsse, dass wir ein Wasserkraftwerk neben dem anderen bauen können.

Von: 4U2me

18.01.05 - 18:23

Die USA sind die stärkste Industrienation,falls du dies noch nicht wusstes,sie sind das Monopol in Sachen Energien.
Eine Verschwörungstheorie ist das ganz bestimmt nicht,würdest du den Horizont deiner Allgemeinbildung etwas erweitern,wüsstes du das ich mich auf den Weltklimagipfel beziehe.
Die Wasserenergie wird auch nicht aus irgendwelchen befahren Flüssen gewonnen sondern aus Flüssen,die ein Gefälle o.Ä.haben.
ABer was sag ich dir das noch,bleib du bei deinem Standpunkt.

Trolle füttern lohnt sich nicht.

Von: 3DKing [Mogel-Power]

18.01.05 - 18:28

Monopol in Sachen Energie. Aha. Gut zu wissen, dass RWE ein amerikanisches Unternehmen ist.

Von: Verbotene70

18.01.05 - 23:28

Auch wenn es langsam öde wird, ständig auf Links zu verweisen, hier bitte:
http://www.umweltbundesamt.at/umwelt/landwirtschaft/bio_energie/
Umweltschutztechnisch befinden wir uns immer noch im Mittelalter!
Aber, wir schweifen so langsam vom Thema ab, gell?! ;)

Von: benni83

19.01.05 - 20:57

kapitalismus...
Krawatten...
Klamotten für frauen...
allimente für die kinder von frauen...

ähm, viele frauen...

Von: mir-faellt-kein-nick-ein

20.01.05 - 14:18

intelligenz und grammatik; wird ja doch nie benutzt

Von: Fanta-Fan

20.01.05 - 14:30

Religionen.

Von: Sunrise

20.01.05 - 14:49

Einen Staat namens USA zu gründen, meines erachtens die miserabelste Erfindung. Als europäische Kolonie wären sie mir lieber

Von: masterthief

26.01.05 - 17:13

Nationalsozialismus