Ich hab vor kurzem im Fernsehen davon gehört, dass Bush plant, den Iran anzugreifen. Wer Fahrenheit 9/11 gesehen hat, kann sich ja wohl denken warum. Dem "Kriegspräsident" ist wieder einmal langweilig und obwohl es völliger Unsinn ist, behauptet Bush, dass der Iran Massenvernichtungswaffen und Atombomben besitzt. Wieder einmal die alte Geschichte - dasselbe wie im Irak. Allerdings hat der Iran alle arabischen Länder hinter sich, d.h. dass er genügend Soldaten, Waffen etc. besitzt. Meine Eltern meinen, dass es zum 3. Weltkrieg kommen könnte, weil der Iran Amerika verabscheut. Was meint ihr? Hättet ihr Angst davor? Angst vor Atombomben? Ich für meinen Teil schon....

Es ist ja erwiesen, das der Iran Atomwaffen besitzt!
Ich glaube nicht, dass es zum 3. Weltkrieg kommen wird, denn die EU und div. andere Länder werden einen Teufel tun und sich nicht Bush anschliessen! Außer vielleicht England, denn Blair ist ja der persönliche Arschkriecher von G.W.
Ich denke, wenn er wirklich den Iran angreift, war`s das mit ihm!

Nicht nur England! Ganz Europa kriecht Amerika in den Arsch, weil es etwas Macht und Ansehen abkriegen will! Stellt euch mal vor, alle werfen mit Atombomben! Das wäre fatal! Und wenn so eine Atombombe auch noch ein Atomkraftwerk treffen sollte - ich will lieber gar nicht wissen, was dann passiert...

Wenn eine Atombombe ein Atomkraftwerk trifft, ist mehr oder weniger der gleiche Effekt. Verstrahlung. Auch nicht mehr als würde das Atomkraftwerk einen GAU erleben.

Verstralt wäre es auch, wenn es eine Hundehütte trifft... Wieso heisst es wohl "Atombombe"...?

Moment! Nicht GANZ Europa kriecht Amerika in den Arsch!
Die EU war gegen die Irak-Krieg und wird sich auch bei einem eventuellen Iran-Krieg zurückhalten! Halb Amerika protestiert doch schon gegen Bush, nur leider werden diese Demos nichts bringen! Ich verstehe auch nicht, warum nicht endlich mal ein Scharfschütze auf diesen Einzeller anlegt!
Das Ansehen von Amerika ist doch schon ziemlich angekratzt! Haben nicht mehr das beste Standing, also warum sollte sich Europa darauf einlassen? Reicht ja schon, wenn Deutschland immer noch mit dem 2 Weltkrieg zu kämpfen hat und wir uns immer noch schämen, wenn wir sagen, wir seien stolz auf unser Land!

Wenn man keine Ahnung hat....

GB hat sich schon etwas "abgewendet" von den USA und durchblicken lassen, dass sie sich nicht für eien kriegerische Intervention interessieren. Also bitte malt erst dann wieder schwarz, wenn es was schwarz zu malen gibt.

Jetzt zu spekulieren sorgt nur wieder für neue Bush/USA Diskussionen und die haben wir jetzt bereits durch.

Also bitte nur "neues" hier rein.

Bush ist durchgeknallt! Nur weil ein Land Atomwaffen besitzt muss er doch nicht gleich einen Krieg vom Zaun brechen! Außer der Iran benutzt sie,dann sollte er erst mit dem Krieg beginnen! Krieg ist meiner Meinung nach sinnlos! Menschen töten,Häuser zerstören,mit Panzern durch die Gegend rollen! Krieg macht die Welt auch nicht besser

Hallo? Ihr redet davon das es vielleicht den 3. Weltkrieg geben kann. Wenn die USA den Iran angreifen sollte was nicht passiert da nicht einaml Bush so blöd ist und sich mit halb Asien anlegt wird die EU da schon was machen. Und die EU wird sicher nicht mit der USA den Iran angreifen.

Iran = Halb Asien

?

Ich denke Bush hat eine Vollmeise wie alle, die ihn gewählt haben. Was Chrustschow und Kennedy verhindert haben, will er mit Vergnügen wieder ins Leben rufen. Dann wundert er sich immer wieso so viele Attentate geschehen. Ich meine, wenn ihn wenigstens ein Staat um Hilfe bäte, würde ich ja noch verstehen warum er angreift... Warum nimmt er mit Scharfschützen um die Staatsoberhäupter zu killen!? Kennedy, einen der besten US-Präsidenten tötet man einfach so, nur *sarkastisch* weil er unser aller Ende verhinderte, und Bush der uns alle in die Hölle stürzt lasst man am Leben! TOLL!

@ KKA: Entschuldige Mal - aber was soll die EU schon gegen Amerika ausrichten? Sooo toll ist die nun auch wieder nicht! Außerdem besteht die EU aus lauter Weicheiern und wenn Krieg ausbrechen sollte, würde sie sich sicher gleich Amerika anschließen, damit sie nichts abbekommt. Aber ich wette, Amerika benutzt uns dann nur - und sobald der Iran besiegt ist, knallen sie uns auch noch alle ab. Das traue ich Bush schon zu. Ich kann mir sogar vorstellen, dass er plötzlich in seinem Wahn Österreich angreift und behauptet, dass wir Atombomben besitzen... Was im Hirn von so einem Spinner eigentlich vorgeht... Hoffentlich knallt ihn ballt jemand ab...

PS: Cool wäre (falls es tatsächlich zum 3. Weltkrieg kommen sollte), wenn der Iran gewinnt... Das müsste doch zu schaffen sein! Vor allem wenn man alle arabischen Länder hinter sich hat.

den dritten weltkrieg gewinnt niemand. Am Ende sind alle verlierer. Die beiden Staaten haben ihre Atomwaffen ja nicht aus jux. (wenn der iran tatsächlich atomwaffen hat)

Ich frag nur mal: Was will der Iran mit Atomwaffen? Wenn er doch ganz Asien hinter sich hat, ist er ja nie bedroht, oder? Denkt mal an all die extremisten. Moslems dürfen keine Atomwaffen haben. Die geistig Minderbemittelten werden nicht zögern die "Ungläubigen", also uns, zu töten.

Hmm... Das stimmt allerdings... Trotzdem - ne iranische Weltherrschaft wär besser als eine amerikanische... Diese bescheuerten Amerikaner halten sich für was besseres! Nur weil Russland nun keinen Gegner mehr für sie darstellt! Die denken jetzt, sie hätten sie besiegt - dabei hatte Russland gerade eine schwere Zeit und ist dann zu Grunde gegangen! Und die Oberfrechheit war auch noch, dass sie nur Europa beim Aufbau geholfen und Russland hängen gelassen haben! Jedenfalls lernen wir das gerade in Geschichte.... Übrigens:Zaubertinte: [Bush ist ein alter Penner, der größte Arsch der Nation und ein unfähiger Präsident!]

Ne iranische Weltherrschaft besser als eine Amerikanische?!
Ich bin kein Fan der amerikanischen Politik, aber ich ziehe trotzdem eine amerikanische "Weltherrschaft" vor!

Ratet mal, wer die meisten Atomwaffen hat? Richtig, die USA!
@Dussel Duck: Für was brauchen die USA den bitte Atomwaffen?

Denkt mal nach: Ein Atomkrieg,wenn jede Nation wild mit Atomraketen auf der Welt rumschießt,wie würde die Welt dann aussehen? Keine Menschen mehr! Alles zerstört! Und nur wegen Bush

"trotzdem - ne iranische Weltherrschaft wär besser als eine amerikanische"

naja ich muss ja dann nicht mit Kopftuch rumlaufen. Gut mir wird dann zwar vorgeschrieben, was ich zu denken habe, ich muss mich 5mal am Tag irgendwohin verneigen und wenn ich meine Meinung frei äußere lande ich im Gefängnis...

Zitat:
"Der dritte Weltkrieg wird mit Atombomben entschieden. Der vierte Weltkrieg mit Pfeil und Bogen!"

Hoffen wir, dass es dazu nie kommt.

Hallo,

wenn man sich in die Mentalität der Amerikaner hineinversetzt und deren Geschichte genau studiert ist es gleich eindeutig was passieren wird. Bush wird noch in seiner Amtszeit Iran angreifen und kein Arabisches Land wird Iran unterstützen.

1. Bush hat nichts mehr zu verlieren. Eine 3. Amtszeit gibt es nicht mehr und wenn er Amerika in den Ruin treibt und Schulden über Schulden machen werden es seine Nachfolger (Demokraten) austreiben. Bush bleibt jedoch in Heldenhafter Erinnerung bei dem Amerikaner (Bsp. Ronald Reagan hat den gleichen in Südamerika gemacht und als er starb wurde er zum Volkshelden symbolisiert).

2. Europa ist machtlos kein Land nimmt Europa mehr Ernst. Saddam hat am Ende Massenhafte Dokumente zur Verfügung gestellt und die Europäer haben für deren Sicherheit garantiert. Keiner nimmt uns mehr ernst, weil wir für kein Land mehr deren Sicherheit garantieren können. Iran lacht über uns, die rüsten momentan auf.

3. Kein Arabisches Land unterstützt Iran, die die Führer dieser Länder selber an der Macht bleiben wollen. Z.B. Pakistan.

Seit Sommer 2004 seien US-Teams über die pakistanische Grenze nach Iran vorgestoßen. Ziel des Pentagons sei es, Ziele für ein mögliches Bombardement zu identifizieren. Die USA arbeiteten nach Absprache mit Pakistans Präsident Pervez Musharraf eng mit pakistanischen Wissenschaftlern zusammen, die zuvor mit den Iranern kooperiert hätten. Für diese Unterstützung habe Washington Musharraf zugesichert, dass seine Regierung nicht gestürzt werde.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3979010,00.html

In anderen Islamischen Ländern sind Führer an der Spitze, die nur ihre Macht behalten wollen, denn sie wissen, wenn Bush ihren Kopf haben bekommt deren Kopf. Die CIA wird ohne, dass wir es merken mit Abkommen und Schmiergelder andere Staaten besänftigen.

4. Iran hat mehr Ölquellen als Irak, glaube ich.

5. Hier der Link http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/nahost/iran/dossier.htm

Sucht den Text "Iran - umzingelt von US-Stützpunkten:"

Iran wurde Amerika in den Schoß gelegt. Nie mehr wir es Amerika es so leicht gelingen Iran zu bekommen, wie jetzt.

Mein Fazit: Ich hab auch geglaubt, dass der Irak von allen Arabischen Nationen unterstütz wird und bedingungslosen Widerstand leisten wird. Das war nicht der Fall und mit Iran wird das auch nicht der Fall sein. Ich bin mir sicher, dass Bush Iran noch in den nächsten Jahren angreifen wird. Es wird so gemanagt, dass US-Firmen, die Wiederaufbau Pläne bekommen und die nächste Regierung (Demokraten), den Ärger mit Wiederaufbau bekommen.

Und diesmal lügt Bush nicht: Iran hat Atombomben. Ich glaube, dass Spezialeinheiten der USA vorher die Atombomben unschädlich machen bevor, die die einsetzen können.

P.S. Ihr unterschätz alle China, Indien und Russland: Die werden die neuen Weltmächte sein (irgendwann).

Mit freundlichen Grüßen

Imperialer

"Bush hat nichts mehr zu verlieren. Eine 3. Amtszeit gibt es nicht mehr und wenn er Amerika in den Ruin treibt und Schulden über Schulden machen werden es seine Nachfolger (Demokraten) austreiben."

Deswegen wird er denke ich eben nicht leichtfertig einen neuen Krieg beginne.
In der 2. Amtszeit ging es bis jetzt jedem Präsidenten darum die schwarzen Flecken von seiner Weste zu tilgen, die ihn später in den Geschichtsbüchern schlecht da stehen lassen.
Und kein Präsident will als Kriegstreibender Irrer, der das Land in den Ruin getrieben hat in die Geschichte eingehen.

Und Reagen ist dafür das beste Beispiel. In der ersten Amtszeit war er noch für markige Sätze in Richtung der Sovjetunion und größenwahnsinniger Pläne für Waffensysteme und Raktenabwehrschilde bekannt, in der 2. Amtszeit trat er hingegen um einiges gemäßigter auf.

"Ihr unterschätz alle China, Indien und Russland: Die werden die neuen Weltmächte sein (irgendwann)."

Nun vor Allem Russland wird meiner Meinung nach unterschätzt. Putin traue ich es zu, dass er Russland zu alter Größe zurück führen wird. Wir können nur hoffen, dass Russland und China sich irgendwann in die Haare be-, und wir im Westen mit einem blauen Auge davonkommen werden.

Vieleicht kennen einige von euch meine Meinung zu G.W.B. und der Politik der vereinigten Staaten. Leider werden meine Threads zu diesem Thema immer geschlossen. Meistens von 3DKing sobald ihm die Argumente ausgehen. Ich habe einen sehr interessanten Beitrag zu den Vorfällen am 11.sept.2001 geposted. Es handelt sich um ein Interview mit dem Republikaner Stanley Hilton. Vorweg muss ich sagen, er ist kein "Verschwörungstheoretiker" "AntiAmerikaner" oder wie 9/11-Skeptiker sonst noch betittelt werden. Stanley Hilton war der Stabschef vom Rebublikaner Bob Dole, er ist ein renomierter Anwalt und seit über 30 Jahren im politischen Geschäft tätig. Er hat Anklage gegen G.W.B erhoben da er Stichhaltige Beweise dafür hat, dass G.W.B nicht nur von den Anschlägen auf das W.T.C. gewusst hat sondern selber den Auftrag erteilt hat. Lest selbst:
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=1191758
Für mich persönlich sind noch viele weiter Fragen offen und ungeklärt. Wieso wurden die Überreste des W.T.C nach China verkauft? Das ist illegal, da es sich hierbei um Beweismaterial handelt. An Hand dieser Beweise hätte man sehr leicht feststellen können wodurch das W.T.C. zerstört wurde. Hierbei hätte sich herausgestellt dass das W.T.C. gesprengt wurde, wie der Architekt des W.T.C selbst bestätigt hat. Verwunderlich ist auch dass das W.T.C 2 Monate vor den Anschlägen den Besitzer gewechselt hat der daraufhin das komplette Sicherheitsteam ausgewechselt hat. Eine Maschine verschwindet 15 Min vom Radar und das kommt niemandem auffällig vor? Die Staaten sind auf solche Vorfälle vorbereitet und hätten die Flugzeuge aus der Luft holen können. Einer ihrer Stützpunkte ist keine 10 Meilen entfernt und die Flugzeuge dort sind 24std voll bewaffnet und allzeit bereit zum Abflug. Ausserdem kann man die Flugzeuge auch vom Boden aus Steuern... Auf den Passagierlisten stand kein einziger arabischer Name, wie konnten also insgesammt 19 Terroristen ohne Gepäck in die Flugzeuge gelangen? Schon nach nichtmal 48Std gab Amerika die Namen der Terroisten Frei. Wie konnten sie dass so schnell feststellen? Mohammed Attas Pass wollen sie gefunden haben? Unbeschädigt? Unter all dem Schutt dem geschmolzenem Metall dem Feuer usw... War sein Pass aus Kryptonit? Ich habe noch weitaus mehr ungeklärte Fragen und hoffe ein paar von euch werden sich mit diesem Thema auseinander setzten. Vieleicht hat ja 3DKing ein paar antworten für mich, er ist ja immer sehr bestrebt Amerika/G.W.B zu verteidigen. Ich liefere veröffentlichte Fakte und Stichhaltige Beweise die ich auch belegen kann. Also ich freue mich auf eure Meinung hier zu, und lest bitte auch das Interview was euch vieleicht ein bischen Zeit kosten wird. Dann könnt ihr euch eure eigene Meinung bilden. 3DKing würde mich freuen wenn du dir mal Gedanken machen würdest, deine Vorurteile beiseite packst und endlich begreifst was hier los ist. Und was zu tun ist wenn man keine Ahnung hat, weißt du ja bekanntlich auch... ;)

@Sweetest Smoke:
3DKing kann nichts schliesen...
Und was hat dein Interview mit diesem Thema zu tun?

C4 hast du nichts produktives beizutragen?

Eigentlich wollte ich garnicht darauf eingehen, weil der Threat nicht vom Thema abkommen soll..

"Ich liefere veröffentlichte Fakte und Stichhaltige Beweise die ich auch belegen kann."
Ja, mit diesem einen Interview...
Wie wären ein paar andere Links dazu?
Wenn das WTC wirklich gespreng wurde, haben das doch bestimmt auch andere Menschen gesehen...

Und was ist mit dem Anschlag auf´s Pentagon?
Ich glaube nicht, das die USA ihr eigenes Verteidigungs-Minesterium zerstören wollen...

PS:Ich bin nicht überzeugt, dass es Al-Quaida Terroristen waren,
aber noch weniger, das es die USA selbst waren...

"Wenn das WTC wirklich gespreng wurde, haben das doch bestimmt auch andere Menschen gesehen..." Es haben ja auch andere "gesehen", nur weil du dich nicht so intensiv mit diesem Thema beschäftigt hast, heißt es nicht dass dieses auch für andere gilt. I"ch glaube nicht, das die USA ihr eigenes Verteidigungs-Minesterium zerstören wollen..." Sie haben es ja uch nicht zerstört. Das Flugeug wurde ausserdem vom Boden aus gesteuert, was andere Piloten bestätigt haben. Es ist fast unmöglich in einer 270Grad Drehung ins Pentagon reinzufliegen. Piloten sagten es wäre auch nach 30000 Flugstunden fast ein Ding der Unmöglichkeit. Vorallem für "Piloten" die die Flugschule nicht bestanden haben und kaum Englisch sprechen...

"nur weil du dich nicht so intensiv mit diesem Thema beschäftigt hast"

Verschwörungstheorien im Internet lesen ist ja auch intensiv mit dem Thema beschäftigen. ;-)

Du verstehst es nicht, oder? Es handelt sich hierbei nicht um Verschwörungstheorien. Das Interview habe ich aus dem Internet. Das stimmt. Die Originalquelle ist ja auch angegeben. Die Restlichen Informationen könnt ihr aus Filmen wie 9/11 Fahrenheie und Siedepunkt 9/11 beziehen. Dieser Film fängt dort an wo Fahrenheit aufhört. Wo soll man seine Informationen den herbeziehen wenn nicht aus den Medien du Komiker? By The Way sind diese Informationen veröffentlicht und auch in den Amerikanischen Printmedien zu finde. Bitte keine weiteren solcher Beiträge, da ich keine Lust habe diese andauernd rechtfertigen zu müssen. Habt ihr immernoch nicht verstanden was ihr tun sollt wenn ihr keine Ahnung habt ;)

Edit: Bin jetzt weg, heute Abend wieder On. Denkt mal darüber Nach: G.B will einen Polizeistaqat erschaffen, ich will keine konkreten Vergleiche zwischen dem was er vorhat und dem 3. Reich ziehen aber seine Pläne ähneln sich schon sehr. Er will ein neues Kriegsrecht und brauchte die Absolute Handlungsfreiheit. Da liegt es doch sehr Nahe...

Pentagon_Skandal... "Abre los ojos"


Selbst die Wahrscheinlichkeit es sei ein UFO ist grösser als die Wahrschinlichkeit einer Boeing... (FAKT)

(Suchfunktion ist schon 'was tolles...)

Hi,

ich habe mich auch sehr ausführlich mit diesem Thema beschäftigt und endecke immer wieder paralelen zwischen den schlampereien der Kennendy-Ermordung und des Anschlages auf dem WTC.

In Beiden Fällen hat man die Schuld einem Sündenbock. Von Kennedy will ich mal nicht anfangen (wäre auch wieder ein komplett anderes Thema).

"Sweetest Smoke: Ich finde, dass deine Gedanken ein wenig zu weit gehen, aber im Großen und Ganzen bin ich froh das sich nicht alle so verarschen lassen von der US-Propaganda, weiter so"

Wenn man in Amerika etwas vertuschen will, entstehen immer wieder Schlampereien. Entweder zeigen solche Beweise, die Verschwörungstheorien anheizen die Dummheit der CIA oder damit will man uns nur auf die falsche Fährte locken.

@ Obake:

Schönes Video.
Ist doch komisch, dass bei den Amerikanern immer fast alle Beweise verschwinden.

@imperialer: Wie gesagt das Beispiel ist tatsächlich etwas krass, aber wenn man überlegt gar nicht soweit hergeholt. Wie ich bereits erwähnte will G.W. einen Polizeistaat gründen. Dass heißt die Macht des Volkes auf ihn und die Polizei zu übertragen. Menschen würden grundlos auf der Straße kontrolliert werden. Nachbarn würden sich gegenseitig ausspionieren man würde total überwacht werden. Egal wobei, beim Fernsehen etc. Jeder Haushalt würde abgheört werden usw... Woran erinnert uns dass?

UFO = unbekanntes Flugobjekt = unter Umständen eine 747.

Verschwörungstheorien
Warum verunglückte Prinzessin Diana? Weshalb gibt es AIDS? Wieso hat niemand die Ereignisse des 11. September 2001 verhindert? Wer bringt Kriege, Konflikte, Katastrophen und Wirtschaftskrisen in die Welt? Ganz einfach: "SIE!"

Und wer sind "SIE"? Die Illuminaten. Die Freimaurer. Das Pharmakartell. Die Juden. "Männerbünde". Geheimgesellschaften. Zusammengefasst: Verschwörer, die alle Machtzentren wie etwa Politik und Medien infiltriert haben, "hinter den Kulissen" die Fäden ziehen und das Weltgeschehen nach ihren eigenen Interessen manipulieren.
"Vertrauen Sie niemandem!" "Die Wahrheit ist irgendwo da draußen." "Alles hängt mit allem zusammen." - Dieser Dreiklang aus Argwohn, Unsicherheit und Sinnsuche bildet das Grundgerüst für Verschwörungstheorien. "Irgendetwas" scheint nach dem persönlichen Empfinden vieler Menschen mit unserer Welt nicht mehr zu stimmen - und da die tatsächlichen Ursachen und Gründe für internationalen Zwist, Terroranschläge, Seuchen, Teuerungswellen, Massenarbeitslosigkeit, Hungersnöte etc. schwer durchschaubar sind, schießen einfache Antworten auf sehr komplizierte Fragen ins Kraut: So verbreiten z.B. amerikanische Milizen im Internet die Botschaft, dass die Regierung sich gegen das Volk verschworen habe; es sei gar an der Zeit, Waffenlager anzulegen. Neonazis faseln von geheimen "Plänen zur Unterwanderung des deutschen Volkes"; die Einwanderung von Asylbewerbern sei eine "systematisch eingesetzte Ausrottungswaffe". UFO-Fanatiker haben offenkundig ein besonderes Faible für die Geheimdienste und stellen sie unter Pauschalverdacht: Diese hielten Informationen über UFO-Abstürze und das Entführen von Erdenbürgern zurück, die ins All entführt würden. Religiöse Grenzgänger meinen im Weltgeschehen das Wirken von Kräften zu erkennen, die als "satanisch" oder "teuflisch" charakterisiert werden.

Gemeinsam ist all diesen Behauptungen, dass sie "keine Denkfigur eines rational gesicherten Diskurses" (Das Sonntagsblatt, 1996) sind. Mit anderen Worten: Sie werden gerne geglaubt, stellen aber wenig mehr als eine rein subjektive Gewissheit dar, die keinerlei Rechtfertigung bedarf. Verschwörungstheorien sind selbstimmunisierend, d.h.: Sie sind weder zu beweisen noch zu widerlegen, und jeder Kritiker kann problemlos verdächtigt werden, selbst Teil der Verschwörung zu sein.

Sozialwissenschaftler deuten Verschwörungstheorien als eine Art "Weltformeln des Übels": "Der Gewinn eines auf einer Konspirationstheorie basierenden Deutungsmusters oder Weltbildes liegt für diejenigen, die es akzeptieren, in Folgendem: Erstens ermöglicht oder zumindest erleichtert es ein solches Muster, dissonante [widersprechende] Wahrnehmungen zu reduzieren. Zweitens erlaubt es,(vermeintlich) einfache Lösungen für komplexe Sachverhalte zu liefern. Anziehungskraft und Verbreitung von Verschwörungstheorien verdanken sich ihrer Funktion, Gruppen oder Einzelne, die unter Stress geraten, vom Druck der Realität weitgehend zu entlasten … Einzelne, Gruppen, Schichten, Klassen, Völker, Nationen, Rassen, Kulturen machen sich mit Hilfe solcher Theorien und der mit ihnen verbundenen Deutungsmuster scheinbar zum Herrn von Verhältnissen, deren Herr sie gerade nicht sind." (Groh 1996). Oder wie es der Regisseur des Verschwörungs-Thrillers "Fletcher's Visionen", Richard Donner sagt: "Man fühlt sich wohl bei der Vorstellung, dass es bösartige Mächte gibt, an denen man seine Wut auslassen kann".

Harmlos ist das nicht unbedingt. So ist beispielsweise historisch erwiesen, dass die gefälschte antisemitische Hetzschrift "Protokolle der Weisen von Zion" (Inhalt: die Mär von der jüdischen Weltverschwörung) von Hitler bereitwillig aufgegriffen wurde, um seinen Versuch zu rechtfertigen, während des Zweiten Weltkrieges die Juden auszurotten.

Verschwörungstheoretiker glauben die "geheimen" Mechanismen hinter dem Weltgeschehen zu kennen. Psychologisch betrachtet stützt diese Vorstellung wohl nicht zuletzt auch das eigene Selbstwertgefühl - der Verschwörungstheoretiker kann sich selbst zum überlegenen "Wissenden" stilisieren. Verweisen auf Fakten und auf die offenkundige Implausibilität der meisten Verschwörungstheorien setzten Konspirations-Anhänger unangreifbare "Prinzipien" entgegen, nach denen z.B. jede Wirkung eine klar erkennbare Ursache haben müsse. Der bekannte Autor Robert Anton Wilson ("Illuminati") erklärt dagegen zu Recht: "Verschwörungstheorien entstehen aus der Unfähigkeit des Menschen, komplexe Abläufe zu verstehen. Vor allem aber kann er den banalen Zufall nicht ertragen. Er benötigt immer eine Kausalbegründung, um dem Ereignis den Schrecken des Unbestimmbaren und somit die vermeintliche Sinnlosigkeit zu nehmen."

Bitte nicht schon wieder... Frage an 3DKing: Wenn Hittler den Deutschen Reichstag in Brand setzt um Krieg führen zu können, wieso ist so so absurd dass diese Taktik auch die Amerikaner verwenden? Was war mit Pearl Harbour?

Wenn man keine Ahnung hat... ;) Verstehst du nicht dass G.W. wenn er den Notstand ausruft nach einer "Katastrophe", die amerikanische Verfassung mit ihren Bürgerrechten ausser kraft gesetzt wird? Sämtliche Bundesbehörden werden dann der FEMA untergeordnet, welche faktisch diktatorische Befugnisse in einem Polizeistaat erhält. Also bitte versuch dir unnötige Beiträge zu verkneifen, wenn du nicht objetiv argumentieren kannst.

Bisschen zuviel Ausnahmezustand geguckt. Denzel Washington lässt grüßen. Warum hat er das dann nicht bitte direkt am 11/9 gemacht, als die Gelegenheit dazu perfekt war?

Ach, who cares, gleich kommt wieder irgendeine hahnebüchene Anti-Bush-Juden-USA-Government-Minderheiten-Obrigkeiten-Erklärung.

If I would own this and hell, I'd rent this an live in hell.
Die Leute sollten sich abgewöhnen Dieter Nuhr zu zitieren, wenn sie grad unbewiesenen Glaubensquatsch von sich geben.

Wieso weichst du meinen Fragen aus? Wenn du sie nicht beantworten kannst, ist dass in Ordnung. Aber versuch nicht alles ins lächerliche zu ziehen. Wenn du einer Disskusion unter Erwachsenen nicht gewachsen bist, halt dich bitte raus.

Ich bezweilfe Grundlage und Motivation der Diskussion, Kleiner. Nicht mit Steinen um dich schmeißen, die du nicht tragen kannst.

Ich möchte die Disskusion an dieser Stelle aufgrund des fehlenden Niveaus mit dir unterbinden. Versuch doch einfach mal Gegenargumente vorzubringen. Wenn dir dieses nicht möglich ist muss ich dich erneut bitten, dich aus dieser Unterhaltung fernzuhalten. Ich möchte mich hier gerne mit Menschen austauschen, und eine geflegte Konversation führen, wie mir mehrmals aufgefallen ist, ist dieses mit dir nicht möglich. Ausserdem möchte ich dich erneut eindringlich bitten persönliche Kommentare zu unterbinden. Dieses zeugt nur von Schwäche, und beweist dass du diesem Thema nicht gewachsen bist.

Es wurde alles nötige bereits gesagt.

Verschwörungstheorien sind selbstimmunisierend, d.h.: Sie sind weder zu beweisen noch zu widerlegen, und jeder Kritiker kann problemlos verdächtigt werden, selbst Teil der Verschwörung zu sein.

Wer redet denn verschwörung? Fakten Fakten Fakten. Nur weil du diese nicht widerlegen kannst heißt es nicht dass es sich hierbei um Verschwörungstheorien handelt. Es ist zb. ein FAKT dass das W.T.C. GESPRENGT wurde. Bestätigt von dem Konstukteur und vielen anderen menschen die ein bischen mehr Ahnung haben als du. Im übrigen hatte ich bisher leider nicht die Gelegenheit "Ausnahmezustand" zu sehen.

Ich diskutiere nicht über Einzelheiten dieser Märchen. Ich rede von der Schwachsinnigkeit dieser Theorie in seiner Gesamtheit aufgrund von menschlicher Schwäche.

Fakten gibt es in der Tagesschau, im Spiegel, im Stern in der FAZ. Und selbst Spiegel und FAZ habe ich schon geistigen Dünnschiss fabrizieren sehen und trotzdem lassen sie sich nicht auf das Niveau herunter Bauernfang mit geistiger Labilität zu begehen.

23.7.2003: UMFRAGE ZU 11. SEPTEMBER: Jeder Fünfte glaubt an US-Verschwörung
Wer steckt hinter den Terroranschlägen vom 11. September 2001? War es wirklich Osama Bin Ladens Terror-Organisation Qaida? Etliche Bundesbürger vermuten, dass die US-Regierung die Anschläge in Auftrag gegeben haben könnte.
REUTERS
Hamburg - 19 Prozent der Deutschen halten es für möglich, dass die US-Regierung die Terroranschläge vom 11. September 2001 selbst in Auftrag gegeben hat. Das ergab eine am Mittwoch veröffentlichte Umfrage, die im Auftrag der "Zeit" erstellt wurde.
In der Altersgruppe der unter 30-Jährigen ist es sogar jeder Dritte. Deutliche Unterschiede erbrachte die Befragung für Ost- und Westdeutschland: In den alten Bundesländern glauben nur 16 Prozent an eine solche Verschwörung, in den neuen Ländern sind es immerhin 29 Prozent.
Insgesamt fühlen sich 68 Prozent der Deutschen über die wahren Details des Anschlags nicht vollständig informiert, bei den unter 30-Jährigen sind es sogar 78 Prozent.
Für die repräsentative Umfrage befragte das Meinungsforschungsinstitut Forsa insgesamt 1000 Frauen und Männer. Quelle: Spiegel Online.
All diese Menschen sind schwach?

Ausserdem geht es ja gerade um die Einzelheiten. Es geht nicht darum dass ich an einer Verschwörung festhalten will. Es gibt aber Fakten. Jedes kleine Kind was sich die Bilder angesehen hat, kann sagen dass das W.T.C. professionel gesprengt wurde! Wie du bereits selber bemerkt hast kannst du diese Tatsachen nicht widerlegen. Sei doch nicht so stur. Es geht nicht um Verschwörung. Vergiss dieses Wort. Es ist bewiesen. Spiegel etc... Axel Springer Verlag... ,uss ich mehr sagen?

Jup.

Nazikommunisten im TV:
Propaganda Propaganda ueber alles!

1 Seite(n), von Jürgen Marschal

Trey Parker (‚South Park', ‚Team America') ist Mitglied der laissez-faire hyperkapitalistischen ‚Libertarian Party', Produzentenkollege Matt Stone sorgt mit deckungsgleicher Gesinnung für großes Bohai. Amerikanische Journaillisten gebrauchen die Phrase "South Park Republicans" wenn sie über konservative Hedonisten wie Arnold Schwarzenegger oder Bruce Willis schmieren, desorientierte ‚Southpark'-Fans laden schwarze Listen ins Internet, wo jede einzelne Episode penibel nach neoliberaler Meinungsmache untersucht wird. Das Enthüllungsblatt ZYN! macht mit und deckt auf, welche anderen TV-Serien ebenfalls unter dem Verdacht politischer Propaganda stehen...

Barthaare unmittelbar nach der Geburt, unverständliche Aussprache und Schwanzwedeln. Diese Beschreibung eines handelsüblichen Moslems passt exakt auf wen noch? Genau: Schlumpfsoundtracksänger Vader Abraham. Aber auch Hundekommissar Rex, der in seiner islamistischen Hetzsendung Hassprediger Mohammed aus der Bibel zitiert ("Wuff Wuff.") und verschleierte Terrorcodes in österreichischem Dialekt einbaut ("Mo, schee is des net. Ramadan des Büro auf." bzw. "Fak! Ir is koranziger Kaabarettist mehr om Lebn. Djihad olle allahnich umbrocht"). Wenn die unschuldig als deutscher Schäferhund vermummte Perserkatze Rex (Vater Perser, Mutter Katze) in seinem Polizeibüro in der türkischen Hauptstadt Wien nach dem Verhaften diverser Haddschdealer Café Mekka bestellt und Wurstsemmeln verschlingt (Schweinefleisch symbolisiert Okzident), ist dies nur eine Metapher, die uns den Verzehr des Abendlandes durch den überlegenen Muselmann verkündigt. Rex' im Vorspann zu sehendes Beinheben an der israelischen Botschaft schon heute legendär, Vielweiberei während den 1001 Nacht dauernden Drehs keine Seltenheit (die eine Hündin von Sibel Kikelli, die andere Hündin von Sibel Kikelli, Sibel Kikelli) und auch Schlafwandeln bei Halbmond ist an der Nachtordnung.

Unschwer zu erraten ist der ideologische Hintergrund von ‚Lois & Clark – The Adventures of Superman' (deutscher Titel: "Übermensch – Die Abenteuer von Adolf & Eva"). Ein junger Egozentriker von einem fremden Planeten mit verrückten außerirdischen Bewohnern (Österreich) kommt vom Himmler gefallen und polarisiert mit dem mysteriösen Symbol auf seiner riefenstahlharten Brust die Massen, nachdem er bemerkt, dass seine Superkräfte nicht vom köstlich gekochten Faschismus seiner Mutter, sondern aus dem All stammen (BILD Zeitung berichtete).
Clark Kent aka Übermensch: Unerkannt dank Brille und Hitlerbart
Umstritten und in Deutschland nie ausgestrahlt: Die Folge, in der Superman einen Haufen hyperaktiver Kinder ins Konzentrationslager steckt, wo diese durch hartes Training Giftstoffe aus dem Körper auschwitzen sollen, um sich in der Schule besser konzentrieren zu können. Das Doppelleben des feschen Journalisten Clark Kent, der großen Wert auf Rassenhygiene legt, floppt jedoch bei den Zusehern, denn schon nach 77 Episoden war Schluss, obwohl eine 1000-jährige Ausstrahlungszeit geplant war

David Hasselhoff, der bisexuelle Hauptdarsteller der radikal feministischen Serie ‚Baywatch' (Arbeitstitel: ‚Die Queer von der Tankstelle.') dekonstruiert am Hippiestrand von Kalifornien als androgyner Transgenderfundamentalist typische Geschlechterrollen ("Ich zieh dir jetzt dein Höschen aus.....und es mir an.") und ist dem Drehbuchautor Alice Schwarzer wie aus dem "Gesicht" gerissen. Am Set werden Frauenquoten penibel eingehalten (auf einem Mann kommen zwei Frauen) und die von der ‚University of Berkeley' gecasteten Rettungsschwimmerinnen treiben ohne moralische Bedenken ab; mit dem Boot ins Meer. Role-Cameo-Auftritte von Judith Butler als drogensüchtige Prostituierte sind ebenso vorhanden wie stolzes zur Schau tragen weiblicher Besonderheiten (Rettungsschwimmerinnen verwenden statt Bojen übergroße benutzte Tampons). ‚Baywatch' hat also im Fernsehen einen Typus von starken Frauen etabliert, die auch ohne Hilfe ihrer Männer drei Kisten Bier vom Einkauf nach Hause schleppen können, und ist heute verantwortlich für viele neue Frauenbewegungen, wie z.B. sich ganz schnell Richtung Schönheitschirurg bewegen.

In "Eine schrecklich nette Familie" propagiert Hauptfigur Al Bundy sozialistische Moralvorstellungen (Faulheit, Alkohol), schwärmt als Kommandant der subversiven Guerillatruppe ‚No Ma'am' vom gewonnenen Klassenkampf (vier Touchdowns gegen die 8a) und ist stolz auf seine mächtige rote Avantgarde (zu deutsch: Vorhaut). Sohn Bud pflegt Beziehungen zu Kuba (Zigarren, Nutten), und ist Mitglied der Checagoer Studentenvereinigung CCCP, während Tochter Kelly nur mit Proleten schläft, die komische Dialektik sprechen. Subtil: In Folge 104 befinden sich während einer Szene in Als Garage minutenlang gekreuzter Hammer und Sichel im Hintergrund; in einem abgeschlossenen Schrank der nicht im Bild ist, und das Drehbuchscript zu Folge 35 ergibt rückwärts ausgesprochen den Text der ‚Internationalen'.
Peg: "Hoch die internationale Solidarität?" - Al: "Nein, heute kein Sex." - Lacher aus der Dose: "Muhahahah hahaha hihihi heahahahehehai Yeah Yeah Wuuuihahahaha hahahah hehehehe yeah! Pfeif pfeif Hihihi Wihihiyeah huhuhahaha hehe Yeah! wiher hie hiahe hohunjho ohohh."
Geschlechtsverkehr wird in der Familie Bundy nur mit Parisern vom Mai 1968 betrieben, aber ohne Verhütung, und wer genau aufpasst bemerkt, dass die Zeitschrift mit der Al regelmäßig stundenlang am Klo verschwindet ("Kritische Theorie und metaphysischer Pessimismus") ausschließlich aus dem ehemaligen Ostblock stammende Nacktmodels mit Soziologieabschluss beinhaltet. Die Kinder der religionsfeindlichen Bundys sind zwar getauft, waren aber beide nicht bei der Affirmation.

Fazit: Dutzende im Dogma-Stil gefilmte Serien, Schaupspieler die mehr Parteibücher als Drehbücher besitzen. Fernsehen bleibt scheiße! Wer intelligente, objektive Unterhaltung haben möchte, muss weiterhin die von Nazi-Feministinnen und erzreaktionären Neoliberalen direkt im Führerbunker geschriebene linksradikale Pfarrzeitung ZYN! lesen.

Quelle: zyn.de

Hier eine kleine Dreisatzaufgabe für dich, du Intelligensbestie: http://www.bunkahle.com/Aktuelles/Politik/World_Trade_Center.html

Wer die Seite ernst nimmt ist hoffnungslos verloren. -.-

Der Großteil auf dieser Seite ist wirklich Schwachsinn. Da gebe ich dir 100% Recht. Unter dem ganzen Müll findet man aber auch einiges brauchbares. Wie die kleine 3satzaufgabe die dir wahrscheinlich zu hoch ist. Darum und um das Statement des Konstukteurs ging es mir. Mir nicht. Der Rest ist tatsächlich quatsch.

Dir sollte klar sein, dass es bauliche Unterschiede zwischen Gebäuden gibt. -.- Aber wie gesagt, die Einzelheiten sind völlig ohne Belang.

Muhahahha: Mehr noch: Es wird sogar immer fraglicher, ob überhaupt Verkehrsflugzeuge ins World Trade Center gecrasht sind.

Wie gesagt der Rest ist nicht ernst zu nehmen. http://www.zeitenschrift.com/news/wtc-bomben-gesprengt.ihtml Dieser Mensch ist kein Verschwörungthoretiker sondern Leiter des Energetic Materials Research and Testing Center an der technischen Hochschule von New Mexico. Was sagst du dazu?

Lies dir den Artikel durch dessen Link ich geposted habe, wenn du immernoch nicht überzeugt bist - dann ist wohl eher du hoffnungslos verloren. Es sei denn natürlich du hast mehr Ahnung als jegliche Sprengstoffexperten und Konstrukteure des W.T.C...

Die Berichterstattung ist wirklich sehr gut. Finde es gut dass pro & kontra Argumente aufgeführt werden ohne direkte Stellung zu nehmen. Aber was ist damit das der/die Konstrukteure des WTC sagten Die Gebäude waren sogar darauf ausgelegt, den Einschlag eines Jumbo Jets zu überstehen, der noch mehr Treibstoff mitführen kann als die Todesflugzeuge?

Die Titanic war darauf ausgelegt nicht zu sinken.
Und zu den Stahlträgern und ihrer Haltbarkeit ist meine ich ein Abschnitt im Wiki Artikel. Hälfte der Haltbarkeit bei 600° oder so und es hat sich erledigt mit der ursprünglichen Auslegung.

Na gut. Ich glaube wir werden uns nicht einig. Schade. Aber trotzdem gut zu Wissen in dir einen guten Disskusionspartner gefunden zu haben. Auch wenn du manchmal ein bischen zu persönlich wirst für meine Verhältnisse... ;)

EDIT: Eine Frage hab ich doch noch: Wieso wurden die Überreste verschifft? Das ist illegal da es als Beweismaterial gilt.

Als erste Bauschutt-Firma fand sich Controlled Demolition Inc. auf dem Trümmerfeld des ehemaligen World Trade Centers ein. Dieses Unternehmen aus Baltimore hat sich auf Abbruch von großen Gebäuden spezialisiert. Es ist die gleiche Firma, welche schon die Überreste des in die Luft gesprengten Murrah-Gebäudes in Oklahoma City wegräumte - und damit verhinderte, daß unabhängige Experten unwiderlegbare Beweise gegen die offizielle Attentatstheorie finden konnten. Beweise, daß dieses Gebäude nicht nur vom mittlerweile exekutierten Timothy McVeigh gesprengt wurde, sondern vor allem durch mehrere Bomben, die im Gebäudeinnern plaziert worden waren.
Von wem? Diese Frage stellt sich auch beim World Trade Center.
Besagte Bauschutt-Firma kam übrigens wegen dem Vorwurf illegaler Parteispenden in die Schlagzeilen. Und gemäß American Free Press tadelte die New Yorker Polizei Controlled Demolition Inc. wegen ihrer undurchsichtigen Arbeitsweise: Einige Überreste der geborstenen Stahlkonstruktionen des WTC sollen nicht auf die dafür vorgesehenen Schutthalden gebracht worden sein, wo Experten die Teile untersuchen, sondern zu Schrottfirmen, die von der Mafia kontrolliert werden.

<- Cholerischer Polemiker mit ungeregeltem Sexleben.

Zu dem Bauschutt habe ich gerade keinen passenden Link (zu faul ordentlich zu suchen). Aber:
In Deutschland sagen selbst Steuerberater, man stehe aufgrund des Steuergesetztes fast immer mit einem Fuß im Knast.
Genauso kann es in den USA mit diesem und jenem sein um die Fima so in "dubioses" Licht zu rücken.
Und ich möchte bezweifeln, dass nur eine einzige Firma an der Beseitigung von Schutt beteiligt war.
Und es gibt zu bedenken, dass man nicht einfach 1 Million Tonnen Stahl im Stadtzentrum liegen lassen kann um sie kriminaltechnisch zu untersuchen. Das dürfte nochdazu bei zwei Gebäuden ein Ding der Unmöglichkeit darstellen.

Und so weiter und so fort.... nicht zweifeln um des Zweifels willen. US Regierung scheisse, ja, aber nicht das ultimativ böse mit einem superPlan hinter allem und jedem.

Stick to the Topic: ich bezweifle, dass Bush eine weiter Staatsverschuldung im Senat genehmigt bekommt. Mit dem Irak hatt er kurz nach dem 11/9 ein Feinbild, was von der Bevölkerung akzeptiert wurde. Aber mit nur 51% im Rücken ist das gleiche nicht nochmal durchzuziehen.

würde dir gerne mal diesen film nahe legen. wenn du mal zeit und lust hast - gibts in jeder videothek. ich kann mir nicht vorstellen dass dieser film dich nicht überzeugen wird. http://www.dvd-forum.at/_fset_redirect.html?page=http://www.dvd-forum.at/neuigkeiten/marketing-film/04-07-10.htm

Habe Bowling for Columbine gesehen und später die Kritik daran. Zack, genauso schlau wie vorher. Ich bin weder Moore noch Bush Freund. Ich mag weder Bushs Poltik noch Moores Filme.
Aber werde den Film wohl der Vollständigkeit halber irgendwann mal sehen.

Und eins hat mich die Videothek gelehrt: Wenn das Cover B-Movie schreit, ist meist auch B-Movie drin.

Hey - seit wann gibt es auch Siedepunkt 9/11?
Hat Moore den etwa heimlich gedreht?
Kann mich nicht daran erinnern, dass der mal im Kino war...

Lies mal genau was da steht. Siedepunkt 9/11 ist nicht von Moore.

es lebe der krieg

Ich will eigentlich nur das Amerika mal so richtig aufs Maul kriegt, kein anderes Land hat das mehr verdient. Manchmal muss man halt zu den Waffen greifen.

Ach, die Iraker sind arme unschudige Opfer, aber US Bürger dürfen gewaltsam sterben?

Ich glaube an Nostradamus, denn der hat gesagt oder bzw. es wurde so entschlüsselt, das der 3. Antichrist aus dem Lande Atillas kommen soll und das ist die Mongolei... Also, wäre dann wohl eher Russland gefährlich... Wenn man daran glaubt! ;)
Der 1. Antichrist war Napoleon und der 2. Hitler! Wie gesagt, das sind nicht meine Aussagen, sondern die Aussagen der Übersetzer des Nostradamus-Codes.

Naja,aber ich schweife ab.... ;)
Bush macht einfach da weiter, wo sein Vater aufgehört hat! Und das Amerika ein 2. Mal so dämlich sein konnte und ihn wiedergewählt hat... Tja, jedes Land ist so gut wie sein Präsident! No brain, no pain!

G.W. Bush hat nur zwei Töchter, also wird seine Familie kaum einen weiteren Präsidenten stellen. Lässt doch auf eine gute Zukunft hoffen. :>

@ einsamerschuetze: Willst du jetzt den absoluten Krieg? Überleg mal was Amerika machen würde wenn zuviele Länder Angreifen! Ich sag nur Atomwaffen! Aller dings wäre es schlimmer wenn andere länder Atomwaffen hätten...

@ thepro: Zuviel CS?!? Oder bist du irgendwie gestört?
"Es lebe der Krieg"?

"Wer als erster schießt, stirbt als zweiter"

Wenn die USA eine Atombombe wirft (egal auf welches Land) wird dieses, und wenn es das letzte ist was es tut (wörtlich) als Antwort auch eine Atombombe werfen.

@Pyromane: Du solltest froh sein das überhaupt andere Länder auser den USA im Besitz von Atomwafen sind... was glaubst du wäre, wenn die USA die einzigen wären? DANN wären sie die Weltsupermacht! Dann müssten die anderen springen (hoffen wir dass das nicht passiert).

Ihr müsst auch mal ein wenig weiter als 3m Feldweg denken.

Szenario
USA besitzen Atombomben
Rest der Welt bestitz keine Atombomben

USA drohen mit Atomwaffeneinsatz
Reaktion Rest der Welt (vor allem und am wehementesten die Moslemstaaten) Einschüchterungen funktionieren nicht, Drohung von Sanktionen wirtschaftlicher Form.

Was soll jetzt eurer Meinung nach passieren?
Beispiel: Deutschland und Frankreich produzieren keine Maschinen mehr für den US Markt. USA ballert eine Atombombe nach Europa?
Beispiel: Irak/Iran liefern keine Öl mehr. Atomschlag?
Beispiel: Taiwan, China und Japan exportieren keine Elektronik mehr. Atomschlag?

Mit einem Atomschlag zwingt man niemanden zu etwas, ein atomarer Angriff ist ein Vernichtungsangriff.

Wenn das all das politische Wissen ist, was aufbringbar ist, dann kann ich nur hoffen, dass aus dieser Generation keiner in die Politik kommt. DAS wäre der Untergang.

Die USA kann keinen 3. Weltkrieg anfangen. Woher sollen die denn Öl nehmen?

Dummes Argument, denn sie haben genug. -.-

Haha lustig! *ironie*

Dann gesinnt euch endlich mal das ihr europäer seid, mit der EU ist der Grundstein für ein starkes Gegenstück zur USA gelegt, wenn sich die Bevölkerung nun auch langsam mal besinnen würde das die Nachbarn von nebenan doch nicht so idioten sind und wenn die europäischen Völker anfangen für die EU einen Stolz zu entwickeln, dann werden wir der USA engegenhalten können und endlich mal deren Entscheidungen beeinflussen! *VIVA EUROPA*

ABER VIEL SCHLIMMER WÄRE WENN BUSH NORDKOREA ANGTEIFT: DANN WÜRDE ES ZU EINEM NUKLEAREN KRIEG KOMMEN. DA WÜRDE DENKE ICH KEIN MENSCH ÜBERLEBEN: DAVOR HABE ICH SCHON ECHT ANGST!

sry für das große hab ausversehen gelockt

ich auch...ATOMBOMBEN! WENN SO EINE LOSGEHT MÜSSEN WIR ALLE STERBEN!

Das ein Atomkrieg kein Mensch überleben würde halte ich für unwahrscheindlich,dazu müssten man die ganze Welt mit Atombomben eindecken.Und ich bezweifle das es so viele gibt.

Weißt du, es gibt auch eine Wasserstoffbombe, die ist 100 mal stärker als die Atombombe von Hiroshima

Das wäre dann aber kein Atom-krieg mehr sondern ein Wasserstoff-Krieg

Eine Wasserstoffbombe ist eine konventielle Waffe. Ihr Einsatz für dem Krieg keine besondere Gattung geben. Es wäre "normaler" Krieg.

"Und ich bezweifle das es so viele gibt."

Selbst heute noch würden alleine die amerikanischen und russischen Atombomen reichen die Welt über 100mal komplett "einzudecken".

draconis hat recht das habe ich kletztens auch gelesen

Ich denke aber dass Bush zumindest die Intelligenz besitzen sollte nicht einen Atomkrieg zu starten. Wenn wir uns neutral erklären würden würde sicher kein Land angreifen, obwohl das ne sehr naive Meinung ist.

Ihr seid ja alle richtige "Bush-Liebhaber". Ich halte seine Angriffe auf Islamische Staaten mehr für eine Schwächung des ganzen Islams. Ich glaube wirklich, dasss Menschen die sich selber sprengen, auch nicht zögern, Nucleare-Angriffe zu starten, sobald sie es könnten. Vielleicht will er Stück für Stück den ganzen verblendeten Haufen Irrer retten? Die Türkei ist ja auch gemässigt. So könnten alle Staaten werden. Das die Moslems uns hassen und auch töten sollen, steht ja schon nahezu wörtlich im Koran.

Aber glaubst du nicht, dass sie eher aus Verzweiflung Kernwaffen einsetzen, als aus Bedrohung oder Bekehrung der Welt?

Ich wäre da vorsichtig, wenn du einen Hund trittst, dann beißt er.

Dussel Duck: Wenn man keine Ahnung hat...

Leider Gottes wird (spätestens) seit 9/11 das Wort "Islam" mit dem Wort "Terrorismus" gleich gestellt. Ich bin mir sicher du hast nicht ein einziges Wort aus dem Koran gelesen. Sonst würdest du nicht so einen Müll posten, und wüsstest dass Juden und Christen den ausdrücklichen Schutz des Korans genießen. Der Islam hat einen sehr schlechten Ruf aufgrund der Selbstmord-Attentate, die angeblich im Namen "Allahs" geschehen. NIchts dergleichen würdest du im koran finden, wenn du ihn mal lesen würdest. Reine Interpretationssache. Auge um Auge, Zahn um Zahn: Bedeutet dass nicht auch dass Christen in Islamische länder einmarschieren sollen und sich in die Luft sprengen sollen?

@ Edward: und was ist wenn Frankreich (unsere Nachbarn) sich nicht neutral erklären? Glaubst du etwa atomare Strahlen machen vor den Landesgrenzen halt?

Für diejenigen die sich etwas über Grundegende Gemeinsamkeiten/Unterschiede zwischen Koran und Bibel interessieren, habe ich einen interessanten Beitrag im Forum "Die holländische Dokumentation über den Islam" geposted.

Nochmal sowas und es gibt 'ne lebenslange Sperre.

Edit: Sweetest Smoke, öffentliches Forum, mehrere tausend Besucher, überwiegend Minderjährige. Fällt dir was auf?

Ich hoffe ich muss nicht weiter erklären, warum die Links weg sind.

@ Masterlady Klar ist es nicht unvermeidbar, dass einige sterben werden, aber besser "nur" 10 Millionen als 82 Millionen, oder? Ich denke auf einen offenen Krieg sollten wir uns nicht einlassen.

@ Dussel Duck Dein Name passt zu deinen Argumenten! Warum sollte der Islam uns hassen. Die Leute die sich da in die Luft sprengen sind schon "leicht" geistig behindert und terroristisch Org. gibts auch bei uns in Europa z.B. IRA.

Sry 3Dking, meinst du wegen den Pics?
Wenn ja wusste ich nicht dass es verboten ist!

EDIT: Du hast Recht entschuldige bitte, habe ich nicht dran gedacht!

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17255/1.html
http://www.stern.de/politik/ausland/?id=512197

@Edward
die Ira Kämpft dafür das die Engländer endlich nord Irland an Gesamt irland anschliest was aber die Engländer nicht wollen.
die Islamischen Terrogruppen hassen die USA weil sie die stärksten sind wäre zum beispiel Russland die Welt macht würden sich die Islamisten überhaupt nicht für die USA Interessieren. das unterscheidet die Ira von den Islamischen Terrorgruppen.

@Morpeus2

die Islamischen Terrogruppen hassen die USA weil sie die stärksten sind.

Machst du es dir da nicht ein bischen einfach?
Kann es nicht sein dass die "islamistischen Terrorgruppen" die USA "hassen", für dass was sie in der arabischen und in dem Rest der Welt veranstalten?

Hier eine kleine Auflistung der Kriege/Millitäreinsätze der USA seit Ende des 2. Weltkriegs bis 1999.

Korea-Krieg: 27. Juni 1950 bis 27. Juli 1953
Suez-Krise: Ägypten, 26. Juli 1956 bis 15. November 1956
Operation "Blue Bat": Libanon, 15. Juli 1958 bis 20. Oktober 1958
Taiwan-Straße: 23. August 1958 bis 1. Juni 1963
Kongo: 14. Juli 1960 bis 1. September 1962
Operation "Tailwind": Laos, 1970
Operation "Ivory Coast/Kingoin": Nordvietnam, 21. November 1970
Operation "Endweep": Nordvietnam, 27. Januar 1972 bis 27. Juli 1973
Operation "Linebacker I": Nordvietnam, 10. Mai 1972 bis 23. Oktober 1972
Operation "Linebacker II": Nordvietnam, 18. Dezember 1972 bis 29. Dezember 1972
Operation "Pocket Money": Nordvietnam, 9. Mai 1972 bis 23. Oktober 1972
Operation "Freedom Train": Nordvietnam, 6. April 1972 bis 10. Mai 1972
Operation "Arc Light": Südostasien, 18. Juni 1965 bis April 1970
Operation "Rolling Thunder": Südvietnam, 24. Februar 1965 bis Oktober 1968
Operation "Ranch Hand": Südvietnam, Januar 1962 bis Januar 1971
Kuba-Krise: weltweit, 24. Oktober 1962 bis 1. Juni 1963
Operation "Powerpack": Dominikanische Republik, 28. April 1965 bis 21. September 1966
Sechs-Tage-Krieg: Mittlerer Osten, 13. Mai 1967 bis 10. Juni 1967
Operation "Nickel Grass": Mittlerer Osten, 6. Oktober 1973 bis 17. November 1973
Operation "Eagle Pull": Kambodscha, 11. April 1975 bis 13. April 1975
Operation "Freequent Wind": Evakuierung in Südvietnam, 26. April 1975
bis 30. April 1975
Operation "Mayaguez": Kambodscha, 15. Mai 1975
Operationen "Eagle Claw/Desert One": Iran, 25. April 1980
El Salvador, Nikaragua: 1. Januar 1981 bis 1. Februar 1992
Operation "Golf von Sidra": Libyen, 18. August 1981
US-Multinational Force: Libanon, 25. August 1982 bis 11. Dezember 1987
Operation "Urgent Fury": Grenada, 23. Oktober 1982 bis 21. November 1983
Operation "Attain Document": Libyen, 26. Januar 1986 bis 29. März 1986
Operation "El Dorado Canyon": Libyen, 12. April 1986 bis 17. April 1986
Operation "Blast Furnace": Bolivien, Juli 1986 bis November 1986
Operation "Ernest Will": Persischer Golf, 24. Juli 1987 bis 2. August 1990
Operation "Praying Mantis": Persischer Golf, 17. April 1988 bis 19. April 1988
Operation "Just Cause": Panama, 20. Dezember 1989 bis 31. Januar 1990
Operation "Nimrod Dancer": Panama, Mai 1989 bis 20. Dezember 1989
Operation "Promote Liberty": Panama, 31. Januar 1990
Operation "Ghost Zone": Bolivien, März 1990 bis 1993
Operation "Sharp Edge": Liberia, Mai 1990 bis 8. Januar 1991
Operation "Desert Farewell": Südwest-Asien, 1. Januar 1992 bis 1992
Operation "Desert Calm": "Südwest-Asien, 1. März 1991 bis 1. Januar 1992
Operation "Desert Shield": 2. August 1990 bis 17. Januar 1991
Operation "Desert Storm": Irak, 17. Januar 1991 bis 28. Februar 1991
Operation "Eastern Exit": Somalia, 2. Januar 1991 bis 11. Januar 1991
Operation "Productiv Effort/Sea Angel": Bangladesh, Mai 1991 bis Juni 1991
Operation "Fiery Vigil": Philippinen, 1. bis 30. Juni 1991
Operation "Victor Squared": Haiti, 1. bis 30. September 1991
Operation "Quick Lift": Zaire, 24. September 1991 bis 7. Oktober 1991
Operation "Silver Anvil": Sierra Leone, 2. Mai 1992 bis 5. Mai 1992
Operation "Distant Runner": Ruanda, 9. April 1994 bis 15. April 1994
Operationen "Quiet Resolve"/"Support Hope": Ruanda, 22. Juli 1994 bis 30. September 1994
Operation "Uphold/Restore Democracy": Haiti, 19. September 1994 bis 31. März 1995
Operation "United Shield": Somalia, 22. Januar 1995 bis 25. März 1995
Operation "Assured Response": Liberia, April 1996 bis August 1996
Operation "Quick Response": Zentralafrikanische Republik, Mai 1996 bis August 1996
Operation "Guardian Assistance": Zaire/Ruanda/Uganda, 15. November 1996 bis 27. Dezember 1996
Operation "Pacific Haven/Quick Transit": Irak - Guam, 15. September 1996 bis 16. Dezember 1996
Operation "Guardian Retrieval": Kongo, März 1997 bis Juni 1997
Operation "Noble Obelisk": Sierra Leone, Mai 1997 bis Juni 1997
Operation "Bevel Edge": Kambodscha, Juli 1997
Operation "Noble Response": Kenia, 21. Januar 1998 bis 25. März 1998
Operation "Shepherd Venture": Guinea-Bissau, 10. Juni 1998 bis 17. Juni 1998
Operation "Infinite Reach": Sudan/Afghanistan, 20. bis 30. August 1998
Operation "Golden Pheasant": Honduras, ab März 1988
Operation "Safe Border": Peru/Ekuador, ab 1995
Operation "Laser Strike": Südafrika, ab 1. April 1996
Operation "Steady State": Südamerika, 1994 bis April 1996
Operation "Support Justice": Südamerika, 1991 bis 1994
Operation "Wipeout": Hawaii, ab 1990
Operation "Coronet Oak": Zentral- und Südamerika, Oktober 1977 bis 17. Februar 1999
Operation "Coronet Nighthawk": Zentral- und Südamerika, ab 1991
Operation "Desert Falcon": Saudi Arabien, ab 31. März 1991
Operation "Northern Watch": Kurdistan, ab 31. Dezember 1996
Operation "Provide Comfort": Kurdistan, 5. April 1991 bis Dezember 1994
Operation "Provide Comfort II": Kurdistan, 24. Juli 1991 bis 31. Dezember 1996
Operation "Vigilant Sentine I": Kuwait, ab August 1995
Operation "Vigilant Warrior": Kuwait, Oktober 1994 bis November 1994
Operation "Desert Focus": Saudi Arabien, ab Juli 1996
Operation "Phoenix Scorpion I": Irak, ab November 1997
Operation "Phoenix Scorpion II": Irak, ab Februar 1998
Operation "Phoenix Scorpion III": Irak, ab November 1998
Operation "Phoenix Scorpion IV": Irak, ab Dezember 1998
Operation "Desert Strike": Irak, 3. September 1996; Cruise Missile-Angriffe: Irak, 26. Juni 1993, 17. Januar 1993, Bombardements: Irak, 13. Januar 1993
Operation "Desert Fox": Irak, 16. Dezember 1998 bis 20. Dezember 1998
Operation "Provide Promise": Bosnien, 3. Juli 1992 bis 31. März 1996
Operation "Decisive Enhancement": Adria, 1. Dezember 1995 bis 19. Juni 1996
Operation "Sharp Guard": Adria, 15. Juni 1993 bis Dezember 1995
Operation "Maritime Guard": Adria, 22. November 1992 bis 15. Juni 1993
Operation "Maritime Monitor": Adria, 16. Juli 1992 bis 22. November 1992
Operation "Sky Monitor": Bosnien-Herzegowina, ab 16. Oktober 1992
Operation "Deliberate Forke": Bosnien-Herzegowina, ab 20. Juni 1998
Operation "Decisive Edeavor/Decisive Edge": Bosnien-Herzegowina, Januar 1996 bis Dezember 1996
Operation "Deny Flight": Bosnien, 12. April 1993 bis 20. Dezember 1995
Operation "Able Sentry": Serbien-Mazedonien, ab 5. Juli 1994
Operation "Nomad Edeavor": Taszar, Ungarn, ab März 1996
Operation "Nomad Vigil": Albanien, 1. Juli 1995 bis 5. November 1996
Operation "Quick Lift": Kroatien, Juli 1995
Operation "Deliberate Force": Republika Srpska, 29. August 1995 bis 21. September 1995
Operation "Joint Forge": ab 20. Juni 1998
Operation "Joint Guard": Bosnien-Herzegowina, 20. Juni 1998
Operation "Joint Edeavor": Bosnien-Herzegowina, Dezember 1995 bis Dezember 1996
Operation "Determined Effort": Bosnien, Juli 1995 bis Dezember 1995
Operation "Determined Falcon": Kosovo/Albanien, 15. Juni 1998 bis 16. Juni 1998
Operation "Eagle Eye": Kosovo, 16. Oktober 1998 bis 24. März 1999
Operation "Sustain Hope/Allied Harbour": Kosovo, ab 5. April 1999
Operation "Shining Hope": Kosovo, ab 5. April 1999
Operation "Cobalt Flash": Kosovo, ab 23. März 1999
Operation "Determined Force": Kosovo, 8. Oktober 1998 bis 23. März 1999

Hat Russland auch so viele Kriege geführt?
Vieleicht solltest du aufhören über Dinge zu sprechen, von denen du nicht den Hauch einer Ahnung hast.

Russland hat nicht die Technik, nicht das Geld und nicht die Resourcen für solche Einsätze. Russland gibt sich mit seiner korrupten Politik selber alle Mühe um in Tschetschenien abzumetzeln, was nicht russischer Meinung ist.

China hat die Möglichkeit an Truppen und Führung, jedoch nicht an Technologie.

Die US-Armee ist nunmal neben der israelischen Armee die technisierteste und mobilste Armee der Welt. Hätten die Russen oder die Chinesen Zugriff auf eine gleichartig ausgerüstet Militärmacht wären sie genauso aktiv. Und die Israelis kämpfen nunmal gegen die Palästinenser und haben weniger Interesse an Weltpolitik. Darum kümmert sich der Mossad.

Und noch dazu gilt, dass diese Operationen unter verschiedenen Präsidenten geführt wurden. Willst du jetzt alle US Bürger und Führungen über einen Kamm scheren und behaupten, die USA seien seit Anbeginn der Zeit Kriegstreiber? Sie führen diese Operationen durch, weil sie es können. Und wir können nicht sagen, dass andere Länder es nicht tun würden, denn niemand verfügt gleichermaßen über diese Mittel.

Und noch dazu haben sie Nato Truppen an einigen dieser Einsätze beteiligt, wie z.B. im Kosovo und in Bosnien und Kroatien. Das hat rein garnichts mit dem Islam direkt zu tun. Viele dieser Einsätze fanden in Ländern statt, wo es nichtmal Moslems gibt. Deine Argumentation oder besser eine Vorgehensweise ist manipulativ und einseitig. Du machst es nicht besser als irgendein Propaganda-verbreitender Informationsminister.

Wenn du schon Zugriff/Geduld dazu hast Informationen dieser Fülle zu besorgen, warum nimmst du dir nicht auch Zeit sie korrekt zu filtern? Immerhin betrachtest du Bush/US-Government kritisch ohne Ende, aber deine eigene Argumentation kein Stück. Du verbaust dir selber den Weg damit.

Und noch dazu gilt, dass diese Operationen unter verschiedenen Präsidenten geführt wurden. Willst du jetzt alle US Bürger und Führungen über einen Kamm scheren und behaupten, die USA seien seit Anbeginn der Zeit Kriegstreiber?

Nein, so kann man dass nicht sagen. Ich spreche über diese Herrschaften. Indirekt sind auch die US-Bürger dafür verantwortlich, da sich die Präsidenten ja nicht von alleine wählen...

Verbrecher gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrecher Truman
33. US-Präsident.
Amtszeit: 1945 bis 1953

Harry S. Truman ist verantwortlich für den Atomkrieg gegen Japan. Auf seine Anordnung hin, werfen die Amerikaner 1945 auf die Städte Hiroshima und Nagasaki die Atombombe ab.

Verbrecher gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrecher Johnson
36. US-Präsident
Amtszeit: 1963 bis 1969

Lyndon B. Johnson ist mitverantwortlich für den Vietnamkrieg. Unter seiner Führung werden 500.000 US-Soldaten permanent in Vietnam stationiert. Er ist maßgeblich an dem Tod von zwei Millionen Vietnamesen und 56.000 US-Soldaten mitschuldig.

Kriegsverbrecher George Herbert Walker Bush
41. US-Präsident
Amtszeit: 1989 bis 1993

George Bush ist verantwortlich für den Landkrieg im 2. Golfkrieg. Seiner Unnachgiebigkeit und unrealistischen Forderungen ist es zuzuschreiben, dass bei der Bodenoffensive zahlreiche irakische Zivilisten und alliierte Streitkräfte ums Leben kamen.

Vietnam Kriegsverbrecher Lieutenant William Calley

William Calley, Verantwortlicher des Massakers von My Lai. Die Foto-Aufnahme wurde im Jahre 1990 gemacht und zeigt William Calley, der nach seiner Begnadigung von Präsident Nixon ein bürgerliches Leben führte. Er wurde Juwelier und führt heute weiterhin ein unbehelligtes Leben.

Da Calley sich von Sensationsreportern belästigt fühlt, tritt er zu jeder Tageszeit und bei jedem Wetter stets mit einem schwarzen Regenschirm in Erscheinung.

Vietnam Kriegsverbrecher Captain Ernest Medina

Ernest Medina, verantwortlicher Captain für die Charly Company, war sich während seiner Anhörung zu den Vorfällen in Vietnam (My Lai) zu keiner Schuld bewusst.

Viele Soldaten, die später ihre Teilname an dem My-Lai-Massaker zugaben, gaben auch zu, dass sie sich durch die Ansprache des Captains kurz vor ihrem Einsatz, zur Rücksichtslosigkeit ermutigt fühlten.

Vietnam Kriegsverbrecher Colonel Oren Henderson

Brigadekommandeur Colonel Oren Henderson vernichtete vermutlich Beweismaterial zu den Vorfällen in My Lai. Jedenfalls wurde das Massaker in der Öffentlichkeit nicht durch Colonel Henderson bekannt, sondern durch den Armee-Fotografen Ronald Haeberle und Ronald Ridenhour. Dies wurde nur mit Hilfe von Hugh Thompson möglich, weil er als Zeuge des Massakers unverzüglich seinem Vorgesetzten Bericht erstatte.

Colonel Henderson versuchte bis zum letzten Moment die Veröffentlichung des Thompson-Reports zu verhindern.

Mir ist klar dass der Rest der Welt nicht die technischen Möglichkeiten, die Resourcen und das Geld für solche Einsätze hat, aber das Rechtfertigt diese Einsätze noch lange nicht. Nur weil man die Möglichkeit hat Kriege solcher Art zu führen heißt es nicht dass man dieses auch tun muss.

Wieder einseitig. Dass Saddam Iraner abschgeschlachtet hat, egal. Dass Mao Millionen in den Tod schickte. Egal. Dass die Chinesen Kritiker bis heute töten, scheinbar egal. Den Fokus ständig auf die USA zu lenken ist Doppelmoral pur. Wenn du dich dafür interessierst, wer Verbrechen an der Menschlichkeit begeht, dann bist du jetzt gefragt, die über die anderen Kontinente schlau zu machen. Die USA haben keineswegs das Monopol auf Verbrechen.

Ergänzung: In Vietnam gibt es garkeine Moslems. OFF-Topic sozusagen. In Japan leben ebenso fast keine Moslems. OFF-Topic sozusagen.

Was bleibt ist Bush Senior.

Es geht ja auch nicht "nur" um die Moslems. Es geht darum dass seit Beginn der amerikanischen Geschichte Kriegsverbrecher als Helden gefeiert werden. Es ist ja nicht so dass mir die arabische/islamische Welt mehr am Herzen liegt als der Rest der Welt. Ich versuche hier auch nicht Partei für Araber/Moslems zu ergreifen, da diese bekannter Weise auch einiges verzapft haben. Aber es gibt kein Land der Welt was sich auch nur annähernd soviel geleistet hat wie die Staaten.

Betrachtet man die amerikanische Geschichte, fallen immer wieder Führungs-Persönlichkeiten auf, die in den USA ein hohes Ansehen genießen, auch lange nach dem Tod. Präsidenten wie Truman oder Ronald Reagen sind als Volkshelden in die Geschichte eingegangen. Es sind aber auch gerade diese Präsidenten, die radikale Entscheidungen in ihrer Amtszeit gefasst haben, die vielen unschuldigen Menschen das Leben kostete. Tausende Kinder, Frauen und Männer starben aufgrund des Befehls für den Abwurf der Atombombe auf Hiroshima. Truman sah es als zwingend, die Atombombe abzuwerfen – den Tod von Tausenden Menschen hat er als Nebenerscheinung hingenommen. Reagen überfiel die kleine Karibikinsel Grenada im Jahre 1983 mit der Begründung, US-Bürger schützen zu wollen. Heute leidet die Welt erneut unter einem radikalen US-Präsidenten. Wie der Vater, führt der jetzige Präsident Bush gegen den Irak einen blutigen Krieg.

Viele der US-amerikanischen Präsidenten haben Blut an den Händen kleben, Blut von unschuldigen Zivilisten. Sei es Truman, Nixon, Reagen oder Bush: Sie alle sind kaum besser als Adolf Hitler, der die Welt mit seinen Kriegen in Angst und Schrecken versetzte.

In Amerika als Volkshelden und Patrioten gefeiert, sind Truman, Nixon, Reagen und Bush nichts als Kriegsverbrecher und Verbrecher gegen die Menschlichkeit.

Die verstorbenen US-Präsidenten können heute nicht mehr zur Verantwortung gezogen werden, aber der Bush-Clan gehört vor dem Internationalen Strafgerichtshof, wo ihnen der Prozess wegen Kriegsverbrechen gemacht werden sollte.

Um nochmal auf die Sache mit den UN-Resolutionen zurück zu kommen...

Die UNO (United Nations Organization: Bezeichnung der UN-Organisationsstruktur), wird am 26.6.1945 mit der Unterzeichnung der “Charta der Vereinten Nationen” in San Francisco gegründet. Die Charta tritt am 24.10.1945 in Kraft und entsteht aus einer Reihe interalliierter Erklärungen und Konferenzen über Fragen der Kriegsführung und die Grundlagen einer Nachkriegsordnung.

Die Ziele der UNO sind freundschaftliche Beziehungen zwischen den Nationen auf Grundlage der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker und die Zusammenarbeit bei der Lösung internationaler Probleme. Die Mitgliedstaaten sollen zwischenstaatliche Streitigkeiten auf friedlichem Wege schlichten, so dass der Weltfriede sowie die internationale Sicherheit und Gerechtigkeit nicht gefährdet werden (Art. 2 der Charta).

Die UNO entstand u. a. durch die Unterstützung der Vereinigten Staaten von Amerika und sollte den Völkerbund, der 1946 endgültig aufgelöst wurde, ersetzen. Inzwischen hat sich die Politik der USA so gewandelt, dass die UN (United Nations: Bezeichnung für die UN-Familie) keine bestimmende Rolle in der Außenpolitik der USA spielen darf. Dies wird an den Aussagen des ehem. US-Präsidenten Clinton deutlich, der sich und seinen Verbündeten, das unilaterale Recht vorbehielt, selbst zu entscheiden, wann und wie im Falle Iraks reagiert werden sollte. Was Clinton ausspricht, setzt der neue US-Präsident George Bush in die Tat um, als er die UNO außen vor lässt und den Irak völkerrechtswidrig angreifft.

Die Verachtung für die Herrschaft des Gesetzes hat in der politischen Praxis und der geistigen Kultur der USA tiefe Wurzeln geschlagen. Beispielsweise kann hierzu die Reaktion auf das Urteil des Weltgerichtshofes von 1986 genannt werden, dass den Vereinigten Staaten “ungesetzliche Gewaltanwendung” gegen Nicaragua vorwarf. Die USA wurden aufgefordert, auf Gewaltanwendung zu verzichten und umfangreiche Reparationen zu zahlen. Die Antwort der USA war eindeutig: Der Weltgerichtshof, so hieß es, habe sich unglaubwürdig gemacht. Die Urteilsbegründungen wurden für nicht druckreif erklärt und einfach ignoriert. Der US-Kongress stellte weitere Gelder für die Ausweitung der ungesetzlichen Gewaltanwendung zur Verfügung. Washington, legte sein Veto gegen die Resolution des UN-Sicherheitsrats ein, die alle Staaten dazu aufrief, das internationale Recht zu respektieren. Auch die Vetos der USA im Weltsicherheitsrat in den Jahren 1970 bis 1990 zeigen, dass die USA nichts von Recht und Gesetz wissen wollen, wenn es um eigene Interessen oder um die eines Verbündeten geht.

Jahr 1970
1534 am 17.03.1970 Südrhodesien-Frage GB, USA
Jahr 1972
1662 am 10.09.1972 Beschwerde gegen israelische Aggression USA
Jahr 1973
1704 am 21.03.1973 Panama-Kanalzone USA
1716 am 22.05.1973 Verschärfung der Sanktionen gegen Südrhodesien GB, USA
1735 am 26.07.1973 Verurteilung Israels wegen fortgesetzter Besetzung arabischer Gebiete USA
Jahr 1974
1808 am 30.10.1974 Ausschuss Südafrikas GB, USA, F
Jahr 1975
1829 am 06.06.1975 Namibia-Frage F, GB, USA
1836 am 11.08.1975 Aufnahme Republik Südvietnam USA
1836 am 11.08.1975 Aufnahme Demokratische Republik Vietnam USA
1846 am 30.09.1975 Aufnahme Republik Südvietnam USA
1846 am 30.09.1975 Aufnahme Demokratische Republik Vietnam USA
1862 am 08.12.1975 Verurteilung israelischer Luftangriffe auf Libanon USA
Jahr 1976
1879 am 26.01.1976 Nahostproblem einschließlich Palästina-Frage USA
1899 am 06.02.1976 Verurteilung Israels wegen Besetzung arabischer Gebiete USA
1932 am 23.06.1976 Aufnahmeantrag der Volksrepublik Angola USA
1938 am 29.06.1976 Ausübung des unveräußerlichen Rechtes des palästinensischen Volkes USA
1963 am 19.10.1976 Waffenembargo gegen Südafrika GB, F, USA
1972 am 15.11.1976 Aufnahmeantrag der Sozialistischen Republik Vietnam USA
Jahr 1977
2045 am 31.10.1977 Bedrohung des Weltfriedens durch das südafrikanische rassistische Regime F, GB, USA
2045 am 31.10.1977 Aufhebung der Südafrika eingeräumten Lizenzen für Rüstungsgüter F, GB, USA
2045 am 31.10.1977 Investitionsstop gegen Südafrika F, GB, USA
Jahr 1980
2220 am 30.04.1980 Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes USA
Jahr 1981
2277 am 30.04.1981 Namibia-Frage F, GB, USA
2300 am 31.08.1981 Beschwerde Angolas gegen Südafrika USA
Jahr 1982
2329 am 20.01.1982 Naher Osten (Besetzung der syrischen Golanhöhen) USA
2347 am 02.04.1982 Beschwerde Nicaraguas über Manöver von Honduras und den USA in Grenznähe USA
2348 am 02.04.1982 Naher Osten (Lage in den besetzten arabischen Gebieten) USA
2357 am 20.04.1982 Naher Osten (Zwischenfall auf dem Tempelberg) USA
2373 am 04.06.1982 Konflikt um die Falkland-Inseln (Malwinen) GB, USA
2377 am 08.06.1982 Naher Osten (Lage im Libanon) USA
2381 am 27.06.1982 Naher Osten (Lage im Libanon) USA
2391 am 06.08.1982 Naher Osten (Lage im Libanon) USA
Jahr 1983
2461 am 02.08.1983 Die Lage in den besetzten arabischen Gebieten USA
2491 am 28.10.1983 Die Lage auf Grenada USA
Jahr 1984
2529 am 04.04.1984 Die Lage in Mittelamerika USA
2556 am 06.09.1984 Die Lage im Libanon USA
Jahr 1985
2573 am 12.03.1985 Die Lage im Libanon USA
2580 am 10.05.1985 Die Lage in Mittelamerika USA
2602 am 26.07.1985 Freiwillige Sanktionen gegen Südafrika USA, GB
2605 am 12.09.1985 Die Lage in den von Israel besetzten arabischen Gebieten USA
2629 am 15.11.1985 Die Namibia-Frage USA, GB
Jahr 1986
2642 am 17.01.1986 Die Lage im Libanon USA
2650 am 30.01.1986 Status der Heiligen Stadt Jerusalem USA
2655 am 06.02.1986 Eingriff Israels in den internationalen Zivilluftverkehr USA
2682 am 21.04.1986 Amerikanischer Angriff auf Tripolis und Bengasi F, GB, USA
2686 am 23.05.1986 Übergriffe Südafrikas auf Nachbarstaaten GB, USA
2693 am 18.06.1986 Angriff Südafrikas gegen Angola vom Territorium Namibias aus GB, USA
2704 am 31.07.1986 Urteil des Internationalen Gerichtshofs in der Streitsache “Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua” USA
2718 am 28.10.1986 Urteil des Internationalen Gerichtshofs in der Streitsache “Militärische und paramilitärische Aktivitäten in und gegen Nicaragua” USA
Jahr 1987
2738 am 20.02.1987 Verhängung bindender Sanktionen gegen Südafrika GB, USA
2747 am 09.04.1987 Die Namibia-Frage GB, USA
Jahr 1988
2784 am 18.01.1988 Israelische Übergriffe auf Libanon USA
2790 am 01.02.1988 Die Lage in den von Israel besetzten arabischen Gebieten USA
2797 am 08.03.1988 Verhängung bindender Sanktionen gegen Südafrika GB, USA
2806 am 15.04.1988 Die Lage in den von Israel besetzten arabischen Gebieten USA
2814 am 10.05.1988 Israelische Übergriffe auf Libanon USA
2832 am 14.12.1988 Israelische Übergriffe auf Libanon USA
Jahr 1989
2841 am 11.01.1989 Abschuss zweier libyscher Aufklärungsflugzeuge F, GB, USA
2850 am 17.02.1989 Die Lage in den von Israel besetzten arabischen Gebieten USA
2867 am 09.06.1989 Die Lage in den von Israel besetzten arabischen Gebieten USA
2889 am 07.11.1989 Die Lage in den von Israel besetzten arabischen Gebieten USA
2902 am 23.12.1989 Intervention der US-Streitkräfte in Panama F, GB, USA
Jahr 1990
2905 am 17.01.1990 Vorrechte und Immunitäten der diplomatischen Missionen USA
2926 am 31.05.1990 Entsendung einer Untersuchungskommission in das von Israel besetzte palästinensische Gebiet USA

Als Kriegsverbrechen bezeichnet man im allgemeinen Verstöße gegen die Genfer Konvention oder die Haager Landkriegsordnung. Derartige Verstöße stellen etwa die gezielte Tötung der Zivilbevölkerung, Gefangenenmord, Geiselerschießungen, Einsatz von Giftgas, Ausplünderung oder der systematische Raub von Kulturgütern, sowie jegliche genozidalen oder demozidalen Handlungen dar.

Das Zivilbevölkerung bei einer kriegerischen Intervention zu Schaden kommt ist keine gezielte Tötung. Gefangene wurden gedemütigt, nicht erschossen. Die entsprechenden Personen wurden zur Verantwortung gezogen. Systematischen Raub etc. kann man der USA auch nicht vorwerfen.

Und Präsidenten stehen genauso in der Kritik wie alle anderen Führungspersönlichkeiten auch. Du sagst, sie haben Blut an den Händen, ich sage, dass haben wir auch. Giftgas Angriff gegen die eigene Bevölkerung und alles was Europäer machen ist den Kopf zu schütteln. Und dann auf nationaler Eben Zivilcourage predigen. Aber International braucht man sowas nicht. DAS finde ICH absolut scheisse.

EDIT: DAS ist jetzt mal eine super Information. Jetzt kann man selbst recherchieren um genaueres herauszufinden. Wenn du SO weitermachst, dann ist alles in Butter. :)

In diesem Punkt gebe ich dir absolut Recht!
Die Definition zum Kriegsverbrechen ist auch korrekt.
Für die die es nicht wissen hier noch die Definitionen zu Völkermord und Verbrechen an der Menschlichkeit.

Völkermord

(1) Wer in der Absicht, eine nationale, rassische, religiöse oder ethnische Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören,

1. ein Mitglied der Gruppe tötet,2. einem Mitglied der Gruppe schwere körperliche oder seelische Schäden, insbesondere der in § 226 des Strafgesetzbuches bezeichneten Art, zufügt,3. die Gruppe unter Lebensbedingungen stellt, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen,4. Maßregeln verhängt, die Geburten innerhalb der Gruppe verhindern sollen,5. ein Kind der Gruppe gewaltsam in eine andere Gruppe überführt,wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.
(2) In minder schweren Fällen des Absatzes 1 Nr. 2 bis 5 ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren.


Verbrechen an der Menschlichkeit.

(1) Wer im Rahmen eines ausgedehnten oder systematischen Angriffs gegen eine Zivilbevölkerung

1. einen Menschen tötet,2. in der Absicht, eine Bevölkerung ganz oder teilweise zu zerstören, diese oder Teile hiervon unter Lebensbedingungen stellt, die geeignet sind, deren Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen,3. Menschenhandel betreibt, insbesondere mit einer Frau oder einem Kind, oder wer auf andere Weise einen Menschen versklavt und sich dabei ein Eigentumsrecht an ihm anmaßt,4. einen Menschen, der sich rechtmäßig in einem Gebiet aufhält, vertreibt oder zwangsweise überführt, indem er ihn unter Verstoß gegen eine allgemeine Regel des Völkerrechts durch Ausweisung oder andere Zwangsmaßnahmen in einen anderen Staat oder in ein anderes Gebiet verbringt,5. einen Menschen, der sich in seinem Gewahrsam oder in sonstiger Weise unter seiner Kontrolle befindet, foltert, indem er ihm erhebliche körperliche oder seelische Schäden oder Leiden zufügt, die nicht lediglich Folge völkerrechtlich zulässiger Sanktionen sind,6. einen anderen Menschen sexuell nötigt oder vergewaltigt, ihn zur Prostitution nötigt, der Fortpflanzungsfähigkeit beraubt oder in der Absicht, die ethnische Zusammensetzung einer Bevölkerung zu beeinflussen, eine unter Anwendung von Zwang geschwängerte Frau gefangen hält,7. einen Menschen dadurch zwangsweise verschwinden lässt, dass er in der Absicht, ihn für längere Zeit dem Schutz des Gesetzes zu entziehen, a) ihn im Auftrag oder mit Billigung eines Staates oder einer politischen Organisation entführt oder sonst in schwerwiegender Weise der körperlichen Freiheit beraubt, ohne dass im Weiteren auf Nachfrage unverzüglich wahrheitsgemäß Auskunft über sein Schicksal und seinen Verbleib erteilt wird, oder b) sich im Auftrag des Staates oder der politischen Organisation oder entgegen einer Rechtspflicht weigert, unverzüglich Auskunft über das Schicksal und den Verbleib des Menschen zu erteilen, der unter den Voraussetzungen des Buchstaben a seiner körperlichen Freiheit beraubt wurde, oder eine falsche Auskunft dazu erteilt,8. einem anderen Menschen schwere körperliche oder seelische Schäden, insbesondere der in § 226 des Strafgesetzbuches bezeichneten Art, zufügt,9. einen Menschen unter Verstoß gegen eine allgemeine Regel des Völkerrechts in schwerwiegender Weise der körperlichen Freiheit beraubt oder10 eine identifizierbare Gruppe oder Gemeinschaft verfolgt, indem er ihr aus politischen, rassischen, nationalen, ethnischen, kulturellen oder religiösen Gründen, aus Gründen des Geschlechts oder aus anderen nach den allgemeinen Regeln des Völkerrechts als unzulässig anerkannten Gründen grundlegende Menschenrechte entzieht oder diese wesentlich einschränkt,
wird in den Fällen der Nummern 1 und 2 mit lebenslanger Freiheitsstrafe, in den Fällen der Nummern 3 bis 7 mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren und in den Fällen der Nummern 8 bis 10 mit Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren bestraft.

(2) In minder schweren Fällen des Absatzes 1 Nr. 2 ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren, in minder schweren Fällen des Absatzes 1 Nr. 3 bis 7 Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren und in minder schweren Fällen des Absatzes 1 Nr. 8 und 9 Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr.

(3) Verursacht der Täter durch eine Tat nach Absatz 1 Nr. 3 bis 10 den Tod eines Menschen, so ist die Strafe in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 3 bis 7 lebenslange Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren und in den Fällen des Absatzes 1 Nr. 8 bis 10 Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren.

(4) In minder schweren Fällen des Absatzes 3 ist die Strafe bei einer Tat nach Absatz 1 Nr. 3 bis 7 Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren und bei einer Tat nach Absatz 1 Nr. 8 bis 10 Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren.

(5) Wer ein Verbrechen nach Absatz 1 in der Absicht begeht, ein institutionalisiertes Regime der systematischen Unterdrückung und Beherrschung einer rassischen Gruppe durch eine andere aufrechtzuerhalten, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft, soweit nicht die Tat nach Absatz 1 oder Absatz 3 mit schwererer Strafe bedroht ist. In minder schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren, soweit nicht die Tat nach Absatz 2 oder Absatz 4 mit schwererer Strafe bedroht ist.

Das ist gut. Ich habe nicht selber danach gesucht, aber wo hast du die her? Die Seite bietet sicherlich noch mehr praktische Informationen.

http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/vstgb/inhalt.html

EDIT: Du hast Recht, habe hier nochwas interessantes gefunden:

Die Genfer Abkommen im Sinne des Gesetzes sind:- I. Genfer Abkommen vom 12. August 1949 zur Verbesserung des Loses der Verwundeten und Kranken der Streitkräfte im Felde (BGBl. 1954 II S. 781, 783),- II. Genfer Abkommen vom 12. August 1949 zur Verbesserung des Loses der Verwundeten, Kranken und Schiffbrüchigen der Streitkräfte zur See (BGBl. 1954 II S. 781, 813),-III. Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über die Behandlung der Kriegsgefangenen (BGBl. 1954 II S. 781, 838) und- IV. Genfer Abkommen vom 12. August 1949 zum Schutze von Zivilpersonen in Kriegszeiten (BGBl. 1954 II S. 781, 917).Das Zusatzprotokoll I im Sinne des Gesetzes ist:Zusatzprotokoll zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über denSchutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte (Protokoll I) vom8. Juni 1977 (BGBl. 1990 II S. 1550, 1551).

Hab hier grad was gefunden, was haltet ihr davon?

Ein paar Gemeinsamkeiten sind in der folgenden Tabelle zusammengestellt, ohne thematische oder zeitliche Ordnung, garantiert unvollständig; auch ein paar bemerkenswerte Unterschiede wurden aufgenommen.

Hitler Bush

Hitler
Die Vorsehung hat die Germanische (Arische) Rasse zur Weltherrschaft bestimmt und Hitler zu ihrem Führer gemacht.

Bush
Gott hat das amerikanische Volk auserwählt und Bush zu seinem Göttlichen Präsidenten gewählt.

Hitler
läßt die Massenmedien "gleich schalten", so daß nur noch in seinem Sinne berichtet wird. Undeutschen und unpatriotischen Journalisten wird ihre Arbeit verboten.

Die Bush-Clique
verfügt von Anfang an über große Medienmacht (Murdoch / Fox). Bush-treue Sender hetzen gegen unamerikanische und unpatriotische Journalisten, die sich die Wahrheit zu sagen trauen.
Eine Minderheit tut es trotzdem noch immer.

Hitler
bezeichnet den Völkerbund (Vorläufer der UNO) als pazifistische Schwatzbude.

Bush
bezeichnet die UNO als nutzlosen Debattierclub.

Hitler
prahlt mit seiner Macht.

Bush
prahlt mit seiner Macht.

Hitler
schwebt so hoch über allen, daß er jederzeit internationales Recht mißachten darf.

Bush
schwebt so hoch über allen, daß er jederzeit internationales Recht mißachten darf, egal ob UN-Resolutionen oder den Internationalen Strafgerichtshof.

Hitler
schränkt die Bürgerrechte massiv ein. Politische Gegner werden zu Vaterlandsverrätern stilisiert.

Bush
schränkt die Bürgerrechte massiv ein. Politische Gegner werden zu Vaterlandsverrätern stilisiert.
In den besetzten Ländern werden mißliebige Leute willkürlich ermordet. FBI, CIA und andere amerikanische Institutionen erhalten von Bush einen Freibrief, beliebig mißliebeige Leute im Ausland umzubringen.

Hitler
beschwört die Gefahren durch den internationalen Kommunismus.

Bush
beschwört die Gefahren durch Islamische Gruppierungen.

Hitler
läßt den Reichstag anzünden und gibt politischen Gegnern die Schuld am Reichstagsbrand.

Bush
läßt Milzbrand-Sporen in Briefen verschicken und versucht, den Verdacht auf islamistische Gruppen zu lenken.

Hitler
befreit die Sudetendeutschen von der Schreckensherrschaft der Tschechen und errichtet das Protektorat Böhmen und Mähren.

Bush
befreit das afghanische Volk von der Schreckensherrschaft der Taliban und besetzt Afghanistan.

Hitler
überfällt Polen. Von der anderen Seite her greift der verbündete Despot Stalin an.
Hitler vertraut auf seine maßlose Überlegenheit, eine vorherige Abrüstung der primitiven polnischen Armee durch Inspektoren ist nicht nötig. (vgl. Aussage des früheren Uno-Waffeninspektor Scott Ritter)

Bush
überfällt zusammen mit Blair und anderen Verbündeten den Irak von Kuwait aus. Von der anderen Seite her marschiert womöglich die Türkei ein (widersprüchliche Quellen), die seit Jahren gegen die Kurden kämpft und auch die Unterlegenheit Iraks im letzten Golf-Krieg zu Angriffen gegen die Kurden nutzte.
Wegen unglaublicher Feigheit der Amerikaner mußte die UNO zuvor die schrottreife Armee Iraks weiter abrüsten.

Hitler
gibt vor, Polen habe einen Angriff auf Deutschland unternommen ("seit 5 Uhr 45 wird zurückgeschossen"), so daß der deutsche Angriff auf Polen doch nur ein Verteidigungskrieg sei.
Eine Lüge, wie heute allgemein bekannt ist.
In vielen Staaten gab es Leute, die am liebsten sofort "Heil Hitler!" schreiend mitgelaufen wären. Nachdem sie heim ins Reich geholt waren, durften sie das endlich und taten es fleißigst.
Für ihre Kooperationsbereitschaft erhielten Dänen, Holländer und andere viel Lob vom Führer.
In den besetzten Ländern werden Kunstsammlungen geraubt und heim ins Reich verbracht.

Bush
behauptet, der Irak verfüge über höchst gefährliche Massenvernichtungswaffen ( "einige der tödlichsten Waffen, die jemals erdacht worden sind", G.W. Bush am 18.März), die der Irak gegen Amerika und andere Länder einsetzen wolle, deswegen müsse der Krieg gegen den Irak geführt werden.
Später erklärt Wolfowitz, die angeblichen Massenvernichtungswaffen seien nur aus bürokratischen Gründen vorgeschoben worden.
Eine Lüge also.
Insbesondere in den Regierungen vieler Staaten gibt es Leute, die dem Großen Führer Bush folgen wollen; sie bilden die Koalition der Willigen.
Unter anderem Großbritannien, Polen, Bulgarien und Dänemark werden von Bush für ihren Einsatz gelobt.
Das Irakische Nationalmuseum wird systematisch geplündert. Über den Verbleib der Gegenstände herrscht offiziell Unklarheit.

Goebbels:
"Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können? ... Seid ihr damit einverstanden, daß, wer sich am Krieg vergeht, den Kopf verliert?"

Rumsfeld
kündigt Militäraktionen an, die "einen Umfang und ein Ausmaß jenseits aller früheren Auseinandersetzungen haben"
Hitler ruiniert den Staatshaushalt durch extreme Steigerung der Rüstungsausgaben während einer Rezession. Bush ruiniert den Staatshaushalt durch extreme Steigerung der Rüstungsausgaben während einer Rezession.

Hitler
überfällt weitere Staaten Europas und Nordafrikas.

Bush
kündigt weitere Kriege an, insbesondere Iran und Libyen. Nord-Korea gehört auch in die Liste, hat aber mangels Erdölvorkommen niedrige Priorität.

Hitler
Schon während seiner frühen Herrschaft läßt Hitler das Lager Dachau errichten. Gefangene werden aller Rechte beraubt gehalten und sind der Willkür der Nazis vollkommen ausgeliefert.
In Dachau wird der spätere Leiter von Auschwitz ausgebildet.

Bush
verbringt Gefangene nach Guantanamo. Mit Stolz verkünden die Amerikaner, daß für diese Gefangenen keinerlei Rechte gelten, weder Vereinbarungen über Kriegsgefangene noch grundlegende Menschenrechte. Sie sind der Willkür der Amerikanischen Herren vollkommen ausgeliefert.
Auch innenpolitisch werden grundlegende Rechte zerstört: "Verdächtige" dürfen unbegrenzt lange ohne Beweise "festgehalten" werden.

Hitlers Partei,
die NSDAP, erhält bei den Wahlen zum Reichstag die Mehrheit. Hitler ist also ursprünglich durch korrekte demokratische Wahlen an die Macht gekommen.
Spätere Wahlen wurden natürlich manipuliert.

Bei Bush
bestehen bezüglich der demokratischen Legitimation bereits bei seiner ersten Wahl erhebliche Zweifel.

Hitler
Nach Eroberung eines Landes verbleiben Hitlers Truppen in jenem Lande und kämpfen gegen die Partisanen. Viele Soldaten werden durch solche uneffektiven aber teuren Arbeiten gebunden und stehen für die größeren Kriegshandlungen nicht zur Verfügung.

Bush
Nach Eroberung eines Landes ersetzt Bush einen Großteil seiner Truppen durch internationale Truppen, die für ihn gegen die Partisanen kämpfen. Amerikaner üben die Kontrolle überwiegend von der Luft aus. Damit stehen die meisten Soldaten für weitere größere Kriege zur Verfügung, mit denen das Vierte Reich vergrößert werden soll.

Hitler
Im Laufe der Nazi-Herrschaft wird das Gefangenenlager von Dachau ausgebaut. Seine Kapazität wird vergrößert, ein Ort für Hinrichtungen hinzugefügt, sowie ein Krematorium zur Entsorgung der Leichen, so daß es zu einem echten Nazi-KZ wird.

Bush
Im Laufe der Bush-Herrschaft wird das Gefangenenlager von Guantanamo ausgebaut. Seine Kapazität wird vergrößert und ein Ort für Hinrichtungen hinzugefügt. Von einem Krematorium zur Entsorgung der Leichen ist offiziell noch nicht die Rede.
Es ist nahe dran, zu einem echten Nazi-KZ zu werden.

Ziemlich arg subjektiver Quatsch. Manipulativer Schrott. Einseitiger Propaganda-Müll. Ich hoffe, dass jetzt nicht verlangt wird, zu erklären warum Guantanamo Bay kein Auschwitz ist. Wiederwärtiger Anti-Bush-Rotz.

Noch dazu wird das zunehmend OT.

Wer Fahrenheit 9/11 gesehen hat und alles glaubt, hat n rad ab...

Den Vergleich habe ich ohne jegliche Wertung geposted, aus reinem Interesse was ihr davon haltet. Moore ist für euch also nicht Glaubwürdig?

Paul Claudel: „Die Wahrheit hat nichts zu tun mit der Zahl der Leute, die von ihr überzeugt sind“.

Hast du nichts besseres zu tun als vergleiche zwischen hitler und busch zu suchen? ich bin auch kein großer Busch-fan aber was du da machst, das ist nurnoch Anti-Busch-Propaganda.

Und Busch mit Hitler zu vergleichen ist das letzte. Hast du überhaupt eine Ahnung WAS Hitler war? Er war ein Massenmörder und steht in keinem Vergleich zu Busch!

Zum Thema Iran kam nichts mehr und es läuft wieder nur auf Bush hinaus, daher...