Systemanforderungen CS:S (* Half-Life & Counter-Strike)

Von: existenz

26.01.05 - 10:01

hi ich hab nen
800+ XP
Radeon 9600XT
768 DDR RAM
doch irgendwie ruckelt das spiel ... manchmal hab ich nur 11 frames.. kann mir jemand weiterhelfen? kann man irgendwas runterstellen ausser die normalen einstellungen damit es mehr fps gibt?

Von: 3DKing [Mogel-Power]

26.01.05 - 10:03

Es sollte an deiner CPU liegen. Da muss eigentlich mehr sein, als mickrige 800.

Von: Kirika.

26.01.05 - 10:11

Aber sowas von.Das du es mit 800Mhz sogar zum laufen bringen kannst,ist schon komisch :D Kauf dir einen CPU mit mindestens 1500Mhz ;) Dann kannste es in Low Details zocken xD

Von: lukka

26.01.05 - 17:41

amd 64 3500 + 250 euro ;)

Von: existenz

26.01.05 - 18:32

ups sorry man es gibt doch garkein 800+ oda? ich mein 1800+

Von: ****************

26.01.05 - 22:13

mindest anforderung sind auch glaub ich 2200 +

Von: Stalker

27.01.05 - 20:29

lol das game lief auf meinem alten rechner auch (P3 1,3 GHz, 512 SD Ram und ner Geforce FX 5200)
Zwar nur mit mittleren Details und ner auflösung von 800X600X16 Bit aber es ging.
Und wenns mal geruckelt hat dann nur bei smoke oder bei lags. (Lag am hohen ping)

Von: -Enrico-

27.01.05 - 20:30

Bei nem 1800+ ist das kein Wunder. Mit einem 2400+ hat es bei mir auch geruckelt.

Von: Kirika.

28.01.05 - 09:45

Ich hab einen 2600+ und es ruckelt eigentlich nicht.Es ruckelt nur,wenn der Server mal ein bissin unstabil läuft,aber sonst läuft es super ;)

Von: -Enrico-

28.01.05 - 15:41

Und wenn die Bombe hochgeht und du bist in der Nähe?

Von: Kirika.

28.01.05 - 17:24

Ja,dann ruckelt es.Aber nur,wenn ich hingucke.Ansonsten kein bissin.Aber selbst auf Low Details spielt es sich gleich,wie auf Mittel Details.

Von: Stalker

28.01.05 - 19:36

LOL ich sag ja S***** AMD.
Von der Firma kam noch nie was gutes!

Von: Brock

28.01.05 - 23:56

ich hab mit meinem 2000+ amd und 256 mb ddr ram 9600 pro u.s.w. im durchschnitt 30 fps bei 800*600 und fast hohen details

Von: Stalker

29.01.05 - 13:32

Is ja schön.
Trozdem bringt die XP generation von AMD nichts auf die Reihe.

Von: -Enrico-

30.01.05 - 01:28 (30.01.05 - 01:30)

Das ist ja nun Quatsch!
Man bedenke, dass der Athlon XP schon einige Zeit auf dem Markt ist!
Ich habe selber einen drin und bin zufrieden.
Was sind denn die Alternativen?
Sempron? Kannste vergessen. P4? Zu teuer. Celeron kann man auch vergessen. Athlon 64 lohnt (noch) nicht.

Von: Daveone

30.01.05 - 03:01

Natürlich lohnen sich Athlon 64 schon. Die sind auch so schon knapp 20% schneller wenn man dualchannelram hat und wenn in ein paar (3-4) Monaten oder weniger dann winXP64 kommt dann bekommst du nochma knapp 30-40 Leistung dazu (nur mit den richtigen Spielen, aber ältere werden später auf 64 bit unterstützung gepatcht).
MfG
Ich^^

Von: Stalker

31.01.05 - 14:26

P4 Is teuer?
Wenn du ein 2.8 GHz nimmst der is schneller als nen XP 3000+ und billieger und gleich schnell mit nem 3200+