Guter zweiter Start. Bitte diesmal beim Thema Iran und Atom-Waffen-Energie bleiben und keine Pro/Contra Bush Argumentationen. Danke.

Wenn jemand Sweetest Smokes Link offensichtlich nicht gelesen hat lösche ich den Beitrag.

Ich habe leider keine Ahnung was schon alles gesagt wurde aber ich schreibe einfach mal meine Meinung nieder. Ich glaube schon, dass der Iran dabei ist eine
Atombombe zu entwickeln. Wieso sollte ein Staat der reiche Erdölvorkommen hat Millionen/Milliarden in die
"friedliche" Atomenergie stecken?
Zudem will sich der Iran gegenüber eines Angriffes der USA absichern.

http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/24/0,3672,2149752,00.html

Siehste. Wollen doch die Atombombe.

Charrasi bestätigte am Samstag den Bau der Gas-Zentrifugen und den Plan, eigenen Brennstoff für seine Nuklearanlagen bereitzustellen. Dies sei ein legitimes und natürliches Recht. Er versicherte aber noch einmal, dass der Iran keine Absicht habe, in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen. Seine friedlichen Programme blieben im Rahmen, den die IAEO gesetzt habe.

Hast du den Text nicht gelesen, oder einfach nur nicht verstanden?

Ich glaube auch, dass der Iran Atomwaffen baut. Und die USA wird das nicht zulassen. Bush wird nicht warten, bis der Iran 100%ig Atomwaffen besitzt, weil es dann wohl zu spät ist.

@ Sweetest Smoke

Ich habe den Text gelesen und verstanden. Aber sagen können die Leute viel wenn der Tag lang ist. Wenn das Nuklearprogramm nur für zivile Zwecke genutzt werden soll wieso dürfen die Kontolleure dann diese Anlagen nicht inspezieren wenn sie es wollen? Zum Teil wurden in letzter Zeit die Kontrolleure behindert.

http://www.stern.de/politik/ausland/?id=532513
Hier ein sehr interessantes Interview mit Zbigniew Brzezinski, Ex-Sicherheitsberater von Ex-US-Präsident Jimmy Carter. Was haltet ihr von seiner Sichtweise.Ich schließe mich dem an.

Sehr moderate, intelligente, nicht-radikale, nicht-verschwörerische Meinung.

Weiss eigentlich jemand, wieviele Iraner nicht Lesen können? Denn selbst wenn im Koran steht, dass sie Christen und Juden respektieren sollen, müssen die Mullas ja diese Zeilen nicht verbreiten, sondern nur das was sie wollen. Dann wäre der Iran eine sehr gefährliche Atommacht.

Die USA sind theoretidch auch eine gefährliche Atommacht.

"Weiss eigentlich jemand, wieviele Iraner nicht Lesen können?"

Literacy:
definition: age 15 and over can read and write
total population: 79.4%
male: 85.6%
female: 73% (2003 est.)
Quelle:
CIA

@3DKing: Mir scheinst du hier im Forum ziemlich symphatisch zu sein. Ich mag deine Intelligenz. Ich respektiere Leute mit so einem Selbstbewusstsein und Talent wie du es hast 3DKing. Auch deine Sichtweise gefällt mir. Darf ich fragen was du beruflich gerade machst?
Sorry, wenn ich persönlich werde, aber ich denke nicht, dass ich dazu extra ein neuen Thread öffnen sollte.

Damit ich nicht vom Thema abweiche, hier noch meine Meinung:

Zbigniew Brzezinskis Meinung ist ok und recht neutral mit seinen Argumenten. Aber ich glaube, dass er politisch nicht richtig gefestigt ist. Seine Aussagen über das korrekten Vernehmen beruhen auf Handlungen und Lösungen die etweder schon in der Vergangenheit getätigt worden sind oder überall auf der Welt abgestritten werden, weil sie als falsch bestuft werden. Er behauptet z.B. dass es irrational und paranoid ist, was die Agenten, Sicherheitsmänner und Politiker der USA über die Bedrohung des Iran behaupten. Mit dieser Meinung steht er recht einsam da.
Er betrachtet Gefahren zu leichtsinnig und denkt man kann alles durch reden und verhandeln lösen.

Naja, viele Europäer finden, dass die USA ziemlich paranoid und irrational sind. Frag mal Sweetest Smoke ;)
Deswegen die große Ablehnung der US Verhaltensweisen.

Phönizier: Mail mir doch einfach. :)

Das destaströse Irak-Abenteuer hat die amerikanischen Streitkräfte längst an den Rand ihrer Leistungsfähigkeit geführt. Fast die Hälfte der 150 000 US-Soldaten im Zweistromland sind bereits Reservekräfte, der personelle Nachschub stagniert, fast 1400 GIs sind gefallen, und die Rebellion gewinnt täglich an Kraft.

Es mutet geradezu grotesk an, wenn der US-Präsident in dieser Lage mit dem Iran nun einem weiteren Land mit Militäraktionen droht. Einem Land überdies, das viermal so groß ist wie der Irak, dreimal so viele Menschen und doppelt so starke Streitkräfte hat. Und das nicht in etliche verfeindete Ethnien zerfällt. Niemandem im Westen gefällt der Gedanke, das Mullah-Regime könnte eines Tages über Atomwaffen verfügen. Doch ist ein Krieg mit reinem Unbehagen kaum zu rechtfertigen, zumal die islamische Welt auf die israelische Atomrüstung verweist. Ein Angriff auf den Iran würde endgültig einen nahöstlichen Flächenbrand auslösen und die Spaltung zwischen Europa und Amerika vertiefen. Selbst London wäre dann nicht mehr an der Seite Washingtons. Statt mit dem Säbel zu rasseln, sollte George W. Bush die europäische Verhandlungsstrategie unterstützen.

EDIT:

Als militärischer Gegner wäre der Iran ein ungleich härterer Brocken als der Irak. Während der Irak gerade einmal 24 Millionen Einwohner hat, leben im Iran rund 71 Millionen Menschen. Mit 1 648 000 Quadratkilometer Fläche (Deutschland 356 000) ist der Iran fast viermal so groß wie der Irak, wo die US-Streitkräfte auch nur kleinere Areale zu kontrollieren vermögen. Iran hat rund 540 000 Soldaten unter Waffen - dies entspricht etwa der Gesamtstärke der US-Landstreitkräfte. Ferner können kurzfristig etwa 350 000 Mann Reserven einberufen werden. Im Gegensatz zum Irak ist im Iran damit zu rechnen, daß sich das Volk bei einem Angriff geschlossen hinter seine Führung stellt. Hinzu kommt, daß der schiitische Islam im Gegensatz zum sunnitischen eine ausgeprägte Leidens- und Opfer-Tradition kennt, die an Fanatismus grenzt. Invasoren müßten im Iran mit größerem Todesmut und mehr Selbstmordattentaten rechnen als im Irak.