Todesstrafe: Pro und Contra (Gesellschaft)

Von: FGH

04.02.05 - 22:18

Da hier in anderen Threads darüber diskutiert wird, dachte ich mir, ich eröffne mal einen Thread, der das Thema Todesstrafe behandelt.

Von: Greg

04.02.05 - 22:26

Pro:
-keine wiederholungstaten mehr
...mehr gutes fällt mir dazu net ein...

Contra:
-man kann unrecht nicht durch unrecht wieder gutmachn
-was bei einem justizirrtum? dann ists zu spät
-verletzung der menschenrechte

Von: Doofkos

05.02.05 - 08:59

Todesstrafe muss ja nicht sein. Würde es ein echtes "Lebenslänglich" geben, wäre das ja ausreichend. Wollen sie das nicht auch einführen? So eine Sicherheitverwahrung oder so?

Von: C4

05.02.05 - 11:00

Pro:
-keine wiederholungstaten.

Kontra:
-Justizfehler können nicht korigiert werden.
-verletzung der menschenrechte
-man kann unrecht nicht durch unrecht wieder gutmachn
-(am wichtigsten):Der Täter ist dann Tot.
Also schadet ihm die Strafe nicht mehr wirklich, sondert nur seinen Angehörigen.(Der Tot hat (für den Toten) keine Konsequenzen!)

Von: Philli

05.02.05 - 19:48

"(Der Tot hat (für den Toten) keine Konsequenzen!)"

? Natürlich hat der Tod für ihn Konsequenzen. Er ist dann ja Tod.

Von: -Chris-

05.02.05 - 19:59 (05.02.05 - 19:59)

sehr geistreiche konversation bis jetz^^

naja... zum thema todesstrafe gibt es net veil zu sagen find ich...
keiner hat den tod verdient.....
was bringt es einem dass derjenige dann tod is? lebenslang (also echt lebenslang) würde auch schon reichen aber dann würde es den staat noch mehr geld kosten..

is ein kompliziertes thema.

man kann genauso über das thema folter streiten.
gut, net gut? solls erlaubt werden oder eben net?

das isn ziemlich schwieriges thema....
denn einerseits kann man mit der todesstrafe (wie schon gesagt) wiederholungstaten verhindern aber hat jemand sowas echt verdient?
tja...

Von: juna

05.02.05 - 20:09

die todesstrafe ist für den angeklagten eine qual ,da er genau weiß dass er in soundso vielen tagen tot sein wird.muss doch schlimm sein wenn ihr 25 jahre im gefängnis sitzt um danach nicht freigelassen zu werden,sondern zu sterben?
nach und nach beginnt ein normaler mensch sich seiner tat bewusst zu werden und wird von den erinnerungen des mordes den er begangen hat geplagt.
demnach ist der tot für den verbrecher eine erlösung...
die familien angehörigen des opfers und des verbrechers beobachten die hinrichtung.
während die familie des täters weint ,hört man im raum deutlich die verwünschungen und freudenschreie der anderen familie.

Von: keine ahnung

05.02.05 - 20:54

kann sein das du zu viel fernseh geschaut hast?

Von: Der Pfirsich

05.02.05 - 23:04

Sied ihr für oder gegen die Todesstrafe?

Von: keine ahnung

06.02.05 - 00:48

gegen

Von: Hamburger Deern

06.02.05 - 07:12

Kinderschänder und Vergewaltiger sollten erst einige Zeit in den Knast und danach die Todesstrafe bekommen.

Von: Syrah

06.02.05 - 09:44

Mal ne Frage an alle, die sich hier für die Todesstrafe aussprechen... wer sollte noch ne Jagd auf die Leute machen, die, wenn sie festgenommen werden, nichts mehr zu verlieren haben werden? Was glaubt, ihr, wie hoch dann die Todesrate unter Streifenpolizisten sein würde?

Und wer ist der Henker? Sagt bitte nicht, dass die Familie des Opfers das gerne machen würde, ich rede von sachgerechter, möglichst schmerzfreier Hinrichtung und nicht von Totfoltern.

Von: Shinichi Kudo

06.02.05 - 10:47

Mit der Legalisierung der Todesstrafe würde man auch gleichzeitig Krieg gerechtfertigen.

Von: Elder

06.02.05 - 17:12 (06.02.05 - 17:15)

Pro: Er würde nicht noch ein verbrechen verüben können.

Contra:Wenn die Person die das verbrechen begann schon mit dem Leben abgeschlossen hat und eh sterben will wäre es eine schlimmere strafe für die Person in einem Gefängnis eingesperrt zu sein und das für lange Zeit.
Wenn der der verurteilt wurde es nicht war wäre er tot und das ist nicht wieder zu korregieren.

Von: The 4th Survivor

12.02.05 - 20:05

Ich bin klar für die Legalisierung der Todesstrafe (und auch von der Wiedereinführung von Duellen).

"Die höflichste Gesellschaft ist eine bewaffnete Gesellschaft"

Das würde vile Probleme lösen, den die Lage für Abschaum wie Mörder,Vergewaltiger usw. sieht anders aus, wenn die andere Seite (auch legal) zurückschießt.

Von: Greg

12.02.05 - 20:19

*lol*
was laberst du denn fürn scheiss!
wenn jeder hier waffen legal tragen dürfte, gäb es bald nur noch mörder, tod, bürgerkrieg, revolution, -->ANARCHIE
Smiley

Von: FGH

12.02.05 - 20:49

Was eine bewaffnete Gesellschaft bringt, sieht man ja in den USA.

Von: huihuihui

12.02.05 - 20:56

todesstrafe is scheiße, dann lieber lebenslängliche haft

Von: Skull Man

12.02.05 - 21:08

Aber dann richtig wie in den USA! Für immer hinter Gitter und dann kommt man nie wieder raus

Von: Greg

12.02.05 - 21:25

ja, da stimm ich dir zu! bei uns verdient "lebenslänglich" nämlich seinen namen net!

Von: The 4th Survivor

12.02.05 - 21:29

@Greg

Immer schön höflich bleiben ja?
Was sieht man den in den USA?
Gewalt? Gibt es Überall(, wenn man hinsieht...)
Wenn du hier einen dort liegen lässt wo er fällt (aus gutem Grund), kriegste ne Anzeige wegen Schwerer Körperverletzung.

Anarchie? Keine Macht für Niemanden?
Ganz tolle Sache, falls das sich so entwickeln würde,
müsste die Welt schon längst in totalem Chaos verendet sein.

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten.

Von: Greg

12.02.05 - 21:44

ich hab ja gesagt WENN jeder legal waffen tragen dürfte, dann...

Von: FGH

12.02.05 - 23:18

In den USA ist die Kriminalität viel höher als bei uns, trotz Todesstrafe und freiem Waffengesetz.

Von: Greg

13.02.05 - 18:19

eben, genau wegen diesem freien waffengesetz

Von: JUNI

13.02.05 - 20:26

Naja man könnte es ja so machen das man den Straftätern die wirklich Schlimmes getan haben, die Wahl lässt zwischen Todesstrafe und lebenslänglicher Haft. Aber ich nehme stark an das sich die meisten für lebenslängliche Haft entscheiden, also sollte man meiner Meinung nach die Todesstrafe abschaffen.

Von: Elite

13.02.05 - 23:09

was is pro und kontra?

Von: MrX

14.02.05 - 11:54

Pro = Vorteil
Contra = Nachteil

@Topic
Einige haben echt zu viel Fernsehn gesehn :D

Von: Nils [Mogel-Power]

14.02.05 - 12:04

Vorteil der Todesstrafe wäre, dass verurteilte Verbrecher keine Lebenserhaltungskosten mehr verursachen und somit "billiger" wären.

Bei der geringen Zahl an zum Tode verurteilten ist das allerdings zu vernachlässigen. Noch dazu sitzen in den USA viele dieser Leute oft Jahrelang im Gefängnis und nihilieren diesen "Vorteil" wieder.

Ein Vorteil, der der Todesstrafe zugewiesen wird, die Abschreckung, ist statistisch noch garnicht erwiesen. Dieses Argument ist reines Hören-Sagen. Es gibt viele "Studien" die gegenteiliges behaupten, doch oft mangelt es schon an der Rahmenbedingungen dieser Studien.

Klar Kontra-Argumente sind die nicht rückgängig zu machenden Justizirrtümer. Wie entschädigt man jemanden oder eine Familie für solch einen Irrtum?

Desweiteren ist bei besonders grausamen Verbrechen nicht die Frage, ob solche Personen nicht von Anfang an einer psychiatrischen Behandlung bedürfen. Aber das ist Einzelfall abhängig.

Meiner Meinung nach darf der Mensch sich nicht zum Entscheider über Leben und Tod emporheben.

Bevor man Pro und Kontra von Todesstrafen in einem Staat diskutiert, sollte man die Gesetzlage lieber anpassen. Lebenslang = Lebenslang und nicht 15 bis 25 Jahre. Wiederholungstäter müssen generell mit der ganzen Härte des Gesetzes bestraft werden. Und Gefangene sollten nach Möglichkeit für Arbeiten für die Allgemeinheit eingesetzt werden. Sicherlich erfordert sowas eine Menge Aufwand, aber das wären Detailfragen, die im konkreten Fall besprochen werden müssten.

Von: keine ahnung

16.02.05 - 17:27

Du hasch da gesagt : Vorteil der Todesstrafe wäre, dass verurteilte Verbrecher keine Lebenserhaltungskosten mehr verursachen und somit "billiger" wären.

Das ist aber nicht gans richtig ,ein hinrichtung kostet mehr wie ein lebenslanger aufenthalt im gefängniss

Von: Nils [Mogel-Power]

16.02.05 - 17:30

Eine Hinrichtung kostet eine Spritze mit Inhalt bzw. einmal Starkstrom.

Von: keine ahnung

16.02.05 - 17:57 (16.02.05 - 18:00)

Also ich habe schon öfter gehört, dass totesstrafe teuerer wie lebenslange haft ist, und habe auch mal in google geschaut und habe dort auch das und das entdeckt. du kannst ja auch mal in google eingeben : kosten todesstrafe , dort steht fast überall ,das todesstrafe teuerer ist

Von: Nils [Mogel-Power]

16.02.05 - 18:28

Auszug aus dem 2. Link:
Die Kosten für eine Hinrichtung sind wesentlich höher, als die Kosten für lebenslange Haft.
(in Texas $2,3 Mio. - mehr als dreimal so hoch wie in dem Fall, wo der Angeklagte 40 Jahre in Einzelhaft auf höchster Sicherheitsstufe untergebracht würde.
(Genaue Zahlen gibt es unter http://www.deathpenaltyinfo.org/costs2.html)
Der Grund sind u.a. die aufwändigen Berufungsverfahren, die verhindern sollen, dass ein Unschuldiger zum Tode verurteilt wird.

Das macht klar, dass nur die Kosten "drum herum" höher sind. Diese sind aber nicht immer repräsentativ. Die reine Hinrichtung ist als Strafe an sich folglich immernoch billiger als lebenslange Haft.

Von: keine ahnung

16.02.05 - 18:32

ja kann schon sein, aber bei todesstrafe wird der ja nicht einfach auf den stuhl gesetzt oder en spritze in den arm gerammt, das "drum herum" muss eben auch sein, und deswegen ist es kein vorteil der todesstrafe , dass es billiger ist.

Von: Obake

16.02.05 - 18:48 (16.02.05 - 18:49)

Nehmen wir für eine Lebenslange Haft mal 25 Jahre...

...und durschnittlich 15 Euro kosten täglich für Verpflegung... (Extrem wenig, und so kommen einiges mehr an Kosten dazu)

...macht das pro halb-verhungerter Häftling 136'875.- Euro.

Der hätte übrigens mit diesem Geld nichtmal eine Zelle...

Von: keine ahnung

16.02.05 - 19:03

ja und totesstrafe in der usa kostet anscheinend 2,3 millionen doller, und falls du dir die seiten durchgelsen hast ,wirst auch du einsehen müssen, dass totesstrafe teuerer ist.

Von: Nils [Mogel-Power]

16.02.05 - 22:14

2,3 Millionen hat der gekostet, weil der 40 Jahre im Knast war. Gewöhnlich gehe ich davon aus, dass ein Verurteilter nicht erst noch fast ein halbes Jahrhunder in Haft sitzt bevor er seiner Strafe zugeführt wird. Länger als 1 Jahr auf den Vollzug zu warten ist totaler Schwachsinn.

Von: keine ahnung

16.02.05 - 22:36

wie dem auch sei, aufjedenfall muss der staat für eine hinrichtung, mit allem drum und drann , mehr zahlen, wie für einen lebenslangen gefängnis aufenthalt...

Von: Nils [Mogel-Power]

16.02.05 - 22:41

Verurteilung -> Vollzug.
Der Part Vollzug ist im Falle der Todesstrafe ein einzelner Tag mit einer letzten Mahlzeit.

Wie es zur endgütligen Verurteilung kommt ist dabei völlig irrelevant, weil das Prozess- und nicht Urteilsabhängig ist.

Von: Obake

16.02.05 - 22:48

Oder anders ausgedrückt:

Bis er stirbt (durch eine billige Spritze) kostet es exakt gleich viel, wie wenn er lebenslänglich kasiert.
Bloss das nach seinen Tod nichts mehr bezahlt werden muss, während Lebenslänglich weiterhin Geld hinblättern darf.

Von: ItalyGirl13

27.02.05 - 17:40

Also Mörder und Vergehwaltiger die find ich auch das man die Töten sollte

Von: Banana~im~Pyjama

27.02.05 - 18:11

pro

..ist billiger..

Von: Noah-Master

04.03.05 - 14:33 (04.03.05 - 14:35)

wir hatten dieses Thema bereits in Religion, und da unser Lehrer oberstufenlehrler ist und sehr hell auf der Platte, und es erwiesen ist das die todesstrafe teurer ist, ist das Pro von Banana falsch. Ausserdem, es ist nicht nötig menschen die in den sogenannten "Todeszellen" hausen die >>QUAL<< zu nehmen. Denn in den Todeszellen zu leben ist noch viel schlimmer als der Tod. Ausserdem ist der Todestrakt bewacht wie Fort Nox, also dann bedarf es schon einer hundertschaft an leuten die diese leute in den Todeszellen zu befreien (was noch nie geschehen ist). Desweiteren: warum sollte man menschen zum tode verurteilen, wenn sie geistig gestört sind? Das hat es auch schon desöfteren gegeben. Diese leute haben keine chance, und sollten ebenfalls in so genannten "Todeszellen" weggesperrt werden. Das war mein Beitrag zu der Todesstrafe von:
Noah-Master

Von: keine ahnung

04.03.05 - 15:48

naja wie gesagt, todesstrafen ist teuerer wie lebenslange haft, bei einer todesstrafe wird man eben nicht einfach abgestochen oder aufgehängt...

Von: Katharina

17.03.05 - 10:20

Es ist aber irgendwie widersinnig dass durch Mord gezeigt wird, dass Mord und andere Verbrechen falsch sind. Viele Scherverbrecher haben sicher nicht verdient zu leben aber wenn man diese umbringt stellt man sich mit denen quasi auf eine Stufe und ist auch nicht besser. Wer sind diese Henker überhaupt? Haben die Spaß am töten oder ist das für die nur ein gewöhnlicher Job? Und wie ertragen sie dass sie jemanden ermordet (Hinrichtung ist geplante Tötung und das ist Mord) haben?
Und wenn schon Todesstrafe wie in den USA dann sollten sie die gleich umbringen und nicht erst Jahrzentelang einsperren.

Von: keine ahnung

17.03.05 - 14:10

ich denk mal, das sind ganz nomale leute, naja hab mal so nen film angshcaut greenmile oder sowas, da warn die meißten normal ^^

Von: The4thSurvivor

17.03.05 - 14:20

Natürlich sind das gewöhnliche Leute, die (meisten) haben sicher keinen Spass am Töten, jedoch müssen sie
gleichzeitig eine Distanz zum Verurteilten herstellen.

Ich halte nicht viel vom Töten und Foltern, aber es gibt Menschen für die kein Tod langsam und schmerzvoll genug wäre. Ob das nun richtig oder falsch ist, ist mir egal.

Von: Diego

17.03.05 - 18:10 (17.03.05 - 18:14)

Ich bin ziemlich gegen die Todesstrafe, weil:

Die Todesstrafe ist ein legaer Mord, angeordnet vom Staat.Sie kann das illegale Verbrechen weder aufwiegen noch ungeschehen oder wieder gutmachen.Es ist unvertretbar, dass ein Staat sich das Recht nimmt, Menschen zu töten.Die Todesstrafe kann nicht rückgänig gemacht werden und die menschliche Rechtsprechung ist nicht unfehlbar.Die Gefahr einen Unschulidgen hinzurichtgen ist unbestreitbar vorhanden.Allein in den Vereinigten Staaten wurden seit Anfang des Jahrhunderts(20.) nachweislich mindestens 23 Menschen aufgrund von Justizirrtümern hingerichtet.....

Die Hautfarbe von Täter und Opfer spielt bei der Anwendung der Todesstarafe in den Vereinigten Staaten eine unübersehbare Rolle:
-Wenn es ein weisses Opfer ist, hat man höhere Chance hingerichtet zu werden.
-Obwohl der Bevölkerungsanteil der Schwarzen an der Gesamtbevölkerung nur 12% beträgt, sind 42% der Todstraktinsassen Schwarze.
-98% aller Oberstaatsanwälte in Gerichtsbezirken, in denen die Todesstrafe verhängt wird sind Weisse.
-Schwarze Geschworene werden von den fast ausschliesslich weissen Anklägern mehr als doppelt so häufig abgehlehnt wie Weisse Geschworene.(Fakten aus "Todesstrafe, von Jocelyne Souvard.)

Achja:
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die am 10. Dezember 1948 von der Generalversammlung der Vereinigten Nationen verabschiedet wurde, sagt:
Artikel 3: Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.
Artikel 5: Niemander darf der Folter oder grausamer unmenschlicher Behandlung oder Strafe unterworfen werden.

Von: Illidan Stormrage

17.03.05 - 18:44

Die Menschenrechte sind lächerlich. Was willst du denn mit 'nem Massenmörder machen, wenn du ihn weder einsperren, noch irgendwie beobachten, noch töten darfst?
Da fehlt was:
Wenn man die Menschenrechte nicht beachtet, hat man keine eigenen mehr. Es ist einfach so. Das Strafsystem ist ein Witz. Wer keine todesstrafen hat, verhängt so eine Scheisse wie 2 Jahre Bewährung, wer sie hat, übertreibt maslos.

Von: FGH

17.03.05 - 22:06

Du scheinst dich ja noch nicht sehr mit unserem Rechtssystem auseinandergesetzt zu haben.

Von: Diego

17.03.05 - 23:33

(Es ging bei meinem Beitrag mehr um die Vereinigten Staaten als Beispiel)

Von: FGH

18.03.05 - 15:00

dich meine ich ja auch nicht, sondern Illidan Stormrage

Von: Nibelungen

05.04.05 - 23:36

@Illidian Stormage:
1.Menschenrechte sind nicht lächerlich!
2.Massenmörder erhalten nach deutschem Recht in der Regel Lebenslang mit Sicherheitsverwahrung
3. "Wenn man Menschenrechte nicht beachtet, hat man keine eigenen mehr." (Damals hieß das Vogelfrei) Das is der Standard ausm Mittelalter und einfach nur dumm.
4. Es ist dumm zu sagen 2 Jahre auf Bewährung mit der Todesstrafe auf eine Stufe zu stellen.
--------------------------------------------
Es wurden oben vielfach gesagt Lebenslänglich wäre nicht wirklich Lebenslänglich. Das ist soweit korrekt. Doch wurde gesagt man müsse Wiederholungstäter wirklich Lebenslang wegsperren, das wird gemacht. Bei Wiederholungstätern wird im normal Fall die "besondere schwere der Schuld" festgestelt und somit die Sicherheitsverwarung bis ans Lebnsende angeordnet.

Von: ONKELFICKER

06.04.05 - 18:58

Also ich hab mir das nicht durchglesen was ihr da alle gschrieben habs aber ich find Kinder Missbraucher/eltern die ihre Kinder extrem schlagen und vergewaltigen weit aus schillmer als Mörder.

Da es für Mord meist einen mehr oder weniger guten Grund gibt, aber bei Vergewaltigern würds mich nicht stören wenn die Sterben würden.

Von: Draconis

06.04.05 - 19:00

Vielleicht gibts ja bei ihnen auch einen Grund? Ich denke mal kein Vergewaltiger ist psychisch normal und aus seiner Sicht gibt es sicherlich Gründe.

Von: Philli

06.04.05 - 20:06

Hey Nibelungen, du bist gegen Todesstrafe, aber für HAFT.
Du berufst dich auf die Menschenrechte.
Lies dir die Menschenrechte nochmal Durch : "Artikel 3: Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, FREIHEIT und Sicherheit der Person."

Den Menschenrechten zufolge ist jegliche Form von Haftstrafe falsch.

Von: FGH

06.04.05 - 21:44

Verbrechern kann man sicherlich einige Menschenrechte nehmen, aber sie sollten einige und natuerlich vor allem das wichtigste Menschenrecht(also das Recht auf Leben)behalten.

Von: Banana~im~Pyjama

09.04.05 - 04:23

ZITAT: wir hatten dieses Thema bereits in Religion, und da unser Lehrer oberstufenlehrler ist und sehr hell auf der Platte, und es erwiesen ist das die todesstrafe teurer ist.. ZITAT ENDE

Dein "Theologe" hat in der Oberstufe vieleicht was an der Waffel, und hell ist das nur weil die Sonne durchscheint..!
Kann mir kein Mensch erzählen das auch nur 2 oder 5 Jahre Knast billiger wären als die Todesstrafe!
(mal unabhängig vom ursprünglichen Thema..)

Von: vo3

09.04.05 - 12:39

niemand hat as recht Gott zu spielen und leben auszulöschen

Von: The4thSurvivor

09.04.05 - 14:08

Und doch wird es täglich gemacht...

Leben ist heilig ja, aber seine Augen vor der Gewalt zu verschließen bringt dir auch nichts.

So leid mir das tut, aber es gibt Menschen auf dieser Welt, die mental gestört sind und jemand sie aus dem Verkehr ziehen muss ... endgültig.

Außerdem verstzt euch mal in eine Lage, wo jemand eine Person vergewaltigt oder getötet hat, die ihr geliebt habt.Erster Gedanke ---> Rache, Wut ,Hass

Der Sinn des Lebens ist zu leben,der Rest sind nur Randerscheinungen.

Von: Banana~im~Pyjama

09.04.05 - 15:13

Wenn zum Beispiel jemand erwiesenermasen ein Kind veregewaltigt und getötet hat, dann hat der für mich sein Recht auf Leben verwirkt!
Die Todesstrafe sehe ich in so einem Fall sogar noch als zu milde an, den sollte man vorher noch foltern!

Allerdings können böse Menschen auch falsche Aussagen machen und Unschuldige in den Knast schicken...

Von: Sid Vicious

09.04.05 - 15:26

Es gibt schon Verbrecher denen ich die Todesstrafe gönnen würde weil sie es einfach nicht besser verdient haben.
Unterm Strich jedoch muss ich sagen ist die Todesstrafe nicht gerechtfertigt denn es kann immer falsche treffen und ausserdem ist das den meisten Verbrechern einfach doch nicht würdig. Es sind schliesslich immer noch Menschen. Jedenfalls die meisten.

Von: FGH

09.04.05 - 20:32

nein, alle! Das sollte man nie vergessen

Von: Nibelungen

10.04.05 - 21:59

@Philli
lies die Menschenrechte ganz dann weist du das die Sache mit der Freiheit eingeschränkt ist unter bestimmten umständen
der Teil mit dem Leben ist nicht eingeschränkt

ich finde es net gut wenn die mörder ermordet werden, die Gesellschaft kann sich nicht auf das niveau der Straftäter begeben, das wurde dafür sorgen das die Selbstjustiz von der bevölkerung öfter praktiziert werden würde
das endet irgendwann im Chaos
die Menschen verrohen außerdem wenn sie immer wieder festellen wie viele Menschen der Staat legal tötet

Von: PAT

11.04.05 - 20:11

Wenn die Schuld eindeutig erwiesen ist soll so´n Kindermörder doch auf dem Stuhl gegrillt werden. Am besten wäre es ihm auf die gleiche Art und Weise sterben zu lassen wie sein Opfer. Am Ende ist die Selbstjustiz besser als jedes unfaire Gericht.

Von: FGH

11.04.05 - 21:59

wo wir so hinkommen, haben wir ja im NS-Regime gesehen

Von: Crystal Dragon

16.04.05 - 19:19

Ich finde wer jemanden umbringt soll den gleichen Tod erleiden wie sein Opfer!

Von: FGH

16.04.05 - 19:53

s.o.

Von: Moname

23.04.05 - 13:07

"Ich finde wer jemanden umbringt soll den gleichen Tod erleiden wie sein Opfer!"

Und wer bringt den Mörder der Mörders um du Schwachkopf ?

Von: The4thSurvivor

23.04.05 - 14:43

Auge um Auge,Zahn um Zahn

Ok das würde das Problem der Überbevölkerung konseqent lösen.

Justiz,Gefühle wie Rache und Ethik sind schwer zu vereinbaren.

Von: Jan.

24.04.05 - 14:59

Pro: ......

Contra: Alles

Von: DeathFriend

26.04.05 - 19:00

kinder mörder und vergewaltiger mussen gekillt werden den heilung niemals ab in die hölle zu mir.my revance is your revance. Smiley

Von: FGH

26.04.05 - 20:00

@DeathFriend
Wie wärs mal mit Argumenten oder wenigstenst mit Punkt, Komma oder Großschreibung?

Von: Billy7

01.05.05 - 00:00

ich bin 100% gegen die todesstrafe
wenn man mal nen (sehr großen) fehler macht soll man nicht gleich dafür sterben,und sehr oft werden die unschuldig gekillt.
außerdem ist das auch scheiße:jemand tötet einen wird eingesperrt und vom gericht getötet meine frage:und wer tötet das gericht? NIEMAND,die können tun und lassen was sie wollen (meistens is das ja auch gut,aber sehr oft nicht)

Von: Billy7

01.05.05 - 00:14

um es etwas genauer zu erklären:
jemand tötet einen,das gericht tötet ihn und wenn er unschuldig war bekommt die familie geld als entschädigung.da kann ja der mörder dem gericht gleich geld geben und sich freikaufen!

Von: Jan.

03.05.05 - 07:17

Erklärt mir doch den Unterschied....

Mann A tötet jemanden, dafür verurteilt ihn das Gericht zu Tode. Woher nimmt sich das Gericht das Recht dazu? Vielleicht hat Mann A ja sein Opfer aus dem selben Grund geötet?

Ich finde man sollte nie jemanden umbringen, egal was man für Gründe hat.

Von: Billy7

03.05.05 - 15:39

GENAU SO HAB ICHS GEMEINT

Von: RedPunk

03.05.05 - 20:35

Ich hasse die "Polizei".Wegen diesen Lebewesen hatte ich schon viele Probleme.Die können mich alle mal.
Ich finde nicht, dass man ne Todesstrafe überhaupt bei irgendjemanden einsetzen müsste.Nur bei der.....

Von: Crystal Dragon

04.05.05 - 04:48

@ Moname:

Denkste ich meine damit, dass der, der den Mörder getötet hat dann auch umgebracht werden sollte oder was? Dann würde es immer so weiter gehen. Ich meine nur, dass der Mörder so getötet werden soll, wie sein Opfer und FERTIG ist. Also denk mal erstmal nach bevor du hier irgend so ein Schwachsinn hier reinschreibst und mich kritisierst! Spinner...

Von: FGH

04.05.05 - 09:07

1. was machst du um 5 Uhr morgens vor dem Computer?
2. Er hat vollkommen Recht, denk du erst mal nach