Hitler oder Stalin? Wer war schlimmer oder besser? (Gesellschaft)

Von: Master P.

28.03.05 - 19:50 (28.03.05 - 19:51)

Ich hab mich schon immer gefragt wer der schlimmere oder bessere von beiden ist. Beide haben sogenannte Lager gehabt, in der sich Menschen zu Tode schufteten. Sagt mir eure Meinung! Ich würde gerne wissen was ihr denkt!

Von: Punkrocker

28.03.05 - 20:05

Hitler:
War ein absolutes Ar***loch er hat den 2. Weltkrieg angezettelt wo mehr als 5 mille Menschen umgekommen sind!

Stalin:
War auch ein Ar***!
Er hatte bergbau und feldlager wo menschen bis zum tod schufteten. Allerdings hat er Russland zu einem industrieland gemacht!
Stalin war scheiße keine frage!
Er hat die industraliesirung vorangebracht was onehin (aber langsamer) passiert wäre!
Auch er hat millionen auf dem gewissen!

Von: Waldimort

28.03.05 - 20:10

Was für ein verdammt sinnloser thread!

Von: Yoyo

28.03.05 - 20:10

Hitler hat sicher mehr Menschen umbringen lassen, wenn es also nach den "Opfern" geht, würde ich sagen, Hitler war der schlimmere.
Die ganzen KZs, Arbeitslager in Neuengamme usw, und natürlich Vernichtungslager wie Auschwitz-Birkenau, Majdanek, Treblinka... war schon heftig.

Obwohl: Stalin -> Kommunismus? Stalinismus? Da braucht man auch nichts zu zu sagen -.-

Von: -Sturmgeist-

28.03.05 - 20:11

Der 2 Weltkrieg hat etwa 50 Millionen Menschen das Leben gekostet und nicht etwa 5Mio.

Von: Master P.

28.03.05 - 20:11

Komisch das ausgerechnet in dieser Zeit zwei schreckliche Diktatoren an die Macht kommen. Kleine Korrektur Punkrocker: Der 2. Welkrieg forderte fast 60 Milliionen Menschen das Leben. Außerdem hat Stalin um an die Macht zu kommen seine Parteigegner umgebracht. Auch Leo Trotzkij der nach Mexiko geflohen war, hat er durch einen Spion umbringen lassen.

Von: Yoyo

28.03.05 - 20:15

Wieso hat sich Jossif Dschugaschwilli eigentlich zu Josef Stalin 'umbenannt"?

Von: Master P.

28.03.05 - 20:17

Stalin heißt der Stählerne das war sein Pseudonym. Und das war er ja auch. Stalin war außerdem Georgier und sein Name sollte wahrscheinlich russisch klingen.

Von: ...Nobody...

28.03.05 - 20:27

Stalin hat auch das Politische Testament on Lenin gefelscht, wo drin stand das Stalin nicht der Nachfolger Lenins werden sollte

Von: Skull Man

28.03.05 - 20:32

"Wer ist besser?"

Keiner! Was für eine idiotische Frage!

Von: Illidan Stormrage

28.03.05 - 20:36

"schlecht" muss man nicht steigern. Es reicht, dass die Grundform vertreten ist.

Von: Rotes Gnu

28.03.05 - 21:03

>Punkrocker: 5 Mille würde 5.000 entsprechen und nicht 5.000.000
Mille wurde vom Französischen abgeleitet und da heißt es tausend und nich millionen ;)
+rumklugscheißer+ ;D

Von: Prof. Isodrink

28.03.05 - 21:06

jaja...nicht nur im französischen...auch im italienischen!^^

Von: Malcoim

28.03.05 - 21:09

Und im Lateinischen. (Wobei Italienisch ja sozusagen die moderne Version von Latein ist ^^)

Von: Randir

28.03.05 - 21:37

So eine bescheuerte Frage!
Keiner war "besser" als der Andere - beide waren für Massenmorde verantwortlich, die grässlicher nicht sein könnten.
Und da soll man sich ernsthaft überlegen, wer der beiden *besser* war?!

Von: ZOCKER NR.1

28.03.05 - 23:36

Meiner Meinung nach waren beide gleich. Nur Hitler hat den ersten Schritt gewagt in richtung Polen, indem er den sog. Pakt zwischen Hitler und Stalin gebrochen hat. Was sollte er den auch tun nachdem er in England nicht weiter gekommen ist. Vielleicht war ihm langweilig.

Von: totaal uninteressant

29.03.05 - 08:20

Beide waren verrückt.

Die kann man trotzdem nicht vergleichen. Aber Stalin hat durch seine Aktionen der Welt weiß gemacht, dass Sozialismus bzw. Kommunismus totaler Unsinn wären. Daran hängt sich heute noch jeder auf. Zum schreien.

Von: Nils [Mogel-Power]

29.03.05 - 08:26

Wie groß der Hundehaufen ist indem man tritt ist egal. Beides stinkt.

Von daher würde ich keine wertenden Vergleiche in dieser Form ziehen.

Von: Master P.

29.03.05 - 12:23

Dabei war noch Hitler so feige, dass er Selbstmord begangen hatte und sich nicht den Truppen gestellt hatte. Die Parteifreunde von Stalin wie Nikita Chruschtschow ließen Stalin in seinem Winterhaus eiskalt verrecken. Beide hatten keinen guten Tod.

Von: Pyroraptor

29.03.05 - 12:29

französisch, italienisch, rumänisch, spanisch. fdas gehört alles zur selben sprachgruppe

romanisch. is klar das das bei denen gleich ist

Von: osso64

29.03.05 - 12:33

Ich finde die haben keinen guten Tod verdient!

Von: Master P.

29.03.05 - 16:42

Natürlich haben sie keinen guten Tod verdient. Aber Stalin hat es geschafft auf der Seite der Amerikaner und Briten zu stehen.

Von: Chrislybear

29.03.05 - 17:17

Stalin stand nie auf der Seite der Briten und Amerikaner ;-) schonma was von kalten Krieg gehört. Schon allein die Tatsache, dass man hier Hitler und Stalin vergleicht, find ich abartig. Hitler war einer der abartigsten Menschen die es jemals gab und ich erkenne nichts gutes an ihm. Stalin war zwar auch menschenfeindlich und viele mussten unter ihm sterben, aber wenn man ein bisschen diferenziert, kann man bei ihm auch gutes erkennen wie zum Beispiel die Stalinnoten.

Von: totaal uninteressant

29.03.05 - 17:39

"menschenfeindlich"..hm..*denkdenk*..

Von: Freestyler

29.03.05 - 17:52 (29.03.05 - 17:55)

Stalin hat während seiner Zeit als Machthabe der UdSSR 20 Millionen Menschen umgebracht. Ich weis nicht wieso man über ihn besser denkt als über Hitler. In Russland sind die verurteilten elend in Arbeitslagern bei Knochenarbeit verreckt! Ists da besser einen schnellen Tod in der Gaskammer zu haben? Lassen wir die Diskussion... beide haben gleich schlechte Dinge gemacht.

"kann man bei ihm auch gutes erkennen wie zum Beispiel die Stalinnoten."
Die Stalinnote, ein vereintes Deutschland, das aber Neutral sein soll. Obs ernst gemeint war, kann man nicht beweisen. Ein neutrales Deutschland lässt sich natürlich leichter überrenen, als eins in der Nato.
Denkt ihr etwa Stalin wäre einfach mit der Armee stehengeblieben? Er hätte bestimmt ganz Europa und den Rest der Welt erobert.

Von: Master P.

29.03.05 - 18:03

An Chrislybear:
Stalin hat im 2. Weltkrieg mit den Amerikanern und Briten gekämpft. Die Amerikaner lieferten nämlich Waffen und Fahrzeuge an die Sowjets. Natürlich bekämpften sich im kalten Krieg die Amerikaner und Sowjets. Das ist ja klar.

Von: Draconis

29.03.05 - 18:09

"Stalin war zwar auch menschenfeindlich und viele mussten unter ihm sterben, aber wenn man ein bisschen diferenziert, kann man bei ihm auch gutes erkennen"

Auch Hitler hat viel Gutes getan, z.B. ein Großteil unserer heutigen Autobahnen stammt noch aus der Zeit. Und auch wirtschaftlich ging es mit Deutschland wieder bergauf.
Nicht umsonst sagen viele Historiker, dass wenn Hitler nach den ersten sieben Amtsjahren umgebracht worden wäre, heute keiner Anstoß an Hitler Straßen, Plätzen und Denkmälern finden würde.

Ansonsten kann ich Nils nur zustimmen:
Wie groß der Hundehaufen ist, inden man tritt ist egal. Beides stinkt.

Von: Master P.

29.03.05 - 18:13

Hitler hat alles genau für den Krieg geplant. Die Autobahnen hat er gebaut um seine Truppen besser in andere Länder zu befördern. Das "Wirtschaftswunder" kam eigentlich nur durch die Konfiszierung des jüdischen Besitzes zustande. Somit machte sich Hitler beim Volk beliebt.

Von: Seymor

29.03.05 - 18:19

Tja eigentlich das einzige was aus Österreich kam und dumm war war eh Hitler.

Der ist ja in Braunau geboren.

Es kennt ja jeder das KZ mauthausen,das is ganz in meiner nähe,ich fahre (leider) auch bald mit meiner Klasse dorthin.

Von: Chrislybear

29.03.05 - 21:06

Freestyler Stalin hat im 2. Wk 20 Mio. Menschen verloren und die SU (Sowjetunion) war total am Ende. Es war ein reines Desaster in der SU. Die USA hatte zudem noch die Atombombe. Für Stalin wäre somit eine Welteroberung nicht möglich gewesen.

Und das Stalin 20 Mio. Menschen umgebracht hat, steht auch nicht fest. Die Zahl der Toten unter Stalin ist nicht richtig bekannt. Es waren auf jeden Fall viele.

und Draconis der Grossteil der Autobahnen war auch nicht wirklich der Verdienst von Hitler. Erstens wurde schon in der Weimarer Republik Autobahnen gebaut und Hitler hat das bloss weitergeführt und zweitens benutzte Hitler zum Autobahnbau viele Juden die bei dieser Zwangsarbeit umkamen. Und wirtschaftlich gings mit Deutschland unter Hitler auch nur bergauf, weil Hitler sich total an den Banken und am Staat verschuldete ("Mefo-Wechsel") .Arbeitlosigkeit wurde beseitigt durch Vernichtung von Menschen und hauptsächlich noch durch Produktion von Kriegsmaterialien. Das alles würde ich Hitler nicht als "gut" anrechnen.

Von: Draconis

29.03.05 - 22:08

Nun, die Autobahnen wurden großteils von Deutschen gebaut. Und die Arbeitslosigkeit wurde auch nicht gelöst, in dem man die Arbeitslosen umgebracht hat.
Ich will ja damit sagen, dass Hitler "gut" war.
Ich wollte bloß damit andeuten, dass man wenn man angestrengt genug sucht sowohl bei Stalin also auch bei Hitler Sachen finden kann, die nicht unbedingt schlecht waren.
Und uneigennützig wird Stalin die deutsche Wiedervereinigung wohl kaum vorgeschlagen haben.

@Seymor: Wie ging noch gleich der Spruch eines österreichischen Politikers:

"Unser größter Verdienst war es Mozart zu einem Österreicher und Hitler zu einem Deutschen gemacht zu haben"

Von: PsYcHoAnTiLoVe

30.03.05 - 05:57

Hitler war der beste ... nur er hat's vollkommen übertrieben, obwohl er "gute" absichten hatte.

Von: Master P.

30.03.05 - 11:15

Wenn man bedenkt, dass sich Hitler für den 1. Weltkrieg rächen wollte, dann ja PsYcHoAnTiLoVe

Von: ZockTempel

30.03.05 - 14:30

Hmm ich hab gelesen das unter den Folgen des 2. Weltkriegs insgesamt 120 Millionen Menschen umgekommen sind. Also am Bombenkrieg, Spätfolgen nach dem Abwurf der Atombomben über Nagasaki und Hiroshima, die Vertreibung der deutschen aus dem heutigen Polen, Hunger usw. Über die Vertreibung fragst du am besten Gudrun Pausewang, sie hatte wie viele andere auch eine schreckliche Nachkriegsgeschichte.

Wer schlechter war ist nicht zu sagen, zu den Arbeitslagern könnt ihr "Ein Tag im Leben des Iwan Denissowitsch" lesen, dann werdet ihr auch was schlauer daraus. Außerdem hat Stalin ein 1/3 seiner eigenen Leute umbringen lassen. Aber es wird unberechtigter Weise mehr Wind um Hitler als um Stalin gemacht. BEIDE darf man NIE vergessen, deswegen ein Denkmal in Berlin aufstellen!

Von: Prof. Isodrink

30.03.05 - 14:55

"Alle Welt glaubt, dass Hitler Deutscher und Beethoven Österreicher war!";)

Von: Freestyler

30.03.05 - 15:48 (30.03.05 - 15:50)

"Stalin hat im 2. Wk 20 Mio. Menschen verloren und die SU (Sowjetunion) war total am Ende. Es war ein reines Desaster in der SU. Die USA hatte zudem noch die Atombombe. Für Stalin wäre somit eine Welteroberung nicht möglich gewesen."

Du hast Recht, die SU hat am stärksten drunter gelitten, sie war kurz vorm Zusammenbruch und Stalingrad führte dabei dir Rolle im Krieg. Aber wie du aus der Geschichte lernt hast, haben sie sich aufgestämmt und haben die Wehrmacht zurückgeschlagen. Sie waren zu Kriegsende serwohl in der Lage, noch weiter Krieg zu führen, aber Ziel der Alliirten war erreicht, Hitler Tod. Und was denkst du, West-Europa hatte Angst vor einer Invasion oder wie sollt der Kalte Krieg zustande gekommen sein? Der begann sozusagen schon nach der Potsdamer Konferenz, richtig dann erst 1949.
Und gut, ohne Atombombe der Amerikaner, hätten sie sich vllt mehr getraut! Es hatte sie schon extrem eingeschüchtert.

Glaub mir, Stalin hat viele Millionen Menschen durch Verfolgung und Arbeitslager umbringen lassen. Genaue Zahlen gibts natürlich nicht.

Der Deutsche Aufschwung in dern 30ern kam bestimmt nicht durch Entwertung der jüdischen Mittel. Sondern durch Staatsinvestitionen, wodurch sich Deutschland stark verschuldetet, was später in der großen Inflation sich wiederspiegelte.
Durch Aufrüstung, Reichsarbeitsdienst (baute u.A. auch Autobahnen) und die 'autarke' Wirtschaftspolitik erreichte man natürlich Vollbeschäftigung.

Ein kleines Zitat noch:
"Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mitverdienen konnte."
Winston Churchill

Ein Teil, den ich am damaligen System gut finde! Und auf Stolz auf sein Land aufbauen, finde ich auch nicht verkehrt, machen die Amis immerhin schon immer! Natürlich soll das nicht dazu führen, dass man andere als schlecht ansieht oder Kriegspolitik betreibt.

Von: Chrislybear

30.03.05 - 16:07

"Und was denkst du, West-Europa hatte Angst vor einer Invasion oder wie sollt der Kalte Krieg zustande gekommen sein?"

Ja hatte West-Europa, aber ich glaube nicht, dass Stalin West-Europa angegriffen hätte. Wär die SU stärker und nicht so niedergeschlagen, hätte er es nartürlich bestimmt versucht. Aber nochmal zu den Stalinnoten. Ich denke nicht, dass Stalin ein neutrales vereintes Deutschland haben wollte um es zu überrennen.
Ich würde eher sagen, dass er die Stalinnoten verfasste um a ) die Westintegration der BRD zu verhindern und b ) erstmal ruhe vor dem Westen zu haben um die SU wieder
richtig aufzubauen und die Kriegsschäden auszumerzen.
Aber ein vereintes neutrales Deutschland durch die Stalinnoten hät ich besser gefunden, als die totale Trennung 2er deutschen Staaten.

"Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war der Versuch, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Weltfinanz nicht mitverdienen konnte." Übrigens dass machte die Su auch ;-) Die SU beteiligte sich nicht an der Marktwirtschaft der Welt, sondern hatte ja Planwirtschaft.

Von: Master P.

30.03.05 - 16:29

Angeblich hatte Stalin mehr Menschen auf dem Gewissen als Hitler. Von den ungefähr 60 Millionen Menschen die im 2. Weltkrieg gestorben sind, waren 20 Millionen Russen und nur 6 Millionen Juden.Zahlenmäßig waren die Juden kein großer Anteil.

Von: Chrislybear

30.03.05 - 16:55

Wenn für dich 6 Millionen nichts sind ö.Ö
Zudem unter den 6 Millionen waren viele Russen.
Und ich hoffe mal nicht du gibts Stalin die Schuld für 20 Millionen Russen, welche im Krieg umkamen.

Und das Stalin mehr Menschen ermordet hat als Hitler glaub ich auch nicht. Kuck dir nurmal die KZ's an. Allein Ausschwitz schaffte pro Tag ca. 5000 Menschen (so ab 1943) . Das sind mehr als 200 Menschen pro Stunde.

Von: Draconis

30.03.05 - 17:53

Es ist doch völlig egal, wer mehr Menschen auf dem Gewissen hat. Jeder Mensch ist ein Mensch zuviel.

Von: Chrislybear

30.03.05 - 18:02

Stimmt. Ich wollte nur Master P. widerlegen :>

Von: Master P.

30.03.05 - 19:25

Ich gebe Stalin nicht die Schuld für die 20 Millionen Toten auf seiner Seite. Stalin hatte auch seine eigenen Lager, die nannten sich Trudarmee(Arbeitsarmee). Dort schufteten sich die Gefangenen auch zu Tode. Aber Draconis hat recht jeder tote Mensch ist einer zu viel.

Von: Freestyler

30.03.05 - 21:51

"Übrigens dass machte die Su auch ;-) Die SU beteiligte sich nicht an der Marktwirtschaft der Welt, sondern hatte ja Planwirtschaft."

Du verstehst das falsch. Deutschland war im Westlichen Kapitalismus drin, damals, war die Weimarer Republik sogar sehr abhängig von den USA! Die SU interessiert keinen, die hat nie dazu gehört. Aber dass dann ein Staat auf einmal kommt und sagt, wir machen nicht mehr mit, das hat den Musterschülern des Kapitalismus natürlich gar nicht gefallen. Immerhin war in Deutschland viel Geld zu machen und man macht sich seine Partner lieber abhängig von einander, damit er nicht auf dumme gedanken kommt oder so! Ich fänds ja klasse, wenn wir unabhängiger wären, dann hat man mehr möglichkeiten!

Von: Chrislybear

30.03.05 - 23:00

Sags doch gleich wie du meinst ;-)
Eine 100 % Autarkie ist aber ziemlich schwierig zu realisieren. Einige Sachen wie Öl müssen wir einfach importieren, da wir es selbst nicht haben. Zudem wir sind
in der EU und Nato drin. Da will niemand von oben aussteigen. Eine deutsche "Unabhängigkeit" ist momentan nicht möglich, denn Deutschland ist zu stark im europäischen Netz verstrickt. Die BRD bindet sich seit ca. 60 Jahren Jahren in das westlich-geprägte Netz. Die bietet sowohl Vor- als auch Nachteile und ein Entrinnen aus diesem Netz ist fast nicht realisierbar.60 Jahre ist eine lange Zeit.

Von: Freestyler

31.03.05 - 16:57

haja, jetzt durch Globalisierung und West-Integration ist es nicht schaffbar, aber vorm 2.WK war dies noch möglich :)
Wenn ich dran denk, was damals angestellt wurde, um Benzin, Gummi und andere Rohstoffe künstlich herzustellen oder nach alternativen zu suchen, finde ich das beachtlich! Heute würde kein Mensch ernsthaft danach forschen, erst wenn der Rohstoff sich dem Ende neigt. Schade eigentlich. Und die NS habens auch nicht arg geschafft, unabhängig zu werden, vorallem Öl und hochwertige Erze gibts eben in Deutschland nicht.

Von: Master P.

31.03.05 - 19:24

Freestyler hat Recht. In den Weltkriegen waren sehr viele neue Dinge erfunden worde. Im 1.Weltkrieg war die Flugzeugtechnologie weiter entwickelt und Giftgas eingesetzt. Im 2.Weltkrieg wurde das erste Düsenflugzeug von Messerschmidt erfunden, leider auch die V1 und V2 Langstreckenraketen die London angriffen und nochmal leider die Atombombe die eigentlich vorher auf Deutschland abgeworfen werden sollte. Das ging aber nicht, weil sie erst später fertig wurde.

Von: Chrislybear

31.03.05 - 20:05

Kriegstechnologie ist nun wirklich unschön und auch ohne Weltkriege entwickelt sich alles gut.

Von: Draconis

31.03.05 - 21:53

Doch Kriege und Spannungen beschleunigen die technologische Entwicklung. Wer weiß, vielleicht wären wir ohne den kalten Krieg noch nicht auf dem Mond gewesen, oder würden heute nicht hier in diesem Forum posten?

Von: DuST

31.03.05 - 22:14

Ob die Ammis auf dem Mond waren ist aber auch umstritten!

Von: Draconis

31.03.05 - 22:15 (31.03.05 - 22:15)

blubb...gehört aber nun ganz und gar nicht zum Thema, aber du kannst ja mal nach dem entsprechenden Thema suchen. ;-)

Von: George W Bush Gegner

31.03.05 - 22:38

Nun ich würde Adolf zum genialeren,gemeingefährlicheren,grössenwahnnsigen,irrenabstimmen.(Genial deswegen das ein einfacher Mensch zu so einer Mordmaschiene wurde und das die Leute ihn dennoch liebten)Aber wir haben einen der das erreicht hat was Hitler erreichen wollte der name dieses geistesgestörten,unzurechnugsfähigen vollidioten lautet George W Bush und die unterbelichteten armis sind voll geil auf diesen arsch,und wer das gegenteil behaubtet ist ein Lutschkopf!

Von: Punkrocker

31.03.05 - 23:38

Zwei dinge möchte ich noch sagen!
Mit jedem Mord der beiden geisteskranken ist ein Vater,Ein Freund,Ein Sohn,Ein Schwager,Ein Enkel,Eine Liebe,Ein Geshöpf gottes gestorben!
Niemand sollte so leichtfertig mit zahlen der Exekotierten reden!
Sondern tut dies mit Respekt und ehrt sie!

Ach und:
Ich kann es echt nicht haben das ein geisteskranker wie Bush an die macht kommt und den Irak nur durchs Öl angreift!
Er unterschreibt Todesurteile wie das Arbeitsamt Hartz 4 arbeitslosengeld verteild!
Dabei ist er der einzige der es wirklich verdient hätte!
Ich mache mir auch sorgen wegen meiner Generation!
Wir wachsen mit Kriegspielen auf wie andere früher mit Fahrrad,Ball...
Ich sehe meine Freunde vor dem Bildschirm hängen und begeisterd leute abknallen...
Das wird auch noch zu einer abgebrüte Menschheit führen wo ein Leben billig ist!

Von: Chrislybear

01.04.05 - 00:06

Draconis stimmt, aber ohne Kriege wär die Entwicklung vielleicht wesentlich "ordentlicher" und stabiler abgelaufen als jetzt, vermut ich mal und es ist nicht die Schnelligkeit der Entwicklung entscheident, sondern meiner Meinung nach der Weg und das Ergebnis.

punkrocker sollen wir etwa nach jeder statistischen Zahl hinzufügen, dass wir sie ehren ?

und Bush greift den Irak nicht nur wegen dem Öl an..das ist nur ein Teil von Bush&Co&USA-absichten.
und Kriegsspiele seh ich nicht als schlecht an. Man muss den Kindern nur den Unterschied zwischen Realität und Spiel richtig beibringen. Wenn man das richtig begreift, fördern solche Spiele nur das Verständnis für die brutale Realität

Von: Punkrocker

01.04.05 - 11:01

Deine Meinung!

Von: Nils [Mogel-Power]

01.04.05 - 11:03

punkrocker, sinnnbefreiter Spambeitrag!

Von: Master P.

01.04.05 - 12:16

Bush greift den Irak um sich beim Volk beliebt zu machen. Das Öl brauchen alle Amerikaner für ihre dicken 30 Liter Benzin pro 100 km verbrauchen. Außerdem will Bush angeblich die Welt vor dem Terrorismus schützen. Also ich denke wenn er den Iran oder Nordkorea angreift stürzt er die Welt ins Unglück.

Von: Chrislybear

01.04.05 - 12:55

+Schaffung neuer Absatzmärkte im Irak
+Verbreitung amerikafreundlicher Systeme
+Schaffung neuer Aufträge für die Rüstungsindustrie
+Kriegstechnologie praktisch austesten
+...

Von: Punkrocker

01.04.05 - 23:42

Wegen den scheiß Amys wird die Ozon geschrottet!
Wegen den Amys werden die fossielen rohstoffe bald alle weg sein!
Wegen den Amys sterben Menschen!
Wegen den Amys werden alle fett! (MDonalds,Burgerking...)

Nicht alle sind schlecht da zumal ein paar gegen den Krieg demonstriert haben!
Ich kann es nicht haben wenn durch irgentwelche verrückte Menschen sterben!
Stalin,Hitler,Bush,Napoleon,Alexander,Ceasar,Friedrich....
Alle waren sie verrückt!
Man sollte ein Internationales Gericht machen welche diese Köppe für immer einstspererrt!
Würde der liebe Bush dochmal nach Belgien gehn es würde uns besser gehn!

Von: Chrislybear

01.04.05 - 23:58

"Wegen den Amys werden alle fett! (MDonalds,Burgerking...)" also dafür ist ja noch jeder selbst zuständig *g*

"Nicht alle sind schlecht da zumal ein paar gegen den Krieg demonstriert haben!" und damit untertreibst du. So ca. etwas weniger als die Hälfte der USA'ler haben die Demokraten gewählt. Also grob würd ich sagen, dass mindestens die Hälfte der USA'ler nicht für Bush seine Kriege ist.

"Stalin,Hitler,Bush,Napoleon,Alexander,Ceasar,Friedrich...." auf eine Ebene zu stellen, finde ich auch schlimm.

Stalin war nicht verrückt, er war nur menschenverachtend
Napoleon war auch nicht verrückt, eher machtbesessen.

Alexander, Ceasar, Friedrich sind eigentlich ganz andere Dimensionen als Hitler und Stalin. All die 3 hatten nicht als Ziel Menschen zu vernichten. Ihre Beweggründe für Kriege waren andere und zum Beispiel Alexander tat auch viel gutes. Er wollte verschiedene Kulturen vielmehr vereinen und nicht zerstören wie Hitler.

Und Bush einzusperren, halte ich auch für sinnlos. Bush ist bloss eine Interessenvertretung der Industrie. Wenn Bush als Republikaner nicht an der Macht wäre, würde halt warscheinlich ein anderer Republikaner seinen Job "ebenso gut" wie Bush machen. Ein Demokrat an der USA-Spitze würde seinen Job bestimmt etwas anders machen, aber darüber entscheident noch immer das Volk ob Republikant oder Demokratiker an der Macht ist.

Von: Punkrocker

02.04.05 - 11:48

Als Bush de Irak angegriffen hat habe ei paar in new yourk demonstriert!
genau das meinte ich und nicht wieviele die demokraten gewählt haben!

Von: Draconis

02.04.05 - 14:13

"Wegen den scheiß Amys wird die Ozon geschrottet!"

Wegen der auf Gewinn versessenen deutschen Autoindustrie atmen wir täglich giftige Schadstoffe ein.

"Wegen den Amys werden die fossielen rohstoffe bald alle weg sein!"

Dein Papi fährt wohl mit dem Elektroauto zur Arbeit?

"Wegen den Amys werden alle fett! "

mich zwingt keiner bei MCDonalds zu essen, dich etwa?

"Stalin,Hitler,Bush,Napoleon,Alexander,Ceasar,Friedrich....
(...) für immer einstspererrt!"

Ich glaub nicht, dass man Napoleon, Alexander, Ceasar , Friedrich, Stalin, Hitler noch einsperren könnte ;-)

Von: Master P.

02.04.05 - 15:24

Wenigstens versuchen die Japaner umweltfreundliche Autos zu entwickeln.

Von: Freestyler

02.04.05 - 17:21

Die Deutschen Autobauer haben sowas schon seid Jahren in ihren Werken entwickelt. Nur veröffentlichen sie es dann, wenn sie echtes Interesse daran haben oder die Konkurenz den ersten Schritt macht ;)

Von: Draconis

02.04.05 - 18:11

hm...ich glaub die Konkurenz ist schon vor 5 Jahren losgelaufen ;-)

Von: Freestyler

02.04.05 - 18:40

Sollen sie, aber auf dem Markt setzen sich die alternativen Autos nicht durch, wozu dann selbst das mitmachen, wenn doch Benziner und Dieselfahrzeuge gut verkauft werden? :)
Genauso ist es mit dem Spritverbrauch, weniger ist sicherlich möglich, aber solang Öl noch so "billig" ist, wozu machen?

Von: Draconis

03.04.05 - 13:07

Ich glaube wir schweifen vom Thema ab ;-)
Da müssen wir uns eben alle an die eigene Nase fassen, solange wir nicht bereit sind für eine saubere Umwelt mehr zu investieren werden weiter die Ressourcen der Erde ausgebeutet. Die alleinige Schuld dafür George W. Bush zubegen ist etwas ... nunja "kurz" gedacht.

Aber nun zurük zum unsinngen Wettkampf Hitler vs. Stalin.

Von: Punkrocker

03.04.05 - 18:15

hahahahahahaha
über die autos weiß ich was!
Sie werden mit h2o angetrieben (wasserstoff)
das abfalproduckt ist eigentlich nur pures,sauberes Wasser!
Natürlich müssen wir energie aufbringen um das Gas herzustellen und das is mal ne menge!
laut statisik müsste wir ganz nord afrika mit solarzellen abdecken um den berdarf zu decken!

Von: FGH

03.04.05 - 20:19

seit wann ist h2O denn Wasserstoff?

Von: Nadja

03.04.05 - 21:52

Meiner Meinung nach waren beide genau so Schlimm.

Von: Punkrocker

04.04.05 - 12:43

Ups ha mich verschrieben!
h2=Wasserstoff
O=Sauerstoff
H2O=Wasserstoffoxid (normales Wasser!)

Von: Master P.

04.04.05 - 13:21

Zurück zu unserem wirklichen Thema: Hitler wollte mal Künstler werden, soweit ich weiß. Was wollte Stalin werden?

Von: Chrislybear

04.04.05 - 17:15 (04.04.05 - 17:17)

Ich weiss nur, dass Stalin die Schule als bester Schüler [Hitler verließ die Schule mit 16 Jahren ohne Abschluss] verließ und dann zu einer der bedeutendsten Bildungsanstalten Georgiens ging. Das waren dann Priesterseminare. Er wurde dann aber ausgeschlossen, weil er sich 1898 der sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands anschloss und zu linksorientiert für diese Bildungsanstalt war. Die wollte ihn dann nicht mehr haben und dann wurde Propagandist dieser Arbeiterpartei. Ab diesen Zeitpunkt war er dann immer politisch betätigt.

1879 ist er ja geboren und mit 18 trat er in der ersten sozialistische Organisation Georgiens ein und ein Jahr später trat er in die Arbeiterpartei ein. Ich schätze mal er wollte im Gegensatz zu Hitler von anfang an was mit der Politik zu tun haben. Er interessierte sich ja auch schon sehr früh für linke Schriftsteller wie Lenin.

Von: Sid Vicious

04.04.05 - 20:49

Stalin war halt nicht gar so menschenverachtend-mörderisch-grössenwahnsinnig-welteroberungsverblendet wie Hitler.
In meinen Augen aber beide Arschlöcher.

Von: Draconis

04.04.05 - 20:57

Da wäre ich mir nicht so sicher. Wenn selbst in der Sovjetunion in Nachhinein die Gefangen begnadigt und viele Erinnerungen ausgelöscht bzw. von der Propagande "modifiziert" wurden ...

Von: Chrislybear

04.04.05 - 21:19

Stalin war definitiv mörderisch und menschenverachtend.
Größenwahnsinnig und "welteroberungsverblend" war er jedoch nicht. Er wusste genau was er tat, aber für ihn heiligte jeder Zweck die Mittel um die Sowjetunion nach seinem Idealbild zu formen. So wurde auf seinem Befehl ca. 5 Millionen aus der Groß/Mittelbäuerlichen Schicht nach Siberien zwangsdeportiert, damit die Landwirtschaft kollektiviert werden konnte. Man kann sich vorstellen das der Großteil dieser Bauern in Siberien draufging.

Von: Master P.

04.04.05 - 21:22

Stalin ging es eigentlich nur um Macht in seinem eigenen Staat. Hitler war ein Psychopat, der vielleicht nichts von Politik wusste. Wenn Hitler und Stalin zum Beispiel Reden hielten, gab es einen großen Unterschied: Hitler schrie wie ein Geisteskranker, Stalin dagegen erklärte ruhig was er wollte. Ihr könnt auch den Unterschied merken.

Von: Master P.

05.04.05 - 16:44

Eine Frage an alle: Wurden mit den Juden ausnahmsweise in Russland gut umgegangen oder nicht? Ich habe gehört, das es manchen Juden peinlich war, ihre Religion zu nennen.

Von: Jan.

05.04.05 - 17:04

Das Schreien sollte aber mehr dazu dienen stark zu wirken, das hatte psychologische Hintergründe und hat ihm auch dabei geholfen überhaupt so mächtig zu werden.

Von: Sid Vicious

05.04.05 - 17:16

@ Master P.:
Was heisst hier 'wie' ein Geisteskranker?

Von: Master P.

05.04.05 - 19:49

Kannst du mir genauer sagen was du gefragt hast, Sid Vicious? Ich hab deine Frage nicht richtig verstanden.

Von: Sid Vicious

05.04.05 - 19:50

Naja ich meine der war ja wohl auch ziemlich geisteskrank !?

Von: Master P.

05.04.05 - 20:16 (05.04.05 - 20:18)

Ach so, jetzt hab ich es verstanden. Geisteskrank war er nicht, aber er hatte diese wahnsinnigen Ideen, das er die Welt erobern könnte. Er hätte lieber Künstler bleiben können. Ich verstehe irgenwie auch nicht, was ihn dazu bewegt hat, Politiker zu werden. Wisst ihr es?

Von: Chrislybear

05.04.05 - 20:44

Hitler wurde als Künstler nicht angenommen, weil er nur mangelnd begabt war. Irgendwann landete er dann, weil er keinen Job und kein Geld mehr hatte im Obdachlosenasyl.
Um wer österrischen Wehrpflicht zu entgehen zog er nach Deutschland und als der 1. Wk in Deutschland ausbrauch, meldete er sich dort als Kriegsfreiwilliger. Zu dieser Zeit interessierte er sich eigentlich nicht so für Politik. Die entscheidenden Männer der "schwarzen Reichswehr" sahen in Hitler aber einen potenziellen Agitator mit dessen Hilfe sich nationalistische Ideen unter Arbeitern leicht verbreiten ließen. Er bekam Schulungen für Propaganda-Redner und so nahm seine politische Laufbahn seinen Lauf. Seinen Antisemitismus und Rassenwahn hat er sich aus verschiedenen Büchern zusammengesammelt. Seine Politischen Ideen bestehen deshalb hauptsächlich aus längst dagewesen und er hat einige Dinge einfach übernommen, extremer gemacht und verfälscht wie zum Beispiel die Übermenschidee von Nietzsche.

"Ich verstehe irgenwie auch nicht, was ihn dazu bewegt hat, Politiker zu werden. Wisst ihr es?" Ihm hat also nichts dazu bewegt. Ist halt einfach so gekommen.

Von: Master P.

06.04.05 - 13:40

Ja,ich habe auch gehört, dass der Leiter der Kunstschule Jude war und ihn nicht angenommen hat. Wahrscheinlich war das eine seiner ersten Hassreaktionen gegen Juden.

Von: Oepihakob

07.04.05 - 19:12

Hitler war schlimmer, da er nicht nur Krieg gemacht hat und politische Feinde zerstört hat, sondern am meisten wegen dem Antisemitismus(=Judenhass). Im Gegensatz zu Hitler war Stalin ja noch menschlich...

Von: Master P.

08.04.05 - 13:58

Beide waren schlimm. Als der Krieg nach Deutschland kam, hat Stalin nix dagegen gesagt, dass sich die russischen Soldaten Frauen vergewaltigten.

Von: Freestyler

08.04.05 - 15:22

@Oepihakob
Du denkst auch, Stalin hätte nie Krieg geführt oder? ;)
Den Judenhass gibt es schon seit dem Mittelalter, hat Hitler nur verstärkt, um einen Sündenbock zu haben.

Von: Chrislybear

08.04.05 - 17:19

Master P. es gibt keine Belege, dass russische Soldaten Frauen vergewaltigt haben. Hab ich jedenfalls noch nie gelesen, wär also minimal gewesen sein und wenn es so wäre: Was sollte Stalin dagegen tun? Sowas hat er überhaupt nicht mitbekommen. Er hatte ganz andere Sachen in Moskau im Kopf.

Von: Master P.

08.04.05 - 19:59

In den Dokus von Guido Knopp berichten viele Zeitzeuginnen dass sie vergewaltigt, als die Russen die deutschen Städte eroberten. Ein Professor hatte sich sogar über dieses Verhalten beschwert. Stalin sagte dazu: Was macht es aus wenn sich ein Soldat an einer Frau vergnügt.

Von: Chrislybear

08.04.05 - 20:48

"Zwar gibt es einen Ukas von Stalin, der Vergewaltigung verbietet, mit der Todesstrafe bedroht, doch jetzt, wo der Krieg aus ist, die Deutschen besiegt, scheint sich keiner mehr dafür zu interessieren.
Die stereotype Frage von Frauen, die sich länger nicht gesehen haben, lautet: "Wie oft?" Alte wie junge Frauen werden in Ecken gedrängt, im Flur vergewaltigt, als wollten die Russen die Nazipropaganda nachträglich wahrmachen von den slawischen Untermenschen.
Doch es gibt auch andere Beispiele. Oft kramen Russen Photos von daheim hervor, schleppen Lebensmittel in die Wohnungen, sobald eine Frau ihnen auch nur zulächelt und viele Frauen nehmen sich russische Liebhaber. Als Schutz und um zu überleben, denn es dauert, bis es wieder was zu Essen gibt und auch dann ist es lächerlich wenig. "Essen anschlafen" heißt das Gebot der Stunde, die Klinik nennt die Vergewaltigungen "Zwangsverkehr"."

Es gab sowohl nette Russen, als auch Russen, die Frauen vergewaltigt haben.
1945 haben auch amerikanische und französische Soldaten viele Vergewaltigungen verübt.

Es liegt wohl in der Natur des Krieges, dass Menschen im Kriegsfall eher solche unhumane Verbrechen vollziehen. Im Krieg wurde halt nunmal gemordert, geplündert, vergewaltigt und viele Soldaten haben im Krieg alles verloren. Wenn man ein Leben hat und im Krieg sind Familie, Kinder und Freunde gestorben. Man hat kein Besitz mehr und man ist nur noch auf sich alleingestellt, ist einem so ziemlich alles egal und dann suchten halt einige ihren "Spaß" in Vergewaltigungen. Anders kann ich mir das nicht erklären. Klingt zwar hart und unmoralisch, ist aber so.

Und das Stalin so dachte, hab ich noch nirgendswo gehört und nicht bei Google gefunden. Ich kenne Guido Knopp nicht. Man sollte sich nie auf eine Quelle beziehen.

Von: Freestyler

09.04.05 - 00:30

"Ich kenne Guido Knopp nicht"
waasss? Den kennt doch jeder ;)
So ziemlich alle Dokus über die NS Zeit auf Ard,Zdf und Dokuserien sind von ihm.
Das ist schon sehr gut recheriert. Er ist ein guter Historiker.

Von: Master P.

09.04.05 - 13:04

Das denke ich auch, Freestyler. Im ZDF laufen dauernd Dokus von ihm.

Von: Chrislybear

09.04.05 - 14:01

mmh ich kuck zwar gerne Dokus, aber ich merk mir nie von welchem Autor ;-)

und es müssen schon mindestens 2 gute Historiker sagen, damit ich anfange das zu glauben *g*

Von: Master P.

09.04.05 - 18:55

Es gibt genug Historiker, die das beweisen können. Sieh dch mal in verschiedene Geschichtsbücher rein, da findest du meistens die gleichen Informationen. Eine Frage für die anderen Leser: Hat Hitler schon Pläne für eine Atombombe oder nicht? Stalin hatte seine erste Atombombe 1949 gestartet.

Von: Sid Vicious

09.04.05 - 19:40

Hab gehört dass Hitler Pläne hatte und dafür sogar Von Braun gewinnen wollte der sie dann ja in Amerika umgesetzt hat, aber kann das jetzt nicht belegen.

Von: Freestyler

09.04.05 - 20:43

Hitler arbeitete an der Atombombe. Schätzungen zufolge hätte man eine kleine Atombombe (kleiner als die Hiroshimabombe) in 3-6 Monaten gehabt, wär der Krieg nicht vorbeigwesen! Folgen lassen sich schwer vorraussagen, was wäre wenn gewesen.
Letztens kam erst eine Doku, wo angeblich an der Ostsee oder in Thüringen erste Tests stattgefunden haben.
Was aber schon möglich war, ist sogenannte "schmutzige" Bomben zu bauen, sprich herkömmliche Bomben mit Uran vermischen.

Atomraketen zu bauen war damals unmöglich, weil die Bomben zu groß und schwer waren. Nichts im vergleich zu heutigen!

Von: Master P.

10.04.05 - 17:15

Wenn man die V2 mit so einem bestücken würde, wäre es kein Problem für Hitler gewesen, London zu zerstören.

Von: Freestyler

11.04.05 - 14:18

Die V2 konnte das nie und nimmer schaffen. Erstens sie war noch sehr ungenau (zw 0-15KM beim Ziel) schlug sie ein. Viele gingen auch verloren.
Die Bombe an sich war mehrere Kubikmeter groß und ~1 Tonne schwer. Zuviel für die V2.
Die Amerikanischen Atombomben waren auch so groß und schwer, dass nur große Flugzeuge sie transportieren konnten. Auch die "deutsche Atombombe" wär, wie gesagt, nur höchstens 1/10x so stark. Also London hätte man mit mehreren beschießen müssen.

Von: Master P.

11.04.05 - 21:36 (11.04.05 - 21:36)

Ich hab gehört, das es angeblich Pläne für eine V3 gab. Im Spiegel wurde auch ein Buch angesprochen, Hitlers Bombe( Autorname weiß ich jetzt nicht). Der Autor schreibt es gab angeblich drei Atomtests: 2 in Thüringen und einen auf Rügen. Ein Augenzeuge war angeblich damals bei einem Atomtest auf Rügen dabei und hat Soldaten gesehen, die durch radioaktive Srahlen verletzt wurden. Der Mann hat die Verletzungen wie die von Hiroshima beschrieben. Ich allerdings habe daran große Zweifel und der Spiegel glaubt es auch nicht.

Von: Chrislybear

11.04.05 - 22:06

"Die V3 war 140 Meter lang und sollte in der Lage sein, 140 Kilogramm schwere Geschosse über 165 Kilometer Entfernung zu verschießen. Die „Wunderwaffe“ bestand aus mehreren an ein Rohr angeflanschte Pulverkammern, deren Ladungen zeitlich versetzt gezündet wurden. Die V3 wurde am 6. Juli 1944 bei einem Bombenangriff zerstört. Zwei kleinere ähnlich gebaute Kanonen kamen bei der Ardennenoffensive zum Einsatz, wo sie zwar ein paar Schüsse abfeuerten (ohne irgendein Ziel zu treffen), sich aber als unpraktisch erwiesen.

Als V3 wird auch eine deutsche Interkontinentalrakete bezeichnet."

Das Deutschland A-Bomben hatte, halte ich für Schwachsinn.

Von: Freestyler

12.04.05 - 16:01

Atombomben nicht im Sinne wie man sie heute kennt. Viiiel kleiner und schwächer. Und da denke ich, das stimmt sogar.
Die Amis haben immerhin alles SOFORT abgebaut und in die USA verschifft!

Von der V3 hab ich nie was gehört, aber wie du geschrieben hast, war net der bringer, eher eine weitere Entwicklung der V2.

Von: Master P.

15.04.05 - 14:59

Die deutsche Wehrmacht ist 1941 bis Moskau vorgestoßen.
Der Angriff war allerdings misslungen. Stalin hatte die ganze Industrie nach Sibirien verlagert. Wie denkt ihr hätte man Russland erobern können?

Von: Bosanac

15.04.05 - 16:37

keiner von denen war gut,da sie die gleiche meinung teilten!

Von: Diego

15.04.05 - 18:22

"Die deutsche Wehrmacht ist 1941 bis Moskau vorgestoßen.
Der Angriff war allerdings misslungen. Stalin hatte die ganze Industrie nach Sibirien verlagert. Wie denkt ihr hätte man Russland erobern können?"

Hätten Frankreich und England keinen Vertrag mit Polen gehabt, hätte Hitler auch Russland eingenommen.

Von: Chrislybear

15.04.05 - 20:19

hä? wie das? Stalin hat seinem Land alles abverlangt damit der Faschismus in Europa ausgerottet wird. Da hätte Hitler ganz sicher nicht gewonnen. Stalin hätte sogar ohne die Westmächte ganz Deutschland einnehmen können. Konnte dies aber nicht, da die Allierten noch kurz vor dem Endsieg die 2. Front eröffnet haben. Es ist sogar bewiesen, dass die Allierten die 2. Front sogar ein Jahr früher eröffnet haben und ein ganzes jahr erstmal gewartet haben bis sich Deuschland und die SU gegenseitig vernichten.

Von: Freestyler

16.04.05 - 13:26

"Hätten Frankreich und England keinen Vertrag mit Polen gehabt, hätte Hitler auch Russland eingenommen."

Was hast Russland damit zu tun?
Die Garantieerklärung von F und GB an Polen gab es nur, weil Hitler zuviel forderte. Im Nichtangriffpakt zw. SU und D wurde sogar beschlossen, dass Polen unter D und der SU aufgeteilt wird.
Ich denke ohne 2. Front im Westen, hätten wir viel mehr Streitkräfte zur Verfügung gehabt, um Russland zu überrennen. Bedenkt mal, wär Stalingrad und Moskau gefallen, hätte die SU kapituliert. Bin ich eigentlich von überzeugt. Aber naja, kam nicht so, also nur eine These :)
Genauso hätten wir GB überennen können, hätten wir keine Ostfront gehabt.
;)

Von: Chrislybear

16.04.05 - 13:58

glaub ich persönlich nicht..im osten währen die engländer eh von der USA unterstützt worden und hätte Hitler wirklich mit aller Kraft und allem Glück die SU überrannt, hätte die USA die Atombombe fertig gehabt und bei deutschem Wiederstand Deutschland pulverisiert.

und du redest immer von wir...das hört sich irgendwie so an als wärst du dabeigewesen oder würdest dich mit Hitler-Deutschland identifizieren. Beides glaub ich nicht recht ;-)

Von: Bosanac

16.04.05 - 16:22

Hitler hat doch russland nicht an sich reisne können das ihm die Kelte einen ´strich durch die rechnung gemacht hat!
AUserdem war er ein idiot,da er nicht strategishc denken konnte.Wollte alles gleich auf einmal einnehme!

Von: Freestyler

16.04.05 - 16:58

"und du redest immer von wir...das hört sich irgendwie so an als wärst du dabeigewesen oder würdest dich mit Hitler-Deutschland identifizieren. Beides glaub ich nicht recht ;-)"

nö net wirklich *gg* Wir bietet sich hier irgendwie an.. hm.

Wenn England sagen wir 1941/42 geschlagen wird, die Japaner (kA wann die Pearl Habor angegriffen haben), es jedenfalls nicht davor gemacht haben, hätten die USA glaub ich nicht eingegriffen. Bedenke, bis zum 2.WK haben sich die USA aus allen Weltpolitischen Fragen herausgehalten! (man glaubt es kaum)
Wenn die USA nie in den Krieg eingegriffen hätte, wieso hätten sie eine Atombombe entwickeln sollen? Theorie über Theorie hehe

Der Russlandfeldzug war küzer geplant, ja, mit mehr Streitkräften wärs sicherlich möglich gewesen. Denn die Kä war schon ein großes Hindernis!

Hitler war nicht doof, seine Taktik bestand auf Blitzkrieg und keinen sehr langen Krieg zu führen. Westeuropa hat er damit ziemlich schnell Niedergeschlagen und in Russland anfangs auch!

Von: hartzIV

16.04.05 - 17:31

Schwachsinn. Was war mit dem Ersten Weltkrieg? Da waren die Amis auch beteiligt, weil angeblich ein deutsches U-Boot ein amerik. Passagierschiff abgeschossen hat (1915), Kriegseitritt 1917...
Russlandfeldzug. Pah! Wie will der mit seinen Wehrmachtshanseln ohne Wintermäntel o.ä. bis tief nach Sibirien vorrücken?
Blitzkrieg gegen ein Land wie Russland, dass bis nach Asien geht ist doof.

Von: Chrislybear

16.04.05 - 18:03

"bedenke, bis zum 2.WK haben sich die USA aus allen Weltpolitischen Fragen herausgehalten! (man glaubt es kaum)" naja so genau stimmt das nich *g*

USA haben sich ab und zu mal von Europa ein bisschen Isoliert und bei Sachen wie russische Oktober Revolution oder Versailer Vertrag wollten sie sich dann doch wieder einmischen. Die USA hätte Deutschland nie ganz Europa gegönnt. Hätte Hitler laut deiner These wirklich die SU eingenommen, hätten die Amis ihr Fußvolk und A-Bomben schon mobilisiert ;)

Zudem wie du mal hier sagtest, hat sich Deutschland wirtschaftlich autark gemacht. Sowas hätten die USA eh irgendwann bekämpft nach dem schönen Motto von Bush "Who is not for us is against us..."

Von: Master P.

16.04.05 - 19:34

Hitler hätte eigentlich nicht den Krieg gewinnen können. Seine Panzer konnten nie richtig vorstoßen, weil der Treibstoff schnell ausging und sie wenig davon hatten. Ist zwar eine blöde aber, wenn Hitler den Irak angegriffen hätte, hätte er den 2. Weltkrieg für sich entscheiden können?

Von: Freestyler

17.04.05 - 16:58

Hitler wollte die Ölvorkommen im Kaukasus einnehmen, hat er auch geschafft. Leider haben die Russen die Ölfelder angezündet.
Die Deutschen Truppen konnten serwohl gut vorpreschen, aber ja, sie waren zu schnell und Nachschub war irgendwann nicht mehr so gut gegeben. War schon ein Fehler.

Die USA haben sich schon im 1. WK eingemischt, wegen dem Schiffsangriff, aber vorher hats sie wenig Interessiert was andere Länder treiben. Auch nachm 1. WK haben sie sich kaum zu Wort gemeldet. Da hatten die anderen europäischen Staaten schon mehr Einfluss.

Typisch dazu ist eben auch, dass sie erst eingegriffen haben, als sie selbst angegriffen wurden! Aber sie haben ja ~3 Jahre gewartet.

"Zudem wie du mal hier sagtest, hat sich Deutschland wirtschaftlich autark gemacht. Sowas hätten die USA eh irgendwann bekämpft..."
Such mal mein Zitat, indem soviel steht, das größte Verbrechen Deutschlands vor dem 2. WK war, dass sie sie ausm Weltkapitalismus ausschließen wollten. ;)

Ohne Kriegseintritt, denke ich, hätten die Amerikaner NIE die Atombombenentwicklung so vorran getrieben. Wozu auch ^^

Von: Master P.

17.04.05 - 18:21

Die Atombombe ist eine schreckliche Waffe. Eigentlich haben die Amerkaner sie gebaut um den Krieg schneller zu beenden. Was würden wir eigentlich machen, wenn die Atombombe auf Berlin z.b. gefallen wäre?

Von: Chrislybear

17.04.05 - 20:51

Was soll dann sein? Dann wär Berlin einfach weg gewesen. Ganz einfach

Von: masterthief

18.04.05 - 17:56

Beides echte A-löcher -
aber mal ehrlich - den Titel "Arsch der Menschheitsgeschichte" bekommt eindeutig Hitler.

Von: Freestyler

18.04.05 - 19:37

Berlin war eigentlich so oder so weg und auf Deutschland hat es sich zu dem Zeitpunkt nicht mehr gelohnt, Deutschlands Niederlage war klar.

Im Pazifik hätte man noch um jede Insel kämpfen müssen, das wär sehr Verlustreich geworden.

Von: Master P.

20.04.05 - 17:59

Da hast du wohl recht Freestyler. Aber welches Land hatte die beste Kriegstechnologie im Krieg? Was meint ihr?

Von: my name is methos

02.05.05 - 21:26

beide waren DER inbegriff von ar....,f..ksch..ne,hu...... usw.

Von: Jan.

03.05.05 - 07:22

Ich denke die blöden Amys wollten ihre kleines Atombombe nur mal testen, und der Welt gleichzeitig zeigen wie toll sie doch sind.

Stellt euch mal vor Hitler hätte die UdSSR eingenommen, und am Ende wäre die Atombombe noch auf Berlin runtergekommen....

Von: europäer

03.05.05 - 14:05

Chrislybear:
Seinen Antisemitismus und Rassenwahn hat er sich aus verschiedenen Büchern zusammengesammelt. Seine Politischen Ideen bestehen deshalb hauptsächlich aus längst dagewesen und er hat einige Dinge einfach übernommen, extremer gemacht und verfälscht wie zum Beispiel die Übermenschidee von Nietzsche.

Master P.:
Ja,ich habe auch gehört, dass der Leiter der Kunstschule Jude war und ihn nicht angenommen hat. Wahrscheinlich war das eine seiner ersten Hassreaktionen gegen Juden.

Ich dachte die Entwicklung des Hasses Hitlers gegen die Juden begann damit, dass ein jüdischer Arzt das Leben seiner kranken Mutter nicht retten konnte und vor ihren Augen starb. Danach hat er sich den politischen Laufbahn ausgesucht um es den Juden heimzuzahlen.

Bin ich da falsch informiert?

Von: Master P.

04.05.05 - 12:05

Ja, das stimmt aber. Es hat auch damit etwas zu tun.

Von: Butthead

06.05.05 - 23:51

hitler war besser

Von: Prophet

07.05.05 - 16:35

100 Millionen:36=2,7 Millionen Tote pro jahr.
6 Millionen:12=0,5 Millionen Tote pro Jahr.

"Ein toter Mensch ist eine Tragödie. Viele tote
Menschen sind nur Statistik."

Von: Fädder

07.05.05 - 16:46

Leute ich sage euch was!Stalin und Hitler sind nach Georg Bush die grössten Übel der Menschheit!Da spielt es keine Rolle wer pro Jahr wie viele Menschen getötet hat!Scheiß NPD

Von: Sid Vicious

09.05.05 - 20:07

Ja das seh ich auch so.
Das sind alle drei gottverdammte Bastarde, egal wer schlimmer oder "besser" war.

Von: Klient

11.05.05 - 18:25

Stalin war eindeutig der schlimmere von beiden,denn er hat über 20 Millionen(davon 3 Millionen! Juden und 1,5 Millionen Deutsche auf dem Gewissen.Hitler hatte 6 Millionen Menschen umbringen lassen.Außerdem hat Stalin sein Land durch diesen f**ck Kommunismus ausgebeutet und sein Volk fast verhungern lassen.Die
enschen im 3.Reich hatten fast alle Arbeit und lebten in Wohlstand.Somit war Hitler der"bessere" von beiden.

Von: Krissek

11.05.05 - 18:40

he? also ich könnnte nun jeden Satz von dir kritisieren, da da vieles falsch ist. Wo lebten die Menschen im 3. Reich in Wohlstand ? wer erzählt dir den so ein Müll?

Von: Master P.

12.05.05 - 18:27

Hitler hatte nich nur die 6.000.000 Juden, sondern auch Ausländer, politische Gegner e.t.c umbringen lassen. Und der Wohlstand den die Deutschen erhielten,war von den Juden erbeutet worden. Sie haben deren Eigentum konfisziert.

Von: Krissek

12.05.05 - 19:00

Die lebten trotzdem nicht im Wohlstand. Das war eine reine Militärgesellschaft. Alles Geld steckte Hitler in Kriegsmaterial und Militär. Der Mittelstand verarmte zugunsten der ganz reichen, da Hitler die Kleinbetriebe weniger unterstütze als die Großbetriebe, welche ihn schön unterstützen. Die Masse des Volkes hatte nichts vom konfeszierten Eigentum. Nach Kriegsbeginn wurden sogar Lebensmittel und Textillien etc. rationiert. Da war nichts mit Wohlstand.