Jurassic Park bald Wirklichkeit? (Gesellschaft)

Von: Shady

05.04.05 - 11:58

Hi
Hab mir gestern Jurassic Park angeguckt und danach kam so ne Reportage über das da:

http://www.aon.at/jet2web/FE/LayoutTemplates/FE_Layout/0,4972,17554-1-558530-0,00.html

Glaubt ihr, dass sie Dinosaurier clonen und einen realen Jurassic Park bauen?

Von: -Chris-

05.04.05 - 12:07

nicht in den nächsten 10-20 jahren....

und wenn doch kommt sowas raus wie dolly das klonschaf....

Von: Nils [Mogel-Power]

05.04.05 - 12:08

Wie du vielleicht weißt, gab es massive Probleme mit dem Klonschaf Dolly. Ich denke, dass es nicht die DNS ist, die uns Probleme bereitet, sondern die künstliche Aufzucht. Wie will man einen 16m großen Tyrannosaurus Rex aufziehen? Sicher nicht in der Gebärmutter einer Elefantendame.
Bevor wir soweit sind, vergehen sicherlich noch ein paar Dekaden.

Von: Obake

05.04.05 - 12:16

Wer will schon einen T-Rex?

Ich will nun eindlich meinen Do-Do als Haustier! Smiley

Von: Nils [Mogel-Power]

05.04.05 - 12:19

Naja, T-Rex im Vorgarten würde dafür sorgen, dass diese dummen Kläffer nichtmehr auf die Fussballwiese scheissen. 'ne Do-Do wäre da eher zum draufkacken. Smiley

Von: Varda

05.04.05 - 12:35

Wir wissen doch alle was passieren würde, wenn es soetwas wie Jurassic Park geben würde...

Dann würden skrupellose Leute doch nur wieder ne menge Geld mit den armen Dinos machen wollen.

Von: Tiger

05.04.05 - 12:45 (05.04.05 - 12:46)

Die einzige Möglichkeit, ausgestorbene Tiere wieder zum Leben zu erwecken, ist eine Rückzüchtung aus deren verwandten Nachfolgern. Dabei entstehen aber nur Nachahmungen dieser ausgestorbenen Lebewesen, nicht die Tierart selbst, wieder.

Um eine ausgestorbene Lebensform in ihrer natürlichen Form wieder zum Leben zu erwecken, benötigt man Stammzellen dieser Tierart: Zellen, die in der Lage sind, sich auf jede beliebige Zellenart des betreffenden Lebewesens zu spezialisieren.
Solche Stammzellen besitzen aber nur Embryonen.
Anhand von "DNA-Resten" eines Tieres kann man sie nicht wieder zum Leben erwecken: die aus Proteinen aufgebaute DNA zerfällt zu schnell, um eine einmal ausgestorbene Tierart wieder zum Leben zu erwecken. Zudem sind, wie Nils bereits sagte, noch einige Probleme ungeklärt: sio erkrankte das Klonschaf Dolly schon nach kurzer Zeit an Arthrose, einer Krankheit, die Schafen normalerweise erst in älteren Jahren auftritt.

Achja Nils: Dinosaurier waren Reptilien. Reptilien vermehrten sich damals wie heute (fast) nur über eine einzige Art: durch das Legen von Eiern. Diese Art der Vermehrung war auch ein Teilgrund für den Untergang.
Mit dem Massensterben der auf Chlorophyll basierenden Pflanzen und Gräser sank die Nährstoffaufnahme der Dinosauerier, und die hungernden Riesen legten nur noch Eier mit dünner Schale, sogenannte Windeier, die den Embryonen nicht genügend Schutz bis zur Schlüpfreife bieten konnten.

Von: Obake

05.04.05 - 13:07

"Naja, T-Rex im Vorgarten würde dafür sorgen, dass diese dummen Kläffer nichtmehr auf die Fussballwiese scheissen."

Jaaaa... 2-3 kleine Haufen von Kläffer weniger auf dem Rasen! Juhuuu!

Das der T-Rex mir das Haus mit einen Schlag zuscheisst ist ja nichts dagegen!

Ich will meinen stubenreinen Haus-Dodo! Smiley

Von: Nils [Mogel-Power]

05.04.05 - 13:09

Das der T-Rex mir das Haus mit einen Schlag zuscheisst ist ja nichts dagegen!

Hmm.. ich glaube, ich habe einige Faktoren außer Acht gelassen. :)

Von: juna

05.04.05 - 13:16

wenn ein hund erst soooo großw haufen macht...
wie gr0ß sind dann erst die von t-rex?
ich würde mir eher so einen miniraptor nehmen.

Von: $hinichi

05.04.05 - 14:12

Ich fänd des irgendwie cool ,wenns dinos gäb,aber Varda hat au recht.Wie groß die scheiße von denen is?gestern im film ham die ja in der kacke des handy gesucht,also ich denk mal die is c.a. so groß wie´n normalermensch.

Von: -Chris-

05.04.05 - 14:12

@nils
mit wenn doch kommt sowas raus wie dolly das klonschaf.... meinte ich doch dass dolly nicht wirklich ein prachtschaf war :P

wer will schon nen dino?
wenn man mal bei der realität bleibt, ist die grundidee von jurassic park gar nicht mal so unrealistisch. dinos mucken auf, fressen menschen und richten katastrophe an...

Von: Obake

05.04.05 - 14:32

dinos mucken auf, fressen menschen und richten katastrophe an...

Korrektur:

Dinos ernähren sich nach den normalen Plan der Natur.

Der Mensch ist der Einzige der Katastrophen erschafft. (und viel zu oft auch bewusst)

Von: Prof. Isodrink

05.04.05 - 16:40 (05.04.05 - 16:40)

Nicht immer....

Lang' dauerts eh' nimmer.....dann habt's euern Jurassis Park!;)

Von: juna

05.04.05 - 18:25

also ich würde mir nur so kleine minidinos kaufen die am anfang von jk2 das mädchen auffressen^^

Von: magic mp

05.04.05 - 18:30

@Obake
hm, des mit den Do-Do´s würde ich mit überlegen;
wir kennen doch alle Ice Age ;)

ich fände so nen Triceraptor super ;)
macht sich bestimmt gut in meinem Vorhof ;)

Zum Thema
also, ich denke auch nicht, dass wir in den nächsten 100 Jahren, wenn überhaupt Dinos nachbauen können;

Von: Pyroraptor

05.04.05 - 18:39

also ich finde jurasic park immer noch grotten schlecht in der storry.

FILMZITAT aus JP3:

Das ist ein T-rex.
------------------
Nein! das ist etwas GRÖßERES

wie gesagt. grottenschlecht, vollgespickt von fehlern, aber die animation ist endlos geil

greeeeeeeeeeeez Pyro

Von: Greg

05.04.05 - 18:42

@Obake
und wenn dem dino ein mensch übern weg läuft, ist ihm wohl der normale plan der natur egal^^

in Europa könnt man eh keine dinos halten, wegen dem klima und so, aber auf einsamen südseeinseln...
aber obwohl, eine patenschaft mit sonem süssen Velociraptor hätt was^^

Von: LukasTheKiller

05.04.05 - 18:57

Mini raptor wäre das einzig coole oder auch naja Flugsaurier ? zu aggresiv und können wegfliegen
HAbt ihr Alle Jurassic parkIII gesehen wo sie zum Labor da kommen (beim grossen zaun) wo sie dem grossen monster nochmal begegnen naja das möchte ich lieber net haben^^ aber raptor naja wie bei krokodilen "Die Leute kaufen sie wenn sie klein und süß sind dann spülen sie einfach beim klo runter" naja^^ wenns ausser kontrolle gerät und der raptor mir den arm abbeist hmm naja dann auf nimmer wiedersehen...

Von: Greg

05.04.05 - 19:01 (05.04.05 - 19:05)

ich dacht eher an ne patenschaft, also das vieh bleibt mir vom leib und ich kanns jede woche besuchen oda so^^

@Lukas
ja, und diese Alligatorbabys entwickeln sich in der kanalisation dann zu 10meter-killern *muahahahahaha*

P.S. ich glaub net das dinos als haustiere geeignet sind^^

Von: dekubaumxxl

05.04.05 - 20:21

so ein raptor als wachhund wäre ideal.:-)

Von: Obake

05.04.05 - 20:27

"@Obake
und wenn dem dino ein mensch übern weg läuft, ist ihm wohl der normale plan der natur egal^^"

Auch der Velociraptor oder der T-Rex tötet nicht aus Spass.

Von: Pyroraptor

05.04.05 - 20:29

ich habe mir jez vor kurzem ein buch gekauft.

Dinosaurier (nicht nur für haus hof und garten)

dieses buch beschäftigt sich mit der dinosaurierhaltung. es ist eher ein spaß buch. ist aber sehr nett und schön geschrieben. es gibet viele dinosaurier die zur haltung durchaus geeignet währen.

greeeeeeeeeeeeeeeeeez Pyro

Von: dekubaumxxl

05.04.05 - 20:36

@ pyroraptor
name und isbn des buches bitte

Von: Varda

06.04.05 - 09:23

Skrupelose Menschen würden dann die ungefährlichen Dinos züchten und wahrscheinlich schreckliche Experimente an denen machen.

Auch könnten die Dinos heutzutage nicht überleben, da die Leute (Militär und so) doch nur mit ihren Waffen die Dinos abknallen könnten, denn welcher T-Rex hat ne Panzerhaut?

Aber mal was anderes... Da würde doch das Geschäft mit der Großwildjägerei boomen, die die es sich leisten können gehen auf Dinojagt...

Von: -Chris-

06.04.05 - 13:46

fragt sich nur wer da dann der gejagte wäre :P

Von: Pyroraptor

06.04.05 - 17:00

Title: Dinosaurier [nicht nur] für Haus, Hof und Garten

isbn: 3-8274-1557-8

autor: Robert Mash

verlag: ELSEVIER Spektrum Akademischer Verlag

Von: eXcezZ

06.04.05 - 20:07

omg da steht lediglich das gehofft wird mehr informationen zu kriegen, nicht das sie das vieh klonen wollen....und falls doch ,siehe nils`s 1 beitrag ;P

Von: Katharina

08.04.05 - 16:31

Ich find die Vorstellung ja auch irgendwie witzig dass man sich nen T-Rex halten könnte und mich der dämliche Köter aus der Nachbarschaft nicht mehr nerven würde. Aber mal ersthaft: WOZU IN ALLER WELT SOLLTE DER MENSCH NEN DINO KLONEN WOLLEN? Bei Jurassic Parc sind am Ende ja auch fast alle abgekratzt. An sich ist es ne riesengroße schwachsinnige Idee. Die würden die Menschheit innerhalb kurzer Zeit auslöschen (entweder sie fressen sie oder fressen Tiere und Pflanzen sodass die Menschen verhungern würden). Außerdem wohin mit den Riesenviechern? Es hat schon nen Grund das die ausgestorben sind. Alles was der Mnesch nicht selbst vernichtet hat sollte nicht mehr wiederkommen.

Von: Duker

08.04.05 - 17:12

na sicher fressen die alle menschen...
wir haben keine gewehre, panzer, flugzeuge, bazookas usw.

Von: Rinoa

08.04.05 - 17:32

Wenn man ihnen künstliche Intelligenz in ihr Gehirn packen würde, da helfen Waffen auch nicht viel?! Wie im Film würden sie verdammt schnell lernen die Menschen möglicher Weise überlisten,..und was man nicht sieht,..kann man nicht vernichten,was?^^ Vor allem, da man sowas Effektives wie eine Bazooka ja auch zu jeder Sekunde zur Hand hat, nicht wahr? *hihi* Naja im Allgemeinen schließ ich mich Katharina an,..was es nicht mehr gibt, sollte es auch nicht mehr geben. Es hat seine Gründe, dass die Dinosaurier ausgestorben sind. Wenn sie noch am Leben wären,...fraglich ob es jemals Menschen gegeben hätte?! Mir fällt kein guter Grund ein, warum man sich bemühen sollte, Dinosaurier zu clonen,..bzw. wiederzubeleben. Wenn sie da wären,...was sollte man dann mit ihnen anstellen. Und vor allem, wie will man sie überhaupt ins Leben zurück holen? Das kann ich mir nicht vorstellen,...aber dumm genug wären einige Leute glaub ich schon sowas zu machen,..vorrausgesetzt es ist überhaupt möglich!

Von: Pyroraptor

08.04.05 - 21:11

@ duker

nicht schlecht gekontert. *lol*

ich halte das auch für ne blöde idee dinos zu klonen. was würde es sich bringen? außer das wir ein paar fleischfresser unt pflanzenfresser mehr hätten auf unserem planeten.

das könnte zu einer katastrophe aus arten. ich glaube der mensch ist genug anstrengung für die natur.

Von: cidane312

08.04.05 - 21:28

Echt lustig ihr bezieht eure Meinung aus dem Film, obwohl der eigentlich völlig ausgedacht würde.
Nur weil in nem Film was schlecht ausgegangen ist, muss es nicht auch in der Realität so ausgehen werden, ich bin mir zwar sicher, dass ihr das alle wisst, aber irgentwie vergessen manche das!

Von: dekubaumxxl

09.04.05 - 09:51

@ pyro:
danke

Von: Pyroraptor

09.04.05 - 11:50

@ cidane321

der film ist nicht schlecht ausgegangen. der film ist schlecht.

sehen wir uns mal den t rex fund an. der an dem kürzlich weichteile und blutgefäße gefunden wurden. da hatten einige schon die idee ihn klonen zu wollen. aber wäre das auch möglich?

Das ist sehr unwahrscheinlich, denn selbst wenn es perfekte Blutzellen geben sollte, ist deren DNA längst nicht mehr rekonstruierbar. Die DNA besteht aus etlichen Aminosäuren, die auf Dauer nicht so stabil sind, dass sie Millionen von Jahren überstehen würden.
Aber nehmen wir an, sie haben es doch gaten und man könnte Dinos Clonen, sollte man es dann auch tun? Nur weil man es theoretisch kann? Sollte man?

greeeeeeeeeeeeeeeeeeeeez Pyro

Von: Illidan Stormrage

09.04.05 - 19:15

In Jurassic park gab's ein tolles zitat:

"Lebendige Dinosaurier auf die Menschheit loszulassen ist die dümmste Idee in der traurigen Geschichte der dummen Ideen."

Von: Banana~im~Pyjama

09.04.05 - 23:15

Kann schon sein das wir bald einen echten Jurassic Park bekommen...
Die Gentechnik ist sicherlich schon viel weiter als dieses Dollyschaf vermuten lässt...
Eine Elefantenkuh (wie Nils meint) braucht man ja dazu auch nicht, weil bekanntlich legen die Dinos ja Eier die nur befruchtet und ausgebrütet werden müssen..
Man nehme also beispielsweise ein Straussenei, entfernt die ursprüngliche DNA und befruchtet es mir Dino - DNA , schon kommt ein Saurier dabei raus.. :-)
(mal etwas vereinfacht geschildert...)

Von: Pyroraptor

10.04.05 - 10:32

lies dir mal meinen obrigen beitrag nochmal durch. vor allem den teil was die DNA betrifft

Von: Master MIC

10.04.05 - 16:49

warum sind die menschen nicht mit dem zu frieden was sie haben-sie wollen immer mehr

traurig,traurig....

Von: Pyroraptor

11.04.05 - 15:47

es gibt eine weißheit die zugleich einer meiner lieblingssprüche ist:

ALLE TIERE DIE DIE NATUR ERSCHAFFEN HAT PASSEN SICH IHRER UMGEBUNG AN, AUßER DER MENSCH, DER PASST DIE UMGENUNG AUF SICH AN

da sollt man mal drüber nachdenken

Von: Nils [Mogel-Power]

11.04.05 - 16:00

Den Spruch kann man nehmen wie man will. Immerhin ist der Mensch genauso ein Teil der Natur wie jedes andere Lebewesen auch.

Und ja, wenn es ginge, dann sollte man Saurier klonen. Jurassic Park ist eine Unterhaltungsgeschichte. Da muss etwas schief gehen. In einem modernen Park nach aktuellen Sicherheitsstandards gäbe es redundante Strom- und Notstromsysteme. Außerdem wären die Tiere mit Sendern ausgerüstet und die Fauna wäre nicht sonderlich dicht. Alles, damit man etwaiges soziales Verhalten studieren könnte.

Von: Pyroraptor

11.04.05 - 16:33 (11.04.05 - 16:37)

da stellt sich wieder meine frage an dich.

ist das ein grund saurier zu klonen.

zitat aus JP3:

Aus ECHTEN Knochen, machen ECHTE Wissenschaftler ECHTE Entdeckungen

Ich bin ein Dinosaurier Fan wie er im Buche steht und ich versuche alles was nur geht an informationen von dinosauriern in mich hineinzufressen, ja ich habe sogar beschlossen Paläontologie zu studieren. aber trotzdem halte ich das für die schwachsinnigste idee ever. wie schon oben gesagt wurde.

Der mensch soll nicht versuchen das zurückzuholen was durch seine Hand nicht gegangen ist

Von: Nils [Mogel-Power]

11.04.05 - 16:36

Grund? Neugier. Wissensdurst. Sie sind nicht auf natürliche Art ausgstorben, wie es scheint, also stelle ich die Gegenfrage: Warum nicht?

Von: Pyroraptor

11.04.05 - 16:40

kleine frage. wenn ein meteoriteneinschlag, ein vulkanausbruch oder eine eiszeit keinen natürlichen aussterbensgründe sind, was dann? Höhere gewalt etwa?

das spiel könnte jez ewig hin und her gehen. ich will euch eure meinungen nicht wegnehmen aber ich halte es deswegen für sch.... weil es keinen sinn ergibt. warum soll man diese tiere der wissenschaft zur forschung freigeben. das sie leiden wie heute so viele tiere. nicht in meinen Augen. das zeitalter der dinosaurier ist vorbei. da gibts nichts dran zu rütteln

Von: Nils [Mogel-Power]

11.04.05 - 16:46

Ja, ich finde sowas ist ein "natürlicher" Grund. Wäre es geografisch begrenzt auf einen Kontinent, okay, aber so wurde das Leben in allen Lebensräumen beeinflusst.

Würden Pferde oder Schweine aussterben, dann wäre es garkeine Diskussion, die Viecher würdet sofort geklont werden.

Das Leben der Dinosaurier füllt die Fantasien ganzer Generationen, beschäftigt ganze Wissenschaftszweige und füllt ein Buch nach dem anderen.

Es geht nicht darum einen T-Rex zu klonen und dann nach Strich und Faden zu sezieren, sondern zu erforschen, wie sie wirklich gelebt haben. Ob sie überleben können oder aufgrund ihrer Biologie zu Grund gehen.
Warum schneidet man einen Frosch auf und klont ein Schaf, wenn man es nicht auch mit anderen Tieren macht?

Von: cidane312

11.04.05 - 17:49

Also ich bin auch dafür, sie dürften für die Wissenschaft hochinteressant sein, von denen kann man bestimmt ne ganze Menge lernen!

Von: PAT

11.04.05 - 20:03

Und dann gibt es ein Sturmwetter...Die Zäune werden nicht länger mit Strom versorgt und das Unheil nimmt seinen Lauf...
Die Saurier sind die evulotionären Looser. Wieso sollte man diese schwerfälligen Echsen wieder zurückholen wollen ? Okay für Forschungszwecke... Aber wie lange würde so ein Biest in der Neuzeit überleben?

Von: Master MIC

11.04.05 - 20:28

was hätten wir, als Menschen, von den reanimierten Sauriern? Außer ein paar Erkenntnisse mehr...

Von: dekubaumxxl

11.04.05 - 21:01

und souveniers

Von: Pyroraptor

11.04.05 - 22:06

NICHTS!

Das ist es eben. es bringt sich nicht. und nils. mir gefällt das klonen bei anderen tieren genausowenig wie bei sauriern. das ist alles schwachsinn. wieder einmal beziehe ich mich auf ein zitat aus JP3:

in der einen szene im zerstörten haus kurz bevor sie den raptoren begegnen.

A: Und so klont man Dinosaurier?
B: Nein, so spielt man Gott.

diese ganze klonerei ist schlicht und weg fürn Ar...! Natürlich ist das nur eine poplige meinung von einem 15 jährigen schüler die überhaupt nichts bewirkt. die regierungen werfen so viel geld für sch... raus wie z.B. klonereien, waffenentwicklung.... und so weiter anstatt für die dinge die wirklich wichtig sind. wie z.B. die medizinischen forschungen zur bekämpfung von krankheiten die (noch) unheilbar sind. ich habe die politiker nie gemocht und werde nicht damit anfangen. auch wenn dinosaurier meine Lieblingstiere und mein zukünftiges berufsziel sind finde ich es doch schwachsinn diese tiere wieder ins leben zurückzuholen. Wissenschaft hin oder her.

greeeeeeeeeeeeeeeez Pyro

Von: >>>Deoxys<<<

11.04.05 - 22:20

vielleicht könnt man zuerst mal ein paar kleinere pflanzenfresser klonen
zum testen ob daraus was wird
wenn ja könnte man ja zu immer größeren gehen

ausserdem geht ein zaun nicht so einfach durch ein sturmwetter kaputt
vielleicht durch nen tornado aber da sind die armen sauris auch nich besser dran XD

wär nicht schlecht für forschungszwecke oder?

Von: Master MIC

12.04.05 - 13:02

Pyroraptor hat so recht

es ist nicht gut! Smiley

Und spätestens wenn man eine dinosaurier rückzüchtung
(ge-)schafft (hat), versucht man neue tiere selbst herzustellen wie z.B. ein krokofant anstatt sich auf wichtige dinge zu konzentrieren wie Aids(bzw. krankheiten),usw....

Von: Nils [Mogel-Power]

12.04.05 - 13:05

Die größten technischen Errungenschaften kommen aus der militärisch-experimentellen Forschung. WKAEMFH. SNAFU.

Von: Pyroraptor

12.04.05 - 14:59

da hat Master vollkommen recht. wenn man schon so viel geld in forschungen steckt dann steckt man noch mehr rein wenn die forschungen ansatzweise erfolgreich sind.

Von: Master MIC

12.04.05 - 17:17

@Nils

WKAEMFH. SNAFU?

HGVDFBDFH. HZFHFJALO. XV. VMOPWN

Von: Pyroraptor

12.04.05 - 21:30

und jez bitte das ganze nochmal auf deutsch

Von: Master MIC

13.04.05 - 14:50

Könnt' vielleicht jemand ein Pro od. Kontra schreiben..

Von: Pyroraptor

13.04.05 - 16:21

tut mir echt leid. mir fällt kein pro ein.

kann vielleicht wer den text von oben übersetzen?

Von: Master MIC

13.04.05 - 17:00

Hat der Text überhaupt bedeutung?

Von: Nils [Mogel-Power]

13.04.05 - 17:11

Klonen von Dinosauriern:
Mehr Wissen über die Entwicklung des Lebens auf der Welt.
Mehr Wissen über etwaige Entwicklung sozialer Verhaltensweisen.
Vielfalt des Lebens auf der Erde wieder erhöhen. Erstmals seit Beginn des Lebens des Menschens steigt nicht die Zahl der aussterbenden Arten, sondern es steigt die Zahl der lebenden Arten überaupt.
Das neue echte Wissen über Dinosaurier hilft der Forschung Methoden der theoretischen Forschung zu verifizieren.

Es müssen keine Gründe für die Wiederbelebung einer Rasse/Art gegeben werden, sondern Gründe dagegen! Wenn die Möglichkeit besteht, warum nicht?

Von: Master MIC

13.04.05 - 17:32

Es ist nicht natürlich!
Und die Menschen werden deswegen auch nicht besser.
Dinosaurier hin oder her - fangt einen Feuersalamander und ihr könnt eine ruhe geben weil:
T-Rex=Reptil
Feuersalamander=Reptil

also?
was sagt ihr nun?

Von: Nils [Mogel-Power]

13.04.05 - 17:35

Es ist auch nicht natürlich, dass wir Menschen Arten/Rassen ausrotten.
Es ist auch nicht natürlich, wenn zufällig ein Komet/Meteor die Erde trifft und alles ausrottet, was größer ist ein ein Fingernagel.

Und den Vergleich mit dem Feuersalamder raff ich net.

Von: Master MIC

13.04.05 - 18:06

Mir war langweilig deswegen hab ich das geschrieben...

Von: Master MIC

13.04.05 - 18:12

@ Obake

Nicht nur du willst nen' Dodo!

Von: nk801

14.04.05 - 14:45

Das ist doch gar nicht mehr möglich, denn wo sollten dann diese Riesigen Viecher leben?. T-Rex im Zoo vielleicht und wenn jemand vorbei geht und ihm ein Leckerli gibt könnte es sein das er einem mit auffrisst. Aber jetzt Spaß beiseite. Das geht nicht mehr diese Urzeitwesen können in dieser heutigen Welt nicht leben und die Menschen wären ja in Gefahr wenn die Urzeitwesen durch die Gegend laufen. Stell dir doch mal vor du willst mal einen kleinen Spatziergang machen und plötzlich steht so ein Riesiges Tier vor dir, das wäre doch die Angst deines Lebens nicht?. Diese Tiere gehörten zwar in die Urzeit aber in der heutigen Zeit wäre es zu gefährlich denn sie sind einfach zu groß für uns Menschen.

Von: Master MIC

14.04.05 - 16:26

stimmt

Von: Mr.dok.prof.alt

15.04.05 - 11:44

ich kenne eine neu Dino art sie heist rouven

Von: PAT

15.04.05 - 12:20

Ehrlich ? Ich auch.

Von: PAT

15.04.05 - 12:57

Und wie g´fällt da´Mogelpower ?

Von: Bosanac

15.04.05 - 16:39

In so 10bis 30 Jharen könnte das durch ausmöglich sein.Ich ahbe mal irgendwo gehört das die von Hitler ein haar haben und den auch zum leben wieder erwecken haben.
Aber Gott spielen find ich nicht gut(Das zeigt auch dein Film)oder?

Von: Sunrise

15.04.05 - 17:29

Die Amis werden Kampfsaurier züchten und die ganze Welt mit ihnen überrennen!

So n Quark, "sch.....! auf Genmanipulation"

Von: Greg

15.04.05 - 21:28

"Die Amis werden Kampfsaurier züchten und die ganze Welt mit ihnen überrennen!"

wie lange meinst würde sone Dinoarmee gegen Panzer oder Kampfhubschrauber durchhalten?
wenn tatsächlich irgendwann wieder Dinos auf der ede leben werden sie eh nur wegen Profitgier gejagt und umgebracht, so wie in JP auch...
deshalb lieber gleich lassen und das den armen Dinos ersparen!

Von: Pyroraptor

15.04.05 - 22:30

wieso wollen wir etwas wiederholen was schon vor millionen von jahren durch KEINEN zufall ums leben kamen?

wenn wir sie erschaffen werden wir sie irgentwann töten. warum erschaffen um zu töten. warum klonen. wie oben schon gesagt wurde. und ich werde es wenns nötig ist Zig mal wiederholen.

Der mensch soll nicht versuchen das zurückzuholen was nich durch seine hand gegangen ist.

Vereinfacht ausgedrückt:

Nicht das klonen was man nicht ausgerottet hat.

Wissenschafft und forschung hin oder her. Klonen ist die dümmste idee in der traurigen geschichte der dummen ideen.

Schauen wir lieber auf die heutige fauna. das sind auch wunderschöne tiere die es wert sind von den zerstörerischen händen des menschen zu schützen wären anstatt sich um tote tiere zu kümmern.

und das sage ich nur weil ich diosaurier liebe.

greeez Pyro

Von: Mr.Dok.Prof.Alt

18.04.05 - 21:13

Rouven der Fettsack könnte wirklich ein Dino Gewesen sein, der sich langsam zu einem Menschen entwickelt.

Von: Dilolano

15.05.05 - 14:42

Man hat heute aber schon intakte also lebende Zellen vom T-Rex, und die besitzen sogar DNA die sich auf einem Nährboden vervielfältigd haben!

Von: Dilolano

15.05.05 - 14:43

Das selbe gild auch für den Triceratops und den Carcaradontosaurus!

Von: the queen

26.05.05 - 11:03

wenn jurassic park wirklichkeit werden würde wäre das voll cool. aber am besten wäre es wenn die nur kleine dinos clonen würden.aber welche die furchteinflößendassehen wie der T-rex. und die sollten nicht so viel hunger haben. sonst hat man bald eine dinosaurierplage.

Von: super mario 64

26.05.05 - 23:09

ich denke die amis würden wenn es gehen WÜRRDE (was sie wohl machen) würden sie die armen dinos "auftunen"
also was weis ich eine fett panzerung drauf und noch ein paar raketenwerfer druf und vieleicht noch irgendwo noch eine mg ala turok
es gibt auch dinoarten die für der zeit schon sehr fortgeschritten waren stellt euch vor die werden wieder zum leben gebracht und sie lernen und lernen und dann sind sie schlauer
und dann würden sie weitere dinos klonen und mehr mehr mehr und guck dann sind wir weg
ich finde die idee ist für´m a***

Von: juna

27.05.05 - 08:04

geanuuuuuuuuuuu super mario 64 -.-
inerhalb von einem monat entwickeln die dinos hände mit denen sie den kleinen roten knopf im weißen haus drücken und somit die welt vernichten -.-
das glaubst du doch selber nicht .......

Von: Pyroraptor

27.05.05 - 22:23

da hat sm64 vielleicht gar nicht so unrecht. der mensch ist ein schwein. was der in seinen kranken fantasien so alles ausbrütet willste gar nich wissen. wie ich oben gesagt habe. DNA ist zu instabil als das es millionen von jahren intakt bliebe. mag sein dass sie nen restbestand an DNA zusammengekratzt haben aber das ist sicher nich mehr als nen achtel oda noch weniger

Von: juna

28.05.05 - 16:19

aber wollen die amis nicht aus delfinen killermaschinen machen? die kriegen dann metall krallen inplantiert und eine basuka auf den rücken. *ganz ernst guck*

ich wünschte mir aber eher so einen kleinen dino soooo ganz klein :D die gab es sowieso vor was-weiß-ich millonen jahren hier in deutschland -.- warum sollte es die nicht wieder geben?
so einen süßer troodon ,oder einen gelimimus :D wie wäre es mit einem compsognathus? DER WÜRDE DA DOCH REINPASSEN;Dklein und süß ...kann dir zwar versuchen den finger abzubeißen -.-
einen von denen zuhause wär doch cool *superangeb mit den dinonamen*

Von: Pyroraptor

28.05.05 - 18:38

ich sag dir warum:

dinosaurier sind ausgestorben. und dass, mal zur abwechslung, nicht durch den menschen. sie gehören nicht mehr auf diesen planeten. du musst bedenken: das klima, die kontinentalstellung, das alles hat sich verändert. dann noch die neue flora und fauna. die umstellung, bis alle dinos damit ohne probleme leben können würde sehr viele generationen an dinosauriern fordern.

dann noch zu deinem wunsch einen deinonychos, troodon oder galimimus zu halten. 1.: sind das alles herden tiere. da brauchst du mindestens 4 von jeder sorte. 2. 4 troodons oder 4 deinonychen können bei dir mehr schaden anrichten als nur einen finger abzubeißen. 3. gallimimus kann bis zu 80 km/h schnell werden und der ist keines weg klein. wie es aussieht sind die namen das einzige was du über diese 3 arten weißt. ach ja. zur größe des gallimimus. der ist nich süß und klein. der war 3m groß und 5m lang. also von wegen, der wird da gut reinpassen.

wenn es um dinosaurier geht macht mir keiner was vor das sag ich euch

Von: juna

28.05.05 - 19:58

@pyroraptor :D ich hab mir gedacht dass du das sagts -.- herdentiere sind alle DAS wusste ich nicht ,aber dass der galimimus viel größer ist als der mensch ;DAS weiß ich schon ...
und hör auf mit deinem :"oh ich bin so ein großer dino und reptil spezialist "
zu deiner info : ich habe den dinos 4 jahre meines lebens gewidmet ... -.- vor einem jahr habe ich dann angefangen mich für sprachen zu interessieren ...und nicht für irgenwelche ausgestorbenen tiere.
ich habe mir früher ein dinobuch nach dem anderem reingezogen.und ja ich habe mir auch alle filme die auf rtl / rtl2 liefen reingezogen...doch irgenwann hat es mich nicht mehr interssiert ;D ich wollte später palaäntologe werden ...den ganzen tag im sand buddeln und knochen zusammenkleben :-)
soll jetzt nicht persönliches sein ,aber irgenwann wird es langweilig ...jedenfals wurde es dass für mich...naja ,du kannst machen was du willst ...ist mir egal.meinetwegen kann der hahn die eier legen...
mir hat früher auch niemand was vorgemacht bei dinos...aber man vergisst auch sachen verstehst du?

p.s warum werd ich immer von leuten als blöd dargestellt?ich wollte ja eigentlich schreiben dass der galimimus ein riesenvieh ist ,aber war irgendwie schreibfaul ...war der deinonychus eigenlich größer oder kleiner als galimimus ?waren doch beide raptoren xD

Von: Pyroraptor

28.05.05 - 20:42

naja. ich habe den dinos mein ganzes leben gespendet. du bist also ein drachenfan soso.......ich auch. wenn du wilst. ich kenn da nen echt geiles forum mit wenigen membern und echt coolen leuten. ich könnte dir die addi geben.

das der gallimimus ein raptor war ist mir neu! oder war das jez nur ne spitze von dir. na egal. der deinonychus war niemals größer als der galli. der größte raptor, der utharaptor, wurde auch nur durchschnittlich 2m groß. demzufolge ist kein raptor größer als der galli. trotzdem. viel spaß mit deinem galli wenn er zum rennen beginnt^^. dem hinterher zu rennen ist wirklich arg. da schaff ich das mit meinen flügeln auch nicht. obwohl ich sehr muskulöse flügelmuskel hab schaffe ich auch nur an die 65km/h. naja.......vielleicht bin ich nur zu schwer^^.

PS.: wenn du dich über die letzten beiden sätze jez wunderst. hier die erklärung:

bin kein mensch sondern ein Talaris. du als drachenfan müsstest eh wissen was das ist. aber für alle die es nicht wissen. Talareist ist so ne halb mensch halb drachen spezies. wobei mehr drache als mensch. ich bezeichne mich eher als anthrofizierten drache, also als anthrodrache.

Von: dekubaumxxl

28.05.05 - 21:14

@pyroraptor: ich hab das buch(dinosaureier nicht nur für haus...) es ist wirklich witzig.

Von: Färdder

28.05.05 - 21:20

was macht ihr eigentlich?

Von: super mario 64

28.05.05 - 22:04 (28.05.05 - 22:07)

juna ich meinte es ernst ich irgendwo gelesen das bestimmte dinos wären sie nicht ausgestorben das die schlauer wären als die meisten menschen und dann wäre es nicht so unlogisch

Von: juna

29.05.05 - 10:07

ja das ist doch klar -.- wir menschen haben uns im laufe von einer million (?) jahren zu den ersten "steinzeitmenschen" entwickelt ...zuerst mussten sich ja die ganzen säugetiere entwickeln.die dinos hätten ,wenn sie nicht ausgestorben wären ,diesen langen weg nicht gehen müssen ...wären deshalb wohl auch viel schlauer als menschen ,weil sie eben mehr zeit zum entwickeln hatten.....

ähem...obwohl der mensch relativ schnell ist ,schnell sachen erfindet.warum sollte zum beispiel der raptor nicht auch sowas können? hätte man denen mehr zeit gegeben ,wären sie heute weiter als wir :D oder?
ich habe nur gemeint dass zb. raptoren nicht innerhalb eines jehres lernen die menschen zu überlisten.vielleicht wären sie ja mit der situation überfortert plötzlich in einem raum mit weißen kacheln zu landen und dann wissenschaftlern kunststückchen vorzuführen ;D

VVVVVVVVVdas war ernstYYYYYYYYYY

Von: Pyroraptor

29.05.05 - 10:27

überfordert ist gar kein ausdruck. die würden sehlisch verrecken. natürlich würden die raptoren weiter kommen. wenn die dinos nicht durch einen kosmischen zwischenfall ausradiert worden wären, wären, zumindest denke ich das, die raptoren die dominante spezies auf diesem planeten

Von: PAT

03.06.05 - 20:36

Yep, die hebe es druf g´habt ! Sind meine absulute Lieblingssaurier !

PS: ALT DU SCHULSCHWÄNZER ! DER ROUVEN BRINGT DICH UM AM MONTAG ! Vorausgesetzt das er nicht seinen Blick in dem ein oder anderen russischen Dekolte hat...

Von: Shaduf

10.06.05 - 20:43

Am ehesten wird es die Wissenschaft schaffen, ein Mammut zu klonen. In Sibirien liegen ja noch einige der Viecher tiefgefroren rum. Wenn die Forscher das geschafft haben, wird es sicherlich kein Problem sein, andere ausgestorbene Lebensformen zu klonen.

Von: Pyroraptor

12.06.05 - 19:22

ich bin strikt gegen die klonerei. egal ob das jez schafe oder sonst was ist. ist doch schwachsinn