Also, ich hab momentan normales DSL. Doch ich hab jetzt ein Problem: Früher hatten wir nur ein PC, das heißt nur ein PC der mit i-net versorgt werden muss. Ich hab mir vor ein paar Monaten einen eigenen gekauft und mein Bruder auch (die haben kein i-net)(den alten benutzt jetzt mein Vater^^), und der alte PC steht im Keller und die beiden neuen im ersten Stock. Wir alle wollen i-net, jedoch treten einige Probleme auf, das Kabel hoch zu verlegen. Da bietet sich W-Lan an, doch kann W-Lan von Keller bis zum ersten Stock (also 2 Stockwerke) für i-net sorgen? Ich hab mal gehört es gibt "Verstärker", die den Funk erweitern und verstärken. Was meint ihr? Soll ich es versuchen, DSL zu verlegen, oder zu W-Lan wechseln... Pro und Contra?
Pro: Es muss kein Kabel verlegt werden. Es spart eine menge arbeit.
Contra: Es kann kein oder schlechter Empfang sein, i-net wird langsamer, den ganzen Tag gehen Strahlen durch´s Haus.
Wenn ich es mir so anscheue sollte ich bei DSl bleiben, aber hab ihr noch mehr Vorteile oder habt ihr damit Erfahrungen und könnt mir Tipps geben? Ich habe mal gehört, das man ein W-Lan Modem nur so 27 mal an machen kann, da es sonst kaputt gehen...

wenn du W-Lan hast, hast du immernoch DSL... (das zu der Unterscheidung DSL oder W-Lan )

Ich hab auch W-Lan und mein PC ist im 2. Stock unterm Dach. Der Router ist im Erdgeschoss. Und die Verbindung ist super. Ich merk noch nicht einmal einen großen Geschw. Verlust. Wenn du nen vernünftigen Router und vernünftige W-Lan Karten für deine PCs holst, geht da auch nichts großartig verloren an Geschwindigkeit.

Zu den Strahlen:
es gehen schon viele Andere durchs Haus und die ganze Umgebung (Handy, schnurlose Haustelefone, mw, ukw, usw...). Die paar werden deinen Kopf wohl auch nicht explodieren lassen. )
(außerdem siehst du sie ja nicht.. dann stören sie nicht so ;-P )

Einen Router darf man nur 27 mal anmachen? *nachdenklichzähl* ach du kacke. dann wär meiner schon seit langem in den Routerjagdgründen
Also das is Quatsch. Ich weiß nich von wem du das hast, aber du darfst ihn schlagen ^^

Wenn du den Router allerdings im Keller hinstellen willst ist das keine allzu gute Idee. Denn der Keller ist stark isolierend und die Funkverbindung hat kaum eine Chance durch die dicken Wände (meist mit Stahlauskleidung) zu gelangen. Dann gibt es wirklich starke Verluste an Geschwindigkeit.
Du kannst es aber trotzdem machen, wenn du den Router im Treppenhaus (ich nehme mal an ihr habt ein eigenes Haus mit mehreren Stockwerken^^) aufhängst oder hinstellst. Dann dürfte sich der Verlust in Grenzen halten.

Mein Fazit:
W-Lan an die Macht!

thx.

haben noch Andere eine Andere Meinung?

Je nachdem, wie euer Haus gebaut ist, kann man 2 Stockwerke mit WLAN vernetzen. Ein Modem kann man so oft einschalten wie man will ;)
Solang man keine Kabel verlegen kann, find ich WLAN als alternative gut. Manchmal kommts halt zu Netzausfällen, je nachdem, ist zumindest bei ner bekannten so, die ebenfalls im 2. Stock sitzt und der Router im Keller ist.

Je nachdem wieviel Geld ihr investieren wollt, könnt ihr auch einfach zwei Router kaufen und miteinander vernetzen.

Ich wohne sutterain -sprich: habe von Natur aus schlechten Empfang aller Art- und lebe mit W-Lan recht gut. Unser T-Sinus Router überbrückt allerdings nur ein Stockwerk. sprich, im Erdgeschoss ist Empfang möglich, eins höher aber nicht mehr.

Alles in Allem ist WLAN aber nur empfehlenswert.

Ich habe seit knapp nem 3/4 jahr auf WLan umgesattelt. Ich habe 4 PC mit dem WLan-Router vernetzt .
1. Router Zyxel HW67 im Keller
2. Ein PC im Keller
3. Ein PC im Erdgeschoss
4. Ein PC im Dachgeschoss(1.Stock)
5. Ein PC im Nebengebäude
Verbindung ist Gut bis SehrGut. Nur der PC im Nebengebäude hat manchmal nur Ausreichend.
Ich habe keine Verstärker angeschlossen aber damit könnte man natürlich größere reichweiten abdecken.
Also ich möchte das WLan nicht missen. Manche Netzanbieter haben übrigens gute Angebote , wenn man auf WLan umsteigen will (Hardware-Technisch gesehen)

ach ja noch was von mir:
W-Lan hat einen riesen Nachteil. Nämlich die Kosten.
Wenn du vernünftige Reichweite und Geschwindigkeit haben willst (ohne, wie einbaum sagte, Anbieter wechseln) kostet das richtig schön Geld....

Ja , stimmt meine Hardware Kostete damals 340€ für den Router mit einem Netzwerkadapter ,jeder weitere Adapter kostete dann noch mal knapp 80€ . Den Router und den einen Adapter hab ich allerdings nicht bezahlen müssen weils vom Anbieter gesponsort war.

Heute gibts den Zyxel660Hw67 schon für 120€ und die Netzwerkadapter für knappe 40€ . Und wenn man billige Anbieter nimmt, gibts schon Router für 60€ und USB-Netzwerkadapter für 10€ . Also erschwinglich.

DSL ist ja schon vorhanden. Also kommen keine weiteren Kosten auf einen zu. Nur die Hardware.

Also teuer ist es nicht mehr.
Ich habe ihr zu Hause, eine recht günstige Anlage von Netgear und trotz 2 Betondecken ist der Empfang vernünftig und die Geschwindigkeit steht über Kabel angeschlossenem DSL um nichts nach.
Von Belang wird das ganze nur im Netzwerk, wenn's darum geht wirklich große Daten von einem Rechner zum anderen zu schieben.

ja, aber für den Privaten bereich ist so ein "Billigrouter" volkommen ausreichend. Sogar zocken sollte funktionieren. 11Mbitps reichen dazu.
Für Profis sollten es aber schon über 56Mbitps sein.
Und das gute ist, das viele Harwarerouter schon ein DSLModem integriert haben und man die Hardware nur einstöpseln muss und das WLan ist funktionsbereit. Auf den PCs mus man nur noch die Netzwerkadapter installieren und den Resterkennt XP selbstständig. Aber das steht alles in der mitgelieferten Anleitung.

ja, nur ein Märchen will ich mal aufdecken.
Verstärker, wie viele meinen, sind in der EU für
W-Lan verboten. Ein Router darf maximal 100mW Sendeleistung haben, und nicht ein mW mehr. Was man machen kann um den Empfang zu verbessern, ist die Antenne gegen eine empfindlichere zu tauschen. Das kostet aber wieder extra.

ESG, dann erklär mir mal diese Suchergebnisse. Die ersten 5 reichen mir.

http://www.google.de/search?hl=de&;q=wlan+verst%C3%A4rker&btnG=Google-Suche&meta=|Klick

Ganz einfach, das was du da gefunden hast sind "nur" Antennen welche eine höhere Empfindlichkeit besitzen. Eine normale Antennen welche Standartmäßig am Router vorhanden ist hat meißt so 2 dBI Leistung.

Ein Verstärker würde aber das Signal mit einer höheren Leistung abstrahlen, welche in Milliwatt angegeben wird.

Das was du gefunden hast ist, ist nichts anderes als eine bessere Antenne. Da gibt es zwei größere Klassen. Oni-directional und dann noch Richtfunkantennen. Letztere bündeln das Wlan und haben dadurch eine größere Reichweite.

Technische Daten reiche ich nach, diese hab ich zuhause und nicht auf meinem Dienstrechner. Das mit den Antennen bringt was, hab selber ein Wlan und kann das beurteilen, es ist aber definitiv kein Verstärker. Dieser Begriff ist dort technisch Falsch.