Wer hat es gesehen, gehört? Was sagt ihr dazu?

Ich war von 1300h bis ungefähr 2000h dabei und werde meine Meinung später mitteilen.

Ich fand das ganze eher lächerlich. Herrn Uhl und dem anderen jüngeren ging es nicht darum, irgentwas aufzuklären, sondern viel mehr darum, irgentwie Fischer/ die Regierung schlecht zu machen. Sie haben oft komisch/dumm gefragt und Fischer hat Meiner Meinung nach gut reagiert und gesprochen.

Fischer bleibt mir jedenfalls sympatisch und ich denke er ist ein sehr guter Politiker.

PS. Der prozess ist doch jetzt offiziell beendet und die VISA-Affäre wird jetzt zu den Akten gelegt, oder?

Nein, die SPD möchte im Juni noch zwei CDU-Menschen sprechen, die Mitte der 90er Jahre mit der Einfühung der CdT zu tun hatten etc.

Fischer war von allen bisher nur prominentester Kandidat und auch der vermutlich Hauptverantwortliche. DIe Opposition möchte unter allen Umständen seinen Kopf rollen sehen.

Ich fande eher Fischer lächerlich, bei den richtig interessanten Fragen: "Daran kann ich mich nicht mehr errinern, tut mir leid", oder er tut so, als würde der Ausschuss dumm sein.Ich sah das ganze vielleicht eine halbe Stunde, zugehört habe ich dann noch 2 Stunden...

Den Außenminister eines Landes zu fragen, ob er sich an mündliche Mitteilungen von vor fast vier Jahren erinner; das ist ziemlich lächerlich finde ich.

Naja, ich finde auch Fischer hat sich an ein bisschen viel nicht mehr erinnert.
Letztendlich wird das hier aber doch darauf hinauslaufen, dass alle entweder Grün/SPD favourisieren oder CDU/FDP und dementsprechend wird auch die Meinung zum VISA-Prozess ausfallen.

Ich favorisiere eigentlich nur Fischer. ;o)

Ich für meinen Teil hatte mir an sich etwas "interessanteres" erwartet von diesem Ausschuss. Stattdessen durfte jeder einzeln seine eigenen Fragen stellen. Diese Form der Befragung erinnert eher an ein Hinrichtung, als an den Versuch einen politischen Fehler aufzudecken.

Und natürlich erinnert sich Fischer an präkere Sachen nichtmehr. Aber das würde jeder so machen. ;)

Aber es geht nichtmal darum, wer wen bevorzugt.. es ist einfach die Form des Ausschusses und die Art der Befragung, die mir missfällt.

*gääähn* - Sorry, aber für mich war das sinnloser Wortaustausch ohne richtige Ergebnisse. Fischer konnte sich als Person zwar halbwegs rehabilitieren, bloß wird das von 95 Prozent der Bevölkerung eh ignoriert.

Dass die Opposition den wohl beliebtesten Politiker der Gegenseite (politisch) ausschalten will, wenn die Gelegenheit da ist, ist wohl klar...und Gegenfrage: Könnt ihr euch noch an ein Geheimnis (scheiß Beispiel) erinnern, dass euch vor vier Jahren anvertraut wurde?

Wer stellt eigentlich diesen Ausschuss? Aus dunkelster Sozialkunde-Unterricht-Zeit habe ich in Erinnerung, dass Ausschüsse "der Bundestag im Kleinen" sind, also prozentual genauso aufgebaut sind wie der Bundestag. Ist das auch beim UA aktuell?

Ja, hälfte von Regierung, hälfte Opposition.

Wer ist eigentlich die junge Frau gewesen? Ich fand die Interessant ^^
Hab vom Aussusch nicht viel gesehen, aber ich fand Fischer als ich zugeschaut habe, sehr sehr ausweichend.

Naja, Fischer ist ein Machtmensch geworden, weis sich in Szene zu setzen und dass auch mal die Grünen irgendwo "dreck machen" war mir klar und nur ne frage der zeit, dass es rauskommt.

1. - "nicht erinnert".
Wie schon bereits erwähnt, wie soll sich ein Politiker, der teilweise 12 Stunden arbeitet und nicht einmal seinen eigenen Terminkalender erstellt und andauernd auf Reisen ist, sich an alles erinnern? Wenn man Euch fragt, was Ihr vor 6 Wochen um 16:00 Uhr gemacht habt, kann sich sicherlich auch nicht jeder dran erinnern.

2. die Vorwürfe
Es wird ja bemängelt, dass der Herr Fischer die Visums in der Ukraine zu einfach zugänglich gemacht hat und daher nur unterqualifizierte Arbeiter und Prostituierte nach Deutschland gekommen sind, natürlich wird aber nicht erwähnt, dass die CDU unter Kohl es nicht viel anders gemacht hat.

3. von Klaeden
Also um ehrlich zu sein denke ich, dass dieser Klaeden ein großes Arsch-loch ist. Seit Jahren versucht er schon Fischer zu stürzen. Auf Politik kommt es ihm kaum an, er ist Jurist und kein Politiker. Das Fischer ein guter Politiker ist, ist im egal. Das ist das Traurige an der heutigen Politik, das manche Menschen es nicht mehr aus Sinn für Gerechtigkeit machen, sondern nur um sich einen Namen zu machen, hat ja auch funktioniert.

4. Fischers Rede
Ich habe leider nicht alles gesehen, bei 12 Stunden auch nicht unbedingt nötig, aber was ich gesehen habe, hat mir gefallen, insofern ich es verstanden habe.
Fischer hat genau so viele Fehler eingeräumt wie nötig, um seine Glaubwürdigkeit nicht zu demolieren, und genau so wenig Missstände, dass er um sein Amt nicht bangen muss. Ein perfekter Ausgleich.
Das man von der Redre nicht alles verstehen und nachvollziehen konnte liegt jedeglich daran, das wir keine Akteneinsicht hatten und diese Verhandlung für die Öffentlichkeit nur ausgestrahl wurde, weil es rechtlich notwendig ist.

5. Fischers Fehler
Das Infomationen nicht bei ihm angekommen ist, ist natürlich sein Fehler und wenn man sich ein paar Jahre zurück denkt, hat Fischer seiner Kollegin, die lustiger Weise ebenfalls Fischer heißt, geraten sich von ihrem Amt zurück zu ziehen, weil sie nicht fähig war ihr Amt so zu kontrollieren, wie es nötig ist. Grund war - es sind nicht alle Informationen an sie weiter geleitet worden.
Nun Herr Fischer, ein wenig ins eigene Fleisch geschnitten :p.

All in all muss man aber sagen, Fischer ist ein großartiger Politiker und das die CDU nun alles tut um ihn zu stürzen -> natürlich mit Auswirkungen auf die Wahl 06, ist wirklich nicht mehr ok.

"er ist Jurist und kein Politiker

ohne von Klaeden verteidigen zu wollen: Fischer war Taxifahrer. Riester war Fließenleger .... Warum soll da ein Jurist kein Politiker sein?

Weil er nicht darauf aus ist etwas politisch zu verändern, sondern nur seine juristischen Fähigkeoiten nutzt um Fischer zu stürzen.

Ich hatte ja schon mal einen Thread zu dem Thema eröffnet, und habe da schon meine Missgunst gegenüber Fischer wegen dieser "Visaaffäre" angedeutet...

Die "Fischer-Befragung" hab ich nur auszugsweise gesehen, aber habe auch einiges darüber in verschiedenen Zeitungen gelesen.

Meine Meinung, das Fischer abdanken sollte hatte ich ja vorher schon, und diese Befragung hat meine Meinung nur noch verstärkt! (..mit Schimpf und Schande rausgeschmissen gehört der eigentlich sogar..!).

Soweit ich das richtig mitbekommen habe kennt der ja nichtmal den genauen Wortlaut von seiner "Visa-Regelung", was ja eigentlich alleine schon Grund genug wäre ihn für unfähig zu halten...!
Schlieslich trägt diese Regelung seine "Unterschrift", denn das er verantwortlich dafür ist, hat er ja wenigstens zugegeben...

Was an Fischer als Politiker so toll sein soll weis ich jetzt echt auch nicht...
Er kann gut reden und kann sich gut bei anderen Ländern einschleimen, ok, aber was hat er denn großartiges erreicht oder geleistet für Deutschland..?
Ich seh irgendwie nix wirkliches...

Du verlangst doch nicht wirklich, dass jeder Politiker den genauen Wortlaut all seiner Gesetze, Erlasse und Verfügungen kennen soll? Unter den Umständen wäre kein Politiker länger, als bis zu seinem nächsten Vorschlag im Amt.

Was soll ein Außenminister auch innenpolitisch erreichen?

@Nils
Du meinst also das es nicht nötig ist, das Politiker ihre eigenen neuen Gesetze, die unter ihrer persönlichen Verantwortung verfasst und genehmigt wurden, nicht auch kennen und durchgelesen haben müssen..¿
..dann gehen unsre beiden Meinungen aber sehr weit auseinander....

Ich erwarte von Politikern wirklich nicht das die sich an jeden Vorschlag den sie mal brachten erinnern können, aber wenn die über einschneidende Änderungen im Gesetz verfügen, dann sollten die sich schon auch später noch daran erinnern können was sie da genau getan haben..!

Fischer sollte mal etwas gegen seine "Gedächnislücken" tuen.
Was soll man schon von jemandem halten, der einen Polizisten fast totgeschlagen hat?

Banana~im~Pyjama, es war kein "einschneidenes Gesetz" sondern ein "Erlass". Ein Erlass ist sowas wie eine Verfahrensanweisung, sprich ein üblicherweise gänzlich uninteressantes Schriftstück. Ein "Erlass" muss nichtmal vom Bundestag abgesegnet werden, sonst hätte die Union ja dagegen protestieren können.