Was meint ihr? Hab das Zitat irgendwo gelesen, weiß aber nicht mehr von wem es ist!

das wäre doch dann:
der zweck heiligt die mittel
oder?

ja kenn ich auch... ich finde das stimmt nicht...das ist irgendsoein spruch von den kardinälen aus martin luthers zeiten -.-

Von wem das ist, mann die Frage ist so banal, dass ich die Antwort nicht weiß ...

Die Antowrt die du am häufigsten erhalten wirst ist Nein, denn wir sind ja alle ganz brave Bürger.

Ich jedoch, würde für bestimmte Dinge über Leichen gehen. Habt ihr "Extrem ... Mit allen Mitteln" gesehen?

Edit:
Also wenn ich mich nicht irre, war "Der Zweck heiligt die Mittel" das Prinzip eines Jesuitenordens aus dem 16. Jahrhunderts, das frühhe Vorbild des Marxismus.

für welche Dinge würdest du denn über Leichen gehen? Mir fällt da spontan das Überleben meiner Person und mir nahestehender Personen ein...

Pauschal kann man das nicht beantworten, das ist eine Gewissensfrage die bei jeder neuen Situation, jeder für sich, immer wieder aufs neue beantworten muss...

hmm, heiligt der zweck die Mittel? das kommt ganz auf den Zweck an^^

In dem von mir genannten Beispiel, geht es darum, ob man Menschenleben opfern soll, um Nerven züchten zu können. Trauriger Film, wichtiges Thema. Aber nicht nur um Nerven züchten zu können, sondern auch um Krebs und/oder AIDS heilen zu können, würde ich ohne zu zögern jemanden umlegen. Oder mich selbst. Bei meiner Familie sieht das dann allerdings ganz anders aus. Die würde ich nicht opfern, bei der Heiligkeit habe ich meine Prioritäten.

@ Banana + Greg
Diese Frage ist pauschal. Da kommt es weder auf die Situation, noch auf den Zweck an, sondern auf da Verhältnis, Zweck-Mittel.

Menschenleben opfern um Krebs zu heilen? so pauschal würd ich "ja" sagen, aber wenns um meinen kopf ginge, würde die sache schon anders aussehen! es sei denn ich wär alt oder schwer krank.
jemanden umlegen um Krebs zu heilen? das kommt ganz auf diesen jemand an

@Illidan Stormrage
Also für mich ist das genau das Selbe, nur anders ausgedrückt!

Den Film hab ich noch nicht gesehen den Du ansprichst, aber ich würde weder mich selbst, noch jemand anderen umbringen können, auch nicht wenn ich dadurch eine Million andere Menschen retten könnte...

Ich bin jetzt extra in mich gegangen und hab ernsthaft darüber nachgedacht, mein Schluss ist, das ich es einfach nicht könnte..!

Ich würde wahrscheinlich eher eine Million kranke Menschen sterben lassen anstatt nur einen Mensch selbst zu töten dem ich dabei in die Augen schauen müsste, nur weil man dadurch ein Heilserum gewinnen könnte..

Genau genommen müsste ich sogar ein Vegetarier sein, so ein Schnizel oder Rollbraten tut mir zwar nicht leid, und esse ich sehr gerne, aber die Tiere aus denen das gemacht wird müssen andere für mich töten, selbst könnte ich das nur wenn mein eigenes Leben davon abhängt...

Der Zweck heiligt die Mittel.

ist ein Zitat von:
Hermann Busenbaum, *1600 +1668, deutscher Theologe

Mörder-Beispiel:

Hiroshima. 1 Atombombe, danach mehr oder weniger "Ruhe".

Und nun kann man denken wie man will...

Vergessen viele, aber Nagasaki hat auch eine abgekriegt...

Zweck und Mittel stehen im einen Gegenspiel. Ist der Zweck gut, die Mittel aber teuflisch, so kann man sagen, dass der Zweck sich immer mehr in den Schatten stellt.

Um ein vollkommen gewaltfreies Deutschland zu schaffen, werden alle, die sich eines kleinsten Verbrechen schuldig machen, auf der Stelle umgebracht. Auch der 12 jährige Alex, der in einem Supermarkt was klaut, um eine Mutprobe zu bestehen.

Die Vorstellung ist gut, ein gewaltfreies Deutschland zu schaffen, und sicherlich der Wunsch aller, aber die Mittel sind vollkommen undenkbar.

@ Stormrage

Hmm, die vorstellung klingt heroisch, aber letzendlich musst du dir vorstellen, dass du das Ziel des "Überleichengehen" bist. Würdest du diese Bürde auf dich nehmen? Der Retter vieler zu sein, aber zum Preis deines EIGENEN Lebens? Ich vermute, dass man sein Leben nur für die opfern kann, die man liebt. Persönlich kenne ich dich nicht, aber zum Zeitpunkt, wo du sterben sollst, wage ich zu behaupten, dass du die vielen Menschen vergisst, die durch dein Leben gerettet werden könnten.

es muss ja nicht direkt sowas krasses sein wie jemanden umbringen oder so!
Aber wenn ich z.b. wüßte das ein freund von mir in china im knast sitzt und unschuldiger weise die todesstrafe erwartet, und nur mit ner million euro bestechungsgeld frei kommen würde, hätte ich keine skrupel mir ne knarre zu besorgen und ohne ende banken zu überfallen bis ich die million zusammen hab!

Süß

Mein Gott was schätzt du, wieviele Banken muss man überfallen um an eine Million ranzukommen. Was schätzt du wie schwer es ist, wenn eine Riesenfahndung nach dir läuft, mit einer Million nach China zu kommen...

Das war auch nur ein Beispiel, das klarstellen soll, wie sehr sich der Zweck in den Schatten stellen kann.

Nach diesem "durchdachten Plan"...

...scheiterst du sicher bereits beim besorgen der Waffe.

Es gibt durchaus sinnvollere Beispiele:

Mal angenommen, jemand würde etwas bahnbrechendes entdecken, etwas was die Gesellschaft revolutionieren, alten Irrglauben enttarnen (...) wird.
Die einzige Möglichkeit seine Entdeckung bekannt zu machen bestände darin jemanden umzubrigen, der ihn vielleicht daran hindern will diese Entdeckung bekannt zu machen.
Hätte er dann nicht das Recht dies auch zu tun?

Ein anderes Beispiel:

Napoleon hat mit seinen Kriegen zum Ruhme Frankreichs Tausende von Menschen umgebracht. Trotzdem käme kaum ein Franzose auf die Idee ihn als größenwahnsinnigen Psychopathen zu bezeichnen.

Und noch eins:

Robespiere: Der Kampf für eine gute Sache artet in blutige Massenmorde und Exekutionen aus, die heute auf kein Verständnis mehr stoßen.

Nicht man selbst entscheidet, ob der "Zweck die Mittel heiligt", es ist die Geschichte.

@ZockTempel
@Obake
ne waffe zu bekommen dürfte ja nicht so schwer sein, schließlich wohne ich inner großstadt. nen kollege von mir is in soner motorradgang. da kann man bestimmt sowas her bekommen.
und ich schätze das ich so ziemlich genau eine bank überfallen muß. nämlich die in der ich früher gearbeitet habe! die is nicht zu groß als das da wachleute oder so rumlaufen, aber trotzdem groß genug, dass sie einen siebenstelligen geldbetrag im tresor hat.
Außerdem liegt sie ziemlich nah an der holländischen grenze, heißt also, flugticket nach china kaufen, bank überfallen und mitem motorrad, nach holland und dann nach china meinen chummer ausm knast holen!
Ist doch eigentlich nen astreiner plan!

Machs doch, wenn du meinst damit durchzukommen...

Wieviele erfolgreiche Bankräuber gibt es? Wieviele die gefasst werden?

tatsächlich werden die wenigsten banküberfälle je aufgeklärt, aber dazu zählen auch so überfälle von so provinz filialen, wo man grad mal so 10000 kröten erbeutet oder so. wenn man nen bißchen gewitzt ist und sich auskennt kriegen die dich nie! ist doch wie bei allem!

ja solange die police technologisch rückständig ist is sowas noch möglich aber bald wohl auch nich mehr

@ Chad der Schwede:

Ja klar. Rein und raus in 2 Minuten, oder?

Und die Polizei wird es ja erst nächste Woche erfahren.

Der Plan ist schwachsinn. Alleine kommst du an keine 10'000 Euro ran, falls überhaupt.


«Kunstraub ist heutzutage Erfolg versprechender als ein Bankraub»,
erklärt Joachim Leuther, Vorstand des Münchner Spezialversicherers
Hiscox. Die Aufklärungsquote bei Kunstdelikten läge unter 40 Prozent,
hingegen würden über 70 Prozent aller Banküberfälle aufgeklärt. «Bei
einem Banküberfall können Sie heute noch maximal 200.000 Euro
erbeuten», sagt Leuther. Hingegen liege der Wert der geraubten Osloer
Gemälde bei 60 Millionen Euro.»

Obake du must ihn nicht auf solche Ideen bringen. Wir brauchen nicht nochmehr Kunsträuber...

Jetzt im Ernst, leider wird dieses Sprichwort oft missbraucht. Viele Kriege und andere Dinge wurden durch diesen Spruch schon gerechtfertigt, z.B. besitzt die USA nur Atombomben um die Welt sicherer zu machen. Die seltensten Fälle zeigen das der Zweck die Mittel heiligt und die sind dann meistens auch Grenzweritg. Beispiele hatten wir genug.

Nochmal zum Kunstraub:
Ich finde es schrecklich, dass einige Banken heute sicherer sind als das Louvre Museum in Paris. Bilder drücken die Kultur vergangener Jahre aus, was ist schon Geld dagegen. Jüngstes Beispiel: "der Schrei" von Edvard Munch. Es kann einfach nicht sein, dass uns die Vergangenheit nicht mehr interessiert. Leben wir denn für Geld?

Sorry, aber wie der Schwachsinnsidee vom Banküberfall...