was meint ihr geht das land vor die hunde?

Aus rein geistiger Sicht ist das Land(besser gesagt die Bevölkerung) meiner Meinung nach eh schon lange vor die Hunde gegangen-Allerdings will ich dazu sagen das ich damit nicht alle deutschen meine.

@Fanta4
wie meinst du das denn?
@Fädder
Das Land wird nicht vor die Hunde gegen(zumindest nicht im nächsten Jahrhundert), dagegen sind wir wirtschaftlich ein viel zu starkes Land.

Aber ez mal ehrlich stellt euch mal vor die olle Merkel als bundespräsidentin...dann doch liber ne radikale regirung....aber keine rechten..

Zitat von FGH:
"Das Land wird nicht vor die Hunde gegen(zumindest nicht im nächsten Jahrhundert), dagegen sind wir wirtschaftlich ein viel zu starkes Land."

Das ist einer der Dinge die ich Meine: Wir konzentrieren uns(leider) viel zu sehr auf unsere Wirtschaft und wenns uns mal ein bischen schlecht geht fängt das große geheule an. Auf die Dinge die uns wirkliche Freude bereiten denken wir schon gar nicht mehr...
Ich hasse den Kapitalismus.

P.s.
Ich weiß, ich weich ein wenig vom Thema ab aber im Grunde gehört sowas auch dazu.

BUNDESKANZLERIN

ahhhhhhhh Fädder. dumm dumm dumm.

Ach du meine Güte...mit einer radikalen Regierung ginge das Land nict vor die Hunde?
Außerdem ist es Schwachsinn zu denken dass sich jetzt mit einer POTENTIELLEN neuen Regierung alles ändert.

Es wird sich nichts ändern, Deutschland hat Milliardenschulden, da kann auch eine, wenns denn so kommt, Kanzlerin Merkel nicht von jetzt auf gleich die Steuern senken, für jeden einen Arbeitsplatz schaffen etc.

Naja, man merkt das die meisten wohl vergessen haben das die CDU mit Kohl 16! Jahre Mist gebaut hat und jetzt wird die SPD die nicht mal halb so lange an der Macht ist, niedergemacht...

Was ist den für euch eine nichtrechte radikale Partei ? *dumm frag*

KPD und wenn man so will auch PDS.

Was ist an der PDS so radikal oder was will sie denn radikales machen?

Mit der PDS würde es Deutschland noch schlechter gehen, aber warum sollte unser Land vor die Hunde gehen, guckt euch die Usa an, die haben noch mehr Schulden pro Kopf, aber manchmal versteh ich die Meinung des Volkes auch nicht, warum wollen so viele jegliche Forschungen im Bereich der Gentechnik verbieten? Sollen wir die nächsten 100 Jahre nur Asperin produzieren?

Yeah! KPD... Hat ja schonmal fast geklappt...(autsch!)
Wenn ich schon 18 wär, wüsst ich glaub ich nicht was ich wähln sollt. Die CDU sagt immer gemeinsam können wir es schaffen und wir holen D aus der Arbeitslosigkeit, aber sie sagen nicht, wie!
SPD behauptet jetz, dass die Grünen die Politik der SPD blockiert hätten, suchen sich also n Sündenbock.
Die Grünen stehen auch nicht mehr für die Werte, die sie mal warn.
PDS..... Naja, SED überbleibsel halt, da fällts schwer guten gewissens die zu wähln.
FDP. Auf keinen, die ham zwar halbwegs konkrete Pläne für ne neue Politik, aber die sind fürn Arsch!
Also, was machen?

NPD! Oder buddeln wir Hitler wieder aus...(oh weh oh weh..) - oder warum nich PDS? Weil DDR war ja auch ganz gut und is voll retro und so...also nehmen wir halt die alte SED wieder. Honecker hockt doch auch noch irgendwo rum oder?
Ne, der Weg aus der "Misere" (was ich davon halte könnt ihr im NRW-Forum nachlesen) geht halt nur über die Volksparteien SPD oder die Union

NPD ungleich Hitler
PDS ungleich DDR

„Wenn wir es nicht schaffen, die Arbeitslosenquote signifikant zu senken, dann haben wir es weder verdient, wiedergewählt zu werden, noch werden wir wiedergewählt.“ (Schröder)

In diesem Punkt kann ich Schröder nur zustimmen.

Große Hoffnungen in der CDU habe ich ebenfalls nicht und Stoiber und Merkel sind mir unsympathisch.

Wer NPD oder PDS wählt, wählt für mehr Arbeitslosigkeit und eine schwächere Wirtschaft, dass sollte doch ganz klar sein.

Tut mir leid. Mir ist es nicht klar. Könntest du das mal mit Fakten unterlegen um es Idioten wie mir verständlich zu machen?

also gut, für alle Iioten, die tatsächlich vorhaben, so einen Bullshit zu wählen nochmal:

1. weniger Export: die Akzeptanz Deutschlands im Ausland sinken und daher wird weniger exportiert werden können. Da Deutschland wie kein anderes Land vom Export Abhängig ist, bedeutet das: Rückgang der Wirtschaft
2. Weniger Ausländer=weniger Käufer=Abschwung der Wirtschaft
3. Investoren aus dem Ausland werden verschreckt, oder denkst du, ein normal denkender Ausländer wird noch in Deutschland anlegen-->Wirtschaftsabschwung

...und das Wirtschaftsabschwung
mehr Arbeitslose bedeutet, sollte ja wohl klar sein

hier noch ein Artikel von zeit.de
www.zeit.de/2005/04/npd

"Die CDU sagt immer gemeinsam können wir es schaffen und wir holen D aus der Arbeitslosigkeit, aber sie sagen nicht, wie!
SPD behauptet jetz, dass die Grünen die Politik der SPD blockiert hätten, suchen sich also n Sündenbock."

1a Werbung zugehört ... voll der Schwachsinn, auch wenn es Schröder so gesagt hat.
Natürlich schiebt er jetzt den Grünen auch dreck zu - erst auf super Koalition machen und vor Neuwahlen meinen "jaja die waren doch nicht so toll".

CDU spreche ich viel mehr Kompetenz in der Wirtschaftspolitik zu ... war eben auch immer in der Vergangenheit so. Ein Allheilmittel gibt es nicht! Aber Maßnahmen... und die SPD hatte 7 Jahre Zeit von damals ~3.9 runterzukommen. Ach ja 1998 sagte Schröder ja "Wir wollen unter 3.5Mio Arbeitslose nach 4 Jahren". Geschafft hat er es nicht - im Gegenteil und wurde trotzdem gewählt. Ist halt ein Medien-Typ und Sympatisch.

FGH treffen deine 3 Punkte auf die NPD und PDS oder nur auf die NPD zu ?

Bei NPD würd ich dir zustimmen, aber wenn du das auf PDS auch überträgst, widerleg ich dir alle 3 Punkte.

Wenigstens im Punkt "NPD, KPD..." stimme ich FGH zu.
1."Ich hasse den Kapitalismus."
http://de.wikipedia.org/wiki/Kapitalismus <- Ist zwar nicht neutral, sollte dir aber eklären, was der Kapitulismus ist.

2."FDP. Auf keinen, die ham zwar halbwegs konkrete Pläne für ne neue Politik, aber die sind fürn Arsch!"
Sie redet als einzige Partei klare Worte, das allein macht sie schon gut.("Freiheit statt Sozialismus")

3."Die Grünen stehen auch nicht mehr für die Werte, die sie mal warn."
Stimmt, nur erwähnst du oben die Arbeitslosigkeit, und dafür ist sie wohl die schlechteste Partei in diesem Punkt.

4." Die CDU sagt immer gemeinsam können wir es schaffen und wir holen D aus der Arbeitslosigkeit, aber sie sagen nicht, wie!"
Bullshit, die CDU/CSU und FDP haben konkrete Pläne(Stichwort:Kündigunsschutz, Arbeitslosenversicherungsbeitrag, Anreize zur Frührente fallen weg,...)

Leute, in Deutschland(wie in den anderen Industrieländer) kann es nicht richtig aufgehen, wir sind schon ganz oben.Z.B., China, dort kann es doch nur aufgehen,die Leute würden Jahre nur feiern, wenn sie jetzt in unserer Situation wären.

Krissek, bitte widerlege mir alle 3 Punkte.

Nun die CDU hatte konkrete Pläne (Bsp. Steuerreform von Merz) hat diese dann aber zu Gunsten "grober Richtlinien" verworfen.
Auch zum Stichwort Gesundheitspolitik hat die CDU/CSU noch keinen guten Vorschlag gemacht.

"Freiheit statt Sozialismus" sind war markige Worte aber im Endeffekt nicht mehr als eine leere Worthülse. Erstens haben wir keinen Sozialismus und zweitens was bedeutet bitte Freiheit?
Freiheit für wen? Für die Arbeitgeber? Die Freiheit jeden jederzeit entlassen zu können und sich dann die Freiheit nehmen zu können vom gesparten Geld sich sein Gehalt zu erhöhen.

gut. die 3 Punkte bezieh ich nun nur auf die PDS, da bei NPD stimmen sie meiner Meinung nach auch.

"1. weniger Export: die Akzeptanz Deutschlands im Ausland sinken und daher wird weniger exportiert werden können. "

Schwachsinn. Deutschlands Produkte sind Markenwaren. Deshalb sind wir Exportweltmeister. Ein Franzose zum Beispiel würde sich auch ein BMW aus Deutschland kaufen, wenn beispielsweise die PDS die meisten Stimmen hätte. Zudem gebe es kein Grund, dass die PDS die Akzeptanz Deutschlands im Ausland schade.

"2. Weniger Ausländer=weniger Käufer=Abschwung der Wirtschaft"

Für die PDS ist ein Ausländer genauso Mensch wie ein Deutscher auch. Es wäre irgendwie ziemlich unlogisch, dass uns dann die Ausländer abhauen.

"3. Investoren aus dem Ausland werden verschreckt, oder denkst du, ein normal denkender Ausländer wird noch in Deutschland anlegen"

Schau dir das Programm und die Aktionen der PDS an. Beides ist ausländerfreundlich und auch investorenfreundlich.

diego: Du kannst doch nicht allen Ernstes beaupten, die CDU hätte konkrete Pläne. Das ist doch gerade jetzt ihr Problem, dass sie nach jahrelangem Meckern einmal konstruktive Vorschläge machen müssen.

Dieses Reden von "die SPD/Grünen hatten 7 jahre Zeit..." finde ich persönlich auch etwas unsinnig.

Die Kohl Regierung hatte 16 Jahre Zeit um manches zu verbocken, und da ist es doch klar dass in 7 Jahren nicht alle Reformen etc. sofort effektiv durchgesetzt werden können, die von der Kohl-Regierung so lange aufgeschoben wurden. Nur vergessen das leider zu viele.

Ich schrieb das nicht, aber egal:
Die CDU hat konkrete Pläne, würdest du dich nur ein klein wenig mit ihr beschäftigen, wüsstest du auch welche. (http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=143091) Im derzeitigen Focus stehen die Pläne der CDU ausführlich drin.

@Krissek
Sry, das galt natürlich nur für die NPD(hast es ja eigentlich schon gemerkt), aber für die PDS gilt im Enddefekt das gleiche(nicht die einzelnen Punkte, aber am Schluss Schwächung der Wirtschaft und mehr Arbeitslosigkeit)

Kannst mir gern sagen, inwiefern die PDS die Wirtschaft schwächt und mehr Arbeitslosigkeit entstehen lässt.

Ich sehe in der PDS eher eine mögliche Senkung der Arbeitslosen durch Verhinderung unnötigen Stellenabbaus, wie ich in einem anderen Thread hier schonmal erwähnte.

Sachen wie Hartz4 Schaden hauptsächlich der unteren Schicht Deutschlands. Mit einer besseren Verteilung des Kapitals von Oben nach unten hätte die untere schicht mehr Geld (somit höhere kaufkraft --> Aufschwung der Wirtschaft) . Der oberen Reicheren schicht würde immer noch genügend Geld übrig bleiben und nartürlich mehr als Ottonormalbürger. Da momentan zuviel arme Arbeitslose logischerweise durch Hartz4 noch weniger Geld als früher haben, können die sich kaum noch was leisten und kaufen nur noch das nötigste. Sie sind deshalb momentan kaum von Nutzen für die Wirtschaft. Das sind mehr als 5 Millionen für die Wirtschaft "unnützige" Menschen und das muss geändert werden.

Und die PDS will nicht an der Bildung sparen. Bildung kostet zwar viel Geld, aber die brauch man nunmal. Viele Menschen sind z.B. schlau aber kommen aus ärmeren Verhältnissen. Wenn ich lese, dass einige Politiker die Studiengebühren utopisch hoch ansetzen wollen, dann frag ich mich wie das einige aus Hartz4-Familienverhältnissen bezahlen sollen. Wenn nun die CDU an die Macht kommt und Hartz4 noch mehr verstärken wollen, können sich zukünftig Arme ein Studium nicht mehr leisten. Das ist a) ungerecht und b) mauert es inteligenten jungen Menschen ihre Zukunft zu und diese Menschen sind unsere Zukunft.

Durch die Wiedererhebung der Vermögenssteuer, Börsenumsatzsteuer auf den Sekundärhandel und bessere Bekämpfung gegen Steuerhinterziehung und Steuerflucht fließt zusätzlich wieder mehr Geld in die Staatskasse. ( Mehr dazu hier http://sozialisten.de/politik/agenda_sozial/texte/view_html?zid=25311&;bs=1&n=0] )

Die Bildungsgebühr ist richtig, so gibt es keine DauerStudierer.Wer tatsächlich schlau für eine Uni ist, der weiss auch, wie er sich das Geld beschafft.Wenn er nämlich nicht einmal das kann, ist er auch zu dumm für die Uni...

Mein Gott, wer Arbeit will, kriegt auch welche!Hartz4 war richtig, so sind irgendwelche faulen Menschen gezwungen zu arbeiten.In NYC sah ich einen einarmigen(!), der Lastwagen abgeladen hat.

Und Börsenumsatzsteuer?Dann auch bitte einen Zuschuss, wenn man an der Börse verliert...

Die Bildungsgebühr ist richtig, so gibt es keine DauerStudierer.Wer tatsächlich schlau für eine Uni ist, der weiss auch, wie er sich das Geld beschafft.Wenn er nämlich nicht einmal das kann, ist er auch zu dumm für die Uni...

Wie naiv bist du eigentlich, also können deiner Meinung nach nur Reiche studieren. Was ist denn mit Leuten, die aus armen Verhältnissen stammen und die vieleicht keine Arbeit finden, die können dann nicht studieren. Ich finde jeder sollte die Chance erhalten, studieren zu können, sowohl Arm als auch Reich.

Mein Gott, wer Arbeit will, kriegt auch welche! Warum haben wir dann 5 Millionen Arbeitslose, wovon gewiss 4 Millionen richtig arbeiten wollen. Es ist leider nicht so einfach eine Arbeit zu finden.

Könnt ihr jetz mal bitte mit eurem radikalen Was-wäre-wenn-Bullshit aufhören? Fakt ist: Wenn PDS und NPD in den alten Bundesländern zusammen auch nur halb so viel Stimmen wie die Grünen bekommen können sie schon fast froh sein (vielleicht etwas überzogen) - es wird in absehbarer Zeit wohl erst mal keine PDS oder NPD-Regierung geben...

"Aufgrund der inneren Zerklüftung ist es neben allgemeinen Aussagen kaum möglich, eine Aussage über die Politik der PDS zu machen."
Quelle

In den neuen Bundesländer ist momentan eine Arbeitlosigkeit von 21,5 % und in Berlin von 22,3 % (Stand April 2005) Das sind noch relativ niedrige Zahlen im Verhältnis zu anderen Monaten, wegen der momentanen Saisonarbeit.

Soviel zum Thema: Wer Arbeit will, kriegt auch welche.

Ein Student aus ärmeren Verhältnissen versucht hier mit Bafög und einem kleinen Nebenjob (Groß kann der nicht sein, weil ein Student muss schließlich noch fürs Studium lernen) seine Studiumgebühren und seine Miete zu bezahlen. Hinzu kommt noch das man in den neuen Bundesländern oft 89 % weniger Lohn bekommt als die in den alten Bundesländern.

Stattdessen, ein Student aus reicheren Verhältnissen bekommt von Mami und Papi alles in den Arsch geschoben und brauch sich nicht um Bildungsgebühren und einem Job kümmern.

Laut Art. 72 Abs. 2 GG ist es das Ziel der Regierung gleichwertige Lebensverhältnisse herzustellen. Wo sind die denn bitteschön, wenn ärmere Studenten unter Hartz4 und Studiengebühren leiden müssen, aber reichere Studenten sich gemütlich zu Hause hinsetzen können und sorgenfrei sagen können "Mensch, das die immer alle so negativ denken müssen. Wer Arbeit will, der kriegt sie doch und die paar Euro Studiengebühren sind doch schnell bezahlt." Wer von den Auswirkungen der Regierung nicht betroffen ist, kann alles schön gutreden.

Wenn Ärmere unter der Regierung mehr Leiden müssen, als Reiche, dann kann man Art. 72 Abs. 2 GG gleich aus dem Grundgesetz streichen.

"Aufgrund der inneren Zerklüftung ist es neben allgemeinen Aussagen kaum möglich, eine Aussage über die Politik der PDS zu machen."

und ich sage dir: Kucke was die PDS macht und was die PDS-Politiker sagen und du kannst eine Aussage über die Politik der PDS machen. Sapere Aude oder mach sonstwas.

Dann ist es natürlich gut CDU zu wählen, wo doch das leuchtende Vorbild Edmund Stoiber in Bayern die Lernmittelfreiheit komplett abgschafft hat. Super, Edi!

stimmt, dort ist die Arbeitslosenquote so hoch. Und rate mal, welche Partei dort so stark wie sonst nirgendwo ist? Richtig! Die PDS!

Is ja auch logisch. Denkst du ein Mensch (der selbst wenig Ahnung von der Politik hat) wählt eine Partei die ihn ausbeutet ? *g*

Nochmal zur schlauen Aussage "Wer Arbeit will, kriegt auch welche" : Es gibt momentan über 1.805.000 Langzeitarbeitslose. Das sind ca. 130.000 mehr als letztes Jahr. http://statistik.arbeitsamt.de/statistik/index.php?id=D&;dbtyp=0&typ=D] ( da irgendwo in der Tabelle wer mir nicht glaubt)

Also knapp 2 Millionen in Deutschland sind schon über einem Jahr oder länger arbeitslos.

Ihr könnt mich jetzt gerne als Pessimisten oder so bezeichnen, aber ich glaube dass dieses Land langsam aber sicher untergeht, wenn sich unsere "Volksvertreter" nicht endlich auch mal auf das besinnen was sie mal geschwört haben: dem Volk zu dienen, und nicht ihrem eigenen Geldbeutel.
Und es wird ein langsames Ende, ein grausamer Erstickungstod. Es wäre eigentlich mal Zeit für eine Revolution. Das Problem ist nur dass es keine ernsthafte Alternative zu diesem System gibt, also kann man nur warten und hoffen auf bessere Zeiten.

Ich halte nichts von solchen Punkvorstellungen. Revolution und Anarchie bringen rein garnix. a) sind die Punks die einzigen die eine Revolution wollen B) würden viele Menschen bei solch einer sterben c) nach einer Revolution sind warscheinlich irgendwelche Idioten an der Macht, die kein Plan von Politik haben d) bei einer Revolution rennen uns wirklich alle Unternehmen weg.

und unser Land wird ganz sicher nicht sterben, wie du meinst. Das ist einfach unrealistisch. Um so unzufriedener das Volk wird, desto mehr wählen die rechten und linken Parteien.
Und nicht alle Politicker dienen nicht nur ihrem Geldbeutel. Leider sind die meisten, welchen ihrem Geldbeutel dienen ganz oben.

"Leider sind die meisten, welchen ihrem Geldbeutel dienen ganz oben."
Das meinte ich egtl auch.
"Revolution und Anarchie bringen rein garnix."
Wer hat hier von Anarchie gesprochen? Das politische Anarchie nicht funktionieren kann ist mir auch klar, darum habe ich das Wort gar nicht verwendet. Ausserdem bitte ich dich Punks nicht mit linksradikalen Autonomen zu verwechseln.
"c) nach einer Revolution sind warscheinlich irgendwelche Idioten an der Macht, die kein Plan von Politik haben."
Deswegen sagte ich ja dass es nicht machbar ist.
"und unser Land wird ganz sicher nicht sterben, wie du meinst. Das ist einfach unrealistisch. Um so unzufriedener das Volk wird, desto mehr wählen die rechten und linken Parteien."
Ist das nicht irgendwie das selbe ?

@Krissek:
Ich hab keine Ahnung woher du diesen ganzen Mist hast, aber lass dieses Nachgeplapper fang mal selber an zu denken.
Revulution 1848 Sagt dir das irgendetwas? Das waren garantiert keine Punks. Einer der Beweggründe für diese und auch andere Revulutionen war ein geeinigtes Deutschland mit Verfassung.
Revulution hat nicht zwingend was mit Anarchie zu tun.
Und dieses Land wird früher oder später zu Grunde gehen, es gibt momentan keine Partei die auch nur geringe Chancen auf über 5% der Wählerstimmen hat die eine Alternative bieten würde.
Und zu deinem Punkt c: Noch größere Idioten kann es kaum noch geben, es sei den Bush verleibt sich uns auch noch inne. Aber das ist unrealistisch weil der momentan andere Pläne hat und wir ihn "behindern" würden.
zu a: Nicht nur Punks wollen eine Art Revulution. Jeder der noch einigermaßen mitdenken kann sieht, dass das was wir haben nicht mehr das ist was es mal war. Diese Demokratie wurde uns von Außen auferlegt, genau wie die Weimarer Republik und die hat auch nicht gehalten. Wir sollten uns jetzt bemühen etwas zu ändern, bevor wieder so ein Spinner seine Wahnvorstellungen durchsetzt.

@tatze
es heißt RevOlution
was verstehst du denn unter einer Revolution? Immerhin wurden ja mit Hartz IV schon eine deutlich Veränderung angefangen, allerdings verstehe ich unter dem Begriff "Revolution" eine komplette Umstrukturierung des Landes und das ist nun wirklich nicht angebracht

Genau, eine völlig Umstrukturierung oder Revolution bringt aus heutiger Sicht absolut nichts.
Lieber sollte man unser heutiges System weiter entwickeln und aus den Fehlern der Vergangenheit lernen.

Die Weimarer Verfassung war in vielen Punkten für die damalige und auch noch für die heutige Zeit vorbildlich. In kaum einer anderen Verfassung hatte das Volk soviel Macht wie in Weimar.

Das Problem Deutschlands ist, und da sind die Allierten nicht ganz unschuldig dran, dieser ungeheure Wasserkopf an Regierungen, Behörden und Ämtern.

Wozu brauchen wir 16 Landtage mit hunderten von Abegordneten, 16 Landesregierungen und Dutzende von gleichen Ministerien auf Länderebene?

Zwei bis fünf Bundesländer würden meiner Meinung nach völlig ausreichen.

Leider hat keine Partei diesen Punkt in ihrem Parteiprogramm.

ich habe vor kurzem von einem Plan gehört, dss es nur noch 12 Bundesländer geben soll, allerdings war das nur 1-2 Tage in den Medien, dann wurde es offenbar(warum auch immer)wieder verworfen

tatze wo "plapper" ich hier irgendwas nach ? Du kannst doch nicht allerernstes die Revolution von 1848 in diesem Thema hinzuziehen. Das waren ganz andere Zeiten und heutzutage sind die meisten, welche ein Revolution wollen wirklich Punks oder Linksradikale (des öfteren sind Punks Linksradikale @ Sid)

Wer für mich eine Revolution will, ist für mich nunmal idiotisch. Revolution sind meist blutig und würden das Leben vieler unschuldiger Menschen kosten. Wer das im kauf nehmen will, ist für mich ein Idiot.

"Und dieses Land wird früher oder später zu Grunde gehen, es gibt momentan keine Partei die auch nur geringe Chancen auf über 5% der Wählerstimmen hat die eine Alternative bieten würde." Wie oft den noch ? Unser Land wird nicht zu Grunde gehen. Wie unrealistisch pessimistisch seid ihr den ?
Und für mich ist der Zusammenschluss aus WASG und PDS eine Alternative, die über 5 % schaffen würd. Was wollt ihr überhaupt ? Wollt ihr ein Traumland, in dem ihr arbeitslos seid und trotzdem Millionen bekommt ? Wenn man sich nicht nach alternativen umschaut, dann findet man auch keine.

"Wollt ihr ein Traumland, in dem ihr arbeitslos seid und trotzdem Millionen bekommt ?"

War das nicht die WASG/PDS Idee? ;-)

Darüber, dass die PDS (für mich) keine Alternative ist haben wir ja schon oft geredet, aber die WASG ist es noch viel weniger.
Ein Schaumschläger La Fontaine, der sein Mäntelchen nach dem Wind hängt, ist für mich noch weniger eine Alternative als Guido Westerwelle, und das will schon was heißen. ;-)

""Wollt ihr ein Traumland, in dem ihr arbeitslos seid und trotzdem Millionen bekommt ?"

War das nicht die WASG/PDS Idee? ;-)"

Wenn du der PDS/WASG mal ordentlich zuhören würdest, dann wüsstest du, dass sowas nicht die Idee dieser Parteien ist ;-)

@FGH:
Revolutionen gehen vom Volk aus, Aufstände usw. Reformen sind Revolutionen von oben, also sowas wie Hartz IV

"Reform (lat. für re zurück; formatio Gestaltung: Wiederherstellung) bezeichnet eine planvolle, gewaltlose Veränderung (meist von oben), mit dem Ziel der Linderung oder Beseitigung bestehender (sozialer, kultureller oder wirtschaftlicher) Missstände (im Gegensatz zur Revolution), oder allgemeiner eine Änderung von Lebensverhältnissen und ihren Voraussetzungen (eitentlich zum Guten Alten) zum Neuen, Besseren hin."

Reformen sind nicht immer nur von oben.

und "Der Begriff »Revolution« wird auch verwandt, wenn dem sozialen Wandel die Schnelligkeit (Rapidität) abgeht, etwa für die global mehrere tausend Jahre dauernde »Neolithische Revolution« (vgl. Steinzeit), für den Siegeszug des Kapitalismus oder für die Industrielle Revolution (s. a. Industrialisierung)."

Revolutionen gehen nicht immer nur vom Volk aus.

und zu guter letzt: Revolutionen haben nichts mit dem Thema zu tun.

@tatze
sag hier nichts, wenn du nicht mal sicher weißt, dass es stimmt
Die PDS war für mich schon vorher keine wählbare Partei, aber mit der WASG-also wirklich, ein paar frustrierte SPD-Abwanderer, vor denen sich selbst die CDU-Leute ekeln mit Oberselbstdarsteller Lafontaine-keine Chance

Es ist offensichtlich dass die CDU gewinnt. würde mich nicht wundern wenn die CDU diese linksalternative im hintergrund steuert ... - und mit stammtischparolen der SPD wähler abzwackt. das heißt grob gesehen 50% schwarz 20% SPD 10-15% wahlalternative 15-20% rest. mir is das alles unheimlich

Die sogennanten linksalternativen wie du sie nennst, "zwacken" der SPD keine Wähler ab. Die SPD hat ihre Wähler vergrault.

und irgendwie richtig sachlich bei der sache bist du auch nich FGH. mit leuten die nur unbegründeten meinungen von sich geben, kann ich nicht reden.

Die SPD sitzt jetzt zwischen den Stühlen. Es gab mal Zeiten wo sich die SPD politisch weiter links bewegte, dann aber meinte die politisch Unentschiedenen durch ein Programm "für die Mitte" auf ihre Seite ziehen zu müssen. Den Linken ging die Entfremdung auf den Sack, jetzt haben sie eine Alternative, die Wähler werden durchaus abgezwackt. Und ihre Zielgruppe wendet sich jetzt, wo die SPD den Reformkurs durchziehen muss der Union zu.

Stimmt. Jedoch versucht die SPD nun wieder den von sich aus Linken Alternativen die Wähler abzuzwacken. Nun auf einmal will die SPD höhere Löhne für Arbeitnehmer einführen.

nur aus Erfolgsbranchen und die Union ist völlig überraschend sofort mitgezogen
@Krissek
meine Meinung war begründet

Die Grünen sind auch gleich mitgezogen und bezeichnen sich nun als moderne grüne linke Partei lol

FGH ich meinte deine Äußerung "aber mit der WASG-also wirklich, ein paar frustrierte SPD-Abwanderer, vor denen sich selbst die CDU-Leute ekeln"

a) würd ich die nicht als frustriert bezeichnen, da sie lediglich erkannt haben, dass die SPD den falschen Kurs geht

und b) hab ich noch nie einen CDU-Politiker gehört, der meinte er ekelt sich vor den Linken

unbegründet ist es in dem sinne, dass du diese richtig linken parteien als eklig hinstellst und keinen grund nennst, wieso sie eklig sind

"a) da sie lediglich erkannt haben, dass die SPD den falschen Kurs geht"

Und was ist der Richtige Weg? Enteignungen, Verstaatlichungen, Kommunismus?

Umverteilung von "oben nach unten" hört sich zwar schön an, aber was bedeutet das konkret?

Schon heute zahlt 1/3 der Bevölkerung 2/3 der Steuern und dreimal darfst du raten, wer dieses Drittel ist.

Nein, es sind nicht die Arbeitslosen und Hartz 4 Empfänger, sondern hart arbeitende "Besserverdienende", die fast 50% ihres Gehalts an den Staat abgeben müssen.

Und was ist deiner Meinung nach falsch an den Sozialreformen bzw. an der Richtung der Reformen?

Sollen deiner Meinung nach Arbeitslose/Sozialhilfeempfänger noch mehr Geld bekommen.

Je nach Beruf kenn es heute sogar sein, dass man als Sozialhilfeempfänger wesentlich mehr Geld bekommt, als als Arbeitnehmer. Und das kann ja wohl kaum richtig sein.

"Und was ist der Richtige Weg? Enteignungen, Verstaatlichungen, Kommunismus? "

das sind alles falsche wege

"Umverteilung von "oben nach unten" hört sich zwar schön an, aber was bedeutet das konkret?"

das bedeutet kurz gesagt, dass die Arbeitnehmer mehr Lohn bekommen müssen, besonders in den Branchen, wo Arbeitnehmer kaum etwas verdienen. Dadurch ensteht eine höhere Kaufkraft von unten und somit wird die Industrie sowie Dienstleistungsbranche angekurbelt. Wenn die Unternehmen einen höheren Absatz haben, machen sie somit mehr Profit und haben somit mehr Finanzen um ihren Arbeitnehmern höhere Löhne auszahlen zu können.

Zudem muss etwas gegen die sinnfreie Entlassungen der Arbeitnehmer getan werden. Solche Entlassungen schaden nicht nur den entlassenen Person, sondern auch dem Steuerzahler und unserer ganzen Wirtschaft.

"Schon heute zahlt 1/3 der Bevölkerung 2/3 der Steuern und dreimal darfst du raten, wer dieses Drittel ist.

Nein, es sind nicht die Arbeitslosen und Hartz 4 Empfänger, sondern hart arbeitende "Besserverdienende", die fast 50% ihres Gehalts an den Staat abgeben müssen."
(hast du einen Link als Beweis? Mir ist es jedenfalls nicht bewusst, dass es 1/3 ist)

Oftmals verdienen Besserverdiener mehr als sie brauchen (öfters sogar mehr als sie es verdienen) Es ist kein Wunder, dass die Reichen das meiste finanzieren, wenn die Armen kein Geld und keine Arbeit bekommen.

Viele haben soviel Geld, dass sie es garnicht so schnell ausgeben können und somit häuft sich das Geld in wenigen reichen Händen an, währenddessen "unten" wenig oder kaum Geld ankommt. Das kann wohl kaum richtig sein. Das Kapital stagniert in wenigen Händen und das schädigt der Wirtschaft. Viele sind sogar steuerbefreit wie z.B. unsere Politiker. Wieso brauchen die noch verschiedene Steuerfreiheiten, wenn sie sich eh schon mit Diäten bereichen können ? Die Diäten und Steuerfreiheit gehören aufgehoben. Somit wär schon wieder etwas Geld von oben nach unten aufgeteilt, indem die Steuern gerechter sind. Es ist nämlich nicht gerecht, dass Politiker teils steuerbefreit sind. Härter als andere Menschen arbeiten, die auch nicht.


"Sollen deiner Meinung nach Arbeitslose/Sozialhilfeempfänger noch mehr Geld bekommen. " Nein. Lediglich Familien mit viel Kindern. Die Geburtenrate sinkt in den letzten Jahren sehr und das ist logischerweise nicht gut. Daran ist ein ausschlaggebender Grund, dass Kinder heutzutage echter Luxus sind.

Arbeitslose und Sozialhilfeempfänger sollten einen Job bekommen. Meinetwegen auch einen sogennanten Ein-Euro-Job. Erstens, damit sie selbst was für sich und Deutschland tun und zweitens um nicht mehr vom Staat finanziert zu werden.


"Je nach Beruf kenn es heute sogar sein, dass man als Sozialhilfeempfänger wesentlich mehr Geld bekommt, als als Arbeitnehmer."

Da möcht ich jetzt mal ein Beispiel.

"Und was ist deiner Meinung nach falsch an den Sozialreformen bzw. an der Richtung der Reformen?"

Ich habe schon oft Gründe genannt, wieso mir diese Reformen nicht gefallen, daher wiederhol ich das jetzt nicht. Es würde zudem den Rahmen des Threads sperren.

Ich häts noch ausführlicher machen können, aber dazu hab ich grade keine Lust und es ist schon spät :)

"Oftmals verdienen Besserverdiener mehr als sie brauchen (öfters sogar mehr als sie es verdienen)."

Also Besserverdienende sind für mich jetzt keine Firmenmanager mit horrenden Gehältern, sondern Angestelle in qualifizierten Berufen (Ingenieure, Krankenhausärzte ...), die wirklich arbeiten und womöglich noch mehrere Kinder haben. Und diese Gruppe verdient wirklich nicht mehr als sie benötigt .


"Je nach Beruf kenn es heute sogar sein, dass man als Sozialhilfeempfänger wesentlich mehr Geld bekommt, als als Arbeitnehmer."

Ich habe keine Ahnung, wie der Beruf genau heißt, irgendetwas in die Richtung Zahnarzt-technischer Assistent, wo ich so einen Fall kenne. Mit Sozialhilfe/ALG2 würde er mehr Geld bekommen, trotzdem geht er arbeiten.

"Arbeitslose und Sozialhilfeempfänger sollten einen Job bekommen. Meinetwegen auch einen sogennanten Ein-Euro-Job."

Genau meine Meinung.

Mir geht es ja nicht darum den Sozialstaat ganz abzuschaffen, eine grenzenloser Liberalismus wäre, siehe Amerika, auch falsch.
Trotzdem kann sich Deutschland, den in den letzten Jahren aufgebauten Sozialstaat einfach nicht mehr leisen.
Man muss man einen richtigen Mittelweg finden. Und das wird meiner Meinung nach am ehsten noch die SPD.

"Viele haben soviel Geld, dass sie es garnicht so schnell ausgeben können und somit häuft sich das Geld in wenigen reichen Händen an, währenddessen "unten" wenig oder kaum Geld ankommt. Das kann wohl kaum richtig sein. Das Kapital stagniert in wenigen Händen und das schädigt der Wirtschaft. Viele sind sogar steuerbefreit wie z.B. unsere Politiker. Wieso brauchen die noch verschiedene Steuerfreiheiten, wenn sie sich eh schon mit Diäten bereichen können ? Die Diäten und Steuerfreiheit gehören aufgehoben. Somit wär schon wieder etwas Geld von oben nach unten aufgeteilt, indem die Steuern gerechter sind. Es ist nämlich nicht gerecht, dass Politiker teils steuerbefreit sind. Härter als andere Menschen arbeiten, die auch nicht."

Wir sind nicht in den USA, Krissek. Und ich denke jeder weiß, wie schnell es gehen kann, dass man seinen Job verliert. Im Grunde ist es daher aus menschlicher Sicht auch gar nicht falsch wenn die Besserverdienenden ihr Geld zur Seite legen. Das geht natürlich zu Lasten der Wirtschaft...und die müssen Stellen abbauen, auch die der "Besserverdiener" - Teufelskreis eben.
Es sind nicht "viele" steuerbefreit - das ist Bullshit. Und die Politiker - wie viele sind's denn? Und es gibt in Deutschland verdammt viele Firmenbosse, die mehr verdinenen als Schröder, Fischer und Schily zusammen. Wen die Abermilliarden Steuern, die den bösen Politikern erlassen werden interessieren, der klickt hier ...erscheint mir jetzt nicht sooo viel...

Ich hab hier nie Politiker als böse hingestellt. Verdrehe meine Meinung nicht um sie gegen mich verwenden zu können. (scheiss argumentationstechnik)

Ich weiss, dass viele Firmenbosse mehr verdienen, als Politiker und das ist, was ich angesprochen hab. Viele verdienen mehr, als sie es verdienen. Arbeitet ein Firmenboss nun härter als ein Politiker und ein Politiker härter als z.B. Bauingenieur ?

Und zu deinem Link: Sind den für dich 7.009,00 € monatlich (brutto) nichts ? Das ist pro Jahr fast eine Milliarde Euro, die man da sparen könnte.

Mit "Diäten" bezeichnet man die ursprünglich den Abgeordneten gezahlte steuerfreie Aufwandsentschädigung. Sie wurde 1977 von einer steuerpflichtigen Abgeordnetenentschädigung abgelöst.

Wo sind sie jetzt steuerbefreit? Und 7.000€ brutto sind nicht SO viel...sie verdienen gut, aber mehr nicht...

1. man könnte eine Milliarde Euro sparen, wenn man den Politikern allen das Gehalt nicht zahlt, aber macht das Sinn.
2. nicht alle Politiker verdienen 7000€, ich frage mich, wo du da eine Milliarde einsparen willst
3. ich glaube, dass Politiker für ihr Geld genausohart arbeiten, wie Bauingenieure,... auch wenn es da selbstverständlich leider auch Ausnahmen gibt

"Wo sind sie jetzt steuerbefreit?"

Ob die nun steuerbefreit sind oder zusätzliche Diäten bekommen. Kommt da nicht das gleiche raus ?

Zu meiner Aussage "Das ist pro Jahr fast eine Milliarde Euro, die man da sparen könnte." Die streich ich mal wieder. Hab mich da wohl irgendwie verrechnet. Geb ich zu ;)


Ich weiss, dass der Schuldenberg von Deutschland wesentlich größer ist, als paar Milliarden, aber man muss überall sparen. Man spart an den Rentner, man spart an den sozial schwachen, aber man spart nicht an den Politikern. Auch ohne ihre zusätzliche Diäten haben sie genug Geld. Es wäre nur gerecht.

Das mit den Politikern ist nur ein Beispiel wo man sparen könnte. Um den Schuldenberg abzubauen, kann man nämlich nicht immer nur "unten" sparen, denn dadurch reduziert man die Kaufkraft und dadurch ist niemand geholfen.

Wenn alle Politiker freiwillig auf ihre Diäten verzichten würden, wäre außerdem das Verhältnis zwischen Bürger und Politiker besser. Folglich mehr Interesse an der Politik und das bräuchte Deutschland auch mal wieder mehr.

Ausläner raus Lang lebe der Nationallismus

@ King Cool
Liebst wohl deutsche Küche und Urlaub im Sauerland. Im Rahmen von Globalisierung der Wirtschaft und gemeinsamer politischer Annäherung sind solche demagogischen Parolen wohl nicht angebracht.

@ King cool
Nazis sind der größte dreck auf erden also rate ich dir deine außerungen für dich zu behalen sonst wirds dir irgendwann mal schlecht ergehen

lasst doch den King Schwul in Ruhe, der ist halt ein bisschen begrenzt

Schwachsinnige volksverhetzende Parolen wie von Herr Cool sind wohl das Letzte was wir in der derzeitigen Lage brauchen können. Ich würde eher sagen:
"Nationalparteien raus, lange lebe die Demokratie"

übertreibs nicht, Nationalparteien sind genauso in der Demokratie vorgesehen wie Linksparteien, somit widerspricht deine Aussage sich selbst.

Sag mal harz 4 kenn ich dich?

Zu meiner folgenden Aussage nochmals eine Untermauerung ( da ihr hier eh nix sinnvolles schreibt *g* ) : "Oftmals verdienen Besserverdiener mehr als sie brauchen (öfters sogar mehr als sie es verdienen) Es ist kein Wunder, dass die Reichen das meiste finanzieren, wenn die Armen kein Geld und keine Arbeit bekommen. "


"Leistung muss sich lohnen. Aber der neue Test des manager magazins zeigt, dass die Schere zwischen den Chefsalären der größten Konzerne Europas und deren Erfolg weit auseinanderklafft. Besonders auffällig ist das Missverhältnis bei Deutsche-Bank-Lenker Josef Ackermann.

Hamburg - Das stattliche Gehalt von 10,1 Millionen Euro, das Deutsche-Bank-Chef Josef Ackermann vergangenes Jahr kassiert hat, war im Hinblick auf seine Leistung eindeutig zu hoch. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie des manager magazins, die die Gehaltspakete deutscher und europäischer Topmanager mit dem wirtschaftlichen Erfolg ihrer Unternehmen vergleicht.

In einem Vergleich der Vorstandschefs der 30 deutschen Dax-Konzerne, der am Freitag (24. Juni) im neuen manager magazin erscheint, landet Ackermann auf Rang 26. Sowohl die Eigenkapitalrendite seines Unternehmens als auch die Kursentwicklung der Deutsche-Bank-Aktie waren demnach vergangenes Jahr unterdurchschnittlich. Dennoch bezog Ackermann das mit Abstand höchste Gehalt." (Quelle: GMX Magazin)

Fazit : -Die Deutsche Bank war letztes Jahr unterdurchschnittlich
-Ackermann verdient für seine Verhältnisse zuviel
-Ackermann und die deutsche Bank entlassen sinnfrei Arbeitnehmer und schädigen somit die deutsche Wirtschaft

Das ist nur ein Beispiel für einen Menschen, der im Vergleich zu Anderen zuviel verdient. Die SPD und schon garnicht die CDU werden daran irgendwas ändern.

Das Topmanager (zumindest jene vom Typ Schremp und Ackermann) zuviel verdienen bestreite ich nicht. Eine höhere Besteuerung dieser absoluten Spitzeneinkommen hate auch ich druchaus für sinnvoll.

Für Grüne/PDS/WSAG fangen die absoluten Topverdiener schon bei 5000€ (brutto) pro Monat an.
Und das kann meiner Meinung nach nicht sein.
Denn gerade in dieser Einkommensklasse sind gut ausgebildete Akademiker mit Familie zu finden, deren Arbeit Deutschland auch wirklich voran bringt und die für ihr Geld auch wirklich arbeiten müssen.

Ich hab noch nie davon gehört, dass Grüne/PDS/WSAG Menschen mit 5000 € (brutto) nun so tief in die Tasche greifen will, dass diese ungerecht behandelt werden. Bei Grüne kann ich es aber nicht sicher sagen, da ich die persönlich eh nie wählen würde. Bei den Grünen ist es eh glaub ich nur eine Laune nun auf sozial zu tun um mehr Wähler zu angeln.

Ich kann nur kurz was vom Steuerkonzept der PDS zitieren

"Die individuelle Besteuerung entsprechend der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit wird bei der Einkommensteuer durch einen hohen Grundfreibetrag von 12 000 Euro, einen Eingangssteuersatz von 15 Prozent mit linear-progressiver Steigerung bis zum Spitzensteuersatz von 50 Prozent auf Einkommen über 60 000 Euro erreicht. Eine Unterteilung in einzelne Einkommensarten gibt es nicht mehr, zum Einkommen zählen alle Einkünfte."

Das heisst kurz gesagt, dass die Besteuerung (nach der PDS) individuell sein sollte, also prozentuale proportionale Steigerung der Steuern im Verhältnis zum Einkommen der Person bis zur maximalen Steuer von 50 % ab 60 000 € Einkommen pro Monat. 50 % hört sich vll. viel an, aber wenn man von seinen 60 000 € im Monat die Hälfte abgibt, hat man immernoch 30 000 Euro. Mit 30 000 € könnt ihr im Monat euch ein neues Auto kaufen, Urlaub machen und jede Menge Kinder ernähren, also bleibt selbst beim Spitzensteuersatz genug Geld übrig. Die absoluten Topverdiener fangen also bei der PDS ab 60 000 € (brutto) an und nicht schon bei 5000€ (brutto) pro Monat, wie du sagtest.

Zudem will die PDS das Kindergeld auf 250 € anheben.
Das ist rund 100 € mehr als jetzt und so kommen Familien mit Kindern auch nicht zu kurz, im Gegenteil.

"Also bei der PDS ab 60 000 € (brutto) an und nicht schon bei 5000€ (brutto) pro Monat, wie du sagtest."

Ich habe aber stark die Vermutung, dass die PDS von 60000€ Jahreseinkommen spricht , was ja wieder 5000€ pro Monat entsprechen würde.

ohm ich glaub das stimmt sogar. Hab den Text nur kurz überflogen und nicht an Jahreseinkommen gedacht. Ich rechne immer in Monatseinkommen.

Aber selbst, wenn man dann durch diese Steuer "nur" 30 000 € im Jahr verdient, ist das mehr als genug. Mit 2500 € im Monat kannst du schon reichlich viel anfangen. Mit 30 000 € pro Jahr kannst du dir ein neues Auto leisten, einen neuen PC und einen netten Urlaub machen und dann dich noch gut verpflegen mit Nahrung,Kleidung und was man halt noch so brauch. Was willst du mehr ? Ich hab hier noch 2 gute Beispiele zu dem Steuerkonzept gefunden.

"Bei einem Ehepaar mit zwei Kindern, bei dem der Mann monatlich brutto 4.000 € und die Frau 1.350 € zuzüglich 100 € Nachtzuschläge verdient und das zusammen 600 € Zinseinnahmen hat, wird der Wegfall des Ehegattensplittings, der Steuerfreiheit der Schichtzuschläge und des Sparerfreibetrags dennoch kompensiert: Beide zusammen zahlen nach dem PDS-Konzept monatlich 150 € weniger Einkommensteuer. Zu-sätzlich bekommen sie 192 € mehr Kindergeld. Damit hat diese Familie pro Jahr über 4.000 € mehr zur Verfügung."

"Mehr Steuern zahlen muss ein kinderloses Alleinverdiener-Ehepaar, bei dem ein Ehepartner einen Monatsverdienst von 8.000 € und jährliche Zinseinnahmen von 10.000 € hat. Hier führen unsere Vorschläge zu einer Mehrbelastung von 5.000 €."

Wer von einer Mehrbelastung betroffen wäre, ist höchstwarscheinlich gegen das Steuerkonzept, auch wenn er dann noch genug viel Geld übrig hätte, aber irgendwie muss Deutschland schließlich Geld reinbekommen und durch das Steuerkonzept der PDS würde jährlich schätzungsweise 64,0 MRD. € mehr reinkommen.

"Mit 30 000 € pro Jahr kannst du dir ein neues Auto leisten, einen neuen PC und einen netten Urlaub machen und dann dich noch gut verpflegen mit Nahrung,Kleidung und was man halt noch so brauch."

Aber mit einer gewissen Ausbildung/Verdienst kommt auch ein gewisser Anspruch hinzu. Wenn man dann noch ein kleines Häuschen abzuzahlen hat sind 30.000€ schnell aufgebraucht. Vorallem da viele staatlichen Zuschüsse (Bafög...) bei diesem Einkommen gestrichen werden.
Außerdem muss man noch, wenn man privat krankenversichert ist, diesen Beitrag abziehen.
Kommen noch zwei Kinder mit einigen (wenigen) Hobbys, wie Musikunterricht oder Sport, und deren Ausbildungskosten hinzu ist es dann nochmals weniger, was die Familie zum Leben hat.

Klar, mag sie mehr verdienen als viele andere, aber in der Regel arbeiten gerade die Leute dieser Gehaltsschicht erstens sehr viel und zweitens sehr zuverlässig.

Eine "Reichen" Steuer sollte meiner Meinung nach erst bei einem höheren Einkommen greifen.

Und mit Rechnungen von Parteien sollte man im Allgemeinen vorsichtig sein, denn bei jeder Partei kommt am Ende raus, dass die Leute weniger zahlen müssen ;-)

Ihr Flaschen

Ein Reicher sollte mehr Steuern zahlen, was für ein Schwachsinn! Die sind auch nicht blöd, also wandern sie aus, schweizer konto. beispiel Schumacher! Wenn ich er wäre hätte ich das natürlich auch getan!

Wenn man Reichere noch mehr Steuern zahlen müssen, dann
wandern halt noch mehr aus! Somit kriegt der Staat gar kein Geld von ihnen! Da gönn ich es auch so richtig dem Staat, dass er kein Geld mehr von denen bekommt :)

Die Diskussion is jetzt schon ein paar Tage her, aber trotzdem:

Ich habe gerade das Sozialkunde-Buch meines kleinen Bruders (10.Klasse) in die Hände gekriegt. Mir war langweilig, hab ein wenig drin geblättert - und siehe da: Eine Statistik über die Arbeitszeit der Bundestagsabgeordneten. Schnell vorne geschaut, gedruckt 1999, also noch recht aktuell.


Arbeitszeit während einer Sitzungswoche (in Stunden):

- Information & Kontakte, z.B. Pressegespräche, Besucher, Diskussionen: 19,1

- innovative Tätigkeiten, z.B. Ausarbeitung von Reden, fachliche Vorbereitung: 6,6

- Verwaltung und Routine, z.B. Posterledigung: 15,7

- Sitzunge, z.B. Plenum, Ausschlüsse: 28,1

- Sonstiges, z.B. Reisen, Beruf: 8,4

Gesamt: 77,9

Arbeitszeit während einer sitzungsfreien Woche:


- Information & Kontakte, z.B. Wählersprechstunden, Parteiveranstaltungen: 33,2

- innovative Tätigkeiten, z.B. Einarbeitung, Weiterbildung, Kongresse: 11,9

- Verwaltung und Routine, z.B. Posterledigung: 11,4

- Sitzunge, z.B. Parteigremien, kommunale Selbstverwaltungsorgane: 28,1

- Sonstiges, z.B. Reisen, Beruf: 8,4


Gesamt: 78,1


So jetzt die Gehälter für ein Mitglied des deutschen Bundestages MdB: Eine monatiliche steuerpflichtige Entschädigung von 13225 DM und eine steuerfree Kostenpauschale für Ausgaben im Wahlkreis bzw. am Parlamentsort von 6520 DM. (im Jahr 2000)


So:
1.) Ist das nicht soo viel wie andere, die keine 80 Stunden pro Woche arbeiten verdienen.
2.) Würden die Jobs als Abgeordnete ohne Aufwandsentschädigung nur noch für Reiche zu erlangen sein - finanzielle Unabhängigkeit ist bei Mittelklassebürgern nicht wirklich vorausgesetzt.
3.) Ist ein Abgeordneter, der am Hungertuch nagt um einiges bestechlicher als ein wohl (nicht übermäßig) bezahlter.

Quelle C.C.Buchner - Politik aktuell 2000

"Mein Gott, wer Arbeit will, kriegt auch welche!Hartz4 war richtig, so sind irgendwelche faulen Menschen gezwungen zu arbeiten."
Hast du irgendwelche Drogen genommen, oder was? Das ist eine Beleidigung für viele Hartz-4-Empfänger...
Ich kenne viele Leute, die echt arbeiten wollen, aber es in ihrer Branche einfach keine Arbeit gibt. (Werd mal Bergarbeiter, und lass dich dann anmotzen, dass du nur zu faul bist, um ne Stelle zu kriegen etc.)

Erst denken, dann sowas posten.

Hm...und auf wen beziehst du dich jetzt?

Ich glaube http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=1433246&;layout=standard|hier rauf.

Es ist doch nicht so, dass jemand mit Hartz 4 verhungern muss. Fakt ist, dass wir uns unseren Sozialstaat nicht mehr leisten können, also müssen alle ihre Gürtel enger schnallen, Reiche wie Ärmere.
Und welche Partei Alternative schlägst Du vor, Malcoim?
Den lechts/rinksradikalen Lafontaine, der sich vor kurzem ein riesiges Anwehsen gebaut hat, mehrere Häuser besitzt und nebenbei sehr gut verdient.

Nun und das Bergbau in Deutschland keine Zukunft hat(te), dürfte wohl klar sein.
Ich glaube, wenn man die ganzen Subventionen für den Braunkohleabbau zusammenzählt bekommt der einzelne Bergmann (sofern man beim Braunkohleabbau davon sprechen kann) ein Gehalt von an die 200.000€.

Das ist auch der Fehler, den viele machen, sie beschränken sich nur auf eine Branche, die am aussterben muss, ich bin eigentlich auch für die SPD, aber ich kann doch bei der nächsten Wahl keinen Wählen, der gar nicht gewählt werden will. Und PDS und sonstiges sind für mich absolut keine Alternative.

wer will denn bitte nicht gewählt werden?

Ja das ist großer Quatsch, jeder will gewählt werden...
Ich bin auf jeden Fall für die PDS!! Die haben die richtigen Ansätze...

einfach mal gegen alle oder was?

@ FGH:
"wer will denn bitte nicht gewählt werden?"

--> Die Partei der Nichtwähler - wäre jedenfalls konsequent ;o)

Wählt die NPD plz
echt jetzt, die probleme mit den ausländer können doch nur die lösen