Hallo,

würdet ihr lieber Gerhard Schröder als Kanzler behalten oder würdet ihr euch für Angela Merkel entscheiden?

(der erste Eindruck ist immer der beste!)

entweder man schreibt seinen grund dazu oda der tread is schnell zu

Gerhard Schröder ---> "Wenn ihr mich wählt, werde ich die Steuern definitiv nicht erhöhen!"

3 Wochen darauf sind die Steuern erhöht.


Grund genug?

Merkel ---> Wäre mit in den Irak gezogen. Mwst -> 20%.
Grund genug?

Man suche auch nach Gerhard...

Nun Frau Merkel konnte mich leider bisher weder vom äußeren ;-) noch fachlich überzeugen.

Leute, die fachlich sehr kompetent waren und auch bereit dazu waren ihre Idee konkret zu formulieren, wie etwa Friedrich Merz wurden abserviert.

Statt selber konkrete Vorschläge zu machen kamen von Merkel nur vage Vorschläge.

Mit der Union hätten wir in beiden Kriegen gekämpft und im Irak sicherlich viele, ähnlich wir die Amerikaner, Soldaten verloren.

Ich zitiere mal aus der Wikipedia.de

"Unter Schröder beteiligte sich Deutschland wieder erstmals nach dem zweiten Weltkrieg an Kriegseinsätzen."

ui...SPD-Wähler dürfen zwar Merkel beschuldigen, dass Merkel nach Irak gezogen wär, aber das Schröder nach Kosovo und Afghanistan gezogen IST, kehrt man schnell man unter den Tisch.

Sowohl Schröder mit der SPD als auch die CDU mit Merkel beteiligen Deutschland gern in fremden Kriegen.

Deshalb entscheid ich mich für keinen von beiden. Gibt ja schließlich noch sinnvolle Alternativen, die kein Geld und Zeit und Menschenleben mit Kriegseinsätzen verschwenden.

Wir meinten bloß, dass Merkel in den falschen Krieg gezogen wäre. Und auch unter jeder anderen Regierung hätte sich Deutschland am Kosova und Afghanistan Krieg beteiligt.

Auf kriegerische Auseinandersetzung völlig zu verzichten ist meiner Meinung nach realitätsferne Träumerei.

Ist dich eh scheißegal wer Kanzler ist, ändern kann keiner groß was...

Und auch unter jeder anderen Regierung hätte sich Deutschland am Kosova und Afghanistan Krieg beteiligt.

Auf kriegerische Auseinandersetzung völlig zu verzichten ist meiner Meinung nach realitätsferne Träumerei.

Ich wette, wenn da ein Kanzler aus Kosovo wäre...

Da unten kann sich keiner Ausstehen. Die Kurden gegen die Albaner. Die Albaner gegen die Serben. Die Serben gegen die Kurden. Was weiß ich, in welchen Konstellationen die sich da unten abschlachteten/abschlachten.

Ein Kanzler aus dem Kosovo hätte da sicherlich liebend gerne mitgemischt. ;-)

Es wird manches sehr gut werden unter Merkel.(Stoiber wird ja übrigens auch einiges mitreden, er wird Superminister.)

Atomenergie:Es gibt wieder Hoffnung.

Arbeitslosen:Bei Neueinstellungen gibt es drei Jahre keinen Kündigungsschutz, bei Betrieben mit weniger als 20 Mitarbeitern entfällt dieser sogar ganz.(Arbeitgeber stellen so lieber ein, da wenn sich der Arbeitnehmer nicht bewährt, rausgeschmissen werden kann, in anderen Ländern klappt dies hervorragend)

Eu-Beitritt:Schröder ist für den EU-Beitritt, Merkel dagegen.(Ich bin auch dagegen, btw, die Türkei hat vielleicht 5% Land auf Europa.)

Steuerbelastung:Sie soll stark vereinfacht werden(Stichwort:Bierdeckel)

Gentechnik:Ist bei der CDU/CSU und FDP noch umstritten, aber es geht vorwärts.

Alles positiv.

Ich möchte hier ungern eine Diskussion über gerechtfertigte kriege entfachen. Dafür wär schon ein neuer Thread nötig.

Aber Deutschland hat einfach momentan kein Geld sich in Kriege zu beteiligen.Woher sollen wir das Geld nehmen? Wir sparen am Volk und an unserer Bildung damit wir helfen können Serben und Kurden abzuschlachten, damit sie sich irgendwann weniger abschlachten.

Wenn wir uns an kriege beteiligen, würd die lage meist auch nicht besser. In Irak ist es nicht besser als vorher und was man so in den Medien sieht, zeigt auch nicht grade, dass die menschen nun glücklich sind. Jedenfalls sind Menschen die für mich die Flaggen ihrer "befreier" verbrennen, nicht grade erfreut über ihre Lage ;)

@Diego
Atomenergie: negativ(oder muss ich erst nochmal Tschernobyl sagen?)
Arbeitslose: 3Jahre kein Kündigungsschutz: Viel zu lange, oder fändest du es lustig nach 2,5 Jahren ohne Grund rausgeschmissen werden
EU-Beitritt der Türkei: da bin ich einer Meinung mit dir
Steuerbelastung: wer's glaubt...
Gentechnik: ich glaube nicht, dass du so viel Ahnung davon hast, sonst würdest du es nicht als durchweg positiv ansehen

Erst mal stimme ich FGH zu. Unter der CDU wird die Mehrwertsteuer rauf gehen , Eigenheimzulage fällt ganz weg. Unter der SPD wurde das Steuersystem umverteilt. Der Spitzensteuersatz wurde gesenkt. Familien zahlen jetzt weniger Steuern . Bald zahlen durch die CDU alle mehr (Mehrwert)Steuern. Ausstieg aus der Kernenergie ist ein Lobenswerter Vorsatz, der besser weiter verfolgt werden sollte. Nur müssen bessere alternativen gefunden werden.
Unter Merkel werden wir mehr Bluten als es uns Schröder in seinen besten Zeiten je zumutete.
Da sich sowieso die Meinungen festgefressen haben, währe es interessant dieses Thema so in einem Halben Jahr noch einmal rauszukramen um zu sehen wer recht behalten hat.
Ich bin strikt gegen die Ost-Scheuche aber auch nicht unbedingt ein Freund des Kathastrophen-Kanzlers.
Wie heist es noch so schön: "Vom Regen in die Traufe"
wir werden es erleben....wenn wir nicht bis dahin verhungert sind...

"Arbeitslosen:Bei Neueinstellungen gibt es drei Jahre keinen Kündigungsschutz, bei Betrieben mit weniger als 20 Mitarbeitern entfällt dieser sogar ganz.(Arbeitgeber stellen so lieber ein, da wenn sich der Arbeitnehmer nicht bewährt, rausgeschmissen werden kann, in anderen Ländern klappt dies hervorragend)"

Ist bereits eine Maßnahme der SPD.

"Eu-Beitritt:Schröder ist für den EU-Beitritt, Merkel dagegen.(Ich bin auch dagegen, btw, die Türkei hat vielleicht 5% Land auf Europa.)"

Warum sollte man einem Land eine Chance auf Fortschritt geben um die sozialen Probleme zu lösen? Bloß nicht menschlich werden -.-

"Steuerbelastung:Sie soll stark vereinfacht werden(Stichwort:Bierdeckel)"

Vereinfacht im Sinne von Mwst auf 20% oder mehr o.O?
Und erklär mir doch bitte mal das Beispiel mit dem Bierdeckel.

"Atomenergie:Es gibt wieder Hoffnung."
Ich zahle lieber etwas mehr Geld für meinen Strom, wenn ich damit dazu beitragen könnte, diese Geräte abzuschaffen. Wie gefährlich die sind und das man in Zukunft noch große Probleme damit haben wird, ist dir scheinbar egal.

"Gentechnik:Ist bei der CDU/CSU und FDP noch umstritten, aber es geht vorwärts."

Aha.... erzähl mir mehr darüber.

Leute, Leute:

Atomenergie:In Folge dessen, dass wir unsere extrem sicheren Atomkraftwerke einstellen, bauen andere Länder Atomkraftwerke, damit wir den Strom von ihnen kaufen.So, dadurch haben wir Nachteile:Diese Atomkraftwerke haben nicht mal annährend so viel Sicherheit wie unsere Atomkraftwerke, und ausserdem steigt dann der Energiepreis.Und es gibt keine besseren Alternativen, ihr schreit nach Geld, wählt aber die teurere Variante, Energie zu produzieren(Windenergie, Sonnenenergie, so ein scheiss.)

Arbeitslose:In Dänemark, dem Musterland für Arbeitslosigkeit, wurden die Arbeitslosenzahlen innerhalb von ca. 10 Jahren halbiert, weil der Kündigungsschutz abgeschafft wurde.Und, Leute werden nicht grundlos entlassen.Und wenn man entlassen wurde, findet man leichter wieder einen Job, da die Firmen ja wieder mehr Arbeit geben, weil sie ja wissen, man kann ihn leichter entlassen.

Gentechnik:Informier dich irgendwo über die Ziele der CDU/CSU, und FDP im Punkt Gentechnik durch.

(Nacht.)
Edit:S.K., das beantworte ich heute abend, ich sah deinen Beitrag erst grade.

""Arbeitslosen:Bei Neueinstellungen gibt es drei Jahre keinen Kündigungsschutz, bei Betrieben mit weniger als 20 Mitarbeitern entfällt dieser sogar ganz.(Arbeitgeber stellen so lieber ein, da wenn sich der Arbeitnehmer nicht bewährt, rausgeschmissen werden kann, in anderen Ländern klappt dies hervorragend)"

Ist bereits eine Maßnahme der SPD.""

Falsch! Das war die Kompromisslösung , die die SPD auf drängen der CDU im Vermittlungsausschuss eingehen muste http://www.oleschroeder.de/116303-YXJ0aWNsZV9pZD0xMjE2NTg-_oleschroeder_presse_presse_archiv.html (Achtung, der Schröder in diesem Bericht ist Ole Schröder CDU , nicht Gerhard Schröder SPD )

Nicht Vergessen: Zu keiner Zeit hatte die SPD gelegenheit ihre Ziele durchzusetzen, da sie nie die dazu erforderlichen Mehrheiten in Bundestag und Bundesrat gleichzeitig hatte.

Die Vorstellung, dass Merkel Kanzlerin wird und ein Außenminister wie Westerwelle, etc (Stoiber?) Deutschland in der Weltpolitik vertritt finde ich persönlich ziemlich unschön, doch wird sich in der Politik selbst wohl ziemlich wenig ändern.

Ein Vorteil für die CDu ist, dass sie mit Mehrheit in Bundestag und Bundesrat die Gesetze durchbringen können, die sie vorher immer geblockt haben, wenn sie von SPD/Gruen vorgeschlagen wurden.

Ich kann nicht verstehen warum so viele Menschen CDU wählen nur aus Unzufriedenheit mit der SPD. Die können sich doch ausmalen, dass es da keine (positiven) Änderungen in der Politik geben wird.

Hm...geplanter Innenminister Beckstein? Juhuuuu...
Superminister Ähdmund Stoiber...na toll
Außenminister Westerwelle oder Gerhardt...immer besser...

Also nix gegen Angela Merkel aber sie ist wohl eine der wenigen kompetenten Unionspolitiker...

Leute, nie was gegen ne Frau aus Prinzip als Kanzlerin, aber BITTE NICHT DIE !
Ich bin absolut nicht für die Schwarzen weil ich Beckstein und Stoiber und Merkel nicht regierend haben will.

Begründung.

Stelle man sich mal vor , das Ziel der Politiker wäre es ein Automobil zu bauen.

Die SPD sagt: Die Räder unseres neuen Autos sollen Rund werden. So lässt es sich besser fahren.

Die CDU sagt: Nein , unser Auto soll eckige Räder haben , weil Räder mit Ecken können billiger produziert werden.

Die SPD sagt: Räder mit Ecken drehen sich nicht besonders. Wir müssen investieren und runde Räder bauen.

Die CDU sagt: Nein, das wird zu Teuer. Wir müssen die belange der Wirtschaft beachten.

Im Vermittlungsausschuss einigt nan sich:
Unser neues Auto bekommt runde Räder, aber sie dürfen sich nicht drehen.

Der Wähler sagt: Sch**s SPD. Bauen ein Auto mit dem man nicht fahren kann. Hätten wir doch besser die CDU gewählt.

Ich sage: Dann fährt es auch nicht.

So oder so ähnlich geht und ging es in unserem Land vor sich.
Wer das nicht sieht , der lässt sich gern verars*hen.

Lol, das ist das dümmste, was ich in diesem Jahr mit dem Thema Politik las.

Ach übrigens: "würdet ihr lieber Gerhard Schröder als Kanzler behalten oder würdet ihr euch für Angela Merkel entscheiden?
(der erste Eindruck ist immer der beste!)"
Es geht nicht ums Aussehen, oder wie sympathisch einer einem ist.Es geht darum, welche Meinung man selber vertritt, und welche Meinung die Partei vertritt.

Es macht aber Sinn, was beweist, dass du nicht genug über die Aussage des Beispiels nachgedacht hat. Über die Frage, ob nun immer die SPD den Guten und die CDU den Dummen Vorschlag machte lässt sich streiten, aber im Prinzip stimmt es - wenn die Opposition zu stark ist und alles blockiert, nur um ihre Macht zu demonstrieren (die SPD war da leider auch kein gutes Vorbild), kann man auch nichts erreichen.

Es gibt sicher Blockade - doch blockt die CDU(Man kann die Parteien durch jede andere Partei ersetzen!) doch sicher nicht grundlos.Wenn die SPD einen Vorschlag(Der übrigens aus ihrer Sicht sicher gut ist) macht, der CDU dieser aber nicht gefällt, warum sollte sie dann zustimmen?Sie vertritt die Meinung der Wähler der CDU, und wenn diese den Vorschlag der SPD eben nicht wollen, wird die CDU ganz sicher nicht zustimmen.Wenn die Wähler aber wissen, die CDU blockt einen Vorschlag, den sie aber wollen, wird er die CDU ganz sicher nicht mehr wählen

Das wäre der optimale Zustand, und theoretisch sollte es genau so funktionieren. Die traurige Wahrheit ist aber: Theorie und Praxis stimmen nicht überein, und Politiker handeln nicht generell rational und vernünftig. Die CDU blockt natürlich auch vernünftige, mit dem CDU-Programm vereinbare, Vorschläge der SPD, umgekehrt genauso.
Beispiele müsst ich erstmal suchen, aber anzunehmen dass es in der Politik nur um Inhalte geht ist doch naiv.

Dann such mir Beispiele.
Junge, die CDU würde, wenn sie Sachen, die sie selber wollen, sich nur schaden.(Wähler wechseln.)

Sie würde nicht, denn kaum ein Bürger hat so tiefe Einblicke um zu Erkennen, für was CDU und für was SPD verantwortlich war. Es kennt sogar kaum jemand die Inhalte. Am Ende kriegt die gerade regierende Partei alles ab.
Und dass sie sich mit dieser Taktik nicht schadet, sondern äußerst erfolgreich ist, beweisen auch die aktuellen Umfrageergebnisse.

genau. Das wollte ich mit meinem Beispiel nur verdeutlichen. Man kann auch genau so gut die Parteien vertauschen.
Aber es läuft viel zu oft genau nach diesem schema ab. Eigentlich gute Vorschläge werden erst geblockt, dann kastriert.
Leider lassen sich die Menschen in unserem Land von so was sehr leicht blenden.

@ Diego
""Wenn die Wähler aber wissen, die CDU blockt einen Vorschlag, den sie aber wollen, wird er die CDU ganz sicher nicht mehr wählen""

Das Problem ist aber, das der Wähler die Vorschläge selbst meist nicht versteht oder mitbekommt. Das Ergebnis bekommt er aber zu spüren. Und die Schuld bekommt immer der, der gerade regiert. Das wissen unsere Politiker ganz genau. Darauf zielt eine Blockadepolitik. Das es Funktioniert sieht man an den Wahlergebnissen.

schreib das in die Bild, dann wissen es alle^^
Aber es stimmt, immer der, der regiert ist schuld, wie warum, alles egal, cih ahbe weniger geld, dumme spd (oder wer gerade regiert), leider.

l

Die CDU blockt nicht grundlos, sie nimmt Vorschläge an, die ihnen gefallen.

Leider wird die SPD gerade grundlos fertig gemacht. Die meisten Wähler sagen einfach mir gehts sche*ße und die SPD ist schuld. Diese Wähler wählen dann die CDU, aber leider ohne vorher ihr Parteiprogramm durchgelesen zu haben. Wenn sie dann in ein paar Jahren merken unter der CDU gehts ihnen auch nicht gut, dann wählen sie wieder die SPD. So kann sich Deutschland fast kaum entwickeln.

Ob konservativ, sozial, liberal,..etc; man braucht nur in die Nachbarländer schauen. Fast nirgends funktionierts richtig.

Warum sollt Merkel nicht Kanzlerin werden?
Für den Beruf kann sie so scheisse aussehen wie sie will.

natürlich blockt die CDU nicht grundlos, sie blockt aber acuh nicht, weil das ihrem Wahlprogramm widerspricht.

Sie kündigen jetzt ihr neues Wahlprogramm an, und wollen dann genau die Gesetze durchsetzen, die sie vorher immer geblockt haben.
Eigentlich betrügerisch und ziemlich daneben, den Bundesrat nicht dazu zu benutzen konstruktive Gesetze für Deutschland zu machen sondern um alles zu blockieren und versuchen die SPD schlecht zu machen.

Selbst Für die, die meinen "SPD/CDU ist doch alles gleich" wäre das doch ein kleiner DenkAnstoss, um die SPD zu wählen...

...oder um keine der beiden Parteien zu wählen.
CDU mit Merkel und Stoiberle machen aus vielen genannten Gründen keine bessere Politik und Schröder hat allen geraten ihn nicht mehr zu wählen ;)

(„Wenn wir es nicht schaffen, die Arbeitslosenquote signifikant zu senken, dann haben wir es weder verdient, wiedergewählt zu werden, noch werden wir wiedergewählt.“)

Wer jetzt die CDU wählt, wählt in 4 oder 8 Jahren wieder die SPD und der Wähler fühlt sich in den 4 Folgejahren wieder von der SPD betrogen und wählt dann wieder die CDU...usw.

Und wenn jetzt die PDS gewinnen würde, gehen alle Unternehmen ins Ausland.

Soviel Platz ist im Ausland gar nicht *lach*

Lol, im Ausland ist mehr als genug Platz.

nich streiten was habt ihr denn?

Was wäre denn an der PDS so schlimm? Die anderen machen doch viel mehr scheiße. Und Merkel wäre in der Situation jetz absolut scheiße. Die würde zu hart die Politik bestimmen..

Die Vorstellung, dass alle Unternehmen abhauen ist leicht paranoid ;-)

Die PDS wollen doch nicht die Produktionsmittel verstaatlichen und auch nicht die Unternehmen entmachten *g* Die Partei würde lediglich sich gegen unnötigen Stellenabbau währen etc. Ein Unternehmer würde da zwar weniger einsparen können, aber so ein Umzug mit dem ganzen Betrieb kostet ja auch ganz schön. *g*

und die PDS gewinnt ganz sicher nicht die Wahl. Dafür ist sie in den alten Bundesländer noch viel zu unbeliebt und mit Vorurteilen belastet. Mehr als starke Opposition ist für die PDS bestenfalls nicht drin.

Die PDS kann sich freuen, wenn sie über 5% schafft.

Sicher nicht "Wahl gewinnen" oder "starke opposition"...

"und die PDS gewinnt ganz sicher nicht die Wahl."

"Mehr als starke Opposition ist für die PDS bestenfalls nicht drin." Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. (Wenn man an der Bildung spart, wird ja die Leseleistung noch schlimmer ö.Ö )

Nochmal ausführlich:
bestmöglich: starke Opposition
Realistisch: über 5 %
unmöglich: Wahl gewinnen

Also wenn ihr deutschen die Merkel wählt, dann ist ja wohl alles verloren - nicht...

Das wäre der Anfang vom Ende, ich bin ja grundsätzlich für Frauen in der Politik, aber die Merkel. Das ist keine starke Frau, die gegen andere Politiker (z.B Putin) ihre Meinung durchzusetzen vermag. Stellt euch mal vor die Merkel am Tisch mit Bush eine Diskussion über eine Forderung die Deutschland stellt, habt ihr das Gefühl die Merkel hat die nötige stärke sich gegen solche Politiker durchzusetzen?

Der Schröder war mir bisher eigentlich sehr sympatisch, als Schweizer, der aber direkt an der deutschen Grenze wohnt kann ich nicht seine ganze Politik (Steuern, Arbeitsplätze etc.) beurteilen, aber ich glaube nicht das diese Wirtschaftliche Krise auf eure REgierung zurückzuführen ist, schaut euch Frankreich oder Italien an, auch England. Die Stecken im gleichen Schlamassel.
Ich fände es besser Schröder nochmals zeit zu geben, schliesslich kann man solche Probleme nicht in einer so kurzen Amtszeit lösen, kommt jetz eine andere Regierung fängt das ganze nochmals von vorne an!

Bisher mag ich euch deutsche eigentlich, aber wenn ihr die Merkel wählt wär ich enttäuscht.

eben. es heißt nicht umsonst agenda 2010, da kann man nicht schon nach 5 jahren die effektivität/ Gerechtigkeit der Gesetze und Reformen beurteilen.

@Sunrise
ich stimme dir im Prinzip zu, allerdings haben die Engländer keine solchen Probleme, im Gegenteil

die Engländer haben sicher auch probleme, aber wahrscheinlich andere art. AUßerdem muss man beachten, dass in England das Mehrheitswahlrecht herrscht und nicht wie in Deutschland das Verhältniswalrecht. Man kann da manches nicht so gut vergleichen.

wieso sollen die russen aus unserem land raus die eltern meines besten freundes siend russen aber die haben uns doch gar nichts getan. gemein.[z\]

@Sittich
Wer sagt denn sowas?

"schliesslich kann man solche Probleme nicht in einer so kurzen Amtszeit lösen"

a) waren das bis jetzt fast 8 Jahre und
b) hat er keine Probleme gelösst, sondern welche geschafft oder im negativen Sinne ausgebaut. Das CDU daran mit Schuld ist, streite ich nicht ab.

@FGH
haben die mal in den nachrichten gesagt.

glaube ich nicht

Hätte die Union nicht die klare Mehrheit im Bundesrat, dann würde ich die SPD wählen. Aber in unserem Land kann sich nichts bewegen, wenn wichtige Gesetze im Bundesrat von der Union blockiert werden!
Der eigentliche Sinn des Bundesrats ist es im Sinne des Bundeslandes zu entscheiden. Doch alle Entscheidungen werden von der Parteiführung beeinflusst.
Um in Deutschland wieder etwas (hoffentlich in die richtige Richtung) zu bewegen muss die CDU an die Macht. Doch die Menschen werden dann wieder mit der Bundesregierung unzufrieden sein und bei denn Landtagswahlen der Bundesregierung einen Denkzettel erteilen, obwohl man hierbei die Leistungen der Landesregierungen in Betracht ziehen sollte! So geht der Teufelskreis wieder von vorne los.

Wir brauchen dringen eine Änderung des Grundgesetzes, die den Einfluss des Bundesrats anders regelt!
Außerdem sollten die Menschen in den Bundesländern besser über die Ziele der regionalen CDU/CSU bzw. SPD aufgeklärt werden!

Bei dieser Bundestagswahl würde ich die CSU, also Angela Merkel wählen, da nur so etwas bewegt werden kann!

Hauptsache Deutschland bewegt sich egal wohin. ist das deine Einstellung? Vom Programm, was Frau Merkel, Stoiber&Co durchziehen wollen, bringen sie Tausende in die Armut.

und du kannst nicht so einfach Das GG ändern und was willst du am Einfluss des Bundesrates ändern? (auch wenn das auch nicht möglich ist)

cruZer schrieb:
"Hätte die Union nicht die klare Mehrheit im Bundesrat, dann würde ich die SPD wählen"
1. Das ist doch kein Argument, entweder du bist für eine Partei oder dagegen
2. Wenn eine Partei die alleinige Macht hat, kann sie zwar etwas bewegen, aber du solltest bedenken, dass das auch etwas schlechtes(also Rückschritt)sein kann und genau das befürchte ich bei der Union.

Natürlich ist das ein Argument.

Wenn man keinen Unterschied sieht zwischen SPD und CDU, dann ist es doch klar, dass man so wählt, dass die CDu nicht weiter sinnlos rumblocken kann.

Würd ich auch so machen, wenn ich der Meinung wär, dass es keinen Unterschied macht wer regiert.

Wenn aber nun die CDU an die Macht kommt und der Wähler mit denen Unzufrieden ist, könnten die Wähler in den Landtagswahlen wieder SPD wählen und dann gibts wieder ein freudiges Rumblocken, aber dann von der SPD.

Checkaah schrieb:
"Wenn man keinen Unterschied sieht zwischen SPD und CDU, dann ist es doch klar, dass man so wählt, dass die CDu nicht weiter sinnlos rumblocken kann."
Das ist sicherlich richtig, aber:
Damit haette die Union ihr Ziel doch erreicht. Genau darauf spekulieren sie doch. Und genau damit bin ich nicht einverstanden. Das wuerde doch heißen, dass eine Partei an die Macht kommt, weil sie blockiert hat(=etwas negatives gemacht hat)und das kann ja wohl nicht sein.

jap. Ich seheh das genauso wie du und würde nie die CDU wählen, sei es ddeswegen oder auch aus ganz anderen Gründen.

Ich finde dieses Blockieren eh so kindisch.
Anstat gemeinsam was für's Land zu tun versucht die jeweilige Opposition doch immer nur der Regierung contra zu geben und sie in ihrer Arbeit zu behindern, und zwar auf Kosten der Bürger. Das ist ja wie im Kindergarten.

@Sid Vicious
du hast es auf den OPunkt gebracht.

ich finde es ehrlich gesagt scheiße, wenn man eine frau in der politik (in diesem fall angela merkel) nach ihrem äußeren beurteilt. diese frau war noch nie kanzlerin, gerhard schröder hat schon erfahrung im kanzleramt. er hat seine chance gehabt und ich kenne niemanden, der bis jetzt mit seiner politik zufrieden war.
ich würde definitiv die angie wählen, es kann nämlich nur noch besser werden.

Es kann noch schlechter werden. ;-)

@Polarstern
Doch, ich bin mit seiner Politik zufrieden.
@Krissek
stimmt
nochmal @Polarstern
1. Ein/e Bundeskanzler/in muss ein Land auch raepresentieren koennen und mit nicht ganz so besch... Auftreten geht das einfacher und besser
Desweiteren kann ich auch ihre Art und Weise Politik(so nennt sie es zumindest)zu machen nicht ausstehen. Keine eigenen Programme und Thesen, sondern nur Rumgenoergel an
der Regierung, aber manche hier scheint sie damit ja zu ueberzeugen...

ja okay. jedem halt seine meinung. hab ich ja garnix dagegen. und da ich eh noch nicht wählen darf, bin ich einfach mal gespannt, wer deutschland repräsentieren darf.

ganz nebenbei: schröder ist auch nicht gerade der attraktivste.

aber er kommt im Gegensatz zu Merkel sympathisch rüber

wussted ihr das 97% deutschlands die DM zurück haben wollen?

dann gehör ich zu den 3% die sie nicht wiederhaben wollen.
und ich wünsche mir das es bald noch mehr länder mit dem €uro gibt als bisher.

97% ? wer verbreitet eigendlich so einen Quatsch?

Merkel - go to hell (oder heirate deinen verehrer Stoiber aber verschone Deutschland)

nein wusst ich nicht. und das stimmt auch nicht. quelle? ? ?

genau, ohne Quelle glaube ich dir eh nichts

"Merkel - go to hell (oder heirate deinen verehrer Stoiber aber verschone Deutschland)"

Zähle mir bitte alle Nachteile von ihr auf, wenn du "verschone" Deutschland sagst.Denn ich wette dir, dass alles was du aufzählst, dir indirekt einen Vorteil einbringt?

@ Diego
ich glaube nicht das ich mit Kindern über die Politische Zukunft Deutschlands Diskutieren sollte.
Ich durfte das erste mal wählen, da warst du noch nicht geboren.
Angela Merkel tauchte nach der Wende urplötzlich als verschrobene , hässliche Klugscheißerin in der westdeutschen Politlandschaft auf.
Schon damals hatte ich das gefühl das vieleicht Sie am Flüchtlingssturm auf die Deutschen Botschaften von Warschau und Prag verantwortlich war.
Ich stellte mir vor das sie es sich erlaubte an einem Ostdeutschen FKK strand aufzutauchen.
Kein wunder , da wär ich auch geflohen.
Kaum jemand ist mir so unsympatisch als die Merkel.
Außer Edmund Stoiber vieleicht.
Jetzt hat der CDU eigene Image und Marketingverein die Merkel tüchtig aufpoliert und ihr Makeup und ne neue Frisur verpasst. Statt ständig nur Dünnschiss zu quatschen sagt sie entweder gar nix mehr oder nur noch das was die Imageberater ihr vorlabern.
Leider steckt unter der neuen Fassade immer noch der alte Marode Kern.
Du würdest doch auch kein Haus kaufen das zwar äusserlich frisch Saniert ist aber auf einem wackeligen Fundament und morschen Balken aufgebaut ist.
So kaufe ich der CDU die neue Merkel nicht ab.

Einen Vorteil würde es bringen wenn die SPD nur für eine Wahlperiode beide Mehrheiten hätte , ohne bei jeder Reform eine schlechte Kompromisslösung eingehen zu müssen.(Das muss ich ja wohl nicht noch einmal erklären)

Nein, Vorteile bringt die Merkel als Bundeskanzlerin nicht.
Sie erweckt nach aussen nicht den Anschein besonders Kompetent zu sein.
Sie sieht nicht gut aus.
Sie wirkt nicht inteligent sondern eher wie eine alte Gouvernante.
Sie wiederspricht ihren eigenen aussagen oftmals kurzfristig.
Retorisch ist sie wie Stoiber eine Niete.
Alle eigenschaften eines Bundeskanzlers fehlen ihr .
Ein Bundeskanzler mus Charisma haben. Denn er/sie ist der/die wichtigste Mann/Frau im Land.

Im Falle des Verteidigungsfalles/Krieges ist die Bundeswehr dem Bundeskanzler unterstellt. Ich kann mich nicht damit anfreunden das das Leben meiner Familie indirekt in den händen dieser Frau liegt.
In dieser Beziehung hat die SPD schon ihre Kompetenz bewiesen.

Lockerung des Kündigungsschutzes wird unter Merkel noch weiter vorangetrieben.
Arbeitsplätze schaffen kann die CDU auch nicht. Nach den alten Statistiken (in denen nicht alle heutigen Arbeitslosen erfasst waren) dümpelte die CDU auch immer zwischen 3,5 und 4 Mio Arbeitslosen in ihrer 16 jährigen Regierungszeit (übrigens hatten wir damals fast 20 mio weniger Bundesbürger)
Die CDU will die Mehrwertsteuer erhöhen und damit die Unternehmen entlasten. Na prima, alles wird dann Teurer und die Unternehmer müssen weniger bezahlen. Das was sie noch Bezahlen können sie dann noch steuerlich geltend machen.
Fürs Eigenheim gibts dann auch nix mehr vom Staat.
Atomkraftwerke werden länger am Netz bleiben dürfen und Atommüll produzieren. Kein Fortschritt sondern Rückschritt.

Aber Bitte, wählt die CDU . Dann können die Blockaden und Sabotagen nicht mehr so versteckt aus der Opposition heraus stattfinden sondern fallen direkt auf die CDU zurück.

4 Jahre nach den vorgezogenen Neuwahlen, die aller warscheinlichkeit von der CDU gewonnen werden, werden wir sehen was die CDU "besser" gemacht hat.

"Ich glaube nicht das ich mit Kindern über die Politische Zukunft Deutschlands Diskutieren sollte.
Ich durfte das erste mal wählen, da warst du noch nicht geboren. "

Nur interessierte ich mich in dieser kurzen Zeit mehr für Politik wie du insgesamt.Es kommt kaum aufs Alter an, du Idiot.Btw, wie alt und weise willst du denn sein?

"..."
Der Rest dannach ist alles Käse...

"Lockerung des Kündigungsschutzes wird unter Merkel noch weiter vorangetrieben. "
Und genau dadurch schafft man Arbeitsplätze.Oder willst du, dass Firmen ins Ausland wandern?Wenn der Kündigungsschutz gelockert wird, sind Firmen williger, Arbeit zu geben, da sie wissen, dass diese nicht fest ist.Sicher wirst du schneller gefeuert, aber du findest auch schneller Arbeit.Im Musterland Dänemark klappt das hervorragend.

"Die CDU will die Mehrwertsteuer erhöhen und damit die Unternehmen entlasten. Na prima, alles wird dann Teurer und die Unternehmer müssen weniger bezahlen. Das was sie noch Bezahlen können sie dann noch steuerlich geltend machen."

Junge, informier dich, bevor du sowas sagst.

"Atomkraftwerke werden länger am Netz bleiben dürfen und Atommüll produzieren. Kein Fortschritt sondern Rückschritt."

Auch das verstehst du nicht ganz.Wir haben noch keine funktionierenden AlternativEnergien(Oder willst du, dass sowohl der Staat, als auch der Bürger mehr zahlen muss?), und wenn wir aus der Atomenergie aussteigen, bauen andere Länder Atomkraftwerke, um uns Energie zu verkaufen....Unsere sicheren Atomkraftwerke sind weg - unsichere werden gebaut.(Btw sind wir ja auch im Vergleich extrem gut.Top10 AKW:5 Deutsche dabei.)...Am Ende sind wir wieder die Idioten.

"Aber Bitte, wählt die CDU . Dann können die Blockaden und Sabotagen nicht mehr so versteckt aus der Opposition heraus stattfinden sondern fallen direkt auf die CDU zurück."

Derzeit würde ich die FDP wählen, hat meiner Meinung nach bessere Ziele.

"4 Jahre nach den vorgezogenen Neuwahlen, die aller warscheinlichkeit von der CDU gewonnen werden, werden wir sehen was die CDU "besser" gemacht hat."

Werden wir, garantiert.

Zaubertinte: [Ich finde einen Erwachsenden der Rot/Gruen favourisiert und informiert ist glaubwürdiger als ein pubertierenden respektlosen Kind. ]

Ich sehe das ähnlich wie Thomas auch wenn er vlt. ein wenig übertriebt.
Merkel ist blasse und langweilige Person und als Bundeskanzlerin gänzich ungeeignet.

Aber ich habe keine Lust mehr verblendete "von Rot/Gruen Entäuschten" aufzuklären.

Wir haben alle eine verschiedene Meinung und wir werden ja sehen, wer die besser Wahl war/gewesen wäre.

@Diego
Deine "Argumente" werden nicht besser, wenn du sie pausenlos wiederholst. Du wirkst auf mich wie ein trotziges Kind, dass andere Meinungen als seine nicht akzeptieren kann und wenn es dann doch jemand wagt, sie zu äußern, gleich losflennt.

"[Ich finde einen Erwachsenden der Rot/Gruen favourisiert und informiert ist glaubwürdiger als ein pubertierenden respektlosen Kind. ]"

Nur bin ich anscheinend informierter....Respekt habe ich nicht, wieso sollte ich auch?

"Deine "Argumente" werden nicht besser, wenn du sie pausenlos wiederholst. Du wirkst auf mich wie ein trotziges Kind, dass andere Meinungen als seine nicht akzeptieren kann und wenn es dann doch jemand wagt, sie zu äußern, gleich losflennt."

Es ist eher so, dass ich hier der anscheinend der einzige bin, der CDU/CSU und FDP besser finden, und ich darf ja wegen euch die Argumente wiederholen, wenn ihr wieder etwas wiederholt, was ich schon klärte.

"Aber ich habe keine Lust mehr verblendete "von Rot/Gruen Entäuschten" aufzuklären. "

Ich bin nicht von Rot enttäuscht, ich habe nur nicht ihre Meinung...Schade ist, dass man mit euch tatsächlich nicht diskutieren kann, wenn sowas wie:"Merkel - go to hell (oder heirate deinen verehrer Stoiber aber verschone Deutschland)
" kommt.

ja ne is klar
du hast mehr Ahnung als wir-natürlich, das glauben wir doch alle, du liest schließlich schon 5 Jahre die Bild, da ist man natürlich top-informiert

was willst du denn groß diskutieren?

Ich würde Gruen wählen, du würdest FDP wählen! Ja Toll, wir sind verschiedener Meinung, aber ich werde dich nicht verstehen und du wirst mich nicht versetehen, also was soll das ganze?

@ Diego
Ich fühle mich jetzt nicht beleidigt, auch wenn du mich als Idioten bezeichnest. Da steh ich drüber.

Ich neige wirklich dazu manchmal zu übertreiben. Manchmal muss man dies aber tun um es bestimmten Leuten verständlich zu machen.

Politisch informiert binn ich allemal. Zumal ich die entwiklung unseres Landes nicht erst seit kurzem , sondern seit Jahrzehnten beobachte und die auswirkungen der Politik als Arbeitnehmer,Familienvater und Wahberechtigtem Bürger am eigenen Leib erfahren konnte.

zb. die auswirkungen von Tschernobyl habe ich live miterlebt, als die Kinder nicht mehr auf ihren Spielplätzen im Sand spielen durften, als ganze Ernten vernichtet werden mussten weil sie hoch Radioaktiv belastet waren. Der ausstieg aus der Atomenergie ist ein lobenswertes Ziel.
Nur wenn die Stromlieferanten gezwungen werden alternativen zur Atomenergie zu finden werden sie auch in die entwicklung und die verbesserung investieren.
Wir sind auch nicht das einzige Land in Europa das den Ausstieg will. Deshalb sind wir am ende nicht die Idioten sondern die Vorreiter in sachen Ökologischer Energien.

Die Mehrwertsteuer ist die heilige Kuh der Deutschen. Auf alle Produkte und Dienstleistungen wird sie bezahlt. Erhöht man diese , so wird automatisch alles teurer. Mit diesen Mehreinnahmen sollen die verluste Ausgeglichen werden die durch die Steuerliche entastung der Unternehmen und der Senkung der Lohnnebenkosten entstehen.
Im Klartext bedeutet das für den Arbeitnehmer das er zwar das gleiche in der Lohntüte hat aber weniger für sein Geld kaufen kann.
Unternehmen werden weniger Unternehmenssteuern bezahlen müssen und können durch die Lockerung des Kündigungsschutzes erhöhten Druck auf die Arbeitnehmer ausüben. Wer dann nicht für weniger Lohn arbeiten will kann gehen.
50 mio Bundesbürger sind laut Angaben der Schuldnerberatungen heute schon überschuldet. in den vergangenen Jahrzehnten sind die Lebenshaltungskosten um mehr als das Doppelte gestiegen als die Lohnanpassungen .
Als Stoiber letztens bei der ernennung von Merkel zur Kanzlerkandidatin der CDU sagte "Ich werde immer zu Ihnen stehen", kam mir nun mal der Gedanke mit dem Heiraten der beiden.

Deutschland braucht veränderungen; Reformen. Aber was Deutschland nicht braucht ist die Besinnung auf das alte "bewährte". Denn es hat sich nur so lange bewährt wie es die inneren Zustände zuliessen. Heute Hat sich vieles geändert und erfordert tiefgreifende umstrukturierung. Das kann und will die CDU nicht leisten.
Das Programm der FDP ist zu wenig durchdacht als das man es ernstnehmen sollte. Man kippte die CDU/FDP Koaliation vom Thron weil man der meinung war das Sie schon genug unheil angerichtet hatten. Heute können sich die meisten gar nicht mehr daran erinnern und schieben alles auf die SPD. Selbst aktuelle Fehltritte schreibt man der SPD zu obwohl sie aus den Reihen der CDU diktiert wurden (siehe äußerungen zum Kündigungsschutz von Shinichi Kudo in diesem Thread "Ist bereits eine Maßnahme der SPD")

Zum jetzigen Zeitpunkt bin ich mir noch nicht sicher wen ich wählen werde, aber die CDU wird es nicht sein.

Wie Hartverwurzelt dieses "Blockade und Sabotage" verhalten der CDU ist könnt Ihr wenn ihr alt genug seid bei einer Öffentlichen Sitzung eines SPD regierten Gemeinderates mit CDU Opposition live erleben. In einem Nachbarort von mir kippte die CDU-Opposition sogar die Kirmes um es der SPD in die schuhe zu schieben. Näheres würde hier zu weit führen, nur soviel, es war ein ganz schön abgekartetes Spiel.

Eins is momentan sicher , zum jetzigen Zeitpunkt ist die SPD nicht mehr Regierungsfähig. Deshalb müssen meiner meinung nach Neuwahlen stattfinden und ich glaube das es das beste wäre nach abschluss der regulären Wahlperiode noch einmal zu wählen ,aber nicht nur die Regierungspartei sondern auch die vergangenen Landtgswahlen. Übergangsweise würde ich mich bis dahin auch mit einer CDU Regierung einverstanden erklären.
Die Bürger hätten dann einen besseren überblick darüber ,was sie bei einer CDU Regierung erwartet und würden dann objektiver entscheiden.

Ich möchte vor allem nicht dass die CDU Regierungspartei wird weil ichSToiber und Beckstein nicht in Berlin haben will.
Ich lebe hier in Bayern und habe unter den Folgen des "Stoiber Regimes" zu leben, dieser Kerl ist für meinen Geschmack zu rechts drauf, und so was will ich nicht regierend haben, wobei er als Wirtschaftsminister noch am besten besetzt wäre.
Noch schlimmer fände ich Polizeistaat-Beckstein als Innenminister. Der Kerl übertreibt auf der ganzen Linie mit seinen Überwachungsideen.

Unterm Strich finde ich Schröder gar nicht mal so übel.

@ Sid Vicious

Als Wirtschaftsminister wäre Stoiber bestimmt nicht schlecht!

Danke sehr Thomas.

Jetzt sag ncoh mal was Diego !

Aber bitte mal was neues und von dir selbst entwickeltes!

das mit den 97% stand in der zeitung.

in welcher? Du hast dich verlesen -.-

das Stimmt!aber du ließt warscheinlich keine Zeitung
oder du ließt nur billigzeitungen
für 20 cent[z\]

häää? Wat willste?

Natürlich lese ich Zeitungen aber ich bin es nicht der behauptet hätte, dass 97% der Deutschen die DM zurück wollen.
Und du, da du das behauptets, könntest das ja auch mal belegen!

edit:

Hab das mal für dich rausgesucht:
"Wie viele Deutsche betrachten auch etliche Italiener den Euro als "Teuro". Für die Wiedereinführung der D-Mark sind 59 Prozent der Deutschen. 41 Prozent möchten den Euro behalten, wie eine Forsa-Umfrage für die Wirtschaftszeitung "Euro am Sonntag" ergab."

http://www.bbv-net.de/public/article/nachrichten/politik/deutschland/92613

er meint dich nicht(glaube ich zumindest)

klar meinte ich Checkaah.

in welcher Zeitung denn jetzt?

in gar keiner.

jetzt lass ihn doch mal antworten

Ist das hier eine Diskussion über Politik oder über den Euro?

Ist do egal wen man wählt, besser wird es nicht. Die heutigen Politiker denken nicht mal von 12 bis Mittag, sie treffen alle Entscheidungen mit dem Bauch nicht mit dem Kopf. Das Einziege woran die wirklich interessiert sind ist ihr Geld und genug Wähler damit sie wieder gewählt werden und noch mehr Geld machen können. Die erste Katastrophe war Helmut Kohl. Außenpolitisch nichts getan, war viel zu lange im Amt, 8 Jahre hätten ausgereicht, und er ist Schuld daran das alle Kassen (vorallem die der Renten) leer sind. Die unüberlegteste Entscheidung war die Wiedervereinigung (nichts gegen Ostdeutsche Mitbürger!). Wisst ihr woraus die Bezahlt wurde? Ratet mal? Ja aus den Kassen! Egal wer jetzt gewählt wird keiner wird die Arbeitslosenquote ernsthaft versuchen zu senken, weil das Beide nicht interessiert, und Beide werden versuchen die Kassen zu füllen. Und von wem kommt das Geld dafür? Von uns!

Richtig.
Unsere "Volksvertreter" sind da alle gleich: Kohle Kohle Kohle.
Wobei ich generell dann doch eher SPD wählen würde, denn ich hasse Stoiber und Beckstein.

jaja, alle Politiker sind von Grund auf ganz ganz böse

Ja ne jetz net alle, aber es gibt schon einige so Geldsäcke.
Ich will jetz auch net zu negativ über die Burschen reden, sonst kling ich noch wie mein alter Herr ;o)
Aber ich bleib dabei: Ich hab lieber die SPD nochmal da sitzen als solche Trottel wie Stoiber und Beckstein die ich hier in Bayern schon ertragen muss.

@Sid Vicious
Erklär mir doch bitte mal was du gegen Stoiber und Beckstein hast.
Bei Stoiber kann ichs ja noch verstehen, aber der Beckstein ist doch ganz ok.
Frag dich doch mal welches Bundesland die beste Konjunktur hat.
Richtig: Bayern

Trotzdem, Beckstein ist einer der strengsten Innenminister überhaupt.
Was der teils so von sich gibt, das klingt schon schwer nach Polizeistaat.

Ich würde nich zur Wahl gehen, unsere politker sind sowieso alle nur idioten!

Das ist eine gute Einstellung! Warum was ändern? Sollen doch die anderen machen? Bevor du gar nicht wählen gehst, gib deine Stimme einer kleinen Partei. Die freuen sich wenigstens über Wähler (z.b. die Seniorenpartei).

Aber bevor du radikal wählst (NPD/DVU/Rep/neue Linkspartei) - wähl lieber gar nicht.

Mr.Beckstein hat auch ziemlich viel Bullshit verzapft: klick

Oder klickt euch http://www.google.de/search?biw=1024&;hl=de&q=beckstein+zitate&btnG=Google-Suche&meta=|hier mal durch...

Also ich finde es eine Frechheit die Linkspartei mit der NPD und DVU in einen Topf zu stecken!!

Die Linkspartei ist ja wohl auf keinen Fall radikal! PDS und WASG haben die richtigen Ansätze und verdienen es gewählt zu werden.

Laut neuester Statistik denken das zum Glück auch noch ein paar andere Mitbürger: aktuelle Umfragen ergaben das die Linkspartei zur Zeit auf 11% der Stimmen kommt.

Ich weiß ja nicht, warum ich Lafonataine nicht in die äußere rechte Ecke stellen darf.

In Chemnitz und bei vielen anderen Gelegenheiten hat er ziemlich eindeutige Sachen vom Leder gelassen, die man so bisher nur aus der rechten Ecke kannte. Sehr interessant dazu ein Artikel aus der "Zeit" von letzter Woche ("Oskar Haider").

@ hartzIV:
Ich sag ja schon die ganze Zeit, Beckstein is ein Trottel.

Belege gefällig?

--> "Günther Beckstein, CSU, schlägt vor, künftig V-Leuten die Beteiligung an Straftaten zu erlauben. SZ , 29.9.2001, S.1 Ich nehme an: straffreie Beteiligung, d.h. staatlich geschützer Terror und Verbrechen."

--> "Mit allen Tricks versucht Günther Beckstein, CSU, den enormen Einfluss der CSU und der Regierung auf Richter und Gerichte beizubehalten. Demokratie ist für die CSU ein rotes Tuch. Nichts ist für die Partei schlimmer als die Beteiligung der Bürger an der politischen Gestaltung. Die beiden Volksbegehren "Macht braucht Kontrolle" sollen an verschiedenen Terminen stattfinden."

-.-

hier der Artikel, den ich oben angesprochen habe:
http://www.zeit.de/2005/26/Spr_9fche

Nun ja, ich habe ihn mir gerade durchgelesen, und ich kann mich nicht entscheiden zwischen "Völlig überzogen" und "Da is schon was dran ...."

Aber wir können ja mal alle zusammen die "Wahlalternative Mogelpowerpartei" gründen ;o)

angela merkel bringt uns in den krieg.

gerhard schröder nicht.

"uns" vielleicht nicht, aber das ist ein weiterer Punkt, warum ich wohl SPD wählen werde

Die kanns einfach nicht, die regierung schröder hat wenigsten aussenpolitisch das gesicht gewart. mit merkel als kanzlerin und stoiber ede als aussenminster, schaffen die auch das noch kaputt zu machen. die Merkel traut sich doch nichtmal Washington D.C. wenns hier krieselt. Die amis haben vor drei wochen gefragt, ja wo is den frau merkel, die hatte ihren geplanten besuch per telefn absagen lass und war zu keine stellungnahme bereit. so wie die aussieht kann die sich doch nichtmal mit unserem russichen freund putin in die saune trauen, was schon seit kohl und gorbatschov zur tradition zwischen den beiden regierungschefs geworden is. und unsere stärkster wirtschaftspartner frankreich? Jaque hat nur nen müdes lächeln für angie über...
einzig die briten wären "für" unseren maggie thatcher verschnitt zu haben.
FAZIT: Wenn Merkel Kanzlerin wird, bin ich spätestens nach meinem studium hier weg!!!!