Von: Cyco 
02.07.05 - 18:40
02.07.05 - 18:40 
Angesichts des Zulaufs zu satanistischen Sekten wird in der katholischen Kirche die Bekämpfung des Satans intensiviert. Am Priesterseminar "Regina Apostolorum" in Rom wird im Oktober ein weiterführender Exorzismus-Kurs abgehalten, wie die vom Vatikan anerkannte Hochschule des Ordens "Legionäre Christi" bekannt gab. Unter den Vortragenden sind zwei italienische Bischöfe und ein Dominikaner. Der Orden spielte bei der Inquisition eine zentrale Rolle.
Auf dem Lehrplan stehen die biblischen, theologischen, historischen und rechtlichen Aspekte des Satanismus. Die Teilnehmer werden sich mit Dämonologie, dem Begriff des Teufels in den heiligen Texten sowie mit der Pathologie und der medizinischen Behandlung der angeblich "vom Satan Besessenen" befassen. Die Faszination vom Teufel sei auf dem Vormarsch, begründete die Akademie ihr Lehrangebot. Deswegen müssten die angehenden Priester auf das Phänomen "gründlich vorbereitet werden". Wer an dem Kurs teilnimmt, kann auch eine Prüfung über Exorzismus ablegen. Ziel ist nicht nur die intellektuelle Auseinandersetzung mit dem Satanskult. Den Geistlichen soll auch beigebracht werden, wie sie Betroffenen helfen können.
Rituelle Morde
"Verbrechen der jüngsten Vergangenheit lassen die Alarmglocken schrillen, dass ein unterschätztes Phänomen ernst genommen werden muss", heißt es in der Erklärung. Als der erste Kurs im Februar begann, wurde Italien gerade von einer rituellen Mordserie erschüttert. Mitglieder der Heavy-Metal-Band "Beasts of Satan" hatten drei Menschen erstochen, darunter eine 19-Jährige, in der sie die Jungfrau Maria erkannten. In den Hügeln um Rom entdeckte die Polizei zudem Orte, an denen "Schwarze Messen" abgehalten wurden. Erst vor zwei Wochen wurde eine orthodoxe Nonne in Rumänien von ihren Glaubensschwestern gekreuzigt, weil sie angeblich vom Teufel besessen war. Die Frau starb einen qualvollen Tod.
__ __ __
Quelle
__ __ __
Was meint ihr dazu? Kann man das noch akzeptieren?
Auf dem Lehrplan stehen die biblischen, theologischen, historischen und rechtlichen Aspekte des Satanismus. Die Teilnehmer werden sich mit Dämonologie, dem Begriff des Teufels in den heiligen Texten sowie mit der Pathologie und der medizinischen Behandlung der angeblich "vom Satan Besessenen" befassen. Die Faszination vom Teufel sei auf dem Vormarsch, begründete die Akademie ihr Lehrangebot. Deswegen müssten die angehenden Priester auf das Phänomen "gründlich vorbereitet werden". Wer an dem Kurs teilnimmt, kann auch eine Prüfung über Exorzismus ablegen. Ziel ist nicht nur die intellektuelle Auseinandersetzung mit dem Satanskult. Den Geistlichen soll auch beigebracht werden, wie sie Betroffenen helfen können.
Rituelle Morde
"Verbrechen der jüngsten Vergangenheit lassen die Alarmglocken schrillen, dass ein unterschätztes Phänomen ernst genommen werden muss", heißt es in der Erklärung. Als der erste Kurs im Februar begann, wurde Italien gerade von einer rituellen Mordserie erschüttert. Mitglieder der Heavy-Metal-Band "Beasts of Satan" hatten drei Menschen erstochen, darunter eine 19-Jährige, in der sie die Jungfrau Maria erkannten. In den Hügeln um Rom entdeckte die Polizei zudem Orte, an denen "Schwarze Messen" abgehalten wurden. Erst vor zwei Wochen wurde eine orthodoxe Nonne in Rumänien von ihren Glaubensschwestern gekreuzigt, weil sie angeblich vom Teufel besessen war. Die Frau starb einen qualvollen Tod.
__ __ __
Quelle
__ __ __
Was meint ihr dazu? Kann man das noch akzeptieren?
Von: Arkana
02.07.05 - 18:56
02.07.05 - 18:56
Naja, obwohl ich Moslem und kein Christ bin und auch wenn mich das Christentum nicht interessiert, ist das eine recht' happige Beleidigung: Christen noch dicht?
Weiß nix, was aus diesem Thread wird.....
Weiß nix, was aus diesem Thread wird.....
Von: Cyco
02.07.05 - 18:59
02.07.05 - 18:59
Wenn du dir den Text mal durchliest, siehst du, dass der Titel berechtigt ist.
Von: RiZzla
02.07.05 - 19:14
02.07.05 - 19:14
@ Cyco: Was für einer Religion gehörst du an?
Von: Käpt'n LeChuck
02.07.05 - 19:46
02.07.05 - 19:46
Hättest den text genauso auch "Satanisten noch dicht?" nennen können.
Allgemein finde ich es völlig bescheuert, jemanden wegen seiner religiösen Einstellung zu benachteiligen. Ich selbst bin Atheist. Und wenn ich von orthodoxen Nonnen höre, die sich selbst kreuzigen, ist das wohl auch eine gute Wahl. Ein Grund weniger, aus dem ich umgebracht werden könnte.
Allgemein finde ich es völlig bescheuert, jemanden wegen seiner religiösen Einstellung zu benachteiligen. Ich selbst bin Atheist. Und wenn ich von orthodoxen Nonnen höre, die sich selbst kreuzigen, ist das wohl auch eine gute Wahl. Ein Grund weniger, aus dem ich umgebracht werden könnte.
Von: Cyco
02.07.05 - 20:07
02.07.05 - 20:07
@STAR-SIM:
Ich bin eher antichristlich orientiert, wenn du verstehst, was ich meine. Was allerdings nicht bedeutet, dass ich meine Zeit damit verbringe, Menschen bzw. Tiere zu opfern oder Kirchen anzuzünden.
Ich bin eher antichristlich orientiert, wenn du verstehst, was ich meine. Was allerdings nicht bedeutet, dass ich meine Zeit damit verbringe, Menschen bzw. Tiere zu opfern oder Kirchen anzuzünden.
Von: Banana~im~Pyjama
02.07.05 - 21:59
02.07.05 - 21:59
Ich halte jegliche Religion für konstruiert.
Mein Glaube bezieht sich alleine auf mein Gewissen.
Beten hab ich daher nicht nötig, ich muss nur möglichst im Reinen bleiben mit meinem Gewissen, dann geht es mir auch gut.
Wenn ich was falsches mache (z.B. besoffen, aus Wut, oder sonstigen Gründen..) ..das meinem Gewissen im Grunde wiederspricht, dann büße ich später ganz automatisch dafür, entweder quälen mich dann Selbstzweifel, ich schäme mich, oder ich fühle mich einfach sonst irgendwie schlecht...
Wenn ich erkannt habe das ich etwas falsch gemacht habe, dann versuche ich das auszubesseren, wenn nicht möglich, dann versuche ich das wenigstens herunterzuspielen.. ;-)
Rituelle Morde gibt es fast in jeder Religion, das ist auch ein guter Grund für mich das ich gegen jegliche Religion bin! (ausgenommen Feiertage an denen ich nicht arbeiten muß) :-)
Mein Glaube bezieht sich alleine auf mein Gewissen.
Beten hab ich daher nicht nötig, ich muss nur möglichst im Reinen bleiben mit meinem Gewissen, dann geht es mir auch gut.
Wenn ich was falsches mache (z.B. besoffen, aus Wut, oder sonstigen Gründen..) ..das meinem Gewissen im Grunde wiederspricht, dann büße ich später ganz automatisch dafür, entweder quälen mich dann Selbstzweifel, ich schäme mich, oder ich fühle mich einfach sonst irgendwie schlecht...
Wenn ich erkannt habe das ich etwas falsch gemacht habe, dann versuche ich das auszubesseren, wenn nicht möglich, dann versuche ich das wenigstens herunterzuspielen.. ;-)
Rituelle Morde gibt es fast in jeder Religion, das ist auch ein guter Grund für mich das ich gegen jegliche Religion bin! (ausgenommen Feiertage an denen ich nicht arbeiten muß) :-)
Von: -Enrico-
02.07.05 - 23:10
02.07.05 - 23:10
Hehe, das musste ja kommen :-)
Aber für die Feiertage bin ich auch dankbar ;-)
Aber für die Feiertage bin ich auch dankbar ;-)
Von: Krissek
03.07.05 - 00:13 (03.07.05 - 00:15)
03.07.05 - 00:13 (03.07.05 - 00:15)
Der Titel des Threads müsste lauten "Menschen noch dicht?"
Sowohl solche agressiven Satanisten, noch solche komischen Christen sind für mich nicht ganz "dicht" . Wobei solche satanistischen Morde nartürlich um weiten schlimmer sind, als heilige geistige Kreuzzüge gegen den Satanismus...
und zu den Feiertagen : Die sind mal nett, aber ich glaub wär Deutschland nicht so christlich, hätten wir nun heidnische/germanische Feiertage wie Julfest oder so. Wär bestimmt auch ganz lustig *g*
Sowohl solche agressiven Satanisten, noch solche komischen Christen sind für mich nicht ganz "dicht" . Wobei solche satanistischen Morde nartürlich um weiten schlimmer sind, als heilige geistige Kreuzzüge gegen den Satanismus...
und zu den Feiertagen : Die sind mal nett, aber ich glaub wär Deutschland nicht so christlich, hätten wir nun heidnische/germanische Feiertage wie Julfest oder so. Wär bestimmt auch ganz lustig *g*
Von: Rincewind
03.07.05 - 02:13 (03.07.05 - 02:14)
03.07.05 - 02:13 (03.07.05 - 02:14)
An dem Seminar erkenne ich nichts schlimmes, nach der Beschreibung hört sich das wie ein ganz normaler Fortbildungskurs an. Auf jeden Fall nichts, weswegen ich alle Christen als undicht abstempeln würde.
Das einzig Bedenkliche im ganzen Text sind die letzten beiden Sätze - aber genau diese gehören eigentlich nicht in den Artikel, denn die Kreuzigung einer orthodoxen Nonne hat rein gar nichts mit dem Hochschulkurs der "Legionäre Christi" zu tun. Diese Methode des Exorzismus wird dort nämlich garantiert nicht gelehrt, da der Orden ja immerhin vom Vatikan anerkannt ist.
Das einzig Bedenkliche im ganzen Text sind die letzten beiden Sätze - aber genau diese gehören eigentlich nicht in den Artikel, denn die Kreuzigung einer orthodoxen Nonne hat rein gar nichts mit dem Hochschulkurs der "Legionäre Christi" zu tun. Diese Methode des Exorzismus wird dort nämlich garantiert nicht gelehrt, da der Orden ja immerhin vom Vatikan anerkannt ist.
Von: Chad der Schwede
03.07.05 - 11:38
03.07.05 - 11:38
Ehrlich gesagt ist die römisch katholische kirche mein lieblingsverein! aber nicht weil ich an das glaube was die erzählen! als ökonom muss ich einfach zugeben das die kirche das beste wirtschaftsunternehmen der welt ist. die kirche hat massig einkapital, sie besitz jede menge land und immobilien, hat zudem noch eine umfangreiche bibliohek über die geschichte der menschheit, und sie stellt einen der mächtigsten männer der welt, der einfluss auf ziemlich viele sachen nehmen kann. Sie besitzen sogar eigenes land, können steuern erheben und verwalten eine armee!
Welches unternehmen in der welt kann denn bitte noch mächtiger sein? vielleicht noch die USA, wenn man die als unternehmen betrachtet..
also ist es doch auch nur logisch, dass sie durch wachsende konkurenz durch die kirche satans alle nötigen/möglichen massnahmen treffen um ihre kunden zu "schützen". das ist das was die kirche schon seit jahrhunderten so macht. ich hab auch mal gehört das die kirche einen ganzes jahundert unterschlägt, und keiner kann sich mehr daran erinnern.
Welches unternehmen in der welt kann denn bitte noch mächtiger sein? vielleicht noch die USA, wenn man die als unternehmen betrachtet..
also ist es doch auch nur logisch, dass sie durch wachsende konkurenz durch die kirche satans alle nötigen/möglichen massnahmen treffen um ihre kunden zu "schützen". das ist das was die kirche schon seit jahrhunderten so macht. ich hab auch mal gehört das die kirche einen ganzes jahundert unterschlägt, und keiner kann sich mehr daran erinnern.
Von: Cyco
03.07.05 - 11:55
03.07.05 - 11:55
@Krissek:
Wobei solche satanistischen Morde nartürlich um weiten schlimmer sind, als heilige geistige Kreuzzüge gegen den Satanismus...
Wie kommst du darauf? Warum ist ein Mord an einer Person schlimmer als ein Abschlachten anderer Religionsgruppen in Massen? Christliche Morde werden immer als eine "Ausnahme" dargestellt, die nicht so schlimm ist...
Das ist doch vollkommen durchgeknallt!
Wobei solche satanistischen Morde nartürlich um weiten schlimmer sind, als heilige geistige Kreuzzüge gegen den Satanismus...
Wie kommst du darauf? Warum ist ein Mord an einer Person schlimmer als ein Abschlachten anderer Religionsgruppen in Massen? Christliche Morde werden immer als eine "Ausnahme" dargestellt, die nicht so schlimm ist...
Das ist doch vollkommen durchgeknallt!
Von: hartzIV
03.07.05 - 12:16
03.07.05 - 12:16
Was ist vollkommen durchgeknallt.
Dein Text ist völlig zusammenhanglos. Die "Legionäre Christi" sind ein vom Vatikan gebilligter Orden, die gegen die Ausbreitung des Satanismus kämpft.
"Auf dem Lehrplan stehen die biblischen, theologischen, historischen und rechtlichen Aspekte des Satanismus. Die Teilnehmer werden sich mit Dämonologie, dem Begriff des Teufels in den heiligen Texten sowie mit der Pathologie und der medizinischen Behandlung der angeblich "vom Satan Besessenen" befassen."
Steht hier irgendwas von gebilligten Morden? Exorzismus ist in meinen Augen Quatsch, aber bitte.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein päpstliches Dekret ausging, die Nonne zu kreuzigen. Das ist in meinen Augen krank und übertrieben - ebenso wie die Ritualmorde der Satanisten.
Außerdem scherst du die Christen derb über einen Kamm - es ist eine kleine Abspaltung die vom Vatikan geduldet wird - du schreibst "Christen noch dicht?" - befass dich tiefergehend mit dem Thema, innerhalb der (katholischen) Kirche gibt es ein unglaubliches Meinungsspektrum, die "Legionäre" sind nur ein klitzekleiner Teil.
Die Kreuzzüge waren ein fetter Fehler in der Geschichte der Katholiken - es ist aber wohl um einiges schlimmer, jetzt die Kirche für die Kreuzzüge/Inquisition von damals in den Dreck zu ziehen, als jetzt alle Deutschen für den Holocaust verantwortlich zu machen.
Dein Text ist völlig zusammenhanglos. Die "Legionäre Christi" sind ein vom Vatikan gebilligter Orden, die gegen die Ausbreitung des Satanismus kämpft.
"Auf dem Lehrplan stehen die biblischen, theologischen, historischen und rechtlichen Aspekte des Satanismus. Die Teilnehmer werden sich mit Dämonologie, dem Begriff des Teufels in den heiligen Texten sowie mit der Pathologie und der medizinischen Behandlung der angeblich "vom Satan Besessenen" befassen."
Steht hier irgendwas von gebilligten Morden? Exorzismus ist in meinen Augen Quatsch, aber bitte.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein päpstliches Dekret ausging, die Nonne zu kreuzigen. Das ist in meinen Augen krank und übertrieben - ebenso wie die Ritualmorde der Satanisten.
Außerdem scherst du die Christen derb über einen Kamm - es ist eine kleine Abspaltung die vom Vatikan geduldet wird - du schreibst "Christen noch dicht?" - befass dich tiefergehend mit dem Thema, innerhalb der (katholischen) Kirche gibt es ein unglaubliches Meinungsspektrum, die "Legionäre" sind nur ein klitzekleiner Teil.
Die Kreuzzüge waren ein fetter Fehler in der Geschichte der Katholiken - es ist aber wohl um einiges schlimmer, jetzt die Kirche für die Kreuzzüge/Inquisition von damals in den Dreck zu ziehen, als jetzt alle Deutschen für den Holocaust verantwortlich zu machen.
Von: Cyco
03.07.05 - 13:04
03.07.05 - 13:04
Steht hier irgendwas von gebilligten Morden?
->Der Orden spielte bei der Inquisition eine zentrale Rolle.
Die Kirche ändert sich selten...
...es ist aber wohl um einiges schlimmer, jetzt die Kirche für die Kreuzzüge/Inquisition von damals in den Dreck zu ziehen, als jetzt alle Deutschen für den Holocaust verantwortlich zu machen.
Warum? Was ist der Unterschied? Es ist beides ein Massenmord. Das eine zwar im Namen des christlichen Gottes, aber im Endeffekt ist das beides dieselbe Scheisse.
->Der Orden spielte bei der Inquisition eine zentrale Rolle.
Die Kirche ändert sich selten...
...es ist aber wohl um einiges schlimmer, jetzt die Kirche für die Kreuzzüge/Inquisition von damals in den Dreck zu ziehen, als jetzt alle Deutschen für den Holocaust verantwortlich zu machen.
Warum? Was ist der Unterschied? Es ist beides ein Massenmord. Das eine zwar im Namen des christlichen Gottes, aber im Endeffekt ist das beides dieselbe Scheisse.
Von: Cerlindael
03.07.05 - 13:27
03.07.05 - 13:27
"Steht hier irgendwas von gebilligten Morden?
->Der Orden spielte bei der Inquisition eine zentrale Rolle.
Die Kirche ändert sich selten..."
Irgendwie hat er schon Recht. Wenn die so weiter machen, haben wir in hundert Jahren ne zweite 'Heiden'verfolgung. So ein Blödsinn. Wie genau soll man überhaupt jemanden erkennen, der vom Teufel besessen ist? Wenn's nur ein Kriterium ist, Mist zu reden und Dummheiten anzustellen, dann kann getrost jeder, der einen über den Durst getrunken hat, als besessen abgestempelt werden.
Und überhaupt, ist bei denen eigentlich jeder, der kein guter/gläubiger Christ ist, besessen?
->Der Orden spielte bei der Inquisition eine zentrale Rolle.
Die Kirche ändert sich selten..."
Irgendwie hat er schon Recht. Wenn die so weiter machen, haben wir in hundert Jahren ne zweite 'Heiden'verfolgung. So ein Blödsinn. Wie genau soll man überhaupt jemanden erkennen, der vom Teufel besessen ist? Wenn's nur ein Kriterium ist, Mist zu reden und Dummheiten anzustellen, dann kann getrost jeder, der einen über den Durst getrunken hat, als besessen abgestempelt werden.
Und überhaupt, ist bei denen eigentlich jeder, der kein guter/gläubiger Christ ist, besessen?
Von: Cyco
03.07.05 - 13:35
03.07.05 - 13:35
Danke, Cerlindael. Wenigstens eine hier, die klar denken kann...
Von: Rincewind
03.07.05 - 16:08 (03.07.05 - 16:09)
03.07.05 - 16:08 (03.07.05 - 16:09)
Der Orden spielte bei der Inquisition eine zentrale Rolle.
Die Kirche ändert sich selten...
Die mittelalterliche Inquisition hat mit einem Fortbildungskurs für Priester mindestens genau so wenig zu tun wie eine gekreuzigte Nonne in Rumänien.
"Wie genau soll man überhaupt jemanden erkennen, der vom Teufel besessen ist? Wenn's nur ein Kriterium ist, Mist zu reden und Dummheiten anzustellen, dann kann getrost jeder, der einen über den Durst getrunken hat, als besessen abgestempelt werden.
Und überhaupt, ist bei denen eigentlich jeder, der kein guter/gläubiger Christ ist, besessen?"
Warst du in dem Seminar? Nein.
Kannst du also in irgendeiner Weise die Methoden bewerten, die dort gelehrt werden? Nein!
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Müll reden und Ungläubigkeit nicht als Maßstab genommen werden.
Die Kirche ändert sich selten...
Die mittelalterliche Inquisition hat mit einem Fortbildungskurs für Priester mindestens genau so wenig zu tun wie eine gekreuzigte Nonne in Rumänien.
"Wie genau soll man überhaupt jemanden erkennen, der vom Teufel besessen ist? Wenn's nur ein Kriterium ist, Mist zu reden und Dummheiten anzustellen, dann kann getrost jeder, der einen über den Durst getrunken hat, als besessen abgestempelt werden.
Und überhaupt, ist bei denen eigentlich jeder, der kein guter/gläubiger Christ ist, besessen?"
Warst du in dem Seminar? Nein.
Kannst du also in irgendeiner Weise die Methoden bewerten, die dort gelehrt werden? Nein!
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Müll reden und Ungläubigkeit nicht als Maßstab genommen werden.
Von: totaal uninteressant
03.07.05 - 17:00
03.07.05 - 17:00
Dass sich eben ausgerechnet die Kirche damit befasst, finde ich nur zum ablachen XD
Von: Cerlindael
04.07.05 - 14:05
04.07.05 - 14:05
@ Rincewind: Ich bewerte nicht die Methoden, sondern finde diese Idee im allgemeinen einfach bloß dämlich. Ich habe nie behauptet, dass ich dort war und deshalb eine Expertenmeinung abgeben kann. Außerdem scheint es wohl überall einige Leute zu geben, die am liebsten alle "Ungläubigen" umbringen würden. Und diese ganze Bessesenheitstheorie ist auch ... naja. Was würden die denn tun, wenn jetzt umgekehrt alle Satanisten, Atheisten etc. anfangen würden, alle angeblich "von Gott Besessenen" zu exorzieren ...?
Von: Flomo
05.07.05 - 00:23
05.07.05 - 00:23
\"Wenn du dir den Text mal durchliest, siehst du, dass der Titel berechtigt ist.\"
Ist er nicht. Er pauschalisiert zu sehr... viele Christen, viele verschiedene Meinungen. Zig Konfessionen, persönliche Einstellungen, Interpretationen, Sekten und weiß der Geier. Das ist absolut nicht berechtigt!
Würde man \"Moslems noch dicht?\" schreiben, nachdem sich wieder ein Fanatiker in die Luft gejagt hat, wäre das ebenso dämlich.
\"Rituelle Morde gibt es fast in jeder Religion, das ist auch ein guter Grund für mich das ich gegen jegliche Religion bin!\"
Gut, dass die heiligen Schriften der großen Weltreligionen sowas nicht billigen. (Es lassen sich zwar Exorzismen im neuen Testament finden, doch überleben es die \"Opfer\", schließlich ist Jesus Profi ^^).
Ich frage mich, warum es so viele Atheisten gibt. Agnostizismus ist doch viel vernünftiger ^^
Ist er nicht. Er pauschalisiert zu sehr... viele Christen, viele verschiedene Meinungen. Zig Konfessionen, persönliche Einstellungen, Interpretationen, Sekten und weiß der Geier. Das ist absolut nicht berechtigt!
Würde man \"Moslems noch dicht?\" schreiben, nachdem sich wieder ein Fanatiker in die Luft gejagt hat, wäre das ebenso dämlich.
\"Rituelle Morde gibt es fast in jeder Religion, das ist auch ein guter Grund für mich das ich gegen jegliche Religion bin!\"
Gut, dass die heiligen Schriften der großen Weltreligionen sowas nicht billigen. (Es lassen sich zwar Exorzismen im neuen Testament finden, doch überleben es die \"Opfer\", schließlich ist Jesus Profi ^^).
Ich frage mich, warum es so viele Atheisten gibt. Agnostizismus ist doch viel vernünftiger ^^
Von: Cerlindael
05.07.05 - 14:07
05.07.05 - 14:07
Zählt es aber auch als ritueller Mord, wenn in der Bibel steht: "Die Zauberinnen sollst du nicht leben lassen!"
Sowas ist ja eigentlich auch schon ein "Mord im Sinne der Kirche" ...
Und eigentlich steht zwischen den Zeilen meist sowieso, dass man die bösen, bösen Heiden, die sich nicht bekehren lassen wollen, am besten einen Kopf kürzer macht ...
Sowas ist ja eigentlich auch schon ein "Mord im Sinne der Kirche" ...
Und eigentlich steht zwischen den Zeilen meist sowieso, dass man die bösen, bösen Heiden, die sich nicht bekehren lassen wollen, am besten einen Kopf kürzer macht ...
Von: Cyco
05.07.05 - 14:10 (05.07.05 - 14:11)
05.07.05 - 14:10 (05.07.05 - 14:11)
Wie war das in der Bibel:
Du sollst keinen Gott haben neben mir!
Wer dagegen verstößt (ich zum Beispiel *gg*) begeht eine Todsünde und soll auf ewig in der Hölle schmoren und derartiger Unsinn.
Ergo:
Und eigentlich steht zwischen den Zeilen meist sowieso, dass man die bösen, bösen Heiden, die sich nicht bekehren lassen wollen, am besten einen Kopf kürzer macht ...
->Du hast Recht!
Du sollst keinen Gott haben neben mir!
Wer dagegen verstößt (ich zum Beispiel *gg*) begeht eine Todsünde und soll auf ewig in der Hölle schmoren und derartiger Unsinn.
Ergo:
Und eigentlich steht zwischen den Zeilen meist sowieso, dass man die bösen, bösen Heiden, die sich nicht bekehren lassen wollen, am besten einen Kopf kürzer macht ...
->Du hast Recht!
Von: Flomo
05.07.05 - 14:27
05.07.05 - 14:27
"Und eigentlich steht zwischen den Zeilen meist sowieso, dass man die bösen, bösen Heiden, die sich nicht bekehren lassen wollen, am besten einen Kopf kürzer macht ..."
Eigentlich nicht, eher das Gegenteil.
Übrigens ist das, was du erwähnt hast, keine der Todsünden :>
"Zählt es aber auch als ritueller Mord, wenn in der Bibel steht: 'Die Zauberinnen sollst du nicht leben lassen!'
Sowas ist ja eigentlich auch schon ein 'Mord im Sinne der Kirche' .."
In der Bibel stehen viele Dinge (wie "iss kein Schweinefleisch"), an welche sich Christen nicht halten (am Rande bemerkt: Setzt das Christentum nicht mit der Kirche gleich). Warum dem so ist, überlasse ich mal deinem eigenen Forscherdrang...
Gut zu wissen, dass der Islam, das Judentum und das Christentum grundsätzlich lebensbejahende und somit friedfertige Religionen sind.
Also, in Zukunft bitte auch etwas weniger pauschalisieren. Wir sind doch alle vernunftsbegabt.
Eigentlich nicht, eher das Gegenteil.
Übrigens ist das, was du erwähnt hast, keine der Todsünden :>
"Zählt es aber auch als ritueller Mord, wenn in der Bibel steht: 'Die Zauberinnen sollst du nicht leben lassen!'
Sowas ist ja eigentlich auch schon ein 'Mord im Sinne der Kirche' .."
In der Bibel stehen viele Dinge (wie "iss kein Schweinefleisch"), an welche sich Christen nicht halten (am Rande bemerkt: Setzt das Christentum nicht mit der Kirche gleich). Warum dem so ist, überlasse ich mal deinem eigenen Forscherdrang...
Gut zu wissen, dass der Islam, das Judentum und das Christentum grundsätzlich lebensbejahende und somit friedfertige Religionen sind.
Also, in Zukunft bitte auch etwas weniger pauschalisieren. Wir sind doch alle vernunftsbegabt.
Von: Cerlindael
05.07.05 - 14:47
05.07.05 - 14:47
Ds Christentum beruht allerdings großteils auf der Bibel, und da stehn solche Dinge wortwörtlich drin!
Und das mit dem Schweinefleisch war doch der Islam, oder? Ich lass mich gerne aufklären, aber meines Wissens nach dürfen Christen so ziemlich alles essen ...
Und hat vll mal einer ein genaues (!) und belegtes (!!!) Zitat, das mir sagt, wie ich mit diesen Leuten zu verfahren habe? Alles andere ist immer ein Bisschen Interpretationssache, aber für mich sieht die Sache so aus: Halte dich an meine Gebote, glaub an mich, stell mich nicht in Frage, und du darfst vielleicht sogar ein langes Leben leben. Falls du irgendwie vorhast, das nicht zu tun, dann werde ich dich und deine Leute auslöschen (siehe Sodom und Gomorah ...)
Und das mit dem Schweinefleisch war doch der Islam, oder? Ich lass mich gerne aufklären, aber meines Wissens nach dürfen Christen so ziemlich alles essen ...
Und hat vll mal einer ein genaues (!) und belegtes (!!!) Zitat, das mir sagt, wie ich mit diesen Leuten zu verfahren habe? Alles andere ist immer ein Bisschen Interpretationssache, aber für mich sieht die Sache so aus: Halte dich an meine Gebote, glaub an mich, stell mich nicht in Frage, und du darfst vielleicht sogar ein langes Leben leben. Falls du irgendwie vorhast, das nicht zu tun, dann werde ich dich und deine Leute auslöschen (siehe Sodom und Gomorah ...)
Von: Flomo
05.07.05 - 14:55
05.07.05 - 14:55
"Ds Christentum beruht allerdings großteils auf der Bibel, und da stehn solche Dinge wortwörtlich drin!"
Genau genommen beruht es nur auf der Bibel :>
"meines Wissens nach dürfen Christen so ziemlich alles essen ..."
Eben, obwohl es im Buch Levitikus -neben vielen anderen wirr wirkenden Verboten- so steht. Viel Spaß beim Herausfinden, warum das so ist :>
"Halte dich an meine Gebote, glaub an mich, stell mich nicht in Frage, und du darfst vielleicht sogar ein langes Leben leben. Falls du irgendwie vorhast, das nicht zu tun, dann werde ich dich und deine Leute auslöschen (siehe Sodom und Gomorah ...)"
Eigentlich ist die Strafe eher das Höllenfeuer, denn sowas wird nicht mehr gemacht. Übrigens ist das Höllenfeuer für jeden, der sündig ist. Laut Römer 3, 23 ist das jeder...
Viel Spaß beim Auffrischen deiner Kenntnisse, wenn du nachforschst, warum Christen der Ansicht sind, dass sie dennoch ins Paradies kommen. (Achja.. katholischen Beichtunsinn halte ich für Unfug, da er biblisch ohne Beleg daherkommt)
-> für jemanden mit einer "antichristlichen" Einstellung bist du aber ganz schön schwächlich, was die Grundlagen angeht :>
Genau genommen beruht es nur auf der Bibel :>
"meines Wissens nach dürfen Christen so ziemlich alles essen ..."
Eben, obwohl es im Buch Levitikus -neben vielen anderen wirr wirkenden Verboten- so steht. Viel Spaß beim Herausfinden, warum das so ist :>
"Halte dich an meine Gebote, glaub an mich, stell mich nicht in Frage, und du darfst vielleicht sogar ein langes Leben leben. Falls du irgendwie vorhast, das nicht zu tun, dann werde ich dich und deine Leute auslöschen (siehe Sodom und Gomorah ...)"
Eigentlich ist die Strafe eher das Höllenfeuer, denn sowas wird nicht mehr gemacht. Übrigens ist das Höllenfeuer für jeden, der sündig ist. Laut Römer 3, 23 ist das jeder...
Viel Spaß beim Auffrischen deiner Kenntnisse, wenn du nachforschst, warum Christen der Ansicht sind, dass sie dennoch ins Paradies kommen. (Achja.. katholischen Beichtunsinn halte ich für Unfug, da er biblisch ohne Beleg daherkommt)
-> für jemanden mit einer "antichristlichen" Einstellung bist du aber ganz schön schwächlich, was die Grundlagen angeht :>
Von: Cerlindael
05.07.05 - 15:13
05.07.05 - 15:13
Wieso schwächlich, was die Grundlagen angeht? Ich lerne numal nicht die ganze Bibel auswendig, und wenn ich da irgendwas nich wissen sollte, liegt es nur daran, dass ich nicht die geringste Lust habe, mir den ganzen Müll à la "Ihr seid Sünder und somit verdammt! Brennt in der Hölle!" reinzuziehen ... und das Buch Levitikus ist gleichzeitig Teil der Jüdischen Thora, und da kommt es drauf an, ob man die Verbote auf Christen, Juden oder beide bezieht ...
Und sooo antichristlich bin ich ja garnicht, aber das geht echt zu weit ...
Und sooo antichristlich bin ich ja garnicht, aber das geht echt zu weit ...
Von: hartzIV
05.07.05 - 15:23
05.07.05 - 15:23
Wenn man keine Ahnung hat...
Belege deine verdammten Thesen bitte mit Bibelstellen. Du hältst dich nicht an die Bibel. Deine Sache. Aber - wenn du die Bibel nicht kennst, dann zieh verdammt noch mal nicht über sie her.
Dass weite Teile des alten Testamentes (so auch das 3.Buch Mose) auch in der Thora aufzufinden sind, ist in der Hinsicht kein Wunder, dass die Verfasser Juden waren.
Verbote - hm...heikles Thema. Ich würde einen Teil der Verbote von damals heute als stark veraltet - ebenso wie manche Ansichten der katholischen Kirche, die damit weder einen biblischen Hintergrund haben, noch zeitgemäß sind. Auf wen du sie beziehst und wo die Grenze zu ziehen ist - gute Frage. Zum einen Teil solltest du auf deine eigene Vernunft, zum andern versuchen auf Gott zu hören. Mag sein, dass es für dich idiotisch klingt - tut mir Leid.
Belege deine verdammten Thesen bitte mit Bibelstellen. Du hältst dich nicht an die Bibel. Deine Sache. Aber - wenn du die Bibel nicht kennst, dann zieh verdammt noch mal nicht über sie her.
Dass weite Teile des alten Testamentes (so auch das 3.Buch Mose) auch in der Thora aufzufinden sind, ist in der Hinsicht kein Wunder, dass die Verfasser Juden waren.
Verbote - hm...heikles Thema. Ich würde einen Teil der Verbote von damals heute als stark veraltet - ebenso wie manche Ansichten der katholischen Kirche, die damit weder einen biblischen Hintergrund haben, noch zeitgemäß sind. Auf wen du sie beziehst und wo die Grenze zu ziehen ist - gute Frage. Zum einen Teil solltest du auf deine eigene Vernunft, zum andern versuchen auf Gott zu hören. Mag sein, dass es für dich idiotisch klingt - tut mir Leid.
Von: Cerlindael
05.07.05 - 15:45
05.07.05 - 15:45
Ich behaupte nicht, dass ich sie nicht kenne, sondern lediglich, dass ich sie nicht auswendig lerne!!!
Und wenn ich persönlich nunmal nicht an Gott glaube, warum zum Teufel sollte ich dann versuchen, auf ihn zu hören??? Tut mir Leid, aber das will mir nicht in den Kopf, da widersprichst du dir auch zum Teil selber:
"Du hältst dich nicht an die Bibel. Deine Sache."
"[...] zum andern versuchen auf Gott zu hören."
Und welche Thesen könnte ich deiner Meinung nach mit Bibelstellen beweisen? "Zwischen den Zeilen" kann man nunmal schlecht zitieren ...
Und wenn ich persönlich nunmal nicht an Gott glaube, warum zum Teufel sollte ich dann versuchen, auf ihn zu hören??? Tut mir Leid, aber das will mir nicht in den Kopf, da widersprichst du dir auch zum Teil selber:
"Du hältst dich nicht an die Bibel. Deine Sache."
"[...] zum andern versuchen auf Gott zu hören."
Und welche Thesen könnte ich deiner Meinung nach mit Bibelstellen beweisen? "Zwischen den Zeilen" kann man nunmal schlecht zitieren ...
Von: hartzIV
05.07.05 - 16:15
05.07.05 - 16:15
"Ich behaupte nicht"[...]"auch zum Teil selber:"
Zitate völlig aus dem kontext zu reißen, ist nicht der Sinn des Zitierens. Ich beziehe micht bei Letzterem auf die "Verbote" - falls du doch darauf "hören" willst.
Zitate völlig aus dem kontext zu reißen, ist nicht der Sinn des Zitierens. Ich beziehe micht bei Letzterem auf die "Verbote" - falls du doch darauf "hören" willst.
Von: Cerlindael
05.07.05 - 16:23
05.07.05 - 16:23
In dem Fall ist es egal, auf was du dich beziehst, wenn ich nicht an Gott glaube, sehe ich keinen Sinn darin, auf ihn zu hören, egal in welchem Zusammenhang ...
Und an Verbote, die schon Grünspan angesetzt haben, halte ich mich seltenst ...
Und an Verbote, die schon Grünspan angesetzt haben, halte ich mich seltenst ...
Von: Nils [Mogel-Power]
05.07.05 - 16:35
05.07.05 - 16:35
Der Hintergrund zu folgendem Text: Laura Schlessinger ist eine US-Radio-Moderatorin, die Leuten, die in ihrer Show anrufen. Ratschläge erteilt. Kürzlich sagte sie, als achtsame Christin, daß Homosexualität unter keinen Umständen befürwortet werden kann, da diese nach Leviticus 18:22 ein Greuel wäre.
Der folgende Text ist ein offener Brief eines US-Bürgers an Dr. Laura, der im Internet verbreitet wurde.
Liebe Dr. Laura
Vielen Dank, daß Sie sich so aufopfernd bemühen, den Menschen die Gesetze Gottes näher zu bringen.
Ich habe einiges durch Ihre Sendung gelernt und versuche das Wissen mit so vielen anderen wie nur möglich zu teilen. Wenn etwa jemand versucht seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, erinnere ich ihn einfach an das Buch Mose 3, Leviticus 18:22, wo klargestellt wird, daß es sich dabei um ein Greuel handelt. Ende der Debatte.
Ich benötige allerdings ein paar Ratschläge von Ihnen im Hinblick auf einige der speziellen Gesetze und wie sie zu befolgen sind,
* Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, daß dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?
* Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?
* Ich weiß, daß ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24). Das Problem ist, wie kann ich das wissen? Ich hab versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.
* Lev. 25:44 stellt fest, daß ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, daß würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich keine Kanadier besitzen?
* Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. Exodus 35:2 stellt deutlich fest, daß er getötet werden muß. Allerdings: bin ich moralisch verpflichtet ihn eigenhändig zu töten?
* Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muscheln oder Hummer, ein Greuel darstellt (Lev. 11:10), sei es ein geringeres Greuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?
* In Lev. 21:20 wird dargelegt, daß ich mich dem Altar Gottes nicht nähern darf, wenn meine Augen von einer Krankheit befallen sind. Ich muß zugeben, daß ich Lesebrillen trage. Muß meine Sehkraft perfekt sein oder gibt`s hier ein wenig Spielraum?
* Die meisten meiner männlichen Freunde lassen sich ihre Haupt- und Barthaare schneiden, inklusive der Haare ihrer Schläfen, obwohl das eindeutig durch Lev. 19:27 verboten wird. Wie sollen sie sterben?
* Ich weiß aus Lev. 11:16-8, daß das Berühren der Haut eines toten Schweines mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn ich dabei Handschuhe anziehe?
* Mein Onkel hat einen Bauernhof. Er verstößt gegen Lev. 19:19 weil er zwei verschiedene Saaten auf ein und demselben Feld anpflanzt. Darüberhinaus trägt seine Frau Kleider, die aus zwei verschiedenen Stoffen gemacht sind (Baumwolle/Polyester). Er flucht und lästert außerdem recht oft. Ist es wirklich notwendig, daß wir den ganzen Aufwand betreiben, das komplette Dorf zusammenzuholen, um sie zu steinigen (Lev. 24:10-16)? Genügt es nicht, wenn wir sie in einer kleinen, familiären Zeremonie verbrennen, wie man es ja auch mit Leuten macht, die mit ihren Schwiegermüttern schlafen? (Lev. 20:14)
Ich weiß, daß Sie sich mit diesen Dingen ausführlich beschäftigt haben, daher bin ich auch zuversichtlich, daß Sie uns behilflich sein können. Und vielen Dank nochmals dafür, daß Sie uns daran erinnern, daß Gottes Wort ewig und unabänderlich ist.
Ihr ergebener Jünger und bewundernder Fan
Jake
Der folgende Text ist ein offener Brief eines US-Bürgers an Dr. Laura, der im Internet verbreitet wurde.
Liebe Dr. Laura
Vielen Dank, daß Sie sich so aufopfernd bemühen, den Menschen die Gesetze Gottes näher zu bringen.
Ich habe einiges durch Ihre Sendung gelernt und versuche das Wissen mit so vielen anderen wie nur möglich zu teilen. Wenn etwa jemand versucht seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, erinnere ich ihn einfach an das Buch Mose 3, Leviticus 18:22, wo klargestellt wird, daß es sich dabei um ein Greuel handelt. Ende der Debatte.
Ich benötige allerdings ein paar Ratschläge von Ihnen im Hinblick auf einige der speziellen Gesetze und wie sie zu befolgen sind,
* Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, daß dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?
* Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?
* Ich weiß, daß ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24). Das Problem ist, wie kann ich das wissen? Ich hab versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.
* Lev. 25:44 stellt fest, daß ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, daß würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich keine Kanadier besitzen?
* Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. Exodus 35:2 stellt deutlich fest, daß er getötet werden muß. Allerdings: bin ich moralisch verpflichtet ihn eigenhändig zu töten?
* Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muscheln oder Hummer, ein Greuel darstellt (Lev. 11:10), sei es ein geringeres Greuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?
* In Lev. 21:20 wird dargelegt, daß ich mich dem Altar Gottes nicht nähern darf, wenn meine Augen von einer Krankheit befallen sind. Ich muß zugeben, daß ich Lesebrillen trage. Muß meine Sehkraft perfekt sein oder gibt`s hier ein wenig Spielraum?
* Die meisten meiner männlichen Freunde lassen sich ihre Haupt- und Barthaare schneiden, inklusive der Haare ihrer Schläfen, obwohl das eindeutig durch Lev. 19:27 verboten wird. Wie sollen sie sterben?
* Ich weiß aus Lev. 11:16-8, daß das Berühren der Haut eines toten Schweines mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn ich dabei Handschuhe anziehe?
* Mein Onkel hat einen Bauernhof. Er verstößt gegen Lev. 19:19 weil er zwei verschiedene Saaten auf ein und demselben Feld anpflanzt. Darüberhinaus trägt seine Frau Kleider, die aus zwei verschiedenen Stoffen gemacht sind (Baumwolle/Polyester). Er flucht und lästert außerdem recht oft. Ist es wirklich notwendig, daß wir den ganzen Aufwand betreiben, das komplette Dorf zusammenzuholen, um sie zu steinigen (Lev. 24:10-16)? Genügt es nicht, wenn wir sie in einer kleinen, familiären Zeremonie verbrennen, wie man es ja auch mit Leuten macht, die mit ihren Schwiegermüttern schlafen? (Lev. 20:14)
Ich weiß, daß Sie sich mit diesen Dingen ausführlich beschäftigt haben, daher bin ich auch zuversichtlich, daß Sie uns behilflich sein können. Und vielen Dank nochmals dafür, daß Sie uns daran erinnern, daß Gottes Wort ewig und unabänderlich ist.
Ihr ergebener Jünger und bewundernder Fan
Jake
Von: Cerlindael
05.07.05 - 16:40
05.07.05 - 16:40
Autsch! Meint der das jetzt ernst, oder bin ich zu blau, um die Ironie zu finden ...?
Aber wenn es stimmt, dass das, was er schreibt, in der Bibel steht, dann ... auweia ... außerdem: geht das da nicht irgendwie "Bibel vs. Menschenrechte" ? Vor allem wegen der Sklaverei und so, das ist ja heutzutage auch verboten ...
Aber wenn es stimmt, dass das, was er schreibt, in der Bibel steht, dann ... auweia ... außerdem: geht das da nicht irgendwie "Bibel vs. Menschenrechte" ? Vor allem wegen der Sklaverei und so, das ist ja heutzutage auch verboten ...
Von: hartzIV
05.07.05 - 20:58 (05.07.05 - 21:00)
05.07.05 - 20:58 (05.07.05 - 21:00)
Noch mal autsch...das Buch ist wie alt? Viertausend Jahre?
Keiner nimmt die Bibel in solchen Dingen beim Wort - ebenso wie es verdammt viele liberale Stimmen bezüglich der Homosexualität in der Bibel gibt.
Und ich muss über solche Hardcore-Zeugen-Jehovas immer wieder schmunzeln, die meinen, sich ihren Platz im Himmel dadurch zu erkämpfen, möglichst vielen Leuten auf der Erde mit penetranten Bibel-Auslegungen auf die Nerven gegangen zu sein.
P.S.: "oder bin ich zu blau, um die Ironie zu finden ...?"
Dienstag nachmittag um 16:40 betrunken zu sein - Alki oder was ;P
Aber es ist ironisch :o)
Keiner nimmt die Bibel in solchen Dingen beim Wort - ebenso wie es verdammt viele liberale Stimmen bezüglich der Homosexualität in der Bibel gibt.
Und ich muss über solche Hardcore-Zeugen-Jehovas immer wieder schmunzeln, die meinen, sich ihren Platz im Himmel dadurch zu erkämpfen, möglichst vielen Leuten auf der Erde mit penetranten Bibel-Auslegungen auf die Nerven gegangen zu sein.
P.S.: "oder bin ich zu blau, um die Ironie zu finden ...?"
Dienstag nachmittag um 16:40 betrunken zu sein - Alki oder was ;P
Aber es ist ironisch :o)
Von: Cerlindael
05.07.05 - 21:04
05.07.05 - 21:04
"Dienstag nachmittag um 16:40 betrunken zu sein - Alki oder was ;P"
Ähm ... nicht direkt, aber ... nunja ... *hüstel*
Ähm ... nicht direkt, aber ... nunja ... *hüstel*
Von: Rincewind
05.07.05 - 22:01 (05.07.05 - 22:02)
05.07.05 - 22:01 (05.07.05 - 22:02)
Das Christentum basiert nicht auf der Bibel - nicht in dem Sinne jedenfalls, wie z. B. der Islam auf dem Koran basiert. Christentum beruft sich hauptsächlich auf die Person Jesus, deswegen wird mit der Bibel auch sehr viel kritischer und liberaler umgegangen als mit dem Koran oder der Torah. Sie ist nicht von Gott diktiert worden, sondern nur ein Buch. Das zwar die Lehren von vielen Propheten u. ä. enthält, damit indirekt die Meinung Gottes wiedergibt, aber eben nur von Menschen geschrieben wurde. So in etwa lautet die Position der katholischen Kirche, wenn ich mich richtig erinnere.
Deswegen hat man sich auch nicht an jede irre Klausel aus dem alten Testament zu halten, genau wie deswegen die "Begründungen" vieler religiöser Fanatiker unsinnig sind. In der Bibel steht nämlich alles, und wer lange genug, findet sicherlich Stellen, die das sagen, was er hören will.
Wenn nun aber alles darin steht, woran soll man denn dann glauben? Dafür gibt es die Kirche. Sie ist (unter anderem) eine Deutungsgemeinschaft. Sie bietet eine bestimmte Interpretation der Bibel an. Indem ich mich zu einer bestimmten Glaubensrichtung bekenne, sage ich aus, dass ich mit ihrer Deutung einverstanden bin, und die Bibel ebenso deute.
Deswegen ist es auch unsinnig, zu versuchen, zwischen den Zeilen der Bibel zu lesen und so der Kirche/den Christen eine versteckte Absicht in die Schuhe schieben zu wollen. Einerseits ist es schon schwer genug, die Zeilen selbst zu lesen, andererseits - wenn in der Bibel steht, man solle die Ungläubigen umbringen, und an anderer Stelle, das Leben sei heiliger als Alles andere, und der Vatikan entscheidet, dass die zweite Stelle die wichtigere sei, dann ist das Christentum eine Religion, die das Leben achtet, auch wenn irgendwo in der Bibel etwas anderes stehen mag.
Denn, wie am Anfang gesagt, ist die Bibel nur ein Buch, dass man auf verschiedene Weise interpretieren kann.
Deswegen hat man sich auch nicht an jede irre Klausel aus dem alten Testament zu halten, genau wie deswegen die "Begründungen" vieler religiöser Fanatiker unsinnig sind. In der Bibel steht nämlich alles, und wer lange genug, findet sicherlich Stellen, die das sagen, was er hören will.
Wenn nun aber alles darin steht, woran soll man denn dann glauben? Dafür gibt es die Kirche. Sie ist (unter anderem) eine Deutungsgemeinschaft. Sie bietet eine bestimmte Interpretation der Bibel an. Indem ich mich zu einer bestimmten Glaubensrichtung bekenne, sage ich aus, dass ich mit ihrer Deutung einverstanden bin, und die Bibel ebenso deute.
Deswegen ist es auch unsinnig, zu versuchen, zwischen den Zeilen der Bibel zu lesen und so der Kirche/den Christen eine versteckte Absicht in die Schuhe schieben zu wollen. Einerseits ist es schon schwer genug, die Zeilen selbst zu lesen, andererseits - wenn in der Bibel steht, man solle die Ungläubigen umbringen, und an anderer Stelle, das Leben sei heiliger als Alles andere, und der Vatikan entscheidet, dass die zweite Stelle die wichtigere sei, dann ist das Christentum eine Religion, die das Leben achtet, auch wenn irgendwo in der Bibel etwas anderes stehen mag.
Denn, wie am Anfang gesagt, ist die Bibel nur ein Buch, dass man auf verschiedene Weise interpretieren kann.
Von: Flomo
05.07.05 - 23:31
05.07.05 - 23:31
hartzIV: "Keiner nimmt die Bibel in solchen Dingen beim Wort"
Doch, diese Leute gibt es ^^ Und zwar nicht zu knapp. Fundamentalistische Kreationistenchristen sind lustig.
Rincewind: "Das Christentum basiert nicht auf der Bibel"
Es ist die einzige Quelle. Auf wessen Inhalt sollte es sonst basieren, wenn nicht auf ihren?
Rincewind: "So in etwa lautet die Position der katholischen Kirche, wenn ich mich richtig erinnere."
Man sollte die Kirche(n) nicht unbedingt mit dem Christentum gleichsetzen - was du ja laut einer späteren Aussage erfreulicherweise auch nicht tust, sondern ganz richtig erkennst, dass es "Deutungsgemeinschaften" sind.
Es existiert zudem sehr wohl die Ansicht, dass die Bibel das vom Allmächtigen inspirierte Wort des selbigen ist. Das sind auch die Leute, die sagen "Wenn du Widersprüche findest, hast du die Bibel nicht verstanden".
Cerlindael: "Wieso schwächlich, was die Grundlagen angeht?"
Die Art und Weise, wie das christliche "Strafsystem" abläuft ist fundamental - deine Aussage deckt sich nicht einmal mit einer der freakigen Auslegungen irgendwelcher Sekten und ist eigentlich nur schlicht falsch. "Wenn du dich nicht an die Gebote hältst, tötet dich Gott im schlimmsten Fall" ist einfach Unsinn.
Cerlindael: "Ich lerne numal nicht die ganze Bibel auswendig, und wenn ich da irgendwas nich wissen sollte, liegt es nur daran, dass ich nicht die geringste Lust habe, mir den ganzen Müll à la 'Ihr seid Sünder und somit verdammt! Brennt in der Hölle' reinzuziehen"
Ich nehme mal an, dass du die Bibel nur in groben Zügen kennst und allgemeine Irrtümer in deine Ansicht über sie aufnimmst. Dass du sie trotz dieser Unkenntnis als Behältnis für schriftlichen "Müll" bezeichnest, bringt deine Voreingenommenheit nur weiter zum Ausdruck und ist ein Zeichen dafür, dass du vermutlich gar nicht wissen willst, was drin steht ^^
Cerlindael: "Und sooo antichristlich bin ich ja garnicht, aber das geht echt zu weit ..."
Habe dich versehentlich mit Cyco verwechselt. Pardon.
Doch, diese Leute gibt es ^^ Und zwar nicht zu knapp. Fundamentalistische Kreationistenchristen sind lustig.
Rincewind: "Das Christentum basiert nicht auf der Bibel"
Es ist die einzige Quelle. Auf wessen Inhalt sollte es sonst basieren, wenn nicht auf ihren?
Rincewind: "So in etwa lautet die Position der katholischen Kirche, wenn ich mich richtig erinnere."
Man sollte die Kirche(n) nicht unbedingt mit dem Christentum gleichsetzen - was du ja laut einer späteren Aussage erfreulicherweise auch nicht tust, sondern ganz richtig erkennst, dass es "Deutungsgemeinschaften" sind.
Es existiert zudem sehr wohl die Ansicht, dass die Bibel das vom Allmächtigen inspirierte Wort des selbigen ist. Das sind auch die Leute, die sagen "Wenn du Widersprüche findest, hast du die Bibel nicht verstanden".
Cerlindael: "Wieso schwächlich, was die Grundlagen angeht?"
Die Art und Weise, wie das christliche "Strafsystem" abläuft ist fundamental - deine Aussage deckt sich nicht einmal mit einer der freakigen Auslegungen irgendwelcher Sekten und ist eigentlich nur schlicht falsch. "Wenn du dich nicht an die Gebote hältst, tötet dich Gott im schlimmsten Fall" ist einfach Unsinn.
Cerlindael: "Ich lerne numal nicht die ganze Bibel auswendig, und wenn ich da irgendwas nich wissen sollte, liegt es nur daran, dass ich nicht die geringste Lust habe, mir den ganzen Müll à la 'Ihr seid Sünder und somit verdammt! Brennt in der Hölle' reinzuziehen"
Ich nehme mal an, dass du die Bibel nur in groben Zügen kennst und allgemeine Irrtümer in deine Ansicht über sie aufnimmst. Dass du sie trotz dieser Unkenntnis als Behältnis für schriftlichen "Müll" bezeichnest, bringt deine Voreingenommenheit nur weiter zum Ausdruck und ist ein Zeichen dafür, dass du vermutlich gar nicht wissen willst, was drin steht ^^
Cerlindael: "Und sooo antichristlich bin ich ja garnicht, aber das geht echt zu weit ..."
Habe dich versehentlich mit Cyco verwechselt. Pardon.
Von: Rincewind
06.07.05 - 00:03
06.07.05 - 00:03
"Es ist die einzige Quelle. Auf wessen Inhalt sollte es sonst basieren, wenn nicht auf ihren?"
Es ist natürlich die einzige Quelle, aber das Christentum basiert eben nicht auf dem Buch, sondern auf der Person (Jesus). Die Bibel (hier das neue Testament) sind in dem Fall keine heiligen, unveränderbaren Worte, sondern nur Berichte von Leuten, die Jesus gekannt haben. (Der Koran/die Torah stellt im Gegensatz das reine Wort Gottes dar, das unanzweifel- und unveränderbar ist) Das läuft im Endeffekt trotzdem darauf hinaus, dass das Christentum sich auf die Bibel stützt, gibt ihr aber einen sehr viel weltlicheren Rang.
Das mit der katholischen Kirche = Christentum ist mir nur unbewusst da rein gerutscht, wahrscheinlich weil vorher ständig versucht wurde, dem Papst irgendwelche Doppelmoral oder bestimmte Bibelstellen vorzuwerfen. Soweit ich weiß haben aber alle größeren Richtungen in etwa die selbe Meinung.
Geht ja auch kaum anders, da man die Verfasser des neuen Testaments ja kennt, so wie die Umstände unter denen die einzelnen Bücher geschrieben wurden. Würde man jetzt behaupten, dass ein Evangelium direkt von Gott diktiert wurde, wären die drei anderen damit ja unwahrer.
Es ist natürlich die einzige Quelle, aber das Christentum basiert eben nicht auf dem Buch, sondern auf der Person (Jesus). Die Bibel (hier das neue Testament) sind in dem Fall keine heiligen, unveränderbaren Worte, sondern nur Berichte von Leuten, die Jesus gekannt haben. (Der Koran/die Torah stellt im Gegensatz das reine Wort Gottes dar, das unanzweifel- und unveränderbar ist) Das läuft im Endeffekt trotzdem darauf hinaus, dass das Christentum sich auf die Bibel stützt, gibt ihr aber einen sehr viel weltlicheren Rang.
Das mit der katholischen Kirche = Christentum ist mir nur unbewusst da rein gerutscht, wahrscheinlich weil vorher ständig versucht wurde, dem Papst irgendwelche Doppelmoral oder bestimmte Bibelstellen vorzuwerfen. Soweit ich weiß haben aber alle größeren Richtungen in etwa die selbe Meinung.
Geht ja auch kaum anders, da man die Verfasser des neuen Testaments ja kennt, so wie die Umstände unter denen die einzelnen Bücher geschrieben wurden. Würde man jetzt behaupten, dass ein Evangelium direkt von Gott diktiert wurde, wären die drei anderen damit ja unwahrer.
Von: Cerlindael
06.07.05 - 13:25
06.07.05 - 13:25
"Ich nehme mal an, dass du die Bibel nur in groben Zügen kennst und allgemeine Irrtümer in deine Ansicht über sie aufnimmst. Dass du sie trotz dieser Unkenntnis als Behältnis für schriftlichen "Müll" bezeichnest, bringt deine Voreingenommenheit nur weiter zum Ausdruck und ist ein Zeichen dafür, dass du vermutlich gar nicht wissen willst, was drin steht ^^"
Ich kenne schon etwas mehr als die großen Umrisse, und für mich sind solche Sachen wie "Nach einer Geburt sind Frauen unrein" etc. eben Schwachsinn. Denen ist wohl nicht ganz klar, dass Frauen in einer Gesellschaft genauso wichtig sind wie Männer. Ohne Frauen könnten die Männer sehen, wo sie mit ihren Wünschen nach einem Erstgeborenen bleiben ... und was wären denn genau diese "allgemeinen Irrtümer"? Da kann ich dir nicht ganz folgen ...
"Die Art und Weise, wie das christliche "Strafsystem" abläuft ist fundamental - deine Aussage deckt sich nicht einmal mit einer der freakigen Auslegungen irgendwelcher Sekten und ist eigentlich nur schlicht falsch. "Wenn du dich nicht an die Gebote hältst, tötet dich Gott im schlimmsten Fall" ist einfach Unsinn."
Ich habe da eben an Beispiele wie halt Sodom und Gomoraa oder auch die Sintflut gedacht. Wie ist das sonst zu verstehen, außer als Drohung und Warnung. Gut, in Ordnung, laut AT hat Gott versprochen, nie mehr die ganze Menschheit auszulöschen, aber diese Brennpunkte ... na, ich weiß nicht ...
Ich kenne schon etwas mehr als die großen Umrisse, und für mich sind solche Sachen wie "Nach einer Geburt sind Frauen unrein" etc. eben Schwachsinn. Denen ist wohl nicht ganz klar, dass Frauen in einer Gesellschaft genauso wichtig sind wie Männer. Ohne Frauen könnten die Männer sehen, wo sie mit ihren Wünschen nach einem Erstgeborenen bleiben ... und was wären denn genau diese "allgemeinen Irrtümer"? Da kann ich dir nicht ganz folgen ...
"Die Art und Weise, wie das christliche "Strafsystem" abläuft ist fundamental - deine Aussage deckt sich nicht einmal mit einer der freakigen Auslegungen irgendwelcher Sekten und ist eigentlich nur schlicht falsch. "Wenn du dich nicht an die Gebote hältst, tötet dich Gott im schlimmsten Fall" ist einfach Unsinn."
Ich habe da eben an Beispiele wie halt Sodom und Gomoraa oder auch die Sintflut gedacht. Wie ist das sonst zu verstehen, außer als Drohung und Warnung. Gut, in Ordnung, laut AT hat Gott versprochen, nie mehr die ganze Menschheit auszulöschen, aber diese Brennpunkte ... na, ich weiß nicht ...
Von: hartzIV
06.07.05 - 13:52 (06.07.05 - 13:52)
06.07.05 - 13:52 (06.07.05 - 13:52)
"Ich kenne schon etwas mehr als die großen Umrisse, und für mich sind solche Sachen wie "Nach einer Geburt sind Frauen unrein" etc. eben Schwachsinn. Denen ist wohl nicht ganz klar, dass Frauen in einer Gesellschaft genauso wichtig sind wie Männer. Ohne Frauen könnten die Männer sehen, wo sie mit ihren Wünschen nach einem Erstgeborenen bleiben ... und was wären denn genau diese "allgemeinen Irrtümer"? Da kann ich dir nicht ganz folgen ..."
Noch einmal. Wer wirklich danach sucht, kann in der Bibel ALLES finden. Der Erstgeborenen-"Kult" existiert im christlichen Glauben nicht wirklich. Die Kirche (ich spreche mal von der Evangelischen, da kenn ich mich dann doch besser aus) greift zu keinem Zeitpunkt die Rolle der Frau an - abgesehen davon, dass ein katholisches Priesteramt (das Beispiel käme jetzt sowieso) meines Wissens von keiner Frau ergriffen werden darf...ich sehe darin nich die Ablehnung der Frau.
Zu deinem Punkt "Nach der Geburt sind Frauen unrein" - wo steht das? Ich denke selbst vor 4000 Jahren sollte den Propheten&Co. klar gewesen sein, dass zu einer Geburt zwei gehören.
Noch einmal. Wer wirklich danach sucht, kann in der Bibel ALLES finden. Der Erstgeborenen-"Kult" existiert im christlichen Glauben nicht wirklich. Die Kirche (ich spreche mal von der Evangelischen, da kenn ich mich dann doch besser aus) greift zu keinem Zeitpunkt die Rolle der Frau an - abgesehen davon, dass ein katholisches Priesteramt (das Beispiel käme jetzt sowieso) meines Wissens von keiner Frau ergriffen werden darf...ich sehe darin nich die Ablehnung der Frau.
Zu deinem Punkt "Nach der Geburt sind Frauen unrein" - wo steht das? Ich denke selbst vor 4000 Jahren sollte den Propheten&Co. klar gewesen sein, dass zu einer Geburt zwei gehören.
Von: Cerlindael
06.07.05 - 13:56
06.07.05 - 13:56
Und genau das soll ich jetz suchen ...? Na gut, ich schau mal, ob ich des wieder finde ... aber ich bin mir zu 666% sicher, dass es drinsteht ...
"Die Kirche (ich spreche mal von der Evangelischen, da kenn ich mich dann doch besser aus) greift zu keinem Zeitpunkt die Rolle der Frau an - abgesehen davon, dass ein katholisches Priesteramt (das Beispiel käme jetzt sowieso) meines Wissens von keiner Frau ergriffen werden darf...ich sehe darin nich die Ablehnung der Frau."
Ich sehe aber insofern eine Ablehnung, als das da klipp und klar gesagt wird "Die Frau sei dem Manne Untertan!" Und da soll ich ...? Also gut, ich suche anch Beweisen, damit hier keiner mehr nörgelt, ich hätte keine Ahnung ...
"Die Kirche (ich spreche mal von der Evangelischen, da kenn ich mich dann doch besser aus) greift zu keinem Zeitpunkt die Rolle der Frau an - abgesehen davon, dass ein katholisches Priesteramt (das Beispiel käme jetzt sowieso) meines Wissens von keiner Frau ergriffen werden darf...ich sehe darin nich die Ablehnung der Frau."
Ich sehe aber insofern eine Ablehnung, als das da klipp und klar gesagt wird "Die Frau sei dem Manne Untertan!" Und da soll ich ...? Also gut, ich suche anch Beweisen, damit hier keiner mehr nörgelt, ich hätte keine Ahnung ...
Von: Cerlindael
06.07.05 - 14:22
06.07.05 - 14:22
So, hier isses:
Genesis 3,16:
"Zur Frau aber sagte Gott:
'Ich verhänge über dich, dass du Mühsal und Beschwerden hast, jedesmal, wenn du schwanger bist; und unter Schmerzen bringst du Kinder zur Welt. Es wird dich zu deinem Manne hinziehen, aber er wird über dich herrschen!"
Soviel zum Thema "Freiheit der Frauen" ...
Zum Thema Unreinheit:
Levitikus 20,18:
Wenn ein Mann mit einer Frau während ihrer monatlichen Blutung schläft, machen sich beide Schuldig und müssen aus ihrem Volk ausgerottet werden!"
Levitikus 15,19:
"Wenn eine Frau ihre monatliche Blutung hat, ist sie sieben Tage lang unrein. Jeder, der sie berührt, wird unrein bis zum Abend. Auch alles, worauf sie sich während dieser Zeit legt oder setzt, wird unrein. Wer ihr Lager oder etas, worauf sie gesessen hat, berührt, muss seine Kleider waschen, sich selbst mit Wasser abspülen und bleibt bis zum Abend unrein. Auch wer irgendetwas auf ihrem Lager oder ihrer Sitzgelegenheit berührt, wird unrein bis zum Abend."
So in etwa geht es noch ein paar Zeilen weiter, in denen auch gesagt wird, dass sie bei längerer Periode genauso unrein ist. Ist es dann vorbei, wartet sie noch sieben Tage, in denen sie auch unrein ist, und bringt dann ein *Sühne*opfer dar ...
Des Weiteren wird gesagt, dass Gott meinte, jeder unreine, der seiner Wohnung zu nahe kommt, muss sterben ...
Und noch etwas interessantes:
Levitikus 18,8:
"Du darfst nicht mit einer anderen(!) Frau deines Vaters schlafen; denn dadurch enterhst du deinen Vater."
Das heißt also, dass Männer mehrer Frauen haben durften, aber jede Frau, die mit mehr als einem Mann Sex hatte, eine Hure war, wie es an anderer Stelle steht ... da sollte man doch mal zwischen den Zeilen lesen ...
Unreinheit beim Mann:
Levitikus 15 sagt (zusammengefasst): Hat ein Mann einen Samenerguss, gleich in welcher Situation, ist er bis zum Abend unrein. Das schließt Sex mit ein! [...]
So, mehr hab ich nicht. Wer jetzt noch meint, klugscheißen zu müssen, ich wüsste nichts, der hat gelitten, das interessiert mich nämlich nicht mehr ...
Genesis 3,16:
"Zur Frau aber sagte Gott:
'Ich verhänge über dich, dass du Mühsal und Beschwerden hast, jedesmal, wenn du schwanger bist; und unter Schmerzen bringst du Kinder zur Welt. Es wird dich zu deinem Manne hinziehen, aber er wird über dich herrschen!"
Soviel zum Thema "Freiheit der Frauen" ...
Zum Thema Unreinheit:
Levitikus 20,18:
Wenn ein Mann mit einer Frau während ihrer monatlichen Blutung schläft, machen sich beide Schuldig und müssen aus ihrem Volk ausgerottet werden!"
Levitikus 15,19:
"Wenn eine Frau ihre monatliche Blutung hat, ist sie sieben Tage lang unrein. Jeder, der sie berührt, wird unrein bis zum Abend. Auch alles, worauf sie sich während dieser Zeit legt oder setzt, wird unrein. Wer ihr Lager oder etas, worauf sie gesessen hat, berührt, muss seine Kleider waschen, sich selbst mit Wasser abspülen und bleibt bis zum Abend unrein. Auch wer irgendetwas auf ihrem Lager oder ihrer Sitzgelegenheit berührt, wird unrein bis zum Abend."
So in etwa geht es noch ein paar Zeilen weiter, in denen auch gesagt wird, dass sie bei längerer Periode genauso unrein ist. Ist es dann vorbei, wartet sie noch sieben Tage, in denen sie auch unrein ist, und bringt dann ein *Sühne*opfer dar ...
Des Weiteren wird gesagt, dass Gott meinte, jeder unreine, der seiner Wohnung zu nahe kommt, muss sterben ...
Und noch etwas interessantes:
Levitikus 18,8:
"Du darfst nicht mit einer anderen(!) Frau deines Vaters schlafen; denn dadurch enterhst du deinen Vater."
Das heißt also, dass Männer mehrer Frauen haben durften, aber jede Frau, die mit mehr als einem Mann Sex hatte, eine Hure war, wie es an anderer Stelle steht ... da sollte man doch mal zwischen den Zeilen lesen ...
Unreinheit beim Mann:
Levitikus 15 sagt (zusammengefasst): Hat ein Mann einen Samenerguss, gleich in welcher Situation, ist er bis zum Abend unrein. Das schließt Sex mit ein! [...]
So, mehr hab ich nicht. Wer jetzt noch meint, klugscheißen zu müssen, ich wüsste nichts, der hat gelitten, das interessiert mich nämlich nicht mehr ...
Von: hartzIV
06.07.05 - 14:29 (06.07.05 - 14:31)
06.07.05 - 14:29 (06.07.05 - 14:31)
Es gibt verdammt noch mal mehr Bibelstellen als das 3.Buch Mose.
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=1494993&;layout=standard
Es soll Leute geben, denen muss man Sachen mit dem Holzhammer eintrichtern.
http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=1494993&;layout=standard
Es soll Leute geben, denen muss man Sachen mit dem Holzhammer eintrichtern.
Von: Cerlindael
06.07.05 - 14:35
06.07.05 - 14:35
Ja, aber in diesem Buch standen numal die Dinge drin, die ich oben angesprochen hatte!!!
Selber Holzhammer ...
Selber Holzhammer ...
Von: hartzIV
06.07.05 - 15:03 (06.07.05 - 15:07)
06.07.05 - 15:03 (06.07.05 - 15:07)
Bist du stur...
Die
Bibel
wurde
von
Menschenhand
verfasst.
Es war die damalige allgemeine Ansicht der Gesellschaft. Ich kenne keine Frau, die von Gott angezündet wurde, weil sie mit einem Mann geschlafen hat.
Die Stelle aus Genesis - Strafe dafür, dass sie auf die Schlange hereingefallen ist. Hätte Adam den Apfel als erstes gegessen, wäre er dran gewesen ;o)
Das heißt also, dass Männer mehrer Frauen haben durften, aber jede Frau, die mit mehr als einem Mann Sex hatte, eine Hure war, wie es an anderer Stelle steht ... da sollte man doch mal zwischen den Zeilen lesen ...
War eben so. Und wenn du unbedingt zwischen den Zeilen lesen willst, bitte, schließ dich der Christlichen Emanzipierungsfront gegen die Zustände im Israel 2000 vor Christus an. Viel Erfolg beim Googlen.
Die
Bibel
wurde
von
Menschenhand
verfasst.
Es war die damalige allgemeine Ansicht der Gesellschaft. Ich kenne keine Frau, die von Gott angezündet wurde, weil sie mit einem Mann geschlafen hat.
Die Stelle aus Genesis - Strafe dafür, dass sie auf die Schlange hereingefallen ist. Hätte Adam den Apfel als erstes gegessen, wäre er dran gewesen ;o)
Das heißt also, dass Männer mehrer Frauen haben durften, aber jede Frau, die mit mehr als einem Mann Sex hatte, eine Hure war, wie es an anderer Stelle steht ... da sollte man doch mal zwischen den Zeilen lesen ...
War eben so. Und wenn du unbedingt zwischen den Zeilen lesen willst, bitte, schließ dich der Christlichen Emanzipierungsfront gegen die Zustände im Israel 2000 vor Christus an. Viel Erfolg beim Googlen.
Von: Cerlindael
06.07.05 - 15:06 (06.07.05 - 15:08)
06.07.05 - 15:06 (06.07.05 - 15:08)
Gut, in Ordnung, dann bin ich eben stur!
Tatsache ist aber dass da drin steht:
"Der HERR befahl Mose, den Leuten von Israel zu sagen: [...]"
Und das steht in etwas abgewandelter Form vor JEDER dieser Passagen!
Und ich soll mich nicht mit der Materie auskennen, ja?
Tatsache ist aber dass da drin steht:
"Der HERR befahl Mose, den Leuten von Israel zu sagen: [...]"
Und das steht in etwas abgewandelter Form vor JEDER dieser Passagen!
Und ich soll mich nicht mit der Materie auskennen, ja?
Von: Rincewind
06.07.05 - 15:09 (06.07.05 - 15:10)
06.07.05 - 15:09 (06.07.05 - 15:10)
Cerlindael, lies doch mal meinen Post gründlich. Nur weil Sachen in der Bibel stehen, muss man sie als gläubiger Christ noch lange nicht wortwörtlich befolgen.
Das kann man auch aus dem Post von Nils ersehen: keine größere christliche Kirche fordert ernsthaft die Einhaltung der im Brief genannten Gebote, obwohl sie alle in der Bibel stehen.
Wenn du meinst, die Bibel sei frauenfeindlich, fundamentalistisch und unfair und dazu die frauenfeindlichen, fundamentalistischen und unfairen Stellen hervorhebst und als besonders wichtig ansiehst, dann ist das deine Bibelinterpretation, an die du ja durchaus glauben kannst. Wenn du aber an einer Kirche kritisieren willst, dass sie frauenfeindlich ist, dann musst du ihre Interpretation angucken und nachsehen, ob diese frauenfeindlich ist.
Willst du sogar dem gesamten Christentum Frauenfeindlichkeit vorwerfen sind die Kriterien noch strenger, denn dann müsste in der Bibelinterpretation jeder christlichen Kirche Frauenfeindlichkeit vorkommen.
Das ist aber nicht so.
Das kann man auch aus dem Post von Nils ersehen: keine größere christliche Kirche fordert ernsthaft die Einhaltung der im Brief genannten Gebote, obwohl sie alle in der Bibel stehen.
Wenn du meinst, die Bibel sei frauenfeindlich, fundamentalistisch und unfair und dazu die frauenfeindlichen, fundamentalistischen und unfairen Stellen hervorhebst und als besonders wichtig ansiehst, dann ist das deine Bibelinterpretation, an die du ja durchaus glauben kannst. Wenn du aber an einer Kirche kritisieren willst, dass sie frauenfeindlich ist, dann musst du ihre Interpretation angucken und nachsehen, ob diese frauenfeindlich ist.
Willst du sogar dem gesamten Christentum Frauenfeindlichkeit vorwerfen sind die Kriterien noch strenger, denn dann müsste in der Bibelinterpretation jeder christlichen Kirche Frauenfeindlichkeit vorkommen.
Das ist aber nicht so.
Von: Cerlindael
06.07.05 - 15:16
06.07.05 - 15:16
"Willst du sogar dem gesamten Christentum Frauenfeindlichkeit vorwerfen sind die Kriterien noch strenger, denn dann müsste in der Bibelinterpretation jeder christlichen Kirche Frauenfeindlichkeit vorkommen.
Das ist aber nicht so."
Das sage ich doch auch garnicht. Tut mir Leid, wenn ich mich da unklar ausgedrückt habe, also jetzt nochmal: Ich sage nicht, dass die Kirche allgemein frauenfeindlich ist, sondern dass die Bibel scheinbar eine niedere Stellung der Frau propagiert. Außerdem wurden Frauen jahrhundertelang im Namen der Kirche unterdrückt und unter der Knute gehalten. Und so langsam kriege ich hier den Verdacht, dass es umgekehrt ist und die meisten anderen sich nicht damit beschäftigen. Lest doch selbst mal solche Stellen, an denen "Gott" den Menschen Regeln und Verbote diktiert. Da wird klar die Frau benachteiligt!
Das ist aber nicht so."
Das sage ich doch auch garnicht. Tut mir Leid, wenn ich mich da unklar ausgedrückt habe, also jetzt nochmal: Ich sage nicht, dass die Kirche allgemein frauenfeindlich ist, sondern dass die Bibel scheinbar eine niedere Stellung der Frau propagiert. Außerdem wurden Frauen jahrhundertelang im Namen der Kirche unterdrückt und unter der Knute gehalten. Und so langsam kriege ich hier den Verdacht, dass es umgekehrt ist und die meisten anderen sich nicht damit beschäftigen. Lest doch selbst mal solche Stellen, an denen "Gott" den Menschen Regeln und Verbote diktiert. Da wird klar die Frau benachteiligt!
Von: hartzIV
06.07.05 - 20:37
06.07.05 - 20:37
Die Bibel spiegelt auch zu einem Teil die damaligen Wertvorstellungen wieder. Und die sahen eben frauentechnisch nicht wirklich liberal aus.
Von: Draconis
06.07.05 - 21:54
06.07.05 - 21:54
Es gab schonmal einen Thread, wo über die Bibel diskutiert wurde.
Seit dem ist mir klar, dass Manche partout nicht einsehen wollen, dass man die Bibel vor dem historischen Hintergrund ihrer Entstehung beurteilen muss.
Seit dem ist mir klar, dass Manche partout nicht einsehen wollen, dass man die Bibel vor dem historischen Hintergrund ihrer Entstehung beurteilen muss.
Von: Cerlindael
07.07.05 - 16:24
07.07.05 - 16:24
Fall das auf mich gemünzt war: Schau doch mal in die oberen Posts der anderen, die beweisen nämlich, dass sie mindestens genauso stur sind wie ich, was diese Sache angeht. So wie ich für mich denke, dass ich wenigstens zum Teil richtig liege (alles andere müsst ihr mir erst beweisen), genauso beharrlich wird da nämlich behauptet, ich liege falsch. Aber anscheinend bin ich hier die einzige, die weiß, dass sie einen Dickschädel hat ...
Und falls nicht: trotzdem ...
Und falls nicht: trotzdem ...
Von: Flomo
07.07.05 - 17:53
07.07.05 - 17:53
Zu viel alttestamentarischer Unsinn.
Ein Fundamentalist (sogar Kreationist - d.h. der nimmt die Bibel _ganz_ genau!) hat mir erklärt, dass es im Christentum laut Bibel trotz der entsprechenden Bibelstelle in der Genesis so ist, dass Mann und Frau nebeneinander leben und gleich gestellt sind. Beide sind gleich viel wert und natürlich auch vor Gott gleich. Doch wird auch ihre Verschiedenheit betont und die damiteinhergehende Verteilung der Rollen, was heute zwar oft als sexistisch abgetan wird, sich tatsächlich aber auch mit der Natur zu decken scheint. Sie sind keine Gegenspieler und ein Herrscher/Diener-Schema sollte auch nicht zur Anwendung kommen, sondern ergänzen mit ihren ganz eigenen Fähigkeiten und Stärken sollen sie sich.
Das mag zwar zu für uns unverständliche "Verbote" wie dem Lehrverbot für Frauen führen (ich weiß leider nicht genau, worauf sich das nochmal genau bezog), doch im Grunde ist es eigentlich ein "natürliches" und funktionierendes System, welches gegenseitige Achtung und Respekt vorraussetzt.
Zudem traten bei den Übersetzungen viele Fehler bzw. missverständliche Bedeutungen auf. Sowas sollte man immer berücksichtigen.
Cerlindael: "Außerdem wurden Frauen jahrhundertelang im Namen der Kirche unterdrückt und unter der Knute gehalten"
Und? Es wurden im Namen der Kirche auch tausende "Ungläubiger" dahingeschlachtet. Seit wann hat die Kirche und ihre oftmals bibelfeindlichen Ansichten mit dem "richtigen" Christentum zu tun? ^^
Nicht immer die Kirche - und schon gar nicht die mittelalterliche/frühneuzeitliche katholische Kirche! - pauschal mit dem Christentum gleichsetzen!
Die Sache mit der Unreinheit sollte man im kulturhistorischen Hintergrund betrachten (eine Sache, für welche dich jeder Fundamentalist böse ansehen würde): Wie so vieles - beispielsweise die Beschneidung - hat das sicherlich hygienische Gründe. Sperma und Blut sind für Fremde nicht nur etwas unangenehm anzusehen oder gar zu berühren, sondern auch beliebte Überträger von Krankheiten, besonders, da die Leute mit den Händen aßen und nicht überall Waschbecken rumstanden.
@Rincewind: Die Bibel selbst kann nicht fundamentalistisch sein. Christen sind evtl. fundamentalistisch oder die Schriften, welche sie mit Inhalten ihrer Ideologie füllen, sid es vielleicht auch. Die Bibel jedoch nicht :P
"Das mit der katholischen Kirche = Christentum ist mir nur unbewusst da rein gerutscht"
Sowas kann passieren.
So, jetzt will ich aber ein paar neutestamentliche Stellen hören, welche provokant sein sollen ^^ in Levitikus findet man so allerhand Unsinn von "Wann darf ich meinen Sohn steinigen?" bis "Wie muss ich meine Sklaven behandeln?".
Für alle, welche die Bibel in einer neuen (und garantiert 100% unreflektierten ^^) Dimension erleben wollen: www.thebricktestament.com
Ein Fundamentalist (sogar Kreationist - d.h. der nimmt die Bibel _ganz_ genau!) hat mir erklärt, dass es im Christentum laut Bibel trotz der entsprechenden Bibelstelle in der Genesis so ist, dass Mann und Frau nebeneinander leben und gleich gestellt sind. Beide sind gleich viel wert und natürlich auch vor Gott gleich. Doch wird auch ihre Verschiedenheit betont und die damiteinhergehende Verteilung der Rollen, was heute zwar oft als sexistisch abgetan wird, sich tatsächlich aber auch mit der Natur zu decken scheint. Sie sind keine Gegenspieler und ein Herrscher/Diener-Schema sollte auch nicht zur Anwendung kommen, sondern ergänzen mit ihren ganz eigenen Fähigkeiten und Stärken sollen sie sich.
Das mag zwar zu für uns unverständliche "Verbote" wie dem Lehrverbot für Frauen führen (ich weiß leider nicht genau, worauf sich das nochmal genau bezog), doch im Grunde ist es eigentlich ein "natürliches" und funktionierendes System, welches gegenseitige Achtung und Respekt vorraussetzt.
Zudem traten bei den Übersetzungen viele Fehler bzw. missverständliche Bedeutungen auf. Sowas sollte man immer berücksichtigen.
Cerlindael: "Außerdem wurden Frauen jahrhundertelang im Namen der Kirche unterdrückt und unter der Knute gehalten"
Und? Es wurden im Namen der Kirche auch tausende "Ungläubiger" dahingeschlachtet. Seit wann hat die Kirche und ihre oftmals bibelfeindlichen Ansichten mit dem "richtigen" Christentum zu tun? ^^
Nicht immer die Kirche - und schon gar nicht die mittelalterliche/frühneuzeitliche katholische Kirche! - pauschal mit dem Christentum gleichsetzen!
Die Sache mit der Unreinheit sollte man im kulturhistorischen Hintergrund betrachten (eine Sache, für welche dich jeder Fundamentalist böse ansehen würde): Wie so vieles - beispielsweise die Beschneidung - hat das sicherlich hygienische Gründe. Sperma und Blut sind für Fremde nicht nur etwas unangenehm anzusehen oder gar zu berühren, sondern auch beliebte Überträger von Krankheiten, besonders, da die Leute mit den Händen aßen und nicht überall Waschbecken rumstanden.
@Rincewind: Die Bibel selbst kann nicht fundamentalistisch sein. Christen sind evtl. fundamentalistisch oder die Schriften, welche sie mit Inhalten ihrer Ideologie füllen, sid es vielleicht auch. Die Bibel jedoch nicht :P
"Das mit der katholischen Kirche = Christentum ist mir nur unbewusst da rein gerutscht"
Sowas kann passieren.
So, jetzt will ich aber ein paar neutestamentliche Stellen hören, welche provokant sein sollen ^^ in Levitikus findet man so allerhand Unsinn von "Wann darf ich meinen Sohn steinigen?" bis "Wie muss ich meine Sklaven behandeln?".
Für alle, welche die Bibel in einer neuen (und garantiert 100% unreflektierten ^^) Dimension erleben wollen: www.thebricktestament.com
Von: Rincewind
08.07.05 - 00:22
08.07.05 - 00:22
"@Rincewind: Die Bibel selbst kann nicht fundamentalistisch sein."
Hab ich nie behauptet. Im Gegenteil hab ich Cerlindael vorgeworfen, das zu behaupten ;)
"Ich sage nicht, dass die Kirche allgemein frauenfeindlich ist, sondern dass die Bibel scheinbar eine niedere Stellung der Frau propagiert."
Erstmal, wie ich schon so oft geschrieben habe, kommt es weniger auf die Bibel als auf deren Interpretation an. Trotzdem zitierst du ständig irgendwelche Stellen aus dem Levitikus, deren Bedeutung für das Christentum gleich Null ist.
Und dann ist das auch noch falsch, oder auf jeden Fall nicht ganz so eindeutig, denn im Neuen Testament (der wichtigere Teil) kann man lesen, dass Jesus Frauen durchaus gleichberechtigt hat; auch in seinem Gefolge waren viele Frauen. Bei der Kreuzigung haben sie sogar die Vorbildrolle, da sie als einzige zu Jesus stehen und dann auch die frohe Botschaft zuerst verkündet bekommen.
Hab ich nie behauptet. Im Gegenteil hab ich Cerlindael vorgeworfen, das zu behaupten ;)
"Ich sage nicht, dass die Kirche allgemein frauenfeindlich ist, sondern dass die Bibel scheinbar eine niedere Stellung der Frau propagiert."
Erstmal, wie ich schon so oft geschrieben habe, kommt es weniger auf die Bibel als auf deren Interpretation an. Trotzdem zitierst du ständig irgendwelche Stellen aus dem Levitikus, deren Bedeutung für das Christentum gleich Null ist.
Und dann ist das auch noch falsch, oder auf jeden Fall nicht ganz so eindeutig, denn im Neuen Testament (der wichtigere Teil) kann man lesen, dass Jesus Frauen durchaus gleichberechtigt hat; auch in seinem Gefolge waren viele Frauen. Bei der Kreuzigung haben sie sogar die Vorbildrolle, da sie als einzige zu Jesus stehen und dann auch die frohe Botschaft zuerst verkündet bekommen.
Von: Nils [Mogel-Power]
08.07.05 - 08:10
08.07.05 - 08:10
Ich glaube, ihr habt meinen Post nicht verstanden:
Der Brief sollte zeigen, dass sich die Kirche -als Vertretung Gottes auf Erden- das Recht auferlegt, auszuwählen, was nach der Bibel befolgt werden muss und was nicht.
Das zeigt, wie lächerlich dieser ganze Religionskrimskrams ist, weil er sich selber nicht ernst nimmt.
Der Brief sollte zeigen, dass sich die Kirche -als Vertretung Gottes auf Erden- das Recht auferlegt, auszuwählen, was nach der Bibel befolgt werden muss und was nicht.
Das zeigt, wie lächerlich dieser ganze Religionskrimskrams ist, weil er sich selber nicht ernst nimmt.
Von: Flomo
08.07.05 - 15:41
08.07.05 - 15:41
Rincewind: "Hab ich nie behauptet. Im Gegenteil hab ich Cerlindael vorgeworfen, das zu behaupten ;)"
Ja, das hast du gut gemacht. Ich bezog mich nur darauf, dass du das Wort "fundamentalistisch" nicht auf die Bibel anwenden kannst, was ja Cerlin so nicht getan hat.
Dem Rest muss ich absolut zustimmen.
@Nils:
Verstehe, dass dieser Brief auf den ersten Blick zwar amüsant ist, jedoch im Detail betrachtet eher von Unverständnis des Autors zeugt (es sei denn, er wurde lediglich zum Zwecke der Unterhaltung und/oder Verwirrung verfasst)
Dieser Beitrag ist überaus alt und langsam bin ich es müde, darüber zu plaudern. Der "Religionskrimskrams" nimmt sich ernst und was in der Bibel befolgt werden muss und was nicht, liest man i.d.R. aus der Bibel selbst raus. Dass einige religiöse Gruppen Unsinn anstellen, kannst du dem ganzen Christentum nicht zum Vorwurf machen.
Ja, das hast du gut gemacht. Ich bezog mich nur darauf, dass du das Wort "fundamentalistisch" nicht auf die Bibel anwenden kannst, was ja Cerlin so nicht getan hat.
Dem Rest muss ich absolut zustimmen.
@Nils:
Verstehe, dass dieser Brief auf den ersten Blick zwar amüsant ist, jedoch im Detail betrachtet eher von Unverständnis des Autors zeugt (es sei denn, er wurde lediglich zum Zwecke der Unterhaltung und/oder Verwirrung verfasst)
Dieser Beitrag ist überaus alt und langsam bin ich es müde, darüber zu plaudern. Der "Religionskrimskrams" nimmt sich ernst und was in der Bibel befolgt werden muss und was nicht, liest man i.d.R. aus der Bibel selbst raus. Dass einige religiöse Gruppen Unsinn anstellen, kannst du dem ganzen Christentum nicht zum Vorwurf machen.
Von: Nils [Mogel-Power]
08.07.05 - 16:30
08.07.05 - 16:30
Ich werfe dem Christentum seine Führung vor, das ist alles. Dass ein Papst meint in Afrika verlauten lassen zu müssen, dass Kondome gefährlich und all der Kram.
Von: Sephiroth.
08.07.05 - 20:07
08.07.05 - 20:07
Also ich schlahte wen ich will ab
Von: hartzIV
08.07.05 - 20:09 (08.07.05 - 20:10)
08.07.05 - 20:09 (08.07.05 - 20:10)
Der Brief sollte zeigen, dass sich die Kirche -als Vertretung Gottes auf Erden- das Recht auferlegt, auszuwählen, was nach der Bibel befolgt werden muss und was nicht.
Die Kirche wurde weiter oben sehr schön (Rincewind glaube ich war's) als Deutungsgemeinschaft bezeichnet - wenn ich in Dingen mit der Kirche nicht überinstimme (selten weil die Protestanten keine eindeutige Linie von einer festen Institution wie dem Vatikan vorgegeben) verfolgen, dann drehe ich automatisch für mich ab. Ich kann die Bibel für mich betrachten wie ich will - und ich glaube es gibt kein eindeutiges "Richtig" oder "Falsch".
Cerlindael: Das Christentum basiert hauptsächlich auf der Person Jesu Christi. Das Levitikus ist nicht wirklich ausschlaggebend.
Ein Beispiel:
Altes Testament: "Auge um Auge, Zahn um Zahn"
Neues Testament: "Wenn dir einer auf die linke Wange schlägt, halte ihm die Rechte auch noch hin" (Jesus).
Hier sieht man die kontroversen Thesen im alten und neuen Testament ganz gut - was für dich wichtiger ist, musst du zu einem Teil selbst entscheiden, falls du dazu nicht in der Lage bist (was bei sehr vielen Bibelstellen der Fall ist), greift dir die Kirche "unter die Arme".
Der Vatikan an sich ist für micht heutzutage reine Makulatur. Erstens hat der Papst wie die Kardinäle rein repräsentative Aufgaben - und das ist auch gut so (Stichworte als der Vatikan noch Macht hatte: Inquisition, Ablassbriefe).
Die erzkonservative Haltung Johannes Paul II., der wohl auch einen nicht unerheblichen Anteil an der rasanten Verbreitung von AIDS in Afrika hat (dessen Kurs scheint ja nun von Ratze fortgeführt zu werden...) war und ist vielen (selbst Katholiken) ein Dorn...ach was ein ganzer Rosenbusch im Auge.
Nicht alle Christen stimmen der Art zu, in der die Kirche vom Vatikan geführt wird - auch von der Seite der Katholiken gibt es ziemliche Kritikstimmen.
Aus einer Stellungnahme der Evangelischen Kirche Deutschland:
"III. Verhütung[2]
Verhütung und Sexualität fallen nach evangelischer Sicht in die Verantwortung des einzelnen Christen, wobei die Kirche jedoch zur ethischen Urteilsbildung beitragen möchte.[3] Sexualität ist nach Auffassung der evangelischen Kirche nicht nur auf Fortpflanzung ausgerichtet. Sie ist ein möglicher Ausdruck von Liebe, engster körperlicher Zuneigung und Nähe.[4] Künstliche Verhütung wird ausdrücklich bejaht. Dennoch gibt es in den Einzelfragen der Sexualethik eine große Spannbreite unterschiedlicher Auffassungen. "
Also scher das Christentum nicht so über einen Kamm, bitte.
Quelle
Die Kirche wurde weiter oben sehr schön (Rincewind glaube ich war's) als Deutungsgemeinschaft bezeichnet - wenn ich in Dingen mit der Kirche nicht überinstimme (selten weil die Protestanten keine eindeutige Linie von einer festen Institution wie dem Vatikan vorgegeben) verfolgen, dann drehe ich automatisch für mich ab. Ich kann die Bibel für mich betrachten wie ich will - und ich glaube es gibt kein eindeutiges "Richtig" oder "Falsch".
Cerlindael: Das Christentum basiert hauptsächlich auf der Person Jesu Christi. Das Levitikus ist nicht wirklich ausschlaggebend.
Ein Beispiel:
Altes Testament: "Auge um Auge, Zahn um Zahn"
Neues Testament: "Wenn dir einer auf die linke Wange schlägt, halte ihm die Rechte auch noch hin" (Jesus).
Hier sieht man die kontroversen Thesen im alten und neuen Testament ganz gut - was für dich wichtiger ist, musst du zu einem Teil selbst entscheiden, falls du dazu nicht in der Lage bist (was bei sehr vielen Bibelstellen der Fall ist), greift dir die Kirche "unter die Arme".
Der Vatikan an sich ist für micht heutzutage reine Makulatur. Erstens hat der Papst wie die Kardinäle rein repräsentative Aufgaben - und das ist auch gut so (Stichworte als der Vatikan noch Macht hatte: Inquisition, Ablassbriefe).
Die erzkonservative Haltung Johannes Paul II., der wohl auch einen nicht unerheblichen Anteil an der rasanten Verbreitung von AIDS in Afrika hat (dessen Kurs scheint ja nun von Ratze fortgeführt zu werden...) war und ist vielen (selbst Katholiken) ein Dorn...ach was ein ganzer Rosenbusch im Auge.
Nicht alle Christen stimmen der Art zu, in der die Kirche vom Vatikan geführt wird - auch von der Seite der Katholiken gibt es ziemliche Kritikstimmen.
Aus einer Stellungnahme der Evangelischen Kirche Deutschland:
"III. Verhütung[2]
Verhütung und Sexualität fallen nach evangelischer Sicht in die Verantwortung des einzelnen Christen, wobei die Kirche jedoch zur ethischen Urteilsbildung beitragen möchte.[3] Sexualität ist nach Auffassung der evangelischen Kirche nicht nur auf Fortpflanzung ausgerichtet. Sie ist ein möglicher Ausdruck von Liebe, engster körperlicher Zuneigung und Nähe.[4] Künstliche Verhütung wird ausdrücklich bejaht. Dennoch gibt es in den Einzelfragen der Sexualethik eine große Spannbreite unterschiedlicher Auffassungen. "
Also scher das Christentum nicht so über einen Kamm, bitte.
Quelle
Von: Cerlindael
08.07.05 - 21:14
08.07.05 - 21:14
Und jetzt nochmal (und verzeiht mir bitte, wenn sich meine Posts agressiv anhören, manchmal kann ich nicht anders): Ich habe nie behauptet dass Bibel7deren kirchliche Interpretation = Christentum ist! Ich habe behauptet (vielleicht etwas auf Umwegen, aber es ist so), dass sich die Kirche in diesen Dingen lange auf die Bibel gestützt hat! Ich weiß sehr wohl, dass von diesen Dinge viele nicht im NT stehen, und der Rest in größtenteils gemilderter/abgewandelter Form. Und dass Jesus scheinbar eine recht liberale Einstellung hatte. Und an alle, die behaupten, dass es Auslegungssache sei: Das ist nunmal meine Auslegung! Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber dazu müsst ihr mir eben mal handfeste Beweise bringen. Das hab ich ja zumindest auch versucht, um meine Sichtweise zu verdeutlichen ...
Von: hartzIV
09.07.05 - 01:50
09.07.05 - 01:50
Ich verstehe dann dein Problem nicht. Warum ziehst du über eine andere Auslegung her, bloß weil du denkst, dass deine eigene Auslegung in deinen Augen falsch ist?
Von: Flomo
09.07.05 - 20:32
09.07.05 - 20:32
Wie kannst du überhaupt eine Auslegung entwickeln, wenn du den Schmöker kaum kennst, Cerlindael? ^^
Nils: "Ich werfe dem Christentum seine Führung vor, das ist alles. Dass ein Papst meint in Afrika verlauten lassen zu müssen, dass Kondome gefährlich und all der Kram."
Seit wann ist der Papst der Führer des Christentums?! IMHO ist der einzige Anführer des Christentums Jesus/Gott.
Das einzige, was der Papst "beherrscht" ist eine Schar Katholiken, welche auf diese fancy pants Kirchenshow stehen mitsamt ihrem Weihrauch, den ulkigen Gewändern und -nicht zu vergessen- den monströsen Prachtbauten.
Nils: "Ich werfe dem Christentum seine Führung vor, das ist alles. Dass ein Papst meint in Afrika verlauten lassen zu müssen, dass Kondome gefährlich und all der Kram."
Seit wann ist der Papst der Führer des Christentums?! IMHO ist der einzige Anführer des Christentums Jesus/Gott.
Das einzige, was der Papst "beherrscht" ist eine Schar Katholiken, welche auf diese fancy pants Kirchenshow stehen mitsamt ihrem Weihrauch, den ulkigen Gewändern und -nicht zu vergessen- den monströsen Prachtbauten.
Von: Nils [Mogel-Power]
10.07.05 - 23:37
10.07.05 - 23:37
Ich habe ihn mal wieder aufgemacht:
Hört bitte auf euch an einzelnen Paragraphen aufzuhängen. Bibel und Christentum sind als Gesamtwerk zu behandeln und nicht definieren sich nicht über ein einzelnes Zitat.
Hört bitte auf euch an einzelnen Paragraphen aufzuhängen. Bibel und Christentum sind als Gesamtwerk zu behandeln und nicht definieren sich nicht über ein einzelnes Zitat.
Von: hartzIV
11.07.05 - 13:04
11.07.05 - 13:04
Naaa...es gibt Stellen in der Bibel die für den christlichen Glauben völlig irrelevant sind (z.B. die Sache mit dem koscheren Essen), und andererseits Stellen, die umso wichtiger sind. Eine Differenzierung ist da doch vonnöten.
Von: Nils [Mogel-Power]
11.07.05 - 13:33
11.07.05 - 13:33
Nein, eben nicht. Diese "Differenzierung" ist nur ein Zeichen dafür, dass sich die katholische Kirche und ihre Gruppierungen die Bibel entsprechend ihrer persönlichen Neigungen zurechtbiegen.
Die einen sagen, man könne Passagen unter den Tisch fallen lassen, die anderen sagen, es geht nicht. Trotzdem wird von der Bibel als "Heilige Schrift" gesprochen und nicht von "Buch mit heiligen Passagen".
http://de.wikipedia.org/wiki/Papst
Der Papst ist der weltliche Vertreter Jesu Christi auf Erden und der Führer der römisch-kahtolischen Kirche.
Geht es hier wirklich "radikal" nur um Christen als Obergruppe, dann sollte erstmal gelernt werden, wer alles Christ ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Christentum
Bisher wird hier nämlich nur über Katholiken gesprochen.
Die einen sagen, man könne Passagen unter den Tisch fallen lassen, die anderen sagen, es geht nicht. Trotzdem wird von der Bibel als "Heilige Schrift" gesprochen und nicht von "Buch mit heiligen Passagen".
http://de.wikipedia.org/wiki/Papst
Der Papst ist der weltliche Vertreter Jesu Christi auf Erden und der Führer der römisch-kahtolischen Kirche.
Geht es hier wirklich "radikal" nur um Christen als Obergruppe, dann sollte erstmal gelernt werden, wer alles Christ ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Christentum
Bisher wird hier nämlich nur über Katholiken gesprochen.
Von: Cerlindael
11.07.05 - 14:06
11.07.05 - 14:06
"Ich verstehe dann dein Problem nicht. Warum ziehst du über eine andere Auslegung her, bloß weil du denkst, dass deine eigene Auslegung in deinen Augen falsch ist?"
Tut mir Leid, das musst du mir genauer erklären. Wenn meine Auslegung in meinen Augen falsch wäre, würde ich mich hier mit niemandem rumstreiten müssen ...
"Wie kannst du überhaupt eine Auslegung entwickeln, wenn du den Schmöker kaum kennst, Cerlindael?"
Hab ich doch nie behauptet! Ich habe nur gesagt, dass ich sie nicht auswendig kenne, was nicht heißt, dass ich sie nicht oder kaum kenne ...
Tut mir Leid, das musst du mir genauer erklären. Wenn meine Auslegung in meinen Augen falsch wäre, würde ich mich hier mit niemandem rumstreiten müssen ...
"Wie kannst du überhaupt eine Auslegung entwickeln, wenn du den Schmöker kaum kennst, Cerlindael?"
Hab ich doch nie behauptet! Ich habe nur gesagt, dass ich sie nicht auswendig kenne, was nicht heißt, dass ich sie nicht oder kaum kenne ...
Von: Flomo
11.07.05 - 20:48
11.07.05 - 20:48
Es war eher diese Aussage:
"[...] und wenn ich da irgendwas nich wissen sollte, liegt es nur daran, dass ich nicht die geringste Lust habe, mir den ganzen Müll à la 'Ihr seid Sünder und somit verdammt! Brennt in der Hölle!' reinzuziehen [...]"
Und wenn ich den Rest mitansehe, kann ich eigentlich davon ausgehen, dass du die Bibel tatsächlich nur sehr oberflächlich kennst.
Nils: "Bisher wird hier nämlich nur über Katholiken gesprochen."
Okay, langsam scheint das einer nach dem anderen zu blicken, dass wir nicht Kirche (und besonders nicht die kath. Kirch) mit dem Christentum gleichsetzen dürfen =)
"[...] und wenn ich da irgendwas nich wissen sollte, liegt es nur daran, dass ich nicht die geringste Lust habe, mir den ganzen Müll à la 'Ihr seid Sünder und somit verdammt! Brennt in der Hölle!' reinzuziehen [...]"
Und wenn ich den Rest mitansehe, kann ich eigentlich davon ausgehen, dass du die Bibel tatsächlich nur sehr oberflächlich kennst.
Nils: "Bisher wird hier nämlich nur über Katholiken gesprochen."
Okay, langsam scheint das einer nach dem anderen zu blicken, dass wir nicht Kirche (und besonders nicht die kath. Kirch) mit dem Christentum gleichsetzen dürfen =)
Von: hartzIV
11.07.05 - 21:33
11.07.05 - 21:33
Cerlindael:
"Und an alle, die behaupten, dass es Auslegungssache sei: Das ist nunmal meine Auslegung!"
...
Btw, eine Diskussion über eine christliche Fundamentalisten-Sekte mit 12 Mitgliedern ist wohl auch nicht ganz im Sinn der Diskussion. Also sollte man sich doch grob an die Leitlinien der Römisch-Katholischen bzw. Evangelisch-Lutherischen Kriche halten, wenn die Diskussion nicht ins Uferlose ausarten soll.
Eine Diskussion über alle Facetten des Christentums würde sowohl die Umfänge des Threads als auch die geistigen Kapazitäten (zumindest meine) sprengen.
"Und an alle, die behaupten, dass es Auslegungssache sei: Das ist nunmal meine Auslegung!"
...
Btw, eine Diskussion über eine christliche Fundamentalisten-Sekte mit 12 Mitgliedern ist wohl auch nicht ganz im Sinn der Diskussion. Also sollte man sich doch grob an die Leitlinien der Römisch-Katholischen bzw. Evangelisch-Lutherischen Kriche halten, wenn die Diskussion nicht ins Uferlose ausarten soll.
Eine Diskussion über alle Facetten des Christentums würde sowohl die Umfänge des Threads als auch die geistigen Kapazitäten (zumindest meine) sprengen.
Von: Cerlindael
12.07.05 - 17:48
12.07.05 - 17:48
"Und wenn ich den Rest mitansehe, kann ich eigentlich davon ausgehen, dass du die Bibel tatsächlich nur sehr oberflächlich kennst."
Dann sag mir doch mal, was du unter "oberflächlich" verstehst.
Dann sag mir doch mal, was du unter "oberflächlich" verstehst.
Von: Flomo
12.07.05 - 19:44
12.07.05 - 19:44
Maximal einmal die Bibel überflogen, manche Passagen evtl. mehrmals (vermutlich niemals freiwillig), mit einer vagen Vorstellung davon was drinsteht und was einzelne Gruppierungen dazu zu sagen haben.
Von: Cerlindael
14.07.05 - 09:22
14.07.05 - 09:22
Oh, da muss ich aber widersprechen! Das NT kenne ich relativ gut, und das AT hab auch nicht bloß überflogen!
Dass ich es niemals freiwillig getan habe, stimmt nicht. Ich habe die Bibel schon gelesen, weil mich mal interessiert hat, was da so über diese angeblichen Wunder drinsteht, und weil ich wissen wollt, ob irgendwo auch etwas davon Erklärt wird. Haltet mich ruhig für ne Streberin, aber ich wollte eben schon relativ früh wissen, ob sowas wirklich funktioniert. Außerdem wollte ich wissen, warum das Verhältnis Christen - Juden im Mittelalter bis in die Neuzeit hinein so war wie es war. Das soll heißen, dass ich diesen dämlichen Schinken doch ganz gut kenne ...
Dass ich es niemals freiwillig getan habe, stimmt nicht. Ich habe die Bibel schon gelesen, weil mich mal interessiert hat, was da so über diese angeblichen Wunder drinsteht, und weil ich wissen wollt, ob irgendwo auch etwas davon Erklärt wird. Haltet mich ruhig für ne Streberin, aber ich wollte eben schon relativ früh wissen, ob sowas wirklich funktioniert. Außerdem wollte ich wissen, warum das Verhältnis Christen - Juden im Mittelalter bis in die Neuzeit hinein so war wie es war. Das soll heißen, dass ich diesen dämlichen Schinken doch ganz gut kenne ...
Von: Krissek
22.07.05 - 21:11
22.07.05 - 21:11
"Wie kommst du darauf? Warum ist ein Mord an einer Person schlimmer als ein Abschlachten anderer Religionsgruppen in Massen? Christliche Morde werden immer als eine "Ausnahme" dargestellt, die nicht so schlimm ist...
Das ist doch vollkommen durchgeknallt!"
Ich will mal sehen, was du sagst, wenn du das Messer von nem durchgeknallten Satanisten im Rücken hast
-.-
Und zudem steht da nichts von "abschlachten anderer Religionsgruppen in Massen"
Satanisten sind doch auch gegen Christen. Da ist es nur gleichberechtigung, dass Christen was gegen Satanisten was haben, auch wenn ich das ganze alles schwachsinnig finde, aber wems Spaß macht.
Das ist doch vollkommen durchgeknallt!"
Ich will mal sehen, was du sagst, wenn du das Messer von nem durchgeknallten Satanisten im Rücken hast
-.-
Und zudem steht da nichts von "abschlachten anderer Religionsgruppen in Massen"
Satanisten sind doch auch gegen Christen. Da ist es nur gleichberechtigung, dass Christen was gegen Satanisten was haben, auch wenn ich das ganze alles schwachsinnig finde, aber wems Spaß macht.
Von: Cerlindael
23.07.05 - 16:11
23.07.05 - 16:11
Nicht alle Satanisten sind in diesem Sinne gegen das Christentum. Sie glauben eben anders, aber das tun Juden, Muslime, Hinduisten, Buddhisten usw. doch auch. Satanismus ist eine Glaubensrichtung wie alle anderen, mit extremen Fällen wie bei allen anderen. So gesehen besteht da kein direkter Zusammenhang.
Von: Genius
23.07.05 - 17:29
23.07.05 - 17:29
@Cerlindael:Satanisten sind alle gegen das Christentum. Sie sind böse. Schließlich: was ist denn Satan?-DAS PERSONIFIZIERTE BÖSE-Wer so etwas anbetet ist nicht ganz dicht. Die Religionen die du aufgezählt hast sind nicht böse- sie verfolgen alle ein Ziel-die Erlösung bzw. Reinheit des Menschen, also auf jeden Fall etwas positives. Satanisten wollen jedoch nur die absolute Zerstörung. Das ist auch der Grund warum ich jede gegen den Satanismus gerichtete Maßnahme unterstütze. Solch Menschen braucht eine gesunde Gesellschaft nicht!
Von: Cyco
23.07.05 - 17:33
23.07.05 - 17:33
Satanisten wollen jedoch nur die absolute Zerstörung.
Hat dir Papa Ratzi eine Gehirnwäsche verpasst? Satanisten, zumindest einige von ihnen, wenden sich gegen die Kirche, weil sie mit deren Methoden etc. nicht einverstanden sind. Natürlich gibt es Extremfälle, bei denen einige Satanisten die Kirche zerstören wollen, aber das gleiche haben auch die Christen mit den Moslems gemacht...
Hat dir Papa Ratzi eine Gehirnwäsche verpasst? Satanisten, zumindest einige von ihnen, wenden sich gegen die Kirche, weil sie mit deren Methoden etc. nicht einverstanden sind. Natürlich gibt es Extremfälle, bei denen einige Satanisten die Kirche zerstören wollen, aber das gleiche haben auch die Christen mit den Moslems gemacht...
Von: Cerlindael
23.07.05 - 17:40
23.07.05 - 17:40
Satan ist nicht unbedingt das personifizierte Böse. Ich würde ihn eher als eine Art gesundes Gegengewicht sehen. Gäbe es in der christlichen Vorstellung keinen Teufel, wer bräuchte dann noch einen Gott? Es existieren immer zwei Seiten, von denen keine zwingend böse ist, sondern vll einfach nur anders. Satanisten sind mit der christlichen Vorstellung nicht einverstanden, also suchen sie sich etwas anders, um daran festzuhalten. Das ist normal, das tut so ziemlich jeder, denke ich. Und so lange Satanisten nicht anfangen, Kirchen anzuzünden, dann sehe ich auch nicht, was daran so "böse" sein soll ...
Von: Genius
23.07.05 - 17:43
23.07.05 - 17:43
dann sagt mir doch mal: was wollen Satanisten eigentlich? Worin liegt ihre Erfüllung?
Von: Cerlindael
23.07.05 - 17:46
23.07.05 - 17:46
Worin liegt denn deine Erfüllung, bzw. die Erfüllung deines Glaubens?
Was Satanisten als "Erfüllung" betrachten, weiß ich nicht genau, vermutlich in abgewandelter Form etwas ähnliches wie andere Religionen auch. Ich kann persönlich nicht so sehr viel dazu sagen, weil ich selbst keine Satanistin bin, jedenfalls nicht in diesem Sinne. Aber du könntest ja mal einen Satanisten fragen, vielleicht antwortet er dir ja, ohne dir gleich die Kehle durchschneiden zu wollen ...
Was Satanisten als "Erfüllung" betrachten, weiß ich nicht genau, vermutlich in abgewandelter Form etwas ähnliches wie andere Religionen auch. Ich kann persönlich nicht so sehr viel dazu sagen, weil ich selbst keine Satanistin bin, jedenfalls nicht in diesem Sinne. Aber du könntest ja mal einen Satanisten fragen, vielleicht antwortet er dir ja, ohne dir gleich die Kehle durchschneiden zu wollen ...
Von: Genius
23.07.05 - 17:54
23.07.05 - 17:54
Als Christ liegt meine Erfüllung darin, dass ich am Ende vor Gott treten kann und von meinen Sünden erlöst werde. Vor allem natürlich glauben wir Christen an das ewige Leben nach dem Tod.
Die anderen Religionen an etwas vergleichbares.
Der Satanismus aber ist keine Religion sondern eine Sekte, die den Menschen nichts gutes verspricht. Schon mal das satanistische Glaubensbekenntnis gelesen-daran sieht man, dass man Satanismus in keinster Weise mit anderen Religionen vergleichen kann.
Die anderen Religionen an etwas vergleichbares.
Der Satanismus aber ist keine Religion sondern eine Sekte, die den Menschen nichts gutes verspricht. Schon mal das satanistische Glaubensbekenntnis gelesen-daran sieht man, dass man Satanismus in keinster Weise mit anderen Religionen vergleichen kann.
Von: Cerlindael
23.07.05 - 18:09
23.07.05 - 18:09
Das Christentum hat auch mal als Sekte angefangen, aber das vergesst ihr ja immer wieder gerne, gell?
Welches Bekenntnis? Kannst ja mal posten, damit ich weiß, von welchem du redest ... außerdem, ein credo muss ja noch garnichts heißen. Manche Christen sind auch mit ihrem Credo nicht ganz einverstanden. Und wenn Satanismus den Menschen nichts gutes verspräche, wer würde denn dann daran glauben? Da ist es doch nur so, dass Gott und Satan quasi die Plätze getauscht haben. Aber ein wenig anders ist das schon, z.B. unterscheiden sich die Vorstellunge von gut und böse da auch ganz schön, meist gibt es da auch so eine Grauzone.
"Als Christ liegt meine Erfüllung darin, dass ich am Ende vor Gott treten kann und von meinen Sünden erlöst werde."
Siehst du, auch da gibt es Unterschiede. Es gibt Menschen, die sagen, dass Sünden niemals vergeben werden und man büßen muss, und welche, die sagen, dass man erlöst wird, wenn man nur glaubt, und wieder andere behaupten, man kommt nur in den Himmel, wenn man auf der Erde genug gebüßt hat. Das unterscheidet sich sogar innerhalb der christlichen Gemeinschaft, und genauso ist es wohl auch bei den Satanisten.
Welches Bekenntnis? Kannst ja mal posten, damit ich weiß, von welchem du redest ... außerdem, ein credo muss ja noch garnichts heißen. Manche Christen sind auch mit ihrem Credo nicht ganz einverstanden. Und wenn Satanismus den Menschen nichts gutes verspräche, wer würde denn dann daran glauben? Da ist es doch nur so, dass Gott und Satan quasi die Plätze getauscht haben. Aber ein wenig anders ist das schon, z.B. unterscheiden sich die Vorstellunge von gut und böse da auch ganz schön, meist gibt es da auch so eine Grauzone.
"Als Christ liegt meine Erfüllung darin, dass ich am Ende vor Gott treten kann und von meinen Sünden erlöst werde."
Siehst du, auch da gibt es Unterschiede. Es gibt Menschen, die sagen, dass Sünden niemals vergeben werden und man büßen muss, und welche, die sagen, dass man erlöst wird, wenn man nur glaubt, und wieder andere behaupten, man kommt nur in den Himmel, wenn man auf der Erde genug gebüßt hat. Das unterscheidet sich sogar innerhalb der christlichen Gemeinschaft, und genauso ist es wohl auch bei den Satanisten.
Von: Genius
23.07.05 - 19:49
23.07.05 - 19:49
Sorry, aber ich kann nicht nachvollziehen, was man an Satanisten gut finden kann. Satan IST doch das personifizierte böse. Meinst du, die glauben daran das Satan sie ins Paradies führen wird? Kaum!
Von: Genius
23.07.05 - 19:58
23.07.05 - 19:58
@Cerlindael: hier einige Infos:http://de.wikipedia.org/wiki/Satanismus#Die_Church_of_Satan klingt richtig toll oder?(ironisch)
Von: Cerlindael
24.07.05 - 18:24
24.07.05 - 18:24
Sag mal, hast du das überhaupt selbst gelesen??? Irgendwie scheinst du keine Ahnung davon zu haben, wohin du hier linkst. Was steht denn da anderes, als dass der Mensch nicht von einem Gott bestimmt wird, sondern sich selbst bestimmt? (Nur grob zusammengefasst, ich hafte für nichts! ;-)) Da steht (in dem selben Absatz!), dass Satan ihnen praktisch nur hilft, sich selbst zu verwirklichen. Was soll daran schlecht sein???
Von: Genius
24.07.05 - 18:50
24.07.05 - 18:50
Ich weiß. Mit diesem link habe ich wohl ein Eigentor geschossen(ich hatte keinen Bock was besseres zu suchen) Aber:(grob und extrem vereinfacht dargestellt) Das ungefähre Bild ist doch so: Gott ist gut und Satan bzw. der Teufel ist böse. Ist doch so. Warum also gibt es Leute die das böse für gut handeln Von mir aus sollen sie zu einer anderen lebensbejahenden Religion konvertieren. Aber warum ausgerechnet Satanismus?
Von: Cerlindael
24.07.05 - 18:53
24.07.05 - 18:53
Weil Satanismus auch lebensbejahend ist, oder sehe ich das falsch? Aber er steht eher für ein selbstbestimmtes Leben, wie gesagt. Und für Satanisten ist Satan eben "gut". Ist ja so wie mit Christen und "Heiden": für diese sog. Heiden waren ihre Götter auch meist gut, aber für die Christen waren sie böse.
(Übrigens: Nicht alles so ernst und persönlich nehmen, was ich hier so von mir gebe, ich bin eben ein sehr streitbarer Geist ;))
(Übrigens: Nicht alles so ernst und persönlich nehmen, was ich hier so von mir gebe, ich bin eben ein sehr streitbarer Geist ;))
Von: Genius
24.07.05 - 19:08
24.07.05 - 19:08
Wie auch immer, ich habe alles gesagt was ich wollte (bzw. konnte) Aber NIEMAND wird mich dazu bringen Satanist zu werden(allerdings glaube ich nicht, das das jemand hier wirklich vorhatte). Und: Sorry, aber wie du schon sagtest für uns Christen ist Satan eben der böse-darum werde ich auch weiterhin die Polizei rufen wenn wieder so komische Gestalten auf dem Friedhof herumlaufen wie vor 2 Wochen.
(Übrigens: keine Angst, ich sitze nicht weinend vor dem PC und nehme alles persönlich, denn alle meine Freunde sagen ich wäre so arrogant, dass jegliche Kritik an mir abprallt. Also auf zu neuen Verbalen gefechten- und wenn es zu hart wird, dann ergötze ich mich einfach an meinem Zeugnis ;))
(Übrigens: keine Angst, ich sitze nicht weinend vor dem PC und nehme alles persönlich, denn alle meine Freunde sagen ich wäre so arrogant, dass jegliche Kritik an mir abprallt. Also auf zu neuen Verbalen gefechten- und wenn es zu hart wird, dann ergötze ich mich einfach an meinem Zeugnis ;))
Von: Cerlindael
24.07.05 - 19:34
24.07.05 - 19:34
Tu das, dann geh ich währenddessen 'ne Runde bangen ... :)
Gut, jeder hat seine Ansichten, das ist in Ordnung. Allerdings, wenn ich jedesmal, wenn komische Gestalten über unsren Friedhof gehen, die Polente rufen würde, wär ich nur noch am telefonieren ... und ich rede nicht nur von Satanisten ... ;)
Gut, jeder hat seine Ansichten, das ist in Ordnung. Allerdings, wenn ich jedesmal, wenn komische Gestalten über unsren Friedhof gehen, die Polente rufen würde, wär ich nur noch am telefonieren ... und ich rede nicht nur von Satanisten ... ;)
Von: Fürst D.
24.07.05 - 20:39 (24.07.05 - 20:39)
24.07.05 - 20:39 (24.07.05 - 20:39)
Also ich muss sagen, dass ich Satanisten absolut nicht ausstehen kann! Ich hatte mal jemand in der Klasse, der mich ständig mit irgendwelchem Schei** vollgelabert hat! Z.B.: "Heut hab ich wieder ne Bibel verbrannt, TOTAL COOL!" Allerdnigs ist es mir gelungen diese Person wieder auf einen anderen Weg zu bringen! Er ist jetzt zwar kein gläubiger Christ, aber auch kein Satanist mehr!
Und mal zum Thema Gestalten auf dem Friedhof:
Also bei uns gibt es gar niemanden, der nachts über den Friedhof geht! Liegt wohl daran, dass wir so ein kleines Dorf sind, in dem es noch so viele alte, konservative Leute gibt! Also so weit ich wiess, gibt es in unserem Dorf überhaupt keine Satanisten! wir sind eben eine kleine, christliche Gemeinde, in der auch die Kinder ziemlich christlich erzogen sind!
Und mal zum Thema Gestalten auf dem Friedhof:
Also bei uns gibt es gar niemanden, der nachts über den Friedhof geht! Liegt wohl daran, dass wir so ein kleines Dorf sind, in dem es noch so viele alte, konservative Leute gibt! Also so weit ich wiess, gibt es in unserem Dorf überhaupt keine Satanisten! wir sind eben eine kleine, christliche Gemeinde, in der auch die Kinder ziemlich christlich erzogen sind!
Von: Genius
24.07.05 - 21:23
24.07.05 - 21:23
Wie hast du es denn geschafft den zu überzeugen? Ich habe nämlich auch so einen Kandidaten...
Von: Fürst D.
24.07.05 - 21:46
24.07.05 - 21:46
Nun ja, wir waren von früher her schon befreundet! Und ich habe miterlebt, wie er da rein geraten ist und ich habe die Phasen der totalen Dummheit miterlebt! Und es war wirklich nicht einfach ihn davon zu überzeugen, dass es nicht besonders toll ist! Allerdings hatte ich auch tatkräftige Unterstützung! Unser Religionslehrer ist auch noch gleichzeitig in einem Ort evangelischer Pfarrer. Und zwar in seinem Ort! Und ich kenne auch ihn noch privat und weiss, dass er natürlich auch nicht sonderlich viel davon hält! Und so haben wir es ihn jedesmal spüren lassen, wenn er wieder von "Fuc*ing Jesus" oder so geredet hat! Und auch meine ganze Klasse hat ihn dadurch nicht sonderlich gemocht! Und so ist er langsam wieder von diesem Tripp weg. Allerdings wie ich schon gesagt habe, guter Christ ist er immer noch nicht! Und es hätte ja auch passieren können, dass er sich von allen Freunden, die anderer Ansicht sind, löst und alleine dem "Pfad Satans" folgt! Aber das wollte er dann anscheinend doch nicht!
Von: Krissek
24.07.05 - 22:06
24.07.05 - 22:06
Muss er den guter Christ sein ? Reicht es nicht ein guter Mensch zu sein ?
Von: Fürst D.
24.07.05 - 22:35
24.07.05 - 22:35
Nein, muss er natürlich nicht! Aber ein sooo guter Mensch ist er jetzt immer noch nicht! Satanist ist er jetzt aber jedenfalls nicht mehr!
Von: Krissek
24.07.05 - 22:43 (24.07.05 - 22:43)
24.07.05 - 22:43 (24.07.05 - 22:43)
Satanisten können auch gute Menschen sein. Nur mal so. Mensch ist Mensch. Es gibt gute und schlechte Christen und es gibt auch gute und schlechte Satanisten. Religion macht keine Menschen aus, außer man widmet sein ganzes Leben nur der Religion, was ich ehrlich gesagt für schwachsinnig halte.
Von: Fürst D.
24.07.05 - 23:05
24.07.05 - 23:05
Ich behaupte nicht, dass Satanisten schlecht sind oder das Christen immer gut sind! Ich sage nur, dass ich Satanisten nicht sonderlich gut leiden kann! Außerdem war der aus meiner Klasse auch während seiner Zeit als Satanist immer noch mein Freund und ist es heute noch!
Von: Cerlindael
24.07.05 - 23:56
24.07.05 - 23:56
Da siehst du mal die Widersprüche in deiner Aussage, Fürst D.! Du magst keine Satanisten, aber einer ist/war dein Freund ... naja, wie dem auch sei, was macht es denn für einen Unterschied, ob ich jetzt Christ, Jude, Satanist, Atheist, Wiccan oder sonstwas bin, solange ich mich nicht dermaßen abnormal verhalte, dass es wehtut? Hat sich denn keiner mal den Artikel von Genius (also, den Link) durchgelesen? Da steht doch drin, was Satanisten für eine Ansicht vertreten (viele zumindest). Die ist der eines normalen Freidenkers oder auch eines Atheisten gar nicht so unähnlich, aber gegen die wettert ihr nicht ... seltsam ...
Von: Fürst D.
25.07.05 - 00:28
25.07.05 - 00:28
Er war als Satanist nur mein Freund, weil er vorher schon mein Freund war! Und außerdem habe ich doch geschrieben, dass er jetzt keiner mehr ist! Also bin ich momentan mit keinem Satanisten befreundet!
Des Weiteren macht es wirklich keinen Unterschied, was man ist! Und das habe ich ja auch nirgends behauptet! Es macht nur für einen selbst einen Unterschied, welche Weltanschauung oder Religion man hat!
Klar?
Des Weiteren macht es wirklich keinen Unterschied, was man ist! Und das habe ich ja auch nirgends behauptet! Es macht nur für einen selbst einen Unterschied, welche Weltanschauung oder Religion man hat!
Klar?
Von: Cerlindael
25.07.05 - 00:37 (25.07.05 - 00:45)
25.07.05 - 00:37 (25.07.05 - 00:45)
Aber für dich scheint es schon eine Rolle zu spielen, welcher Religion die anderen angehören. Oder hab ich mir da was eingebildet, als ich gelesen habe, dass du keine Satanisten magst, ganz gleich, ob sie vielleicht persönlich nett sind?
Von: Fürst D.
25.07.05 - 00:58 (25.07.05 - 01:16)
25.07.05 - 00:58 (25.07.05 - 01:16)
Ja, dass hast du richtig erkannt! Für mich macht es einen Unterschied ob jemand Satanist ist oder nicht! UND?! Was willst du jetzt von mir hören?!
Von: Cerlindael
25.07.05 - 01:35
25.07.05 - 01:35
Huch, musst ja nicht gleich agressiv werden. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob es wirklich so einen riesen Unterschied macht, ob jemand, den du magst, Satanist ist oder was andres. Ich meine, nur mal hypothetisch: wenn du jetzt jemanden kennenlernst, den du total sympathisch findest, dich mal mit ihm unterhälst, feststellst, dass ihr Gemeinsamkeiten habt usw., und später feststellst, dass er Satanist ist, was machst du dann? Dich abwenden und sagen "Der ist Satanist, der ist ein Idiot!"? Das würde keinen Sinn machen.
Von: Genius
25.07.05 - 09:48
25.07.05 - 09:48
Ehrlich gesagt(nennt mich jetzt ruhig einen Fanatiker)wenn das was Cerlindael sagt eintreten würde, dann würd ich sagen:"du bist ja ganz nett, aber Satanisten sind die Feinde Gottes und mit denen will ich nix zu tun haben"-außerdem wenn er wie bei Fürst D. andauernd angibt, er habe Bibeln verbrannt, und Jesus verflucht, dann sehe ich das als einen Angriff auf meine Religion und somit auch auf mich. Toleranz ist etwas ganz wichtiges und ich habe auch keine Probleme mit Moslems, Juden etc.-aber Satanisten?-Ihr Glaube besagt schließlich, dass meiner böse ist-und umgekehrt also kann man von einem Christen nicht erwarten sich mit einem Satanisten anzufreunden(umgekehrt gilt das natürlich auch)
Von: Fürst D.
25.07.05 - 11:16
25.07.05 - 11:16
Ich muss mich wohl auf die Seite von Genius stellen! Ich bin seiner Ansicht! Da ich nun mal gläubiger Christ bin, wäre das schon ein Problem für mich. Das mit dem aus meiner Klasse war eben nur eine Ausnahme, weil ich ihn kennen gelernt habe, als er keiner war.
Von: Cerlindael
25.07.05 - 13:35
25.07.05 - 13:35
Aber das, was ihr sagt, ist kein Angriff auf die Religion des Satanisten, oder wie??? Und euer Glaube besagt auch nicht, dass seiner böse ist, ja? Hört ihr euch eigentlich mal zu? Da sind Widersprüche zuhauf in euren Posts. Und ich verstehe nicht, warum das für euch so dermaßen wichtig ist. Wenn ein Satanist so denkt, wie in obigem Link beschrieben, worin unterscheidet er sich dann so gravierend von einem Atheisten, dass ihr so etwas sagt? Da steht, dass Satan nichts anderes ist als eine Richtlinie, die helfen kann, sich selbst zu verwirklichen. Wo ist da das Böse?
Und es ist ja schön, dass ihr alle Satanisten für Dreck haltet und man von euch kein nettes Wort für einen erwarten kann, aber das hindert viele andere (auch Christen) ja doch nicht daran, sich mit ihnen anzufreunden ...
Und es ist ja schön, dass ihr alle Satanisten für Dreck haltet und man von euch kein nettes Wort für einen erwarten kann, aber das hindert viele andere (auch Christen) ja doch nicht daran, sich mit ihnen anzufreunden ...
Von: Genius
25.07.05 - 14:03
25.07.05 - 14:03
Jetzt mach doch mal halblang Cerlindael! Was für Widersprüche in unseren Posts? Ich hab mir jetzt mal Zeit genommen den Link ordentlich durchzulesen. Und siehe da:
-die neun satanischen Gebote:
Satan repräsentiere
1.Hingabe statt Enthaltsamkeit,
2.vitale Existenz statt spiritueller Hirngespinste, 3.reine Weisheit statt heuchlerischer Selbsttäuschung,
4.Güte gegenüber denen, die sie verdienen, statt an Undankbare verschwendete Liebe,
5.Vergeltung statt Darbieten der anderen Wange, 6.Verantwortung gegenüber Verantwortungsbewußten statt Sorge um psychische Vampire,
7.den Menschen als bloß ein anderes Tier (bösartigste aller Tiere),
8.alle der sogenannten Sünden, da sie alle zur körperlichen, geistigen und emotionalen Genugtuung führen würden, und 9.Satan sei der beste Freund, den die Kirche jemals hatte, da er sie über all die Jahre im Geschäft gehalten hat.
-die neun satanischen Sünden seien:
Dummheit, Anmaßung, Solipsismus, Selbsttäuschung, Zugehörigkeit zur Herde, Mangel an Perspektiven, Vergeßlichkeit gegenüber früheren Grundsätzen, Kontraproduktiver Stolz, Mangel an Ästhetik
-es gäbe keine Gottheit, Satanisten schreiben sich aber Erfahrung mit Übersinnlichem in ihrer Ausübung von Ritualen oder größerer Magie zu.
-die CoS trachte danach die Rassenhygiene zu unterstützen, um die Besten zu züchten.
-das Prinzip des Überlebens der Starken würde auf allen Ebenen der Gesellschaft befürwortet, vom Einzelnen, der stehen oder fallen kann, bis hin zur den Nationen, die die Konsequenzen aus der Unfähigkeit ziehen müssten, ihr Geschick nicht lenken zu können.
-die CoS befürworte einen neuen Industriezweig, die Herstellung künstlicher menschlicher Partner. Diese Humanoiden sollen so realistisch als nur möglich hergestellt und für jedermann erhältlich sein, der sie sich leisten kann.
SIND DAS KEINE ANGRIFFE AUF DAS CHRISTENTUM???
vor allem Gebot 8 hat es doch in sich, da dort behauptet wird Sünden wären etwas Gutes!
oder was ist mit der "Rassenhygiene" und den "Humanoiden".
Auch "das Prinzip vom überleben des Starken" ist doch im wahrsten Sinne des Wortes ASOZIAL!
Quelle: www.wikipedia.de
-die neun satanischen Gebote:
Satan repräsentiere
1.Hingabe statt Enthaltsamkeit,
2.vitale Existenz statt spiritueller Hirngespinste, 3.reine Weisheit statt heuchlerischer Selbsttäuschung,
4.Güte gegenüber denen, die sie verdienen, statt an Undankbare verschwendete Liebe,
5.Vergeltung statt Darbieten der anderen Wange, 6.Verantwortung gegenüber Verantwortungsbewußten statt Sorge um psychische Vampire,
7.den Menschen als bloß ein anderes Tier (bösartigste aller Tiere),
8.alle der sogenannten Sünden, da sie alle zur körperlichen, geistigen und emotionalen Genugtuung führen würden, und 9.Satan sei der beste Freund, den die Kirche jemals hatte, da er sie über all die Jahre im Geschäft gehalten hat.
-die neun satanischen Sünden seien:
Dummheit, Anmaßung, Solipsismus, Selbsttäuschung, Zugehörigkeit zur Herde, Mangel an Perspektiven, Vergeßlichkeit gegenüber früheren Grundsätzen, Kontraproduktiver Stolz, Mangel an Ästhetik
-es gäbe keine Gottheit, Satanisten schreiben sich aber Erfahrung mit Übersinnlichem in ihrer Ausübung von Ritualen oder größerer Magie zu.
-die CoS trachte danach die Rassenhygiene zu unterstützen, um die Besten zu züchten.
-das Prinzip des Überlebens der Starken würde auf allen Ebenen der Gesellschaft befürwortet, vom Einzelnen, der stehen oder fallen kann, bis hin zur den Nationen, die die Konsequenzen aus der Unfähigkeit ziehen müssten, ihr Geschick nicht lenken zu können.
-die CoS befürworte einen neuen Industriezweig, die Herstellung künstlicher menschlicher Partner. Diese Humanoiden sollen so realistisch als nur möglich hergestellt und für jedermann erhältlich sein, der sie sich leisten kann.
SIND DAS KEINE ANGRIFFE AUF DAS CHRISTENTUM???
vor allem Gebot 8 hat es doch in sich, da dort behauptet wird Sünden wären etwas Gutes!
oder was ist mit der "Rassenhygiene" und den "Humanoiden".
Auch "das Prinzip vom überleben des Starken" ist doch im wahrsten Sinne des Wortes ASOZIAL!
Quelle: www.wikipedia.de
Von: Fürst D.
25.07.05 - 14:21
25.07.05 - 14:21
Warum wird hier einem eigentlich das Wort im Mund herumgedreht?! Ich sagte doch, dass er vorher kein Satanist war und jetzt auch keiner mehr ist! Folglich habe ich mich NICHT mit einem Satanisten angefreundet, sondern war nur mit einem befreundet, weil er schon vorher mein Freund war und während dieser Zeit auch mein Freund geblieben ist!! Ist das so schwer zu verstehen?!
Und warum veteidigst du eigentlich die Satanisten so? Also diese neun Gebote sind doch wohl lächerlich! Wer so lebt und diesem selbstgemachtem Zeug auch noch nachfolgt, kann doch wirklich nicht ganz dicht sein!
Und warum veteidigst du eigentlich die Satanisten so? Also diese neun Gebote sind doch wohl lächerlich! Wer so lebt und diesem selbstgemachtem Zeug auch noch nachfolgt, kann doch wirklich nicht ganz dicht sein!
Von: Cerlindael
25.07.05 - 14:21 (25.07.05 - 14:23)
25.07.05 - 14:21 (25.07.05 - 14:23)
Ich habe nie behauptet, dass alle Sünden vertretbar sind, aber viele sind es ja wohl! Oder was ist deiner Meinung nach so verwerflich an den sog. Todsünden?
Ich heiße ja auch nicht alles gut, was da steht, aber du vergisst, dass sich das größtenteils auf die CoS bezieht, der ja auch nicht alle Satanisten angehören, genausowenig, wie alle Christen katholisch sind!
Und das hier:
"Dummheit, Anmaßung, Solipsismus, Selbsttäuschung, Zugehörigkeit zur Herde, Mangel an Perspektiven, Vergeßlichkeit gegenüber früheren Grundsätzen, Kontraproduktiver Stolz, Mangel an Ästhetik"
empfinde ich nicht als Angriff auf das Christentum, auch wenn ich (muss ich gestehen) keine Ahnung habe, was Solipsismus ist (wer mir daraus jetzt einen Strick drehen will, der ist ganz schön kleinlich!). Und das Gesetz des Stärkeren herrscht doch schon seit Urzeiten, die befürworten es eben. Da ist es nunmal notwendig, sich nicht gleich unterkriegen zu lassen.
Na schön, diese Humanoiden finde ich auch nicht so toll, aber das ist, wie gesagt, die Ansicht der CoS, nicht die aller Satanisten!
Und was ist eigentlich mit den 10 Geboten der Christen? Die verbieten ja teilweise einfach wichtige menschliche Eigenschaften, was soll daran humaner sein?
Ich heiße ja auch nicht alles gut, was da steht, aber du vergisst, dass sich das größtenteils auf die CoS bezieht, der ja auch nicht alle Satanisten angehören, genausowenig, wie alle Christen katholisch sind!
Und das hier:
"Dummheit, Anmaßung, Solipsismus, Selbsttäuschung, Zugehörigkeit zur Herde, Mangel an Perspektiven, Vergeßlichkeit gegenüber früheren Grundsätzen, Kontraproduktiver Stolz, Mangel an Ästhetik"
empfinde ich nicht als Angriff auf das Christentum, auch wenn ich (muss ich gestehen) keine Ahnung habe, was Solipsismus ist (wer mir daraus jetzt einen Strick drehen will, der ist ganz schön kleinlich!). Und das Gesetz des Stärkeren herrscht doch schon seit Urzeiten, die befürworten es eben. Da ist es nunmal notwendig, sich nicht gleich unterkriegen zu lassen.
Na schön, diese Humanoiden finde ich auch nicht so toll, aber das ist, wie gesagt, die Ansicht der CoS, nicht die aller Satanisten!
Und was ist eigentlich mit den 10 Geboten der Christen? Die verbieten ja teilweise einfach wichtige menschliche Eigenschaften, was soll daran humaner sein?
Von: Genius
25.07.05 - 14:59
25.07.05 - 14:59
Dann sag mir mal(damit ich besser auf deine argumente eingehen kann) was verstehst du einem Satanisten eigentlich? Denn jedes mal wenn ich was sage meinst du da gibt es irgendwelche Außnahmen, das ist doch Verallgemeinerung, so sind nicht alle...
Von: Genius
25.07.05 - 15:04
25.07.05 - 15:04
Außerdem: im link den du so gut gelesen hast STEHT DOCH, dass alle Satanisten das gemeinsame "satanische Bekenntnis" haben, was oben steht. Und nur weil "das Gesetz des Stärkeren" schon über Jahrhunderte gilt, ist das kein Grund es zu befürworten. So hätte es die Emanzipation der Frauen nie gegeben. Gerade dadurch zeichnet sich der Mensch aus: das er INTELLIGENT ist, und nicht primitiv handeln muss wie "das gefährlichste aller Tiere" Und was für normale menschliche Eigenschaften verbieten denn die 10 Gebote?
Von: Manuel Z.
25.07.05 - 15:21
25.07.05 - 15:21
*ANTI-CHRIST BIM*
Von: Fürst D.
25.07.05 - 15:22
25.07.05 - 15:22
Ja, dass würde mich auch einmal interessieren!! Ich behaupte, die zehn Gebote sind dazu nützlich in Frieden miteinander leben zu können! Und wenn sich jeder an die zehn Gebote halten würde, dann würde es hier auf Erden wohl etwas anders aussehen, wie im Moment!
Von: Cerlindael
25.07.05 - 15:25
25.07.05 - 15:25
Gerade die Emanzipation zeigt doch, dass auch Frauen stark sein können, oder?
Unter einem Satanisten verstehe ich jemanden, der sich weigert, eine Macht von oben als Autorität anzuerkennen und nur nach eigenem Willen, nicht nahc Bestimmung lebt. Dabei ist Satan, wie gesagt, nur eine Richtlinie, und zwar eine von vielen!
In den Zehn Geboten steht doch: "Du sollst nicht begehren ... " Dass heißt doch nichts anderes, als dass es verboten ist, neidisch zu sein. Aber Neid ist doch eine angeborene menschliche Eigenschaft, oder nicht? (Gut, meistens, aber auf den Dalai Lama gehe ich hier jetzt mal nicht näher ein ...) Oder "Du sollst Vater und Mutter ehren!" Mal ehrlich, wenn deine Eltern Schwerverbecher, Alkoholiker oder Snobs sind, die keine Zeit für dich haben, wie willst du sie denn da ehren?
Das meine ich damit ...
Unter einem Satanisten verstehe ich jemanden, der sich weigert, eine Macht von oben als Autorität anzuerkennen und nur nach eigenem Willen, nicht nahc Bestimmung lebt. Dabei ist Satan, wie gesagt, nur eine Richtlinie, und zwar eine von vielen!
In den Zehn Geboten steht doch: "Du sollst nicht begehren ... " Dass heißt doch nichts anderes, als dass es verboten ist, neidisch zu sein. Aber Neid ist doch eine angeborene menschliche Eigenschaft, oder nicht? (Gut, meistens, aber auf den Dalai Lama gehe ich hier jetzt mal nicht näher ein ...) Oder "Du sollst Vater und Mutter ehren!" Mal ehrlich, wenn deine Eltern Schwerverbecher, Alkoholiker oder Snobs sind, die keine Zeit für dich haben, wie willst du sie denn da ehren?
Das meine ich damit ...
Von: Fürst D.
25.07.05 - 15:33
25.07.05 - 15:33
Von mir aus ist Neid angeboren, aber es kann schlimme Folgen haben, wenn man zu neidisch auf den Besitz andere Menschen ist! Aus Neid haben Menschen schon getötet! Also finde ich es gut, wenn man nicht neidisch sein soll. Man soll damit zufrieden sein, was man hat! Und das bin ich auch!
Von: Genius
25.07.05 - 15:38
25.07.05 - 15:38
Sicher, ich bin auch nicht dafür die 10 Gebote vollkommen blind zu befolgen. Wenn wie du sagst die Eltern solche schlechten Menschen sind, dann verdienen sie es auch nicht geehrt zu werden.
"Dass heißt doch nichts anderes, als dass es verboten ist, neidisch zu sein. Aber Neid ist doch eine angeborene menschliche Eigenschaft, oder nicht?"
Das kann man durchaus so interpretieren. Ich sage nicht, dass ich nie in meinem neidisch war. Aber: wenn wir alle immer nur neidisch wären würde sich der neid allmählich in Hass umwandeln und dann... was würde passieren wenn wir alle unsere Eltern hassen würden? Damit will ich zeigen, dass das Gebot den Neid nicht vollkommen verbietet- es soll uns halt zur mäßigung aufrufen.
Die 10 Gebote sind doch die Vorläufer der heutigen modernen (vielleicht etwas liberaleren) gesellschaftlichen Normen
(das ist jedenfalls meine Interpretation).
Wie Fürst D. schon sagte- die 10 Gebote helfen uns friedlich zusammenzuleben. Und wer die 10 Gebote für falsch erklärt und die Leute aufruft genau das Gegenteil zu tun, der ist in meinen Augen halt asozial. UND SO SIND NUN MAL ALLE SATANISTEN! Erzähl mir nicht das sind doch nur ein paar nette Leute die versuchen sich selbst zu finden.
wenn ich das richtig verstehe, besteht deiner meinung nach kein gravierender Unterschied zwischen Satanismus und anderen Religionen. Satanismus soll lebensbejahend sein? Das ich nicht lache!
"Dass heißt doch nichts anderes, als dass es verboten ist, neidisch zu sein. Aber Neid ist doch eine angeborene menschliche Eigenschaft, oder nicht?"
Das kann man durchaus so interpretieren. Ich sage nicht, dass ich nie in meinem neidisch war. Aber: wenn wir alle immer nur neidisch wären würde sich der neid allmählich in Hass umwandeln und dann... was würde passieren wenn wir alle unsere Eltern hassen würden? Damit will ich zeigen, dass das Gebot den Neid nicht vollkommen verbietet- es soll uns halt zur mäßigung aufrufen.
Die 10 Gebote sind doch die Vorläufer der heutigen modernen (vielleicht etwas liberaleren) gesellschaftlichen Normen
(das ist jedenfalls meine Interpretation).
Wie Fürst D. schon sagte- die 10 Gebote helfen uns friedlich zusammenzuleben. Und wer die 10 Gebote für falsch erklärt und die Leute aufruft genau das Gegenteil zu tun, der ist in meinen Augen halt asozial. UND SO SIND NUN MAL ALLE SATANISTEN! Erzähl mir nicht das sind doch nur ein paar nette Leute die versuchen sich selbst zu finden.
wenn ich das richtig verstehe, besteht deiner meinung nach kein gravierender Unterschied zwischen Satanismus und anderen Religionen. Satanismus soll lebensbejahend sein? Das ich nicht lache!
Von: Cerlindael
25.07.05 - 15:42
25.07.05 - 15:42
Die rufen doch nicht dazu auf, die 10 Gebote ins Gegenteil umzuwandeln! Die wollen sich lediglich selbst verwirklichen und ihre Vorstellungen ausleben, und das geht eben nicht, wenn man die Gebote stur befolgt ...
"Satanismus soll lebensbejahend sein?"
Ja, allerdings, und zwar mehr als einige andere Religionen!
"Satanismus soll lebensbejahend sein?"
Ja, allerdings, und zwar mehr als einige andere Religionen!
Von: Fürst D.
25.07.05 - 15:47
25.07.05 - 15:47
Sag mal, wie lange willst du eigentlich noch diskutieren?! Siehst du es denn nicht ein? Die Sache ist doch schon längst geklärt!
Satanisten sind nicht gut!
"Lediglich ihre Vorstellungen ausleben"
Wenn man die Vrostellung hat, dass man den Schwächeren nieder machen muss, dann kann man wohl kaum "lediglich" sagen!!
Satanisten sind nicht gut!
"Lediglich ihre Vorstellungen ausleben"
Wenn man die Vrostellung hat, dass man den Schwächeren nieder machen muss, dann kann man wohl kaum "lediglich" sagen!!
Von: Genius
25.07.05 - 15:48
25.07.05 - 15:48
*stöhn*
zu versuchen dich zu überzeugen hat doch keinen Sinn...
Du findest es also Gut,wenn man seine Vorstellungen auslebt, ohne sich an irgendwelche Gebote zu halten?
Dann will ich mal sehen was du machst wenn alle anfangen ihre Vorstellungen auszuleben. Vor allem der notgeile alte Sack aus der Nachbarschaft:-) (hab ich mir grad ma ausgedacht um meine Darstellung zu untermauern)
zu versuchen dich zu überzeugen hat doch keinen Sinn...
Du findest es also Gut,wenn man seine Vorstellungen auslebt, ohne sich an irgendwelche Gebote zu halten?
Dann will ich mal sehen was du machst wenn alle anfangen ihre Vorstellungen auszuleben. Vor allem der notgeile alte Sack aus der Nachbarschaft:-) (hab ich mir grad ma ausgedacht um meine Darstellung zu untermauern)
Von: Cerlindael
25.07.05 - 15:58
25.07.05 - 15:58
Ach, aber ich hab 'nen leichteren Stand, euch zu überzeugen, dass Satanisten nicht gleich böse sind???
Tja, wenn der "notgeile Sack" damit anfängt, fange ich auch damit an ...
Und wie oft denn noch, nicht alle Satanisten wollen "den Schwächeren nieder machen"!
Und, ja, ich bin nunmal stur, und stolz drauf!
Tja, wenn der "notgeile Sack" damit anfängt, fange ich auch damit an ...
Und wie oft denn noch, nicht alle Satanisten wollen "den Schwächeren nieder machen"!
Und, ja, ich bin nunmal stur, und stolz drauf!
Von: Genius
25.07.05 - 16:02
25.07.05 - 16:02
Und wie oft denn noch, nicht alle Satanisten wollen "den Schwächeren nieder machen"!
-doch- sonst wären es ja keine Satanisten- schau dir dieses Bekenntnis oben nochmal genau an: "sat. Sünde" Nr.8:
-das Prinzip des Überlebens der Starken würde auf allen Ebenen der Gesellschaft befürwortet, vom Einzelnen, der stehen oder fallen kann, bis hin zur den Nationen, die die Konsequenzen aus der Unfähigkeit ziehen müssten, ihr Geschick nicht lenken zu können.
klingt vor allem der letzte Teil nicht verdammt nach einem gewissen Österreicher den wir alle kennen?
-doch- sonst wären es ja keine Satanisten- schau dir dieses Bekenntnis oben nochmal genau an: "sat. Sünde" Nr.8:
-das Prinzip des Überlebens der Starken würde auf allen Ebenen der Gesellschaft befürwortet, vom Einzelnen, der stehen oder fallen kann, bis hin zur den Nationen, die die Konsequenzen aus der Unfähigkeit ziehen müssten, ihr Geschick nicht lenken zu können.
klingt vor allem der letzte Teil nicht verdammt nach einem gewissen Österreicher den wir alle kennen?
Von: Genius
25.07.05 - 16:04
25.07.05 - 16:04
Und wenn du denkst
"Tja, wenn der "notgeile Sack" damit anfängt, fange ich auch damit an ..." zählt als Argument muss ich dich enttäuschen- viel Spaß in einer solchen Gesellschaft!
"Tja, wenn der "notgeile Sack" damit anfängt, fange ich auch damit an ..." zählt als Argument muss ich dich enttäuschen- viel Spaß in einer solchen Gesellschaft!
Von: Cerlindael
25.07.05 - 16:07 (25.07.05 - 16:08)
25.07.05 - 16:07 (25.07.05 - 16:08)
Nein, nicht wirklich. Der war im totalen Rassenwahn, Satanisten wollen andere Rassen aber nicht gleich vernichten.
Und falls es hier noch keinem aufgefallen ist: Das Gesetz des Stärkeren gilt heute immer noch! Wenn du die Ellenbogen nicht einsetzt, kannst du vergessen, jemals deine Ziele zu erreichen. Wer immer auf Nächstenliebe hofft, kann warten, bis er schwarz wird ...
Und hiermit wären wir bei Anarchie, was damit nicht gemeint ist (meiner Auffassung nach)! Damit ist das Ausleben des eigenen Selbst ohne anderen direkten Schaden zuzufügen gemeint ... dass ich dann auch damit anfange, hieß nur, dass ich mich wehre, aber nicht meinerseits zum Angriff übergehe, es sei denn, es ginge ums Überleben!
Und falls es hier noch keinem aufgefallen ist: Das Gesetz des Stärkeren gilt heute immer noch! Wenn du die Ellenbogen nicht einsetzt, kannst du vergessen, jemals deine Ziele zu erreichen. Wer immer auf Nächstenliebe hofft, kann warten, bis er schwarz wird ...
Und hiermit wären wir bei Anarchie, was damit nicht gemeint ist (meiner Auffassung nach)! Damit ist das Ausleben des eigenen Selbst ohne anderen direkten Schaden zuzufügen gemeint ... dass ich dann auch damit anfange, hieß nur, dass ich mich wehre, aber nicht meinerseits zum Angriff übergehe, es sei denn, es ginge ums Überleben!
Von: Fürst D.
25.07.05 - 16:11 (25.07.05 - 16:12)
25.07.05 - 16:11 (25.07.05 - 16:12)
" klingt nich vorallem der letzte Teil nicht verdammt nach einem Österreicher, den wir alle kennen?"
Ja, dass Gefühl habe ich beim durchlesen auch!
Und nur mal so zur Anmerkung:
Wenn ich das mal so sagen darf Genius: Wir sind mindestes genauso stur wie du!
Und weder du, noch irgendjemand anders wird mich davon überzeugen können, dass Satanisten nicht böse sind!
Ja, dass Gefühl habe ich beim durchlesen auch!
Und nur mal so zur Anmerkung:
Wenn ich das mal so sagen darf Genius: Wir sind mindestes genauso stur wie du!
Und weder du, noch irgendjemand anders wird mich davon überzeugen können, dass Satanisten nicht böse sind!
Von: Genius
25.07.05 - 16:14
25.07.05 - 16:14
"Nein, nicht wirklich. Der war im totalen Rassenwahn, Satanisten wollen andere Rassen aber nicht gleich vernichten."
aber Nr.8 besagt doch EINDEUTIG, dass die Stärkeren("Rassen") überleben sollen! Woher kennen wir das?
"Und falls es hier noch keinem aufgefallen ist: Das Gesetz des Stärkeren gilt heute immer noch!"
Und du findest das gut? Das ist außerdem keine Rechtfertigung für Satanismus- das würde ja dann bedeuten, dass die Satanisten die Guten sind, weil sie sich mit dem Status Quo abfinden. Toll. Aber eben das( das "Gesetz des Stärkeren) will ein vernünftiger Mensch doch nicht.
aber Nr.8 besagt doch EINDEUTIG, dass die Stärkeren("Rassen") überleben sollen! Woher kennen wir das?
"Und falls es hier noch keinem aufgefallen ist: Das Gesetz des Stärkeren gilt heute immer noch!"
Und du findest das gut? Das ist außerdem keine Rechtfertigung für Satanismus- das würde ja dann bedeuten, dass die Satanisten die Guten sind, weil sie sich mit dem Status Quo abfinden. Toll. Aber eben das( das "Gesetz des Stärkeren) will ein vernünftiger Mensch doch nicht.
Von: Fürst D.
25.07.05 - 16:16
25.07.05 - 16:16
Na also, da haben wir es doch schon wieder! Wenn man seine Ellenbogen nicht einsetzt kommt man nicht ans Ziel! Würden aber alle Menschen die zehn Gebote achten, dann müsste man das nicht tun! Denn jeder würde jeden achten und man würde sich gegenseitig helfen!
Von: Genius
25.07.05 - 16:23
25.07.05 - 16:23
Genau Fürdt D.
Das Christentum hilft uns, in einer geordneten Gesellschaft zusammenzuleben. Und Cerlindael, ist dir mal aufgefallen, dass dieses sog. "satanistische Bekenntnis" nichts anderes Predigt als Anarchie?
"Damit ist das Ausleben des eigenen Selbst ohne anderen direkten Schaden zuzufügen gemeint ..."
Das glaube ich kaum Regel 8 (so nenn ich die jetzt mal) gibt dir eindeutig das recht Anderen, die schwächer sind als du, Schaden zuzufügen.
Das Christentum hilft uns, in einer geordneten Gesellschaft zusammenzuleben. Und Cerlindael, ist dir mal aufgefallen, dass dieses sog. "satanistische Bekenntnis" nichts anderes Predigt als Anarchie?
"Damit ist das Ausleben des eigenen Selbst ohne anderen direkten Schaden zuzufügen gemeint ..."
Das glaube ich kaum Regel 8 (so nenn ich die jetzt mal) gibt dir eindeutig das recht Anderen, die schwächer sind als du, Schaden zuzufügen.
Von: Cerlindael
25.07.05 - 16:26 (25.07.05 - 16:30)
25.07.05 - 16:26 (25.07.05 - 16:30)
Da wird aber nicht explizit erklärt, welche Rassen das sind. Das können Satanisten selbst (wobei das keine Rasse ist) sein, aber auch jede andere Rasse der Welt!
Oh, ja, wunderbar, dann würde ich mein Leben damit verbringen, für wildfremde Menschen Gutes zu tun. Wahnsinnig aufregend ...
Gott, wäre das so langweilig ...
Na, ich bin damit ganz zufrieden, und wenn ich was erreichen will, dann setze ich eben die Ellenbogen ein! Ist ja nicht meine Schuld, dass ihr dazu nicht in der Lage seid!
Edit: Das geht aus diesen regeln uín keiner Weise hervor! Außerde, hat von auch einer bemerkt, dass da von "Verantwortung gegenüber Verantwortungsbewussten" die Rede ist ...?
Oh, ja, wunderbar, dann würde ich mein Leben damit verbringen, für wildfremde Menschen Gutes zu tun. Wahnsinnig aufregend ...
Gott, wäre das so langweilig ...
Na, ich bin damit ganz zufrieden, und wenn ich was erreichen will, dann setze ich eben die Ellenbogen ein! Ist ja nicht meine Schuld, dass ihr dazu nicht in der Lage seid!
Edit: Das geht aus diesen regeln uín keiner Weise hervor! Außerde, hat von auch einer bemerkt, dass da von "Verantwortung gegenüber Verantwortungsbewussten" die Rede ist ...?
Von: Genius
25.07.05 - 16:34
25.07.05 - 16:34
"Da wird aber nicht explizit erklärt, welche Rassen das sind. Das können Satanisten selbst (wobei das keine Rasse ist) sein, aber auch jede andere Rasse der Welt"
Macht das einen Unterschied? Ich finde die Vorstellung "Rassen" auszulöschen nur weil sie "schwächer" bzw. "unterlegen" sind überhaupt inakzeptabel.
"Oh, ja, wunderbar, dann würde ich mein Leben damit verbringen, für wildfremde Menschen Gutes zu tun. Wahnsinnig aufregend ..."
Das muss ein Christ nicht tun. Außerdem sehe ich da keinen Zusammenhang zu Satanismus. Meinst du, wir sollen uns alle gegenseitig abschlachten, nur damit es ein wenig lustiger wird? Die Terroranschläge von london müssen für dich ja ein wahres Freuden- und Actionspektakel gewesen sein!
"Na, ich bin damit ganz zufrieden, und wenn ich was erreichen will, dann setze ich eben die Ellenbogen ein! Ist ja nicht meine Schuld, dass ihr dazu nicht in der Lage seid!" - genau DAS ist die falsche Einstellung. Schon mal darüber Nachgedacht, wie du deine Ziele erreichen kannst, ohne die Ellenbogen einzusetzen?(hiermit will ich nicht sagen, dass ich nicht in der Lage bin, meine Ellenbogen einzusetzen, aber ich versuche halt es möglichst zu vermeiden)
Macht das einen Unterschied? Ich finde die Vorstellung "Rassen" auszulöschen nur weil sie "schwächer" bzw. "unterlegen" sind überhaupt inakzeptabel.
"Oh, ja, wunderbar, dann würde ich mein Leben damit verbringen, für wildfremde Menschen Gutes zu tun. Wahnsinnig aufregend ..."
Das muss ein Christ nicht tun. Außerdem sehe ich da keinen Zusammenhang zu Satanismus. Meinst du, wir sollen uns alle gegenseitig abschlachten, nur damit es ein wenig lustiger wird? Die Terroranschläge von london müssen für dich ja ein wahres Freuden- und Actionspektakel gewesen sein!
"Na, ich bin damit ganz zufrieden, und wenn ich was erreichen will, dann setze ich eben die Ellenbogen ein! Ist ja nicht meine Schuld, dass ihr dazu nicht in der Lage seid!" - genau DAS ist die falsche Einstellung. Schon mal darüber Nachgedacht, wie du deine Ziele erreichen kannst, ohne die Ellenbogen einzusetzen?(hiermit will ich nicht sagen, dass ich nicht in der Lage bin, meine Ellenbogen einzusetzen, aber ich versuche halt es möglichst zu vermeiden)
Von: Nils [Mogel-Power]
25.07.05 - 17:00
25.07.05 - 17:00
Von: Genius
25.07.05 - 17:09
25.07.05 - 17:09
ist mein PC hinüber, oder fehlen da jetzt ein paar Beiträge? Und den Link habe ich vorher auch schon gepostet.
Von: Nils [Mogel-Power]
25.07.05 - 17:14
25.07.05 - 17:14
Ich habe euren sinnlosen Wortabklatsch gelöscht, weil der keinerlei Inhalte hatte verglichen mit den restlichen Beiträgen in diesem Thema.
Von: Asura-Strike
26.07.05 - 19:52
26.07.05 - 19:52
mal ne kleine fragen... waren die christen jemals dicht? -.-
Von: Fürst D.
26.07.05 - 20:36
26.07.05 - 20:36
mal ne kleine frage...warst du jemals ganz dicht? -.-
Von: Asura-Strike
27.07.05 - 00:11
27.07.05 - 00:11
hmm.. denk net ^^
Von: Master P.
27.07.05 - 11:38
27.07.05 - 11:38
Ich finde es richtig, das solche Kurse gegen diese Satanisten angeboten werden. Da ich gläubiger Christ bin, denke ich das man etwas gegen diesen Unglauben unternehmen. Die Satanisten sind doch völlig kranke Leute, die nichts aus ihrem Leben gemacht haben und für ihren Satansguru alles tun.
Von: Fürst D.
27.07.05 - 13:51
27.07.05 - 13:51
Na fängt das schon wieder an!!!
Meiner guter Freund, du wirst es wahrscheinlich gleich mit unserer lieben Cerlindael zu tun bekommen! Denn sie besitzt eine ganz andere Meingung darüber und wird sie dir auch aufzwängen, wenn du dich nicht wehren kannst!
Also viel Glück beim Argumentieren!
Meiner guter Freund, du wirst es wahrscheinlich gleich mit unserer lieben Cerlindael zu tun bekommen! Denn sie besitzt eine ganz andere Meingung darüber und wird sie dir auch aufzwängen, wenn du dich nicht wehren kannst!
Also viel Glück beim Argumentieren!
Von: Gabriel 666
27.07.05 - 16:37
27.07.05 - 16:37
Hey Master P. was hast du eigentlich gegen uns? Nur weil wir nicht deinem Gott dienen oder uns schwarz kleiden? Die meisten Christen nennnen sich so obwohl sie nie in die Kirche gehen.Oder sie haben keine ahnung von der Bibel oder kennen nicht ein Gebot. Dann diene ich lieber Lucifer mit Leib und Seele anstat mich einfach nur Christ zu nennen weil es einfacher ist.
Von: Dube7
27.07.05 - 16:57
27.07.05 - 16:57
und das in einem thread wo die frage ist ob die christen noch dicht sind
ich sage nur eins der wissenschaft ist nur einem im weg ja genau diese gott verdammte schwuchtel da oben
ich sage nur eins der wissenschaft ist nur einem im weg ja genau diese gott verdammte schwuchtel da oben
Von: Fürst D.
27.07.05 - 17:22 (27.07.05 - 17:23)
27.07.05 - 17:22 (27.07.05 - 17:23)
@Dube7:
Ich hoffe, Gott wird über dich richten und dich zu deinem tollen Lucifer schicken! Und ich hoffe, er wird dir nicht vergeben!
Du kannst doch nicht mehr ganz normal sein! Den Allmächtigen eine "Gottverdammte Sch**chtel" zu nennen!
Ich bete zu Gott, dass er dir niemals vergeben möge!!!
@ Gabriel 666:
Wenigstens hast du einen etwas normaleren Ton drauf, als dieser Spinner!
Allerdings kann und will ich dir trotzdem nicht zustimmen!
Ich hoffe, Gott wird über dich richten und dich zu deinem tollen Lucifer schicken! Und ich hoffe, er wird dir nicht vergeben!
Du kannst doch nicht mehr ganz normal sein! Den Allmächtigen eine "Gottverdammte Sch**chtel" zu nennen!
Ich bete zu Gott, dass er dir niemals vergeben möge!!!
@ Gabriel 666:
Wenigstens hast du einen etwas normaleren Ton drauf, als dieser Spinner!
Allerdings kann und will ich dir trotzdem nicht zustimmen!
Von: Fürst D.
27.07.05 - 17:26
27.07.05 - 17:26
Ich bin absolut der Meinung von Master P. und finde es ebenfalls richtig, dass man gegen die Satanisten vorgehen will!
Von: hartzIV
27.07.05 - 19:04 (27.07.05 - 19:22)
27.07.05 - 19:04 (27.07.05 - 19:22)
Enorm christliche Einstellung, Fürst D.
"Ich bete zu Gott, dass er dir niemals vergeben möge!!! "
Der Satz zeigt, dass du überhaupt nichts verstanden hast. Lies mal die Evangelien.
Ach so ja, bevor du mich in irgendwelche Schubladen steckst - ich bin Christ.
"Ich bete zu Gott, dass er dir niemals vergeben möge!!! "
Der Satz zeigt, dass du überhaupt nichts verstanden hast. Lies mal die Evangelien.
Ach so ja, bevor du mich in irgendwelche Schubladen steckst - ich bin Christ.
Von: Dube7
27.07.05 - 19:18
27.07.05 - 19:18
las ihn doch diesen allmächtigen gibt es nicht
und wen schon ein geist werden ist doch krass
und wen schon ein geist werden ist doch krass
Von: hartzIV
27.07.05 - 19:24
27.07.05 - 19:24
Gott ist in meinen Augen ebenso existent wie die deutsche Rechtschreibung. Ich sehe zwei Punkte in denen wir beide unterschiedlicher Ansicht sein werden.
Außerdem: Wer an Satan glaubt, glaubt auch an eine Existenz Gottes und umgekehrt.
Außerdem: Wer an Satan glaubt, glaubt auch an eine Existenz Gottes und umgekehrt.
Von: Dube7
27.07.05 - 19:24 (27.07.05 - 19:38)
27.07.05 - 19:24 (27.07.05 - 19:38)
und wen man ihn den himmel will muss man ja so verdammt scheisse rein sein sonst sag gottilein
nix da du nicht rein du böse du jetzt teufel kennen lernen
also ehrlich sich dan noch zu versuchen rein zu waschen kann ja nicht sein
und hör mal ich bin auch christ und ich kenne niemand der so from ist wie du
du bist gemeint fürst d
nix da du nicht rein du böse du jetzt teufel kennen lernen
also ehrlich sich dan noch zu versuchen rein zu waschen kann ja nicht sein
und hör mal ich bin auch christ und ich kenne niemand der so from ist wie du
du bist gemeint fürst d
Von: Dube7
27.07.05 - 19:45
27.07.05 - 19:45
und wen man keinen glauben hat nehmen wir mich als beispiel
Von: Genius
27.07.05 - 19:51
27.07.05 - 19:51
@Dube 7: wie hartzIV schon sagte, die dt. Rechtschreibung gibt es tatsächlich.
Ansonsten halt dich bitte zurück mit deinen äußerst einseitigen, richtig blöden Argumenten.
Wäre ich ein streng gläubiger Moslem, würde ich jetzt den Drang verspüren dich töten zu wollen.
Zu Gabriel 666 jetzt kein Kommentar.(wer diesen Thread gelesen hat, weiß was ich dazu denke)
Dazu noch:
"Ich bete zu Gott, dass er dir niemals vergeben möge!!! "
ICH bete zu Gott, dass er euch alle auf den Weg der Einsicht bringen möge. Bitte.
Ansonsten halt dich bitte zurück mit deinen äußerst einseitigen, richtig blöden Argumenten.
Wäre ich ein streng gläubiger Moslem, würde ich jetzt den Drang verspüren dich töten zu wollen.
Zu Gabriel 666 jetzt kein Kommentar.(wer diesen Thread gelesen hat, weiß was ich dazu denke)
Dazu noch:
"Ich bete zu Gott, dass er dir niemals vergeben möge!!! "
ICH bete zu Gott, dass er euch alle auf den Weg der Einsicht bringen möge. Bitte.
Von: Master P.
27.07.05 - 21:14
27.07.05 - 21:14
Ich halte mich da lieber raus, sonst endet das in einer Katastrophe.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.