http://www.heise.de/newsticker/meldung/61442

Wie steht ihr zu Biometrie und all den Ideen, die uns das Leben erleichtern und sicherer machen sollen?

An sich eine gute Idee, diese Daten sind nur schwer bis gar nicht zu fälschen.

Aber das wäre dann schon der erste Schritt in Richtung Überwachungsstaat. Wenn das alles in einem Zentralcomputer gespeichert wird, kann dich jeder, der die Befugnis hat, daran hindern, das Land zu verlassen. So toll wär das nicht.
Außerdem würden dann noch mehr Arbeitsplätze überflüssig ...

Auch wieder wahr...

Erstens das. Zweitens gibt es garantiert findige Hacker, je mehr du darüber ablaufen lässt, desto mehr finden sie über dich heraus.

Außerdem funktioniert das eh nicht sofort - bevor die Regierung und Firmen da wieder Milliarden reinstecken (Toll Collect!) sollten sie das Geld sinnvoller investieren.

Das stimmt. Sollte dies zur Terroristenabwehr gereichen, kann man mit Sicherheit sagen, dass ein organisiertes Terrornetz sich nicht an diesem System hindern lassen wird. Ich denke, dass man sich Zugang zu den Computernetzen verschaffen kann, in denen die Fingerabdrücke und Daten gespeichert sind, um diese Daten zu manipulieren und einen Terroristen leichter einzuschleusen, als es jetzt schon geht. Von daher, moderne Spielerei. Don't change a working System!!

Von staatlicher Seite mit einem biometrischen Pass her finde ich Biometrie sehr bedenklich. Einmal aus Datenschutzgründen aber auch aus verfassungsrechtlichen Perspektive.

Zur zeitersparnis mag es gut sein.
Zur terrorabwehr wird es allerdings nur bedingt tauglich sein, terroristen leben nicht nur in hölhlen und sind doof, man kann auch einen mutmasslich "sauberen" passagier einschleusen oder notfalls stirbt halt jemand weil man seinen finger braucht (naja vielleicht auch nicht).
Die sache mit dem datenschutz wird immer kritisiert und sehr hoch bewertet, das finde ich teilweise schon lustig wenn grüne und co. wegen datenschutz und "gläserner bürger" so eine welle machen, erstens geht für mich sicherheit und terrorbekämpfung vor datenschutz sauberer bürger, denn wer sauber ist braucht sich nicht zu fürchten.
Und das was für mich so lustig ist, ist die tatsache das die meisten scheinbar garnicht wissen das datenschutz wie sie ihn verstehen garnicht existiert.
Ich brauche nur an 2-3 stellen die richtigen personen kennen und bekomme daten im überfluss von jeden bürger in meiner umgebung.(und diese 2-3 leute brauchen nichtmal bei der polizei oder sonst einem hohen amt beschäftigt sein)
Unsere daten brauchen nicht mehr geschützt werden, sie sind schon so gut wie öffentlich.

Letztendlich meine ich das noch viel technische spielerei unseren altag "bereichern" wird, manches ist gut und anderes wieder nur wirtschaftlich interessant und wieder anderes werden wir vielleicht garnicht verstehen.

" denn wer sauber ist braucht sich nicht zu fürchten."

Bescheidenes Argument. Wie wäre es dann mit Viedeoüberwachung in Privathaushalten zur Vermeidung häuslicher Gewalt? Wer "sauber" ist hat ja nichts zu befürchten.

Es widerstrebt mir eben einen teueren Biometrischen Pass anzuschaffen und dann bei Passkontrollen beweißen zu müssen, dass ich wirklich der bin, für den ich mich ausgebe und, dass ich wirklich kein Verbrecher/Terrorist bin.
Und da heißt es doch man sei solange unschuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Ganz abgesehen davon, dass ihr euren Person so oder so überall vorzeigt und jetzt nur noch mehr Daten darauf stehen, geht es bei dem Lufthansabeispiel ums Boarding. Ihr wißt ja hoffentlich, dass das nur der Weg ins Flugzeug mit Boardkarte ist, die lediglich von einer Stewardess geprüft wird.

Und bei der Biometriediskussion scheint mir folgendes Motto kern jeder Contra-Argumentation zu sein: "Dass du nicht paranoid bist, heißt nicht, dass sie nicht hinter dir her sind."

Es geht nicht darum die Privatsspähre zu durchleuchten, sondern um den Menschen an öffentlichen Plätzen der Anonymität zu entziehen. Ein Pass mit erweiterten Informationen enthält außer einem Fingerabdruck und einem evtl. Gen-Code nichts, was nicht schon auf dem Perso steht. Also: wo ist das Problem?

Und wer ein Problem damit hat, sich zweifelsfrei zu identifizieren, der ist in meinen Augen überaus egozentrisch. Jeder schreit nach sozialer Gerechtigkeit, geht es dann aber darum selber etwas zum Gemeinwohl beizutragen, dann wird der Schwanz eingezogen und Polizeistaat geschrieen.

Merke: GenCode... nicht das Gen an sich. Also zählt auch die 1984-Fantasie von an Erbkrankheiten angepasste Krankenkassenzahlungen nicht.

Nun gegen vereinfachtes Boarding durch Fingerabdrücke habe ich ja gar nichts.

Bloß ich finde es mit unserer Verfassung nicht vereinbar, dass bei Passkontrollen bei der Einreise in andere meine biometrischen Daten mit einer Verbrecherdatenbank abgegelichen werden (so ist es zumindest in Planung). Denn so würde der Grundsatz "jeder Mensch ist solange unschuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist" ad absurdum geführt.

Außerdem halte ich es für sehr fragwürdig mit dem Argument "wer 'sauber' ist hat nichts zu befürchten" bürgerliche Rechte zu Gunsten einer mehr als fragwürdigen Sicherheit einzuschränken.

Du wirst dann als Verbrecher registrierst, sofern du einer bist, aber nicht direkt festgenommen. Das wäre ja noch schöner. Es geht nur darum, dich als potentiell gefährliche Person zu identifizeren, was du dir dann selbst zuzuschreiben hast. Immerhin sind deine Akten jeder Polizei zugänglich. Diese Akten sind der Flughafenpolizei auch jetzt schon zugänglich, von daher macht das keinen Unterschied im Endeffekt. Du wirst lediglich schneller als derjenige identifiziert der du wirklich bist.

Biometrie bedeutet nicht, dass plötzlich die Stewardess Zugriff auf deine Polizeiakte hat.

Es wird aber nur mein Pass kontrolliert und nicht meine Polizeiakte eingesehen.
An den geplanten Kontrollen komme ich ja gar nicht mehr vorbei, ohne dass ich meine Unschuld beweisen musste.

Und Verbrecher werden immer Schlupfwinkel finden. Die Maßnahmen geben nur den Anschein von Sicherheit und beschneiden die ehrlichen Personen in ihren Rechten.

Was heißt hier immer Unschuld beweisen müssen? Entweder du bist ein gesuchter Verbrecher und es ist nur rechtens dich aus dem Weg zu ziehen oder halt nicht?!

Vom Prinzip her ist es das. Ich kann nur gehen, wenn meine Unschuld festgestellt wurde, d.h. meine DNA also nicht mit der eines Verbrechers übereinstimmt.

Ob man nun deine biometrischen Daten oder den Namen auf deinem Pass überprüft macht aber nicht geringsten Unterschied.

@Draconis
Seltsamm wie du dich an der aussage
"wer 'sauber' ist hat nichts zu befürchten"
aufhängst.
Ich gebe gerne meine daten herraus wenn dadurch gut von böse getrennt werden kann.

Zudem geht es hier ja noch um daten die an eine stelle abgeliefert werden wo weder die daten noch die betreffende stelle dich peinlich mit deinen daten konfrontieren können.

Schlimmer ist doch das jeder halbwegs clevere vogel heute deinen wohnort deine finanziellen verhältnisse und dein krankheitsbild u.a. herrausfinden kann, und diese daten interessieren keinen terroristen.

Wenn es aber um sicherheit geht, wollen alle ihre daten schützen als wenn sie was zu verbergen hätten, seltsamm!?

Was spricht eigentlich dagegen mit gutem gewissen seine unschuld zu beweisen, wenn im gegenzug ein verbrecher das nicht kann und somit gefasst wird?
Das einzige was meiner meinung dagegen spricht sind lobisten für verbrecher und querulanten.

"Wenn es aber um sicherheit geht, wollen alle ihre daten schützen als wenn sie was zu verbergen hätten, seltsamm!?"

Ich bin nunmal gegen jede Einschränkung von Bürgerrechten. Und man muss die mit der Biometrie angestoßenen Gedanken auch zu Ende denken.

Wenn ich nichts zu verbergen habe, warum sollte ich nicht mein Haus von der Polizei Videoüberwachen lassen? Sobald jemand einbricht ist der sofort gefasst. Da ich nichts Verbotenes mache können die Polizisten ruhig an meinem "Privat"leben teilhaben.

Mein Auto überträgt automatisch seine Position an die Polizei. Wird es gestohlen wird es auch sofort wieder gefunden. Zwar weiß die Polizei, wo ich hinfahre, aber ich mache ja nichts Verbotenes (vorausgesetzt ich halte mich an die Geschwindigkeitsbegrenzungen).

Ich kann jederzeit ohne einen Grund eingesperrt werden. Bevor die Polizei einen Terroristen zuwenig einsperrt soll sie lieber einige unbescholtene Bürger zuviel einsperren. Ich bin ja unschuldig und komme eh wieder aus dem Gefängnis raus (hoffentlich, irgendwann).



"Was spricht eigentlich dagegen mit gutem gewissen seine unschuld zu beweisen, wenn im gegenzug ein verbrecher das nicht kann und somit gefasst wird?"

Möchtest Du gerne unschuldig eingesperrt werden und deine Unschuld beweisen müssen?
Es ist einfach gegen unser Rechtssystem. Punkt um. Wo kämen wir denn da hin?

Außerdem bezweifle ich, dass ein Pass mit biometrischen Merkmalen wirklich die Sicherheit steigert. Das ganze wird nur mit Kosten und unnötigem Bürokratieaufwand verbunden sein. Das Ergebnis ist eine vorgegauckelte Sicherheit.

@Draconis
Drastische beispiele die du da anführst, laufen aber leicht am thema vorbei denn es geht nicht um dich und was du in deinem schlafzimmer machst, sondern allein um die identifizierung der person als guter bürger oder schlechter bürger.
Du kannst leicht aus mangel an daten unschuldig eingesperrt werden, wieso stellst du es so dar das man eingesperrt wird weil man zu viele daten hat?
Die kleine äpfel kleuereien, kiffereien und andere pc bedingte dinge stehen nicht im ausweis.

Wenn die unschuld schon bei der ausweiskontrolle bewiesen wird ist es nur gut so!
Wieso sollte man eigentlich den behörden schwierigkeiten dabei bereiten sich als unschuldiger bürger zu "outen"? das ist revoluzer getue, damit machen hart links und grün politik aber wieso sollen wir uns auflehnen? damit wir vielleicht doch einen auffälligkeits vermerk in die akte bekommen?
Wenn ich kein verbrecher bin und die change bekomme dieses zu dukumentieren dann mache ich das, und wer das nicht will ist gelinde gesagt uneinsichtig oder aber schlimmer (mir fallen dinge ein die ich hier nicht nenne, da es für einige auch treffend sein könnte).

Nochmal zum datenschutz gegen verbrechen,
was ist wenn ein kind vergewaltigt wird?
99% der bürger rufen sch...z ab!
Was ist wenn eine kartei solche typen besser eingrenzen kann?
99% aller linksschwätzer rufen rechtsstaat!

Ich sage, Was wollt ihr, sicherheit oder euer kleines süppchen kochen und aufbegehren wann immer es euch betrifft?




Dieses soll KEINEM hier gelten, aber es sind meine ansichten über die meissten demonstranten, protestler und nein sagern.

Der kleine bürger ist manchmal in seiner kleinen welt so verbittert das er nur noch protestiert und egal wogegen, er merkt nicht was gut oder schlecht ist.

Der andere kleine bürger merkt noch weniger aber er protestiert weil andere es auch tun und vielleicht in anderer mehr oder weniger politischen hinsicht ein bezug vorhanden ist.

Wer nichts zu tun hat und auch sonst nicht viel licht abstrahlt kommt sich wertlos und klein vor, das kann sich ändern wenn er sich in seiner ganzen unwissenheit einer gruppe anschliesst und deren interessen durch protest und demonstration verbreitet.

Biometrie zur Terrorismusbekämpfung...wie soll das denn funktionieren? Will man dann sämtliche Muslime über 18 am Flughafen abfangen und nicht ausreisen lassen? Oder nur die Vorbestraften? Alle, die vielleicht Terroristen sein könnten? Am besten nur die überführten Terroristen, aber halt - die können ja auch ohne Biometrie nicht einfach so den nächsten Flieger nach Amerika nehmen. Und die anderen Möglichkeiten sind nicht durchführbar, denn nicht überführte Menschen festzuhalten widerspräche dem Unschuldigkeitsprinzip.
Anders ausgedrückt: Was bringt denn die Biometrie für großartige Fortschritte in der Verbrechensbekämpfung mit sich?

Auch um die Zahl der Kinderschänder einzudämmen bringt einem das ganze herzlich wenig. Man kann sie danach zwar schneller indentifizieren, aber die Aufklärungsquote ist auch so schon hoch.

Und auch wenn ich unschuldig bin, weigere ich mich doch, ständig ohne zu fragen meine persönlichen Daten herausgeben zu müssen. Die Beispiele von Draconis waren nicht schlecht, und auch nicht so sehr am Thema vorbei, da die ganze Sache (auch dank der Terror-Bedrohung) immer mehr in diese Richtung abdriftet. In Amerika wurden schon Inhaftierungen ohne Anklage wieder eingeführt, um bei möglichen Terroristen schnell handeln zu können. Die Unschuldigen kommen vermutlich wieder frei, aber trotzdem ist es doch eigentlich unvorstellbar, dass ich jederzeit inhaftiert werden könnte, ohne überhaupt zu wissen warum.

Und verbitterte Bürger viel mehr Themen, die ihnen eher an ihrem Leid Schuld erscheint und gegen die sie also eher eher protestieren als den Datenschutz.

Mal davon abgesehen, dass die momentanen Biometrischen Scanner (z.B. für einen Fingerabdruck) noch absolut nicht sicher sind, und sich absolut leicht übertölpeln lassen, ist die Grundidee sicher nicht schlecht.
Es gab übrigens in der Datenschleuder mal einen interessanten Artikel drüber.