Wollt ma hören, was ihr so denkt.

Meint ihr, dass das Duo Deutschland führen und auch im Ausland vertreten kann?

Was wohl die Mullahs dazu sagen?!

Sollte Angie Kanzler werden, müssen wir uns um die Auslandsvertretung keine Sorgen mehr machen. Die USA werden das dann schon übernehmen. Angela hat sich ja schon persönlich bei Bush für Deutschlands Nein zum Irakkrieg entschuldigt.

das war sehr lieb von ihr!

in der führung von Deutschland sind sie, glaube ich kein Stück besser als die SPD/Grünen. Aber die rot-grüne Regierung hat wenigstens gute Aussenpolitik geführt.

Ich halte von dem Duo überhaupt nix. Null Charisma, keine Standfestigkeit, fangen schon an, den USA in den Arsch zu kriechen, bevor sie überhaupt an der Macht sind. Mit welcher Berechtigung entschuldigt sich eine Angela Merkel?

Fischer/Schröder waren da doch ein anderes Kaliber.

Ich weis nicht was besser ist, die machen ja alle nur Mist...
Das einzig*te was ich weis ist, das ich die Grünen unbedingt raus haben will aus der Regierung..
Dementsprechend werde ich auch wählen...

Deutschland muss nämlich nicht immer der Vorreiter sein in sachen Umwelt und so...
Unserer Wirtschaft und auch unserem Volk täte es gut wenn man uns jetzt erstmal in Ruhe lassen würde in sachen Umweltschutzpolitik, zumindest so lange bis die anderen europäischen Länder diesbezüglich wieder mit uns gleichgezogen haben, Umweltschutz kostet nämlich sehr viel Geld jedes einzelnen von uns..!
(..insbesondere die Ökosteuer war die größte Dummheit die wir den Grünen zu verdanken haben..!)

Ich finde es auch völlig daneben das wir immer noch mit so großem Abstand der größte Nettoeinzahler in die EU sind, da halte ich Stoiber eigentlich am fähigsten das dies geändert wird...

STOIBER? Der Stoiber? Das rhetorische Loch an der Spitze der bayrischen Diktatur? Dieser Stoiber?

Die EU steht auf einem völlig anderen Papier. Und ich bin immer noch der festen Überzeugung, dass ein Wiedereintritt in die Atomkraft bei ein bis zwei Prozent Super-GAU-Risiko in den nächsten dreißig Jahren ein völlig falscher Schritt sind. Dann lieber grün und 10 Cent mehr für den Liter zahlen.

Außerdem: Mach dri mal nicht allzu viele Hoffnungen, dass die Union da was ändert - weil die Einnahmen sind dann doch ganz schön und es wäre empfindlich wenn die verloren gingen oder nicht?

Westerwelle prophezeite eine "wirtschaftsfreundliche Politik": Was dass für mich heißt? Großverdiener werden steuerlich entlastet, um die Wirtschaft anzukurbeln. Haha. Hat in 16 Jahren Kohl vorzüglich geklappt. Super!

dem schießen die hakenkreuze ja schon förmlich aus den augen... außerden war es verdammt richtig dass wir uns nich am irakkrieg beteiligt haben warum sollten wir den amis helfen ihr export/import-defizit zu sichern.

@ Hart 4

Ein atomarer Gau kann in deutschland ausgeschlossen werden.
Die Atomkraft ist sicher.
Du zahlst nicht 0,10€ mehr sondern 85€

Man muss Großverdiener gar nicht mehr steuerlich entlasten.
Die könnenm sowieso die gesammten 42 % absetzen.
Deshalb ist das Konzept von Herrn Kirchhof zu begrüßen.

Bei der CDU ist generell wenig zu begrüßen. Jedenfalls nicht, wenn man Normal/Wenig-verdiener ist.

Ah ja, Prophet, ich war gerade tanken. Vierhundertzweiundzwanzig Euro der Liter Super. Finde ich echt übertrieben...liegt nur an den Grünen, nicht daran, dass die Arabs auf dem Öl sitzen - und es langsam knapper wird.

Auf die Atomkraft-Diskussion habe ich jetzt echt keine Lust.

Ich finde es generell nicht zu begrüßen, dass der Spitzensteuersatz auf 25 Prozent gesenkt wird. Das mit dem Absetzen kann man auch durch eine Erhöhung des SSS umgehen...

Den Spitzensteuersatz müsste man erhöhen und nicht senken. Was ist dann das fürn Schwachsinn die Reichen weniger zu besteuern, damit die Armen noch mehr Steuern zahlen müssen und somit die Binnenwirtschaft noch misserabler wird ? Dann hocken die Reichen auf ihren vielen zusätzlichen Geld, geben es nicht aus, während Arme eh kein Geld zum ausgeben haben und somit werden dann keine Waren gekauft und die Wirtschaft erlahmt total.

Und Atomkraft ist nie sicher. Nichts auf der Welt ist 100 % sicher und wenn Merkel und Co an die Macht kommen, wirds in Deutschland eh mehr Terroranschläge geben und schonma dran gedacht, dass Terroristen durchaus mal auf Just for fun son aktives Atomkraftwerk zerstören könnte ?

"Die Schäden eines Unfalls mit erheblicher Freisetzung von Radioaktivität bezifferte eine Studie der Prognos AG 1992 mit bis zu 10,7 Billionen DM, dem drei- bis vierfachen des damaligem jährlichen deutschen Bruttosozialproduktes. In der ersten "Deutschen Risikostudie" aus dem Jahr 1979 erstellt durch die Gesellschaft für Reaktorsicherheit werden mögliche Unfallfolgen von bis zu 14 500 Soforttoten und 104 000 späteren Todesfällen angegeben. Auch könnte laut Gesellschaft für Reaktorsicherheit eine Fläche bis zu 5600 Quadratkilometern so stark kontaminiert werden, daß 2,9 Millionen Menschen evakuiert werden müßten."

Wer so ein Risiko umbedingt eingehen will, hat für mich einen Schaden.

Kirchhoff ist schlecht,denn damit sparen Spitzenverdiener mit 500000 immerhin 84000€, die sie bei dem Stufenmodell der CDU bezahlen müssten.
Für den "kleinen Mann" ist das Stufenmodell besser, denn dort spart er im vgl. zu Kirchhoff. Und da eben der kl. Mann immer zu kämpfen hat und wenig absetzen kann, ist das sozial. Deshalb ist Kirchhoff ein schlechtes model für Deutschland.

genau krissek so siehts aus, solange hier keiner konsumiert kann auch die wirtschaft nicht wachsen, das ist ne simple gleichung. kein konsum = kein wirtschaftswachstum.
Wie krissek schon sagte als "kleiner mann" wird man unter der CDU und FDP stark zu leiden haben noch heftiger als es jetzt eh schon der fall ist.. naja ich hoffe ich seh euch alle auf der straße wenn es heißt das deutsche soldaten in den Irak sollen und ähnliches.

Wie ich sehe, habt ihr euch das SteuerSystem nicht mal ansatzweisse angeschaut...
Ich halte Kirchhof für einen sehr fähigen Mann Deutschlands.
Aus Welt Kompakt, Interview mit Kirchhof.

...
Welt Kompakt:"Viele halten die von Ihnen geplante Einheitssteuer von 25 Prozent für ungerecht:Die Reichen gewinnnen und die Armen verlieren?"

Kirchhof:"Das stimmmt nicht.Meine Modellrechnungen zeigen, dass sich alle Einkommen bis 50.000 Euro im jahr besserstellen. Die Menschen gewinnnen durch die niedrigen Sätze und höheren Grundfreibeträge mehr, als sie durch den Wegfall der Privilegien verlieren."

Welt Kompakt:"Das heisst, die Velierer sind die Reichen?"

Kirchhof:"Ja, die mit Gestaltungsmöglichkeiten...."
...


Btw, Krissek...Was hälst du eigentlich vom Palast der sozialen Gerechtigkeit?(Diese Frage wollte ich ja schon ewig loswerden Oo)

Übrigens habe ich einen Schaden, ich bin voll für Atomkraft....(Du hast mir ja nur leider noch nie darauf geantwortet, dass unsere östlichen Nachbarländer unsichere Atomkraftwerke bauen wollen(wenn wir sie einstellen,damit wir versorgt werden können)...Unsere schönen sicheren Atomkraftwerke...(Und schön teuer wirds ja auch...Aber für einen "kleinen mann"(Das musste ich jetzt benutzen) ist es ja kein Problem, Unmengen von Geld mehr zu bezahlen...)

So schlecht kann's uns in Deutschland doch gar nicht gehen, sieht man, dass 40 Prozent CDU/CSU wählen...und nicht kapieren, dass diese Partei sich wirklich nach eigenem Parteiprogramm wirtschaftspolitisch stark profilieren will.

So schön Kirchhof seine Pläne darstellt, konkrete "Modellrechnungen" habe ich noch nicht gesehen, davon abgesehen, dass er jetzt schon von Angie zurückgepfiffen wird.

"Rechts von uns ist nur noch die Wand" - Franz-Josef Strauss, CSU

Mit Palast der sozialen Gerechtigkeit meinst du wohl Lafontaines Villa. Ich würds persönlich zwar passender finden, wenn er ein etwas kleineres Haus hätte, aber richtig stören tut mich seine Villa auch nicht. Er lebt ja nicht auf Kosten des Steuerzahlers (was mich dann schon stören würde), sondern hauptsächlich durch sein eingenommes Geld, was er mit seinen ganzen Büchern verdient hat. Er tritt für soziale Gerechtigkeit ein und dass er eine Villa hat, ändert daran nichts.
Gysi sagte letztens dazu auch: «Ein Linker muss nicht arm sein, er muss gegen Armut sein.» und das ist er. Zudem ist Lafontaine ebenfalls für Vermögenssteuer und wenn es die gebe, müsste er auch zahlen. Wäre er nicht sozial veranlagt, könnte er sich heutzutage schon zur Ruhe setzen und gemütlich in seinem Palast der sozialen Gerechtigkeit leben wie du ihn nennst. Bestimmt würde er mit Bücher schreiben eh mehr Geld verdienen, als seine Politikertätigkeit nachzugehen.


Das Zitat von Strauss ist nett. Aus der CSU kommen generell nette Zitate wie

"Ich habe in erster Linie die Interessen der Bürger Bayerns und nicht Deutschlands im Blick" (Stoiber)

Krissek, Polemik stinkt ganz schön, wenn du das unbedingt brauchst, helfe ich dir sogar(Aber bitte nicht hier benutzen, das hilft uns sogut wie gar nicht weiter...): www.leere-versprechen.de (CDU), www.die-falsche-wahl.de (SPD).Hier, bitte, viele Kommentare...

hartzIV, du wirst es nicht glauben, aber Harald Schmidt(Ja, kaum zu glauben, hm?), schreibt in seiner Kolumne über Professor Kirchhof.Und er hat im Grunde Recht.Kauf dir den Focus, oder ich fasse es auf Wunsch zusammen(Selber grade erst gesehen...).

Deutschland geht es nicht schlecht, Deutschland geht es sogar ziemlich gut.Nur ist es schwerer, mit weniger Geld zu leben wie bevor, oder mit mehr Arbeit wie zuvor...Klar, dass sich da die Bürger beschweren.

(Die Atomfrage, bitte...)

Was hat das Ganze mit Harald Schmidt zu tun?

Nachdem ich mit prophet mittlerweile zweimal über Atomkraft diskutiert habe, verliere ich so langsam die Lust daran...nur: Das Argument "Weil es die anderen machen, sollten wir es auch machen" halte ich für recht lächerlich...da hätten wir doch genauso die Bundeswehr in den Irak schicken können (Schröders "Nein" wird ja gern vergessen. Stoiber sagte persönlich "Wenn es mit diplomatischen Mitteln nicht funktioniert werden wir die USA weiterhin vorbehaltlos unterstützen")

Was es mit Harald Schmidt zu tuen hat?Er schrieb einen sehr guten Artikel.(Mit dem ich fast 100 % übereinstimme.)Kauf dir den Focus, ich habe nicht wirklich Lust, alles zusammenzufassen...
hartzIV, wer die gesamte Geschichte in Sachen Golfkrieg wüsste, würde ein wenig mehr dem 2.Golfkrieg zustimmen.Danke liebe Medien.Danke Micheal Moore.
Nagut, dann eben nicht Atomkraft, aber von Krissek wünsche ich mir eine Stellungnahme.

Äh? Wozu soll ich denn hier eine Stellungsnahme abgeben?

Zu der Polemik, die du mir vorwirfst? Oder soll ich jetzt sagen "Harald Schmidt, klasse Kerl, wenn er sagt Kirchhof ist toll, wirds schon stimmen" ?

Und was du nun mit dem 1. und 2. Golfkrieg hier willst, ist wohl nur für dich ersichtlich.


Ich hab eigentlich nur kurz in diesen Thread gekuckt, um diesen netten http://www.gmx.net/de/themen/bundestagswahl/aktuell/1332414,cc=000004724700013324141zpWrl.html|Link
euch nicht vorenthalten zu wollen. Ich finds arm.

Werfen wir doch mal diesen Mann hier in die Diskussionsrunde: KLICKMICHSCHLAU
Infos_über_Götz_Werner

Daten zu DM Drogeriemarkt, die ihm einfach nur Recht geben:

Konzernumsatz :
2004: EUR 3059,9 Mio (2003/04)
2003: EUR 2464,1 Mio (2002/03)
2002: EUR 2247,1 Mio (2001/02)

Konzernbeschäftigte :
2004: 15045 (Jahresdurchschnitt; 2003/04)
2003: 14580 (Jahresdurchschnitt; 2002/03)
2002: 14055 (Jahresdurchschnitt; 2001/02)

Als ich das gelesen habe, habe ich mir eigentlich nur gewünscht, alle würden ihn kennen und er würde als Kanzler antreten oder ähnliches.

@Nils
Er würde als linker Spinner verschrien werden, und niemand (außer die PDS vielleicht) würde ihn unterstützen. Klingt für mich wie eine mögliche Umsetzung der kommunistischen Idee!

Ich finde seine Ideen toll. Ich werd mir das mal vorknöpfen...

Klingt ja extrem nett. :o)
Wo sind da die Haken...

Kann mir nicht vorstellen, dass das funktionieren würde - was ist mit dem Dienstleistungssektor? Wer will denn noch Arzt werden, wenn er auch mit einer leichten Arbeit 1500 Euro plus Gehalt auf der Kralle haben kann?

Arzt soll man ja auch werden um den Menschen zu helfen und nicht (hauptsächlich) wegen dem Geld -.- Es gibt heutzutage eh zu viele Ärzte, die einfach nur wegen des Geldes arbeiten und dann oft bei ihrer Arbeit fuschen.

Ich kenn jedenfalls viele, die Arzt werden um den Menschen zu helfen und nicht mit solch einer geldgeilen Einstellung.

und Herr Werner sagte ja auch, dass Jobs, die niemand machen will, mehr entlohnt werden sollten. Wenn nun wirklich niemand Arzt werden will (was ich bezweifle) dann gibt man Ärzten mehr Geld und so wollen wieder genügend Menschen Ärzte werden.

War nur ein Beispiel, mir ist wirklich nichts anderes eingefallen. Aber seh mal die Müllabfuhr - vielleicht gelungener...

Ich kann mir trotzdem nicht vorstellen, dass es funktioniert (Gier der Firmeninhaber...)