Stefan Raab hat gestern ja auch schon nach gefragt....aber wie schauts bei euch aus?
was haltet ihr von der jamaika koalition?
oder wollt ihr neuwahlen?
ich könnte mir vorstellen das die grünen, sollten sie tatsächlich mit der cdu zusammen arbeiten viele wähler verlieren werden, ich kenne einige überzeugte grünen wähler, die das schon angedeutet haben.
ausserdem finde ich es ziemlich billig wie sehr sich die cdu, nur um irgendwie an die macht zu kommen nun an die noch vor tagen verhassten grünen ran machen.
ich wäre schon für neuwahlen, bin mir aber irgendwie nich sicher ob das wirklich was bringen würde....
eure meinung bitte!

Neuwahlen oder große Koalition unter Merkel. Was sonst?
und ich denke, wenn die Union sich mit den Grünen einigen kann, dann soll sie das auch tun.

Muhaha, könnten ja noch zehnmal wählen und dann die Wurzel aus dem Durchschnittsergebnis quadrieren.

Wozu denn noch mal wählen? Die Ergebnisse sind amtlich, wenn Wahlkreis 161 fertig ist und dann wird halt eine Koalition festgesetzt. Punkt. Wenn sich Ampel und Schwampel sowie Rot-Rot-Grün nicht einigen können, gibt es eben ne große Koalition.

Was haltet ihr eigentlich von der neuen SPD-Taktik CDU und CSU als zwei Parteien zu sehen?

Dann wäre nämlich auch die "Mehrheit und der Regierungsauftrag" der Union hinfällig.

Kritiker, bevor ihr hier jetzt reingrölt, dass das Schwachsinn ist, dankt euch mal, wie ein Herr Stoiber reagieren würde, würde er gefragt, ob es sich bei CDU und CSU um die selbe Partei handelt. Oder warum die beiden Parteien dann separat Fördergelder vom Bund kriegen?

Ich bin für rot-rot-grün, schade nur das diese mischung wohl so schnell nicht zu stande kommen wird.
eine große koalition unter der führung von fräulein merkel, nein danke. mittlerweile kursiert ja das gerücht, dass schröder bereit wäre auf das kanzleramt zu verzichten, wenn die cdu einen neuen kandidaten bestimmt...bin ja mal gespannt!!!
@sach mal genius (schon allein dieser Nick)
wieso brüstest du dich in deiner kurzvorstellung eigentlich mit deinen "guten" Noten???
is das nicht etwas lächerlich, zu mal ich nich mal finde das die jetz so besonders sind um sie der welt mitteilen zu müssen, da war ich mit 15 besser inner schule...löööl

neuwahlen wären total schwachsinnig, das kostet alles nur kohle und macht den staat arm...

jamaika-koalition = auf keinen fall, da macht grün nicht mit,

= ich denke kanzler bleibt auf jedenfall schröder, denn wenn der bundestag wählt, dan werden wohl die meißten ihn wählen(das gilt besonders für "DIE LINKE"- denn die sehen sich weder bei der CDU/CSU noch bei der SPD,)

Schon allein wegen der dicken Freunschaft von Lafontaine und Schröder ;o)

Eine gemeinsame Regierung mit den Linken lehnt Schröder, aber auch das liebe Oskarchen ab....
gegen eine durch die Linke Opposition GESTÜTZTE Regierung scheint die spd aber wohl nichts zu haben. Generell gilt aber wohl für jeden "anständigen" Linken ,weder die Merkel noch den Schröder zu wählen, ob sich jeder dran hält ist die Frage?
Immerhin wäre es ansatzweise tragbar wenn die Linken das kleinere Übel, in Form von der SPD an die spitze tragen würden. damit könnt ich leben....
Im Gegensatz dazu bestätigt die CDU ihre niederlage doch nur durch ihre demonstrative kontaktaufnahme zu den grünen. Für mich ist dass ein und dasselbe (in grün) als würde schröder plötzlich doch sagen, um zu regieren mach ich gemeinsame sache mit den linken....was mich natürlich sehr freuen würde =)
Wäre ich CDU Wähler(gott bewahre) wäre ich sehr entäuscht...

Das war doch von vornherein klar dass das kein klares Ergebnis gibt. Also das dümmste was man machen könnte wäre diese sogenannte Jamaika-Koalition. Schwarz, Gelb und Grün passt einfach so ganz und gar nicht zusammen. Und ausserdem, wenn die Grünen auch nur ein Fünkchen Selbstachtung und menschliche Grösse haben dann koalieren sie niemals mit der Partei die eigentlich mehr oder weniger das Gegenteil ihrer Ideale charaktierisiert und lassen die Roten im Regen stehen, ob wohl sie selbst genauso versagt haben. Das wäre menschlich arm, in der Hinsicht lobe ich mir die FDP, die sind da wenigstens konsequent.
Unterm Strich wäre ich für eine grosse Koalition unter egal wem, nur bitte nicht mehr Schröder, der ist seit seinen Auftritten nach der Wahl bei mir untendurch.

Schröder - ich fand den Mann genial, unglaublich lustig (die Elefantenrunde!)...aber objektiv ist es wohl egal, ob man die Konkurrenten verhöhnt, während man seinen "Regierungsauftrag" verkündet oder nicht. Lustiger ist Schröders Variante :)

Schwarz-Grün? Nie. Werf mal ein paar Schlagworte in den Raum: Atomkraft. Gesundheitspolitik. Sozialpolitik. Außenministerposten, den die Grünen mit Fischer, die FDP mit Gerhardt unbedingt besetzen wollen

Btw: Das dankt das Ausland:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,375604,00.html|Russland
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,375577,00.html|Türkei
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,375497,00.html|Großbritannien

@ huhibuh(wie auch immer)

jaja, bei der Kurzvorstellung wusste ich halt nicht was ich schreiben soll, also hab ich halt irgendwas geschrieben. Dein Nick ist übrigens auch nicht gerade genial.
und es freut uns sicherlich alle zu wissen, dass du mit 15 besser in der schule warst als ich.

Und da is dir ganz spontan dein toller Schnitt eingefallen,okay! loool
immerhin, in 4 Jahren darfst du dann ja auch endlich mal selbst wählen gehen und nicht nur deine altklugen Sprüche ablassen, die sich hier durch das gesamte Forum ziehen, vielleicht sind die Noten ja bis dahin besser?!
Zurück zum Thema!!!
Schwarz-grün ist doch mittlerweile genau so unwahrscheinlich wie eine Ampel und genau so lächerlich. Ich könnte mir durchaus vorstellen das die Merkel uund Anhang es bringen eine Minderheiten Regierung auf zu stellen ,aus purer Macht Geilheit.
Generell finde ich das verhalten aller Parteien momentan wirklich zum kotzen, anstatt eine gemeinsame Lösung zu finden arbeiten alle gegeneinander ohne einen Schritt auf den anderen zu zugehen, dabei wäre eine schnelle Lösung das beste für das Land. Aber das sieht natürlich niemand, alle wollen Gewinner sein, keiner klein beigeben, siehe Schröder und Merkel im Bezug auf eine große Koalition und die Kanzlerschaft.

"anstatt eine gemeinsame Lösung zu finden arbeiten alle gegeneinander ohne einen Schritt auf den anderen zu zugehen"

Das ist aus meiner Sicht das Hauptproblem der deutschen Politik, eher würde einer von der Opposition in die Folterkammer gehen als für einen Vorschlag der Regierung zu stimmen (gilt selbstredend auch umgekehrt), auch wenn der Vorschlag eigentlich gut wäre.

oh, bitte, erleuchte uns!
WAS WÜRDEST DU ALS POLITIKER AN SO EINER STELLE TUN?
"Machtgeilheit"- wenn ich das schon höre! NATÜRLICH wollen alle an die Macht! Warum sind sie denn sonst Politiker geworden??!
Meinst du oskar Lafontaine oder Gregor Gysi sind Politiker weil sie das "Beste für das Land" wollen? KAUM! Sie sind nur Macht-oder geldgeil wie alle politiker und ich wüsste nicht was daran falsch sein soll. Nur ist es halt so, dass Politiker eben das "Beste für das Land" tun MÜSSEN, weil sie ja sonst nicht gewählt werden. Nur eben wo es darum geht WAS das Beste fürs Land ist, DA scheiden sich die Geister.

Wie jetz, meinst du mich oder wie?

nein, Schnuffeltuch

Musst nicht gleich so zickig werden weil du nicht wählen darfst!He, he..klar! Lass mich raten: Wenn du mal groß bist möchtest du dann auch ein geldgeiler, machtgeiler Politiker werden!
An dieser Stelle die Links Partei ins Gespräch zu bringen ist allerdings mehr als lächerlich, wenn es eine Partei gibt die gerade das nicht ist dann die Linken. Sie öffnen sich nicht, im Gegensatz zur CDU in alle Richtungen um auf jeden Fall an die Macht zu kommen, im Gegenteil. Sie sind sich darüber im klaren keine aktive rolle in der Regierung zu spielen, haben kein problem damit und bleiben ihren Grundsätzen treu. Sie sind nicht bereit mir diesen zu brechen und sich einer Partei anzuschließen die sich vom Programm her nicht mal ansatzweise mit ihrem vergleichen lässt und dass nur um an die Macht zu kommen. Da verzichten sie lieber und treten in die Opposition..
Im gegensatz zur CDU die sich an die Grünen von hinten anschleicht.
Desweiteren, anstatt Lafontain und Gisy hier zu beleidigen würde ich an deiner stelle erstmal wachsen, reifen und versuchen irgendwann in deinem Leben dahin zu kommen wo die jetz sind, du wirst über den Posten eines Wahlkampfhelfers bei der CDU wohl nie hinaus kommen!!

*Biertrinkerin zustimm*

Es ist ziemlicher Schwachsinn Gysi und Lafontaine, welche die Vermögenssteuer wollen Geldgeilheit vorzuwerfen. Und die Linkspartei will wirklich das beste fürs Land und für die Menschen darin, auch wenn du es nicht glauben magst ;)

@Genius:

Das klingt ja fast so, als ob es schlecht wäre, etwas Gutes für sein Land zu wollen/zu tun. Und zu behaupten Macht- und Geldgier seien nicht schlimm ist doch etwas ... merkwürdig. ;-)

Naja...so machtungeile Menschen wie Beckstein, Gauweiler, Merkel, Westerwelle oder Ähdmund Stoiber findet man eben nur in der Opposition, Regierungsabgeordnete sind eh alles perverse Schweine, die in Wirklichkeit nur Geld scheffeln wollen.

"Wenn in Deutschland die Sonne lacht, hat's die CDU gemacht.
Gibt's in Deutschland Eis und Schnee, war's die böse SPD" - Gerhard Schröder.

Ich habe nichts gegen eine konservative Einstellung. Aber nur dann wenn es eine Einstellung ist, und ich sie nicht auch auf tausenden von Wahlplakaten ablesen kann.

""Machtgeilheit"- wenn ich das schon höre! NATÜRLICH wollen alle an die Macht! Warum sind sie denn sonst Politiker geworden??!"

Nun - vielleicht weil sie eigene Ideen hatten, mit dem sie das Land voranbringen wollten und nicht nur Parolen nachkrähten?


//Noch mal zur unmöglichen Finanzierung des Linkspartei-Programmes:

"Wer mir glaubhaft vorrechnet, dass unser Programm völlig unfinanzierbar ist, mit Berücksichtigung aller Steuerneueinnahmen, dem schenke ich meine goldene Uhr." - Oskar Lafontaine (mir aber eigentlich ziemlich unsympathisch - aber man wählt eine Partei, nicht die Spitzenpolitiker)

macht und geldbestreben sind natürlich. nicht barbarisch. sie wären es, wenn man gewalt anwenden würde. aber das tut die politik eben nicht.

alle politiker wollen das beste fürs land, aber ob sie das völlig uneigennützig tun erscheint mir fraglich. sie denken eben auch an das beste für SICH!

ich denke über die linkspartei das, was ihr über die cdu denkt.

wer wird hier zickig??
nur weil ich hier von linken umzingelt bin, ist das kein grund mich zum buhmann zu machen und persönlich zu werden, klar?
wenn ich nicht in diesem forum wäre dann würdet ihr euch doch nur gegenseitig zustimmen.

@ hartz IV:
"Nun - vielleicht weil sie eigene Ideen hatten, mit dem sie das Land voranbringen wollten und nicht nur Parolen nachkrähten?"
deswegen natürlich auch- aber ich glaube kaum, dass sie nicht an sich selbst gedacht haben.

"Naja...so machtungeile Menschen wie Beckstein, Gauweiler, Merkel, Westerwelle oder Ähdmund Stoiber findet man eben nur in der Opposition, Regierungsabgeordnete sind eh alles perverse Schweine, die in Wirklichkeit nur Geld scheffeln wollen."

Was soll das heißen? Ich habe NICHT gesagt, dass Unionspolitiker kein Machtbestreben hätten.

Nun...aber sobald es ein Negativbeispiel braucht, werden Gysi und Lafontaine bemüht - keinen Mumm mal was gegen die heilige Partei zu sagen?

Ich finde es echt unmöglich wie ich hier fertiggemacht werde, nur weil ich eine CDU-Position beziehe. Ja klar, die CDU ist die heilige Partei. Für euch die Linkspartei etwa nicht? Ich habe hier noch nix gegen Gysi oder Lafontaine gesehen. Natürlich sind die beiden für mich Negativbeispiele! Schließlich sind sie der politische Gegner der Union, nicht war? Man darf doch seine meinung äußern, ohne gleich beleidigt zu werden? Aber nein, noch nicht mal das darf ich, weil meine Einstellung "von Plakaten abgelesen ist", wie hartzIV meint. mir meine eigene Einstellung absprechen zu wollen, das ist ja wohl das Letzte!

Nein. Nur einige Sprüche haben verdächtige Ähnlichkeiten...

@Genius
Du bist also schon mal von vorneherein gegen die Meinung von links, weil sie der CDU-Meinung widerspricht. Die möglichkeit eines CDU-Irrtums ist völlig ausgeschlossen?

Beim Vergleich Linksparte und CDu ist mir auch die CDU lieber :) Die Zeit von Gysy und Lafy ist meines erachtens abgelaufen.

Die können direkt zusammen mit Beckstein und Stoiber den Antritt ins Altenheim übernehmen.

Die CDU hat einige Reformen, Idee, die ich sehr bevorzuge, vor allem, wenn ich das mit dem Linksprogramm vergleiche.

Schon,aber die Streichung der Zulagen(Nacht-,Feiertags- etc.) ist schon heftig.


Naja,vielleicht ein paar Präsidialkabinette(lange nicht mehr geschrieben)für 4Jahre und dann wieder eine starke führende Hand...


Das mit den Kabinetten kam mir gleich nach dem Wahlergebniss

Eine Möglichkeit eines CDU-irrtums ist nich ausgesclossen. irren ist menschlich.
ich bin gegen die Meinung von links, weil sie MEINER Meinung widerspricht. warum denkst du bin ich bei der Jungen Union? weil ich ein Linker bin oder was?

Das du ein kein Linker bist, ist mir schon aufgefallen. Aber du schriebst ja gerade so, als würde die Linkspartei deshalb im Unrecht sein, weil die CDU ihr nicht zustimmt...

Es gibt auch einige Linkspunkte, mit denen ich nicht übereinstimme. Von daher gibt es eigentlich keine Partei die meine Interessen 100% vertritt.

Klar. In manche Sachen stimme ich nicht mit der Union überein. Beim Wahlomat hatte ich z.B. nur 88%
Übereinstimmung.
die Linkspartei ist deswegen im Unrecht, weil sie sich in Meinen Augen als Protestpartei gegen den Kapitalismus/die Wirtschaft versteht. Und ohne Kapital/Wirtschaft läuft nun mal nichts. deswegen denke ich, sollten Parteien Versuchen das "böse Kapital" wenigstens so zu verteilen, dass keiner am Existenzminimum lebt, und Aufstiegschancen hat.Auch wenn manche das nicht wahrhaben wollen. in Dtl. gibts keine Klassengesellschaft. Parteien sollten der Wirtschaft eben auch möglichst freie Hand lassen.
die Wirtschaft soll für das Wohlergehen der Menschen sorgen, nicht der sozialistische Staat. solange es nicht zu viele Arbeitslose/Rentner gibt, funktioniert das ganz gut, oder?

Oh, wir sind uns vielleicht einiger als du denkst.

"Die Parteien sollten versuchen, dass böse Kapital wenigstens so zu verteilen, dass niemand am Existenzminimum leben muss...":
Da hast du recht. Leider geht das nicht von alleine und wenn man den Unternehmern freie Hand lässt, sacken sie natürlich so viel von dem Geld wie möglich für sich ein. Und zur Zeit hat der Arbeiter nicht mal die Möglichkeit, die Arbeit niederzulegen und darauf zu warten, dass der Unternehmer wieder genug zahlt: Es gibt ja 5 Millionen andere, die den Job gerne übernehmen würden. Deshalb finde ich zum Beispiel die Lockerung des Kündigungsschutzes einen Schuss, der genau nach hinten losgeht.
"... und Aufstiegschancen hat"
Nun, hier verstehe ich die Union nicht: Warum dann Studiengebühren? Sorgt das nicht dafür, dass zumindest ein Teil der Studenten mit weniger betuchten Eltern ausgeschlossen wird?

Ich denke, der Kapitalismus ist nicht das letzte Wort in der Entwicklungsgeschichte der menschlichen Gesellschaft. Aber das soll hier mal nicht Thema der Diskussion sein.

So...jetzt ist es Zeit dsa Zauberwort "Globalisierung" mit glasigem Bilck in die Runde zu werfen :)

Denke, die Linken hatten nie vor den Kapitalismus abzuschaffen...nur die neo-liberale Ader, die sich derzeit duch alle Parteien zieht und ihr Ziel in der totalen Globalisierung (die die Dritte Welt z.B. agrarexporttechnisch ruiniert) der Wirtschaft findet.

So eine Globalisierung klingt toll, alles wächst zusammen, aber das ist es nicht.

Jeder, der sich nur ein wenig damit beschäftigt weiß, dass Globalisierung nur mit homogenen Partnern funktionieren kann. Diese Spezialisten, die da etwas anderes behaupten haben einfach nur zuviel gekifft.

Da die Parteien mit ihren Konzepten nur Kollege Hase auf ihre Seite ziehen wollen, gibt es keine Differenzierung zwischen möglichen Globalisierungspartnern.

Afrika und Süd-Amerika sind keine Globalisierungspartner.. und wer hier glaubt, ihnen ginge es mit Globalisierung besser, der hat das Konzept mit all seinen Folgen nicht verstanden. Dagegen funktioniert Globalisierung mit homogenen Partnern, wie einem Teil Asiens, Europas, Nord-Amerikas und Australiens sehr gut.

Afrika, das Herz der Finsternis, war eins in der Zeit zu lesen. Stimmt voll und ganz.

Neuwahlen kosteten etwa 70 Millionen €. Im Vergleich zu dem, was in den Osten geflossen Pienatz, aber letzendlich bleibts am Steuerzahler hängen!

Ich persönlich fände die sogenannte Jamaica-Koalition bzw. Schwampel (stehen die demnächst im Duden?) genau das richtige für Deutschland. Eine Regierung, die sowohl den Arbeitslosen zum arbeiten bringen wird, als auch eine umwelt-sozial orientierte Säule.

Genius du verstehts irgendwie das Prinzip der Linkspartei nicht. 1. ist sie keine Protestpartei gegen die Wirtschaft. Was für eine schwachsinnige Aussage ist das den ? Ohne Wirtschaft funktioniert garnichts und das wissen die auch. Die Linkspartei will die Reichen etwas mehr besteuern und das Geld dann den etwas Ärmeren geben. Das würde die Binnenwirtschaft ungemein ankurbeln (welche momentan ziemlich stagnierend ist) etc. (wollt mehr schreiben, hab keine zeit)

Momentan würd ich eine große Koalition aus SPD und CDU präferieren, aber unter der Bedinnung, dass die CDU nicht den/die Kanzler(in) stellt. Nicht, weil ich diese Parteien so mag, sondern weil es momentan kaum eine andere Möglichkeit gibt und es das beste für Deutschland (momentan) wäre, wenn diese beiden Parteien sich mal auf ein Konzept einigen. Zusammen stellen die hoffentlich weniger Schlimmes an, als es Schwarz-Gelb vorhatte.

neuwahlen? ihr seit ja lustig sollen wir jetzt so lange wählen bis es passt?

Krissekt, warum sollt die Spd das Recht haben, den Kanzler zu stellen?

Von einem "klaren Regierungsauftrag" zu sprechen ist bei 0,8 Prozent Vorsprung gewagt.

Letztendlich wird doch der Kanzler von den Abgeordneten gewählt...warum nicht einfach Schröder und Angie zur Wahl stellen und dann mal abwarten?

Diego momentan hat die CDU grad mal 3 Sitze mehr als die SPD. Die CDU wird von der FDP "unterstüzt". Die SPD von den Grünen. Sozusagen ist da momentan ein Patt.

Jedoch wenn es nun wirklich zu einer großen Koalition kommen würde, dann würden viele Linke notgedrungen Schröder lieber tolerieren als Merkel. Schröder ist für Die Linken nämlich das kleinere Übel ;) (Merkel hingegen das Große )

und wenn es wirklich zu einer Wahl kommt wie hartzIV andeutete, würde bestimmt kein einziger Linker Merkel wählen, viele hingegen Schröder um Merkel zu verhindern.

...oder sich enthalten...

mmmmh, viele linke werden schröder sicherlich nicht unterstützen aber ein paar, die das bereits angekündigt haben sollen ja tatsächlich dazu bereit sein, aber ja auch nur dann wenn in sachen harz und mindestlohn die spd bereit ist für verbesserungen im sinne der linken zu sorgen und ob die spd das machen würde ist die frage. schließlich wäre das eine indirekte zusammenarbeit mit ihnen und davon nimmt die spd ja eigentlich wehement abstammt.
die mehrzahl der linken wird sich aber wohl enthalten, aber falls die vier stimmen reichen sollten, mir wärs recht =)

DAS INTERESSANTE dabei ist wohl auch, das drei dieser linken ,ehemalige spd Mitglieder sind, klar dass die Schröder mehr lieb haben als die olle Merkel und Gysis extreme Betonung, dass die Wahl des Bundeskanzlers ja geheim sei war ja auch schon verdächtig
Ich denke sogar, dass es im Sinn vieler Links Wähler wäre, wenn diese so Merkel vom Kanzleramt fern halten können, offiziel steht man da natürlich nicht zu, aber die Wahl ist ja geheim ; )

das Problem ist: der Bundeskanzler wird auf Vorschlag des Bundespräsidenten gewählt. Ich glaube nicht, dass herr köhler 2 Kanditaten gleichzeitig vorschlägt. Art.62 Abs.3 GG sagt zwar, dass der BTag auch jemanden anders wählen kann, aber ich halte es für Wahrscheinlich, dass die Parteien sich absprechen werden. selbst wenn ein paar Linke Schröder zum Sieg verhelfen- eine Regierungsmehrheit bedeutet das doch noch lange nicht. Und so mächtig ist der kanzler ja wohl auch nicht, dass er ohne mehrheit regierungen bilden kann. ich glaube kaum, dass die SPD sich ohne irgendwelche Vereinbarungen auf die PDS verlässt.

Obwohl ich die Grünen überhaupt nicht mag, ist diese Jamaika-Koalition noch das sinnvollste unter den gegebenen Umständen, und wohl auch das wahrscheinlichste nachdem sich Joschka Fischer davongestohlen hat...

Meiner Meinung nach war das eh Joschka's klügste Entscheidung die er jemals getroffen hat...

Weil:
Er wusste das er sein Gesicht verlieren würde zusammen mit einer SPD-PDS Koalition.. (mich wundert nur das der "machtbesessene" Schröder nicht einsieht das er die Wähler ein weiteresmal belügen würde wenn er mit der PDS koalieren würde.. ..eine andere Möglichkeit hat er ja nicht wenn er Kanzler bleiben will nachdem die FDP die Tür für ihn zugemacht hat...)
Eine Koalition mit den Schwarzen ohne SPD könnte Fischer natürlich auch nicht eingehen, weil damit würde er Schröder in den Rücken fallen...
Deshalb hat er wohl klug entschieden zum wohle seiner Partei, und auch um eine große Koalition (ohne Grüne) zu verhindern...

Gelb-Grün? Passt nicht zusammen - geht heute auch durch alle Nachrichtensendungen.

Das erklärt alles - man beachte die Quelle.

@hartzIV
Optimistisch gesehen sehe ich Gelb-Grün auch nur als konstruktive Bremse für die Schwarzen, wobei ich bei Grün allerdings eigentlich eher nur Bremse sehe...

Ein bisschen Rot hätte ich ja eigentlich schon noch gern mit drin, aber dafür hätten wir dann ja einerseits eine relativ starke Oposition...

Neue Idee:
Schwarz Rot Gelb würde unseren Landesfarben entsprechen und wäre durchaus machbar in einer großen Koalition!
Gefällt mir neuerdings am besten, und wenn die Parteien sich zusammenraufen können, dann ist erstmal jedes Vorurteil bedient und könnte trotzdem was sinnvolles dabei rauskommen...!

(Wir hätten eine ostdeutsche Frau, einen Schwulen, einen hetero Wessi der gerne (ungebremst) Auto fährt, und keinen Grünen mehr der den Energieverbrauch noch teuriger machen will und die deutsche Wirtschaft durch Alleingänge zusätzlich bremst...)

Ich bin für Schwarz Rot Gelb! :-)

Das ist ja lustig, gibts nur das Problem, dass SPD und Union nicht miteinander koalieren wollen.

vor allem würde schwarz rot vollkommen reichen warum da noch guido und seinen komischen marktschreier ins boot holen?

hier wird wohl ziehmlich viel müll im forum erzählt. Schwarz, rot gelb? und sons gehts noch? Schau dir mal die prozentzahlen an. Da kommt schwarz rot schon auf über 60% , für was brauch man dann fdp?
Spd und CDU wollen nicht koalieren? Seit wan ndes, die führen ja morgen gespräche drüber, und unter der bediengung, dass ihr mann bzw, frau kanzler/in wird, wärn glaub ich beide einverstanden. Also wird das auch am wahrscheinlichsten sein. Eine große koalition, aber wär kanzler wird, steht wohl in den sternen... .^^

Ich bin dafür das ganze einfach PLATT zu machen.

Die sollen sich alle neu organisieren, auch die beiden Kanzler am besten. (sozusagen, das Parlament neuaufsetzen)

Dann hört vielleicht endlich das kindische Getue "nein, mit denen spielen wir nicht" auf, und der Staat übernimmt halbwegs die Rolle, wofür es ursprünglich erschaffen wurde... <.<

Wir haben heut ne Sozialkunde-HÜ gehabt, über die Wahl und ihre Auswirkungen. Ich habe geschrieben, dass ich die große Koalition am wahrscheinlichsten finde, da das einzige wirklich hohe Hinderniss die K-Frage ist.

@Obake:

Neue Politiker verändern das Grundprinzip einer Partei kaum - die Diefferenzen zwischen Gelb und Grün bleiben für mich auch mit neuen Politikern unüberwindbar.

Die Grünen sind ja auch schon raus, bleibt nur noch die große Koalition oder Neuwahlen...

Warum die FDP mit rein?..
Weil das hübscher aussieht, und eine Koalition in unseren Landesfarben würde irgendwie Zuversicht und Vertrauen in der Bevölkerung suggerieren...
Ausserdem hat die FDP ja auch ein paar ganz gute Ansätze die mit einfliesen sollten in der Reformpolitik...
Ich denke einfach das eine Koalition aus Schwarz Rot Gelb das beste wäre, um wirklich notwendiges durchzuziehen, aber auch um das schlimmste zu verhindern..
Soweit ich weis dürfte eine Partei auch wenn sie über 50% hat noch einen Koalitionspartner mit rein nehmen, also warum die zwei nicht einen dritten..!¿

Die müssen dann nur noch alle guten Ideen der verschiedenen Parteien umsetzen, und die blöden (wie z.B. Mehrwertsteuererhöhung,etc..) fallen lassen, dann klappt das schon irgendwie...

Gute Ansätze?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20912/1.html

es ist so ernidrigend.

ganze 8 PROZENT wählen DIE LINKE!!!!!!!!
Deren wahlprogramm ist NICHT BEZAHLBAR.
diese 8 prozent währen für die cdu von vorteil.
denn man merkt doch wie machtgeil schröder ist,wie er die hände in die höhe reist und lacht.also merkel war im dueell besser.es geht darum was die leute können und nicht wie sie ausehen.
drauriges deutschland.....schonwieder 4 jahre für nichts....jeder der nicht wählt ist selberschuld.
umfragen habe ich alleine in meiner stadt gemacht.
fast keiner kennt wahlgrundsätze oder lässt sich überhaupt befragen.selten schauen menschen den pressespiegel oder wichtige politische ereigenisse
Und eine KOALISATION ist auch keine lösung denkt doch mal nach.die schieben sich da gegenseitig ihre sachen hin und her so geht das nicht das istt keine lösung

und nochmal wir haben zu viele bundesländer!!! versteht den keiner das das überhaupt nicht funkionieren kann.wir brauchen dringenst 4 bundesländer wann erkennt jeder von uns den sinn dieser rechtschaffenheiten in unsrem land.
uns was sind das für monster die NPD wählen.jeder on uns sollte mal im osten im krieg gewesehn sein damit er weis wie dreckig es ihm gehen würde.seit nicht so objektiv lasst das einzelne im ganzen errscheinen und nicht so wie ihr es macht.
auserdem sollte man den joschka absetzten er hatt die visa affäre begannen.doch was ist?er regiert immer noch.NUR WEIL die partei keinen anderen HAMPELMANN besitzt .neuwahlen sind auch keine lösung solange jeder von uns falsch denkt und in diese richtung weiterlebt.

schön. diese meinung teile ich mehr oder weniger auch. aber nur mit anschuldigungen und ganz ohne argumente kommst du hier nicht weiter...

So...dieser Text wird jetzt auseinander genommen.

"ganze 8 PROZENT wählen DIE LINKE!!!!!!!!
Deren wahlprogramm ist NICHT BEZAHLBAR."

Lafontaine verspricht jedem, der ihm das glaubhaft vorrechnet seine goldene Uhr - die hat er noch. Ich denke nicht, dass du über die Finanzpolitik der Linken so genau Bescheid weißt, dass du das hier rumbrüllen kannst.

"diese 8 prozent währen für die cdu von vorteil."

Diese acht Prozent wären auch für die SPD, die Grünen oder die FDP (hätten se ja fast ihre 18, lol) von Vorteil - außerdem ist es eher unwahrscheinlich, dass ein Linkswähler ...äh... CDU gewählt hätte, gäbe es keine Linkspartei

"denn man merkt doch wie machtgeil schröder ist,wie er die hände in die höhe reist und lacht.also merkel war im dueell besser.es geht darum was die leute können und nicht wie sie ausehen."

Die Pose habe ich von Merkel auch schon ein um's andere Mal gesehen, ebenso von Stoiber - welcher Politiker ist nicht machtgeil? Dass Merkel besser war, ist eine sehr subjektive Meinung, die ich nicht unbedingt teile. Enorm unwahrscheinlich auch, dass Angela Merkel die Wahl wegen dem Aussehen, nicht wegen ihres miserablen Wahlkampfes nicht gewählt wurde (wer 12 Prozent Vorsprung vergeigt, hat einen miesen Wahlkampf geführt)

"Und eine KOALISATION ist auch keine lösung denkt doch mal nach.die schieben sich da gegenseitig ihre sachen hin und her so geht das nicht das istt keine lösung"

Eine Kanalisation ist keine Lösung. Wunderbar, du zeigst, dass du nicht zu den Ahnungslosen gehörst, die du im Satz darüber zum Teufel jagst. Es heißt Koalition - und es muss eine geben, da keine Partei die absolute Mehrheit hat. Wenn du die "Große Koalition" meinst, könntest du zum Teil sogar mal Recht haben, auch wenn eine große Koalition nicht mal so unvereinbar ist.

"und nochmal wir haben zu viele bundesländer!!! versteht den keiner das das überhaupt nicht funkionieren kann.wir brauchen dringenst 4 bundesländer"

Derartigen Stuss habe ich noch nie gehört - worin bestünde denn der Sinn die Bundesländer zusammenzuschmeißen? Ein bisschen Einzelverwaltung für die Länder ist vielleicht gar nicht so schlecht - ein einziges Bundesland würde dann viel zu mächtig, gäbe es nur deren vier.

"wann erkennt jeder von uns den sinn dieser rechtschaffenheiten in unsrem land."

Hoppla, was ist das denn? Rechtschaffenheit? Rechtschaffenheit? Das Synonym zu Redlichleit? Passt nicht wirklich zum Satzbau...

"uns was sind das für monster die NPD wählen.jeder on uns sollte mal im osten im krieg gewesehn sein damit er weis wie dreckig es ihm gehen würde.seit nicht so objektiv lasst das einzelne im ganzen errscheinen und nicht so wie ihr es macht."

Erste zwei Sätze: Zustimmung, den dritten habe ich nicht verstanden.

"auserdem sollte man den joschka absetzten er hatt die visa affäre begannen.doch was ist?er regiert immer noch.NUR WEIL die partei keinen anderen HAMPELMANN besitzt .neuwahlen sind auch keine lösung solange jeder von uns falsch denkt und in diese richtung weiterlebt."

1. Hatte die CDU auch derbe Probleme mit der Visa-Regelung.
2. Ist Fischer ein sehr fähiger Außenminister.
3. Regiert er natürlich weiter, weil man sich bisher nach den Wahlen noch auf keine neue Regierung einigen konnte.
4. Sind Neuwahlen -richtig- Schwachsinn - schon allein aus Kostengründen.

Oh Kanalisationen können durchaus eine Lösung sein, ich glaube die Partei "BüSo" wollte neue Arbeitsplätze mit dem Ausbau der Kanalisation schaffen ;-)

Die 8% "PDS" Wähler sind großteils enttäuschte SPD Wähler. Gäbe es die Linke nicht (bzw. gäbe es nur die PDS), wäre die SPD ohne Zweifel stärkste Kraft im Parlament geworden.

Ich habe das Duell im Radio verfolgt konnte mich also nicht von Äußerlichkeiten ablenken lassen. Trotzdem fand ich Schröder besser.

Als ob bei der CDU keiner Dreck am Stecken hatte. Ich sag nur Schäuble.

@Tidus aus dem Zanarkand
Also, wenn du wirklich meinst ein Linksparteiwähler könnte sich hinreißen lassen, CDU zu wählen, irrst du dich. Von daher sollte die CDU mal lieber froh sein, dass die Linkspartei der SPD viele Stimmen entzogen hat...

Ich erkenne (außer Einsparungen bei Verwaltungskosten) keinen Sinn darin, die Bundesländer zu insgesamt vier zusammenzulegen. Aber wenn wir schon dabei sind: Warum schaffen wir dann die Bundesländer nicht ganz ab und haben nur noch eine Regierung für ein Land? Dann soll die CDU gefälligst konsequent sein!

Wenn ihr ganzen CDU-Wähler so auf der Linkspartei rumhackt, scheint ihr zu vergessen, dass ein gewisser Helmut Kohl mit einer gewissen Partei namens CDU 16 Jahre lang eine Politik betrieb, die durchaus das Prädikat "unbezahlbar" verdient hat. Wikipedia

Bisher ist die Linkspartei mit der FDP die einzige Partei, die zu ihren Koalitionsversprechen steht: Keine Zusammenarbeit mit dem politischen Gegenspieler (einmal sind das alle anderen, und sonst Rot-Grün). Bündnis90 hat die Straßen plakatiert mit "Merkel, lass uns in Frieden!" und jetzt ist die Jamaica-Koalition im Gespräch, und was von CDU-SPD zu hören war, wisst ihr ja selbst. Und was sie jetzt so zur großen Koalition sagen, wisst ihr auch.

Es reicht aus, wenn man die nur NPD-Wähler mal durch ein Artillerietrommelfeuer schickt. Die Wähler der anderen Parteien sind ja nicht so kriegsgeil... na gut, dann müsste man die CDU-Wähler eigentlich mal ne Woche Urlaub im Irak machen lassen.

Entschuldigt, wenn ich etwas gereizt klinge, aber ich fühle mich von allen Parteien (außer vielleicht FDP und Linkspartei) ziemlich verarscht. Und da ist es mal völlig egal was in deren Programm steht. Aber sie sollten genug Arsch in der Hose haben, um zu ihrem Wort zu stehen. Und das tun sie nicht. Solche Leute sollten die Bundesrepublik nicht regieren.

Edit:
Ich danke den Vorrednern. Mögliche Dopplungen rühren daher, dass ich lange geschrieben habe.

Was hat das eigentlich immer für einen Sinn, wenn CDU-Wähler das Konzept der Linken ohne Beweise und Argumente als nicht finanzierbar abwerten, während das Konzept von ihren eigenen Kirchhof als nicht finanzierbar und ungerecht eingestufft wurde und das aber mit Beweisen?

Nehmt euch in Acht! Bringt die Kinder ins Haus und werft euren Frauen den Keuschheitsgürtel um: Tidus aus dem Zahnradland hat wieder zugeschlagen.

Also wirklich, wie kann man soviel Zusammenhangloses Zeug hintereinander weg schreiben ohne zu begründen?

Ich persönlich favorisiere im Moment niemanden mehr. Die Konzepte von Linken und Grünen finde ich nicht regierungsfähig/-würdig... sind mir enfach zu krasse Sachen. Die CDU/CSU hat meines Erachtens einfach die falschen Führungspersonen. Wie hartz4 es gesagt hat, wer 12% Vorsprung verspielt ist einfach sau doof. Und die SPD hatte ihre Chance - sie sind mir auch zu weich was nötige Reformen in De betrifft.

Ich wünsche mir eine Partei, die das Rechts- und Steuersystem von Grund auf neu aufsetzt. Vor allem Verwaltung und Bürokratie müssen massiv abgebaut werden und der Staat weitestgehend die Finger aus dem Binnenmarkt nehmen.
Und auch wenn es nicht sozial ist, wir müssen aufhören jedem Faulenzer Geld in den Hintern zu schieben - solche Leute müssen identifiziert werden. Es fehlt definitiv ein gutes Programm um Langzeitarbeitslose wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren - sonst hätten wir nicht soviele.

Ach, es gibt tausend krasse Sachen, die durchgesetzt werden sollten, aber das einzig krasse was Parteien im Moment liefern ist Legalität von Drogen, Abschaffung von Atomenergie und finden von Haushaltslöchern. Feuerwehr, Polizei, Medizin und öffentlicher Dienst allgemein müssen wieder attraktive Jobs sein!

Wie kann man sich bitte um Milliarden € verrechnen? Ein Haushalt MUSS GERECHNET werden und NICHT GESCHÄTZT. Wer so doof ist, der ist im falsche Job.

Hey, nicht mal für meinen "Spamquote" gerüffelt ;)

Tja - man hat halt Angst, sich die Finger zu verbrennen. Was du da schreibst, klingt aber verdammt stark nach Liberalismus, was in der Wirtschaft derzeit nicht wirklich gut ankommt - zumindest das was die FDP plant (das heißt, in der Wirtschaft schon, aber die Leute...->klick)

Langzeitarbeitslose - das ist so ein Thema. Wer wirklich nicht arbeiten will, findet auch beim besten System noch Schlupflöcher. Es trifft nur oft die Falschen - Leute, die 20 Jahre für eine Firma gearbeitet haben, dann auf einmal auf der Straße stehen und keine Chance mehr haben einen Job irgendwie oder irgendwo zu bekommen. "Sozialschmarotzer" ist ein hartes Wort, das sicher auf den einen oder anderen zutrifft. Mit neunzigprozentiger Wahrscheinlichkeit trifft es aber den Falschen.

Habe gerade gelesen, wir haben derzeit 800000 Millionäre in Deutschland und eine der niedrigsten Erbschaftssteuern weltweit...

@hartzIV
Wo hast Du das gelesen mit der Erbschaftssteuer?
Meines wissens gibt es da nur gewisse Freibeträge die aber keineswegs zu hoch angesetzt sind!

Was Tidus aus dem Zanarkand geschrieben hat hätte ich nichtmal kommentiert wenn mir extrem langweilig gewesen wäre, weil für mich ist das offensichtlich das er entweder besoffen oder bekifft war als er das geschrieben hat.. ;-) der hat 1:1 geschrieben was er gerade dachte aber leider seine Hintergedanken zu den Themen nicht zu "Papier" gebracht...

Nils kann ich in seinem letzten Beitrag nur zustimmen, wirklich favorisieren kann (und konnte ich auch vor der Wahl) im Übrigen auch niemanden.

Die CDU/CSU hatte meine (und vermutlich auch viele andere) Stimmen verloren, nachdem die im Wahlkampf ankündigten die Mehrwertsteuer um 2% anzuheben!
In Zeiten von schwacher Konjuktur können die doch nicht zusätzlich noch so einen Bremskeil in die Kaufkraft der Bürger schmeissen!
Die "ausgleichenden" Versprechungen von niedrigerer Lohnsteuer und dergleichen glaubt doch sowiso niemand mehr, weil es bisher immer so war das uns bei Steueränderungen erstmal aus der einen Tasche ein Euro genommen wird, und später viieleeeicht wenn es gut klappt ein Jahr später 40Cent davon zurückgegeben wird...

Neon - netter Artikel, durchaus empfehlenswert.

Regierung abschaffen!!!

und dann? bricht die anarchie aus, das gesetz des stärkeren. hoffentlich komm ich dazu, dir dafür eine auf die nase zu geben, bevor dich irgendeiner umbringt, eben weil er es kann und nicht mehr dafür zur rechenschaft gezogen wird.