da ja themen wie "schokopudding oder doch vanille?" hier zugelassen sind mach ich doch auch mal nen sinnlosthread auf:)
Hier kann jeder frei spekulieren wann es zum 3. weltkrieg kommt.

Ich gebe uns noch 5 Jahre. Die Amerikanische Wirtschaft ist am Boden, es wird dort mehr importiert als exportiert - viel mehr. Jetzt fragt man sich, warum Amerika trotzdem so toll dasteht, ne riesige Army hat und in naher zukunft den Mars besiedeln kann. Ganz einfach: Internationale Geschäfte werden in Dollar abgewickelt, so z.B. Öl als einer der größten Märkte weltweit. Im jahre 2001 stellte der Irak seine Währungsreserven auf den Euro um. Die USA waren ziemlich sauer. 2003: Die Opec kündigt an, es dem Irak gleichzutun und ebenfalls nationale Währungsreserven in Euro zu lagern - Kriegserklärung der USA an den Irak, die Opec (eingeschüchtert durch die neue strategische Position der Amerikaner und die schiere übermacht) rudert zurück und beschließt beim Dollar zu bleiben.
Ihr seht also, die schwächelnde USwirtschaft ist ein wahres Pulverfass, es geht für die Amerikaner hier um alles oder nichts! Deswegen bin ich sehr gespannt wie die USA reagieren wenn Russland künftig seine Währungsreserven in Euro's einlagert.
Der 11. September war wohl inszeniert. Es laufen meiner Ansicht nach 2 "geschichtsstränge" parallel ab: einmal das was ich euch oben erzählt hab und einmal das was wir über die Medien so mitkriegen. Einmal die nackte wahrheit und der Beweis dass nicht Regierungen, Aliens, juden, die illuminaten oder sonstwer die geschehnisse dieser Welt bestimmen - sondern GELD. Und einmal die "bequeme" variante, dass die USA oder "die welt" von einem unsichtbaren feind attakiert wird und egal wohin man geht um wirtschaftsinteressen durchzusetzen die bösen terroristen eigentlich schuld sind. Denn seit Göring wissen wir ja, dass man mit dem Argument "wir werden angegriffen" ALLES durchsetzen kann.
Meiner meinung nach gibt es hier keinen feind wie "osama bin laden", der Feind dieser Welt ist die defizitäre Lage der US wirtschaft und seine völlig inkompetente führung. Wirtschaftliche Faktoren werden meiner Meinung nach den Auslöser für den dritten Weltkrieg darstellen.

so jetzt ihr :P

Dauert noch mindestens 50 Jahre.

Ich denke der dritte Weltkrieg hat schon längst begonnen...
Es ist ein schleichender Krieg im Kampf gegen Terror und Unterdrückung der praktisch gerade erst begonnen hat...
Die Terroristen führen einen Krieg gegen alle demokratischen (oder auch kapitalistischen) Länder während die "demokrapitalistischen" (das Wort hab ich grad erfunden) Länder die diktatorisch geführten Länder möglichst abschaffen, oder zumindest machtlos halten wollen damit kein demokrat Angst haben muß...

Die westliche Atommacht will in jedem Fall (mit Recht) verhindern das Diktatoren oder Terroristen an Atomwaffen oder andere Massenvernichtungswaffen gelangen während diese (wiederum berchtigterweise) den Anspruch stellen wehrhaft gegen einer möglichen Bedrohung der Weltherrschaft USA gegenübertreten zu können...

Das der 11.September "inszeniert" gewesen sein sollte halte ich für absoluten Unfug!
Kein Mann schneidet sich selbst den Schwanz ab nur um dann als "im Recht" dazustehen!

Ich sehe auch nicht die Wirtschaft als Kriegsauslöser, sondern eher die verschiedenen Weltanschauungen und auch die großen differenzen zwischen den verschiedenen Religionen.

Die Wirtschaft wird sowiso auf der ganzen Welt noch viel weiter nach unten gehen, nicht nur in USA...
Das liegt daran das in den Firmen immer weniger in Lohn und Brot stehende Menschen benötigt werden um nochmehr Produkte herzustellen.
Was früher 50 Menschen geschafft haben machen bald in der gleichen Zeit 10Roboter + 1Mensch, Roboter kaufen aber nichts und arbeitslose Menschen auch nur das Nötigste...
Der WirtschaftsGAU wird dann vieleicht der vierte Weltkrieg, aber wer gegen wen..?

..ich merke grad das ich auch noch längst nicht zuende gedacht habe mit meinen Ansichten...
Was wirklich passieren wird kann nur die Zukunft zeigen, irgendwie sehe ich schwarz, hoffe aber trotzdem immer noch auf das Beste und das früher oder später friedliche Lösungen gefunden werden für die Probleme unserer Welt...

die wirtschaft oder finanzielle interessen waren schon immer die kriegsausloeser... oder nenn mir ein beispiel der geschichte wo es wirklich um glaubensunterschiede ging... oder glaubst du auch, die usa hat in irak krieg gefuehrt, um die bevoelkerung vor dem ach so boesen hussein zu befreien? oder warum waren die da unten?
ihr wisst alle die antwort...

zum elften september: DER mann schnitt sich ja nicht den eigenen schwanz ab, sondern er kugelt sich einen arm aus und schreit dann man habe ihn vergewaltigt... im recht, denkt er, steht er ja sowieso...
ich will nîcht behaupten, die amis haetten das alles inzeniert, aber viel dagegen unternommen haben sie ja auch nicht (und das im land der groessten sicherheits-dispositive...)
es passt gut ins kriegstreiberei-bild der usa...

(muss leider wieder an die arbeit, sorry, kann net weiterschreiben, vllt. nachher)

Krieg gegen terrorismus-und die Folgen?

Terrorismus gegen Krieg!

Bitte keine Verschwörungstheorien.

Und bitte hört auf einzig und allein auf den Amis rumzukloppen. Das ist derart abgedroschene Stammtisch-Oberflächlichkeit, das macht keine Lust zu lesen.


Ich für meinen Teil fürchte Staaten wie Nordkorea oder China viel mehr. Vor allem in diesen Staaten gilt der Glaube und die Ehre noch so sehr, dass sich jeder kleine General schnell mal auf die Füße getreten vorkommt. Halte es für viel warscheinlicher, dass der nächste, wirklich bedrohende Krieg aus dieser Richtung ausgeht.

sorry nils, ich vergass, dass das thema amis hier ein tabu ist, und es sofort mit "stammtisch.oberflaechlichkeit" abgewertet wird.....


stimmt schon, china ist drauf und dran den american.way.of.life zu gehen... dass da frueher oder spaeter krieg draus entstehen wird, ist nur logisch, denn auch da kommen die wirtschaftlichen interessen wieder zum vorschein... jetzt laesst man sie noch wirtschaften, ohne ihnen gross auf die finger zu schauen, doch sollte diese freiheit, lohn- und preisdumping zu betreiben, nicht mehr so ausgiebig sein, koennte es schon schnell mal zum konflikt ausarten, NUR: die usa wird ganz sicher wieder einer der groessten mitstreiter des 3. weltkrieges.
es ist wie du sagst, die chinesen werden sich schnell mal auf die fuesse getreten fuehlen. doch wer da tritt, ist mir jetzt schon fast klar, ich brauchs ja nicht auszudeutschen...

Nun sollte es wirklich zu einem Weltkrieg kommen werden die Amerikaner daran wohl nicht ganz unschuldig sein.
Allerdings halte ich einen großen Krieg à la WK 1 und WK 2 für (sehr) unwarscheinlich.

Neben Kriegen gegen den Terrorismus, die direkt nur ein einziges Land betreffen wird es meiner Ansicht nach auf ein kaltes Kriegs Szenario zwischen den USA (+ Europa), China und eventuell noch Russland hinauslaufen.

Das Thema USA ist hier nicht tabu, doch melden sich die immergleichen mit den immergleichen Sätzen, Vorurteilen und Klischees zu Wort. Ich bin es satt zu lesen, wie einer nach dem anderen behauptet genau zu wissen, dass der 11. September inszeniert wurde und die US-Armee eine marodierende Bande von Raubmördern sei. Keine Sau hier bringt auch nur ansatzweise was neues oder anderes, als haltlose, unbegründete oder mit Flash-Filmchen unterlegte Verschwörungs- und Antiamerikanismustheorien.


Verstand ist das einzige was Gott gerecht verteilt hat. Jeder glaubt er habe genug. Und genauso glaubt jeder, der mal in was anderes als 'ne Bild geguckt hat, dass er genau das Weltgeschehen entschlüsseln kann und haarklein aufdeuten kann, was eine Regierung bezweckt.

B U L L S H I T.

Bei China hat das nicht viel mit Kapitalismus, sondern überwiegend mit dem veralteten und total verkalkten Regierungsapparat. Wer derartig die Pressefreiheit in seinem Land einschränkt, wie es die Chinesen im Moment machen, der riskiert Bürgerkrieg und Spaltung des Landes. Groß genug dafür ist es. Deshalb halte ich das Land für eine tickende Zeitbombe.

Was die US Regierung betrifft, so ist Bush bald nicht mehr an der Macht und inwiefern sich dann etwas ändert, dass kann KEINER vorraussagen.

Der 3. Weltkrieg wird zwischen Nordkorea,China,Russland und USA entstehen,hoffen wir dass sich Deutschland zurück hält,und das wir heil bleiben!

mit was mann vielleicht mal anfangen sollte,wäre atomwaffen zu verbieten.
Nordkorea macht schon mal einen schritt in die Richtung!

indien und der rest kannste vergessen.

der 3te welkrieg bricht dann aus wenn die ostfriesen ihre witze verstehen

Ich will ja jetzt kein ''Stammtischer'' sein aber ich glaube echt dass der 11. September inszeniert wurde. Da die Amerikaner, Chinesen und Russen angeblich wieder Atomwaffen haben. Wen also einer der drei ''Parteien'' ein falsches Wort sagt kann jederzeit der 3. Weltkrieg ausbrechen. Also meiner Meinung werden wir alle dass noch miterleben, leider...
Da alle Parteien eine nicht zu unterschätzende Weltmacht sind kann dieser Krieg wenn wir Pech haben für uns alle der Untergang sein. Wenn dann leider Gottes die Atomwaffen zum Einsatz kommen kann es sogar bedeuten dass die Menschheit, sofern die Erde sich davon erholt, nochmal ganz neu anfangen muss.

"Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen." (Albert Einstein)

Wie Nils schon sagte: Drei Jahre noch Bush, in der Zeit kann er nicht mehr viel kaputt machen (das erledigt die Natur, mit der sie derzeoit innenpolitisch beschäftigt genug sind) - ansonsten ist Amerika ein wunderbares Land.

Gefahr sehe ich größtenteils aus Nordkorea, China wäre sicher auch gleich dabei, einen Anfang traue ich denen aber nicht zu.

@tryday
wenn der 11.september inszeniert wurde,mit der begründung dass Russland,china usw atomwaffen haben,warum haben sie danach nicht russland oder china angegriffen?

aber nordkorea hat wirklich schon angefange,abzurüsten,aber pakistanern...denen traue ich nicht weit!und den 10 restlichen ländern mit A-waffen auch nicht.
frankreich hat auch welche.nur als EU-beispiel.

Die EU gibt zwar sanktionen wegen Maastricht-kriterien,aber so was lässt sie kalt?

und wieviele sonstige waffen in ramstein sind, will ich gar nicht wissen.

edit:zum glück sind wir bzw ich nicht in der EU.

Ziel der (europäischen!) Union ist es ein Europa mit ausgewogenem Wirtschaftswachstum, wettbewerbsfähiger sozialer Marktwirtschaft und besserer Umweltqualität zu schaffen. Außerdem bekämpft die EU Ausgrenzung und Diskriminierung von Minderheiten und fördert Gerechtigkeit und sozialen Schutz. (Wikipedia)

Weil sie die Rüstungspolitik der Mitgliedsstaaten nichts angeht, oder sie eh nix dagegen machen kann/will. Könnte evtl. die NATO einschreiten - aber die als Verteidigungsbündnis schert das doch nicht.

Und du glaubst doch nicht wirklich, dass die Schweizer überleben, nur weil sie nicht in der EU sind?

meistens bin ich hier ja nur leser, aber es wird hier phasenweise so vied müll verzapft, dass ich paar dinge klarstellen möchte:
1)usa hat soweit ich das beurteilen kann nich den hauch eines wirtschaftlichen nutzens aus dem irakkrieg gezogen... ich würde sagen die lage hat sich eher verschlechtert(@din)
2)warum sollten die amis den 11/09 selbst verschuldet haben? die twintowers waren aus wirtschaftlicher sicht gesehen immenswichtig für die usa.@din (so nebenbei: ist euch aufgefallen das diese ganzen gotteskrieger viel lieber u-bahnstationen und wirtschaftszentren als die freiheitsstatue oder den buckingham palace in die luft jagen? die denken wirtschaftlicher als die usa ;) )
3) die usa KÖNNEN am 3. ww nicht unschuldig sein, weil mindestens jeder zweite glaubt sie seien das unheil der welt @draconis
4)deutschland wird sich genauso wie der rest der europäischen staaten die glauben sich mit den amis anlegen zu müssen/können aus jedem krieg raushalten, weil ihre politiker medienpolitik betreiben. @dügücü
5)china braucht noch mindestens 50 kriegsfreie jahre um zur wirtschaftlichen weltsupermacht aufzusteigen(das hab ich im spiegel gelesen) und will seinen kürzlich erlangten wohlstand dann sicher nicht sofort wieder verpulvern (das is von mir :) )@nils

@topic: wenn ein weltkrieg erneut ausbricht dann ist ein schurkenstaat wie zb iran der auslöser. es wird praktisch ein krieg unserer lebensphilosophie gegen die islamistische (NICHT mit der islamischen verwechslen bitte). was hätten die heutigen welt- und wirtschaftsmächte für einen nutzen davon, sich selbst zu zerbomben?
deshalb wäre es meiner meinung nach angebracht, den iran anzugreifen, die mullahs zu enttrohnen - wenns sein muss mit ner atombombe... sonst zahlen wir später mit unseren laben und müssen uns verteidigen statt anzugreifen. doch die einzigen die das einsehen sind die usa, und die würden das jetzt wegen dem irak einfach nicht schaffen (deshalb reißen die terroristenschweine dort auch plötzlich ihr maul auf). sie bräuchten unsere (EU) hilfe, doch die werden sie wegen den genannten gründen nich bekommen.
cu

Der dritte Weltkrieg wird ein Krieg der verschiedenen Reichtumsschichten sein. Und das sind zurzeit die Industrieländer (EU, USA, Japan, also G7, eventuell G8) gegen die Länder Afrikas, Arabiens, großer teile Asiens. Der Grund des Krieges wird die allgemeine Rohstoffknappheit und der Wunsch der Entwicklungsländer nach "westlichem" Lebensstandard, wie wir ihn haben, sein. (so triviale sachen wie sauberes wasser, eine wohnung, täglich genug zu essen, evtl. einem telefon und einem auto)

Anfänglich ist das verschärfter Terrorismus (weil eine offene Feldschlacht einfach aussichtlos wäre) aber später könnte es durchaus zu solchen Kriegen kommen. Und Indien und Pakistan und vielleicht auch bald der Iran (alles Entwicklungsländer) besitzen Atombomben!

Nun kann man zwei Wege gehen: Man kann von seinem Reichtum abgeben und sich selbst einschränken. Anfangen würde das damit, dass man keine Lebensmittel mehr vernichtet, um den Nahrungspreis stabil zu halten sondern diese Mittel dorthin zu verteilen, wo sie gebraucht werden. Es müsste heute eigentlich niemand hungern, denn genug Nahrung ist vorhanden. Wenn ich da an die Subventionen für europäische bauern denke, die für die Brachlegung von Feldern geld bekommen...

Oder eher den Weg, für den Amerikas Regierung so kritisiert wird: Man erobert die Gebiete, in denen es solche Strömungen gibt, und die auch von strategischer Bedeutung sind und besetzt sie, man kann dann Pro-West-Regierungen einsetzen. So hält man diese Länder mit den Brotkrumen, die man ihnen hinwirft, unter Kontrolle.
Kann mir aber nicht vorstellen, dass sowas lange gut geht.

@???????????
zu 3. hatte ich den spontanen einfall, dass auch viele leute dachten, die erde sei eine scheibe.

da muss ich ?????? in den meisten Punkten einfach mal zustimmen, dass mit dem inszinierten 11.09 ist einfach schwachsinn, und wer sich sowas ausdenkt, ach ich will net drüber sprechen, die usa hat wirklich keinen wirtschaftlichen Vorteil davon gehabt.
Und ich glaub nicht, dass es einen wirklichen 3. Weltkireg geben wird, es wird noch einige Kriege gegen Terroristen geben, aber ich denke nicht, dass atombomben fallen werden,
in China sehe ich eigentlich keine wirkliche Gefahr für die Welt, jetzt zumindest noch nicht, ich denke eher, dass China in naher zukunft mehr an innenpolitischen Problemen arbeiten muss, denn der Kommunismus dort ist keine wirkliche Lösung und wenn es nicht mal die Pressefreiheit gibt usw. werden die Bürger nicht für immer still halten.
Und Russland ist auch nicht mehr die gefürchtete politische Macht, die es einmal war.
Ich glaub, manche Leute verfallen und den puren Pessimismus und glauben dann anderen alle Zukunftshorrorzenarien, die sie sich ausdenken

@hartz4


Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, militärische Stärkung
Ein wichtiges Ziel der EU ist die Verteidigung und Vergrößerung ihrer militärischen Stärke: „Die Union ist dafür zuständig, eine gemeinsame Außen und Sicherheitspolitik einschließlich der schrittweisen Festlegung einer gemeinsamen Verteidigungspolitik zu erarbeiten und zu verwirklichen“ (Verfassungsentwurf Teil III, Art. I-12/4). Die EU-Staaten verpflichten sich ferner per Verfassung „ihre militärischen Fähigkeiten zu verbessern“. Eine Europäische Verteidigungsagentur soll eingerichtet werden mit der Aufgabe „zur Ermittlung von Maßnahmen zur Stärkung der industriellen und technologischen Basis des Verteidigungssektors“ beizutragen. Linke Kritiker lehnen diese als imperialistisch empfundenen Ziele der EU ab.

Die Union besitzt kein eigenes Militär, sondern greift auf die Truppen der Mitgliedsländer zurück. Sogenannte Friedenseinsätze sollen dann in Zukunft unter Schirmherrschaft der EU stattfinden. Diese Friedenseinsätze sind jedoch umstritten, wie etwa der Kosovo-Krieg, der 1999 noch unter NATO-Befehl und mit Hilfe der Bundeswehr geführt wurde.
Wikipedia.

also.
ausserdem wird die EU innerhalb der nächsten,jo,sag ich mal,15 Jahre zusammenbrechen.Ein Superstaat wie die USA-so etwas wird es nie geben.Ausserdem sind wir das einzige Land,das mit einer Volksabstimmung dagegen nein sagen konnte.Genauso wie bei der UNO.Wir sind zwar das letzte Land,dass beigetreten ist,(ausser dem Vatikan),doch das einzige mit abstimmung
also.

edit:einen atomaren fallout werden leider auch wir nicht überleben.nach dem 2wk wollten unsere wissenschaftler unbedingt auch eine abombe haben-nur wo zünden?
antwort:unter den alpen!

Ich halte die USA mindestens für genauso gefährlich wie Russland, Nordkorea oder China.
Und ich glaube nicht, dass sich an der Aussenpolitik (auch mit dem nächsten Präsidenten) etwas ändern wird.
Die bescheissen doch ihr Volk nach Strich und Faden.
Das ganze sieht mir nicht nach Demokratie aus.
Und wer glaubt, in den USA gäbe es uneingeschränkte Pressefreiheit, der irrt gewaltig.
Nordkorea halte ich prinzipiell auch für gefährlich, da man diese Regierung irgendwie nicht einschätzen kann. Das ist eine ganz andere Mentalität.

Aaach...Schwachsinn. Was habt ihr von der Regierung Clinton mitbekommen?

Es ist DIE Urdemokratie - wird derzeit vielleicht erzkonservativ regiert, trotzdem ist es total realitätsfremder Bullshit was der Großteil hier schreibt.

Klar, der Irakkrieg war mehr als unnötig, von einer fehlenden Demokratie zu sprechen ist trotzdem Schwachsinn.

Die Wahl lief vielleicht nicht gerade sauber (auch wenn nie was bewiesen war) - verglichen mit dem, was in anderen, wirklich undemokratischen Ländern läuft, war das gar nichts.

Ein Beispiel für fehlende "uneingeschränkte Pressefreiheit"? Dass Moores Buch beinahe zensiert wurde, hatte überwiegend mit dem unglücklichen Zeitpunkt zu tun.

@??????? hättest du meine introduction genauer gelesen wüsstest du, dass der irakkrieg keinen direkten vorteil gebracht hat sondern notwendig war um die opec davon abzuhalten zum euro zu wechseln. dass das keinen wirtschaftlichen vorteil bringt ist klar.

außerdem sind das fakten @nils keine theorien. such bei google mal nach "petrodollar vs. petroeuro"

@hartz4
das mit der urdemokratie glaubste nicht wirklich,oder?
das gegenteil,das alles richtig zuging bei der wahl wurde auch nie bewiesen.ausserdem kannst du doch kein land,ohne demokratie mit der USA vergleichen?und wenn bücher zensiert würden wegen einem unglücklichen zeitpunkt,also,dass sollte mir kein kommentar wert sein.

Sicherlich ist die politsche und wirtschaftliche Lage in den USA zur Zeit alles andere als gut. Aber die Schuld an Allem einfach den USA zu geben ist doch etwas zu simpel.

Es hieß, ein Buch gegen Präsident George W. Bush sei zum derzeitigen Zeeitpunkt nicht angebracht (12.September...)

Das wurde nicht vom Staat so bestimmt, sondern vom Verlag.

Und hier liegt der Unterschied - zu Ländern wie China, Nordkorea oder Diktatorstaaten.

Da muss ich dir recht geben.

Aber jetzt nochmal wegen der Demokratie in Amerika.
Da regiert ein(!)Präsident,zwar gewählt aber trotzdem.Der hat zuviel macht,wenn er so ziemlich im alleingang einen Krieg anfagen darf. Ausserdem kann er Senatoren bestimmen,die werden bekanntlich für die Lebenszeit gewählt.

Was ich auch noch bedenklich finde:Kyoto-Protokoll.
Was ist das für ein Land,das so engstirnig ist,nicht mal erkennt,das sie sich selber diese Umweltkatastrophen verdanken?

Es braucht keinen 3 Weltkrieg,wenn wir weiter so toll mit der Natur umgehen.

Schonwieder Hören-Sagen-Bullshit:

Die Legislative ist der Kongress. Er setzt sich aus gewählten Repräsentanten aller 50 Bundesstaaten zusammen. Laut Verfassung hat der aus zwei Kammern bestehende US-Kongress die Budgethoheit sowie das Recht zur Gesetzesinitiative. Der Kongress hat unter anderem infolge des ihm zustehenden Budgetrechts wesentlichen Einfluss auf die US-amerikanische Politik. Allein dem Kongress kommt das Recht zu, Bundesgesetze zu erlassen und Kriegserklärungen auszusprechen. Verträge mit fremden Ländern werden vom Exekutiv unterzeichnet, bedürfen aber der Ratifizierung durch die obere Kammer des Kongresses, den Senat. Bei wichtigen Ernennungen (z.B. zu Kabinettsposten oder Richterämter des Bundes, insbesonders dem Obersten Gericht) muss der Senat den Vorschlag des Präsidenten ebenfalls bestätigen.

Die Mitglieder des Repräsentantenhauses werden für zwei Jahre gewählt. Jeder Repräsentant vertritt einen Wahlbezirk seines Bundesstaates. Die Anzahl der Wahlbezirke wird durch eine alle zehn Jahre durchgeführte Volkszählung festgelegt. Senatoren werden für sechs Jahre gewählt. Ihre Wahlen finden gestaffelt statt, das heißt alle zwei Jahre wird ein Drittel des Senats neu gewählt. Die Verfassung sieht vor, dass der Vizepräsident dem Senat vorsteht. Er hat dabei kein Stimmrecht, außer bei Stimmengleichheit.

sag nicht immer bullshit,das gehört sich nicht!

denk mal darüber nach:
1.Die "amerikaner" sind eigentlich alles einwanderer.
2.Entweder waren sie Sklaven oder Verbrecher,die man zur strafe hingeschickt hat.Oder es waren Militärs.(jedenfalls am Anfang)
3.Was kann man denn von einem Volk von Verbrechern anderes als Machtgeiles Getue erwarten?
guck mal;wie blöd die sind,ihre Schulen fallen auseinander,sie fangen Kriege an.Ein Hurrikan kommt,wegen dem Krieg hat es zuwenig Materialien.

Der mächtigste Staat der Welt wählt im November einen neuen Präsidenten, und die Entscheidung für George W. Bush oder John Kerry wird für viele US-Bürger eine Entscheidung aus dem Bauch heraus sein. Über zu wenig politische Information kann sich die amerikanische Gesellschaft nicht beklagen, aber viele Wahlberechtigte können oder wollen sich nicht mit diesem Material auseinander setzen: "Wir sind schlecht informiert, und das ist zum Großteil unsere eigene Schuld", sagt Mario Cuomo, ehemaliger Gouverneur von New York.

In Umfragen versuchten Experten in den vergangenen Jahrzehnten immer wieder, den Wissensstand der Amerikaner zu testen. 3.700 solcher Fragen von 1940 bis 1994 wurden ausgewertet von Michael Delli Carpini und Scott Keeter in ihrem Buch "What Americans Know About Politcs and Why It Matters" ("Was die Amerikaner über Politik wissen und warum das wichtig ist"). Die Ergebnisse sind zum Teil erschreckend.

Nur knapp jeder Vierte (24 Prozent) wusste 1970, wer der damalige Außenminister der USA war. Und nicht einmal jeder Zweite (47 Prozent) konnte 1988 zeigen, wo auf der Weltkarte England zu finden ist. Im Schnitt wussten lediglich rund 40 Prozent der Befragten jeweils die richtige Antwort.

Dabei sind viele der als unwissend Entlarvten nicht dumm, wie Delli Carpini betont. Schlecht abgeschnitten haben in den Umfragen vor allem Frauen, Angehörige von Minderheiten und junge Leute. Vielen von ihnen fehlt laut Delli Carpini die Motivation, sich weiterzubilden, sich überhaupt Informationen zu beschaffen und sich mit differierenden Angaben auseinander zu setzen.


Gewählt wird aus dem Bauch heraus - und auf der Basis von Infohäppchen

Für ihre Wahlentscheidung wüssten die Amerikaner dagegen genug, ist sich Samuel Popkin von der University of California sicher. Gewählt werde allerdings nach Instinkt und unter Verarbeitung von kleinen Informationshäppchen. Solche Entscheidungen aus dem Bauch heraus würden auch bei der Auswahl von Mitarbeitern oder der Entscheidung für einen Babysitter getroffen. "Die Leute lernen nicht mehr, als sie für eine einfache Auswahl wissen müssen", sagt Popkin. In Krisenzeiten wie Krieg oder Wirtschaftsflaute würden sich die Wähler dagegen um mehr Informationen bemühen.

Es gibt einen Präsidenten, der über wesentlich mehr Macht verfügt als der amerikanische (der französische) und da beschwert sich keiner.
Diese Form von Staatssystem hat es eben so an sich, dass der Präsident viel macht hat.