Grafikkarte oder Prozessor? (Hard- und Software)

Von: FFX-GOD

02.10.05 - 08:14

Ich hol mir am Dienstag nen neuen PC und der Preis hat ne grenze bei 550€ (600€ max.).Entweder nehm' ich nen Athlon64 3200+ Venice oder nen Pentium4 640 3,2GHz. Bei der AMD-Schiene kann ich mir dann ne bessere Graka dazu holen. Aber meine kumpels sagen alle, der Pentium4 640 sei ihm überlegen. Auf der Intel-Schiene kann ich mir dann eine Geforce 6600 256MB kaufen(ca. 100€-120€).
Welchen Weg würdet ihr mir empfehlen?

Von: Yoda2003

02.10.05 - 09:10

Hm...das ist schwierig. Athlon ist für Spiele eindeutig besser, schneller und preiswerter. Intel ist eher fürs Arbeiten geeignet. Also, wenn du spielen willst, würde ich den Athlon holen. Sonst Intel.

Von: Stevebifi

02.10.05 - 09:36

Intel sollte den Athlon übertreffen, da der die angegebene Leistung von 3200+ nicht bringen wird, der Intel jedoch schon, er hat ja 3200GHz. Jedoch würde ich mir keine 6600 ohne GT mit 256MB kaufen, sondern ne 6600GT mit 128MB. 256MB bei so einer langsamen Graka ist Pillepalle. Da ist die 6600GT für schon ca. 140€ noch besser.

Von: Shiny Mew

02.10.05 - 14:30

Es geht ja auch nicht so um die GHz, wenn der AMD auch mit 2 GHz viel Leistung bringt. Also nimm den AMD wenn du nicht Videos bearbeiten möchtest und warte am besten mit der Graka noch bis zum Erscheinen der neuen ATi-Generation (soll doch noch diesen Monat sein?), da ann sicher die Preise fallen.

Von: sico

02.10.05 - 14:37

@Stevebifi:
Der AMD heißt 3200+, da er in Intelrechnungen 3200Mhz hat. Außerdem ist es bekannt, dass ein sogar ein AMD 3000+ besser als ein Intel 3,2Ghr sein soll. Also hat deine Argumentation einige lücken.

Gruß -=SICO=-

Von: Freestyler

02.10.05 - 14:50

Also das Rating des Athlon64 stimmt überein, ein A64 3200+ schlägt in vielen Bereichen seinen Konkurenten Pentium 3.2GHz.
Die Zeit des AthlonXP ist vorbei, wo das Rating zum schluß nicht mehr so gestimmt hat ;)

In der Leistung, Verbrauch und Technologisch würde ich den Athlon64 vorziehen.

Von: Stevebifi

02.10.05 - 16:05

tz... was willst den mit dem kraftlosen und mikrigen AMD? Intel hat fette Power! Der beißt sich überall durch! Wobei der AMD wohl schon bei TMS versagen wird...^^ Ich kaufe nur Intel, auch wenn er "angeblich" nur 50% soviel power hat, wie der AMD, der genau so viel kostet.

Von: Käpt'n LeChuck

02.10.05 - 16:56 (02.10.05 - 16:56)

Ich empfehle dir, den AMD zu nehmen und lieber mehr geld in die Grafikkarte zu stecken. (also die Geforce 6600 256MB). Überlege dir aber, ob du nicht die Geforce 6600 GT in der Version mit "nur" 128 MB nehmen willst. Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke es ist besser, hier eher auf Takt als auf RAM zu setzen (bei diesen beiden Grafikkarten)

Beide Prozessoren werden Dir die nächsten 2 bis 3 Jahre gute Dienste erweisen. Das zusätzliche Geld ist bei der Grafikkarte besser aufgehoben, selbst wenn der AMD langsamer sein sollte. (Ich will mal dem AMD-Intel-Religionskrieg aus dem Weg gehen Smiley

).

Von: FFX-GOD

02.10.05 - 18:01 (02.10.05 - 18:03)

Naja... Ihr helft mir echt gut! Ist ja schön, dass soviele antworten... Aber manche sagen, AMD sei viel besser und manche sagen Intel sei besser. Ich wäre ja auch für den Pentium4 640 HT 3,2 GHz. Aber AMD wäre halt die billigere Lösung. Mal schauen... ich überlegs mir noch bis Dienstag und schau, was für ein Angebot ich bekomme.

Und was ist eigentlich der Unterschied zwischen der Intel Hyper-Threading-Technologie und der von AMD HyperTransport?

Von: SvA

02.10.05 - 18:49

@Stevebifi:

Ich kann in deinem Text über Intel und AMDs keine Begründung lesen... >.<

Ich würde mir denn AMD kaufen, momentan haben die 64er nämlich ein viel besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als die Intel. Wie der Käpt'n schon gesagt hat, ist das restliche Geld in einer 6600GT sehr gut aufgehoben.

Von: Shiny Mew

02.10.05 - 18:52

Ist bei dem AMD dann nicht auch eine Bessere als eine 6600 GT drin?
Das Ding läuft ja ganz schön am Limit.

Von: Freestyler

03.10.05 - 12:52

"Und was ist eigentlich der Unterschied zwischen der Intel Hyper-Threading-Technologie und der von AMD HyperTransport?"

HT von Intel, simuliert einen 2. Kern, was die Auslastung und Leistung beim Multitasking (mehrere Programme gleichzeitig) verbessert.

HTT von AMD ist der Verbindungslink von CPU und RAM. Ist _sozusagen_ der "Front-Side-Bus" (FSB). Der HTT ist schneller und dieser Bus wird nicht von anderem Datenverkehr, wie es beim FSB auf alten AMD Borads oder von Intelplattformen vorkommt, gebremst.

Von: Käpt'n LeChuck

03.10.05 - 16:16

Mal eine vielleicht dumme Frage: Heißt das nicht, dass der AMD bei Spielen (da läuft ja nur eine Anwendung) schneller ist?

Sollte das der Fall sein, nimm erst recht den AMD. ich nehme mal an, du willst zocken. Und die gewöhnlichen Anwendungen kriegt man auch ohne Multitasking-Intel hin. Den wird wohl kein Ottonormalverbraucher mit Anwendungen auslasten können.

Von: Jan.

03.10.05 - 22:42

Na wenn du mit dem Pc zoggn willst ist ein AMD besser. Ausserdem könnteste dann noch ne Graka kaufen. Willste arbeiten ist eigentlich keine gute Graka nötig (ausser bei komplexen Design 3D Techniken) und ein Intel wäre die bessere Wahl.

Von: Shiny Mew

04.10.05 - 11:24

Natürlich brauch man auch für's Arbeiten eine Graka aber dann 1. keine so gute und 2. reicht auch eine onboard.

Von: FFX-GOD

04.10.05 - 13:27

Also die Frage ist jetzt die:
Nehme ich jetzt einen Pentium 4 640 3,2GHz, 800MHz FSB, 2048kb L2-Cache (229€)
Oder:
Athlon64 Vinice 3500+ (2,2GHz) 1000MHz FSB, 512kb L2-Cache (199€)

Wenn ich mir die Werte ansehe, wäre der Intel überall besser... Es heißt ja, im OPTIMALFALL bringt der AMD-Prozessor die im Namen angegebene Leistung im Vergleich zu einem Pentium.
Wie siehts jetzt aus?
Heute um ca. 17 Uhr geh ich los und konfiguriere meinen PC. morgen hol ich ihn dann ab.

Von: -Enrico-

04.10.05 - 13:39

Ich rate dir zum Intel.
Wobei man den Athlon mit Venice-Kern gut übertakten kann :-)

Von: Nils [Mogel-Power]

04.10.05 - 13:41

Der Athlon ist besser. Er ist schneller (allein der FSB) und er hat das bessere Preis-Leistungsverhältnis. Das hat nichts mit Empfehlungen zu tun, sondern purer Logik in diesem direkten Fall.

Von: FFX-GOD

04.10.05 - 14:38

Ich will nicht mehr übertakten... Wenn mal innerhalb der nächsten zwei Jahre etwas kaputt geht, verfällt die Garantie... Aber nagut... dann werde ich den Athlon nehmen!
Vielen Dank für eure Hilfe!

Von: Jan.

04.10.05 - 15:22

Ich habe den Athlon 3500+ und bin damit gut zufriedenl.

Er ruckelt zwar manchmal, aber das liegt daran das mein Windows wieder scheise gebaut hat und ich beim zoggn Videos und so im Hintergrund laufen hab, ansonsten ist der total super. ^^

Von: Stevebifi

04.10.05 - 18:10 (04.10.05 - 18:10)

Ich sehe das so...

Athlon 3200+ ist mit ka. weis nicht genau... 2GHz getaktet? ist relativ egal(nur Beispiel)
Pentium ist mit 3200MHz getaktet.

Wieso zum teufel sollte der Athlon mit nur 2GHz volle 3200MHz erreichen? Ok, schon möglich dass die da ne besondere Technologie haben, aber ein 3200+ erreicht NIE im leben die vollen 3200MHz eines Intel Pentiums der eben mit diese 3200MHz getaktet ist.
In unsererer Family ist das schon Brauch einen Intel zu kaufen, weil er einfach höher getaktet ist, da kauf ich nicht für das gleiche Geld einen CPU der ca. 1,2GHz niedriger getaktet ist. Ist auch irrelewand für mich. Soll mir mal einer erklären, warum son drecks AMD mit 2GHz einen Intel mit einer Taktung von 3,2GHz übertreffen soll...^^ Unlogisch.

Von: crazycow

04.10.05 - 18:10

Nimm den AMD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Auf jeden Fall der ist zwar nur mit glaub ich 2,4Ghz getaktet aber der ist ja auch noch 64Bit!!!!!!!!

Von: Jan.

04.10.05 - 18:38

Wir haben in der Schule gelernt das der Athlon 64, 64 Adressbus Leitungen hat, und der Pentium viel weniger. (32 oder 40 oder so). :p

Von: -Enrico-

04.10.05 - 18:52

@ Stevebifi:

Erklären kann ich dir das auch nicht, aber tausende Tests belegen das nunmal.

Mein alter AMD K6-2 war auch um Größenordnungen langsamer als ein gleichgetakteter P3.

Von: Draconis

04.10.05 - 18:57

blubb...der AMD hat zwar eine niedrigere Taktzahl kann aber pro Takt mehr "machen". Also gleicht es sich aus.

Bevor hier weitere große Reden geschwungen werden rate ich doch dazu mal in eine Computerzeitschrift (Gamestar reicht) reinzuschauen.

Ich würde den AMD nehmen. AMD hat sich in den letzten Jahren unheimlich entwickelt.

Von: Freestyler

04.10.05 - 19:46

Stevebifi

Takt ist nicht alles!
Wieso AMD ein besseres Pro-MHz-Leistung hat, liegt in der Architektur, die Pipe ist kürzer, dh die Zeit die ein Befehl pro Takt dauert, ist kürzer als beim Pentium, der eine lange Pipe hat. Lange Pipe = pro Takt weniger Befehle. Dafür kann man den CPU höher Takten. Eine kurze Pipe kann eben nicht die hohen Taktraten erreichen, wie eine lange, braucht sie nicht, weil sie bei niedrigerem Takt mehr leistet.
So kommt das zustande ... dazu kommen noch weitere Architektonische Feinheiten, aber die sind nicht so ausschlaggebend.

Von: Hällo

05.10.05 - 09:58

...Das bedeutet am Ende gleicht sich das aus und der einzige Unterschied ist noch der Preis, also nimmste AMD.

Von: Stevebifi

05.10.05 - 12:40

Mhhh... Naja wenn das so ist... Ich werd mich demnächst wohl um nem AMD umsehen, da sie ja angeblich auch ncoh billiger sind.

Von: crazycow

05.10.05 - 14:47

Naja ich kauf mir demnächst auch nen neuen CPU warscheinlich nen Athlon 64 3000+ mit Venice Core.
Ich weis nur noch net welches Mainboard da ich noch ne ganz gute AGP Karte hab und ich eigentlich net genug Geld hab um noch ne gute PCIe Karte zu kaufen!

Von: FFX-GOD

05.10.05 - 15:26

Jan. hat oben gesagt, dass Pentium-CPUs nur 32 oder 40 Bits haben... Das stimmt nicht ganz... es gibt nur Bits in verdoppelungs-schritten d.h. Am anfang 2, dann 4, 8, 16, dann 32Bits und jetzt eben 64. Und die Intel Pentium 4 CPUs haben ab der 5. Baureie (kp welche genau - glaub aber 540) auch 64Bit-Unterstützung.