http://portale.web.de/Auto/
es ist soweit, man kann nun demnächst Auch als Privatperson ein Wasserstoffbetriebenes Fahrzeug kaufen. Laut Mercedes hat es eine Reichweite von 400km. Ich prognostiziere mal dass wir noch bevor das Öl erschöpft sein wird wir bereits mit Wasserstofffahrzeugen durch die gegend fahren. Wird ja auch langsam Zeit ;)

Ja,nett, nur hat Wasserstoff einen Immensen Nachteil,obwohl es umweltfreundlich ist...

Und der wäre? Sry, bin da nich so informiert!

der hauptnachteil ist dass man erstmal nen tankstellennetz dafür aufbauen muss. Aber wenn die Regierung entsprechend druck ausübt sollte das nicht so tragisch sein.. wir sind es der umwelt schuldig

Bin ganz deiner Meinung...sonst würden wir sie doch glatt irgendwann mal zerstören...
(das hoff ich, passiert allerdings nich^^)

zu spät...

Geiler Thread Titel.

Naja,ok, das mit den Takstellen ist schon ein kleines Prob... aber ich meinte,1Funke und derganze Wagen explodiert...Benzin brennt wenigstens erstmal nur.

Ja, SSJChamp, wenn neben dem Funken auch noch die richtige Menge Sauerstoff (oder Chlor - woher auch immer) vorhanden ist und der Tank auch noch eine mangelhafte Stabilität aufweist, dann schon.
Bei einem Tank ein kleines Leck auftritt und sich das ausströmende Gas z.B. durch einen Funken zur Reaktion mit dem Sauerstoff gebracht wird, so wird es vermutlich nicht gleich zu einer Explosion, sondern einem hübschen Feuerstrahl an der Austrittsstelle kommen. Man kann ja auch eine Wasserstoffflasche aufdrehen und das austretende Gas gefahrlos anzünden.
Problematisch ist's erst, wenn sich der Wasserstoff bereits im sauerstoffreichen Raum verteilt hat und ein Funke entsteht.

Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Das Tanken dürfte hierbei also das einzige große Problem darstellen, denn ansonsten dürften diese Autos relativ sicher sein. Sicherlich vergleichbar mit Wasserstoff betriebenen U-Booten. Der Betrieb ist sehr sicher, doch das Tanken ist ein Riesenaufwand.

auch dafür wird es lösungen geben. der fortschritt lässt sich doch nicht durch so eine lächerlichkeit aufhalten!

einsamerschuetze du glaubst doch nicht wirklich, dass sich unter Merkel als Bundeskanzlerin da in diesem Bereich viel verändern wird ? *g*

und der Fortschritt lässt sich zwar nicht aufhalten, doch er kann von der Politik stark gebremst werden ;)

Soweit ich weiss, wird der Wasserstoff in den Autos flüssig in Tanks gehalten.

Das Problem besteht also meiner Meinung nach nicht in der Gefahr von Explosionen durch kleine Funken, sondern in der Herstellung des flüssigen Wasserstoffs. Soll der Wasserstoff nach seiner Erzeugung flüssig gespeichert werden, muss er auf -254 °C abgekühlt und verflüssigt werden. Zur Verflüssigung wird ungefähr 1/3 der im Wasserstoff gespeicherten Energie benötigt.

äh die neue bundesregierung hat den forschungseta aufgestockt. außerdem ist mercedes nicht von der regierung abhängig. klar irgendwo schon aber es ist doch ziemlich unrealistisch dass da wer daherkommt und mercedes sagt sie sollen das mal sein lassen.. außerdem ist die regierung sehr wohl an unabhängigkeit vom Ölmarkt interessiert

Ehem... *hust*

obwohl es umweltfreundlich ist...

Wow... Das "berühmte" und soweit einzige Vorteil...

Wasserstoff ist übrigens keine Energiequelle. Es muss erst gewonnen werden. Hierzu wird heute zu 90% Erdgas verwendet.

Da kannst du ja gleich mit Erdgas fahren.
Die Herstellung von Wasserstoff ist jedenfalls absolut unweltschädigend.

Der Vorteil...

Und inzwischen gibts auch ökologischere Verfahren als Dampfreformierung.

Copy+Paste aus Wikipedia:
Eine sehr moderne Methode ist das Kværner-Verfahren. Dabei zerlegt ein Plasmabrenner Kohlenwasserstoffe zu Kohlenstoff und Wasserstoff und erreicht dabei enorm hohe Wirkungsgrade. Ein anderes modernes Verfahren bedient sich der Grünalgen. Hier kommen biologische Prozesse zum Einsatz. Die benötigte Energie entnehmen die Algen einfach dem Sonnenlicht. Das Verfahren ist also sehr ökonomisch und ökologisch zugleich.

Acht Liter Wasserstoff auf einmal um den Erdkreis.

Schaff das mal mit 6,8 Liter (90%) Erdgas.

Nachteil bei der Produktion von Wasserstoff durch Erdgas und Sauerstoff ist hauptsächlich das CO (Kohlenmonooxid), das als giftiges Restprodukt verbleibt.

Da ist sicherlich das Verfahren, das päpstin "beschrieben" hat, um einiges ökologischer.

Blöd: Man braucht Spezialtanks. Dank Diffusion ist Wasserstoff in normalen Metallbehältern nicht speicherbar, da es austritt. Besonders für Garagenbesitzer problematisch.

Theoretisch gäbe es die Möglichkeit Wasserstoff in schicken vakuumisolierten Behältern oder Druckbehältern zu speichern - leicht wiedergewinnbar, aber bei einem Unfall saugefährlich. Die Speicherung in Hydriden oder Nanoröhren aus Kohlenstoffen ist zwar sicherer, dafür ist der Wasserstoff nur schwer wiedergewinnbar =>teuer

Da ist ja mal richtig was hängen geblieben aus dem Chemie-GK :)

so schnell expodiert wasserstoff auch nicht, hatte da mal sonen Projekt, und wasserstoff explodiert nicht viel stärker, als vergastes benzin, und außerdem soll der Wasserstoff wie schon erwähnt bei -254°C im Auto gespeichert werden und da ist der Recht ungefährlich auch bei einem Unfall, der baucht erstmal ne weile, bis er sich erwärmt hat, und außerdem sind schon heutige Benzintaks schon so sicher, dass die kaum explodieren, und die mit Wasserstoff sind auf jeden Fall sicherer als die alten

Obake, es wird andere Verfahren geben, welche umweltfreundlicher sind. Das erwähnte mit den Grünalgen beispielsweise, welches jedoch noch den Mangel mit der geringen Ausbeute aufweist. Ich bin mir fast sicher, dass es irgendwann ein Verfahren geben wird, welches Wasserstoff in ausreichender Menge abspalten kann und dabei unter'm Strich umweltfreundlicher ist, als ein konventioneller Motor.

Es wäre schon ein Fortschritt, das Maß an Umweltschäden lediglich zu reduzieren. Weiß jemand zufällig, ob es schlechter ist, Sprit zu verbrennen oder die Menge an Wasserstoff abzuspalten, welche man für die selbe Leistung benötigt? (Nagut, selbst wenn in diesem Fall die Wasserstoff-Methode billiger und weniger schädlich wäre, würden wir es sicher schaffen, das durch mehr Fahren auszugleichen :P)

Also ich kaufe mir einen Mini mit Hybridantrieb und Rapsölmotor sowie anstatt eine Batterie wird man schon bald eine Solarzelle aufm dach haben(türlich immer noch mit Batterie...)und einem Russpartikelfilter...(Nützt das Teil bei einem Rapsölmotor überhaupt?)

ist sicher das umweltfreundlichste was man in den nächsten Paar Jahren kaufen kann...

wenn alle mit rapsöl fahren wollen, reichen wohl die felder nicht ganz ;)..

"...dass es irgendwann ein Verfahren geben wird, welches Wasserstoff in ausreichender Menge abspalten kann und dabei unter'm Strich umweltfreundlicher ist, als ein konventioneller Motor."

Genial... Heute die Umwelt verschmutzen, weil es umter Umständen irgendwann nicht mehr Ozonzerstörend ist...

Selbst das Verfahren der Päpstin ist lachhaft...
"Dabei zerlegt ein Plasmabrenner Kohlenwasserstoffe zu Kohlenstoff und Wasserstoff und erreicht dabei enorm hohe Wirkungsgrade."

Das Kohlenstoff da kommt in Gas Form in die Luft. Was passiert mit Kohlenstoff wenn es auf Sauerstoff trifft?


"schon bald eine Solarzelle aufm dach haben"

Eine in London absolut überflüssige Technik...

Und was ist mit den Grünalgen?

Die Mutanten* werden immernoch erforscht und haben bis jetzt ein Vielmaches mehr an Kosten gemacht, als es überhaupt nützt.

Wenn das so weiter geht, kommen die Algen weiterhin bloss auf den Esstisch, und nicht in die nähe der Motoren. Aus ganz anderen Gründen als Umweltverschmutzung, wohlbemerkt.

Die Autos jetzt zu produzieren ist immernoch sinnlos. Und sich einen zu kaufen erst recht.


//* (genetisch manipuleirte Algen)
Bei der echten Grünalge kannst du dich grün und blau ärgern bis die etwas Sauerstoff ablässt. Das ist nämlich ledeglich ein "Schutzmechanismus" der Algen. Bis der in Kraft tritt, bis du längst am Ziel per Fuss angekommen.

Der Hybrid-Antrieb wird nichts.
Er erhöht das Gewicht des Autos gewaltig.
Außerdem gewinnt man nichts, außer theoretischer Abgasreduzierung.
Der Preis für das Auto steigt auch enorm.
Nicht besonders viele Autohersteller intresieren sich für das Konzept.

Mal zusammengefasst:

Teurer, langsamer, kommt weniger weit, kurzlebiger, schwerer, grösserer Explosionsradius (*), Umweltschädigend.


Threadname ---> "Endlich"


Was wurde aus dem ECHTEN umweltfreundlichen Auto, das sich mittels Luftdruck antrieben liess?
War glaube ich sogar ein Deutscher der es erfand... o.O

//
(*) Als das Auto explodiert... Soweit schafft's keiner. Ausserdem ist es nicht tödlicher als eine Benzinexplosion. Aber an der Explosion ist so gut wie kein Fahrer gestorben...

Abgasreduzierung ist doch schon der Hauptgrund weshalb ich so ein teures Teil überhaupt anschaffen würde,und der hohe Preis ist nur für die Umwelt...

Wenn Henry Ford so gedacht hätte wie Obake, würden wir diese Diskussion nicht führen.

Man kann nicht fortschreiten, wnen man sich dem Fortschritt dermaßen in den Weg stellt.

Was an solchen Vorurteilen gegen Fernseher, die Erfindung der Verbrennungsmotors oder die Glühbirne existierte weiß ich nicht. Aber hätte es so vehementen Widerstand von allen gegeben, wie ihn Obake hier praktiziert, säßen wir im Dunkeln.

Henry Ford HAT eben so gedacht wie ich, daher besitzen wir auch das Auto.

Er wartete bis das Auto fertig entwickelt war, dann erst fing er mit der Entwicklung des Fliessbandes, und fing erst dann die Massenproduktion an, und nicht umgekehrt, wie's offenbar heute die ganze Welt will.

Sein Ziel war die effektive Massenproduktion. Hätte er so wie die meisten hier gedacht, hätte er sich 1000 Arbeiter angeschaffen und wir würden heute noch Autos von Hand bauen lassen und das 100fache dafür bezahklen. Es war EXAKT das gleiche Prinzip.


Hier verwüstet man die Umwelt absichtlich um vieles schneller um danach in der Lage zu sein sie langsamer untergehen zu lassen. Ein völlig sinnloses Unterfangen.

Die bis dahin (und dadurch) verursachte Umweltverschmutzung geht nicht zurück.


Man beachte dass es in meinen Beiträgen darum geht, ob das sinnvoll ist oder nicht. Idee und Vorhaben des Entwicklers ausser Acht gelassen. Einzig die heutige Funktionalität ist gefragt.


In etwa damit vergleichbar sich für 200 Euro eine Demo zu kaufen um zu wissen ob sich ein 50 Euro Spiel lohnt, dass in einige Monaten auf dem Markt erscheint.

"Genial... Heute die Umwelt verschmutzen, weil es umter Umständen irgendwann nicht mehr Ozonzerstörend ist..."

Sage ich denn, dass wir heute schon mit den Autos fahren sollen? Aus meinem Beitrag geht recht eindeutig hervor, dass man das erst tun sollte, wenn man eben eine Technik besitzt, welche umweltfreundlicher ist.
Also hör bitte auf mir irgendwelche Sachen in den Mund zu legen. Statt derart sarkastisch auf alles zu reagieren, könntest du auch mal daran denken, ob der andere lediglich einen Flüchtigkeitsfehler gemacht hat oder du gar selbst etwas nicht wirklich verstanden hast. Das erspart dir auch Peinlichkeiten, wenn du dich irren solltest ;)

Genug Off Topic...

Wasserstoffautos sind eine tolle Erfindung, jedoch nur -um mich zu wiederholen- wenn die Förderung von Wasserstoff weniger schädlich ist, als das Verbrennen der Menge an Sprit, welche ein Auto ebenso weit bringen würde. Und dann noch die Sache mit dem Tankstellennetz... da hängt dann aber vom Verwendungszweck und der lokalen Netzdichte ab - jmd. mit einem Stadtauto in einer Stadt, welche einige Möglichkeiten bietet, an Wasserstoff zu erlangen, wird wohl mehr Freude daran haben, als einer, welcher große Strecken durch die abgelegenste Pampa fährt.