Was haltet ihr von Anarchie?
Gut?
Schlecht?
Warum?

Was versteht der Threadersteller denn unter Anarchie? Davon gibt es so viele Vorstellungen, dass ich gern mal deine Ansicht hören würde, bevor ich darauf antworte.

Der Beitrag, in dem du über deine Vorstellung von Anarchie schreibst sollte mindestens ein 5-Zeiler werden...

Ich verstehe unter Anarchie das es keine regeln gibt also jeder kann machen was er will.
Auf der einen seite ist es schon manchmal toll,
aber wenn man dann bedenkt das jemand einen einfach so zum beispiel erschießen darf ist das auch wieder scheiße.

"aber wenn man dann bedenkt das jemand einen einfach so zum beispiel erschießen darf ist das auch wieder scheiße."

Das spricht wohl für sich oder? Mein Leben und meine Sicherheit sind mir wichtiger, als ein bisschen Fun zu haben.

Ja stimmt auch wieder aber es geht mir nicht um den Spaß. es geht mir fiel mehr darum das es zum beispiel gesetze gibt bei denen es keinen unterschied gibt ob man sich dran hält oder nicht oder welche die total sinnlos sind. Sowas würde es dann alles nicht mehr geben.

Oh wie schön! Du hast recht! Dann dürfte ich endlich mal mit gutem Gewissen über Rot gehen! Is mir doch egal, ob mich um die nächste Ecke gleich einer umlegt...

ich meine WIRKLICH sinnlose Gesetzte nicht eine Ampel.

Was sind denn WIRKLICH sinnlose Gesetze? *stöhn*
Merkst dus nicht? Dieses Thema hat kein Diskussionspotenzial!

So eine Anarchie würde nicht lang halten, denn der Stärkste/Mächtigste würde die anderen unterdrücken und dann wär's wieder 'ne Diktatur.


SPQR

Es geht hier um eine Gesellschaftsform. Ihr solltet es dabei schon schaffen Beiträge zu schreiben, die mehr als nur 3 Zeilen haben, immerhin gibt es dabei eine Menge zu beachten.

Ich für meinen Teil halte nichts zu Anarchie. Das Leben wäre um einiges härter und mit Sicherheit kein Stück lustig. Ich glaube nicht, dass Anarchie irgendwas tolles an sich hat.

@ Nils & Sostratos:
Ja genau so ist es doch! Ich wüsste nicht, was es da noch zu besprechen gäbe?

PS: Nils, das waren bei dir auch nur 2 Zeilen zum Thema :P

Ja,hu?

Ich bin auch dagegen, weil die ärmsten Darunter wieder die schwachen währen, wieder die Kinder, wieder die Alten die sich nicht wehren können und einfach ausgeplündert werden...

Anarchie wäe ned gut.. es gibt keine unsinnigen gesetze, doch find ich das sie zu lasch sind, aber ich glaub das is ned der richtige Thread die gesetze zu diskutieren, oder?

"Verfehlte Verwendungen

* Anarchie wird als Synonym zu politischem und gesellschaftlichem, aber umgangssprachlich zu verstehendem Chaos oder der Gesetzlosigkeit verwendet. Dabei heißt dieser Zustand korrekterweise Anomie.
* Schimpfwort, um politische Gegner zu diskreditieren"

Zitat aus Wikipedia

Nur um mal die Diskussion über:
"Ich verstehe unter Anarchie das es keine regeln gibt also jeder kann machen was er will."
zu beenden...

Wikipedia nennt dafür als richtigen Begriff die Anomie.

"Der Begriff Anarchie (...) bedeutet ursprünglich Abwesenheit von Herrschaft durch Einzelne ("Führer").
(...)
Die klassischen Anarchisten (...) verstehen auch institutionelle (...) Gewalt als so etwas wie Herrschaft."

Seit gut einem halben Jahr haben wir in Deutschland bereits schon einen solchen Zustand.

Seit der Neuwahlankündigung des Bundeskanzlers ist in Deutschland politisch nichts mehr beschlossen worden. Zuerst zerfleischten sich die Parteien im Wahlkampf und die letzten zwei Monate bestanden nur aus Schachern um Posten und Macht.


Und das erschreckende ist: es geht trotzdem.

Die Arbeitslosenzahlen sinken seit September und stimmungsmäßig geht es wieder (dank Werbebombardement) aufwärts.

Wer hat nochmal gesagt Anarchie würde nicht funktionieren? ;-)

Ich gebe Draconis völlig recht.

Wir können froh sein, in keiner Anomie (Danke, LeChuck :>) zu leben, sondern innerhalb eines Staates, welcher uns gewisse Grundrechte - wie z.B. die Menschenrechte - garantiert.
Zumindest soweit hatte Hobbes ja recht: Der Mensch würde sich ohne eine kontrollierende Macht - welche vorzugsweise eine demokratische und keine, wie von Hobbes gefordert, monarchische ist - selbst zerfleischen - wir kennen das berühmte Zitat "homo hominem lupus" -, was auch der Grund ist, warum sich immer Gemeinschaften (Sippen, Dörfer, Städte, Staaten, Staatenbunde) mitsamt Gesetzen, Regeln und Rechten herausbilden.

Deine "Anarchie" ist weder realisierbar, noch sinnvoll. Um frei zu sein muss man nunmal einige Freiheiten aufgeben und zwar jene, welche die Freiheiten eines anderen einschränken würden - darum gibt es nun einmal Gesetze und Regeln, welche versuchen, dies so gut es geht umzusetzen.

wua tut mir leid jetzt kommt hier erstmal ein öder eintrag, schaft aber ein Grundwissen
AAaaalso, weiß einer wie Anarchie definiert ist?
Anarchie ist garnicht ohne Regeln, es gibt eine.
Die GFA gleiche Freiheit Aller... und die besagt, klar und deutlich: Es gibt keine Herrscher und man will selber "nicht" herrschen. Man kann tun und lassen was man will, solang es "nicht" die Freiheit eines anderen einschrenkt. Und unter einschrenkten fällt diebstahl, morden, missbrauch ...
Verstanden?
Nicht erlaubt! Des weiteren heißt es noch, wenn jemand sich regieren lassen will, kann es in der Anarchie einen Herrscher geben.
Das ist die korrekte Definition, aufgestellt von führenden und vollblut Anarchisten. Ich find den Gedanken klasse, leider ist es nur eine Utopie.
Anarchie in manchen gesellschaftsstrukuren klasse, als Staatsform nicht umsetzbar.
Also verdammt noch mal, in der Anarchie gehts nicht darum alles tun zu dürfen was man will....
Hilft das jetzt jemandem weiter? ^^

Mhm, dann leben wir doch jetzt schon in einer "anarchie"... oder was ist verboten, was anderer Leute Freiheit nicht einschränkt? (ich gehe jetzt von deutschland aus)

Das einziege was die Freiheit eines Menschen einschränkt ist das Gefängnis. Ok aber das haben die meisten ja auch verdient.

Nein, NEO23, das ist so nicht richtig. Es gibt schließlich weit mehr Freiheiten als die Freiheit, sich frei bewegen zu dürfen...

Was denn zum Beispiel?
Mir fällte an Freiheiten zum Beispiel noch ein:
Jeder darf seine Religion aussuchen.

Die Freiheit eines Menschen sollte da aufhören, wo sie einem anderen Menschen schadet.

Die Freiheit eines Menschen hört dort auf wo die des Anderen beginnt.

Du kannst die Freiheit des Menschen auch einschränken, wenn du ihm nicht gestattest, seine Meinung frei zu äußern, NEO23. Eine Beschneidung der Freiheit stellt so ziemlich jedes Verbot dar: Rauchverbot, Parkverbot, Tötungsverbot... Gute Verbote, die Freiheiten einschränken, die z.T. kein Mensch besitzen sollte, um die Ordnung so gut es geht zu bewahren.

In unserer heutigen Zeit wird Freiheit als die Möglichkeit zu wählen verstanden - "zu wählen" im Sinne freier Entscheidung zwischen verschiedenen Wegen, ob religiösen, politischen, gesellschaftlichen etc....

...diese Möglichkeit hatte man im z.B. im Mittelalter nicht. Du konntest dir nicht aussuchen wo du arbeiten, leben, reisen wolltest, jedenfalls die untere Gesellschaft nicht.