Einweihung der Frauenkirche in Dresden (Gesellschaft)

Von: Killion

30.10.05 - 20:27

Habt ihr schon von der riesigen Einweihung der Frauenkirche in Dresden gehört?
Es hat ingesamt 179 Millionen Euro gekostet!
100 Millionen wurden durch Spenden gesammelt...
Findet ihr das es sinnvoll war die Frauenkirche wieder aufzubauen
Hier_ein_Bericht

Von: zummmo

30.10.05 - 22:41

nein

Von: Kriss

30.10.05 - 22:44

79 Millionen Staatsgeldverschwendung

Von: Fürst D.

30.10.05 - 22:46

Ja auf jeden Fall!! Sie ist ein Zeichen der Versöhnung und des Friedens! Nicht nur in Europa sondern in der ganzen Welt! Sie bringt uns Gott näher! Möge der Frieden ewig bestehen und hoffen wir das Deutschland nie mehr Krieg führen wird, nienamd mehr druch Kireg getötet wird und kein Gebäude mehr von Bombern zerstört wird!!

Von: Kriss

30.10.05 - 23:16

Toll. Zeichen. Die bringen dir aber leider nichts. Genauso wenig wie Gott. Die Kirchen wurde im Krieg zerstört. Ist das nicht Zeichen genug, das Zeichen nichts Versöhnen und schon garnicht den Frieden bringen ?

Von: Ultradrache

30.10.05 - 23:20 (30.10.05 - 23:24)

Kriss hat mal wider recht.XD
79 Milionen euro, baut doch ein Tipi Zelt, kostet nicht so viel(ich weiss, blödes Beispiel...)

Von: Fürst D.

31.10.05 - 09:57

Oh Mann! -.- Wie dumm seid ihr eigentlich! Tja, aber leider muss ich euch enttäuschen! Sie wurde nunmal eben wieder erbaut und was ihr darüber denkt, interessiert noch nichteinmal die Klofrau im Bundestag! :p
Und ob die 79 Millionen jetzt für diesen Bau benutzt wurden oder für irgendeinen anderen Scheiss aus dem Fenster geworfen worden wäre, wo ist da der Unterschied?! Und außerdem, was sind schon 79 Millionen?! Die mehr oder weniger in der Staatskasse ist auch total unwichtig!

Von: Käpt'n LeChuck

31.10.05 - 11:16

5,3 Millionen in jedem der 15 Jahre... Da gibt der Staat für andere deutlich dämlichere Sachen deutlich mehr Geld aus. Also regt euch mal nicht auf.

Von: Fürst D.

31.10.05 - 12:11

Danke Käpt'n LeChuck! Endlich mal jemand, der die Sache so sieht, wie sie ist! :-)

Von: Kriss

31.10.05 - 12:13

Wenn man was gutes tun will, würd ich viel lieber die 75 Millionen arme Menschen in Afrika spenden anstatt sie für ein Gebäude zu verschwenden.

Und Käpt'n LeChuck es geht ums Prinzip. Überall werden solch sinnlose Gebäude wieder aufgebaut und mit der Zeit werden aus ein paar Millionen mehr Millionen oder eine Milliarde (z.B. der Wiederaufbau des Berliner Stadtschlosses kostet mehr als eine halbe Milliarde € und wieviel davon aus den Kassen des Staates verschwendet wird, ist noch nicht absehbar). Wenn es für dich kein Geld ist, dann bitte ich dich die 75 Millionen wieder an den Staat zu stiften -.-

Von: Fürst D.

31.10.05 - 12:23 (31.10.05 - 12:23)

Du verstehst überhaupt nicht, was dahinter steht! Wie alt bist du überhaupt?! Es ist wichtig, dass damit den Menschen gezeigt wird, dass Frieden herrscht! Wer selbst miterlebt hat, wie Dresden in Flammen aufgegangen ist! Wer selbst gesehen hat, wie die Frauenkirche abgefackelt und zusammengebrochen, dem kommen bestimmt die Tränen, wenn er in dieses Gebäude geht! Und was willst du eingetlich mit dem beschissenen Geld?! Der Staat macht eh was er will! Und die Schulden die wir haben, werden wir nie wieder zurückzahlen! Kappierst du?! NIE wieder! Also ist es egal! Die 75 Millionen sind total uninteressant!!

Von: Genius

31.10.05 - 12:38

"Der Staat macht eh was er will! Und die Schulden die wir haben, werden wir nie wieder zurückzahlen! Kappierst du?! NIE wieder! Also ist es egal! Die 75 Millionen sind total uninteressant!!"

Wären wir hier in einem anderem Thread müsste ich dir vehement widersprechen und dich als Anarchisten beschimpfen... Ich tus aber nicht ;-)

Es war gut die Frauenkirche wieder aufzubauen. Sie hat nicht nur eine symbolische Bedeutung, sondern ist auch eines der schönsten Gotteshäuser. Und glaubt mir, der Staat gibt viel mehr Geld für viel sinnlose Sachen aus.

Von: Käpt'n LeChuck

31.10.05 - 12:40 (31.10.05 - 12:42)

Naja, 75 Millionen sind schon ne stange geld. Aber in der Frauenkirche sind sie ja wohl besser angelegt, als zum beispiel in der rüstungsindustrie. (30 Mio € für einen Tornado? also kaufen wir nun eine frauenkirche oder 2 1/2 von diesen fliegern? die bundesrepublik hat sich seinerzeit 324 Stück gekauft...)

Und wenn wir drüber her sind: warum hat man eigentlich nach dem krieg überhaupt kirchen wieder aufgebaut (dresden war nicht die einzige stadt, die zerstört wurde, z. B. Köln).

Und warum haben wir jetzt einen Reichstag mit Glaskuppel?

Von: hartzIV

31.10.05 - 12:42 (31.10.05 - 12:42)

Wer selbst miterlebt hat, wie Dresden in Flammen aufgegangen ist! Wer selbst gesehen hat, wie die Frauenkirche abgefackelt und zusammengebrochen, dem kommen bestimmt die Tränen, wenn er in dieses Gebäude geht!

Würde mich stark wundern, wenn du das miterlebt hast.

Wir hatten ein Mörderwirtschaftswunder, alles ging rasant bergauf. Nach 20 Jahren war Deutschland wieder eine blühende Nation.

Wer fragt da nach Kirchen?

Meinetwegen ist es an sich nicht mal so schlecht die Frauenkirche wieder aufzubauen. Gut, 75 Millionen sind (in diesem Maßstab) nicht wirklich viel. Aber Kriss (warst du Krissek?) hat Recht: Es geht um's Prinzip. Wozu, alte pompöse Adelsbauten renovieren? Kulturgut? Naja...

Von: Genius

31.10.05 - 12:49

Warum bauen wir Kirchen wieder auf? Nun ich würde sagen um Gott näher zu kommen. Außerdem ist der Sinn von Kirchen ja wohl klar definiert.

Aber in DE gilt das mit dem "Gott näher sein" wohl nicht so wie da wo ich herkomme...

Von: Fürst D.

31.10.05 - 14:44

@HartzIV: Ich kann nirgens in meinem Text lesen, dass ich geschrieben habe, dass ich selbst alles miterlebt habe, also...
Und außerdem ist es auch sowieso völlig sinnlos, im Nachhinein, darüber zu diskutieren, ob es sinnvoll war...man wird sie deshalb trotzdem nicht wieder einreissen! Und die 75 Millionen sind jetzt eben weg...
@Genuis: Normalerweise sehe ich das nicht so, aber bei dem Thema Schulden muss man sich doch gar nicht erst unterhalten! Sehen wir einfach mal die Wahrheit! So ist es eben! Wir versinken in Schulden!

Und was die Bedeutung von Kirchen angeht, bin ich der gleichen Meinung wie du und mir bedeutet es auch sehr viel! Aber in Deutschland liegt es glaub ich allgemein daran, dass es immer weniger gläube Christen gibt...

Von: Kriss

31.10.05 - 15:13

Es ist uninteressant wie alt ich bin und es ist auch uninteressant, welche Person ich bin.

"Es ist wichtig, dass damit den Menschen gezeigt wird, dass Frieden herrscht!"

wiederhollst du diesen Satz, wenn Deutschland auch mal paar Terroristenanschläge abbekommt?

Über den Sinn und Unsinn von gläubigen Christen mag ich in diesem Thread hier mal nicht reden. Und wenn es euch diese Kirche soviel bedeutet, dann bezahlt sie doch einfach aus eurer eigenen Tasche. Es gibt ca. 2,0 Milliarden Christen auf der Welt. Würde jeder von denen ein Euro spenden, könntet ihr euch sonstwieviele Kirchen wiederaufbauen.

Von: Fürst D.

31.10.05 - 15:56

Weisst du was! Es hat auch keinen Sinn mit dir darüber zu reden! Was haben denn jetzt Terroristenanschläge mit dem Frieden der Länder zu tun?! -.-

Von: Kriss

31.10.05 - 17:33

Zitat von dir "Sie ist ein Zeichen der Versöhnung und des Friedens! Nicht nur in Europa sondern in der ganzen Welt"

Frieden ist die Abwesenheit von Gewalt und Krieg. Ich weiss ja nicht in welcher Welt du lebst, aber in der Welt in der ich lebe existiert genug Krieg. Und da wär zum einem der Krieg gegen den Terrorismus und zum anderen der Krieg der Terroristen gegen ihre Feinde um es mal kurz auszudrücken. Und zu den Feinden der Terroristen würd ich Deutschland auch bald hinzuzählen, da Frau Merkel und die CDU die Bindung an die USA vertiefen will und die USA sind die Hauptbefürworter des Krieges den die Terroristen (oder auch mal Krieg gegen Nicht-Terroristen) . Ich glaube da wird ein Zeichen keinen Frieden bringen.

Von: zummmo

31.10.05 - 17:37

ich find es auch dumm die Kirche wieder aufzubauen... näher an gott.... hätten die doch ein pentagramm zeichnen sollen, dann wären wir näher an Satan, und das wäre auch noch Kostengünstiger gewesen

Von: hartzIV

31.10.05 - 21:39

Ich bin gläubiger Christ.

Brauche ich dekadente Mittelalter-Malereien, um Gott näher zu kommen? Stellt ihr euch Gott als König vor, der in einem pompösen Palast hockt? Wie hilft es euch Gott näher zu sein, wenn ihr so ein Mords-Trumm von Kirche um euch herum habt?

Von: zummmo

31.10.05 - 21:50

ich glaub ned an gott, mir doch egal ob der im himmel verwöhnt wird oder in der Hölle schmort....

ich find einfach nur das das erbauen der Kirche geldverschwendung war, warum wurd die denn wieder errichtet, um sich zu erinner, das kann man auch ohne die Kirche!!!

Von: Käpt'n LeChuck

01.11.05 - 14:28

Warum wurde der Zwinger oder die die Semperoper eigentlich wieder aufgebaut? Nur weil das ziemlich schöne gebäude sind?

Stimmt eigentlich, warum die Frauenkirche wieder aufbauen? Hat ja nur eine relativ einzigartige Architektur...

Nun, wir könnten eine Umfrage in Deutschland machen, ProKontra Frauenkirchenwiederaufbau. Denn nicht zuletzt ist sie wiederaufgebaut worden, weil die Bevölkerung das so wollte! Und dafür kann und soll der Bund ruhig Geld locker machen.

Von: Kriss

01.11.05 - 20:27

Wenn die Bevölkerung es so wollte, wäre der Wiederaufbau 100 % privat gesponsert worden. Wurde er aber nicht, da der Staat was zuzahlen musste.

Von: Fürst D.

01.11.05 - 21:16

Der Staat ist die Bevölkerung! Außerdem weiss ich überhaupt nicht, warum du dich jetzt im Nachhinein so darüber aufregst! Warum bist du denn nicht dort hin gefahren, bevor angefangen wurde, wieder aufzubauen? Dann hättest du dich ja da hinstellen können und protesieren können! "VERSCHWENDUNG VON STEUERGELDERN!" Also bitte hört jetzt auf, später darüber zu motzen! Dass ist nämlich total unsinning!

Von: Kriss

01.11.05 - 23:03

Ich motze nicht und ich rege mich auch nicht auf. Ich äußere nur meine freie Meinung in diesem freien Land.

Zudem der Staat ist nicht die Bevölkerung. Dies wär dann eine totale Demokratie. Sowas haben wir aber nicht.

Von: Käpt'n LeChuck

02.11.05 - 15:11

Sagen wir: du kritisierst die tatsache, das die Frauenkirche wiederaufgebaut wurde. Und zwar indem du nur deine meinung in diesem freien land kund tust.

Die Regierung ist die Vertretung der Bevölkerung. In diesem Land "geht alle Staatsgewalt vom Volke aus", so will es das Grundgesetz. Was die Regierung tut, ist also der Wille des größten Teils der Bevölkerung. Und deshalb war es richtig, das Geld herzugeben!

Von: päpstinbenediktdieerste

02.11.05 - 16:13

Ich glaube ja dass das keine Verschwendung von Steuergeldern war, denn das ist ja auch mal was dass man sieht, im Gegensatz zu den exorbitanten Gehältern vieler PolitikerOo

Von: zummmo

02.11.05 - 17:53

wenn der Staat das Volk ist dann würden wir in mehreren Sachen mitentscheiden dürfen! Zählt unsere Meinung wenn wir sagen das wir keine Autobahn -Maut wollen? Nützt es was zu sagen das wir ned wollen das wir gelder für raketen locker machen???
Nein das nützt nix, wenn der staat das Volk wäre würden wir IMMER mitentscheiden dürfen, aber da wir keine Verfassung haben, ist das ned so

Von: hartzIV

02.11.05 - 18:04

Wir haben keine Verfassung?

Von: zummmo

02.11.05 - 18:10

nein haben wir ned

Von: Fürst D.

02.11.05 - 18:44 (02.11.05 - 18:45)

Ah ja! Keine Verfassung also...(???) Na ja...
Ich glaube zummmo, du hast das System nicht ganz verstanden! Wir wählen die Politiker und wir verlassen uns darauf, dass sie das tun, was sie vor den Wahlen auch sagen. Ob sie das auch tun, ist eine andere Sache! Aber sie sind im übertragenen Sinne das Volk! Und Päpstin hat absolut Recht! Man sieht auch, dass mit dem Geld was gemacht worden ist!
@Kriss: Aber natürlich, die regst dich kein Bisschen auf!! Alles klar...

Von: päpstinbenediktdieerste

02.11.05 - 18:49

HarHar!!

Unsere Demokratie ist eben direkter...

Von: Kriss

02.11.05 - 20:29

Ich kritisier nicht den Wiederaufbau der Kirche *g* Ich kritisier doch nur die Verschwendung von Geld :> (und ist hier zwar nicht Thema, aber die Gehälter von Politiker werden meist übertrieben groß dargestellt, trotzdem würd ich da auch gern ein paar Abstriche machen

Käpt'n LeChuck sollte ich etwa die Meinung andere kundtun? Ich glaub das muss jeder für sich selbst können. Und ich glaub der Satz "Was die Regierung tut, ist also der Wille des größten Teils der Bevölkerung" ist überdenkungsbedürftig. Wollte die Bevölkerung HartzIV?

Von: Genius

02.11.05 - 20:32

Repräsentative Demokratie- find ich ganz gut. Da ist es nämlich so, dass (im Idealfall) die Menschen durch Leute vertreten werden, die von Staatslenkung eine Ahnung haben. Selbst im BTag gibt es Fachausschüsse, Sachverständigenräte etc., sodass eine kompetente Staatsführung gewährleistet sein sollte.

Direkte Demokratie- hat halt mehr Demokratie, funktioniert aber nur in kleineren Ländern wie der Schweiz. Bei 82.000.000 Menschen wären dauernde Volksabstimmungen mit einem fast unlösbaren Organisationsproblem und einer Kostenexplosion verbunden.

Ich glaube schon, dass es der Wille des Volkes war, die Frauenkirche wieder aufzubauen. Insofern war es auch richtig, dass der Staat dazu finanziell beigetragen hat. Schließlich ist die Polizei, feuerwehr usw. auch im Sinne des Volkes aktiv und wird ausschließlich durch den Staat finanziert.

Von: hartzIV

03.11.05 - 11:02

Na...wenn das mal nicht Genius' erster Thread war, dem ich zustimmen kann...

Von: zummmo

03.11.05 - 14:47

tsss..vertrauen....
die politiker haben kein vertruen zu uns, warum sollten wir ihnen dan vertrauen??? JEDRE von ihnen denkt doch nur daran wie er mehr Kohle bekommen kann.

Ich find das es geldverschwendung war die frauenkirche wieder auf zu bauen... die hätten das lieber anderswo ausgegebne...