3D Mark 2k5 (Hard- und Software)

Von: Owen

28.11.05 - 20:45

Hi Leute,
ich hab mir gerade 3D Mark 2005 runtergeladen und hab mit dem Programm 4265 Punkte erreicht. Nun wollte ich wissen ob das viel oder wenig ist.
Mein System:
P4 HT 3,0 Ghz
X800XL
1Gb RAM

Von: -Enrico-

28.11.05 - 20:49

Diese Punktzahl ist für das System angemessen.

Von: Owen

29.11.05 - 07:03

Könnte man, unter den entsprechenden Verhältnissen, noch mehr rausholen? Also eine leere Festplatte etc.

Von: -Enrico-

29.11.05 - 16:25

Glaube ich nicht. Mehr Punkte holst du nur durch Übertakten. Aber das bringt nichts. Dein System ist gut genug.

Von: Owen

30.11.05 - 13:57

Gibt es eine Skala auf der man sehen kann wieviel man mit dieser Punktzahl erreichen kann? z.B.

Mit 4000 Punkten können sie das und das Spiel auf höchster Einstellung spielen etc.

Von: -Enrico-

30.11.05 - 15:04

Nicht dass ich wüsste. Allzu viel sagt diese Zahl sowieso nicht aus. Erstens gibt es kein Spiel, dass diese Grafikengine benutzt und zweitens wurde (oder wird vielleicht auch noch) viel Schindluder mit den Treibern betrieben. So änderten sich die 3DMark Punkte teilweise um zweistellige Prozentzahlen.
Auf jeden Fall kannst du sicher alle aktuellen Spiele auf höchster Detailstufe spielen. In 2 Jahren wird deine Grafikkarte sicherlich Probleme bekommen, aber bis dahin brauchst du dir keine Sorgen machen.

Von: Neuer PC

30.11.05 - 16:38

Ich (Mein Name sagt schon alles) hol mir nach weihnachten nen neuen PC:
Athlon64 4000+ "San Diego"
Radeon X1600 XT 256MB
1GB RAM (DDR-400/PC3200) von Infenion

Mit meinem alten PC (der aber hops ist) hab ich ne Punktzahl von 1000 gehabt (und n paar zerquetschten - weiß es nimmer genau)...
Das war ein P3 mit 1GHz (auf 1,14 getaktet)
Radeon 9600SE 128MB
384MB (3x 128MB) SD-RAM (133MHz)

Wie viele Punkte würde ich da machen?

Von: -Enrico-

30.11.05 - 17:08

Über 5000 Punkte müssten drin sein.
Die X1600XT könnte interessant werden. Die ist nämlich ordentlich schnell und kommt evtl. auch für AGP raus.
Einziger Nachteil bei dieser Graka ist der extrem laute Lüfter.

Von: Neuer PC

30.11.05 - 18:46

Laute lüfter stören mich nicht wirklich... die geräusche der lüfter werden beim zoggen schon vom 5.1-Sound übertont *protz*.

Von: steven-mcripp

01.12.05 - 14:38

So habe mit
512MB RAM
Radeon 9600Xt
AMD Athlon 2800
nur 810 Points -.-
Wie bekomm ich das höher?

Von: steven-mcripp

01.12.05 - 15:09

Ok ich werde erstmal defragmieren.
Kennt ihr noch andere Wege?
Nach Weihnachten sinds dann auch 1GB Ram.

Von: -Enrico-

01.12.05 - 15:21

Übertakten. Allerdings ist das nur Augenwischerei. Alte Hardware bleibt nunmal alte Hardware. Nur um vielleicht 100 Punkte mehr zu erreichen würde ich nicht die Gesundheit meiner Hardware aufs Spiel setzen.

Von: Mologon

01.12.05 - 22:46

Defragmentieren und leeren einer Festplatte bringt beim 3DMark gar nichts. Es wird ja nicht die Festplatte getestet. CPU/Grafikkarte und Speicher sind da entscheidend.
Wer einen richtig hohen Score haben will im 3DMark muss auch entsprechend tief in die Tasche greifen um Punktzahlen jenseits der 5K oder gar 10K zu bekommen.

Von: SvA

01.12.05 - 22:48 (01.12.05 - 22:50)

Was eher komisch ist, dass der User "Neuer PC" mit seinem erheblich schlechteren PC eine höhere Wertung hat, dass kann kaum sein.

Ich habe so ziemlich die gleiche Konfiguration wie du Steve, werde 3dmark05 gleich mal drüberlaufen lassen.

Morgen ;)

Schlafe jetzt erstmal eine Runde.

Von: Mologon

01.12.05 - 23:02

Naja man kann vieles im 3DMark einstellen um mehr Punkte zu bekommen. Eine 9600SE ist in jeden Fall langsamer. Benutzt man aber nicht die "default" Einstellungen, kann man auch mehr Punkte haben. Wäre aber so kein korrekter Test.

Von: -Enrico-

02.12.05 - 12:54

hab den 3DMark mal durchlaufen lassen. Komme auf 1950 Punkte. Übertakte ich die Graka sind 2200 drin. Aber wie ich schon sagte macht das fast nichts aus.
Damals als ich noch eine Radeon 9600 pro hatte, hab ich auch keine 1000 Punkte erreicht. Also ist der Score von "Neuer PC" etwas utopisch.

Von: steven-mcripp

04.12.05 - 16:24

SvA,
du wolltest es testen^^

Von: Stevebifi

04.12.05 - 18:59

Mhh, hab ca. 2950 Punkte. Hardware steht im Profil :D

Von: SvA

04.12.05 - 19:01

@Steven-mcripp:

Damn, vergessen ;)

Hole das gleich nach, schnell mal 3dMark05 ziehen :P

Von: -Enrico-

04.12.05 - 19:46

Übrigens ist der 3DMark 06 bereits in Programmierung.
Futuremark bricht also den 2-Jahres-Rhythmus. Erste Bilder, die ich gesehen habe sahen sehr gut aus.
Demnach wird HDR massiv benutzt.
Mindestanforderung an die Grafikkarte: mindestens 256 MB Speicher, Pixel-Shader 2.0 fähig.

Es werden Pixelshader 2.0 und 3.0 Tests dabei sein. Ausserdem werden Texturen von einer Größe bis zu 2048 x 2048 Pixel verwendet.

Von: SvA

04.12.05 - 20:04 (04.12.05 - 20:04)

So, habe das Ding default durchlaufen lassen.

Ergebnis: 1825.

Bleibt noch zu sagen, dass die GraKa gaaaanz leicht besser ist als die normalen 9600XTs (statt 500/600 läuft sie auf 527/650).

@Steven:

Bist du sicher, dass es nicht 1810 Punkte waren? Das würde Sinn ergeben!

Von: steven-mcripp

04.12.05 - 21:04

Nochmal durchgelaufen:Knapp 800.

Laut Dem Ding hat meine Graka

VGA Memory Clock 324.0 MHz
VGA Core Clock 499.5 MHz

und ich hatte immer total wenig FPS.

Von: SvA

04.12.05 - 21:21

Komisch... vielleicht ist sie irgendwie defekt oder so - Die 27 MHz, die ich durch Overdrive mehr habe als du können sich nicht so krass auswirken.
Bist du sicher, dass du 3DMark05 mit standard-einstellungen hast?

Von: -Enrico-

05.12.05 - 00:46

@ SvA

UNd vor allem hast du fast so viele Punkte wie ich. Das ist schon eigenartig. Meine Graka ist zwar viel geringer getaktet (275/270), hat aber 8 Pixelpipelines.
Aber beim 3DMark kommt es auch sehr auf die Treiber an.

Von: steven-mcripp

05.12.05 - 14:33

Mh,hab den 3DMark05 runtergeladen und dann das auf gratis genommen irgendwie konnte aber nie Default auswählen...

Aber schau mal,
laut dir hat die 9600XT 500/600MHZ
bei mir laut dieser Detailseite vom 3Dmark nur 324/499.5...

Ich werte mir mal den neuen Catalyst saugen.

Von: Mologon

05.12.05 - 16:49

Wie kein "default" auswählen? Ist von Anfang auf default eingestellt nach dem man es installiert hat.

Von: SvA

05.12.05 - 18:10 (05.12.05 - 18:11)

@Mologon:

Genau.

@Steven:

Ist vollkommen normal,

324/499 sind halt die reellen Werte und zwar in Form von Speichertakt/Chiptakt.
Die Werte, die ich angegeben habe sind Chiptakt/Speichertakt effektiv.

Die 324MHz Speichertakt sind lediglich anders angegeben und entsprechen auch 650MHz (DDR halt).

Mit 527/650 (von mir) und 500/650 (gerundet, von dir) kämen wir etwa auf die gleichen Ergebnisse. Und diese 27MHz Differenz kommt alleine von der Overdrive-Funktion (die Karte wird durch einen Chip auf der Karte automatisch auf 527MHz übertaktet), die ich aktiviert habe.

Von: steven-mcripp

05.12.05 - 19:07

Mh,dann scheine ich ein Problem zu haben.
Obwohl spiele laufen alle normal halt.

Von: Cloud Strike

05.12.05 - 19:09

wo kann ich mir so einen benchmark runterladen???

Von: Mologon

05.12.05 - 19:16

Hier Cloud:
http://www.futuremark.com/download/?3dmark05.shtml

Von: Cloud Strike

06.12.05 - 03:03

hmmm ich habe bei den letzten tests immer nur so 1-2 fps gehabt!!!ist das normal???und ich habe einen amd athlon 64 3500+ (2,4ghz) und eine ati X800GTO VIVO

Von: Cloud Strike

06.12.05 - 13:12

achja und ich habe 3664 punkte gehabt

Von: Stevebifi

06.12.05 - 15:34

Ja, bei dem letzteren paar Tests ist das normal. Sogar absolute High-End PCs haben da nicht wirklich viel mehr fps.

Von: -Enrico-

06.12.05 - 17:36

Ihr meint den CPU-Test oder? Der ist eigentlich Blödsinn. Da spielt sich alles zwischen 1 und 2 fps ab. Obwohl ich kurzzeitig auch mal 4 hatte :-)

Von: -Enrico-

06.12.05 - 17:38

@ Cloud Strike:

Die Punktzahl ist normal für dein System. Mit ner X800GTO holt man nicht viel mehr.

Von: Mologon

06.12.05 - 18:00

Na ich schreibe meine Punktzahl mal lieber nicht, sonst bekommt ihr noch Tränen in die Augen.
Aber stimmt schon, der CPU-Test ist absolut heavy. Der bringt bei mir auch nur um die 3-4fps.

Von: Stevebifi

06.12.05 - 20:38

@Enrico

Wieso ruckelt es überhaupt bei diesem CPU Test so heftig? Ich finde, dort ist die Auflösung schlechter als bei den ersten Tests. Ist vielleicht das Detaillevel höher?

Von: Mologon

06.12.05 - 20:40

Die Grafik wird allein von der CPU berechnet und nicht von der Grafikkarte.

Von: Stevebifi

06.12.05 - 21:38

ROFL, na klar, wozu haste dann ne Grafikkarte.^^

Von: steven-mcripp

07.12.05 - 13:40

Stevebifi wer lesen kann ist klar im Vorteil -.-

Mologon meint bei den CPU Tests in dem 3DMark05^^

Von: -Enrico-

07.12.05 - 20:03

Jo, wenn man genau hinsieht, merkt man erstens, dass die Auflösung nur 640x480 ist.
Ausserdem werden einige Effekte weggelassen (wie zum Beispiel verschiedene Schatten).
Ich denke mal, dass der CPU Test ganz einfach ohne T&L läuft (ist aber nur eine Vermutung)