Ahmadinedschad. Eine Gefahr für die Welt? (Gesellschaft)

Von: Genius

14.12.05 - 17:56

Und schon wieder hat er zugeschlagen, der iranische Präsident. Nachdem er letzte Woche den Holocaust leugnete und die Verlegung Israels nach Europa forderte, gab es erneut eine rechtsextreme Hassrede...
Das ist so unfassbar, dass ich hier kaum schnell genug schreiben kann.

Und schon droht israel mit http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,390312,00.html|Krieg ... (zurecht).
ich hoffe nur, dass das Ganze ohne Atombomben auskommt, denn dann...
Das ist einfach so unfassbar, dass so etwas in unserer modernen Welt geschehen kann

Ich glaube Iran gehört nicht umsonst zur "Achse des Bösen"

Ich sage: wenn sich im iran nicht bald etwas ändert, kann niemand, auch die EU nicht, eine Garantie darauf geben, dass das Ganze friedlich abläuft...

Von: Käpt'n LeChuck

14.12.05 - 17:57

Ich finde es auch bedenklich dass ein präsident eines Landes so etwas sagen kann, ohne dass ihn das eigene Volk dafür sofort stürzt / zurücktreten lässt.

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 17:59

Der Typ hört sich an wie ein gewisser schnauzbärtiger, scheiteltragender Tyrann, denn wir ja alle so gut kennen. =P

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 18:04

Die Welt ist leider ein Pulverfass, das jeden Moment in die Luft gehen kann..........wenn ein Atomkrieg gestartet wird,KANN DIE WELT UNTERGEHEN!!Es ist nähmlich schon bewiesen, was für unvorstellbare Kräfte eine Atombombe besitzt *seufz*

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 18:11 (14.12.05 - 18:31)

Das ist schon sehr lange bewiesen. ^^

(Anno 1945, Amerika löscht mit 2 Atombomben zwei ganze Städte, Hiroshima und Nagasaki, aus und tötet tausende von Menschen.)
Ist zwar ein bisschen länger her, aber...

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 18:12

Das meinte ich ja..........

Von: päpstinbenediktdieerste

14.12.05 - 18:25

Juhu, Krieg.

Krieg ist toll. Manchmal sterben zwar ein paar Leute, aber die paar Tote Millionen. Atombomben? Pha. Das geht dann nur schneller. Und nach Möglichkeit auch noch mit möglichst unfairen Mitteln. Dann macht das ganze noch mehr Sinn. Und wenn erst mal der Grund vergessen ist, wird trotzdem weitergemacht. Wundervoll.

Der Typ hört sich an wie ein gewisser schnauzbärtiger, scheiteltragender Tyrann, denn wir ja alle so gut kennen. =P

Lol, der war gut;)

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 18:28

Und wieso? Weil EIN Mensch eine Hassrede macht, müssen MILLIONEN Menschen sterben. Und ratet mal wer überleben wird...

Von: Observator Scriptoris

14.12.05 - 18:30 (14.12.05 - 18:31)

@Sol- Blade: "... und tötet dutzende von Menschen."
Kann 's sein, dass du 'nen hang zur Untertreibung hasch? Nur um mal was klarzustellen:
1 Dutzend Menschen = 12 Personen; Opferbilanz von Nagasaki&Hiroshima = ca. 300000 Personen.
Kleiner Unterschied zu deinen "dutzende von Menschen"(Das nur so nebenbei...!)
Nein, um wieder auf 's Thema zurückzukommen, meiner Auffassung nach haben wir es im Nahen Osten mit zwei größenwahnsinnigen Präsidenten/Regierungen (Israel&Iran) zu tun, wobei ich stark bezweifle, dass Sharon bzw. Israel in der Lage wäre mit dem Iran Krieg zu führen, solange das Palästinenserproblem nicht geklärt ist. Ein solcher Schritt Israels wäre strategisch unverantwortlich, dem israel'schen Volke gegenüber.
PS:(ich hab das Gefühl mich irgendwie im Text verfranst zu haben...).

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 18:31 (14.12.05 - 18:38)

Keine Sorge. Wir Amerikaner werden auch dort einrücken und den Volltrottel aus einen alten, modrigen Keller fischen. Das hat ja schonmal geklappt. ;)

@ Observator Scriptoris
Ich habe halt einen Hang zur Untertreibung. Mir ist klar das hunderttausende gestroben sind. Habs auch geändert. Zufrieden? -.-

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 18:32

Ja,aber trotzdem müssen extrem viele Menschen draufgehen, wenn ein Krieg beginnt

Von: Observator Scriptoris

14.12.05 - 18:32

@Sol-Blade:?!?

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 18:34

@ Observator Scriptoris:Er meint Saddam mit Volltrottel aus einen alten,modrigen Keller

Von: Nr Cool

14.12.05 - 18:35

Na und das sind doch nur Juden Und Muslime

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 18:38

Du vergisst,dass das Menschen sind

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 18:50

Na und? Menschen sind ja auch nicht viel wertvolller als Insekten, und die werden auch jeden Tag zu Millionen zertreten, zerquetscht und sonstwie getötet.
Was machen da ein paar Menschenleben?

...oO

Von: einsamerschuetze

14.12.05 - 18:50

Eine Intervention der Westmächte gegen den Iran ist längst überfällig. Schon beim Versuch des Iran sein eigenes Atomprogramm hochzuziehen hätte man einmarschieren müssen. Dass Millionen Menschen dabei sterben ist Unsinn, Ich denke mal so 5-10.000 Iraner werden sterben (Militär nicht mit eingerechnet). Und selbst wenn, alles hat seinen Preis und auf Dauer werden die Menschen dort mit einer Demokratie wesentlich glücklicher sein als mit einer Theokratie.

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 18:53

@ einsamerschuetzte: Du hast zwar Recht, aber jeder Todesfall ist, meiner Meinung nach, einer zu viel
@ Sol-Blade: Das soll ein Scherz sein, oder ?? Ich glaubs nicht das man so herzlos sein kann!!

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 19:03

@ VampirOverlord
Dann hätte ich warscheinlich einen Smiley in meinen Post eingefügt.
Was heißt herzlos? Mein Beileid haben sie ja. Aber die Menschen dort haben mir nichts getan, weder gut noch schlecht, also sind sie mir ziemlich egal. Dasselbe denken sie warscheinlich auch von mir. Sie wissen nichtmal das ich exestiere, also was kümmern sie mich.
Mannoman bin ich böse... -.-"

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 19:05

Stell dir vor, deine Mutter wäre dort, wenn sie umgebracht wird......Würdest du ebenso reagieren wie vorher?

Von: Jan.

14.12.05 - 19:07

Naja, das ist ein sehr heikles Thema was Sol-Blade da angesprochen hat.

Ich persönlich würde ein Menschenleben einem Insektenleben (inzwischen) mehr Priorität geben, allerdings sind wir auch nur Säugetiere und in keinem Fall haben wir mehr Rechte an diesem Planeten bzw. auf ihm zu leben.

Von: Observator Scriptoris

14.12.05 - 19:10

@einsamerschuetze: Die Iraner haben eine Theokratie? Also ich bin mir nich sicher, aber dass Amadinedschad ein von Gott (bzw. Allah) eingesetzter Herrscher ist (...)!

Von: m0nst3r

14.12.05 - 19:10

Was heisst hier "Achse des Bösen"?
Ich will jetzt neutral bleiben und deswegen sag ich, die beide Seiten sind auf der "Achse des Bösen" nicht nur Iran, weil die einen verüben Terroranschläge und die anderen bombandieren die anderen. Was ist schlimmer? Nichts. Man nennt nur das anders mehr nicht. Und wer hat damit angefangen? Ist imprinzip schon sehr egal.
Das mit der 'Hassrede', du glaust doch wohl nicht das die Israeliten das nicht machen. Ok vielleicht nicht in dieser Form aber das ist ein Krieg, ein Glaubenskrieg, und in unsere Zeit gewinnt man Kriege nicht durch rohe Gewalt. Zudem das man die Kriege dieser Art garnicht gewinnen kann.
Woher weisst du das es sowas wie 'Hassreden' bzw. Propaganda in Israel nicht gibt? So nach dem Motto: "Keiner hat ein Ufo gesehen, darum gibt es keine Ufos."
Atombombem? Die sind eigentlich nur zur Abschreckung gedacht und nicht dazu andere damit zu beschießen. Aber wer weiss was als nächstes kommt? Ich nicht.

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 19:13 (14.12.05 - 19:15)

@ VampirOverlord
Das wäre ja etwas anderes. Dann würden mich diese Menschen etwas angehen, weil meine Mutter eben dort ist.
Sie ist es aber nicht, also sind sie mir, grob ausgedrückt, ziemlich schnuppe.
Ich würde auch ein Menschenleben einen Insektenleben vorranziehen. Kommt drauf an welcher Mensch bzw. welches Insekt es ist. Wenn es z.B. meine (imaginäre) Haustier-Vogelspinne wäre, würde ich die warscheinlich einen wildfremden Menschen vorziehen.

@ m0nst3r
Also sind Atombomben nur zum Angucken da? Find ich echt lustig. ^^

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 19:19

@ Sol-Blade: Stell dir mal vor, du lebst dort und ein Krieg geht los. Dein Vater wird erschossen, deine Mutter wird vergewaltigt und erdrosselt. DU stehts allein dar, wenn du nicht getötet wirst. Vor einen Trümmerhaufen, ohne Eltern, ohne Zukunft.WAS würdest DU tun??

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 19:27

@ VampirOverlord
Du verstehst nicht worauf ich hinaus will, oder?
Wenn Ich, meine Mutter, mein Vater, oder sonstjemand den ich gerne habe dort unten wäre, dann wäre das etwas vollkommen anderes! Zumindest aus meiner Sicht.
Aber solange niemand im Iran, Irak, etc. ist, der mir etwas bedeutet, geht es mich relativ wenig an was dort passiert. Aus MEINER Sicht zumindest.

Was ich machen WÜRDE kann ich mir leider nicht vorstellen, und das will ich auch nicht. Sorry, wenn ich deine ethischen und moralischen Grundsätze bis auf das tiefste erschüttere.

Von: stickman

14.12.05 - 19:29

naja das hatte ich gerade im zum lachen forum geschrieben aber ok:

ich komm ja selber aus iran...aber der typ ist einfach so dämlich.erzählt in der öffentlichkeit irgend einen
scheiß,lässt jungentliche erhängen weil sie schwul sind und so weiter:der zettelt garantiert noch einen krieg an,naja.

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 19:30

Naja, aber du bist ja nicht alleine die Welt,aber du kannst ja nicht alle Menschen kennen.......

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 19:31

Ich meine Sol-Blade,tschuldige wenn ich zu lange zu schreiben gebraucht habe

Von: stickman

14.12.05 - 19:31

achja und zweitens habe ich natürlich auch meine ganze verwandschaft in iran.also manchmal hab ich dann doch angst wegen krieg und so,aber naja...

und eine frage:was ist der Holocaust?

Von: m0nst3r

14.12.05 - 19:32

@Sol-Blade
Ja so etwa, denn ein Atmokrieg wär für beide Seiten nicht von Vorteil ;)

@VampirLord
Warum immer an das negative denken? Menschen sind grausam und das waren sie schon immer?. Was willst DU eigentlich jetzt dagegen tun? Oder besser gefragt: Was kannst DU dagegen tun? Sie bemitleiden? Demonstrieren? ein Brief schreiben? ein kleines Attentat vielleicht? wie mit Kennedy? Also ich sag dir du kannst NICHTS dagegen machen es ist traurig, aber war, unsere Meinung zählt ein Dreck, weil wir die Masse sind. Da kann auch die EU mit ihrer ultra Sprüchen nicht helfen und sie will nicht helfen und sie wird nicht helfen und EU überhaupt ist eine dumme Erfindung, finde ich.

Von: VampirOverlord

14.12.05 - 19:36

@ m0nst3r: Bist du ein Österreicher? Meine Landsleute lästern nur über die EU ab.....Die EU ist wirklich nicht sehr beliebt und die Politik ist auch nicht gerade stabil.ICH kann zwar nichts ausrichten, aber die Masse

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 19:39

@ VampirOverlord
Ja, eben weil ich nicht der einzige auf der Welt bin.
Es gibt ja noch ca. 5.000.000 die diese armen Menschen bemitleiden können.

@ stickman
Schonmal was vom 2. Weltkrieg gehört? Das waren Konzentrationslager, in denen Hitler tausende Juden und andere Menschen vergast und auf das schlimmste gefoltert hat.

@ m0nst3r
Och, den Vorteil hat natürlich derjenige, der die Bomben als erster unangemeldet zündet. ^^

Von: Herr Inspektor

14.12.05 - 19:54

@m0nster: Ich kauf mir ein Sturmgewehr auch nur um zu testen wie weit man es werfen kann o.O

Von: m0nst3r

14.12.05 - 19:57

@Inspektor: Schön. Und? Wir sind alle froh, oder? Nenn mir doch bitte einen Atomkrieg der aber auch wirklich statt gefunden hat, aber nicht das mit Japan und USA was anderes bitte.

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 19:59

Die Sache in 1945 war kein Atomkrieg.
Denn die USA hat als einzige Macht Atombomben bessesen.
Man war sich davor nicht komplett im klaren wieviel Schaden diese Bomben anrichten könnten.
Der Kampf war recht... Einseitig?

Von: m0nst3r

14.12.05 - 20:06

Ja stimmt, aber das hängt schon damit zusammen, wie man das definiert. Für einen war das ein Atomkrieg für andere vielleich nicht. Trotzdem werden keine Mächte einen Atomkrieg anfangen, ausser natürlich die Terroristen, wie ihr sie nennt, das in ihre Finger kriegen dann natürlich schon.

Von: einsamerschuetze

14.12.05 - 20:09

@Observator "Allah" wird im Falle des Iran von sowas wie Priestern reprä/esentiert, welche den Staatspräsidenten (Diktator) einsetzen.

Von: stickman

14.12.05 - 20:17

ah.ok danke ich wusste nicht das die so heißen.ich dachte nur konzentrationslager

Von: m0nst3r

14.12.05 - 20:27 (14.12.05 - 20:29)

Priester? Doch nicht Priester! Diese armen verletzlichen Gestalten so gottesnah das hätten sie niemals auch nur gewagt daran zu glauben^^
Also wirklich das war ganz klar die USA. Also sag mir bitte einen Diktator in der Neuzeit den sie nicht eingesetzt bzw. unterstützt hat, doch es gibt schon ein Paar, aber das sind im Vergleich zu der Gesamtanzahl an diktatoren Weltweit eher gering^^
Also von der USA 'unterstütz' wurden: Saddam Hussein, Bin Laden(ok zwar kein Diktator, aber das ist trotzdem ziemlich witzig.), Fulgencio Batista, ist zwar Vergangenheit aber trotzdem, ach die liste ist lang

Edit: OK nicht in Iran, da wurde ja 'demokratisch' gewählt und so^^

Von: link4ever

14.12.05 - 20:36

@ VampirOverlod

Du hast es falsch verstanden.Sol-Blade will was anderes sagen.Er meint damit,dass wenn er im Fernsehen sieht,dass jemand wegen einen Terroranschlag gestorben ist,ihn zwar leid tut doch das ist die harte Realität.Dagegen kann man nix machen.Also ist es ihm eigentlich egal,da er die Menschen ja nicht kennt,nie gesehen hat,und auch nie sehen wird.Aber wenn jemand aus seiner Verwandschaft stirbt ist es ihm,logischer weise,nicht egal.

Von: Sol-Blade

14.12.05 - 20:41

@ link4ever
Du hast es auf den Punkt gebracht! Danke! =)

Von: Sturmvogel

14.12.05 - 20:57

In dieser gegend bringen die Menschen sich doch eh bald alle um ,die rede von den Iranischen Präsidenten liefert doch nur einen geeignetn Grund. Neben bei ist der Staat Israel 1948 wirklich Ilegal entstanden.

PS ich leugne nicht die Judenverfolgung noch finde ich gut was der Präsident des Irans gesagt hat.

Von: m0nst3r

14.12.05 - 21:04 (14.12.05 - 21:04)

Unabhängigkeitserklärungen sind also jetzt auch illegal? Im welchem Lande denn? ^^

Von: link4ever

14.12.05 - 21:24

@Sol-Blade
Nichts zu danken :-)

Also back @ topic

Von: Genius

14.12.05 - 21:27

@m0nst3r

Ich will jetzt von dir wissen, welcher Vertreter des Staates Israel zur vernichtung Irans aufgerufen hat.

Von: Sturmvogel

14.12.05 - 21:45

Das meine ich nicht.1948 wurde der Staat Israel auf kosten der Palistienenser gegründet und das nur weil die Briten mit ihren Soldaten da waren.Wenn ihr mir nicht glaubt könnt ihr ja mal ins Geschichtsbuch gucken.Außerdem ist es nicht besser einen Zaun mitten duch Paliestina zu ziehen.

Von: einsamerschuetze

14.12.05 - 22:05

jo was die Israelis mit den Palästinensern machen ist wirklich unterstes niveau. Wenn die ENDLICH mal ihren Konflikt lösen würden, wäre der Region auch viel von ihrer "Explosivität" genommen.

Von: bo

15.12.05 - 14:16

Es deutet ja alles auf einen nahen Krieg mit den Iran hin und wenn sie Atombomben haben dann geht uns echt der Ar*** auf grundeis.Das wird sich weiter zu spitzen wenn mann nichts unternimmt!! Normaler Weise bin ich gegen Krieg aber an der stelle der Usa die sich so oder so als Weltpolizei aufspielt hätte ich schon lange ein präziesen erstschlag gemacht wie man das im Irak gemacht hat.Ich hätte aber vorher keine Warnung gegeben sonden einfach mit zwei Jets hin.Das ist zwar total gegen den Weltsicherheitsrat aber wenn die nichts machen dann haben sie bald Atombomben und alles ist vorbei!!!!!

Von: bo

15.12.05 - 14:56

So ich habe mir mal alles durchgelesen und das mit den Atombomben beschäftigt mich schon länger!! Wenn heute eine Atombombe gezündet wird dann ist sie auf jeden um einiges heftiger als 1945 das kann ich sagen!! Israel wäre auf jeden fall nicht in der lage
@ Sol Blade
"Keine Sorge. Wir Amerikaner werden auch dort einrücken und den Volltrottel aus einen alten, modrigen Keller fischen. Das hat ja schonmal geklappt. ;)"

Und wo der unterschied zwischen Menschen und Käfer sind kann ich dir auch sagen
Menschen sind denkende Wesen mit Gefühlen und Käfer handeln nur aus Refelx.

Tja vielleicht hat es was gebracht aber meine Ansicht nach nicht bei den Irak war die bedrohung lange nicht so groß wie im Iran und der Irakkrieg hat nur tote gebracht bis heute sind über 20.000 Menschen dort gestorben und jede Woche wird dort jemand entführt und bis dort alles beim normalen ist werden die Zahl der Ziviltoten durch Terroranschläge warscheinlich noch bis aus 100.000 Tote steigen!!

@Link for ever
das mag sein ich breche auch nicht in tränen aus aber egal sein sollte es uns nicht wir müssen was tun den sonst betrifft es früher oder später doch uns alle!!
Wenn wir nichts machen sieht Deutschland in ein paar Jahren vielleicht auch so aus wie der Irak heute

Das was gerade in Israel abläuft vergleiche ich ein bisschen wie mit der Mauer in Deutschland.Aber seit dem dieser Betonklotz dort steht haben die Terror Anschläge nachgelassen das kann man nicht leugnen außerdem bemühen sie sich um eine Lösung.

In dieser ganzen Geschichte mit "der achse des Bösen"
sollten wir nicht unseren Onkel Osama und NordKorea vergessen den ich glaube wenn ein Krieg mit den Iran ausbricht dann werden die es sich nicht nehmen lassen dor mit zu mischen!!

Also meine Meinung jetzt wenn die Vereinten Nationen nicht eingreifen dann sitzen wir noch tiefer im Mist!!
wenn sie eingreifen wird es zwar einen Krieg geben der sehr viele Menschen tötet aber an Diplomatie ist dort lange nicht mehr zu denken.
Außerdem denke ich an einen Silence Krieg heut zu tage ist es möglich einen krieg zu führen der die Zivilbevölkerung nicht leiden lässt also wo fast keine unschuldigen sterben.
Sowas hatte man im Irak probiert aber durch die B52 Bombenteppige war der zug dann Abgefahren

Von: link4ever

15.12.05 - 16:00

@bo
Es ist ja auch nicht egal,doch wir können dagegen nichts tun.

Von: VampirOverlord

15.12.05 - 16:15

Leider...........

Von: bo

15.12.05 - 16:33

stimmt nur leute mit Macht wie Bush oder andere können was machen wir können sie nur drauf aufmerksam machen

Von: Durza

15.12.05 - 17:15

hmm....
ich schätz ma die amerikaner werden in Iran einmarschieren, vielleciht hatten sie das schon länger vor, und dass war dann vielleicht auch ein grund den irak anzugreifen, somit haben sie eine taktisch bessere position...
aber ährlcih esagt versteh ich net warum der iran keine atomwaffen haben darf! Die USa haben sie, Russland auch. Ich mein wer sagt den das iran einen atomkrieg haben will, usa und russland könnten sich auch entscheiden ein anderes land mit nuklear waffen anzugreifen.......
wenn ein land zu einem anderen sagt, sie dürfen keine atombomben haben, muss das land, was das sagt, aquch keine atomwaffe haben

Von: Sturmvogel

15.12.05 - 17:33

kein Land darf über ein anderes bestimmen aber die USA haben das noch nicht eingesehen.Nebenbei wird es nicht so einfach sein in denn Iran einzumachieren wie in den Irak,denn die Irana (nennt man die so?)sind viel fanatischer.

Von: bo

15.12.05 - 18:19

Ja heute stand groß was über den Iran in der Bild in das die eine Moderne Waffen Technik haben.Die Usa haben ihre Atomwaffen noch vom Kaltenkrieg und Russland auch und bauen immer mehr ab

Von: Vader666

15.12.05 - 18:44

Ist jetzt ein bisschen abseits aber was meint der begriff "Zionismus" ganz genau?

Von: einsamerschuetze

15.12.05 - 18:49

Die Bestrebung der Juden nach ihrem eigenen Land. Wenn der Iran tatsächlich mit Atomwaffen droht sollten wir den Iran plattmachen, von mir aus mit Wasserstoffbomben, Anthrax und was weiß ich noch alles. Die Leute da sind mir scheiß egal, für so ein paar allaaah akakkba schreiende Fanatiker geben wir doch nicht das auf was hier so lange und mühevoll aufgebaut wurde. Entweder die oder wir! Und mit "wir" meine ich den gesamten Westen, nicht nur die USA und Israel wären betroffen.

Von: Genius

15.12.05 - 19:07

@einsamerschuetze
eine radikale, aber durchaus nachvollziehbare Einstellung...Mit Wasserstoffbomben und Anthrax übertreibst dus aber, ich glaube du meinst es auch nicht wirklich so... Nicht alle dort sind Fanatiker

Nun ich denke, jetzt sollte man die Militäroption auch langsam ernsthaft in Erwägung ziehen.

Von: Sol-Blade

15.12.05 - 19:11

So extrem bin ich mit meinen Ansichten aber doch nicht. =)
Man macht nicht einfach ein ganzes Land platt, nur weil ein einziger Dummkopf seine Zunge nicht im Zaum halten kann.
Und nur weil die Leute dir da scheißegal sind ist das kein Grund die alle umzubringen, besonders nicht aus dem Grund weil sie für dich nur so ein paar allaaah akakkba schreiende Fanatiker sind, denn das ist Rassismus.
Und deine Denkweise errinert mich gerade an einen gewissen Herrn Schnauzbart und Scheitelfrisur.

@ bo
Und wer sagt dir das Käfer keine Gefühle haben? Wer sagt dir das wir Menschen nicht auch aus reinen Reflex gesteuert werden, wenn auch einen recht komplexen?
Du musst ja nicht mit mir und meiner Denkweise übereinstimmen, aber dann denke wenigstens nur für dich, und nicht für alle. =P

Von: bo

15.12.05 - 19:51

Na ja wer mir das sagt also ähm mein Wissen und es gibt nur eine Art von Reflex und keinen Komplexen naja ist ja auch egal jedenfalls muss man den Iran plattmachen!

Also ich habe mich mal informiert über die Stärke des Iran

Die Armee ist in der Aufbauphase weil sie im Ersten Golfkrieg sehr viel verloren haben sie haben wenig bis mittelmäßig viele Waffen was schonmal gut ist aber leider sind sie alle Top Modern da China und Russland sie beliefern.

Israel will falls noch eine Drohung gegen ihr Landkommt die Stomanlagen zerstören.

Angeblich sollen seit 2003 Agenten im Iran sein die ALLES dort überwachen!!

Von: einsamerschuetze

15.12.05 - 20:15 (15.12.05 - 20:19)

Erm bei den organisierten Aufmärschen schien mir das Volk nicht gerade contra-regierung zu sein... Im 2. Weltkrieg wurde hier auch die Zivilbevölkerung plattgemacht. Warum? weil sie die Ideologie des Faschismus vertreten haben. Das ist im Iran nicht anders, nur dass ein großteil dort die Ideologie des Islamismus vertritt
(nein, islamismus ist NICHT gleich Islam).

Von: link4ever

15.12.05 - 20:19

@einsamerschuetze
Sag mal hast du eigentlich was gegen Moslems?

Von: Sol-Blade

15.12.05 - 20:29

Er hat doch gerade gesagt, Islamismus ist NICHT gelichzusetzen mit Islam. =P

Von: link4ever

15.12.05 - 21:41

Wieso nennt man die eigentlich "Islamisten" ?.Ich meine mit "die" Al-Kaida ect.
@Sol-Blade
Er hat doch gerade gesagt, Islamismus ist NICHT gelichzusetzen mit Islam. =P

Alle Moslems sagen allaaah akakkba.
Obwohl die Schreibweise von allaaah akakkba mir schon sagt,dass er nicht sonderlich viel Ahnung hat.

Von: einsamerschuetze

15.12.05 - 23:15

Wir sehen uns einer der größten Bedrohungen seit dem Faschismus gegenüber und du beschwerst dich über schreibweisen.. Wegen Menschen wie dir und wie sie überall in den Weltsicherheitsräten sitzen wird die Welt eines Tages noch untergehen.. Während der Iran Atomwaffen produziert überlegt die EU, welche Sanktionen wohl die besten wären, dem Iran aber sicherlich scheißegal sind. Amerika wird die Nato beschwören militärisch zu intervenieren, kann aber selbst nicht viel ausrichten wegen der Truppen im Irak. Die deutschen überlegen sich ob man den Iran von der WM ausschließen sollte während im Iran der rote Knopf gedrückt wird. Ja so endet die Geschichte dann, weiter gehts in der Steinzeit.
"Astonishing panorama of the endtimes"

Von: link4ever

16.12.05 - 13:38

Nein.Ich beschwäre mich nicht über die Rechtweisen.Ganz und garnicht.Du hast geschrieben dort gibt es Allaaaaaaaah Akakkbaaaaa schreinde Fanatiker nur darüber beschwere ich mich.Weil du dadurch eigentlich alle Moslems als Fanatiker beleidigst.

Von: link4ever

16.12.05 - 16:39

LOL ich habe geschrieben "Rechtweise" aber ich meine natürlich "schreibweise"

Von: einsamerschuetze

16.12.05 - 16:47

oh mann ich gebs auf. du drehst dir meine worte ja anscheinend so wie du es gerne hättest. Wie ich schonmal meinte, ich rede von ISLAMISTEN nicht von Moslems.

Von: link4ever

16.12.05 - 17:15

Gut das ist dann eine andere Sache.

Von: einsamerschuetze

16.12.05 - 17:18

schön das unser kleiner Streit dann damit beigelegt ist ^_^

Von: BS-Zelda Hater

16.12.05 - 18:54

Die Lösung der EU:
Böse Briefe an den Iran schreiben.

Die Lösung von Bush:
Mr. Warpresident of the United Staates will solange drohen bis er wieder Genug GELD für einen neuen Krieg hat.

Also ihr seht:
hip, hip, HURRA! ALLES IST SUPER, ALLES IST WUNDERBAR!

SO kommen wir auch nicht weiter ausserdem gibt ja immer noch die gute alte Regel:
Wer zuerst[in unserem Fall mit Atombomben] schießt stirbt alls Zweiter! Kurz: MAD

Wir können uns aber auch gegenseitig Angst machen indem "WIR" immer mehr Aufrüsten, eine tolle Alternative!

PS: Ein Irakkrieg entsprich ungefähr der Inlandsverschuldung von Deutschland, die entspricht ungefähr 20 Milliarden Golf 5s.

Denkt drüber nach, vorallem über die 20 Milliarden GLOFs!

Von: BS-Zelda Hater

16.12.05 - 18:59

Sorry ich meinte natürlich ein HALBER Irakkrieg entspricht der Inlands-verschuldung von Deutschland.

Ich bin ja sowas von Dumm.

Von: Islandfan22

16.12.05 - 19:40

ich finds schlimm genug so was zu sagen aber es immer wieder bestätigen und wiederholen!!!
Seit dem Mittelalter werden die Juden verfolgt
dann der Holocaust
unde nun bald der Iran vs.Israel Krieg womöglich mit atomwaffen !!!
das wäre das ende der welt (vielleicht)

Von: link4ever

16.12.05 - 19:54

@einsamerschuetze
schön das unser kleiner Streit dann damit beigelegt ist ^_^

Yo finde ich auch sorry jedenfalls.

back @ topic
Habt ihr schon die Nachrichten gehört?Die Raketen von Iran reichen bis nach Europa.Kacke oder?

Von: Genius

16.12.05 - 20:18

Der Iran kann nicht die ganze Welt besiegen...
Aber zweifellos großen Schaden anrichten...
Wisst ihr was?

ICH WILL DIE UNO SEHEN!
Wie war das doch gleich? Handlungsunfähigkeit? Der Völkerbund... Die UNO wurde als Nachfolgeorganisation gegründet, um nicht dieselben Fehler zu wiederholen...
UND WIEDER TUN SIE NICHTS... In Afrika herrschen Tyrannen, Leute wie Kim Sung Il fristen unbehelligt ihr dasein, und jetzt droht ein Atomkrieg...

Da hilft nur die Weltpolizei

Von: link4ever

16.12.05 - 20:19

Amerika würde es nur noch schlimmer machen.

Von: Durza

16.12.05 - 20:27

wenn es zu einem atomkrieg kommen sollte hätte immerhin der bibelcod recht.....obwohl ich net dran glaube

ich versteh eigentlch net, warum islamisten oder wer auch immer die usa hassen(ich bin auch ein amerika freund aber würde keine terror anschläge verüben) ich mein, Vietnamesen könnte ich verstehen, die haben auch das "recht" aber so weit ich weis haben die usa bis vor kurzen keinn krieg gegen ei n islamland geführt, oder irre ich mich da?

Von: Sol-Blade

16.12.05 - 20:34

Ähhh... im Moment Krieg im Irak vielleicht?
Und vor knapp 15 Jahren auch im Irak?
vor ca. 50 Jahren gegen Deutschland, Italien und Japan?

Wenn man das bedenkt, ist es auch net alzu lange her. =P

Von: einsamerschuetze

16.12.05 - 21:09

@Zelda: GELD sollte hier absolut keine Rolle spielen, wirklich. Wenn das ganze ernst wird haben wir bald nix mehr wofür wir geld ausgeben können... @Genius: Ich bin inzwischen auch sowas von pro-amerika, ich hätte es nie für möglich gehalten.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/08/20050824.html# In der Mitte rechts einfach auf "view" klicken, den Anfang kann man überspringen. das erste viertel kann man überspringen. Geht zwar um Krieg gegen den Terror aber Menschen wie Saddam Hussein und Ahmadinedschad werden indirekt angesprochen.

Von: bo

17.12.05 - 09:38

Ich weiß echt nicht weiter
1.Dipöomatie kann mann dort schon lange knicken
2.Krieg wäre vielleicht eine Lösung aber vielleicht verschlimmert sich dadurch alles 50:50
3.Wenn wir nichts machen haben sie Atomwaffen und machen alles platt

Von: VampirOverlord

17.12.05 - 10:01

Das ist unsere moderne Welt.............Zwar neue Todeswaffen, aber Diplomatie kennen wir nicht.Das Proplem ist, das die Wurzel alenn Übels ja der Rassenhass und die Unstimmigkeiten von Israel und Iran zu tief verstrikt sind. Nach einen Krieg wird das alles nur viel schlimmer..................

Von: einsamerschuetze

17.12.05 - 11:14

Nein, denn nach einem Krieg gibt es keinen Agressor mehr;) (vorausgesetzt wir gewinnen)

Von: m0nst3r

17.12.05 - 12:18 (17.12.05 - 12:19)

Also wenn der Krieg gestoppt werden soll von der EU oder sontigen, dann frag ich mich, warum Deutschland und nicht nur Deutschland Panzerbauteile an Israel verkauft bzw. andere Ländere verkaufen sontswas an Iran. Wenn die wirklich kein Krieg wollen, warum machen die das? So kann sich Deutschland und nicht nur Deutschland übers Wasser halten und zu einem Atomkrieg wirds nicht kommen, weil die Atomwaffen waren immer für Abschreckung da und es gab noch keinen Atmokrieg (ich wiederhole mich) und es wird auch keinen geben solangen die Atomwaffen nicht in den Händen von Terroristen sind, ist alles gut. Und Europa werden sie nicht angreifen, weil es kein Grund dazu gibt. Warum sollten sie sich noch mehr Feinde schaffen? Ist sinnlos find ich. Der ganze Konfilkt ist an sich sinnlos und einfach zu lösen, aber es müssen beide Seiten halt Opfer bringen. Mit Opfer meine ich keine Menschenopfer. Warum sollte Iran Israel mit Atomwaffen angreifen? Ist wirklich schwachsinnig was ihr da sagt. Iran will das Land und nur das Land besetzen und die 'heilige' Stadt Jerusalem ihr eigen nennen und nicht die Juden vernichten und Israel will sich verteidigen, warum eigentlich nicht? Warum sollte Israel Iran mit Atomwaffen bombardieren? Iran ist ja gleich um die Ecke. Schwachsinn.

Von: Genius

17.12.05 - 12:43

Verdammt, Atombomben sind nicht nur zur Abschreckung da. Das ist nur einer ihrer Nebeneffekte.
Zwar halte ich einen Atomkrieg zu dem Zeitpunkt auch für eher unwahrscheinlich, jedoch sollte jemand den Mullahs mal Einhalt gebieten...ein paar Tomahawks auf Isfahan wären doch ganz nett, oder?

Von: m0nst3r

17.12.05 - 16:35

Blödsinn.Wenn Abschreckung nur ein Nebeneffekt wär dann würde z.B. der Kaltekrieg anders enden. Kannst du mir einen Atomkireg nennen, der auf unserem Planeten schon statt gefunden hat?

Von: Sol-Blade

17.12.05 - 17:36

Es gab noch keinen, aber wie es aussieht kann es jeden Moment einen geben. =P

Von: Banana~im~Pyjama

17.12.05 - 17:43

Na wenn der dritte Weltkrieg wirklich ausbricht, dann wissen wir jetzt zumindest schon mal von wo er ausgeht...
Kommt mir gewissermaßen auch etwas bekannt vor das ganze, hatten wir doch schonmal das jemand (unter anderem) die Juden loswerden wollte und letztlich ein Weltkrieg entbrannte...

Ich war schon immer Pro Amerika was deren Aufpasser und Verhinderungsfunktion im Osten betrifft (ich war auch für den Irak-Krieg).
Jetzt hoffe ich nur das Amerika wiederum und trotz der starken Kritik an den Irakkrieg, auch im Iran noch rechtzeitig eingreifen wird bevor diese einsatzfähige Atomwaffen haben...

Mir gefällt zwar auch nicht das Amerika momentan die "Weltpolizei" ist, aber ich hoffe langfristig das die Wirtschaftskräfte Amerika, Europa und Japan ein Kräftegleichgewicht erreichen und dann gemeinsam für den Frieden untereinander und in der restlichen Welt sorgen können...

Der Iran rüstet momentan jedenfalls stark auf, und er droht auch mit Krieg, soviel steht fest.
Dem iranischen Präsident traue ich zu das er eine Atombombe auf Israel wirft, weil wer sich traut solch weltbewegende Drohungen auszusprechen, der hat auch keine Skrupel sie in die Tat umzusetzen!

Genauso wie im Irak schon, wäre ich also dafür das man jetzt auch im Iran einmaschiert und das Land weitgehend entwaffnet und deren Diktator stürzt um das Land langfristig zu demokratisieren.

Alternativ wäre schlimmstenmfals, das der Iran Israel tatsächlich auslöscht (vieleicht mit Atombombe sogar), was vermutlich einen Weltkrieg auslösen würde...

Von: m0nst3r

17.12.05 - 17:46 (17.12.05 - 17:58)

Es wird keinen Atomkrieg zwischen Israel und Palästina geben. Palästina will das Gebiet besetzen und nicht die Juden oder sont wen vernichten und das ist auch logisch, das sie keine Atomwaffen einsetzen werden. Wenn du anders denkts dann kuck bei wikipedia.de oder sonst wo, was Atomwaffen bzw. Atomkriege sind. Ich zitiere: "Atomkrieg: Totaler atomarer Schlagabtausch von Supermächten, bei dem es am Ende keinen Sieger geben kann." So Ende.

Edit: Es geht hier nicht um Juden oder sonst wen. Es geht eher um eine einzige Stadt und die heisst: Jerusalem. Iran hat schon längst Atomwaffen auch wenn Medien darüber nicht berichten. USA wird, wie bescheuert ihr President auch ist, Iran nicht angreifen oder sonst wen angreifen. Dieser Konflikt zwischen Israel und Palästina ist schon uralt. Es gibt nichts neues und es wird nicht besser oder schlechter, warum dann diese Aufregung? Habt ihr Angst das Iran jeder Zeit Europa mit Atomwaffen angreifen kann? Ich bezweifel das sehr, das Iran Europa allgemein angreifen wird, weil Deutschland und der ganze haufen in der EU und die EU selbst wenig Macht haben und es wäre eine Verschwendun Europa mit Atomwaffen zu bombardieren, weil das keine Politische- bzw. Wirtschaftlichevorteile mit sich bringt.
end

Von: VampirOverlord

17.12.05 - 17:54

Schau bei den vorherigen Comments,da stand,dass es noch keinen Atomkreig gegeben hat. Wieso will dann Wikipedia wissen,dass,wenn es zu einen Atomkrieg kommt,es keinen Gewinner geben wird?

Von: m0nst3r

17.12.05 - 18:09 (17.12.05 - 18:10)

Oh du scheiße wo bin ich hier?
Es ist logisch das es kein Sieger bei einem Atomkrieg, also wenn beide Seiten Atomwaffen haben, geben kann. Es ist wie 2+2=4.
Wenn es zu einem atomaren Schlagabtausch kommt, dann gibt es auf BEIDEN Seiten: viele Tote, zerstörte Städte und Ifrastruktur, verseuchte Gebiete, die eine lange, lange Zeit verseucht bleiben werden. Und ich frage mich, wer dann der SIEGER ist???

@VampirOverlord: Es gibt schon klügere Leute als du auf diesem Planeten, weisst du?

Von: Genius

17.12.05 - 18:11 (17.12.05 - 18:14)

Schön. m0nst3r behauptet also, es wird nur zum Einsatz von Atombomben kommen, wenn sie im Besitz von Terroristen sein werden.
Da sag ich glatt:
Mahmud Ahmadinedschad ist ein Terrorist

Natürlich gibt es bei einem atomaren Konflikt keine Sieger. Genau deswegen gilt es ja auch ihn zu verhindern. Glaubst du, Leute wie der iranische Präsident denken daran, was die Konsequenzen ihres Handelns sein werden? Kaum. Sonst würden sie nicht so viel dummes Zeug labern...

Von: VampirOverlord

17.12.05 - 18:13

Es gibt auch sowas wie Zeit.Schonmal davon gehört? Wenn z.B Israel einen Überraschungsangriff wagt und in Abständen um die 50 km jeweils eine Atombombe fallen läßt, ist für den Iran zu 85-prozentiger Wahrscheinlichkeit das Spiel vorbei!

Von: m0nst3r

17.12.05 - 18:17 (17.12.05 - 18:18)

Ein Terrorist der demokratisch gewählt wurde.^^ Sind nach deiner Meinung auch Terroristen, die gegen die Besatzung im Irak kämpfen? Ist George Bush auch ein Terrorist? Wenn ja, warum habt ihr keine Angst vor ihm? USA hat Atomwaffen die können jeden wirklich jeden Punkt auf der Erde treffen. Es gibt keine festgelegte Definition für eienen Terrorist. Wer Terrorist ist und wer nicht entscheiden die Medien.

Von: Banana~im~Pyjama

17.12.05 - 18:20

Gesetz dem Fall das der Iran eine Atomwaffe auf israel schmeissen würde ist es aber immer noch sehr unwahrscheinlich das Amerika oder sonst ein Staat gleich Atombomben zurückschmeisst! Weil im Gegensatz zum iranischen Präsi wissen die meisten anderen Präsidenten ihrer Verantwortung der gesamten Welt... Ahmadinedschad weis das auch das die Westmächte nicht leichtfertig mit gleichen Mitteln zurüchschlagen würden, zumindest solange sie nicht persönlich betroffen sind...

Von: VampirOverlord

17.12.05 - 18:22

@ m0nst3r:Da hast du Recht.Bush hat die Mittel für eine solche Attacke und kann auch zu jeder Zeit jeden Punkt auf der Erde angreifen.
@ Genius:Wir verwenden den Begriff Terrorist eigentlich nur, wenn eine extrem linke (war früher so)oder eine extrem rechte Bewegung durch Gewalt an die Macht kommen will.Aber Ahmadinedschad ist bereits an der Macht

Von: m0nst3r

17.12.05 - 18:24 (17.12.05 - 18:36)

Und ich wiederhole mich: Er wurde demokratisch, so demokratisch wie in Deutschland oder USA oder sonst wo, gewählt.
mer
@VampirOverlord: Und was bringt das? Israel wird zurück schießen und weil Israel nicht weiss wers war. Schmeißt sie zu allen Nachbarländern eine Atombombe und dann die Länder die angegriffen wurden, würden das gleiche machen und im so weiter bis alle mehr oder weniger Tod sind. Ist das es wert. Zu dem ist Jerusalem eine wichtige Stadt nicht nur in der Bibel sondern auch im Koran. Und nur deswegem werden sie keine Atomwaffen einsetzen weil Jerusalem dann unbewohnbar sein wird. Logisch denken.

Von: Focke-Wulf-190

17.12.05 - 20:08

egal ob Iran oder Israel,
meiner Meinung nach sollte man verhindern das solche
dummen Untermenschen macht in form einer Atombombe oder anderer militärischer Befehlsgewalt bekommen(Untermenschen bitte nicht rechts verstehen aber der Grosteil dieser Menschen [nicht alle]ist einfach primitiv und dumm)

Von: einsamerschuetze

17.12.05 - 22:25

hmm cruise missiles? bunker buster? Wir haben Mehrere Milliarden dollar in den Weltraum geschossen, der Iran wird komplett Sattelitenüberwacht. Man weiß wo sich entsprechende iranische Anlagen befinden und kann sie jederzeit ausradieren. Gibt's eigentlich schon "Star Wars", also das Atomwaffenabwehrsystem im All? Falls ja weiß ich nicht worauf wir eigentlich warten. Zusätzlich könnte man noch einen "Enthauptungsschlag" auf den iranischen Präsidenten ausführen.
@Monster nenn mir bitte einen Diktator der nicht gewählt wurde. Und nenn mir einen bei dem auf dem Stimmzettel nur ein Name stand.. Saddam's Ergebnis vergessen? 99,8%.

Von: Banana~im~Pyjama

17.12.05 - 22:47

@einsamerschuetze
Es werden auch Milliarden ausgegeben um sich gegen solche Sattelitenatacken zu schützen, der Iran ist kein armes Land, die haben Öl...
Die bohren tausende von Löcher in die Erde und nicht jedes davon muss zur Ölgewinnung dienen, irgendwann klappen die eine Ölförderanlage zu Seite um die darunterliegende Atombombe zu starten.. ..vieleicht..

Von: einsamerschuetze

17.12.05 - 22:51

wie gesagt, Star Wars.

Von: Durza

17.12.05 - 22:56

die amerikaner (europäer)wollen nur nicht das ein islamistisches land die haben darf, da ja terror gefahr besteht, aber die gefahr die von denusa und russland ausgehen erkennt keiner...
diese beiden länder befinden sich doch immer noch im kalten krieg. russland baut ein neues u-boot(nicht das ihr altes, hab den namen vergessen, nicht schon stark genug war, auch bauen sie wieder ihre marine auf, die in den letzten jahren geliten hatte....
die usa baue stealth flugzeuge und rüsten alles auf, die wollen net das jenans atomwaffen haben da sie sich in ihrer weltmacht bedroht fühlen....

Von: l nennt mich l

17.12.05 - 23:33

Hmm, hat nicht Frankreich afaik atomare waffen?

Ich würde schon sagen, das westliche länder, und länder wie japan und SÜD korea atomwaffen haben können, aber ich meine, wenn man den da reden hört, würde ich dem auch keine so starken waffen geben.

ICh würde das so handeln:

Wenn der Völkerbund mehrheitlich gg atomwaffen ist, dann keine, wenn keienr was dagegen hat ist es ok.

Deutschland dürfte auch atomwaffen haben wenn sie wollten afaik, aber irgendwie will und brauch die hier ja eh keiner.

VOn den USA geht schon gefahr aus, das sie zu machtvoll sind, von russland sehe ich aber keien Gefahr, die sind schon lang nciht mehr im Krieg, die haben zwar immer noch recht viel macht, aber die prahlen net damit so rum, aber jeder weiß, das man es sich mit russland nciht verscherzen sollte.

Du kennst doch sicher das Sprichwort: Hunde die bellen, beißen nicht.

Jedes LAnd ist potentiell gefährlich, wenn die falschen menschen macht haben, dass könnte auch die schweiz sein: Da sit ein machthabener Psychopath der einfluss hat, und da atombomben, oder sonstwas sammelt, kann auch in Frankreich doer deutschland sein (frankreich und wir =führend in Atomindustrie (nur nutzen tun wir sie nciht -.-)) und sammelt da ein bischen muni für die bomben und schon hat er sich eine gebaut.

Jemand der wirklich vorhat eine abzuschießen, würde es im Vorraus nciht so groß ankündigen.

Aber mal wirklich: Der IRan sollte keine Atomwaffen haben, da kann man nordkorea auch sofort welche in die HAnd drücken, udn dann wär südkorea plötzlich weg....

l

Von: totaal uninteressant

18.12.05 - 00:23

Sorry, aber meint ihr das ernst mit den USA als Friedensbringer?!

@ | | - Glaubst du, dass man Atomwaffen verschenkt, damit jeder zufrieden und keiner beleidigt ist? "Und weil ihr so lieb seid, bekommt ihr auch eine..."?
Die netten Länder (also alle außer Iran und Nordkorea) dürfen welche haben, weil sie sie eh nicht benutzen? Oder was?

Meinst du dann nicht erst recht, dass von Russland eine Gefahr ausgeht, WEIL sie eben nicht damit "angeben"?

Aja und "Völkerbund" olol...

Von: l nennt mich l

18.12.05 - 13:44

JA, gut, Völkerbund ist ein anderes Wort für ein Wort das mir nciht einfällt.

Nein, nat. werden atom waffen nciht verschenkt, aber wenn man sagen wir in England welche herstellt und das auch offen sagt, hat doch keiner was dagegen, oder irre ich mich da?

Es gibt doch so nen Bund in dem bis auf 4 Länder alle drin sind, man kann einfach Mehrheitsentscheide machen, wenn die dann trotzdem atomwaffen machen wollen geht man halt gegen die vor.

Ich denke nur, das Russland klüger agiert, für den fall haben sie denke ich mal solcherlei u boote etc, aber ich denke nciht das ein wirkliche GEfahr von RUssland ausgeht das die plötzlich mit denen ankommen.

Da hätte ich vor den USA mehr sorge, ehrlich gesagt.

l

Von: m0nst3r

18.12.05 - 15:15

@einsamerschütze: Fidel Castro, Stalin, Idi Amin, Alfredo Stroessner usw. Es gibt noch mehr^^

Jetzt habt ihr auch Angst vor Russland. Toll. China und Frankreich haben auch Atombomben^^ Fürchten wir jetzt alle Frankreich und China!

Von: Diego

18.12.05 - 16:46

Zugegebn, ich habe schon Angst vor China.

Von: Genius

18.12.05 - 17:18

Das Star-Wars-System(SDI) gibts noch net. ich bin ja eigentlich auch dagegen, dass sich die Amis Laserkanonen ins All stellen(das war bei SDI echt die Idee)

Aber trotzdem. Wenn die Geheimdienste(und die wissen garantiert mehr als wir) ernsthaft der Meinung sind, dass der Iran Atomwaffen einsetzen will, dann wird man hoffentlich endlich was tun... Ich hätte nichts dagegen, wenn die Israelis oder sonstwer Isfahan in die Luft sprengen...

JA! Die GUTEN(wirklich demokratischen) Länder dürfen Atombomben haben, um uns vor den BÖSEN(scheindemokratisch-diktatorischen) Ländern zu schützen. So IST die Realität.

Von: totaal uninteressant

18.12.05 - 18:01

Dein letzter Absatz ist aber schon ironisch angehaucht oder? Hoffe ich stark O.O

Von: Durza

18.12.05 - 18:12

Die "guten"....
glaubst du wirklich das die amis gut sind? die sind genau so schlecht wie alle anderen länder.
der irakkrieg, denn sie noch nicht mal gewonnen haben, war doch in erster linie dazu da, sich öl zu sichern, oder in zweiter linie. Vietnam krieg. anstatt ihn zu beenden(mit einem rückzug) kämpften sie immer weiter, nur um der welt zu zeigen das die "supermacht" niemals zurück weichen wird... also wenn das "gut" ist, was is dann schlecht?

Also wenn ich ein land mit atomwaffen regieren würde, und die usa sagen, ich soll diese abschaffen, würde ich dem nicht zustimmen, zuminstest nicht solange, bs auch die usa ihre waffen abbauen.....

Von: m0nst3r

18.12.05 - 18:28

'Wirklich demokratischen' Länder. Wo gibt es sowas?
Das ist Schwachsinn was du da laberst. Was sind deiner Meinung nach 'wirklich demoratischen' Länder? Wo gibt es Demokratie überhaupt?
Ich sag dir: Es gibt sowas wie Demokratie garnicht mehr auf unserem Planeten. Das Wort Demokratie bedeutet das VOLK regiert und nicht die Regierung. Warum heisst Regierung Regierung? Wenn das Volk eigentlich regieren soll? Heute ist Demokratie nichts anderes als eine Diktatur, wo die Unterdrückten garnicht wissen, dass sie unterdrückt werden. Sag mir doch bitte wer über den Krieg im Iraq in diesem demokratischen Staat USA entschieden hat. Ich sags dir, ein kleiner Haufen Menschen und nicht das Volk.

Von: l nennt mich l

18.12.05 - 19:23

Das stimmt allerdings, ich würde mir von Amerika Atomwaffen nicht verbieten lassen, ganz einfach weil es die nix angeht.

Aber hier, in dem FAlle, ist Gefahr im Verzug, wenn er schon sowas von auslöschen labert.
ICh bin wirklich dafür, das der da keien atomwaffen haben darf.

l

Von: Genius

18.12.05 - 19:25 (18.12.05 - 19:28)

@monster
Oh, ja, und schlangenköpfige Aliens kontrollieren die Ölindustrie.

Ich glaube du weißt, was ohne Regierung passieren würde...

Repräsentative Demokratie- daran gibts nichts zu meckern

Von: BS-Zelda Hater

18.12.05 - 19:27

@Monster
Du vergisst dabei, das dieser "kleiner Haufen Menschen" vom VOLK gewält wurde.
Ja klar über demokratie in den USA ist ein heikles Thema. aber auch in den USA kann Bush nicht alles machen worauf er lustig ist, er unterliegt dem Unter- und Oberhaus (oder wie die Amis das nennen)

Es kann nichts funktionieren, wenn alle das Sagen haben.
In Deutschland gibt es den Bundestag und den Bundesrat, die sind alle vom Volk gewählt,
der Bundeskanzler(der 2.mächtigste Mensch in D) ist vom Bundestag (und indirekt vom Volk) gewält.

Diese ganzen Bundesdinger passen gegenseitig auf sich auf.

Zum Vietnam- und Irakkrieg:

Vietnam: Die Amis wollten ihr tolles neues Spielzeug ausprobieren, Bomben und Rakenten mussten doch getestet werden. Damit man nicht im eigenen Land was kaputt macht fängt man einfach in einem armen Land einen Krieg an unter der Behauptung:
Schurkenstaat!
Schnell "neutralisieren"!

Irak: Öl ist knapp in Ami-Land, weil die Landsleute echt viel zu viel verbrauchen. Da die Bürgerschaft nicht ihr Konsumverhalten ändern will, muss man sich das Zeug eben holen, da kommt der Irak gerade Recht.
Schnell ein paar fadenscheinige Behauptungen sammeln(Atombomben im Irak, ganz viele, sofort angreifen),
dann noch den selbsteingesetzten diktator der Untreue bezichtigen, ein paar mal laut:
Schurkenstaat!
schreien und man kann dort einfach so einmarschieren, den Saddam aus einem Erdloch ziehen und schon hat man wieder für zehn weitere Jahre schönes schwarzes Öl.

Tschuldigt die einfachheit aber so ist es

Best from the West:
BS

Von: einsamerschuetze

19.12.05 - 12:21

Hmm naja Grundsatzdebatte.. wir brauchen einfach mehr Geld^^ Aber unsere Politiker sind unfähig :/ Es ist leider ne Tatsache.

Von: The King 55

19.12.05 - 15:03

ist doch blöd in 30 Jahren gibt es eh kein Öl mehr.

Von: link4ever

19.12.05 - 15:12

@ The King

Ja schade...aber für Strom ist gesorgt denn für die nächsten 70 Jahre haben wir ja noch Kohle.

Von: Pyromane

19.12.05 - 15:24

für Strom ist gesorgt denn für die nächsten 70 Jahre haben wir ja noch Kohle.
???
Bist du so ein kleiner Umweltsünder der für Stom Kohle braucht?!?

Es gibt auch natürliche Recurcen!
Wie wäre es mit Solar- und/oder Windenergie?

...und wenn alles nichts nützt...dann haben wie auch noch die nerfigen AKWs... :S

sry für offtopic.

Von: jazimin

19.12.05 - 15:40

also habe mir nicht alle beiträge durchgelesen aber will trotzdem meinen senf zu dem thema dazugeben;-D bin selber iranerin und ich muss sagen, dass auch ich ahmadinedschad für eine gefahr halte allerdings in erster linie für den iran und die bevölkerung des irans...durch ahmadinedschad wird die bevölkerung noch mehr von der aussenwelt isoliert also ich als iranerin muss sagen dass es meinen nationalstolz verletzt wenn so ein präsident auf die bevölkerung losgelassen wird!!! ich will nicht sagen, dass ich die zeiten des schahs vor der islamischen revolution gutheisse aber nach der revolution ist alles meiner meinung nach noch schlimmer geworden und dieser ahmadinedschad ist jawohl echt noch die krönung!!!

Von: jazimin

19.12.05 - 15:50

achso wollte noch sagen bevor ihr die bevölkerung als fanatische islamisten verschreit solltet ihr euch vielleicht erstmal über das land informieren!!! der iran ist mit sicherheit das land im nahen osten in dem die islamische regierung am meisten abgelehnt wird...warum?ganz einfach es gab ja auch die zeiten vor der revolution!! welches bild die medien vermitteln ist eine sache aber ich bin selber iranerin und kenne somit das land und die bevölkerung die menschen dort trinken alkohol haben alle satelittenschüsseln internet hören 50 cent usw. und das ist in so einem land wo das alles verboten ist nicht selbstverständlich!! 90 prozent der iraner die ich kenne lehnen die islamische regierung ab und leben in ihren eigenen 4wänden wo es keine kontrolle gibt so wie wir im westen!!! ich finde es beleidigend so über die bevölkerung zu reden aber daran sieht man ja dass die medien mit dem bild das sie vermitteln erfolgreich sind!! die bevölkerung dort hat darauf gehofft nach der revolution ein besseres leben zu haben als unter dem schah dies ist ja nun nicht der fall aber kann die bevölkerung etwas dafür unter so einem regime zu leben???NEIN!! ganz sicher ahmadinedschad ist furchtbar aber ich finde es ekelhaft zu sagen man solle eine atombombe auf den iran werfen...stellt euch mal vor es wäre während des zweiten weltkrieges doch dazu gekommen, dass die amis eine atombombe auf deutschland geworfen hätten!!!

so sry aber das musste jetzt mal raus

Von: totaal uninteressant

19.12.05 - 17:31

Schön, dass das auch mal wer erwähnt hat, jazimin.

Von: BS-Zelda Hater

20.12.05 - 14:56

Ich hab DIE Idee! Wir machen's wie Damals! ALLE Produkte aus dem Iran boykottieren! Dann können sie NICHTS nach aussen verkaufen und sehen ein das Liebe das EINZIG wahre ist!!!

Aber...was kommt eigentlich aus dem Iran das wir boykottieren könnten?

Öl? Aber wir brauchen doch Kraftstoffe wie Benzin...
Also das mit dem Boykott wird nichts.......

Dann bringen wir einfach diesen
ahmadinenschachbrett mit Hilfe unsere Amerikanischen "Freunde" um! Es wird eine neue Regierung entstehen, die Amerika PRO ist alle sind glücklich und der Bevölkerung geschieht nüschts.
Super oder?

Sar(g)kastischer gehts nich

Von: VampirOverlord

20.12.05 - 15:25

@ BS-Zelda:Hast du in der Witzkiste geschlafen oder bist du so blöd? Die Bevölkerung würde einen Bürgerkrieg anfangen, wenn ein Attentat auf Ahmadinedschad ausgeführt wird!!

Von: jazimin

20.12.05 - 18:50

bürgerkrieg??ich würde eher sagen eine dauerparty wenn ahmadinedschad abkratzt

Von: link4ever

20.12.05 - 19:06

LOL.Mein bester Freund ist Iraner,und er sagt,dass Ahmadinenschad ein Idiot ist.

Von: VampirOverlord

20.12.05 - 19:28

@ jazimin:Was glaubst du,wie er gewählt wurde.Demokratisch,deshalb wird er ein paar Anhänger haben.Logisch,oder?

Von: link4ever

20.12.05 - 20:36

@VampireOverlod

@ jazimin:Was glaubst du,wie er gewählt wurde.Demokratisch,deshalb wird er ein paar Anhänger haben.Logisch,oder?

Ja.Aber hätte jemand zu dem Zeitpunkt gewusst,was für eine Gefahr er für die Welt,insbesondere Iran,darstellt hätte ihn wohl niemand so schnell gewählt.

Von: VampirOverlord

21.12.05 - 17:35

@ link4ever:In den Punkt hast du Recht, aber es gibt auch welche, die Admadinedschad abgöttisch verehren.Aber damit jetzt genug,es soll ja nicht zu einen Streit ausarten

Von: link4ever

21.12.05 - 17:58

YO.^^

Von: DasFreak

21.12.05 - 18:01

Der Typ hat einen an der Waffel.
VampirOverlord hat Recht..manche verehren ihn geradzu.

Von: link4ever

21.12.05 - 18:29 (21.12.05 - 18:59)

Das ist wie bei Hitler.Man hat ihn auch verhert, zumindest seine Anhänger,und was ist drauß geworden?

Von: jazimin

22.12.05 - 22:59

ja aber überlegt mal welche kandidaten gab es denn bitte zur wahl? der andere kandidat war doch wohl total korrupt und so blieb für die meisten nur noch ahmadinedschad übrig...er hat ja versprochen der armen bevölkerung zu helfen dass er so einen scheiss daherredet und so schlimm ist konnte ja keiner wissen

Von: link4ever

22.12.05 - 23:48

Ja hast recht jazimin...leider...

Von: BS-Zelda Hater

01.01.06 - 21:45

Bei Hitler war es so das (fast) ein ganzes Land im (mehr oder weniger) verehrte, da es bei ihm keine Verbrechen gab(die wurden einfach nicht gemeldet und so entsteht der Eindruck das nichts passiert) und er die wohl beste Propaganda die es gab hatte(Göbels war in dieser Hinsicht echt genial).

Bei dem Achmedschachbrett ist es halt so, daß er seine Anhänger hatte, sich für die Wahl aufstellen ließ um (wie Hitler) legal an die politische Macht zu kommen, da der Gegenkandidat es sich mit der Bevölkerung verscherzt hatte, hatte er leichtes Spiel.

Von: einsamerschuetze

01.01.06 - 21:53

"Das ist wie bei Hitler." - stimmt :( Ist nur die Frage wie weit das Volk dem Dämon schon verfallen ist. Ich hoffe die Aufmärsche und das alles sind nur show...

Von: BS-Zelda Hater

08.01.06 - 17:39

Habt ihr gesehen wie sich dieser
Ahamedischachbrettvormkopf gefreut hat?

Dieser "Sozaialrevolutionär" hat Scharon als Mörder und Missetäter bezeichnet.

Millionen Menschen beten für diesen Man das er nicht wegstirbt und dieser Mullah schlägt dazwischen indem er Scharon öffentlich den Tod wünscht!
Dieser Mann haßt alle juden und Israel noch mehr.
Er ist einfach eine Gefahr für alle Welt!

Der ist ungefähr der engagierteste Islamist den es gibt;
er bestellt das Fernsehen für eine seiner Täglichen Haßpredigten zu sich!

Osama bin Laden veröffentlicht gerade mal alle sechs Monate eine Schlecht aufgenommene Videokassette!

Wird Zeit das er rund um die Uhr von Fibbies, Spionen und egal-wem-noch beobachtet wird...

Von: BS-Zelda Hater

08.01.06 - 18:34

Nachtrag:

Scharons Zustand hatt sich nicht verbessert.
eben lief wieder eine neue Nachricht von unserem tollen Kumpel Mahmud

Hoffen wir, dass er nicht den selben "Rockstar-Status" wie Hitler seiner Zeit erhält!