Glaubt ihr eigentlich, dass das Universum unendlich groß ist oder, dass e noch was daneben oder so gibt?
Und glaubt ihr daran dass noch andere Leben exestieren?

Lebewsen im universum mein ich

Das es noch andere Lebewesen gibt, glaub ich schon. Ob es nun intelligentes Leben gibt... Da weiß ich nicht genau, was ich glauben soll.
Was das Universum betrifft, so glaube ich, dass ich mir das nicht vorstellen kann; ich denke, es gibt mehr als drei Dimensionen, und spätestens bei vieren hört mein Vorstellungsvermögen auf.^^
Genau weiß ich aber auch nicht, was ich glauben soll... Ich denke, das weiß keiner so wirklich.

jo mir gehts genau so

Es wäre egoistisch zu denken das wir die einzigen sind!
Das ist ungefähr so wie wenn man sagt das es nur Leben in Mallorca gibt und der Rest der Welt ist ohne Leben!

Genauso mit dem intelligenten Leben wir sind imo noch ganz dumm im Gegensatz zum Rest des Lebens im Universum!

Weil wir ja vergleichsweise noch ziemlich jung sind und es andere Lebensformen dann schon viel länger gäbe!

@Tux

Kannst du mal genau erklären was du dir darunter vorstellst, wenn du über drei Dimensionen denkst?

Lebewesen denk cih mal schon das es die gibt.

Das universum ist nciht unendlich, man kommt wenn man lange genug fährt wieder da an wo man begonnen hat imo, weil der Raum in sich verschlungen ist.

l

das selbe denke ich auch.und es ist mir egal was ihr dazu sagt aber DAS ist meiner meinung nach die 4. dimension

@ l nennt mich l

mag sein aber trotzdem kann man sich die unglaubliche Größe des Universums nicht vorstellen!

Dann habe ich mal eine Frage an euch alle.Mal sehen ob ihr sie bewantworten könnt^^

Also nehmen wir mal an das Weltall wäre nicht schwerelos.Und wir würden auf´m Mond fliegen.Und sage wir mal ich würde vom Mond runterfallen.Wie weit würde ich dann fallen?Für immer und ewig?Würde es irgendwann einen unsichtbaren Boden geben?

Gtotheg:
Es steht doch fast sicher fest, dass das Universum nicht unendlich ist.
Neben dem Universum sind entweder weitere Universien oder auch nicht. Vielleicht auch total andere Gebilde oder Universien von ganz anderer Art als der des unsrigen. Was wir glauben, spielt aber gar keine Rolle.

unix:
Eine solche Annahme wäre Stolz, nicht Egoismus. :)
Was meinst du mit dem "Rest des Lebens im Universum"? Die ganzen SciFi-Aliens sind doch nur der atheistische Wunsch nach einer sinngebenden Erklärung, um diesen Glauben zu beweisen und das Gewissen zu befriedigen.
Selbst wenn es Außerirdische gäbe, wäre es mehr als unwahrscheinlich, sie jemals zu treffen und noch weitaus unwahrscheinlicher, Kontakt mit ihnen aufzunehmen. Es gibt zwar erdähnliche Planeten, aber keiner von ihnen ist bewohnt. Sehr gut möglich, dass die Erde ein kosmologischer Einzelfall war, der sich nie wieder irgendwo wiederholt. Ansonsten wäre das einfache Wahrscheinlichkeitsrechnung; Wahrscheinlichkeiten in so geringem Maße helfen uns aber nicht weiter. Ich glaube nicht, dass es Aliens gibt, bis ich welche sehe.
Jung sind wir nicht, es braucht eben seine Zeit, bis sich die Masse verdicht, gekühlt, stabilisiert usw. hat. Andere Wesen an anderen Orten des Universums hatten auch nur - in kosmischen Maßstäben - unwesentlich mehr Evolutionszeit als wir. Sehr viel wahrscheinlicher, dass andere Rassen erst viel später entstehen. Außerdem hält keine Population ewig. JEDES Reich zerfällt irgendwann.

Was sind denn die uns bekannten, 4 Dimensionen? Das weiß ich garnet. =P

Was meinst du mit Es gibt zwar erdähnliche Planeten, aber keiner von ihnen ist bewohnt.
Mit unsere "billig" Teleskopen sehen wir doch nicht einmal 0,1 % des gesamten Universums!

Wie willst du dann behaupten das die Erdähnlichen Planeten alle unbewohnt sind?

Naja, doe 4 Dimensionen sind doch Länge, Breite, Tiefe und Zeit...angeblich.

Ich persönlich glaube, dass man, einmal am Rand des Universums (ein großer Raum) ankommen, auf der anderen Seite wieder rauskommt. Wie in einer billigen Zeichentrickserie..
Und damit bin ich erstmal zufrieden gestellt ^.^

@Sol-Blade
Die vier uns bekannten Dimensionen sind Höhe, Breite, Tiefe und Zeit.

@Lee
Wie unix schon sagte, erstmal kennen wir garnicht alle Planeten auf denen es Leben geben könnte. Aber selbst von denen die wir kennen, können wir nicht sagen ob darauf tatsächlich Leben existiert oder nicht. Schließlich kann man mit Hubble nicht jeden Grashalm auf anderen Planeten beobachten.

Wie kommst du auf die Aussage, dass diese Planeten unbewohnt sind?

Des weiteren bleiben noch einige Millionen unbekannte Planeten, auf denen es ohne weitere Probleme Leben geben könnte. Da wäre es ja ein Zufall, wenn es sich auf keinem dieser Planeten entwickeln würde.
Uns gibt es schließlich auch...

Wenn ich mich aber nicht irre, ist Höhe und Tiefe aber das gleiche. Kommt nur drauf an von wo ich das betrachte. =s

Also ich glaube es ist noch etwas, was wir nicht kennen, also unendliche Licht-Jahre von uns entfernt, ich denke auch, das es eine Intelegenter Rasse als uns giebt, das Universum oder so, ist unendlich, das glaube ich zumindest.

Das Universum dehnt sich seit dem Urknall immer weiter aus -> Die Galaxien entfernen sich immer weiter voneinander.
Viel interessanter finde ich aber die Frage was passsieren würde wenn unsere Erde in ein Schwarzes Loch geraten würde. Was passiert dann mit uns .... steht die Zeit still ...bewegen wir uns mit Lichtgeschwindigkeit oder wird unsere Erde durch die gewaltige Gravitation eines schwarzen Loches zerissen...Oder gibt es ein Gegenteil zum schwarzen Loch (Schwarzes Loch = alles wird durch die gewaltige Anziehungskraft hineingezogen selbst Licht...Weißes Loch = nichts kann eindringen weil alles durch die Gravitation weggedrückt wird oder wie auch immer man das nennt ?????) So viele Fragen und keine Antworten....

vielleicht ist auf der anderen seite eines schwarzen loches ein weißes loch.sozusagen der stöpsel.oder ein rohr dass nur in eine richtung funktioniert

@Downy: "Kannst du mal genau erklären was du dir darunter vorstellst, wenn du über drei Dimensionen denkst?" Wie gesagt, vorstellen kann ich mir das nicht.^^ Einstein hat aber herausgefunden, dass Materie den Raum krümmt, d.h., wenn der Raum aus drei Dimensionen besteht, muss es noch eine vierte geben, in die er hineingekrümmt wird. Kannst du dir nicht vorstellen, ich weiß, das kann wohl keiner.^^

@Lee: "Die ganzen SciFi-Aliens sind doch nur der atheistische Wunsch nach einer sinngebenden Erklärung, um diesen Glauben zu beweisen und das Gewissen zu befriedigen."
Atheistischer Wunsch? o.O Also, ich bin Atheistin und habe nicht wirklich das Bedürfnis nach Aliens, oder wie meinst du das?

@*Bahamut*: "Da wäre es ja ein Zufall, wenn es sich auf keinem dieser Planeten entwickeln würde. Uns gibt es schließlich auch..."
Gerade dass es uns gibt, ist ein riesiger Zufall! Der Abstand zur Sonne muss stimmen, die Größe des Planeten und der Sonne... Ohne Mond und Jupiter gäbe es uns nicht. Um nur mal so ein paar Vorraussetzungen zu nennen...

@Sol-Blade: Länge, Breite und Höhe/Tiefe müsste es heißen.^^ Wie genau das mit der Zeit ist, weiß ich auch nicht so genau, muss ich mich mal näher zu informieren. ;)

@Opa19: Unendlich viele Lichtjahre? Es ist heute zwar nicht viel über das Universum bekannt, aber es ist doch ziemlich sicher, dass es nicht unendlich ist. Wie könnte es sich sonst ausdehnen? Und wie könnte es sonst früher so groß wie eine Erbse gewesen sein? Nein, es ist schon ziemlich sicher, dass es endlich ist. Fragt sich, was schwerer vorzustellen geht...^^

Ich hab keine Ahnung, ob ich an Aliens glauben soll... Wenn, dann sind sie jedenfalls nicht so, wie sie in den SciFis dargestellt werden, da bin ich mir nun wieder ziemlich sicher.^^

@Thong Show und stickman: Darüber haben sich auch schon viele Gedanken gemacht. Ich persönlich glaube ja, dass alles, was in ein schwarzes Loch gesaugt wird, selbst ein Teil des Lochs wird, das erscheint mir am plausibelsten. Für ein weißes Loch oder etwas in der Art gibt es keine Anhaltspunkte, auszuschließen ist natürlich nichts...

Klar, kann man sich die Größe vorsteööen.

Die Welt kann man sich normal auch cnith vorstellen, seit es KArten gibt klappt das.
Mit dem Universum wird es irgendwann cnith ander ssein.

l

Wenn sich das Universum immer weiter ausdehnt kann man davon keine Karte erstellen. Das ist ein Ding der Unmöglichkeit ... es sei denn es hört irgendwann auf.

@Gtotheg
"Glaubt ihr eigentlich, dass das Universum unendlich groß ist oder, dass e noch was daneben oder so gibt?"
Laut Hawking ist es nicht unendlich, jedoch grenzenlos. So wie die Oberfläche einer Kugel, welche begrenzt in ihren Ausmaßen ist, jedoch ohne Grenzen. Eine Dimension höher gedacht sollte in etwa ganz grob das Bild unseres Universums wieder geben - kann man sich nur "etwas" schlecht vorstellen, also gar nicht.

@unix
"Es wäre egoistisch zu denken das wir die einzigen sind!"
Das hat nichts mit Egoismus zu tun. Wir wissen recht wenig über die Anzahl an Planeten, welche Leben hervorbringen können und darüber, wie hoch die Chance ist, dass sie überhaupt Leben hervorbringen. Fast alle Vorstellungen darüber, ob es Leben neben uns gibt oder eben nicht, sind in gewisser Weise realistisch.

"Genauso mit dem intelligenten Leben wir sind imo noch ganz dumm im Gegensatz zum Rest des Lebens im Universum!"
Wie kannst du darüber irgendwelche Aussagen treffen? Schon einmal einen Außerirdischen gesehen?

@tux
"Gerade dass es uns gibt, ist ein riesiger Zufall!"
Absolut richtig. Wir haben hübsche Bahnen und praktische Nachbarplaneten. Ein praktischer Mond, Wasser, verschiedenste Klimazonen (mancherorts sogar vier Jahreszeiten).
Alles ist perfekt fein abgestimmt. Nicht nur das Sonnensystem, selbst das Universum an sich. Wäre die eine Kraft etwas stärker oder schwächer, so würden Atomkerne auseinander fallen, Elektronen davonfliegen, sich Materie zu viel zu riesigen oder gar keinen Klumpen zusammenballen...
Warum alles so ist, wie es ist, wie sich die Grundkräfte vereinen lassen oder wie die Quantenphysik vollständig mit der relativistischen Physik in Einklang zu bringen ist, werden wir vielleicht nie ganz verstehen. Na, wenigstens bleibt in solch einer Welt noch genug Spielraum für Fantasten, Autoren und Gläubige =)

@Thong-Show
Fiele die Erde in ein schwarzes Loch, so würde sie -ebenso wie wir, obwohl wir vorher wohl an anderen Dingen sterben würden- durch die Gezeitenkräfte auseinander gerissen und sich spiralförmig immer weiter an den Ereignishorizont annähern, dabei immer schneller werden und dadurch an Energie gewinnen, welche sich in auch in einer Massenzunahme äußert.

Wann und ob die Materie, welche längst keinen "festen" Zustand mehr beistzt (selbst die Kerne sollten außeinander gerissen sein), in die Singularität (womöglich punktförmiges Gebilde unendlicher Dichte in der Mitte des SL) stürzt oder was auch immer, weiß ich nicht aus dem Stegreif... aber wenn es soweit ist, wird es uns sicherlich nicht interessieren, da diesen Kräften nichts standhalten kann und sich unsere Bestandteile bereits gleichmäßig verteilt in dieser heißen Spiralscheibe neben denen der Pyramiden und der chinesischen Mauer vor sich hin düsen.

Das ganze mag vllt eine interessante Vorstellung sein, aber was SLs angeht, so gibt es unter den Fachleuten noch immer große Kontroversen, sodass ich das meiste mit Vorsicht genießen würde, ohne es als absolute Wahrheit anzusehen.

@link4ever
Ja... und genau ist dann "unten"? Sagen wir's lieber so: Nehmen wir an, wir bekommen nen mächtigen Ruck und fliegen -die Reibung, Gravitationswirkung von Planeten etc. vernachlässigend- durch den Raum immer in eine Richtung. Wir würden vermutlich nicht auf irgendeine Grenze stoßen, sondern immer weiter fliegen, ohne den -vermutlich- begrenzten Raum dieses Universums zu verlassen.

@zu den Dimensionen
Die Zeit wird des öfteren als vierte Dimension bezeichnet.
Ebenso spricht man auch von einer weiteren Raumdimension, welche rechtwinklig zu den anderen drei Dimensionen steht - kann man sich bildlich nicht vorstellen und ist nur mathematisch zu erfassen (oder ansatzweise filmisch in bewegten Bildern).
Einstein forderte eine Art Vereinigung von Raum und Zeit in die vierdimensionale Raumzeit. Ein Geniestreich, welcher das ein oder andere ziemlich gut zu erklären vermochte - leider, wie so vieles in der Physik, auf Kosten der Anschaulichkeit ;)

Kommt also ganz darauf an, wovon man gerade spricht.

Hawking spricht von einem Universum, in welchem 11 Dimensionen denkbar wären (Irrtümer sind natürlich möglich... alles "nur" Theorien), welche so eng ineinander "verschlungen" sind, dass der Mensch eben nur drei wahrnimmt (bzw. vier, wenn man die Zeit hinzuzählt)

@parallele Universen
Denkbar, doch würden diese wohl kaum mit uns wechselwirken -> wir können nichts darüber sagen.

_________

Naja und nicht vergessen: Das meiste sind nur Theorien und ich bin mir jetzt nicht einmal sicher, ob ich mich jetzt an alles richtig erinnert habe.

Bah... ich gehe jetzt nicht auf "Edit":

@l nennt mich l
Karten? Nun, die Erde ist relativ klein. Keine goßartigen relativistischen Effekte sind zu erwarten und das Licht kommt relativ schnell vom einem Ende zum anderen, weshalb wir einen recht guten "Snapshot" unseres Planeten anfertigen können.

Jetzt ist das Universum aber... riesig, gigantisch, monströs, ja pervers groß! Die Informationen, die wir in Form von Licht erhalten sind uralt. Stell dir vor, du bewohnst einen Luftballon, der sich ausdehnt und je weiter ein Punkt von dir entfernt ist, desto älter ist die Information darüber, die du erhältst: Du wirst kein Bild des aktuellen Zustands erreichen, es wird kein runter Ballon, sondern etwas Anfangs Ballonförmiges, welches mit zunehmender Entfernung von deinem Ausgangspunkt auf dem selbigen, immer flacher und kleiner wird.

Dann ist das Universum auch noch nicht einmal statisch und von jedem Blickwinkel aus gesehen anders... man kann keinen Schnappschuss aller Materie und Energien zu einem gewissen Zeitpunkt anfertigen. Das verbietet schon das seit Einstein aufgetretene Problem mit der nun nicht mehr ganz so simplen Gleichzeitigkeit. Je nachdem, wo du dich befindest, ist alles ein bischen anders....

Karte vom Universum? Nicht ohne weiteres möglich.

Es gibt Milliarden von Galaxien ,wo wiederum Milliarden Sterne exestieren. Man wird wahrscheinlich nie klären können ob es auf den vielen erdähnlichen Planeten Leben gibt oder geben wird.

Naja, es muss unendlich groß sein, gibt meiner Meinung nach keine andere logische Möglichkeit.

Was sollte daneben sein?

Ein weiteres Universum?

Wohl kaum...

Nichts?

Naja, es müsste doch eine Art Trennungswand oder ähnliches geben, und was wäre dann dahinter? Nichts? Also ein luftleerer Raum? Wäre doch auch wieder etwas...
Es würde immer wieder etwas neues "daneben" sein.

Zur Frage mit dem ausserirdischen Leben, so denke auch ich, dass es ausser und noch andere da draussen gibt. ^^
Habe im TV schon viele unerklärliche Dinge gesehen, und denke (auch wenn dieses Informationsmaterial nicht sehr glaubwürdig ist) dass das einfach eine riesige Platzverschwendung wäre. xD

unix, *Bahamut*:
Ganz sicher bin ich natürlich nicht, aber man hätte das bei der Untersuchung der entsprechenden Planeten sicher festgestellt, ob dort intelligentes Leben möglich ist und außerdem wird das All ständig abgehört nach den wahrscheinlichsten Kontakt-Signalen. Wenn da irgendwas ist, dann finden die das schon. Einzelne Grashalme kann man zwar nicht sehen, aber die Erde sieht ja auch recht grün aus, vom Weltall aus gesehen. Wenn Farbe oder Chemie nicht stimmen, gibt es da keine Natur.
Und von wegen: "Da wäre es ja ein Zufall, wenn es sich auf keinem dieser Planeten entwickeln würde."
Ein viel größerer Zufall wäre, wenn sich nochmal genau dasselbe Schicksal ereilen würde wie auf der Erde. Ich glaube, ihr habt nichtmal annähernd eine Vorstellung davon, wie beschissen viele Faktoren dafür eine Rolle spielen. Die Wahrscheinlichkeit geht auf unzählig viele Stellen hinter Null!

Tux:
Das muss ja nun auch nicht jedem Einzelnen entsprechen, manche interessiert es überhaupt nicht, wozu wir leben und wer wir sind. Viele aber insgeheim doch. Und da würde die Bestätigung, dass es noch anderes Leben gibt, mehr als helfen.

@Jan
"Daneben" ist lediglich ein unzureichendes Wort und unser Wortschatz recht begrenzt.

Besser artikulierte Beschreibungen gibt's bspw. bei Wiki unter Paralleluniversum und Multiversum.

Eine "Trennwand" schließe ich mal aus. Bleiben wir mal bei der Kugelanalogie: Unser Universum ist die Oberfläche einer Kugel und ein anderes ist die Oberfläche einer anderen. Keine Trennwand erforderlich. Das ganze müsste man sich jetzt noch mind. eine Dimension höher denken, was dem ganzen etwas die Anschaulichkeit nimmt :P
Was das "dazwischen" angeht... ob dort "Raum" ist... also derart spekulative Fragen überlasse ich den theoretischen Physikern.

Das "Nichts" ist nicht gleich "luftleerer Raum". Denn luftleerer Raum(!) enthält schließlich "Raum" und ist somit "etwas". Auch wenn Raum keine Materie enhält ist er noch lange nicht leer...

Wahnsinn, wie schnell ein Thread wachsen kann...^^

@Flomo: Selten hab ich mit jemandem in einem Punkt so übereingestimmt wie in diesem Punkt hier mit dir.^^ Ich hab mir vor Kurzem mal einen Vortrag über Astronomie angehört, da wurde auch von dieser Kugeltheorie gesprochen, alles eine Dimension höher... Das mit der höheren Dimension wurde aber verschwiegen, weil das von der Schule organisiert war und auch kleinere Kinder zugehört haben, die spätestens da völlig abgeschaltet hätten. xD

@Lee: "Wenn da irgendwas ist, dann finden die das schon."
Naja, nicht sehr wahrscheinlich, aber selbst wenn, kommt das Signal am Ende von einem 300 Millionen Lichtjahre entfernten Planeten und diese Zivilisation ist schon lange ausgestorben, geschweige denn in der Lage uns einen Besuch abzustatten.
"Und da würde die Bestätigung, dass es noch anderes Leben gibt, mehr als helfen." Naja, vielleicht... Weiß nicht, ob mich das beruhigen würde zu wissen, dass in irgendwelchen astronomischen Entfernungen ein paar intelligente Aliens leben...

Ich denke ehrlich gesagt nicht, dass wir Menschen jemals herausfinden werden, ob es ein "Ende" des Universums gibt, dazu ist es viel zu groß und dehnt sich ja auch noch aus. Die Chance, dass es Aliens gibt, die eine Nachricht losschicken, die uns dann auch noch erreicht, ist sehr gering. Und wir werden wohl auch nie in der Lage sein, längere Reisen, sprich im Bereich von Lichtjahren, zu machen. Ich bin ja sehr optimistisch, aber was das betrifft... Dazu sind wir einfach nicht in der Lage. Bei diesem Vortrag wurde auch was davon erzählt... Man bräuchte so viel Treibstoff, dass das Raumschiff wieder so schwer werden würde, dass man noch mehr Treibstoff bräuchte usw. Das gleiche gilt für die Aliens (falls es denn welche gibt); also denke ich mal, haben wir Menschen und die Aliens da draußen wohl kaum eine Chance, jemals voneinander zu erfahren...

Was die schwarzen Löcher angeht, so wird man wohl höchstwahrscheinlich spaghettifiziert (heißt wirklich so) und anschließend absorbiert... Das kann aber wohl keiner so genau garantieren.

@ Flomo
Das "Nichts" ist nicht gleich "luftleerer Raum". Denn luftleerer Raum(!) enthält schließlich "Raum" und ist somit "etwas". Auch wenn Raum keine Materie enhält ist er noch lange nicht leer...

"Raum" ist nicht nicht "etwas", denn "etwas" muss aus Materie bestehen (was beim "Raum" nicht der Fall ist) , denn wenn was nicht aus Materie bestünde wäre es nicht "etwas". Da "Raum" alleine, ohne "etwas" zu beinhalten, auch selbst nicht "etwas" ist, bedeutet das logischerweise, dass leerer Raum "nichts" ist.

Ich will damit sagen, dass "Raum" und Materie (mit anderen Worten "etwas"), zwei verschiedene Dinge sind. Und um das nicht zu verkomlizieren, sollte man leeren "Raum" einfach "Vakuum" nennen.

-> leerer Raum = Vakuum = "nichts"
-> Materie = "etwas" = gefüllter Raum

Nein, nein, ein Raum ist schon etwas. Wenn Raum nichts wäre, was wäre denn dann kein Raum (was wohl vor dem Urknall der Fall war und vielleicht außerhalb des Universums noch ist...?)? Noch nichtser als nichts?

Raum ist überall und auch vor dem Urknall war Raum schon überall. Nur war keine Materie in ihm vorhanden, die hat sich erst nach dem Urknall in ihm ausgebreitet. Kein Raum gibt es nicht. Der Raum selbst ohne "etwas" ist "nichts" und erst mit dem Inhalt wird er zu "etwas".

Wenn Raum "etwas" wäre, wie sähe denn dann dein "nichts" aus? An Stelle deines "nichts" könnte ja nie "etwas" treten, da der nötige Raum dafür garnicht vorhanden wäre.
Außerdem: Jedes "etwas" braucht einen Raum. Wenn "Raum" "etwas" wäre, bräuchte ja "Raum" einen Raum in dem er existieren kann. Und dieser Raum wäre nach deiner Theorie wieder "etwas" usw.
Desshalb ist leerer Raum "nichts und gefüllter Raum "etwas".

sicher ist das nciht ohne weiteres möglich, aber wenn man genug know how hat und die zeit unterschiede zu berechnen (siehe auch unsere zeit zonen) und die laufbahnen aller wichtige Himmelskörper einspeichert, währe das schon möglich.
Man muss sich dann nat. auch auf ein einheitliches oben unten System einigen, schließlich hätten wir dann ja sogesehen 6 Himmelsrichtungen.

NAtürlich ist raum etwas, ich denke sogar, das raum eine einfach Fläche in der zweiten Domension ist (also ohne eine Masse), und ich denke auch, das dieser Raum aufreißen kann (schwarzes Loch).

IN nem Vakuum wirken viele Kräfte: MAgnetstrahlen, schwerkraft, evt unterdruck.

man kann es daher nicht als ncihts bezeichnen, imo.

nichts wäre eine welt ohne Raum, ohne schwerkraft, ohne objekte und ohne jegliche naturgesetzte, ohne farben, und sogar ohne existenz.

Das heißt ein solchen nichts gibt es eigentlich nciht, und wenn kann man auf eine solche ebene nciht vordringen, weil allein durch unsere Anwesenheit es schon etwas wäre.

l

@Scipio: Schon klar, ich kann mir das auch nicht vorstellen, aber vor dem Urknall gab es wohl weder Raum noch Zeit... Jedenfalls nicht in unserem Universum, was damals wohl unendlich klein bzw. auf einen Punkt vereinigt war. Klingt unmöglich, aber ich hab das so gehört, und ich finde, allein die Tatsache, dass es einen Urknall gab, klingt auch nicht viel wahrscheinlicher.^^ Also, "nichts" bezeichnet wirklich nichts: kein Raum, keine Zeit, kein gar nichts, überhaupt nichts, so unmöglich das auch scheint. Wie l richtig sagt: In einem Vakuum gibt es Kräfte, Strahlung, ja sogar ab und zu mal ein Elementarteilchen; man kann es nicht als "nichts" bezeichnen.

und ich denke auch, das dieser Raum aufreißen kann (schwarzes Loch).

Ein schwarzes Loch ist kein Riss in einem Raum, sondern ein Stern, der infolge seiner Schwere in sich zusammenstürzt (Gravitationskollaps), einschließlich des sehr kleinen kugelförmigen Raumbereichs extrem hoher Materiedichte um ihn herum. Das bedeutet, dass das schwarze Loch aus Materie besteht und sogar gerade wegen dieser hohen Konzentration an Materie ein schwarzes Loch ist. Es ist also kein "Loch" im eigentlichen Sinne, sondern eine Kugel, die dank ihrer extrem hohen Dichte ein so starke Gravitationsenergie besitzt, dass sie wie ein Loch alles ansaugt (nicht einsaugt). Selbst das Licht wird von dieser Kugel angesaugt und kann daher nicht wieder reflektiert werden, wodurch diese Kugel immer in einer Finsternis liegt, selbst wenn sie von einem noch so starken Lichtstrahl beschienen wird. Das heißt ein Raum kann nicht aufgerissen werden, sondern nur sein Inhalt.


nichts wäre eine welt ohne Raum, ohne schwerkraft, ohne objekte und ohne jegliche naturgesetzte, ohne farben, und sogar ohne existenz.

Es sollte eher heißen:
Nichts ist ein Raum ohne Welt, ohne Schwerkraft, ohne Objekte und ohne jegliche Naturgesetze, ohne Farben und sogar ohne Existens.


IN nem Vakuum wirken viele Kräfte: MAgnetstrahlen, schwerkraft, evt unterdruck

Kräfte wirken immer auf Materie. Wie sollen denn Kräfte auf einen Raum wirken, in dem keine Materie vorhanden ist. Wenn du in einen Raum in dem ein Vakuum herrscht, in einem Labor auf der Erde, einen Gegenstand hineinbeförderst, sinkt dieser zu Boden. Das liegt aber nicht daran, dass im Vakuum Schwerkraft herrscht, sondern die die Schwerkraft nur auf den Gegenstand wirkt (und in dem z.B. Faustgroßen Raum, in dem sich der z.B. Faustgroße Gegenstand befindet, gibt es ja kein Vakuum mehr). Genauso gibt es auch keine Magnetkraft im Vakuum, sondern sie wirkt nur auf die Gegenstände, die von diesem umschlossen sind. Auch herrscht im Vakuum kein Unterdruck, sondern gar kein Druck (was ja im Gegensatz zu Druck, ein Unterdruck ist). Denn Druck kann nur von Materie ausgeführt werden und diese ist im Vakuum nicht vorhanden.

Es bleibt also dabei: Vakuum ist "nichts".

@Scipio
"Raum ist überall und auch vor dem Urknall war Raum schon überall."
Raum ist afaik eine Folge der Existenz der Materie/Energie.
Raum ohne Materie oder Materie ohne Raum ist nicht möglich. Das Universum expandiert, es driftet nicht einfach nur die Materie auseinander in einem riesigen, unendlichen Raum, dessen Existenz in beide Richtungen (Vergangenheit/Zukunft) ewig ist.

"Ich will damit sagen, dass 'Raum' und Materie (mit anderen Worten 'etwas'), zwei verschiedene Dinge sind."
Da bin ich mir nicht so sicher, ob das auch so richtig ist. Raum und Materie stehen in enger Verbindung zueiander. Es ist ja nicht so, als ob der Raum ein riesiges, dreidimensionales euklidisches Koordinatensystem ist und die Materie einzelne Punkte darin...

"Und um das nicht zu verkomlizieren, sollte man leeren 'Raum' einfach 'Vakuum' nennen."
Was so nicht ganz stimmt... Vakuum ist Raum mit enorm niedriger Materiedichte, in welchem jedoch noch immer Energie vorhanden sein kann.

"Genauso gibt es auch keine Magnetkraft im Vakuum"
Im Vakuum gibt es sie, sie wirkt lediglich nicht auf diese.

"Es bleibt also dabei: Vakuum ist 'nichts'."
Schlicht falsch. Als Vakuum bezeichnet man bereits Zustände, in welchen noch immer Materie vorhanden ist. (Ich weiß, du setzt leeren Raum mit Vakuum gleich... was jedoch ebenfalls schlicht falsch ist)
Im Vakuum passiert etwas. Vakuumfluktuationen, das ständige Entstehen und Vergehen von Teilchen- Antiteilchenpaaren... Im Vakuum gibt es, wenn auch wenig, Energie. Vakuum ist "etwas".

@l nennt mich l
"sicher ist das nciht ohne weiteres möglich, aber wenn man genug know how hat und die zeit unterschiede zu berechnen (siehe auch unsere zeit zonen) und die laufbahnen aller wichtige Himmelskörper einspeichert, währe das schon möglich"
Wir haben Abermilliarden Sonnen, Abermilliarden Planeten, Abermilliarden Planetoiden, Monde, Asteroiden. Viel Spaß beim berechnen...
Der Zeitunterschied, mit welcher die Information hier ankommt oder die relativistischen Effekte, welche im Universum herrschen, sind kein bischen vergleichbar mit den Zeitzonen.
Es gibt keine Gleichzeitigkeit im Universum... zumindest nicht so richtig. Eine Karte, welche alle Materie und ihren Aufenthaltsort zu einem bestimmten Zeitpunkt darstellt, ist somit unmöglich zu erschaffen.

"Kräfte wirken immer auf Materie."
Licht beispielsweise zählt afaik nicht wirklich als Materie (trotz seines Teilchencharakters) wechselwirkt aber aufgrund seiner Masse, welches es durch seine Geschwindigkeit erwirbt, mit anderen Massen -> Gravitation.

________________

Aaah, ich fürchte, ich drücke mich nicht vorsichtig genug aus. Oder zu vorsichtig stellenweise...
Wir kommen hier in heikle Bereiche: Astrophysik und somit auch Relativitätstheorie, Quantenphysik usw.
Ich bewege mich schon auf ziemlich dünnem Eis, aber so manch ein anderer spielt darauf Hockey, obwohl er sicht vermutlich noch weniger auskennt >_<

Es ist ja nicht so, als ob der Raum ein riesiges, dreidimensionales euklidisches Koordinatensystem ist und die Materie einzelne Punkte darin...

Du hast es auf den Punkt gebracht. Ich habe genau diese Vorstellung vom Raum: Er ist ein dreidimensionales Koordinatensystem, in dem sich an einigen Stellen (nicht überall) Materie befindet. An den Stellen ohne Materie herrscht eben Vakuum.


Vakuum ist Raum mit enorm niedriger Materiedichte, in welchem jedoch noch immer Energie vorhanden sein kann

Sollte das in dem betrachteten Raumbereich der Fall sein, so ist diese Stelle in diesem Moment kein Vakuum. Denn die Definition von Vakuum besagt ja, dass in dem erwähnten Raumbereich weder Materie(dichte) noch Energie vorhanden ist.


Im Vakuum gibt es Magnetkraft, sie wirkt lediglich nicht auf diese.

Tut mir leid das sagen zu müssen, aber charakteristisch für Kräfte/Energien, ist die Tatsache dass sie nur existieren, so lange sie auf etwas wirken. Gibt es nichts auf was sie wirken können, sind sie in diesem Moment an diesem Ort/Raum ohne Materie nicht vorhanden.


Ich schrieb: "Kräfte wirken immer auf Materie". Worauf du meintest:
Licht beispielsweise zählt afaik nicht wirklich als Materie (trotz seines Teilchencharakters) wechselwirkt aber aufgrund seiner Masse, welches es durch seine Geschwindigkeit erwirbt, mit anderen Massen -> Gravitation.
Dein Satz stellt doch meine Aussage in keinster Weise in Frage.


Als Vakuum bezeichnet man bereits Zustände, in welchen noch immer Materie vorhanden ist. (Ich weiß, du setzt leeren Raum mit Vakuum gleich... was jedoch ebenfalls schlicht falsch ist)
Im Vakuum passiert etwas. Vakuumfluktuationen, das ständige Entstehen und Vergehen von Teilchen- Antiteilchenpaaren... Im Vakuum gibt es, wenn auch wenig, Energie. Vakuum ist "etwas".

Du redest von künstlich erzeugtem Vakuum, welches dann "etwas" wäre. Es gibt davon verschieden starke Formen:
Grobvakuum: 1 bar bis 1 mbar
Feinvakuum: 1 bis 0,001 mbar
Hochvakuum: 0,001 mbar bis 0,0000001 mbar
Ultravakuum: 0,0000001 mbar bis 0 mbar

All diese Formen sind zwar fast nichts, aber immer noch "etwas" und somit hättest du Recht.
Doch im Idealfall steht Vakuum für den materiefreien Raum (auch wenn das in der Praxis nur ein Raum mit stark verminderter Gasdichte ist).
Und ich rede von nichts anderem als dem idealen Vakuum, der Raum ohne Materie, der Raum ohne Energie, der Raum ohne Zeit, der leere Raum, das "nichts".

Übrigens ist Vakuum lateinisch und bedeutet "Leere", "leerer Raum".
->der Raum ist leer -> es ist nichts darin

"Du hast es auf den Punkt gebracht. Ich habe genau diese Vorstellung vom Raum: Er ist ein dreidimensionales Koordinatensystem, in dem sich an einigen Stellen (nicht überall) Materie befindet. An den Stellen ohne Materie herrscht eben Vakuum"
Also... diese Vorstellung ist seit hundert Jahren nicht mehr ganz aktuell. Tut mir leid, aber du bist etwas hinten dran.

"Denn die Definition von Vakuum besagt ja, dass in dem erwähnten Raumbereich weder Materie(dichte) noch Energie vorhanden ist."
Falsch. Schlicht falsch. (*wikipedia befrag* nur in der Umgangssprache... und selbst da ist's nur materiefrei)

"Dein Satz stellt doch meine Aussage in keinster Weise in Frage."
Klang so, als würdest du damit aussagen wollen, als ob Kräft immer, also nur auf Materie wirken. (Verdammte Doppeldeutigkeit der Sprache)

"Übrigens ist Vakuum lateinisch und bedeutet 'Leere', 'leerer Raum'."
Interessant zu wissen, aber uninteressant für's Thema.

Würde im "Nichts" etwas passieren? Wenn du das verneinst, dann ist Vakuum mehr als einfach nur leerer Raum.

Raum ohne Zeit? Raum ohne Energie(/Materie)? In solch einem Fall dürfte der Raum nicht existieren.

Wow, schöne Art der Argumentation.
Das einzige was du in deinem letzten Post getan hast, meine Argumente kopiert und darunter geschrieben "du bist etwas hinten dran", "Falsch. Schlicht falsch" und "uninteressant fürs Thema".
Du könntest ja mal den Grund zu deinen Behauptungen, meine neuen Aspekte und Argumente seien alle falsch, dazuschreiben.
Denn mit einem "Es ist einfach so!" gebe ich mich nicht zufrieden. (Könnte auch sein, dass deine Argumente langsam ausgehen)


1.Also... diese Vorstellung ist seit hundert Jahren nicht mehr ganz aktuell. Tut mir leid, aber du bist etwas hinten dran.

Was ist denn bitte die "aktuelle" Vorstellung von Raum?


2.Ich: Denn die Definition von Vakuum besagt ja, dass in dem erwähnten Raumbereich weder Materie(dichte) noch Energie vorhanden ist.
du: Falsch. Schlicht falsch.

Was ist bitteschön dann die genaue Definition von "Vakuum"?


3.Klang so, als würdest du damit aussagen wollen, als ob Kräft immer, also nur auf Materie wirken.

Ich sage auch aus, dass Kräfte immer auf Materie wirken, nur verneinst du es nicht mit deiner Aussage.


4.ich:Übrigens ist Vakuum lateinisch und bedeutet 'Leere', 'leerer Raum'.
du:Interessant zu wissen, aber uninteressant für's Thema.

Mit der Übersetzung will ich klar machen, dass allein der Name von Vakuum schon aussagt, dass er ein leerer Raum ist und damit keine Materie in ihm vorhanden ist. (Auch wenn das für dich plötzlich total uninteressantgeworden ist.)


5.Könntest du mal diese Aussage erklären:
Raum ohne Zeit? Raum ohne Energie(/Materie)? In solch einem Fall dürfte der Raum nicht existieren.
Warum sollte ein solcher Raum nicht existieren können?

Vakuum
Raum
Raum im physikalischen Sinne

Zu 5.
Der Raum ist in der menschlichen Erfahrung durch die Dimensionen Höhe, Breite und Tiefe bestimmt. Raum ermöglicht zwar allen materiellen Objekten eine Ausdehnung, er selbst existiert als grundlegendes Ordnungsmodell aber nur in Relation zu diesen Objekten. Ebenso spielen sich alle physikalischen Vorgänge im Raum ab, er ist somit eine Art „Behälter“ für Materie und Felder.

Irgendwie habe ich gedacht, ein Verweis auf Wikipedia, die Anspielung von wegen "vor hundert Jahren" (1905 spezielle Relativitätstheorie) oder die Tatsache, dass, was ein Begriff nicht per Definition sondern übersetzt bedeutet, uninteressant ist, seien verständlich und Begründung genug.

"Denn mit einem 'Es ist einfach so!' gebe ich mich nicht zufrieden."
Werd kein Physiker.

"Könnte auch sein, dass deine Argumente langsam ausgehen"
Uah. Solch ein schwächliches Gebrabbel... wie wär's damit: Vielleicht hast du auch einfach kaum eine Ahnung.

Einstein. Umwälzung aller Ansichten über den Raum und die Zeit: Es gibt keine kosmische Einheitszeit mehr oder eine Art einheitliches dreidimensionales Koordinatensystem. (Darum kann man auch nicht so recht ohne weiteres eine Karte anfertigen)
Für nähere Informationen bitte die Fachliteratur deiner Wahl befragen. Ich fürchte, ich würde es nur unzureichend wiedergeben können.

"2.Was ist bitteschön dann die genaue Definition von 'Vakuum'?"
Fragen wir doch einfach mal ganz frech Wikipedia:
- Technik und Klassische Physik : Vakuum bezeichnet den Zustand eines Fluids in einem Volumen bei einem Druck, der geringer ist als der Atmosphärendruck bei Normalbedingungen.
- Quantenphysik : In der Quantenfeldtheorie wird der Zustand niedrigster Energie mit Vakuumzustand bezeichnet.

"Mit der Übersetzung will ich klar machen, dass allein der Name von Vakuum schon aussagt, dass er ein leerer Raum ist und damit keine Materie in ihm vorhanden ist"
Damit machst du nur klar, wo das Wort seine Ursprünge hat. Dass man in der Physik eine etwas differenziertere Definition für den Begriff verwendet, ist möglich und in diesem Fall Fakt. Die Bedeutung von Begriffen wandelt sich in der Zeit und bei der Übertragung von einem Fachgebiet auf das andere, vergiss das nicht.
Folglich ist's vielleicht interessant zu wissen, was das Wort übersetzt bedeutet, aber für's Thema irrelevant. Hier zählt allein die Definition der Physik.

"Warum sollte ein solcher Raum nicht existieren können?"
Warum sollte er überhaupt existieren können?
So wie ich es mitbekommen habe, sind Materie/Energie, Zeit und Raum recht eng miteinander verknüpft und voneinander abhängig. (Zugegeben, bei dem Punkt bin ich mir nicht unbedingt sicher!)

Hier (einfach mal auf dem dritten Link von Nils auf "Felder" geklickt) lies mal.

Unser schlaues Wikipedia sagt:
Ein Feld besteht aus einem Raum, der leer oder stofferfüllt sein kann, und messbaren physikalischen Eigenschaften, die jedem Raumpunkt zugeordnet werden können.
(Dort steht aber nichts von veraltet)

Man muss auch kein Physiker sein, oder noch irgend etwas Besonderes, um mit der Antwort "Es ist einfach so!" unzufrieden zu sein.
Und was hat meine Ahnung bzw. Nichtahnung mit dem Fehlen deiner Argumente zu tun?

Übrigens rede ich auch nicht von einem Vakuum auf Erden oder im Weltall, sonder über das ideale Vakuum, mit dem ich ursprünglich das "nichts" erklären wollte. Und ich bleibe trotz Wikipedia, oder gerade desshalb der Meinung, dass Vakuum (das ideale Vakuum) Raum ohne Materie ist.

Nein, imo ist ein schwarzes Loch ein IRss im Raum, der durch den VErfall des Sternes hervorgerufen wird, so jedenfalls stehen die neuesten Erkenntnisse (tHesen).

Wenn raum das ist, ist etwas da, nciht wäre kein raum, der keinen hält, ohne schwerkraft, durch die man fällt.

l

@Scipio
*seufz*
Dass die Definition des Feldes sich nicht mit dem widerspricht, was ich gesagt habe, fällt dir doch auf, oder?

"Man muss auch kein Physiker sein, oder noch irgend etwas Besonderes, um mit der Antwort 'Es ist einfach so!' unzufrieden zu sein."
Ich habe auch nie was anderes gesagt. Ich habe nur gesagt, dass sich viele Physiker sich ihr ganzes Leben lang mit einem "Es ist einfach so" zufrieden geben müssen...

"Und was hat meine Ahnung bzw. Nichtahnung mit dem Fehlen deiner Argumente zu tun?"
Augen auf. Ich muss nicht großartig Argumentieren, wenn ich behaupte, dass deine Definition von "Vakuum" unzureichend ist und auf eine Quelle verweise.
Wie wäre es damit: Bezichtige mich nicht eines "Argumentationsmangels", wenn dir das Thema derart unbekannt ist.

"Übrigens rede ich auch nicht von einem Vakuum auf Erden oder im Weltall"
Wo das auch immer sein soll, wenn nicht hier auf Erden oder im Weltall...

@l nennt mich l
Ein schwarzes Loch ist kein Riss im Raum. Es ist ein superschweres Objekt, welches entsteht, wenn ein Körper in seinem Radius unter seinen Schwarzschildradius fällt (welcher danach den Abstand des Ereignishorizontes zur Singularität darstellt), welches die Raumzeit enorm verformt.

an anderes leben glaub ich in diesem riesigen unsiversum werden wohl kaum nur wir leben oder?

und übrigens sorry ich kann nicht grad sehr viel mitreden da ich nicht halb so schlau wie ihr was tux bestätigen kann^^

@cliff: Ich nehme an, du bist mir nicht böse, wenn ich das bestätige?^^

@Scipio: Ein Raum ist NIEMALS nichts. Du willst Beweise? Dann kehren wir doch mal zum schlauen Wikipedia zurück: http://de.wikipedia.org/wiki/Nichts Lies das mal durch. Da steht unter anderem: "Während in der Zeit von Otto von Guericke und seinem Versuch mit den Magdeburger Halbkugeln vielen bereits die Abwesenheit von Luft als Nichts galt, würde heute niemand mehr das Vakuum - im Sinne eines materiefreien Raumes - als Nichts betrachten. Seit dem 20. Jahrhundert wird mit dem Begriff Nichts eher die dem menschlichen Verstand nicht zugängliche Abwesenheit jeglichen Seins, also auch von Raum und Zeit verstanden.

Das heutige sogenannte Standardmodel der Kosmologie legt die Entstehung von Raum und Zeit in den Urknall. Deren im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie postulierten Eigenschaften verlieren jedoch bei der zeitlichen Annährung an den Urknall, an der Schwelle zur Planck-Zeit ihre Gültigkeit. Der Begriff des Nichts im Sinne eines "vor dem Urknall" wird aus diesen Gründen von der heutigen Naturwissenschaft nicht verwendet, sondern als physikalisch sinnlos betrachtet. Astronomen und Physiker sprechen im Zusammenhang mit dem Urknall von einer Singularität."
Ich hoffe, damit ist diese Diskussion um das Nichts endlich beendet.

@tux:wieso sollte ich^^

Das passt zwar nicht direkt hierrein aber kann mir jemand sagen, welcher der größte bislang gefundene Stern ist? Ist es immer noch VV Cephei mit 1 400 000 000 km Durchmesser?

He das können wir uns eifnach nicht vorstellen das kann keienr wie das mit dem Universum ist

Richtig, und es gibt eine Theorie, die vermutet, das dieses Schwere gewicht was in einem einzigen Punkt vereint ist so schwer und massig ist, das es den raum an dieser Stelle aufreisst, udn alles dort reingezogen wird, wo anders später in einem weißen Loch rauskommt.

Das denke ich nähmlich auch, deshalb wollte ich diese Theorie mal aufzeigen.

l

Die Diskussion fing mit dieser Aussage von Flomo an:
Das "Nichts" ist nicht gleich "luftleerer Raum". Denn luftleerer Raum(!) enthält schließlich "Raum" und ist somit "etwas". Auch wenn Raum keine Materie enhält ist er noch lange nicht leer...

Wenn Raum also Raum enthält, dann heißt das ja andersherum, Raum braucht Raum in dem er existieren kann. Wenn das "nichts" aber kein Raum ist, dann heißt das, dass dort niemals etwas sein kann. Denn "etwas" braucht Raum und Raum kann nach dieser Aussage nicht an die Stelle des "nichts" treten, da er ja auch Raum bräuchte. Also wäre für immer fest gesetzt wo "nichts" und wo "etwas" ist und die Aufenthaltsorte können sich nie mehr verändern.
Na gut wenn das eure These ist.


@Flomo
Ein paar Sachen müssen noch geklärt werden:

ich:Und was hat meine Ahnung bzw. Nichtahnung mit dem Fehlen deiner Argumente zu tun?
du:Augen auf. Ich muss nicht großartig Argumentieren, wenn ich behaupte, dass deine Definition von "Vakuum" unzureichend ist und auf eine Quelle verweise.
Wie wäre es damit: Bezichtige mich nicht eines "Argumentationsmangels", wenn dir das Thema derart unbekannt ist.

Ich hoffe dir ist bewusst, dass du erst nach deinem Post mit den mangelnden Argumenten, auf eine Quell verwiesen hast und ich vor dieser Verweisung auf den Mangel aufmerksam gemacht habe. Und das Argument "Dir ist das Thema sowieso unbekannt." ist genauso einfaltslos wie "Es ist einfach so.", oder "Du bist eh zu blöd dafür."


ich:Übrigens rede ich auch nicht von einem Vakuum auf Erden oder im Weltall
du:Wo das auch immer sein soll, wenn nicht hier auf Erden oder im Weltall...

Vielleicht hat ja meine Aussage etwas mit dem Namen dieses Threads zu tun "neben dem Universum". Schließlich war ja die Rede von Trennwänden und wenn ich von etwas rede, was sich in einem anderen Universum, oder dazwischen befindet, so befindet es sich weder auf Erden, noch im Weltall.

Mit dem schwarzen Loch stimme ich dir natürlich zu. (oberer Teil)

Genau, dieses nichts, gibt es sogesehen also nicht, wäre meine Erklärung.

l

SP: Thx fpr agreement^^

@Scipio
Man beachte die Anführungszeichen, mit welchen ich aus gutem Grund nicht gespart habe. Raum setzt sich natürlich nicht selbst voraus. Ich wollte nur darauf hinaus, dass Raum immerhin noch etwas darstellt bzw. darstellen muss.
So wie ich es verstanden habe, machst du es dir viel zu einfach, indem du den Raum einfach als absolutes, undynamisches, also statisches und auf 3 Dimensionen reduziertes "Koordinatensystem" reduzierst.

"Also wäre für immer fest gesetzt wo 'nichts' und wo 'etwas' ist und die Aufenthaltsorte können sich nie mehr verändern."
Falsche Schlussfolgerung. Nur weil Raum nicht nichts ist, heißt das nicht, dass sich die Dinge innerhalb des Raumes nicht bewegen könnten. Ebenfalls sagt das auch nicht aus, dass sich Raum nicht vergrößern könnte. Weil Raum immer aktiv ist und immer etwas beinhaltet sollte er nicht wachsen können? Das ist doch keine Logik.

"Ich hoffe dir ist bewusst, dass du erst nach deinem Post mit den mangelnden Argumenten, auf eine Quell verwiesen hast"

Achja? "alsch. Schlicht falsch. (*wikipedia befrag* nur in der Umgangssprache... und selbst da ist's nur materiefrei)"
Muss extra ein extra Link vorhanden sein, bevor es als Quelle gilt?
Aber lieber etwas richtiger, statt argumentativ hübsch dargestellt. (Solch ein Mangel war das nun auch wieder nicht, eher ein Verständnisproblem deinerseits... und das im Einsteinjahr :/)

"'Dir ist das Thema sowieso unbekannt.' ist genauso einfaltslos wie 'Es ist einfach so.', oder 'Du bist eh zu blöd dafür.'"
Wie gut, dass ich davon nichts so gesagt habe.


"Schließlich war ja die Rede von Trennwänden"
...welche es mit großer Sicherheit nicht gibt.

"wenn ich von etwas rede, was sich in einem anderen Universum, oder dazwischen befindet, so befindet es sich weder auf Erden, noch im Weltal"
Natürlich nur in dem Fall, dass es sowas überhaupt gibt... Schade, dass wir darüber keine Aussagen treffen können.

@l nennt mich l
Weiße Löcher sind eine wage Theorie. Es gibt bisher keine Anhaltspunkte für diese. (Laut Harald Lesch zumindest)

___________________

Puah. Das sind ziemliche Monsterthemen -.-

Doch, die sind laut der pm mathematisch erwiesen^^

l

@ Flomo


Raum setzt sich natürlich nicht selbst voraus.
Aber genau das sagst du ja aus wenn du behauptest:
...luftleerer Raum(!) enthält schließlich "Raum"...

Irgendwie haben wir ein Verständigungsproblem.

Nur weil Raum nicht nichts ist, heißt das nicht, dass sich die Dinge innerhalb des Raumes nicht bewegen könnten. Ebenfalls sagt das auch nicht aus, dass sich Raum nicht vergrößern könnte. Weil Raum immer aktiv ist und immer etwas beinhaltet sollte er nicht wachsen können? Das ist doch keine Logik.
Nichts davon habe ich je behauptet. Natürlich können sich die Dinge innerhalb des Raumes bewegen. Aber Der Raum selbst könnte sich nicht fortbewegen, oder vergrößern, wenn deine These stimmt. Denn der Raum bräuchte je erst Raum, um sich in diesem zu verbreiten oder sich in ihn hinein zu bewegen. (Alles nach deiner Aussage "Raum enthält Raum")

Wie gut, dass ich davon nichts so gesagt habe.
Allerdings hast du schon das Argument "Dir ist das Thema sowieso unbekannt." benutzt:
Bezichtige mich nicht eines "Argumentationsmangels", wenn dir das Thema derart unbekannt ist.
Die anderen beiden Sätze sind Beispiele, für Argumente, die das selbe Niveau haben wie deines.

ich:Schließlich war ja die Rede von Trennwänden
du:...welche es mit großer Sicherheit nicht gibt.
Wieder ein Punkt bei dem wir uns nicht widersprechen. Ich sagte doch das "Nichts" ist die Trennwand. Mit anderen Worten: Es gibt keine Trennwand. Erst danach gehen unsere Meinungen in zwei Richtungen. Ich behaupte, dazwischen ist nur Raum sonst nichts. Du verneinst das, mit dem Argument: Aber Raum ist "etwas", weißt aber selbst nicht was stattdessen dazwischen ist:
Was das "dazwischen" angeht... ob dort "Raum" ist... also derart spekulative Fragen überlasse ich den theoretischen Physikern.

@l nennt mich l
Die P.M. ist die "Bild" unter den Wissenschaftsmagazinen.

@Scipio
"Allerdings hast du schon das Argument 'Dir ist das Thema sowieso unbekannt.' benutzt:"
Das war kein Argument, das war ein Hinweis darauf, dass du dich mit den Begrifflichkeiten erst einmal auseinandersetzen solltest, bevor du mit diesen mit anderen diskutiert.
Und derart kühn habe ich es bei weitem nicht formuliert. Das hat ja einen vollkommen anderen Unterton.

"Die anderen beiden Sätze sind Beispiele, für Argumente, die das selbe Niveau haben wie deines."
Das kann man aber nur bei grobem Missverständnis des Inhaltes als auf dem selben Niveau befindlich oder gar als "Argumente" bezeichnen.
Wenn du schon über das Niveau klagen musst, so peppe bitte auch das inhaltliche Niveau deiner Beiträge auf, einverstanden?

Heute wieder eine Dokumentation gesehen, in welcher wieder einmal der Urknall u.a. als Beginn des Raumes dargestellt wurde. Ich habe irgendwie weniger Probleme damit, diesen Astrophysikern diesbezüglich Vertrauen zu schenken, als dir, der du noch diesen präeinsteinschen Ansichten von Raum und Zeit anhängst.

"Der Raum selbst könnte sich nicht fortbewegen, oder vergrößern, wenn deine These stimmt."
Nö. Ich gehe davon aus, dass die Existenz des Raumes von anderen Faktoren abhängig ist und nicht aus Selbstzweck bestehen kann (-> "Raum enthält noch immer 'Raum'" bedeutet, dass der Raum besteht, weil es andere Dinge gibt, die sein Bestehen begründen, was bedeutet, dass man aus der Existenz des Raumes selbst auf diese Dinge bzw. deren Existenz schließen kann | Schlecht formuliert, ich weiß)
Breitet sich der Inhalt aus, so wird auch der Raum größer.

"Aber Raum ist 'etwas', weißt aber selbst nicht was stattdessen dazwischen ist:"
Schon schrecklich, wenn ich mich darum bemühe, über Dinge, von welchen ich fast keinerlei Ahnung habe, keine wahnwitzigen Behauptungen aufzustellen :|
Ich kann aber Dinge verneinen, von denen ich weiß oder glaube, dass sie falsch sind... wo liegt dein Problem? Fragt der Regisseur den Filmkritiker, ob er's besser machen könnte? -.-

JA,a bewr wenn da NAmen von physikern genannt werden, ist das schon was handfestes, mit zitaten, sowie halt dem vollen namen wurde das gezeigt.

l

PS: Außerdem ist sogut wie jede ZEitung die BILD unter die irgendwas, wenn einem ein Artikel darin nciht gefällt^^

Da werden eher Bild-mäßig Theorien viel zu sehr als Fakt verkauft... zumindest wird es einem suggeriert. Ich bin da vorsichtig und warte lieber mal, bis es als allgemein anerkannter Fakt angesehen wird - sowas geht heutzutage schneller als damals und selbst wenn nicht, kann ich damit leben, wenn ich die Anerkennung nicht mehr miterlebe.

@Flomo

Ich habe irgendwie weniger Probleme damit, diesen Astrophysikern diesbezüglich Vertrauen zu schenken, als dir, der du noch diesen präeinsteinschen Ansichten von Raum und Zeit anhängst.

Bitte zeige mir diesen Bericht deines Astrophysikers, der diesen Satz bestätigt:
Das "Nichts" ist nicht gleich "luftleerer Raum". Denn luftleerer Raum(!) enthält schließlich "Raum" und ist somit "etwas". Auch wenn Raum keine Materie enhält ist er noch lange nicht leer...

Außerdem ist mir nicht ganz klar, in welcher Beziehung sich meine Aussagen mit den der Astrophysiker widersprechen.


Das war kein Argument, das war ein Hinweis darauf, dass du dich mit den Begrifflichkeiten erst einmal auseinandersetzen solltest, bevor du mit diesen mit anderen diskutiert.
Wenn du schon über das Niveau klagen musst, so peppe bitte auch das inhaltliche Niveau deiner Beiträge auf, einverstanden?

Nur weil wir unterschiedlicher Meinungen sind, soll ich keine Ahnung von den "Begrifflchkeiten" haben?
Ich muss dich leider wieder einmal darauf aufmerksam machen, dass du erneut dazu tendierst, deinen Diskussionspartner und seine Kenntnisse in Frage zu Stellen, anstatt auf dessen Argumente einzugehen. Es tut mir leid, wenn meine bisherigen Argumente zu niveaulos für dich waren, ich werde mich bessern. Mir war nur diese Art der Diskussion unbekannt, nicht die Gegenargumente anzugreifen, sondern deren Verfasser. Was meiner Meinung nach, ein Zeichen von Schwäche ist, da dem Angreifer wohl keine Punkte mehr bekannt sind, um die Argumente seines Gegebübers zu entkräften.
Ich habe ausschließlich auf die Aussagen der Argumente geachtet, also fällt wohl dein Fehler bei mir weg. Was ich sonst falsch gemacht habe, um auf deine hohe Niveaustufe zu gelangen, kannst du mir ja gerne genauer erläutern.


Raum enthält noch immer 'Raum'" bedeutet, dass der Raum besteht, weil es andere Dinge gibt, die sein Bestehen begründen, was bedeutet, dass man aus der Existenz des Raumes selbst auf diese Dinge bzw. deren Existenz schließen kann

Ich wiederhole: Damit würdest du ein weiteres mal diese These bestätigen: "Der Raum selbst könnte sich nicht fortbewegen, oder vergrößern."
Denn laut deiner Aussage bräuchte der Raum "andere Dinge, die sein Bestehen begründen", welche logischerweise im "Nichts" nicht vorhanden sind und der Raum desshalb dort nie existieren könnte.

Der Raum könnte sich nur ausbreiten bzw. an Stelle des "Nichts" treten, wenn er von nichts abhängig ist.
Oder laut meiner Aussage, selbst das "Nichts" ist (so lange nichts in ihm vorhanden ist)und sich somit nicht weiter ausbreiten kann (weil er leer als "Nichts", oder gefüllt als "Etwas", schon überall existiert). Aber Materie kann jeder Zeit von gefülltem Raum, zu leerem Raum wechseln, wodurch das "Nichts" zum "Etwas" wird.

Ich hab mir jetzt zwar nicht alles durchgelesen was hier über mir steht aber was haltet ihr davon das Unser Universum nur ein Atom eines noch größeren Universum ist mit dem es natürlich genau so ist und mit jedem Atom unserem Universums ist das dann natürlich auch so... Wenn sich unser Universum ausdehnt wird jetzt vielleicht einer sagen müsste das Größere Universum ja irgendwann von unserem ausgehülst worden sein. Also müssen sich dann alle anderen Universen gleichmäßig mit ausdehnen. Und wir dehnen uns auch aus. Also die kleineren Universen ausdehnen wir bestehen. Nur weil sich alles gleich ausdehnt bekommen wir davon gar nichts mit.(Je größer das Universum des do schnelle dehnen es sich aus sonnst würden wir ja auch nicht mit bekommen das unser Universum sich ausdehnt. Wenn wir es mit der selben Geschwindigkeit machen.)

Was haltet ihr davon? Klingt verwirrend aber auch irgendwie Logisch

DER BEWEIS DAS ES WENN ES LEBEN IM UNIVERSUM GIBT; ES INTELLIGENT SEIN MUSS, IST DER; DAS ES NOCH KEINEN KONTAKT ZU UNS AUFGENOMMEN HAT...


...würd ich auch nicht, dei dem ganzen sch*** den die Menschen machen...

@Medusa

Vielleicht sind sie Technologisch nicht weiter als wir. Wir können zum Beispiel auch keinen Kontakt zu Planeten herrstellen die hunderte von Parsecs entfernt sind, selbst wenn wir es wollten. im ürbtigen muss Intelligenz nicht immer Zurückhaltung bedeuten. Im Gegenteil, wenn es ihnen möglich wäre uns zu Kontakten und sie technologisch weiter wären als wir, könnten sie uns bei hunderten von Problemen helfen(umweltschonende Energie die alle versorgen kann).

"Bitte zeige mir diesen Bericht deines Astrophysikers, der diesen Satz bestätigt [...]"
Mit dem Urknall begann die Existenz von Zeit, Raum und Energie/Materie. Es erschiene mir unlogisch, wenn's da keine Zusammenhänge bzw. Abhängigkeiten gäbe.
Nach den Weihnachtsferien habe ich wieder Zugang zu entsprechender Lektüre...

"Außerdem ist mir nicht ganz klar, in welcher Beziehung sich meine Aussagen mit den der Astrophysiker widersprechen."
Wenn die Existenz des Raumes erst mit dem Anfang der Zeit beginnt, so wird's vorher keinen Raum gegeben haben. Du gehst ja quasi von einem dreidimensionalen euklidischen Koordinatensystem aus.
Daraus ergeben sich folgende Schlussfolgerungen für eine Existenz, welche mehrere Universen zuließe:
- Alle Universen befinden sich innerhalb dieses Systems
- Sie sind nicht voneinander getrennt, höchstens durch den leeren Raum, welchen du beschreibst
- Den Raum gab es immer, schon vor dem Urknall/den einzelnen Urknällen

Nun ist es aber so, dass wir wohl andere Universen sehen könnten, es sei denn, dieses trennende "Nichts" wäre kein passendes Medium für Licht, andere Universen sind zu jung und zu weit weg oder einfach nicht in der Lage, Licht hervorzubringen.
Oder Gravitation. Die Wirkung der Gravitation breitet sich mit Lichtgeschwindigkeit ins Unendliche aus. Das Problem hierbei ist natürlich die Messbarkeit...

Der Raum begann nun -nach Aussage dieses Physikers (H.Lesch und S.Hawking stimmen dem btw. zu)- aber mit dem Urknall.
Dein Weltbild passt nicht zusammen. Entweder solltest du diese Vorstellung vom dreidimensionalen Raum aufgeben oder die Sache mit dem "Raum voller Nichts" zwischen den Universen, damit das ganze wenigstens in sich stimmig ist.

"Nur weil wir unterschiedlicher Meinungen sind, soll ich keine Ahnung von den 'Begrifflchkeiten' haben?"
Dass wir unterschiedlicher Meinung sind, ist kein Grund. Unterlasse derartige Unterstellungen. Gründe für solche Annahmen sind eher:
Unzureichende Kenntnis der Definition des Vakuums oder keine/kaum Kenntnisse über die Theorie der Zusammenhänge zwischen Raum und Zeit, wie sie ab dem 20Jh vorherrschten...
Das hat mit Meinungen wenig zu tun. Ich habe irgendwie auch keine Lust auf so eine Metadiskussion darüber, wie wir zu diskutieren haben.

"ch wiederhole: Damit würdest du ein weiteres mal diese These bestätigen"
Ich wiederhole: Nope. Haben wir zwei Objekte, welche sich voneinander entfernen, würde sich der Raum ebenso vergrößern. Die Begründung für die Beschaffenheit des Raum liegt vermutlich in der Masse und Verteilung der Materie.

@ Das Böse
Und welcher Teil eines Atoms mag ein Universum sein? Ô_o

@ Medusa
Das ist so ein "Wäwä! Wir sind so schlecht!" Allgemeinplatz, welcher eigentlich nichts mit dem Thema "Leben im Weltraum" zu tun hat, sondern hinter welchem eher eine ökologische/soziale Intention steckt.

Vielleicht sind wir ja sogar die höchst entwickelst Lebensform im Universum.

Ob es andere Universen gibt und was außerhalb unseres Universums ist (wenn denn "etwas" da ist) - darüber kann man wohl nur spekulieren, hat keinen Sinn sich darüber zu streiten...
Auf jeden Fall gibt es mehr als nur einen dreidimensionalen Raum; schließlich krümmt Materie den Raum, und wohin sollte sie ihn krümmen, wenn nicht in eine vierte Dimension? Es ist schwer, sich ein Nichts vorzustellen, kein Raum, keine Zeit, kein überhaupt etwas... Aber ein leerer Raum (gibt es einen vollkommen leeren Raum? In dem uns bekannten schwebt doch überall mal so ein Elementarteilchen umher...) ist definitiv nicht nichts. Ich verweise noch einmal auf Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Nichts
Die Existenz von weißen Löchern ist nicht bewiesen... Dem Namen nach müsste man sie ja eigentlich auch sehen, oder nicht? Und außerdem müsste da sowas wie Beamen stattfinden - ob man da noch heil ankommen würde?^^ Nein, ausgeschlossen ist es natürlich nicht, aber wahrscheinlich... naja...
Auf jeden Fall kann sich ein Raum ausdehnen, bestes (und einziges bekanntes^^) Beispiel ist unser Universum, was sollte Flomo gesagt haben, das dagegen spricht?

Ich glau das keiner von uns eine Antwort auf die Frage hat!
Aber ich glaube das es noch irgendwo anderes Leben gibt (ob nun Intelligent oder nicht)!

...aber das mit dem Universum ????????????

@ Flomo
Dieser Thread beginnt mit der Frage:
Glaubt ihr eigentlich, dass das Universum unendlich groß ist oder, dass e noch was daneben oder so gibt?

Meine Antwort darauf ist, dass das Universum aus der gesamten Materie besteht, die überhaupt existiert. Da sich das Universum ausbreitet (bzw. die Materie), kann man davon ausgehen, dass das Universum nicht unendlich groß ist, es aber überall den Raum findet, in dem es sich verbreiten kann. Denn um sich auszubreiten, braucht es den nötigen Raum.
Desshalb sage ich, dass das Universum selbst nicht unendlich groß ist, wohl aber der Raum in dem es sich befindet, da dieser überall ist. Also ist dort wo im unendlichen Raum das Universum ist "Etwas" und dort wo es nicht ist, ist "Nichts".
Das Universum muss auch nicht zusammenhängen, es kann auch aus mehreren Teilen bestehen, die durch leeren Raum getrennt sind. So mit sage ich auch aus, dass ich nicht an ein zweites, oder anderes Universum glaube, da die gesamte Materie schon das eine/einzige Universum bilden. Sollte sich also irgendwo ein weiterer Materiehaufen befinden, wird dieser zum Universum dazugezählt. Denn für mich bedeutet Universum "alles" (bis auf den leeren Raum) und was gibt es noch, außer "alles"?
Da ich also nicht von mehreren Universen ausgehe, erübrigen sich deine Spekulationen, wie sich meine Theorie mit der, der "mehreren Universen", übereinkommen lassen.

Es lässt sich weder beweisen, dass meine Antwort stimmt, noch dass ich mit ihr falsch liege. Denn die Frage lautet ja auch "was glaubt ihr" und nicht "was wisst ihr", da es auf die zweite Frage keine wahre Antwort von der Menschheit geben kann. Solltest du also eine andere These haben, so kannst du sie ruhig in diesem Thread erläutern (dafür wurde er schließlich erstellt). Da du aber nicht allwissend bist kannst du meine These nicht als "falsch" erklären, genau so wie ich es nicht mit der deinen vermag.

Nur eines noch:
Wenn du behauptest, das "Nichts" beinhalte keinen Raum, hieße dies, dass das "Nichts" überhaupt nicht existiert, da diese "Lücken" dann von Raum ersetzt würden.
Bedeutet auch: Wenn zwei Universen (oder andere Ansammlungen von Materie) durch "Nichts" (das "Nichts" nach deiner Definition) getrennt seien, hieße dies nichts anderes, als dass sie direkt nebeneinander bestehen, da sie ja durch "Nichts" getrennt sind.
(Mit diesem Beispiel wollte ich diese Diskussion nicht neu anstacheln, sondern dich nur dazu bewegen, noch einmal diesen Punkt zu überdenken. Ansonsten kann ich deine weiteren Argumente vollkommen nachvollziehen, auch wenn ich eine andere These vertrete, die keineswegs richtig sein muss.)

In diesem Sinne sehe ich diese aufschlussreiche Diskussion als beendet und entschuldige mich nochmals wegen der Aussage, deine Argumente seien Niveaulos.

"Da sich das Universum ausbreitet (bzw. die Materie), kann man davon ausgehen, dass das Universum nicht unendlich groß ist, es aber überall den Raum findet, in dem es sich verbreiten kann."
Wie wär's damit: Es breitet sich aus und der Raum wird größer. Das ist die allgemein gängige Theorie.

Ich frage mich eigentlich, wie Laien dazu kommen, lieber ihre eigenen Vermutungen anzustellen, statt den Fachmenschen zu vertrauen, welche von der ganzen Materie mehr Ahnung haben...

Dein Universum scheint mir auch noch so gestrickt zu sein, als ob es eine "kosmische Uhr" gäbe, welche überall gleich tickt. Zudem scheint's mir da auch ein einzelnes kosmisches Bezugssystem zu geben. Es lässt insgesamt viele Erkenntnisse der Naturwissenschaft der letzten hundert Jahre einfach außer Acht... Ayayay! Du machst es dir arg einfach.

Ich gebe Flomo Recht. Die Wissenschaftler haben wirklich etwas andere "Thesen" als du, Scipio.

"dass das "Nichts" überhaupt nicht existiert"
Eben, deshalb ist es ja auch nichts! Würde es existieren, wäre es etwas, und etwas ist nicht nichts. Und, ob du es akzeptieren willst oder nicht, Raum ist etwas. Leerer Raum ist nicht nichts und stellt auch keine Grenze dar.
Man kann sich das nicht so vorstellen, dass Universen in einem Raum herumfliegen wie Galaxien in unserem Universum. Niemand kann es sich wirklich vorstellen, nach eigenen Aussagen nicht einmal Harald Lesch.^^ Deshalb kann ich es dir erst recht nicht erklären... Ich nehme mal an, das menschliche Gehirn ist einfach nur für drei Dimensionen plus eine Zeitdimension gemacht...^^

Warum sollte er das nicht dürfen?
Wenn ein Fachmensch eine nicht bestätigte These hat, wer verbietet ihm dann zu spekulieren???

l

Niemand kann's ihm verbieten, doch ist's arg anmaßend.

Wieso.
Sagen wir, er hat sich etwas schlau gemacht, einige Dinge darüber gelesen, und selber sich was ausgedacht, was nach den heutigen Erkenntnissen möglich wäre (ist es das), dann wäre das nicht anmaßend, sondern einfach eine neue Theorie.

l

Abgesehen davon, dass er sich nicht schlau gemacht hat, glaube ich nicht, dass es allzuviele Menschen mi 15 aus reinem Bücherwissen fertig bringen, das jetzige Modell bzw. die jetzigen Modelle vollständig zu verstehen, was nötig wäre, um weiter zu denken.

Sich ohne großartiges Hintergrundwissen was auszudenken, was über das hinausgeht bzw. das außer Acht lässt, wofür Physiker erst einmal ein Studium brauchen, um es zu erlernen und was über vier Jahrhunderte ernstzunehmender Wissenschaft an Wissen und Erkenntnissen zusammengetragen wurde, ist anmaßend.

Finde ich auch. (Mann, Flomo, du nimmst mir immer das Wort aus dem Munde.^^) Die Wissenschaftler werden schon ihre Gründe für ihre Thesen haben. Immerhin kann man bis kurz vor den Urknall in die Vergangenheit schauen, man kann die Galaxien beobachten etc. Das alles kann einem schon so einige Informationen über das Universum geben. Ich bezweifle, dass jemand der hier anwesenden über das Wissen und die Voraussetzungen der Wissenschaftler verfügt.

Was deiner Meinung nach auch immer "kurz vorher" sein mag. Ich glaube, erst nach einer Milliarde gab's überhaupt erst Licht ;)
('n bischen andere Strahlung, nagut, die gab's schon vorher)

Ah, sorry, meinte natürlich kurz nachher. ^^'
Weiß jetzt nicht, wie viele Jahre danach, aber ich glaube, man kann das schon ziemlich weit zurückverfolgen... Hab ich jedenfalls mal gehört.

Edit: Wikipedia sagt "In der Anfangsphase stand die Strahlung in permanenter Wechselwirkung mit den freien Ladungen. Das Universum war daher undurchsichtig. Nach ca. 400.000 Jahren ist die Temperatur auf etwa 3.000 K gefallen. Bei diesem Wert bilden Atomkerne und Elektronen stabile Atome. Die Wechselwirkung von Photonen mit neutralen Atomen ist gering, so dass Licht sich nun weitgehend ungehindert ausbreiten kann. Das Universum wird durchsichtig." Also doch relativ kurz darauf.^^

Es ging mir eher um das "in die Vergangenheit schauen". Um etwas zu sehen ist es nicht nur notwendig, dass das Universum transparent ist, sondern auch, dass es leuchtet und uns dieses Licht auch noch erreicht. Wir können optisch maximal bis zum ersten Stern zurückblicken.

Wenn es doch aber schon Photonen gab...? Naja, da kenn ich mich auch nicht so gut aus, müsste ich mich mal genauer informieren. Auf jeden Fall kann man die Geschichte des Universums wohl ziemlich weit zurückverfolgen. Wie genau weiß ich jetzt auch nicht, aber das sollte ja auch nur ein Beispiel sein.

Vielleicht sind diese Photonen ja auch einfach bereits gegen Materie gestoßen, wurden absorbiert, neue Photonen wurden wieder emittiert und alles ist nun einfach zu gesreut, um es festzustellen oder wurde in Wärmeenergie konvertiert...
Keine Ahnung.

@Flomo
Wat willst du? Geht das auch in deutsch?

Was du brauchst, highscorebrecher, ist ein Duden, 'n Physikbuch und etwas Zeit.

Wobei Duden und Physikbuch auch durch Internet, v.a. Wikipedia, ersetzt werden können.^^

Hmm, die physiker wissen schon was sie tun....die politiker dann auch oder? :)

Es gibt ja auch eine vermutung, das aus STrahlung materie entstehen kann.....was einen aber eh ent viel weiter bringt, denn wo kommt die Strahlung her XD(irgendwie demotivierend)

l

"Hmm, die physiker wissen schon was sie tun....die politiker dann auch oder? :)"

Funktioniert denn nun dein Auto, CD Player, Fernseher, GPS Gerät, Funkuhr, Atomuhr, LCD Fernseher, Hubschrauber, Space Shuttle..?

ich glaube daran das es andere lebewesen und welten neben unseren gibt. aber ob jemals welche bei uns landen ist wirklich fraglich. denn um zu einem anderen planeten zukommen brach schon seine zeit und die technik bräuchte man auch dazu, und wenn wir es nicht können kanns auch niemand anderes denn um es zu schaffen müssten sie deutlich intelligenter sein und somit wären sie körperliche krüppel, weil es bestimmte naturgesetze gibt die hier und auch sonst wo gelten. denke ich halt bin aber auch kein experte also.

"und wenn wir es nicht können kanns auch niemand anderes denn um es zu schaffen müssten sie deutlich intelligenter sein und somit wären sie körperliche krüppel"
Aaaaaha? Intelligenz führt also zu physischem Verfall? Hochinteressante Theorie... eine Vermutung eher. Relativ haltlos.

klar gibts dafür keine beweise, wie gesagt ich bin ja auch kein experte. aber wir haben bei der evolution einiges an körperkraft gegen ein größeres gehirn eingetauscht, da das hirn einen großteil unserer nahrung und energie verbraucht. also ist anzunehmen das wenn wir noch viel klüger werden das wir noch etwas bei unserem körper reduzieren müssen. natürlich würden ein paar IQpunkte noch nicht dazu führen aber zuviel würde sich irgendwann bemerkbar machen. würde ich zumindest sagen

Ich glaube Flomo hat übersehen, dass es in diesem Thread nur um Theorien geht (gehen kann). Ist ja echt selbstlos von ihm, dass er sich die Rolle des Theorienvernichters zuweist, nur ist er leider nicht dazu in der Lage, so lange noch niemand das Gegenteil dieser Theorien bewiesen hat.
Das Argument "Aber die Physiker vermuten was anderes." ist nicht schwach, sondern überhaupt nicht als Argument zu werten. Schließlich wissen sie ja nichts davon, sondern vermuten nur ihren Teil. Und selbst wenn der Urvater der Physik persönlich eine andere These vertritt, kann genauso irgend ein sechsjähriger MogelPower-User mit seiner Theorie Recht haben.
Es ist wohl ziemlich sinnlos über Dinge zu diskutieren und es zu versuchen, sie als "falsch" oder "richtig" hinzustellen, wenn keines der Pro- und Kontraargumente bewiesen ist. Flomo kann also noch so sehr an den Theorien der anderen User rumnörgeln, er macht deren Theorien dadurch genau so wenig unwahrscheinlicher, wie er seine dadurch wahrscheinlicher macht.
Und bei Leuten, die meinen ihr Diskussionspartner sei dank seines zu geringen Alters sowieso zu ungebildet um eine Diskussion zu führen, die sind so sehr von Vorurteilen eingenommen, dass man jedes weitere Wort sparen kann, da sie dank ihrer Dickköpfigkeit sowieso niemals ein Unentschieden, einen Sieg oder die Tatsache, dass es keine Entscheidung gibt erkennen oder gar zugeben würden.

Die derzeitigen Theorien besitzen Grundlage. Du kannst nicht ohne Grundlage dahergehen und irgendwelche Dinge erfinden. Natürlich besteht die Chance, dass es richtig ist... aber es besteht auch eine gewisse Chance, eine Porzellanvase durch eine massive Betonwand zu werfen, ohne dass sie dabei Schaden nimmt. Das hat nichts mit Dickköpfigkeit zu tun, ich unterlasse nur unwissenschaftliche Fantastereien.
Drehen wir's mal um: Auf welche Erkenntnisse stützen sich deine Ideen? Was lässt sich aus diesen Modellen vorhersagen? Wo liegen die Schwächen oder Grenzen des Modells?

Es sind übrigens nicht "meine" Theorien. Ich bin kein Einstein, kein Newton, kein Thompson, kein Maxwell, kein Hawking, kein Hubble oder sonstwer.

So... und bitte verfass der einfachkeithalber eine Liste mit Dingen, die deiner Meinung nach unbewiesen und reine Spekulation sind, welche gleichberechtigt* neben deinen Theorien existieren sollen...

PS: Unterstelle mir nicht, Dinge gesagt zu haben wie, dass ich dir unterstellt hätte, du seist zu jung oder ungebildet, eine Diskussion zu führen. Vorurteile... pah. Ich sage nur, dass du dich augenscheinlich vorher nicht sehr für das Thema interessiert zu haben scheinst und dich viel zu weit aus dem Fenster lehnst!
Ist aber ganz nett, sich irgendwas pseudowissenschaftliches (mit teils überholten Elementen) aus den Fingern zu saugen, es gleichberechtigt neben funktionierende Modelle zu stellen und dann zum Schutz der Integrität der eigenen Ideen einfach die Diskussionsfähigkeit des anderen anzuprangern...

PPS: Ich glaube, das muss ich morgen noch einmal durchgehen, wenn ich wieder richtig wach bin...

@flomo
"Ich bin kein Einstein, kein Newton, kein Thompson, kein Maxwell, kein Hawking, kein Hubble oder sonstwer."
dann hör auf dich so aufzuführen
des anderen anzuprangern...
DU[/] korrigierst jeden
und damit nervst du richtig

kann ja sein das du RELATIV schlau bist
aber das gibt dir noch lange nicht das recht andere ständig zu nerven
mal sehn alles was ich von dir yez finde versuch ich zu korrigieren
falls es etwas zu korrigieren gibt das du klug und gebildet bist glaub ich dir

"dann hör auf dich so aufzuführen des anderen anzuprangern..."
Ich prangere es nur an, wenn sich andere so aufspielen. Es macht doch absolut keinen Sinn, derartige Theorien aufzustellen...

Das Universum (soll angeblich) das unedliche sein.

@flomo
Du kannst nicht ohne Grundlage dahergehen und irgendwelche Dinge erfinden.

Genau das ist aber das Thema dieses Threads.
Es wird gefragt ob wir glauben, dass das Universum unendlich groß ist. Hier soll man seine eigenen Theorien vorstellen und vertreten und kann dabei (wenn man will) sich auf die Theorien der bekannten Physiker stützen. Aber auch deren Theorien sind eben nur Vermutungen. Man kann auch völlig anderer Meinung als sie sein und diese Meinung ist desshalb trotzdem nicht als falsch bewiesen.


ich unterlasse nur unwissenschaftliche Fantastereien.

Dann bist du hier im vollkommen falschen Thread. Es gibt für dieses Thema keine wissenschaftlichen Beweise. Du kannst auch nicht bei der Frage "Gibt es Gott?" oder "Was ist nach dem Tod?" ankommen und sagen "Du hast Recht und du hast Unrecht."


Es sind übrigens nicht "meine" Theorien. Ich bin kein Einstein, kein Newton, kein Thompson, kein Maxwell, kein Hawking, kein Hubble oder sonstwer.

Das erinnert mich daran, dass du diesen Satz noch beweisen wolltest. Zitat von mir vom 23.12.:
Bitte zeige mir diesen Bericht deines Astrophysikers, der diesen Satz bestätigt:
Das "Nichts" ist nicht gleich "luftleerer Raum". Denn luftleerer Raum(!) enthält schließlich "Raum" und ist somit "etwas". Auch wenn Raum keine Materie enhält ist er noch lange nicht leer...


So... und bitte verfass der einfachkeithalber eine Liste mit Dingen, die deiner Meinung nach unbewiesen und reine Spekulation sind, welche gleichberechtigt* neben deinen Theorien existieren sollen...

-Der unterstrichene Satz
20.12 00:46
-Raum ohne Materie [...]ist nicht möglich.
-Das Universum expandiert, es driftet nicht einfach nur die Materie auseinander in einem riesigen, unendlichen Raum, dessen Existenz in beide Richtungen (Vergangenheit/Zukunft) ewig ist.
-Es ist ja nicht so, als ob der Raum ein riesiges, dreidimensionales euklidisches Koordinatensystem ist und die Materie einzelne Punkte darin...
-14:28-Raum ohne Zeit? Raum ohne Energie(/Materie)? In solch einem Fall dürfte der Raum nicht existieren.
22.12 16:00
-Ich gehe davon aus, dass die Existenz des Raumes von anderen Faktoren abhängig ist und nicht aus Selbstzweck bestehen kann (-> "Raum enthält noch immer 'Raum'" bedeutet, dass der Raum besteht, weil es andere Dinge gibt, die sein Bestehen begründen, was bedeutet, dass man aus der Existenz des Raumes selbst auf diese Dinge bzw. deren Existenz schließen kann | Schlecht formuliert, ich weiß)
Breitet sich der Inhalt aus, so wird auch der Raum größer.
24.12. 16:36
-Nun ist es aber so, dass wir wohl andere Universen sehen könnten, es sei denn, dieses trennende "Nichts" wäre kein passendes Medium für Licht, andere Universen sind zu jung und zu weit weg oder einfach nicht in der Lage, Licht hervorzubringen.
-Haben wir zwei Objekte, welche sich voneinander entfernen, würde sich der Raum ebenso vergrößern. Die Begründung für die Beschaffenheit des Raum liegt vermutlich in der Masse und Verteilung der Materie.


Unterstelle mir nicht, Dinge gesagt zu haben wie, dass ich dir unterstellt hätte, du seist zu jung oder ungebildet, eine Diskussion zu führen.

20.12.05 - 17:45
-Uah. Solch ein schwächliches Gebrabbel... wie wär's damit: Vielleicht hast du auch einfach kaum eine Ahnung.
20.12.05 - 17:45
-Bezichtige mich nicht eines "Argumentationsmangels", wenn dir das Thema derart unbekannt ist.
22.12.05 - 16:00
- das war ein Hinweis darauf, dass du dich mit den Begrifflichkeiten erst einmal auseinandersetzen solltest, bevor du mit diesen mit anderen diskutiert.
27.12.05 - 14:17
Abgesehen davon, dass er sich nicht schlau gemacht hat, glaube ich nicht, dass es allzuviele Menschen mi 15 aus reinem Bücherwissen fertig bringen, das jetzige Modell bzw. die jetzigen Modelle vollständig zu verstehen, was nötig wäre, um weiter zu denken.


Ist aber ganz nett, sich irgendwas pseudowissenschaftliches (mit teils überholten Elementen) aus den Fingern zu saugen, es gleichberechtigt neben funktionierende Modelle zu stellen und dann zum Schutz der Integrität der eigenen Ideen einfach die Diskussionsfähigkeit des anderen anzuprangern...

Wie oft noch?: Es gibt in diesem Bereich bisher keine funktionierende Modelle.
Und nur weil eine Theorie mit den der Physiker nicht übereinstimmt (wobei ich nichts davon weiß, dass das bei der meinen auch der Fall ist), ist sie gleich pseudowissenschaftlich? Alle heutigen, bewiesenen Tatsachen wurden einst von jemandem allein vertreten, der seine Aussage gegen die der anderen Wissenschaftler stellte. Doch im Nachhinein hat sich die seine als wahr ergeben, auch wenn der Großteil dem nicht zustimmte. Jede Theorie wurde einst von jemandem erfunden. Laut deiner Aussage ist die Erkenntnis "Die Erde ist rund." auch pseudowissenschaftlich, nur weil sie von einem allein vertreten wurde. Pseudowissenschaftlich ist eine Aussage erst, wenn sie den bewiesenen, wissenschaftlichen Tatsachen widerspricht, was bei der meinen nicht der Fall ist.
Außerdem habe ich deine Diskussionsfähigkeit nicht angeprangert, um meine Ideen zu schützen (sie sind schon dadurch geschützt, dass nichts Gegenteiliges erwiesen ist), sondern um nicht mehr Kritiken lesen zu müssen, (die Mangels deiner Bekanntschaft mit mir, nicht von dir gerechtfertigt werden können) und stattdessen bewiesene Tatsachen zu erfahren, die meine Theorie widerlegen und damit diese Diskussion beenden würden.

Buah... Morgen.
*überflieg*
okay, eines:
"Es gibt in diesem Bereich bisher keine funktionierende Modelle."
In ihren festgelegten Rahmen funktionieren die Modelle. Das Atommodell, ebenso wie das Raumzeit-Modell müssen nicht stimmen, aber sie funktionieren zumindest in ihren Grenzen verflixt gut.
"Wenn wir schon nicht recht haben, dann liegen wir verdammt gut falsch."

Überlasse das Vermuten einfach den Leuten mit der nötigen Kompetenz oder -daran hindert dich ja niemand- werde selbst zu einem Sachkundigen. Vorher macht's wenig Sinn, da die Wissenschaft heute zu komplex für den "Normalbürger" geworden ist. Damals war ein Gebildeter Biologe, Physiker, Chemiker und Weißgottnochalles und heute gibt's für einen dieser Teilbereiche dieser Gebiete schon zig Spezialisierungen. Ohne Grundlagen kann man nur mit monströsem Glück weiterkommen....

Schon zu viel geschrieben. Morgen.

Nun, ob mein CD player funktioniert, hat nxi damit zutun, das ist erforscht und erwiesen, aber nur weil es fachleute sind, muss die antwort nicht die richtige sein, wenn du nen politiker fragst, wie man vorgehen muss, wenn man ein reform durchbringen will, dann ist das getestet und fertig, wenn er aber vor einem neuen Szenario, einem völlig neuen Problem steht, weiß der meisst auch cnith mehr als politik laien.

l

Neue Probleme fordern dennoch meist Rückbezüge auf bereits gewonnenes Wissen und Erfahrung.
Als Bohr sein Atommodell aufstellte und sich mit neuen quantenmechanischen Problemen auseinandersetzen musste, um sich bspw. die Sache mit den diskreten Energieniveaus der Elektronen zu erklären, griff er auch auf Newton zurück.*

Kaum etwas kann man mit nur grobem Hintergrundwissen quasi von Null erdenken. Besonders heute nicht mehr.

PS: Warum dein CD Player funktioniert ist nicht so erwiesen, wie man vielleicht glauben mag (Ja, Atommodelle wieder -- sie funktionieren, aber ob's auch stimmt ist eine andere Frage)

@Scipio
"Aber auch deren Theorien sind eben nur Vermutungen."
Nur? All die Bestätigungen über Einsteins Postulate, von welchen sich so viele Dinge ableiten ließen, die Struktur von Raum und Zeit (bzw. der Raumzeit) betreffend, lassen diese Vorstellungen, welche vorherrschen mit Leichtigkeit über den Status von "nur einer Vermutung" hinausreichen.

"Bitte zeige mir diesen Bericht deines Astrophysikers, der diesen Satz bestätigt"
Kann ich nicht. Warum? Weil darüber nichts vorkam.
Aber bitte: Wieso passiert in materiefreien Raum etwas, wenn er doch das "Nichts" darstellen soll? Ex nihil nihil fit, dachte ich.

Ich habe gesagt, du seist eventuell nicht befähigt** diese Diskussion zu führen. Nicht, weil du ungebildet bist, sondern weil dir (so wie jedem anderen) das nötige Hintergrundwissen fehlt. Nicht, weil du "zu jung" bist, denn ich habe nur gesagt, es sei doch recht unüblich, mit 15 derart radikale Durchbrüche zu erzielen, indem man es schafft, derartige Sachen richtig zu erraten.
Achja, das "schächliches Gebrabbel" kam doch recht gereizt als Reaktion auf diesen "vielleicht gehen dir ja die Argumente aus"-Allgemeinplatz. Bitte sag nicht, dass das eine vollkommen neutrale Aussage war.

"Es ist ja nicht so, als ob der Raum ein riesiges, dreidimensionales euklidisches Koordinatensystem ist und die Materie einzelne Punkte darin..."
Hey, in solch einem System gäbe es überall Gleichzeitigkeit, vermutlich auch Überlichtgeschwindigkeit, und Licht wäre wohl nicht in jedem Bezugssystem gleich schnell oder? Gibt's vielleicht auch eine kosmische Uhr? Das System ist unzureichend. Es erklärt nicht im makroskopische Bereich.
Wo Einsteins System (afaik!) auch versagt, ist der quantenmechanische Bereich. Hier haben die Teilchen keine festen Orte (oder Impulse) mehr. Sie sind quasi... "unscharf".

"Nun ist es aber so, dass wir wohl andere Universen sehen könnten, es sei denn, dieses trennende 'Nichts' wäre kein passendes Medium für Licht, andere Universen sind zu jung und zu weit weg oder einfach nicht in der Lage, Licht hervorzubringen."
Ich verstehe nicht, wo hier genau der Streitpunkt liegt.
"Es gibt in diesem Bereich bisher keine funktionierende Modelle."
Die Sache mit der Raumzeit klappt doch schon einmal recht super. Und wenn man Hawking wörtlich nehmen kann, wenn er behauptet, er hätte etwas bewiesen, ist man vielleicht schon weiter, als man glauben mag... Dass alle Modelle ihre Grenzen haben, wird wohl immer so sein. Es geht im wesentlichen nur darum, diese so weit es geht auszuweiten.

"Und nur weil eine Theorie mit den der Physiker nicht übereinstimmt (wobei ich nichts davon weiß, dass das bei der meinen auch der Fall ist), ist sie gleich pseudowissenschaftlich?"
Nein, nicht deshalb. Sondern weil sie ohne untermauernde Daten, hilfreiches Grundwissen oder irgendeine sonstige stützende Hilfe aufgestellt wurden. Vergleichbar mit diesen esoterischen "Tachyonenringen".

"Laut deiner Aussage ist die Erkenntnis 'Die Erde ist rund.' auch pseudowissenschaftlich, nur weil sie von einem allein vertreten wurde"
Wie gesagt begründe ich das so nicht, also: Nein.

"Alle heutigen, bewiesenen Tatsachen wurden einst von jemandem allein vertreten, der seine Aussage gegen die der anderen Wissenschaftler stellte."
Nicht alle, nein.

"Pseudowissenschaftlich ist eine Aussage erst, wenn sie den bewiesenen, wissenschaftlichen Tatsachen widerspricht, was bei der meinen nicht der Fall ist."
Das Modell funktioniert nicht in dem Rahmen, wie es andere tun. Bei Newton war's noch okay und abgelöst wurde es vor gut hundert Jahren ja nicht grundlos durch ein neueres, welches mehr erklärt.
Vielleicht ist es nicht richtig zu sagen, es sei "falsch". Fast(?) alle Modelle in der Physik sind wohl falsch. Es ist lediglich... unzureichend oder auf einen zu kleinen Anwendungsbereich beschränkt.
Bsp.: Damals konnte man die Geschwindigkeiten zweier Pferdekutschen noch hübsch zusammenzählen, um die Relativgeschwindigkeit zu erhalten, doch wenn wir heute Teilchen aufeinanderzufliegen lassen, ergäbe das allzu oft nur unsinnige Überlichtgeschwindigkeiten. Nur weil wir wissen, dass das erste Verfahren (welches einem gewisse Modell zugrunde liegt) nicht überall anwendbar ist, heißt das nicht, dass sich die Pferdekutschen nun zu einem anderen Zeitpunkt treffen werden.

Die Raum/Zeit/Energie/Materie-Sache
Das ganze begründet sich eigentlich nur auf der Annahme, dass all diese Dinge voneinander abhängig sind und dass es wohl einen Urgrund für alles geben müsste.
Hier muss ich zugeben, dass ich nicht genau weiß, inwieweit hier Einsteins Postulate Aussagen treffen lassen. Die enge Verknüpfung all dieser Dinge lässt ein Vorhandensein von Raum "vor" dem Urknall unrealistisch erscheinen. Schließlich beginnt die Zeit hier***, welche wiederum mit dem Raum zur Raumzeit verknüpft ist. Ebenso mutet das plötzliche Vorhandensein von Raum (einer Unendlichkeit also) nicht sehr richtig an. Aber okay, am Urknall selbst scheitern sowieso alle Modelle, was deines aber leider nicht valider macht.


PS: Irgendwann komme ich noch zu Schlaf...
_____________________
*) Nagut, das Modell ist unvollständig, funktionierte aber in einem gewissen Rahmen, erklärte evtl. ein bischen und war besser als das rutherford'sche..
**) Hey, ich halte mich selbst nicht für sonderlich befähigt, so ist das ja nicht.
***) Oh, wieder unbewiesene Theorien. Unbewiesen, aber zumindest nicht unbegründet.

Selbst wenn eine Vermutung sehr wahrscheinlich scheint, ist sie so lange sie nicht bewiesen wurde, nichts anderes als eine Vermutung. Eine wissenschaftliche Aussage ist (wenn bewiesen) eine Tatsache, oder (wenn sie nicht bestätigt ist) nur eine Vemutung. Dazwischen gibt es nichts, es gibt nur "bewiesen" oder "nicht bewiesen". Desshalb reicht keine unbewiesene Theorie über den Status "nur eine Vermutung" hinaus. Da es nur Vermutungen in diesem Bereich gibt, kann die meine genau so falsch wie richtig sein, da sie von nichts bestätigtem entkräftet werden kann. Laut deiner Meinung hat meine Theorie Schwachstellen. Auch wenn ich nicht verstehe, wie diese meine Theorie entkräften.

Wieso passiert in materiefreien Raum etwas, wenn er doch das "Nichts" darstellen soll?

Schön das wir uns in diesem Punkt einig sind. Laut meiner Theorie passiert im materiefreien Raum auch nichts (wenn man davon ausgeht, dass Licht aus Materie besteht).

Wieso gehst du eigentlich davon aus, dass jedem das nötige Grundwissen fehlt, um Theorien aufzustellen.
1.Man braucht überhaupt kein Grundwissen um in einem Gebiet, in dem es keine bewiesenen Gesetze oder Aussagen gibt, eine Theorie aufzustellen. Selbst ein Kindergartenkind kann von irgendwelchen Blümchen, monströsen Schmetterlingen und tanzenden Kuhpfladen in Balletröcken außerhalb des Universums erzählen und kein Wissenschaftler der Welt kann das Gegenteil beweisen. Genauso wenig kannst du meine Theorie oder irgendeine andere aus diesem Thread als falsch hinstellen. Aber falls du Fragen zu meiner Theorie hast, kannst du sie gerne stellen.
2.Man kann auch trotz der Kenntnis des Grundwissens komplett anderer Meinung sein. (Mit "Grundwissen" gehe ich davon aus, dass du die bisherigen Theorien der Physiker in diesem Gebiet meinst.)

Es ist vielleicht unüblich, mit 15 radikale Durchbrüche zu erzielen,aber lange nicht unmöglich. Außerdem habe ich mehrmals darauf hingewiesen, dass meine Theorie nicht unbedingt stimmen muss. Aber sie ist für mich am wahrscheinlichsten und am einleuchtensten, sonst würde ich sie nicht vertreten. Ich sehe es auch nicht ein, mich rechtfertigen zu müssen, wenn ich anderer Meinung bin als irgendein Wissenschaftler, der sich zwar in vielen Bereichen tausendmal besser auskennt, aber in diesem Punkt genau wie ich auch nur seine Vermutungen hat. Übrigens können auch viele Physiker der selben Meinung sein wie ich, man kennt ja nur die Meinungen von einer Hand voll Wissenschaftlern bei so vielen auf der Welt. Und auch die Aussagen der bekannten Physiker widersprechen sich nicht unbedingt mit der meinen. Jeder Mensch erklärt sich sein Weltbild anders und da sind bestimmt einige dabei, die der Wahrheit empfindlich nahe kommen (auch wenn man sich das Weltbild immer nur bis zu einem bestimmten Punkt erklären kann).

Der Raum ist ein riesiges, dreidimensionales euklidisches Koordinatensystem und die Materie einzelne Punkte darin.

Was hat diese Aussage mit der Geschwindigkeit des Lichts zu tun? Wieso sollte es an manchen Stellen schneller sein, als an anderen? Eine Gleichzeitigkeit besteht schon, nur kann man diese nicht immer erkennen, da das Licht des einen Geschehen später ankommt, als bei dem des zweiten (wenn man davon ausgeht, der Betrachter steht nicht gleich weit von den verschiedenen Geschen entfernt). Was du unter "kosmischer Uhr" verstehst ist mir noch nicht im Klaren, aber wenn du damit meinst, dass alles zur gleichen Zeit passiert, dann kann ich das bestätigen. Zeit ist im Prinzip nichts anderes, als wirkende Energie. Ohne Energie entsteht ein Stillstand, nichts verändert sich, die Zeit schreitet nicht fort. In einem leeren Raum gibt es somit keine Zeit, da es keine Energien gibt. Man kann sich aber nicht in einen leeren Raum begeben, da er ja durch deine Anwesenheit nicht mehr leer wäre. Du meinst mit "kosmischer Uhr" wahrscheinlich auch, dass es keine Gebiete gibt, in den die Zeit schneller bzw. langsamer verstreicht, als in anderen. Es gibt laut meiner Aussage keine eigentliche Zeit, sondern nur den Zerfall und die Zusammensetzung von Materieteilen. Das hieße mit "die Zeit verstreicht schneller" wäre ein schnellerer Alterungsprozess beim Beispiel Mensch gemeint. Das kommt ganz darauf an, wie sich die Materie aus der er besteht sich in der entsprechenden Umgebung verhält. Ich hoffe deine Fragen zu meiner Theorie haben sich damit geklärt. Sollten sich aber damit noch weitere Fragen aufgeworfen haben, kannst du sie ruhig stellen.

Desweiteren verstehst du nicht wobei hier der Streitpunkt liegt:

"Nun ist es aber so, dass wir wohl andere Universen sehen könnten, es sei denn, dieses trennende 'Nichts' wäre kein passendes Medium für Licht, andere Universen sind zu jung und zu weit weg oder einfach nicht in der Lage, Licht hervorzubringen."

Nun, du hast mir angewiesen eine Liste aufzustellen, in der angeblich bewiesene Aussagen von dir aufgelistet werden, von den ich gerne die Beweise gesehen hätte. Im oberen Zitat gehst du davon aus, dass es mehrere Universen gibt, ich hätte gerne den Beweis und das ist der Streitpunkt.

Es gibt in diesem Bereich keine funktzionierende Modelle, die mir bekannt sind (funktionieren -> bewiesen). Sollte der wehrte Herr Hawking einen Beweis rür seine Theorie in diesem Bereich gefunden haben, so habe ich davon noch nichts mitbekommen, würde ihn mir aber gerne durchlesen. In welchem Buch steht denn dieser Beweis (du hast mich neugierig gemacht).

In Sachen "pseudowissenschaftliche Theorien" frage ich mch, was man beim Thema "außerhalb des Universums" für Daten angeben soll. Auch der Mangel an Grundwissen (siehe oben) ist nicht ausschlaggebend. Jedenfalls nicht wenn dieses nicht bewiesen ist, denn es kann ja genauso gut falsch sein.

Dein Beispiel mit den Pferdekutschen ist zwar ganz anschaulich, aber erklärt in keinster Weise wesshalb meine Theorie nicht stommen sollte. Es ist ein allgemeines Problem, was nicht unbedingt mit den Modellen des Universums zusammenhängt. Es geht in die Teilchenphysik, den Bereich den ich bei meinem Modell völlig weggelassen habe. (Da ich leider zugeben muss, dass ich in diesem Bereich wirklich überhaupt keine Ahnung habe.) Aber nur weil etwas in einem Modell fehlt heißt das nicht, dass das Modell falsch ist, sondern nur unvollständig. Wie du schon richtig bemerkt hast, ist jedes Modell unvollständig, da dies ja schon dessen Definition aussagt. Mein Modell befasst sich also nicht mit diesem Bereich, kann aber darin erweitert werden.

Wenigstens siehst du jetzt ein, dass deine Gegenargumente genauso unbewiesen sind, wie die meinen. Du solltest aber eine Theorie nicht sofort als falsch einstufen, sondern erstmal Fragen an den Verfasser stellen, wenn dir Bereiche unschlüssig vorkommen. Übrigens interessiert mich auch mal dein Bild über unser Uiversum und du brauchst dich dabei nicht auf die Theotien der Wissenschaftler stützen, denn irren ist menschlich und Wissenschaftler sind auch nur Menschen.

"Desshalb reicht keine unbewiesene Theorie über den Status 'nur eine Vermutung' hinaus"
Wenn ich eine bewiesene Theorie habe und daraus logische Schlussfolgerungen treffe, so sind das jedoch nicht einfach nur Vermutungen. Mögliche oder gar wahrscheinliche Ableitungen schon eher. (Da hat ja niemand eine Vermutung angestellt, sondern "nur" mit den Formeln hantiert)

"Es ist vielleicht unüblich, mit 15 radikale Durchbrüche zu erzielen,aber lange nicht unmöglich."
Wie gesagt: Es ist auch unüblich, aber nicht unmöglich, eine Tasse unbeschadet durch eine massive Betonwand zu werfen.

"Aber sie ist für mich am wahrscheinlichsten und am einleuchtensten, sonst würde ich sie nicht vertreten"
Also wenn man bedenkt, dass man sich ab 1900 langsam und schweren Herzens von einleuchtenden und vorstellbaren Theorien verabschieden musste... ein netter Anachronismus.

"Ich sehe es auch nicht ein, mich rechtfertigen zu müssen, wenn ich anderer Meinung bin als irgendein Wissenschaftler, der sich zwar in vielen Bereichen tausendmal besser auskennt, aber in diesem Punkt genau wie ich auch nur seine Vermutungen hat"
Korrigiere mich, wenn ich unrecht habe, aber habe ich nicht eigentlich nur Theorien über ->dieses<- Universum angeprangert?

"Übrigens können auch viele Physiker der selben Meinung sein wie ich, man kennt ja nur die Meinungen von einer Hand voll Wissenschaftlern bei so vielen auf der Welt."
Aber die wissen über Einstein bescheid und werden den Teufel tun und ihn anprangern, wenn's um grundsätzliche und funktionierende Dinge geht. Da wir höchstens ergänzt, erweitert, durch was ganz neues ersetzt (Das wäre was ganz großes!) oder versucht, das ganze mit den anderen Theorien in Einklang zu bringen. Eine Rückkehr zu alten Weltbildern mit welchen du ja gegen Paralleluniversen argumentierst, wird es nicht geben.

"Was hat diese Aussage mit der Geschwindigkeit des Lichts zu tun?"
Gibt überraschend wenig, was nichts mit der Lichtgeschwindigkeit zu tun hat, nicht wahr?
Wie gesagt: Würden zwei Objekte aufeinander zurasen, deren Geschwindigkeit addiert mehr als die Lichtgeschwindigkeit ergeben würden, hätten wir (weil dies kein relativistisches Universum wäre) eine Relativgeschwindigkeit von >c, was unmöglich ist.
In deinem Universum dürfte ein und der selbe Lichtstrahl auch in jedem Bezugssystem eine andere Geschwindigkeit haben.
Das deckt sich nicht mit den gewonnenen Erkenntnissen.

"Desweiteren verstehst du nicht wobei hier der Streitpunkt liegt"
Du verstehst es irgendwie nicht so gut, Fragen oder Probleme konkret oder eindeutig zu forumulieren :-/
Das wurde übrigens schon geklärt, als du gesagt hast, dass es in deinem Naturbild sowieso keine anderen Universen gebe. Die Frage stellt sich damit eigentlich nicht mehr.

"In welchem Buch steht denn dieser Beweis (du hast mich neugierig gemacht)."
Um mal meinen allerersten Post zu zitieren:
"parallele Universen
Denkbar, doch würden diese wohl kaum mit uns wechselwirken -> wir können nichts darüber sagen."
Ich hoffe doch, dass ich mir im Laufe dieser Diskussion diesbezüglich nicht widersprochen habe.

"Eine Gleichzeitigkeit besteht schon, nur kann man diese nicht immer erkennen, da das Licht des einen Geschehen später ankommt, als bei dem des zweiten"
Ja, in gewisser Weise. Doch hängt dieser Gleichzeitigkeit auch vom Bezugssystem ab. Eine paradox erscheinende Erkenntnis...

"Was du unter 'kosmischer Uhr' verstehst ist mir noch nicht im Klaren, aber wenn du damit meinst, dass alles zur gleichen Zeit passiert, dann kann ich das bestätigen"
Bildlich gesprochen: Jeder Punkt im Raum hat eine kleine Uhr und all diese Uhren laufen perfekt synchron, als wären sie nach einer Art allumfassender kosmischer Uhr geeicht worden.
Wie gesagt: Bei Newton hat's noch geklappt. Das wurde später durch besser funktionierende Modelle mit "Punkzeit" und ähnlichen Späßen abgelöst. Frag einen Physiklehrer, der kann's dir sicher besser erklären.

"Schön das wir uns in diesem Punkt einig sind. Laut meiner Theorie passiert im materiefreien Raum auch nichts (wenn man davon ausgeht, dass Licht aus Materie besteht)."[/i
Mo-mo-moment! Das habe ich dicg gar nicht gesagt!
Davon auszugehen, dass Licht aus Materie besteht, ist auch etwas... merkwürdig. Materie besitzt eine Ruhemasse, Licht nicht. Energie und Materie (Hier ist's bewiesen)... und vielleicht auch elektromagnetiche Strahlung könnten verschiedene Zustandsformen ein und der selben Sache sein, dennoch sollte man unterscheiden.

Lies hier...
"Ohne Energie entsteht ein Stillstand, nichts verändert sich, die Zeit schreitet nicht fort. In einem leeren Raum gibt es somit keine Zeit, da es keine Energien gibt"
Quantenphysik ist schon was böses, nicht wahr? ^^
Im Vakuum entstehen Teilchen-/Antiteilchenpaare und zerstören sich kurz darauf wieder selbst. Der Casimireffekt ist bspw. eine Folge dieser interessanten Tatsache(?). Alles möglich aufgrund der Unschärferelation bzw. die Energie-Zeit-Unschärfe*.

"Man braucht überhaupt kein Grundwissen um in einem Gebiet, in dem es keine bewiesenen Gesetze oder Aussagen gibt, eine Theorie aufzustellen."
&
"Auch der Mangel an Grundwissen (siehe oben) ist nicht ausschlaggebend."
Aber bei der ganzen "Neben dem Universum" Geschichte hast du natürlich nicht ganz unrecht. Hier kann man fast nur spekulieren. Nichtsdestotrotz ist grobes Wissen darüber, wie man sich unser Universum vorstellt, auch hier nicht ganz unpraktisch. Teilweise ist es sogar erforderlich z.B. da du argumentierst, dass es keine anderen Universen geben kann, weil der Raum ja ein 3 dim. euklidisches Koordinatensystem darstellt, welcher für alle Materie gilt und diese somit ja Teil unseres Universums seien.

Das trifft allerdings nicht für Dinge innerhalb unseres Universums zu...

"Wie du schon richtig bemerkt hast, ist jedes Modell unvollständig, da dies ja schon dessen Definition aussagt. Mein Modell befasst sich also nicht mit diesem Bereich, kann aber darin erweitert werden."
Dein Modell funktioniert auf kleinem Raum. Darum hatte Newton nie schwierigkeiten damit und selbst in der Astronomie heute kann man sicherlich oft darauf zurückgreifen, aber für's ganze Universum in seiner gesamten Größe wird's mangelhaft.

"Wenigstens siehst du jetzt ein, dass deine Gegenargumente genauso unbewiesen sind, wie die meinen."
(Du tust so, als sei das hier'n Wettstreit, aus welchem du als Sieger hervorgehen möchtest.) Ich bin von meinem Standpunkt kein bischen abgewichen. Weder neue Erkenntnisse noch Einsichten habe ich gewonnen... außer vielleicht der, dass ich vielleicht doch ab und zu etwas in großzügigerem Umfang antworten (bzw. korrigieren) sollte.
Ich hoffe jedoch, dass du die ein oder andere Einsicht gewonnen hast...

___________________
*) Wenn du's genau haben möchtest:
(delta)E * (delta)t < h / (4 * Pi)

Also ich denke schon das es im Weltall irgendwo intelligentes Leben existiert. Wer weiss, ich übertreibe jetzt ein wenig, vieleicht sind sie schon lange unter uns, sind unsichtbar, sehen aus wie wir und studieren uns!
Vieleicht gibt es auch eine zweite Erde, auf der eine 2. Menschheit gerade begonnen oder endet.
Im übrigen: Wissenschaftler haben herrausgefunden (mittels mathematischer Formeln) das sich das Welltall ausbreitet, das heißt das es ja irgendetwas hinter dem Weltall geben muss! Ich habe viel Fantasie aber das kann ich mir nicht vorstellen!
Ich würd ja gerne mal die Formel sehen, die die Forscher benutzt haben um das zu errechnen!

Ich denk auch oft drüber nach. Aber ich kann mir nicht Vorstelln, dass das Weltall einfach irgendwo is. Irgendwo drauf oder irgendwo drin muss das doch einfach auch sein. Das kann doch nicht einfach da sein. Und vorallem wo ist da?? Irgendwodrin müssen wir uns doch befinden.

Zum Leben: Ich bin mir eigentlich zu 100% sicher, dass es noch anderes Leben gibt. Ich mein, die Welt ist sooo verdammt unvorstellbar groß. Irgendwo MUSS es einfach noch leben geben!

Was ich mich immer frage. Warum denkt man, es gibt nur Leben auf Planeten, wo es auch Wasser gibt. Ich mein, nur weil auf unserem Planeten das Leben aus dem Wasser kam, muss das doch wo anders nich so sein oder? Genuso kann doch wo anders das Leben aus Sand oder sonstwas kommen. Oder aus einem Stoff, den es bei uns nicht gibt!

@Snake:
Snake, was bei dir so alles sein muss... ^^

Wasser ist ein recht einfach gestricktes Molekül mit vielen praktischen Eigenschaften und dennoch ist es scheinbar höchstunwahrscheinlich, dass so viel Wasser auf einmal auf einem Planeten vorkommt, wie auf unserem. Was für ein Stoff mag das sein, den es bei uns nicht nicht geben soll? Ich schätze mal, quasi alle einfacheren Verbindungen, die daher in größerer Menge vorkommen könnten, haben wir bereits entdeckt.
Entweder müsste dieser Stoff ähnliche Eigenschaften wie das Wasser aufweisen oder das Leben selbst ist anders strukturiert, was ich allerdings für weniger wahrscheinlich halte. Allein, dass es uns gibt, ist ein unfassbarer Glücksfall. Ob's noch eine Möglichkeit gibt, Leben zu erzeugen, ohne absurd komplex zu werde (unsere Form ist ja schon komplex genug, um als nicht sehr wahrscheinlich zu gelten), ist zweifelhaft. U.U denkbar, aber nichts, worüber wir großartig etwas sagen können.

@Namen = Schall und Rauch
Zu allererst: Dass das Universum expandiert hat Hubble herausgefunden und nicht durch das Herumjonglieren mit Formeln, sondern durch Beobachtung. Die Expansion bedeutet jedoch nicht, dass es ein "Dahinter" geben muss. Keine Sorge, niemand verlangt von irgendwem, sich das vorstellen zu können :>

@Flo: "Muss" spielt in meim Leben eine große Rolle^^.

Warum sollte es so unwahrscheinlich sein, dass auf irgendeinem anderen Planeten eine Lebensform anders strukturiert ist. Das ist genau das, was ich meine. Warum gehen die Leute davon aus, dass auf anderen Planeten alles gleich läuft, wie bei uns. Und es nur die selben Stoffe gibt?

snake, alleine die tatsache das wir die zeit messen und genau wissen wann die sonne aufgeht oder ein bestimmter stern wann wo aufgeht zeigt uns das es im universum überall die selben "naturgesetze" gibt.
so seh ich das also wäre es nahe zu unmöglich(aber nicht ausgeschlossen) das es leben in einer anderen form gibt, die halt mit etwas anderem atmen oder irgend sowas.

aber ich persönlich glaube nicht an ausserirdische,
denn das es die uns bekannten lebensformen gibt ist nur auf zufälle zurückzuführen. die mathematisch nahezu unmöglich sind.

Es ist ein Riesenglück für uns, dass die Naturgesetze und Naturkonstanten genau so sind, wie sie eben sind, sonst hätte sich zuallererst einmal kein Leben entstehen können. Dann gab's noch das Riesenglück, dass sich stabile Molekülbindungen aufgrund dieser Gesetze bilden konnten. Nun hatte man noch einmal Glück und es haben sich gigantische Makromoleküle bilden können, welche in der Lage waren, sich selbst über komplexe Vorgänge zu reproduzieren! Ich glaube nicht, dass es noch mehr Möglichkeiten zur Bildung solcher Moleküle gibt. Sollte es eine andere Möglichkeit geben, so ist diese höchstwahrscheinlich derart absurd unwahrscheinlich, weil sie noch komplexer ist, dass es sie wohl nicht gibt.

Ebenso ist es überhaus unwahrscheinlich, dass auf einem Planeten irgendwelche fremdartigen, komplexe Stoffe in relevante Mengen vorkommen. Wie gesagt: Die Naturgesetze müssen überall ihre Gültigkeit besitzen, deshalb wird es auf anderen Planeten auch nur die Elemente geben, die wir hier wie auch sonstwo haben.

Theorie meines Bruders:Das Universum ist so Aufgebaut wie bestimmte winzige Teilchen, die es auf der Erde gibt. Also sind wie auch nur ein winziger Teil eines rießigen Systems.

Ja, da hat dein Bruder aber eine ganz alte Sci-fi Idee ausgebuddelt ^^