Sind Zeitreisen möglich? (Gesellschaft)

Von: Noob-Gone-Wild

23.12.05 - 13:52

Das ist einfach interessant!

Desto schneller sich jemand bewegt, desto langsamer vergeht für ihn die Zeit. Das ist auch wissenschaftlich bewiesen...
Man hatte zwei sehr genau Uhren, die eine flog mit einem Raumschiff der Nasa mit, die andere blieb auf der Erde.
->Als das Raumschiff auf die Erde kam, ging die Atomuhr die mitgeflogen ist einen Bruchteil einer Sekunde zurück!!
Astronaut zu sein lässt also weniger schnell altern.

Würde man jetzt fast mit Lichtgeschwindigkeit (300.000km/h) fliegen, so würde die Zeit sehr , sehr langsam vergehen für den Astronauten im Raumschiff!
Für die Menschen auf der Erde würde die Zeit ganz normal weiterticken!

Ein Beispiel:
Nehmen wir mal an, 2 Zwillingsbrüder im Alter von 20 Jahren gehen unterschiedliche Lebenswege. Der eine wird Austronat und beschließt zu einem weit entfernten Stern zu fliegen. Sein Bruder bleibt hingegen auf der Erde und versichert, ihn nach seiner Rückkehr wieder zu empfangen. Nach 20 Jahren kehrt der Astronaut der meinetwegen 10 Jahre insgesamt mit fast Lichtgeschwindigkeit geflogen ist, zur Erde zurück. Und wenn träfe unser Astronaut bei der Rückkehr auf der Erde an?

Jedenfalls nicht mehr seinen Bruder oder überhaupt einen Menschen seiner Generation, obwohl er nach seiner eigenen Zeitrechnung nur 20 Jahre weg war!

Seine Freunde wären schon alle verstorben, denn für sie hätte die Reise der Astronauten mehrere Jahrhunderte gedauert!!!

Interessant nich?

Von: Käpt'n LeChuck

23.12.05 - 14:01

Streng genommen ist das aber keine Zeitreise, sondern so eine Art "haltbar machen", ähnlich wie die Vorstellung, sich einfrieren zu lassen, um dann nach 100 Jahren wieder aufzutauen.

Von: Noob-Gone-Wild

23.12.05 - 14:08

@Käpt'n LeChuck
Streng genommen schon, da is nur ein "One Way" Trip ist

Bei einem Zeitreisenden mit exakter Lichtgeschwindigkeit, würde die Uhr stehen bleiben?

Würde man es schaffen mit Überlichtgeschwindigekeit (x>300.000km/h) fliegen, so würde die Zeit tatsächlich zurückgehen. Ob dies wirklich möglich ist weiß man nicht.

Von: Flomo

23.12.05 - 14:09

Das Hauptproblem (nicht, dass es nicht noch ein paar andere geben mag) liegt wohl erst einmal darin, so schnell zu werden:
m(v) = m(0) / (1 - v^2 / c^2)
v = Geschwindigkeit des Körpers
c = Lichtgeschwindigkeit
m(0) = Ruhemasse des Körpers

Ja, du wärst etwas schwer, würdest du mit (annähernd) Lichtgeschwindigkeit fliegen.

Von: Captain Albert Wesker

23.12.05 - 14:10

Stimmt, eine Zeitreise ist das nicht wirklich, denn man reist ja nicht in die Zukunft oder Vergangenheit, was ja auch nicht möglich ist.

Allerdings ist das Beamen bei einem Experiment mit Quanten gelungen. Das klingt doch auch sehr spannend, vielleicht ist man in 100 Jahren so weit, dass es geht? =)

Von: Käpt'n LeChuck

23.12.05 - 14:13

Manoman, hier treffen sich wohl gerade die StarTrek gucker... Smiley

ich schau mir das auch gerne mal an und bin ziemlich froh, dass man nicht zurück in die Vergangenheit reisen kann. Macht nur Ärger!

Von: Noob-Gone-Wild

23.12.05 - 14:13

Bei Zeitreisen mit Überlichtgeschwindigkeit in die Vergangenheit entstehen einige logische Schwierigkeiten.

Was würde passieren wenn ich mit meinen Raumschiff einige Zeit mit Überlichgeschwindigkeit fliegen würde?

So könnt ich wieder zurück in die Vergangenheit der Erde reisen.
Angenommen, ich käme vor 25 Jahren hierher zurück auf die Erde und würde meine Mutter treffen, was würde dann passieren wenn ich sie umbringen würde?
Ich wäre nicht einige Jahre später von ihr geboren worden, folglich dürfte ich auf einmal nicht mehr existieren, nachdem ich sie getötet habe!?!

Von: Tenshigokan

23.12.05 - 14:15

Bei Lichtgeschwindigkeit würdest du dich dummerweise durch dein eigenes Gewicht zerquetschen (siehe Formel oben)...
Dumme Sache das...

Von: Noob-Gone-Wild

23.12.05 - 14:20

Naja wenn Zeitreisen in die Vergangenheit auch möglich wären, müsste hier ja ziemlich viel Tourismus aus der Zukunft sein, den es leider nicht gibt ;( !?!

Im Prinzip wären Zeitreisen möglich, man müsste jedoch dazu ungeheuere Energien aufbringen, ein Raumschiff auf solch hohe Geschwindigkeiten zu bringen!

Von: Flomo

23.12.05 - 14:25 (23.12.05 - 14:28)

Im Prinzip ist es unmöglich ein Raumschiff zu bauen, welches es aushalten würde, seine Masse ins unendliche zu steigern -.-

//edit:
A propros "Zeitreisetourismus"... ganz prinzipiell: Nur weil etwas offenbar nicht gemacht wird, heißt das nicht, dass es nicht durchführbar wäre.

Von: Tenshigokan

23.12.05 - 14:32

Vielleicht tarnen sich die Besucher aus der Zukunft, sodass wir sie nicht bemerken? Denn: Sie dürfen die Vergangenheit zwar besuchen, aber sie dürfen sie auf keinen Fall beeinflussen (immer noch besser vorstellbar für mich als irgendwelche Außerirdischen)...

Von: Flomo

23.12.05 - 14:33

Selbst mit irgendeiner Tarnung würden sie laut Chaostheorie die Welt vermutlich zu sehr beeinflussen, als dass sie ihre eigene Gegenwart nicht verändern würden.

Von: Noob-Gone-Wild

23.12.05 - 14:35

Wie vorhin gesagt bräuchte man dazu riesige Energiemengen um einen Körper auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen.

Ein Bespiel aus einem Buch von Ulrich Walter:
[...] Weil Zeitreisen so energeiaufwenig sind, gehen wir im folgenden nur von den energiestärksten Antrieben aus, die möglich sind.
Bleiben wir bei der heutigen Technik und nehmen an, das Raumschiff sei mit Kernreaktoren zur Energieerzeugung ausgestattet und es gäbe Triebwerke, die diese Energie optimal in Vorschub und zu 100 Prozent in kinetische Energie umsetzen könnten. Das wird zwar nie möglich sein, doch diese Annahme stellt sicher, das wirkliche Antriebe stets mehr Energie benötigen würden als im folgenden berechnet.
Wir rechen also nur den Idealfall.
Für den 20 Jahre dauernden Flug zum einem 137 Jahre entfernten Stern müssten unsere Astronauten nun für jede Tonne Gewicht

7*10 hoch 197 Tonnen Treibstoff(Uran) mitnehmen und einen Kernreaktor und einen Antrieb zur Verfügen haben der 10 hoch 206 Watt leistet.

Ein Vergleich um dies zu verdeutlichen: Das gesamte Universum hat schätzungsweise eine Masse von 10 hoch 49 Tonnen.

Treibstoff Uran(in Tonnen) benötigt: 7*10 hoch 197
Masse (in Tonnen) des ganzen Universums: 10 hoch 49

Leider wird sowas wohl nich gehen :(
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3827411769/qid=1135344871/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl/303-9314750-2173829
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3499615770/qid=1135344835/sr=8-2/ref=pd_ka_2/303-9314750-2173829

Zwei nette Bücher, die ich nur empfehlen kann ;)

Von: Flomo

23.12.05 - 14:39

"Wie vorhin gesagt bräuchte man dazu riesige Energiemengen um einen Körper auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen."
Du bräuchtest unendliche Energiemengen und würdest es somit niemals schaffen, einen Körper auf genau Lichtgeschwindigkeit zu bringen.

Von: Noob-Gone-Wild

23.12.05 - 14:47

@Tenshigokan
Schon möglich, dass sie sich tarnen würden,Ufo Erscheinungen......
Aber wie Flomo schon meint, gäbe es da logische Schwierigkeiten...

Es gibt auch eine "Beobachter" Theorie, d.h. es sei möglich in die Vergangenheit zu reisen, jedoch kann der Zeitreisende nichts ändern, er kann somit auch nicht von den anderen wahrgenommen werden.

@Flomo : "Im Prinzip ist es unmöglich ein Raumschiff zu bauen, welches es aushalten würde, seine Masse ins unendliche zu steigern -.-"

Klingt verständlich und logisch, aber schau nur 50 Jahre oda mehr zurück was, da die Menschen glaubten, was funktionieren würde und was nicht:

"Radio hat keine Zukunft."
"Es gibt keine ;öglichkeit, die Atomkraft je nutzbar zu machen." [Robert Millikan, Nobelpreis Physik 1923]

"Trotz aller Fortschritte wird es der Mensch nie dahin bringen den Mond zu erreichen." [Lee de Forest, 1957, Erfinder der Kathodenstrahlröhre]

Von: Flomo

23.12.05 - 16:20

Dieses "Damals hat man auch geglaubt..."-Holzhammertotschlagichmachalleskaputt Argument ist ziemlich unproduktiv. Damit könnte man brutal jede Erkenntnis niederknüppeln.
Unsere Spekulationen können natürlich nur auf aktuellen/anerkannten Ergebnissen basieren und nach diesen ist es nunmal unmöglich. Ob das auch komplett stimmt, ist eine andere Frage...

Von: Rogerchen

23.12.05 - 17:24

Ein Beispiel:
Nehmen wir mal an, 2 Zwillingsbrüder im Alter von 20 Jahren gehen unterschiedliche Lebenswege. Der eine wird Austronat und beschließt zu einem weit entfernten Stern zu fliegen

Also ihr schreibt da ganz lustige dinge nur ist das gar nicht möglich da man gar nicht zu einem anderen Stern fliegen kann!

Von: Gtotheg

23.12.05 - 17:29

lol warum kann man das nicht?

Von: Rogerchen

23.12.05 - 17:31

Weil der Flug zu einem Stern länger als unser Leben dauenr würde der für uns nächste Stern ist der
alpha centauri

und wenn es gehen würde warum hatt es dann noch niemand gemacht?

Von: Gtotheg

23.12.05 - 17:33 (23.12.05 - 17:33)

er geht aber davon aus das er mit lichtgeschwindigkeit fliegt
Lesen ist nicht einfach ;)

Von: Rogerchen

23.12.05 - 17:36

Ja aber auch das ist unmöglich man kann trozdem nicht zum Stern kommmen wer fliegt denn bitte mit Lichtgeschwindikeit?

Von: Gtotheg

23.12.05 - 17:37 (23.12.05 - 17:38)

Er geht auch nur davon aus. So schwer ist das doch nicht zu verstehen.
Ausserdem sind auch Planeten so genannte Wandelsterne

Von: Rogerchen

23.12.05 - 17:39

Schon recht schon recht...

Von: Gtotheg

23.12.05 - 17:40

ok ^^

Von: Das Böse

23.12.05 - 17:52

Es ist schon möglich auch ohne licht Geschwindigkeit. Nur für den einzelnen nicht. Mann muss ein Gruppe von Menschen in einem eigenen Ökosystem, die sich auch gegenseitig fortpflanzen, los schicken. Dann wird eine Generation irgendwann da ankommen.

Nur ist dann die Sache mit der Zeit nicht mehr gegeben.

Es wird oft gesagt das wir nicht in die zeit zurück reisen können weil wir somit unsere Eigenen Gegenwart verändern würden.

Aber Sagen wir mal wir reisen in der Zeit zurück und verlieren dabei unser Gedächtnis und können uns nicht mehr daran erinnern das wir aus der Zukunft kommen dann können wir sie ja auch nicht verändern weil wir nicht wissen wie sie werden wird. Wir sind dann also ein Teil der Vergangenheit geworden.

Oder wir wollen die Zukunft verändern aber indem wir versuchen sie zu ändern sorgen wir dafür das sie so wird wie wir sie kennen. Und es ist alles nur Passiert weil wir es verändern wollten. Ein ewiger Kreißlauf eben.

Versteht ihr mich?

Von: Rogerchen

23.12.05 - 17:55

Ja aber wieso sollten wir uns nicht mehr erinnern opb wir aus der Zukunft kommen?

Wenn man in der Zeit zurück reist heisst das nicht das wir dadurch unser Gedächtniss verlieren...

Von: Noob-Gone-Wild

23.12.05 - 18:22

@Das Böse :"Aber Sagen wir mal wir reisen in der Zeit zurück und verlieren dabei unser Gedächtnis und können uns nicht mehr daran erinnern das wir aus der Zukunft kommen dann können wir sie ja auch nicht verändern weil wir nicht wissen wie sie werden wird. Wir sind dann also ein Teil der Vergangenheit geworden."

Du veränderst schon die Vergangenheit, wenn du in der Wiese einen Grashalm umknigst. Du würdest vllt jemanden
heiraten, der ohne dich jemand anderen geheiratet hat.... natürlich hast du dann die Vergangenheit geändert...

Von: -Enrico-

23.12.05 - 21:33

Dass ausserhalb der Erde die "Zeit" langsamer vergeht hat einen ganz einfachen Grund. Zur Zeitmessung werden Atomuhren eingesetzt. Dabei wird die Frequenz der Schwingung der Elektronen von Atomen (meist Caesium) gemessen.
Es ist natürlich völlig klar, dass die Frequenz von einem Gravitationsfeld beeinflusst wird. Somit wird im Weltraum, wo die Gravitation geringer ist eine andere Zeit gemessen.

Ich denke, dass immer noch keiner genau weiß, was Zeit eigentlich ist. Solange wir das nicht verstanden haben, brauchen wir gar nicht über Zeitreisen nachzudenken :-)

Von: Noob-Gone-Wild

23.12.05 - 22:32 (23.12.05 - 22:39)

Die Zeit ist die 4. Dimension... Wenn du dich mit jemanden treffen nennst du ihm den Ort und die ZEIT.

Es ist natürlich auf richtig, dass die Uhren auch von dem Ort im Gravitationsfelde abhängen.
Es wurde auch durch andere Versuche nachgewissen, dass die Zeit langsamer vergeht bei höherer Geschwindigkeit.
Einsteins Theorie stimmt!

Von: Illidan Stormrage

23.12.05 - 22:40

Wenn man sich mit einem irren Tempo fortbewegen würde, müsste man in der Zeit vorwärst reisen (zum Beispiel in 10 Jahren 20 Jahre "zurückgelegt). In die Vergangenheit ist allerdings unmöglich bzw. werden nie durchgeführt. Das Beweis? Zeit ist in die Zukunft nicht begrenzt. dass heißt es kommt unendlich viel nach uns, auch wenn nicht unendlich viel vor uns kam. Wenn unendlich viel nach uns kommen würde und man die Möglichkeit hätte in die Vergangenheit zu reisen, warum ist das bis jetzt noch nicht passiert. Egal wie gering die Warscheinlichkeit ist, selbst wenn es nur alle Quatrilliarden Jahre durchgeführt wird, was ergibt das? teilt man unendlich durch irgendeinen Wert ausser sich selbst, erhällt man immer noch unendlich. Das heißt, ganz egal wie unwarscheinlich ist es, dass so etwas stattfinden wird, sollte es alle ich-glaub-garnicht-dass-es-so-großen-Zahlen-geben-kann-Jahre mindestens einmal passieren, ergibt sich dadurch doch trotzdem eine ungebrenzte Anzahl von Zeitreisen. Unbegrenzt viele Zeitreisen, dass heißt auch wir müssten besucht werden. Aber weil wir nicht besucht werden, geht es eben nicht.

Von: Noob-Gone-Wild

23.12.05 - 22:55

Gute logische Schlussfolgerung Illidan Stormrage ;)

Wenn es möglich wäre mit so hoher Geschwindigkeit zu reisen, hätten uns sicher schon die Außerirdischen besucht, da die meisten Zivilisationen einen gewaltigen technischen und wissenschaftlichen Vorsprung hätten.
Die Erde ist ja im Vergleich zu anderen Planeten erst sehr spät enstanden...

Von: Flomo

24.12.05 - 16:00

@ Stormrage
An sich logisch. Doch vergisst du etwas: Der Zustand des Universums verändert sich ja insgesamt hin zu einem Zustand immer höherer Entropie. Daraus folgt, dass es nicht ewig Leben geben wird, was dazu führt, dass immer noch die Möglichkeit besteht, eine Zeitreise durchzuführen, jedoch eine Intelligenz dahinter Vorraussetzung ist.
Auch wird sich Materie in der (eventuellen!) Unendlichkeit der Zukunft somit nicht aus Zufall in alle möglichen Formen quetschen (und aus Zufall -die chance ist ja >0, wenn auch klein- eine Zeitmaschine bauen).

In einem ewig in Bewegung versetzten, begrenzten und statischen Universum hättest du aber vermutlich recht.

@ Noob-Gone-Wild
"Die Erde ist ja im Vergleich zu anderen Planeten erst sehr spät enstanden..."
Ich dachte eigentlich, die Erde gehöre zu der eher jüngeren Generation von Planeten, welche Leben beherbergen können.

Von: Noob-Gone-Wild

24.12.05 - 16:43

Das Universum existiert bereits seit etwa 14 Milliarden Jahren, die Erde erst etwa 4. Die meisten Planeten sind vor unserer Erde entstanden.

Von: dekubaumxxl

24.12.05 - 17:52 (24.12.05 - 17:56)

zum allerersten post.... ühhmmm lichgeschwindigkeit ist ca 3000000 km pro sekunde.
man kann nur vorwärts durch die zeit reisen. zurück müsste man schneller fliegen als das licht. und einstein hat bewisen, das funzt net.
ocj ja und noch wat. um ein kilogramm auf lichgeschwindigkeit zu beschleunigen braüchte man eine kraft mit der man 8000 kubikkilometer wasser 30 minuten lang in 500 metern höhle halten könnte

Von: Noob-Gone-Wild

24.12.05 - 18:41

@Dekubaum
Einstein hat nicht gesagt, dass es nicht möglich ist schneller als Lichtgeschwindigkeit zu fliegen.
Er hat nur gesagt, dass es nie schaffen wird einen Körper auf die Geschwindigkeit zu beschleunigen.

Von: Flomo

24.12.05 - 18:41 (24.12.05 - 18:42)

Einstein hat das nicht bewiesen, dekubaumxxl. Er hat es in seinen Postulaten indirekt als unmöglich dargestellt, Materie auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen.
Die Richtigkeit seiner Theorien wurde erst nach und nach von anderen Menschen experimentell festgestellt.

Von: Illidan Stormrage

24.12.05 - 22:46

hust

Von: Noob-Gone-Wild

25.12.05 - 12:33

"Tachyonen: Teilchen, die sich (immer) schneller als mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen"

Die müssten aus der Zukunft dann kommen?

Von: Flomo

25.12.05 - 14:24

Boink. Hast recht, Illidan... gibt tatsächlich ein Schlupfloch für solche Teilchen in Einsteins Theoremen.

Von: Illidan Stormrage

25.12.05 - 23:01

Vorausgesetzt es hat nicht mal wieder jemand üll in Wikipedia reingeschrieben, aber in diesem Fall klingt es eigentlich sehr glaubwürdig ;-P

Von: Noob-Gone-Wild

26.12.05 - 09:32 (26.12.05 - 09:50)

Diese Tachyonen müssten schon am Ende eines Weges sein bevor sie überhaupt starten ;) ?!?

Da damit bewiesen wurde, dass es doch eine höhere Geschwindigkeit gibt als die Lichtgeschwindigkeit, so könnt man theoretisch doch eine Zeitreise in die Vergangenheit unternehmen, da die Zeit bei Überlichtgeschwindigkeit zurück geht....

Aber wie soll das denn funzen, wenn man in die Zeit zurück reist, und dann seine Eltern zum Beispiel töten würde?!? Dann wäre man ja nie geboren worden... dann hatte man sie auch nicht töten können...
Oder soll man sich einfach in Luft auflösen, nachdem Mord????
Oder kann man zwar in die Vergangenheit reisen, sie aber als unsichtbarer Beobachter nicht mehr verändern?!?

Von: Tenshigokan

26.12.05 - 11:29

Das wüsste ich auch gern...Wie würde das Universum mit dieser Schleife umgehen...
Denn: Wenn man in die Vergangenheit reist und seine Eltern vor seiner Zeugung tötet, bedeutet das, dass man nie geboren wurde, was jedoch bedeutet, dass man auch nicht zurückreisen konnte, um sie zu töten, was jedoch wiederum bedeutet, dass man doch gezeugt wurde, sodass man doch zurückreisen kann usw.
Ein unendlicher Kreislauf...Wie würde das Raum-Zeit-Kontinuum darauf wohl reagieren...?

Von: Roman Schickermann

26.12.05 - 13:46

Eine Zeitreise ist schon möglich aber nur für Wissenschaftler.

Von: Flomo

26.12.05 - 17:48

"Da damit bewiesen wurde, dass es doch eine höhere Geschwindigkeit gibt als die Lichtgeschwindigkeit"
Woah, woah, woah! Moment! Tachyonen sind eine von mehreren theoretischen Möglichkeiten und keineswegs bewiesen! Ob's wirklich möglich ist, ist unbekannt. Es ist lediglich möglich(=eventuell wahr), dass es möglich(=machbar) ist.

"so könnt man theoretisch doch eine Zeitreise in die Vergangenheit unternehmen, da die Zeit bei Überlichtgeschwindigkeit zurück geht..."
Selbst wenn es Tachyonen gäbe, so kann man das nicht einfach hoppeldihopp auf die Materie übertragen, aus der wir bestehen. Die Durchführbarkeit wäre selbst dann stark anzuzweifeln.

@Roman schickermann
Das müsstest du jetzt mal näher erläutern, was du damit kundtun möchtest.

Von: Illidan Stormrage

26.12.05 - 17:58

@ tenshigokan
ich halte zeitreisen in die vergangenheit auch aus dem Grund für unwarscheinlich, dass man dann theoretisch vor seiner geburt die eigene Mutter töten könnte und man so nicht geboren worden wäre, seine Mutter nicht getötet hätte, geboren wäre, die zeitreise machen können, seine mutter töten, nicht geboren werden können, die zeitreise nicht hätte machen können, seine mutter nicht getötet hätte, geboren worden wäre, seine Mutter nicht getötet hätte, geboren wäre, die zeitreise machen können, seine mutter töten, nicht geboren werden können, die zeitreise nicht hätte machen können, seine mutter nicht getötet hätte, geboren worden wäre ...

Es wird ja wohl klar, dass soetwas nicht möglich sein kann.

Ausserdem: Wenn man in die Zeit zurückreist und sein anderes ich dort tötet, kann man die Zeitreise auch nicht machen, um sich zu töten. Denn: Derjenige der die zeitreise gemacht hat, war ein lebender mensch, keiner der irgendwann getötet wurde.

Oder anders formuliert: Wenn Zeitreisen in die vergangenheit möglich sind, ändern sie nichts.

Von: Tenshigokan

26.12.05 - 18:01 (26.12.05 - 18:01)

"Selbst wenn es Tachyonen gäbe, so kann man das nicht einfach hoppeldihopp auf die Materie übertragen, aus der wir bestehen"

-Ja, aber es würde zeigen, dass die Annahme "Nichts kann schneller als Licht sein" fehlerhaft ist und dass es etwas schnelleres als Licht gibt...
Und wenn das gelten würde, vielleicht wäre dann die ganze Theorie falsch..., was bedeuten würde, dass man DOCH schneller als Licht sein kann!
Darum geht es...

Von: Flomo

26.12.05 - 19:17

Das sind alles nur mögliche Folgerungen aus ein und der selben Theorie, Tenshigokan -.-

Die Aussage lautete außerdem -wenn auch gröber formuliert- dass die Materie, aus welcher wir bestehen, nicht mit einer größeren Geschwindigkeit als der Lichtgeschwindigkeit (egal in Relation zu was) bewegt werden kann.
Genauer gesagt ist es Information, welche unmöglich mit mehr als c* transportiert werden kann. Tachyonen stehen nicht im Widerspruch zu derartigen Postulaten.

_______________________
*) c = Lichtgeschwindigkeit (Vakuum)

Von: -=Freak=-

26.12.05 - 22:25

selbst annähernd Lichtgeschwindigkeit zu erreichen ist ja schon unmöglich, das wurde ja durch e=mc² bewiesen. und aus spaß hab ich mal den idealfall ausgerechnet:

ich wiege 60kg.
wenn ich mit der gravitation, die hier auf der erde herrscht fallen würde, müsste ich, alles natürlich idealisiert(ohne luftwiederschand....), 96 Jahre fallen, um auf lichtgeschwindigkeit zu kommen!^^

jedenfalls wird es nicht möglich sein.
angenommen es gibt einen weg eine solche geschwindigkeit zu erreichen, wäre es nur im all möglich(hier auf der erde würde man vaporisiert werden), aber selbst hier gobt es ständig teilchen, die ein raumschiff bei 300000km/h förmlich zerreißen würden.
ein teilchen, was 1000x kleiner als ein sandkorn ist, würde ein loch von der größe eines mittelschweren meteoriteneinschlages auf der erde in die hülle reißen..., der rest erledigt sich dann selbst

Von: Flomo

27.12.05 - 02:01

"das wurde ja durch e=mc² bewiesen"
Das wurde mit E=mc^2 postuliert. (Bewiesen wurde diese Formel -in gewissen Grenzen- erst später)

Genau genommen müsste es aber so lauten, damit's auch richtig rauskommt, wieso diese Formel die aussagt:
E = m(v) * c^2 = c^2 * m(0) / (1 - v^2 / c^2)
Erst die Formel für die relativistische Massezunahme in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit lässt einem offenbar werden, dass die benötigten Energiemengen/die sich ergebende Masse ins Unendliche steigern werden/wird.

Von: Tux

27.12.05 - 16:54

@Freak: Wie hast du das denn ausgerechnet? Deine Masse spielt doch bei vernachlässigter Reibung gar keine Rolle? E=mc² gilt doch für m als Masse, wenn der Körper in Ruhe ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Ruheenergie
Oder hab ich da was falsch verstanden?

Von: Flomo

27.12.05 - 17:19

E = m(0) * c^2
ist die Ruheenergie.

E = m(v) * c^2
ist die Gesamtenergie.

Von: Schnuddel

27.12.05 - 17:21

OMG was für kack formeln aber wenn wir ja nicht reisen können dann können es andere ja auch nicht weil die es ja schon probiert haben müssten und zu uns kommen könnten..................... Sry wenn das schu geschrieben wurde.......aber ich habe nochwas eigentlich is es doch alles Gelappe ZUkunft und Vergangenheit verändern das hat man eigentlich nur aus Filmen........

weil was is wenn alles WIRKLICH ALLES auch wenn wir zeitreisen machen würden ein teil der zukunft sei weil ich glaube man kann die zukunft nicht so beeinflussen und deshalb würde selbst wenn wir die zeit (angeblich) verändern ,alles normal laufen.

Von: Flomo

27.12.05 - 17:26

"OMG was für kack formeln"
Einstein hat vieles möglich gemacht, was wir im Alltag verwenden, also stfu =)

Von: Tux

27.12.05 - 21:37

@Flomo: Ach so, danke.^^ Jetzt weiß ich zwar immer noch nicht, wie man auf die Formel kommt, aber immerhin versteh ich sie wieder etwas besser. Smiley

Was ich aber immer noch nicht verstehe, ist Freaks Rechenweg...

Von: Schnuddel

28.12.05 - 13:31

ALSO ich meine das wir vll. in die zukunft BZW. Vergangenheit Reisen das es wie die ZUkunft vorrausgesagt is weil ich denke das man die zukunft ne so direkt Beeinflussen kann das hat man ja eigentlich nur aus Filmen So nach dem motto" Wir reisen zurück und retten die welt" nich?

Von: Flomo

28.12.05 - 13:44

Schnuddel, würdest du dich bitte mehr um eine ordentliche Ausdrucksweise bemühen? Es ist wirklich nicht leicht dir zu folgen.

"ich denke das man die zukunft ne so direkt Beeinflussen kann"
Was tut denn jeder im Moment, außer die Zukunft zu gestalten?

Eine Reise in die Zukunft ist durchaus möglich. Technisch gesehen reisen wir ja schon von alleine in die Zukunft und dank interessanter Erkenntnisse die Richtigkeit diverser einstein'scher Postulate betreffend ist es möglich, dass sich jemand relativ zu einem anderen schneller in die Zukunft bewegt bzw. langsamer. Scheitert "nur" an der effektiven Umsetzbarkeit, ist sonst aber absolut denkbar.

Von: Dehilos

28.12.05 - 23:24

hab mir natürlich nicht alles durchgelesen aber zum ersten. Lichtgeschwindigkeit ist ca. bei 316000km/sec nicht stunde.

flomo so hab ichs noch nie betrachtet, sehr interessant diese denkweise

Von: Flomo

29.12.05 - 00:56

Eigentlich sind's ja etwas weniger, nämlich 299.792,458 km/s (im Vakuum)

Von: dekubaumxxl

29.12.05 - 19:41

das wenn mnein seine eltern in der vergangenheit töten würde... nennt man temporale paradoxien... oder so.

Von: Tux

29.12.05 - 20:30

@dekubaum: Wenn es denn ginge.^^

Von: Noob-Gone-Wild

29.12.05 - 21:11

@Tux
Im Prinzip ja möglich, man braucht dazu nur "etwas" Energie ;)

Von: FraFeL 01

30.12.05 - 20:19

Zeit an sich wird ja erst durch das Vorhandensein von Licht möglich. Alles was wir über die Geschwindigkeit von Licht wissen, stammt jedoch aus den Erkenntnissen über unsere Sonne.
Das aber würde heißen dass in Sonnensystemen mit 2 Sonnen Zeitreisen zur Normalität gehören könnte weil ja durchaus nicht sicher ist dass sich die Lichtquanten beider Sonnen mit gleicher Geschwindigkeit bewegen.
Aber angenommen es ist tatsächlich möglich sich zumindest mit Lichtgeschwindigkeit zu bewegen (Durch Sonnensegel die eine bestimmte STrahlung der Sonne nicht durchlassen und sich somit beschleunigen theoretisch möglich). Wenn dann tatsächlich die Alterung der Zellen unterbunden würde, müsste ja auch unser Herz stehenbleiben und dass Gehirn aufhören zu arebiten.
Dazu kommen noch die temporalen Paradoxe..

Fazit: Eine Zeitreise an sich ist theoretisch möglich, aber bis die Wissenslücken gefüllt wird es noch einige Zeit brauchen.

Von: Flomo

30.12.05 - 20:37

O.o!

"Zeit an sich wird ja erst durch das Vorhandensein von Licht möglich."
Sind die Nächte deshalb immer viel zu kurz?

"Alles was wir über die Geschwindigkeit von Licht wissen, stammt jedoch aus den Erkenntnissen über unsere Sonne"
Anfangs. Mittlerweile geht's aber auch mit künstlichen Lichtquellen.

"Das aber würde heißen dass in Sonnensystemen mit 2 Sonnen Zeitreisen zur Normalität gehören könnte weil ja durchaus nicht sicher ist dass sich die Lichtquanten beider Sonnen mit gleicher Geschwindigkeit bewegen."
Ich scheitere daran, den Zusammenhang zu erkennen.
Uns erreicht das Licht anderer Sterne auch... und dass die Geschwindigkeit des Lichts vom Medium abhängt, ist durchaus nichts umwerfend neues. Kann gut sein, dass das Licht zweier Sonnen leicht unterschiedliche Geschwindigkeiten aufweist. Aber das hat doch nichts mit dem Ablauf der Zeit auf einem Planeten eines Doppelsternsystems zu tun*. Uns würde das Licht eventuell ja auch erreichen und dennoch gehen unsere Uhren mit nur unfassbar kleinen Abweichungen synchron.

"Durch Sonnensegel die eine bestimmte STrahlung der Sonne nicht durchlassen und sich somit beschleunigen theoretisch möglich"
Theoretisch... in der klassischen Mechanik. Nicht aber in der relativistischen.

"Wenn dann tatsächlich die Alterung der Zellen unterbunden würde, müsste ja auch unser Herz stehenbleiben und dass Gehirn aufhören zu arbeiten."
a) Es wird nur "verlangsamt". Ein Anhalten wäre mit Ereignissen verbunden, welche den Reisenden aus vielerlei anderen Gründen umbringen würde.
b) Es wird in dem genannten Experiment nur aus der Sicht des Beobachters auf der Erde verlangsamt. Im Bezugssystem des Raumfahrers geht alles in gewohnter Geschwindigkeit weiter.

"Dazu kommen noch die temporalen Paradoxe.."
Im Gedankenexperiment mit den beiden Brüdern, von welchen einer in die Rakete steigt und kaum gealtert zurückkehrt, gibt's keine Paradoxien.

PS: O.o!

______________
*) Ich glaube aber gehört zu haben, dass Doppelsternsysteme keine Planeten mit Bahnen ausbilden können, die sie allzulange im Orbit dieser Sonnen halten können.

Von: FraFeL 01

30.12.05 - 21:16

Na gut, vielleicht bin ich ein wenig zu hoch eingestiegen..

Ohne Licht als Energielieferant wäre Leben in der Form wie auf der Erde gar nicht möglich. Darüber hinaus dient das Licht der Sonne uns ja offenbar als Bezugsystem (Tag/Nacht, Jahreszeiten). Caesium-Atome werden ja nur deshalb genutzt weil ihre Verfalsszeit zufällig genau 1 Sekunde beträgt. Und eine Sekunde ist wiederum ein bestimmter Bruchteil eines Umlaufs der Erde. Ich hoffe so wird klar was ich mit der Aussage meinte...

Künstliche Lichtquellen aber sind nur eine "Kopie" des Sonnenlichts, da 99.99% der energierreichen Stoffe der Erde (Öl, Erdgas usw.) nur durch Photosynthese, sprich Sonnenlicht Energieträger sind.

Und es ist (wie bei sehr vielen wissenschaftlichen Erkenntnissen) durchaus nicht sichergestellt dass Licht anderer Sterne diesselbe Geschwindigkeit hat.

Zu den Doppelsternsystemen: Angenommen 2 Sterne in solch einem System senden jeweils Licht mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten aus. Dann kommt das Licht des einen Sterns später an als das des anderen. Somit ist (theoretisch!) ein "Jahr" (der Einfachkeit halber benutze ich unsere Einheiten) also damit auch eine Sekunde unterschiedlich lang, ja nach dem von welchem Stern man die Dauer eines Jahres abhängig macht. Das wiederum bedeutet dass man bei einer Reise mit der Lichtgeschwindigkeit des einen Sterns nicht altert, jedoch vom anderen Stern aus gesehen altert weil man nicht mit Lichtgeschwindigkeit reist.

Damit wollte ich nur darauf aufmerksam machen welche Wissenslücken noch geklärt werden müssen..

Von: Flomo

30.12.05 - 21:53

"Na gut, vielleicht bin ich ein wenig zu hoch eingestiegen.."
Wenn dem doch so wäre *wein*

"Darüber hinaus dient das Licht der Sonne uns ja offenbar als Bezugsystem (Tag/Nacht, Jahreszeiten)."
O__________o!!!!!111einsfshrl

"Caesium-Atome werden ja nur deshalb genutzt weil ihre Verfalsszeit zufällig genau 1 Sekunde beträgt."
Hurzelgnurg und Widragnurk! Wir können allerhöchstens von Halbwertszeiten sprechen. Wann ein Atom genau zerfällt ist nicht vorhersagbar.

"Ich hoffe so wird klar was ich mit der Aussage meinte..."
Himmel, nein :-|

"Künstliche Lichtquellen aber sind nur eine 'Kopie' des Sonnenlichts, da 99.99% der energierreichen Stoffe der Erde (Öl, Erdgas usw.) nur durch Photosynthese, sprich Sonnenlicht Energieträger sind."
Wie... Wa--. Huh? Kopie des Sonnenlichts? Abgesehen davon, dass das Spektrum der meisten künstlichen Lichtquellen natürlich nicht kontinuierlich ist, entsteht es doch auf die selbe Weise(n)... und was das nun mit Chamie zu tun haben soll, ist mir ein gewaltiges Rätsel.

"Und es ist (wie bei sehr vielen wissenschaftlichen Erkenntnissen) durchaus nicht sichergestellt dass Licht anderer Sterne diesselbe Geschwindigkeit hat."
Dies ist ein grundsätzliches Postulat der Physik:
Was hier an Naturgesetzen gilt, das gilt auch andernorts im Universum. Wenn ich etwas durchführe, egal wo, so wird dieses Vorhaben immer gleich (zumindest entsprechend den gleichen Gesetzmäßigkeiten) enden. Ortsunabhängig.
Lasse ich hier Elektronen herumhüpfen und Photonen aussenden, welche mit einer gewissen Geschwindigkeit durch ein gewisses Medium düsen, so ist davon auszugehen, dass das auch andernorts so ist.

"Das wiederum bedeutet dass man bei einer Reise mit der Lichtgeschwindigkeit des einen Sterns nicht altert, jedoch vom anderen Stern aus gesehen altert weil man nicht mit Lichtgeschwindigkeit reist."
Ô_o Du weißt schon, dass es um die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum geht? Die eine Geschwindigkeit, die das Licht einer jeden Frequenz und Wellenlänge im Vakuum besitzt.
Außerdem ist es für den Ablauf der Zeit vollkommen egal, mit welcher Geschwindigkeit das Licht auf dich trifft. Licht hat schon einige interessante Eigenschaften (z.B. Gleiche Geschwindigkeit in jedem Bezugsystem) aber DAS wäre mir gänzlich neu.

Von: Flomo

30.12.05 - 22:03

(Achja... Zeitdilatation hat übrigens nichts damit zu tun, mit welcher Verspätung eine visuelle Information einen Betrachter erreicht.)

Von: FraFeL 01

31.12.05 - 12:19

Was ich eigentlich sagen wollte war zwar bloß dass es durchaus möglich wäre dass sämtliche Gesetzsmäßigkeiten die wir hier in unserem Sonnensystem erkannt haben anderswo jegliche Gültigkeit verlieren könnten..

Denn wenn in unserer Sonne und allen von hier beobachtbaren Sternen das uns bekannt Licht entsteht muss dasselbe nicht zwangsläufig überall gelten, wir haben es ja noch nicht erforschen können...

Es hat zwar noch niemand solche Phänomene beobachtet, es könnte sie aber durchaus geben..

Deshalb sage ich ja auch nicht das es so sein muss sondern anderswo so sein könnte (weil wir es ja noch nicht selbst erforschen konnten).

Von: ol dirty bastard

31.12.05 - 13:42

es muss zeitreisen geben nur wie ..............
und wenn es zeitreisen gibt dann wiederholt sich wahrscheinlich ddein leben
dann müsste es alles öfter geben den jede millisekunde könntest du vor- und zurückfahren und da muss es dich und andere dinge auch geben

Von: Flomo

31.12.05 - 18:27 (31.12.05 - 18:28)

@Frafel
Warum die Naturgesetze auch immer ortsabhängig sein sollten...
Allein schon, dass wir andere Sterne sehen und so gut es gehen mag auch über extrasolare Planetn sagen können, dass sie sich so verhalten, wie man es erwarten würde, lässt doch ganz stark vermuten, dass das wohl wichtigste Postulat der Physik, die Ortsunabhängigkeit der Naturgesetze, schon seine Richtigkeit hat.

"es könnte sie aber durchaus geben.."
Man könnte auch eine Tasse unbeschädigt durch eine Betonwand zu werfen... wobei mir das noch wahrscheinlicher erscheint.

@odb
"es muss zeitreisen geben nur wie"
Muss es das?! -.-

Von: ol dirty bastard

01.01.06 - 01:14

naya muss nicht aber irgendwie is mir das rausgerutsscht
tut mit echt leid
ich entschuldige mich viiiiiiiiieeeeeeelmals
im sorry
yez bin ich traurig*schnieffffffffffffffff*
je suis tristesse
hoffe ich risschtich
nochmals ENTSCHULDIGUNG
kann mich gar nich genug entschuldigen

Von: gehn wie ein ägypter

01.01.06 - 10:39

es kann sie nich geben. sonst hätte jeder schon Sergeant cortez gesehen^^
ja das geht nicht. man hat ja nie wen gesehn aus der zukunft.

Von: fabs

01.01.06 - 14:31

Zeitreisen sind möglich. Wie des geht, versteh ich aber au ned... Hab's nur mal im P.M. gelesen.

[Artikel]

Von: Flomo

01.01.06 - 15:35

Irgendwas sagt mir, dass diese in der Theorie möglichen Zeitreisen wieder irgendwelche "Kleinigkeiten" aufweisen, welche das ganze wieder ins Unmögliche drängen.
Die P.M. kommt alle paar Monate mit sowas an...

------

*Artikel les* Hast du mehr als nur die Überschrift gelesen?

"So müssen Gödels rotierendes Universum und die sich daraus ergebende Möglichkeit von Zeitreisen bis auf weiteres als nicht bewiesen angesehen werden."
Nur so nebenbei: Bis etwas falsifiziert oder verifiziert wurde, sollte man sich mit absoluten Aussagen wie "Es ist möglich" etwas zurückhalten. Bis dahin ist es nur möglich, dass es möglich ist ;-)

Von: fabs

01.01.06 - 19:57

"...als nicht bewiesen angesehen werden."

Nicht bewiesen heißt nicht gleich, dass es nicht möglich ist. Außerdem: Wie will man es denn beweisen? Mal schnell alle dazu benötigten Technologien erfinden/erforschen?

Und: In der Zeit wo Gödel und Einstein gelebt hatten, wusste man vllt. nochnicht soviel. Klar, Einstein und Gödel waren Genies, aber vllt. hat man heute schon neue Erkenntnisse.

Von: Flomo

01.01.06 - 20:10

Es geht mir ja nur um die Unterstellung, dass es möglich sei, welche mit einem Artikel untermauert wird, welcher besagt, dass es nur möglicherweise möglich sei.

Von: fabs

01.01.06 - 20:17

Da spalten sich die Meinungen. Da es noch nicht bewiesen ist, kann man "ja" oder "nein" behaupten, was richtig ist, werden wohl wir ja nichtmehr erfahren :)

Von: SergjeMollotow

01.01.06 - 21:09

Da gibs nur einen haken Der theorie halber kommst du ja in bei ner Zeitreise genau zur selben Seit an wie du weggeganegen bist (in die Vergangenheit eben) also gäbe es dich für ne gewisse zeitspanne (nen paar 1000-stel sekunden) zweimal was ja nich sein kann oder?

Von: fabs

02.01.06 - 11:48

ich versteh ned was du meinsch mit
"...kommst du ja in bei ner Zeitreise genau zur selben Seit an wie du weggeganegen bist (in die Vergangenheit eben)..."

Von: Flomo

02.01.06 - 16:25

Du kannst dann gar nichts behaupten, du kannst höchstens eine Annahme machen oder irgendetwas postulieren, wenn du musst...
Mit Meinungen hat das nicht so viel zu tun, wie du glauben magst.

Von: Dube7

02.01.06 - 19:11

die realität ist nur eine milliardstelsekunde

Von: fabs

02.01.06 - 19:23

@Flomo
deine fachbegriffe kannsch dir sparen, dich versteh eh keiner.

Von: Flomo

02.01.06 - 19:23 (02.01.06 - 19:24)

Sagen wir lieber "unter 10^(-43) Sekunden".
Selbst dann ist die ganze Aussage noch etwas arg schwammig.

@fabs
Wem der Begriff "Postulat" nichts sagt, sollte nicht damit anfangen, über Zeitreisen zu spekulieren -.-

Von: ICH wer Sonst

03.01.06 - 02:16

bei der ganzen lichtgeschwingigkeits sache hier kommt mein kommentar dazu wie schon oben angeschprochen is das problem erstma diesen wahnsinns speed zu bekommen.

(PS:ich bin dafür wir rufen Kpt. Kirk und die Enterprise)

Von: yoshieberle@web.de

04.01.06 - 17:52

Ist dass auch ein Spiel?

Zuerst werde ich in die Vergangenheit reisen!
Da werde ich auf alles vorbereitet sein und fehler wieder gut machen!

Nie wieder etwasfalsch machenund warnungen verstehn!

Oder noch weiter zurück, zu den Dinosauriern!

(Möchte so gerne ein Zeitumkehrer wie Hermine Granger aus Harry Potterm(3) haben)

Von: SergjeMollotow

08.01.06 - 02:02

@Flomo ja nur leider is postulieren das falsche Wort in dem Zusammenhang das heißt nämlich fodern oder verlangen. Wenn du mir sagen kannst wo ich in meinem Post was gefordert hab dann nehm ich natürlich alles zurück aber ansonsten tu bitte nich so als ob du der Intelligenzbolzen schlechthin wärst, ja?

Von: Flomo

08.01.06 - 15:23

Du musst mir nicht sagen, was "Postulat" bzw. "postulieren" bedeutet. Des weiteren habe ich nie behauptet, du hättest irgendetwas postuliert.

Von: Chop-Suey

10.01.06 - 20:53

ich glaub das hat was mit dem thema zu tun und würde einige interessieren:
die zeit ist in kleine häppchen unterteilt, und zwar die zeit der strecke, die lichtgeschwindigkeit zurücklegt, wo es die ALLERERSTE materie nach dem urknall gab (und da war das universum kleiner als ein 1000stel millimeter also sind die häppchen ziemlich klein)

Von: lubber

12.01.06 - 16:33

Natürlich sind Zeitreisen möglich, ich hatte schonmal eine. Dabei bin ich von der Gegenwart in die Vergangenheit gereist und war dabei eine andere Person

Von: Flomo

12.01.06 - 17:00

Keine Trollbeiträge bitte, lubber. Die Diskussion ist teilweise schon "schräg"* genug.
______________
*) Euphemismus

Von: aripoo

15.04.06 - 21:15

hä? wenn sich etwas schneller bewegt, geht die zeit langsamer... nur mal theorethisch:
würde ich mein elben lang mit meinem arm wedeln, wäre der nachher "jünger" als mein restlicherkörper, zB ohne falten oder sonst was?

Von: aripoo

15.04.06 - 21:16

...aber zeit ist sowieso was komisches *feststell*

Von: Kochiro Huega

15.04.06 - 22:52

stimmt...

Von: hi

16.04.06 - 11:46

find ich auch.zeit gab es vielleicht schon immer.

Von: Banana~im~Pyjama

16.04.06 - 12:08

Angenommen man könnte tatsächlich so schnell fliegen das die Zeit merklich langsamer vergeht, dann wäre interessant zu wissen, ob der menschliche Körper dann auch langsamer altert...

Von: aripoo

19.04.06 - 13:51

ich glaube, unser lehrer meinte auch, dass man dann langsamer altert

Von: Omega Weapon

19.04.06 - 13:54

Der Körper würde so etwas garnicht aushalten!!

Von: Heulsusu

19.04.06 - 14:17

"Das ist einfach interessant!

Desto schneller sich jemand bewegt, desto langsamer vergeht für ihn die Zeit. Das ist auch wissenschaftlich bewiesen...
Man hatte zwei sehr genau Uhren, die eine flog mit einem Raumschiff der Nasa mit, die andere blieb auf der Erde.
->Als das Raumschiff auf die Erde kam, ging die Atomuhr die mitgeflogen ist einen Bruchteil einer Sekunde zurück!!
Astronaut zu sein lässt also weniger schnell altern.

Würde man jetzt fast mit Lichtgeschwindigkeit (300.000km/h) fliegen, so würde die Zeit sehr , sehr langsam vergehen für den Astronauten im Raumschiff!
Für die Menschen auf der Erde würde die Zeit ganz normal weiterticken!

Ein Beispiel:
Nehmen wir mal an, 2 Zwillingsbrüder im Alter von 20 Jahren gehen unterschiedliche Lebenswege. Der eine wird Austronat und beschließt zu einem weit entfernten Stern zu fliegen. Sein Bruder bleibt hingegen auf der Erde und versichert, ihn nach seiner Rückkehr wieder zu empfangen. Nach 20 Jahren kehrt der Astronaut der meinetwegen 10 Jahre insgesamt mit fast Lichtgeschwindigkeit geflogen ist, zur Erde zurück. Und wenn träfe unser Astronaut bei der Rückkehr auf der Erde an?

Jedenfalls nicht mehr seinen Bruder oder überhaupt einen Menschen seiner Generation, obwohl er nach seiner eigenen Zeitrechnung nur 20 Jahre weg war!

Seine Freunde wären schon alle verstorben, denn für sie hätte die Reise der Astronauten mehrere Jahrhunderte gedauert!!!

Interessant nich"

wie bitteschön wurde das bewiesen?

Von: aripoo

19.04.06 - 14:24

omega weapon ist ja auch nour theorie....!

Von: Juraquille Mihawk

01.05.06 - 15:51

@Heulsusu

Deine theorie mit den beiden brüdern ist sehr interessant und ich persöhnlich hoffe das soetwas auch mal klappen würde!

Von: Flo

01.05.06 - 16:13

@ Banana
Dein Körper altert z.B. von der Erde aus betrachtet schon langsamer, aber in deinem eigenen Bezugssystem läuft natürlich alles normal ab. D.h. du kannst dir durch schnelle Bewegung keine längere Lebenszeit verschaffen.

@ hi
"zeit gab es vielleicht schon immer."

Diese Aussage ist merkwürdig formuliert und ich hoffe du siehst, warum. Es spricht vieles dafür, dass die Zeit einen Anfang hat:
Hätte sie keinen, müsste alles, was passiert ist, schon einmal passiert sein. Die Thermodynamik spricht dagegen: Bspw. müssten alle Sterne schon längst verglüht sein und das Universum einen Zustand thermischen Gleichgewichts erreicht haben. Nur eine Art "pulsierendes" Universum wäre in solch einem Fall denkbar, aber das widerspricht den Beobachtungen.

@ Heulsusu
Du musst nicht den ganzen langen Beitrag quoten, wenn du nur solch einen kleinen Kommentar dazu abgeben möchtest -.-
Die Sache mit den Atomuhren ist ein Beweis -und wenn kein beweis, dann ein gutes Indiz unter vielen- für die Richtigkeit von Einsteins Theorie(n).

@ aripoo
Und in der Theorie würde es deinen Körper zerreißen ^^