Für ein Tier sterben? (Gesellschaft)

Von: MizeKatze

28.12.05 - 14:50

Würdet ihr für ein Tier sterben?
Naja.... Ich glaug ich schon.
Schreibt einfach mal rein.

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 14:58

uiui, schwere entscheidung -.-
ich könnt darauf nicht antworten...

Von: Genius

28.12.05 - 15:06

So ein Blödsinn. Ich würde ganz bestimmt nicht für ein Tier sterben. Was ist das überhaupt für ein sinnloses Thema?

Von: Schnuddel

28.12.05 - 15:08

Genius ok es is ne wirklich sinnvol aber es is eine Diskussion wert. ok würde mir ein Fremdes Tier über den weg laufen würde ich bestimmt mich ne risskieren aber ein Tier was ich LANNNNNGGGGGGEEEEEEEEEEEEee habe
ich würde es versuchen zu retten vor was auch immer ich würde mir auch mühe geben aber weiter weiß ich es nicht

Von: Durza

28.12.05 - 15:10

@Genius

warum is das blödsin? manche leute würden für andere Menschen sterben also kann man auch für tiere sterben...
na ja, meine Katze bedeutet mir soviel wie meine anderen familien mitglieder, aber ich weiß net ob ich für sie sterben würe.....

Von: MizeKatze

28.12.05 - 15:16

Für mich kommt es darauf an wie: Mit Gift würde ich sofort für ein Tier sterben, Aber Feuertod... aber ich würde NIE ffür einen Menschen sterben...

Von: Genius

28.12.05 - 15:24 (28.12.05 - 15:24)

@MizeKatze

"Mit Gift würde ich sofort für ein Tier sterben,"
-->
"aber ich würde NIE ffür einen Menschen sterben..."

Dein Werteverständnis scheint extrem gestört zu sein. Du brauchst professionelle Hilfe. Suche einen Psychologen auf.

Von: Durza

28.12.05 - 15:28

wenn man tiere höher als menschen stellt is as net gestört, jeder kann für sich selbst entscheiden wer ihm wichtiger is.
ein frosch is meiner meinung mehr wert als ein psycho killer...

Von: Genius

28.12.05 - 15:32

Warum willst du nicht verstehen, dass Menschen im Gegensatz zu Tieren intelligent sind?

Demzufolge ist ein Mensch mehr Wert als ein Tier.

es ist überhaupt nicht normal sich für Tiere zu Opfern. Da kann ich mich auch für meinen PC opfern. Der hat übrigens mehr drauf als ein Frosch.

Aber diese ganze Diskussion hatten wir schonmal. Der Mensch beherrscht nunmal die Natur. Fin dich damit ab!

Von: MizeKatze

28.12.05 - 15:32

@Genius
Mir scheint dass DU gestört bist. Mein Werteverständnis ist OK, aber deiner?
Es lohnt sich einfach nicht für einen Menschen zu sterben!!!

Von: Genius

28.12.05 - 15:35

"Es lohnt sich einfach nicht für einen Menschen zu sterben!!!"

Aber für ein Tier oder was?! Erkläre doch bitte mal, warum du für Tiere sterben willst aber es sich deiner meinung nach nicht Lohnt für Menschen zu sterben?

DEINE ANSICHTEN SIND VOLLKOMMEN ANORMAL!

Von: MizeKatze

28.12.05 - 15:50

@Genius
Was bringt es für einen Menschen zusterben, der lebt einfach so weiter:
Der Mensch zerstört die Natur
-Treibhauseffect
-saurer Regen: Wälder werden zerstört, Tiere sterben
-Schmelzen der Polkappen: Zerstörung der Natur, Tiere Sterben
-Audrottung der Tiere(für Pelz, medizin, kosmetik, usw.)
-Zerstörung der Wälder(Brandrodung, Holzeinschlag...)

Ich hoff, dass das genug für dich ist.
PS:Hör auf mich aufgrund meiner Meinung so zu beschimpfen. Danke

Von: SvA

28.12.05 - 15:59

Wenn ein Mensch für dich sowenig bedeutet, dann musst du ja mit schweren Schuldgefühlen leben. Mein Beileid!

Von: Ein Gast

28.12.05 - 16:05

für ein tier sterben?
ähm niemals

ich würds mir auch für menschen schwer überlegen

Ich bringe mal das Beispiel Feuerwehr:
Wir holen Menschen nur wenn es Sinn macht, also es in Aussicht steht das man sich nicht übermäßig gefährdet und den Menschen (lebend) retten kann.
Tiere werden nur gerettet wenn keine Gefährdung der Einsatzkräfte in Aussicht ist.

hier sind es Fremde, aber für seine eigene Familie: bestimmt würde ich alles versuchen, denn mit dieser schuld die man sich selbst einredet kann niemand leben

Von: MizeKatze

28.12.05 - 16:16

Ihr tut mir alle Leid.
Irgendwie fühl ich mich hier auf der Erde fehl am Platz...

Von: <-- Shady

28.12.05 - 16:26

@ mizekatze
Für ein Toer sterben und für einen menschen nicht ähm rofl
Und dann noch nur den gifttod net feuertod?!
ich glaube du hast leichte bis starke selbstmordgedanken suche bitte auf der Stelle einen Psyschologen auf!

Von: MizeKatze

28.12.05 - 16:35

Hallooooo, wie fies ihr alle seid... und böse nicht zu vergessen!!!Ach, eine klene Verbesserung:
Für keinen Menschen sterben, nicht ganz für den Tod der Menschheit schon, Tja, wenn ich "Selbstmordgedanken" hab, dann habt ihr Mordgedanken!!!

Von: Flomo

28.12.05 - 16:35 (28.12.05 - 16:36)

@MizeKatze
Was betreibst du da für einen dämlichen, kurzsichtigen und unmenschlichen Utilarismus?!
Du reduzierst den Menschen auf den Nutzen, welchen er für den Rest der Welt hat, statt ihm einen gewissen Eigenwert zuzugestehen, welcher von seinem praktischen "Nutzen" unabhängig ist.
Welch eine infantile Einstellung das einfach ist.

Deine Liste ist übrigens nicht unerheblich redundant.
Außerdem: Medizin und Ausrottung von Tieren... da besteht übrigens kein Zusammenhang. In den genannten Bereichen sind's meist Zuchttiere und der globale Bestand wird wohl kaum beeinflusst...

Abgesehen davon gibt's noch immer Menschen, welche tatsächlich GEGEN all diese Dinge vorgehen. Du pauschalisierst... würdest du keinen -was weiß ich- Greenpeaceaktivisten retten?

@Durza
"ein frosch is meiner meinung mehr wert als ein psycho killer..."
Du würdest Unmenschlichkeit ja auch mit Unmenschlichkeit vergelten und auch nicht vor Methoden zurückschrecken wie sie -na du weißt, wer- angewandt hat. (Slayer - Angel Of Death)

Von: MizeKatze

28.12.05 - 16:39

Boa, Flomo, Außerdem, werden die Tiere schon ausgerottet (für mich ist töten und ausrotten das selbe..... da gibt es doch echt keinen Unterschied)

Von: MizeKatze

28.12.05 - 16:41

PS: Natürlich ist ein Frosch mehr wert als ein Psychokiller, sogar mehr wert als du!!!

Von: Herr Inspektor

28.12.05 - 16:54

Niemals würde ich für ein Tier sterben.

Von: <-- Shady

28.12.05 - 17:16 (28.12.05 - 17:16)

mizekatze du hast schwere probleme suche einen psyschater auf :/

Von: SvA

28.12.05 - 17:25

@MizeKatze:

Ist ja schön, dass du dein Kätzchen gern hast, aber ob du in einer entsprechenden Situation das Leben deiner Katze (o.Ä.) über deines stellen würdest, wage ich zu bezweiflen.

Was definiert den für dich den "Wert" eines Tiers/eines Menschen? Was hat der "Wert" eines Menschen mit der Allgemeinheit der Rasse (der Menschen) zu tun? Oder anders gefragt - was hat deine Katze getan, damit sie mehr "wert" ist als du?

Von: Malcoim

28.12.05 - 17:28

"PS: Natürlich ist ein Frosch mehr wert als ein Psychokiller, sogar mehr wert als du!!!"

Ähm, lol? Wie die anderen schon sagten, du solltest echt mal einen Arzt oder am besten gleich Psychater aufsuchen. Anscheinend weißt du nicht, was du gerade sagst...
Du findest also, dass ein Frosch mehr wert als Flomo ist? Auch wenn ich ihn nicht kenne, von seinen Beiträgen her halte ich ihn für ein intelligentes Wesen. (Das ist jetzt keine Beleidigung, immerhin sind Menschen ja auch Wesen, grob gesagt. ;-))
Ich frage mich, ob du das Ernst meinst oder du uns alle verarschen willst.
---
Ich vermute, dass sich MizeKatze so komisch verhält, weil sie gerade ihre Depressionenphase hat. o.O
Also in der Pubertät ist man ja leichter verletzbar und reagiert auch anders als ein ausgewachsener Mensch, vermutlich hat ihr Freund sie betrogen oder ihre beste Freundin ist mit einer anderen Freundin lieber zusammen als mit ihr.
Von daher pauschalisiert sie das Verhalten ihres sagen wir mal Freundes auf das gesamte Verhalten der Menschheit. o.O
Für dich, MizeKatze, hoffe ich, dass dies nur eine vorrübergehende Phase ist und du bald vernünftige Ansichten bekommst.

P.S.: Du weißt doch gar nicht, wie sich Tiere verhalten? Zum Beispiel kann dein putziges, drolliges und dazu noch süüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüüßes (süßes bitte mit einem Funken von Hysterie versehen) Kätzchen auf Katzensprache, falls es so etwas gibt, (also miauen) dich beleidigen...
...und du bemerkst es nicht. :)

Von: Käpt'n LeChuck

28.12.05 - 17:44

Ich denke nicht, dass Mizekatze bereit wäre überhaupt für irgendetwas ihr Leben zu lassen... und ich unterstelle auch den anderen Diskussionsteilnehmern, dass sie, wenn diese Frage einmal unmittelbar gestellt wird auch nicht bereit wären, ihr Leben für einen x-beliebigen Menschen oder ein x-beliebiges Tier zu lassen. Dazu bedarf es einer sehr sehr engen Bindung und einer nicht unerheblichen Menge Mutes.

Von: Flomo

28.12.05 - 17:50

"für mich ist töten und ausrotten das selbe..... da gibt es doch echt keinen Unterschied"
Sofort aufhören, Wörtern irgendwelche anderen Bedeutungen zukommen zu lassen! "Ausrotten" bedeutet "bis auf das letzte Exemplar vernichten".

"Natürlich ist ein Frosch mehr wert als ein Psychokiller, sogar mehr wert als du!!!"
Ahja? Bist du dir da sicher? Wer behauptet sowas? Wer hat das zu entscheiden?

Bleib mal auf dem Teppich -.-

Von: Sol-Blade

28.12.05 - 19:29

Hmm... schwere Frage. Glaube eher nicht.
Und ich würde dann auch keinen Unterschied machen zwischen Mensch und Tier. Kommt drauf an um welchen Menschen oder welchesTier es geht.
Aber natürlich wird erstmal das eigene Überleben gesichert. ;)

Von: -MAX-

28.12.05 - 20:41

Niemals!
Wie kommt ihr darauf?
Slleine der natürliche Selbsterhaltungstrieb würde mir das verbieten.
Das Leben, das man hat, ist das größte Geschenk. Und darauf soll ich verzichten? Zugunsten eines Tieres??
Niemals!

Von: chönchönchön

28.12.05 - 21:12

@-MAX-
sag mal, du hast wohl überhaupt kein mitleid mit anderen wesen, oda was???

also ich denk schon, dass ich für n tier sterben würde, dass mir seeeehr viel bedeutet, aber für irgendeine schnecke, die auf der straße entlangkriecht mich vor ein auto werfen... nie im leben...

Von: armeStudentin

28.12.05 - 21:18

tja, ich verstehe den grund dieser diskussion nicht ganz... Menschen sind tiere ... warum soll ich sterben, damit jemand anderes nicht stirbt ... am ende unser aller leben steht sowieso immer der Tod ... wenn man sich selbst für jemand anderes (auch ein Tier) in Gefahr bringt, sollte man lieber drauf verzichten und selbst weiterhin sein leben so gut führen wie er es vorher auch getan hat - damit kann man vielleicht wirklich leben retten

Von: alucard2

28.12.05 - 21:20

Hm mein Antwort lautet auch eindeutig Nein! Ich will zwar nicht unbedingt der Mensch als Krönung der Natur oder mehr Wertigkeit eines animalische Wesen darstellen aber für sein Haustier oder ein fremdes Tier sterben wegen schwachsinnige Beispiele wie Gift(?) oder Feuertod kommt bei mir nicht in Frage. Klar werde ich versuchen, falls ich mal eine Katze besitze und bei mir ein feuer ausbricht so gut wie möglich meine Katze retten doch falls kein Aussichten mehr existiert auf Rettung, dann muss ich eben auf sie verzichten.

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 21:21

solche fragen beantwortet kein mensch gerne -.-

wenn ich mia die beiträge von MietzeKatze so ansehe, kommt mia so der gedanke, dass tatsächlich eine katze (mit ironisch "leichtem" abscheu gegen die spezies mensch) hier postet :P

ich würde jetz mal so sagen, dass ich mich für ein tier opfern würde, dass mir viele jahre lang treu war und eines meiner besten freunde ist.
jetz kann man so eine frage nur aus dem bauch heraus beantworten, aber wenn man echt mal in so eine situation gerät, dann wird man sich seine antwort 2x überlegen -.-

von Malcoim: "Du findest also, dass ein Frosch mehr wert als Flomo ist? Auch wenn ich ihn nicht kenne, von seinen Beiträgen her halte ich ihn für ein intelligentes Wesen."
ganz meine meinung, nur mit den fremdwörtern, die flomo oft benutzt komm ich noch nicht so gut klar xD

PS:der mensch IST ein tier!

Von: Flomo

28.12.05 - 21:23

"sag mal, du hast wohl überhaupt kein mitleid mit anderen wesen, oda was?"
Es gibt 'nen Unterschied zwischen Mitleid und Selbstopferung...

Ich wage es stark zu bezweifeln, dass ich mein Leben für ein Tier allzu sehr riskieren oder gar opfern würde.

Von: armeStudentin

28.12.05 - 21:25

danke birdy - warum müssen menschen sich immer im mittelpunkt der natur sehen - diese frage richte ich auch ganz besonders an unsere drollige miezekatze: du stellst dich selbst höher als ein tier, denk da mal drüber nach

Von: Flomo

28.12.05 - 21:28

Ich bin der mächtige Mensch. Ich verspeise und versklave die Tiere. Ich fliege auf den Mond. Ich bin gesegnet mit dem göttlichen Logos. Ich ergründe die Geheimnisse dieses Universums. Ich entwickle eine Kultur. Ich bin der mächtige Mensch und wenn mir danach ist, vernichte ich in Ignoranz die Welt, die mich umgibt!
Das soll mir mal ein Tier nachmachen.

Von: armeStudentin

28.12.05 - 21:29

lol flomo
bist du dir mit deinem größenwahn wirklich sicher die welt zu vernichten? du vernichtest dich selbst mit und weißt gar nicht wie es ausgeht :-)

Von: Flomo

28.12.05 - 21:34

"bist du dir mit deinem größenwahn wirklich sicher die welt zu vernichten?"
Ich bin der mächtige Mensch, der auf seine mächtigen AKWs, seine mächtigen Abgasemissionen und seine mächtigen Abholzunternehmen sieht und nickt!

"du vernichtest dich selbst mit"
Das ist dem mächtigen Menschen bewusst, doch will er es in seiner Ign-- seiner mächtigen Ignoranz nicht hören.

Von: RiZzla

28.12.05 - 21:37 (28.12.05 - 21:39)

MizeKatze, geh zu den Grünen, leg dich auf Gleisen vor nen Castor-Transport, oder mach nen Ökoladen auf, aber erspare uns deine Ansichten...

Absolut anormal, wie schon gesagt.

Ob man für ein Tier sterben würde, ist jedem selbst überlassen, aber wenn man behauptet, sich eher für ein Tier als einen Menschen zu opfer, finde ich das schon mehr als gestört.

Von: armeStudentin

28.12.05 - 21:39

star - sag ihr doch sowas nicht - die ist noch minderjährig und kommt aufeinmal noch auf dumme gedanken :-)

Von: armeStudentin

28.12.05 - 21:41

achso flomo: ich fahr wahnsinnig gerne auto ... bisschen abgas, bisschen weniger natur ... naja, ich muss ja nicht mehr bis zum ende der welt abwarten ... sollen doch endlich die autohersteller ihre neueste technik einführen - wenns nix anderes zu kaufen gibt ... ich bin net so bekloppt und leg mich vor nen castor :-)

Von: New God Edeaceare

28.12.05 - 21:45

Naja.........fade ansichten, Tier sterben sowieso zigfach im Jahr wieso soll dann ein Mensch sterben.
Idiotische frage!!
Für einen Anderen Menschen würde ich sterben.
Z.B Popstar Alliah, kennt ihr sie noch?
Hat im Film: Die Königin der Verdammten und in
Romeo must Die mitgespielt!!
Für sie würde ich mein Leben opfern!!
Weil sie ja schon tot ist.
(Flugzeugabsturz)(-'
Rest in Peace.... My Love

Ci Ya

Von: l nennt mich l

28.12.05 - 21:53

Ich sterb für jeden der mir wichtig is und ende.
Ob das nun jez meine katze ist oder sontwer ist doch egal, man kann für viele dinge sterben, muss cnihtmal ein lebewesen sein, einfach alles, was einem sehr wichtig ist.
(damit mein ich nciht ein stein, sondern z.B. für eine gute Sache)

l

Von: MizeKatze

28.12.05 - 21:54

@Flomo
Wenn ausrotten bis auf das letzte Exemplar töten heißt, dann hab ich ja Recht. Denn da wird z.B. ein bestimmtes Exemplar getötet, das genau 1,00224456853m
lang ist. (kein Lebewesen ist gleich groß)

@Star-Sim
dann geh einfach raus

@SvA
Im grunde sehe ich alle lebewesen auf der gleichen Position, aber wenn der Mensch so etwas tut...

Von: armeStudentin

28.12.05 - 22:03

jedes tier hat bestimmte fähigkeiten, die der mensch nicht hat - dadürch kann man die verschiedenen arten unterscheiden
die spezies mensch hat die besonderheit dinge die im voraus passieren zu bedenken, abzuwägen und danach zu handeln wie er es geplant hat
heuschrecken fressen alle möglichen pflanzen kahl - auch nahrungsquelle für andere tiere - hatten sie etwas böses im sinn?
du bewertest den menschen strenger als tiere - irgendwie passt das so einfach nicht

Von: Käpt'n LeChuck

28.12.05 - 22:09

@Mizekatze
Würdest du für jedes Tier sterben? Beispielsweise für eine Antilope, die von einem Löwen gerissen wird?

Von: armeStudentin

28.12.05 - 22:12

auja, das will ich sehen wie kleine miezekatze sich vor große mieze wirft und schreit: nimm mich!! ich schmecke VIIIEEEEELLLL besser!!! *lol*

Von: MizeKatze

28.12.05 - 22:20

Natürlich nicht, ein Löwe braucht eine Antilope zum überleben, aber braucht der Mensch unbedingt Fleisch, Pelz...

Von: Flomo

28.12.05 - 22:24

@MizeKatze
"Wenn ausrotten bis auf das letzte Exemplar töten heißt, dann hab ich ja Recht. Denn da wird z.B. ein bestimmtes Exemplar getötet, das genau 1,00224456853m
lang ist. (kein Lebewesen ist gleich groß)"
Betrachte dich hiermit als mit einem Duden gepaddelt und abgemahnt.

Und ja... ich brauche auch Nahrung zum überleben. Fleisch ist doch recht nahrhaft. Wenn das Tier aus Gründen getötet wird, welche die Beschaffung von Nahrungsmitteln involviert wird, so kann man es natürlich auch noch gleich häuten und zu Pelz- oder Lederprodukten weiterverarbeiten.

Von: armeStudentin

28.12.05 - 22:26

also entschuldigung mal - unser körper ist darauf ausgerichtet fleisch zu essen!!! schonmal mit nährstoffen in der schule beschäftigt miezi?

Von: Käpt'n LeChuck

28.12.05 - 22:26

@MizeKatze
Warum sollte der Löwe nicht Gras fressen können? Du verlangst das ja auch von uns Menschen, oder nicht?

Von: armeStudentin

28.12.05 - 22:29

oho - danke miezi - hinter deiner fassade steckt ja ne richtig nette ;-)
naja, mal ehrlich, hab das hier nie angezweifelt

Von: Flomo

28.12.05 - 22:29

Betrachte unsere Anatomie, MizeKatze: Wir sind Jäger!
Grausame Killermaschinen, welche ihre Effizienz durch die krankeste Erfindung der Natur, den Intellekt, noch ins Unermessliche gesteigert wurde! Wir können die Kuh nicht nur jagen. Wir züchten sie, töten sie maschinell, zerhacken ihr Fleisch, verwenden ihre Haut, portionieren alles in kleine Küchlein und essen es gegrillt zwischen zwei Brotscheiben mit diversen Soßen und Salaten!

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 22:31

meine mudda behauptet, dass der mensch eigentlich pflanzenfresser ist -.-
ich persönlich kenne keinen menschen, der ne zeit lang ohne fleisch auskommt (bis auf ein paar vegetarier^^)

zu flomo: ja klar, wenn man das tier schon zum essen tötet, kann man das fell ja nicht verkommen lassen.
aber bei der pelzherstellung gibts ja auch firmen, die die tiere NUR zum zweck des pelzes töten.

warum zählt fisch eigentlich nicht zu fleisch?

PS:@armeStudentin: deine umfrage is geclosed, k.a. warum -.-

Von: Genius

28.12.05 - 22:32 (28.12.05 - 22:33)

@mizekatze:JA! Der Mensch muss auch was Essen. Und wenn du mir jetzt mit Pflanzen kommst, vergiss es, da kommt dieselbe Diskussion "Für einen Baum sterben?"...Im Grunde genommen sind Tiere nicht intelligenter als Pflanzen. Sie haben halt nur mehr motorische Fähigkeiten. Aber ihre handlungsabläufe sind von der Natur festgelegt. Sie haben genausowenig freien Willen wie ein Baum.

Von: Flomo

28.12.05 - 22:33

"meine mudda behauptet, dass der mensch eigentlich pflanzenfresser ist -.-"
Schon seit einer Weile nicht mehr o.O
Schon bevor wir Jäger waren, haben wir ja bereits Aas verspachtelt.

Von: Flomo

28.12.05 - 22:34

Öh, Genius...
Tiere haben durchaus einen eigenen Willen und rudimentäre Intelligenz. Einem Baum sind sie durchaus überlegen und... Schmerz empfinden sie auch im Gegensatz zu irgendeiner Primel.

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 22:35

sie meinte es eigentlich, dass der mensch nicht das gebiss dazu hat, also von mutter nature aus gesehn als pflanzenfresser gedacht war.

Von: armeStudentin

28.12.05 - 22:35

danke für deine anteilnahme birdy - liegts vielleicht daran, dass ich in meiner not in anderen themenforen dafür "Werbung" gemacht habe?
kein grund zur aufregung: für alle die es noch nicht wissen:

Ich bitte euch um eure unterstützund indem ihr an meiner Umfrage unter der Rubrik "MenschNatur mal anders" teilnehmt

vielen dank für eure hilfe

Von: Malcoim

28.12.05 - 22:35 (28.12.05 - 22:36)

Genau, und für das Kauen gibt es eine Hilfe: (Der Löwe hat natürlich ein Gebiss, was auf Fleisch und nicht auf pflanzliche Nahrung ausgerichtet ist)

Steine im Magen!

Das haben irgendwelche Dinosaurier auch getan... :)

"@Star-Sim
dann geh einfach raus"

Dazu kann ich leider nur rofl zu sagen... o.O

Idee: Ich eröffne einen Thread: "Ich bin der beste Mensch auf Erden", und wer mir nicht zustimmt, den schick ich einfach raus. *sich nicht mehr einkriegt und laut los lacht* *augenrollsmiley such*

Von: Flomo

28.12.05 - 22:36

Durch das Braten des Fleisches hat sich unser Kiefer im Laufe der Evolution etwas zurückgebildet. Vorher war er viel kräftiger und durchaus in der Lage, rohes Fleisch zu zerbeißen.

Von: MizeKatze

28.12.05 - 22:36

Ein Löwe kann kein Gras verdauen, selbt Kühe haben damit Probleme (Wiederkäuen, 4 Mägen), der Mensch hat fur pflanzliche Nahrung gute Bakterien im Darm, die viel zur verdauung beitragen.

@armeStudentin
Der Menschliche Körper ist nicht darauf ausgerichtet Fleischzu essen, der Mensch ist Allesfresser.

PS: Ich bin seit jahen Vegetarierin, leb noch und bin ziehmlich gut in der Schule.

Von: armeStudentin

28.12.05 - 22:37

von mutter natur aus haben wir eckzähne - früher mal Reißzähne - richte das mal deiner mutti aus :-)

Von: armeStudentin

28.12.05 - 22:39

ja, der mensch ist allesfresser und zum alles gehört fleisch dazu - und zu einer ausgewogenen ernährung auch, denke nur mal an gesättigte und ungesättigte fettsäuren
vegetarier leben übrigens noch etwas gesünder als veganer, da sie auch tierische fette zu sich nehmen (z.b. butter, eier)

Von: armeStudentin

28.12.05 - 22:40

achso zieHmlich gut? ich war ziemlich gut

Von: Flomo

28.12.05 - 22:40

"und bin ziehmlich gut in der Schule."
So viele Ideen:
- "Nur nicht in Sport, was?"
- "Hat sicher was mit deiner Ernährung zu tun..."
- "Aha. 'Ziehmlich' also?!"
- "In der Jahrgangsstufe, in welcher du dich befindet, sagt das noch gar nix ^^"
- usw. o.O

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 22:40 (28.12.05 - 22:41)

@armeStudentin:werd ich^^

und nochmal, auf die frage wär auch ne antwort cool:

warum zählt fisch nicht zu fleisch?

flomo:"rudimentär"? langsam fürcht ich mich, vor deinem index der fremdwörter xD

Von: MizeKatze

28.12.05 - 22:41

@Genius
Ein Baum ist Zwar ein Lebewsen, aber hat kein Hirn, geschweige Nerven.

@Flomo
Du bist rchtig ecklig, falls du mich zum Weinen bringen wolltest, dann hast du es geschafft.

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 22:41

heulsuse :P

Von: Flomo

28.12.05 - 22:43

Ob Fisch zu Fleisch zählt hängt wohl davon ab, wen du fragst. Ein Vegetarier wird's dazu zählen, ein Biologe würde dir etwas über die strukturellen Unterschiede erzählen und ein Koch sagt dir, wie sich's unterschiedlich zuerst auf der Pfanne und schließlich auf deiner Zunge verhält ;)

Von: Flomo

28.12.05 - 22:44

Ich bin ein böser Mensch... ich meine natürlich:
Ich bin der mächtige Mensch, welcher auch böse ist!

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 22:44

mein cousin ist vegetarier, aber er verspeist trotzdem seine wöchentlich ration fisch^^

Von: Durza

28.12.05 - 22:45

@ Genius

"Warum willst du nicht verstehen, dass Menschen im Gegensatz zu Tieren intelligent sind?

Demzufolge ist ein Mensch mehr Wert als ein Tier."

nur weil wir intilligenter sind sind wir also mehr wert?
gut demnach ist eine Person die auf ein Gymnasium geht mehr wert als real,gesamt und hauptschüler? enn eigentlich müsste er ja schlauer sein.
Also wenn das nächst ma ein krieg ausbricht schicken wir alle, angefangen von der hauptschule in den krieg, sodass die gymnasiasten zu letzt kommen...
ährlich das mit er intilligenz ist ein gutes argument, lol

Von: Flomo

28.12.05 - 22:46 (28.12.05 - 22:47)

Sowas finde ich unverständlich.
Einerseits begründet man seinen Vegetarismus doch damit, dass man keine Tiere zu seinem eigenen Nutzen umbringen möchte, aber dann essen so einige noch immer Fisch.

@Durza:
"ährlich das mit er intilligenz ist ein gutes argument, lol"
Da spricht scheinbar nur die Angst aus dir ^^

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 22:48

versteh ich auch nicht -.-

@Durza: wenns nach intelligenz geht, is flomo unser dikator :P

Von: MizeKatze

28.12.05 - 22:48

Das geht hier so schnell...
tut mir leid, keine panik wegen dem h, ist ja ferien, net schule

@Flomo
Sport ist nicht wichtig, letztes jahr hatte ich ne 2 im zeugnis,
Naja dises jahr sind alle schlecht (viel mehr als die Hälfte haben ne 5, vereinzelt besser, bzw.schlechter) sind sie alle Vegetarier, ne, siehst du.

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 22:50 (28.12.05 - 22:51)

in sport ne 5? armselig, deine klasse -.-

und schulische leistung hat glaub nicht gerade viel mit ernährung zu tun...

Von: Flomo

28.12.05 - 22:51 (28.12.05 - 22:52)

"letztes jahr hatte ich ne 2 im zeugnis"
Mädchensport... dann noch das Alter... unfassbar.

"sind sie alle Vegetarier, ne, siehst du."
Hui, das ist wirklich eine unfassbar aussagekräftige Testgruppe (so viele, solch ein effizientes Bewertungssystem, so unterschiedliche Menschen) für derartige Aussagen. Nein, wirklich, ich bin begeistert...

Von: Genius

28.12.05 - 22:52 (28.12.05 - 22:53)

Es geht hier um den Unterschied zwischen Mensch und Tier. Nicht zwischen Hauptschüler und Gymnasiast. ich würde mir niemals anmßen zu behaupten, nur weil ich auf ein Gymnasium gehe, bin ich mehr Wert als ein Hauptschüler.

Alle Menschen sind gleich. Nicht alle Lebewesen.

Von: Durza

28.12.05 - 22:52

angst?^^
ne so dumm wie mamch anderer bin ich net...
öhm, was war noch ma 1+1?

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 22:52 (28.12.05 - 22:53)

LOL, ich glaub, wir sind "ein bisschen" vom thema abgekommen =D

alle menschen sind gleich viel wert? vergleich einen massenmörder und deine mutter, bin gespannt, was du dann sagst -.-

Von: Flomo

28.12.05 - 22:53 (28.12.05 - 22:54)

"Alle Menschen sind gleich."
Es lebe der Individualismus! Oh, Moment, er ist gerade gestolpert und hat sich das Genick gebrochen.

Zumindest sind alle Menschen gleich viel Wert und gleich zu behandeln.

@Durza
"ne so dumm wie mamch anderer bin ich net..."
Du bist nur mit Abstand grausamer als der Durchschnitt o_O

Von: Genius

28.12.05 - 22:54 (28.12.05 - 22:54)

Genau das meinte ich auch. Bin kein Kommunist^^

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 22:55

ein mensch, der sich einen dreck um andere schert und dem das leben anderer gleichgültig ist und nur an sein eigenes wohl denkt ist mir persönlich nicht viel wert -.-

Von: Flomo

28.12.05 - 22:55

Kommunismus hat nicht das Aus für den Individualismus zu bedeutetn... nur am Rande bemerkt.

Von: Durza

28.12.05 - 22:56 (28.12.05 - 22:57)

@ genius

und wer entscheidet welche spezies mehr wert ist als eine andere? ach ja, wir ach so schlauen menschen...
ich sag es so:
speziismus(damit mein ich so was ähnliches wie rassismus, nur gegen über einer anderen spezies)

@flomo

ja grausamer bin ich anscheinend schon.....

Von: Flomo

28.12.05 - 22:58 (28.12.05 - 22:59)

Jeder Kartoffelesser betreibt Speziesismus (so heißt's)

Du bist ungleich grausamer. Es grenzt an Perversion...

Von: Durza

28.12.05 - 23:00

@flomo
warum das?

Von: Genius

28.12.05 - 23:00

Die entsprechenden Individuuen entscheiden selbst.
Der Mensch hat sich nunmal gegen die Tierwelt durchgesetzt.

Menschen sind nunmal intelligenter. Beispiel Konfliktlösung:
Tiere kennen nur einen Weg einen Streit zu klären: die physische Kraftprobe

Wir Menschen haben da nunmal deutlich mehr Möglichkeiten. Und komm mir jetzt bitte nicht mit:"Warum gibt es dann Kriege?"
Nun... manchmal hilft halt doch eben nur die Gewalt

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 23:02 (28.12.05 - 23:03)

wir haben mehr möglichkeiten, aber der großteil nutzt nur die kraftprobe -.-

jo, kriege sind also nur der letzte weg.
(siehe bush)

Von: Flomo

28.12.05 - 23:04

Worauf bezog sich deine Frage? Warum Kartoffelesser Speziesisten sind oder warum du ungleich grausamer bist?
1) Kartoffeln gehören einer anderen Spezies an als wir und wir fressen sie erbarmungslos auf! Wir diskriminieren Salat, Möhren und andere arglose Pflanzen! Gemüseholocaust!
2) Du schlägst erzwungene Experimente an Menschen vor *hust* Mengele *hust*

@Genius
"Nun... manchmal hilft halt doch eben nur die Gewalt"
Nana. Das ist aber nicht das Beispiel, welches wir geben möchten...

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 23:07

"Nun... manchmal hilft halt doch eben nur die Gewalt"

manchmal stimmts -.-

Von: Durza

28.12.05 - 23:09

@flomo

jo, hühner, welche man dazu benutzt um ie in flogzeugturbinen zu werfen, fliegen freiwillig dort hinein, was?
ich bin der meinung:
was für den menschen ist, muss man am menschen machen
was für das tier ist, muss man am tier machen
das heißt net das man jed menschen in turbinen werfen soll, anstatt lebewesen dazu zu benutzen kann ma künstliche gegenstände verwenden...

aber bitte, ich bin kein artzt....

Von: Genius

28.12.05 - 23:09

Manche Leute weigern sich nunmal systematisch im von ihrer Intelligenz gebrauch zu machen... da helfen nur noch ein paar Schläge auf den Kopf...

Zaubertinte: [Beispiel: MizeKatze]

Von: armeStudentin

28.12.05 - 23:09

seitdem ich hier keine beiträge mehr poste wirds ja richtig lustig hier *lol*

Von: Genius

28.12.05 - 23:10

Ich habe noch nie etwas von "hühner, welche man dazu benutzt um ie in flogzeugturbinen zu werfen," gehört. Wie kommst du auf sowas?

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 23:11

ja, du bist ne echte spaßbremse :P

Von: armeStudentin

28.12.05 - 23:12

da fällt mir gerade ein - ich hab mal federn gesammelt .... bin ich jetzt ein böser mensch?

Von: Durza

28.12.05 - 23:12

@genius

war in den nachrichten
um flugzeuge sicherer zu machen, wirft ma lebende hühner in flugzeugturbinen.
sie müssen natürlich leben, da man so ihr natürliches verhalten beobachtet werden kann, wenn sie von den turbinen zerkackt werden, das ist pervers

Von: armeStudentin

28.12.05 - 23:14

was bringt einem ein lebendes huhn um natürliches verhalten zu beobachten?? dachte die viecher könnten nicht fliegen .... oder flügel gebrochen? ...

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 23:14 (28.12.05 - 23:14)

da sieht man wieda mal, das der mensch nicht so sonderlich intelligent ist -.-

Von: Flomo

28.12.05 - 23:14

"jo, hühner, welche man dazu benutzt um ie in flogzeugturbinen zu werfen, fliegen freiwillig dort hinein, was?"
Ich bezweifle stark, dass lebende Tiere hineingeworfen werden o_O

"das heißt net das man jed menschen in turbinen werfen soll"
Menschen fliegen schließlich auch so selten durch die Luft. Würde Superman eingesaugt, wäre das Triebwerk komplett hinüber.

Von: Durza

28.12.05 - 23:17

@flomo
lol, superman is zu groß für die turbinen^^
es werden echt lebene hühner verwendet, war in den nachrichten(rtl)

Zaubertinte is das jed zaubertinte???

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 23:19

Zaubertinte: [ja, isses]

Von: armeStudentin

28.12.05 - 23:20

wie ist das denn jetzt - flügel gebrochen oder können gar nicht fliegen die kleinen knusprigen hühnchen? *fg

Von: Flomo

28.12.05 - 23:20

Zumindest stirbt so ein Vogel nicht qualvoll...
Ich dachte eigentlich, man würde ein Tiefkühlhuhn o.ä. durchjagen.

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 23:21

ich denke, unsre meinung is hier sowieso nicht gefragt, ich bin weg Smiley

Von: Tenshigokan

28.12.05 - 23:21 (28.12.05 - 23:22)

"Würdet ihr für ein Tier sterben?"

Ganz klar:Niemals!

So weit kommt´s noch...

@birdman: Smiley

Von: armeStudentin

28.12.05 - 23:22

tschüss birdy - mein kleines knuspervögelchen

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 23:22 (28.12.05 - 23:23)

@armestudentin: du hast keine ahnung, auf welche person mein nick anspielt, oda? xD

schöne argumente hast du, tensh -.-

egal, JETZ bin ich weg

Von: armeStudentin

28.12.05 - 23:24

tenshi - du hinkst weit hinterher - wir sind schon fast dabei andere themen abzuhandeln - so richtung massenmord und so *g*

Von: Tenshigokan

28.12.05 - 23:25 (28.12.05 - 23:26)

@birdman
Ich dachte, du bist weg ^-^....?
Welche Argumente ;)? Ich wollte auch gar nicht argumentieren...

Von: chönchönchön

28.12.05 - 23:28

kann mir mal einer erklärn, wie des gehn soll, dass die turbinen sicherer werden wenn man da hühner neischmeißt??? ich blick des grad net <.< >.>

Von: xXxBirdmanxXx

28.12.05 - 23:29

ne, bin imma noch da xD

warum würdest du für ein tier nicht sterben? auch nicht für dein haustier, das dein bester freund ist?

Von: Flomo

28.12.05 - 23:33 (28.12.05 - 23:34)

@chönchönchön
Erst ein paar Hintergrundfakten:
- Vögel fliegen durch die Luft.
- Flugzeuge fliegen durch die Luft.

Vogel + Triebwerk = Belastung
Geht das Triebwerk kaputt -> Insassen des Flugzeuges dürften geringere Überlebenschancen aufweisen.
Bleibt das Triebwerk heil -> Insassen des Flugzeuges bleiben auch heil.

Also testet man die Belastbarkeit eines Triebwerkes am Boden, indem man zum Test einen Vogel durchjagt.

Von: steven-mcripp

28.12.05 - 23:36

Ich würde für kein Tier dieser Welt sterben, da es sich einfach nicht lohnt und WIR die Herrscher dieses Planeten sind.
Wir haben die Natur und alles.
Die Tiere leben viel kürzer als wir.
Ich sterbe für kein VIEH!

@Birdman Tony Hawk?

Von: Tenshigokan

28.12.05 - 23:40

Tja, was soll ich da noch hinzufügen^^...

Von: chönchönchön

28.12.05 - 23:40

@ flomo: danke, klingt logisch
aber ich wäre nie darauf gekommen, dass vögel und flugzeuge durch die luft fliegen...
nur: welcher vogel fliegt in ein flugzeugtriebwerk rein???

Von: Tenshigokan

28.12.05 - 23:42 (28.12.05 - 23:43)

@chönchönchön
Alle wenn sie Pech haben...
Schon gemerkt, dass ein Flugzeugtriebwerk höllisch Luft und eben auch alles was sich in ihr befindet (z.B. Vögel) ansaugt^^...?

Von: chönchönchön

28.12.05 - 23:44

nee, hab noch nie daneben gestanden^^

Von: -MAX-

29.12.05 - 00:00

"Ja ich würde für ein Tier sterben, wenn es mit viel bedeutet."
Wie bescheuert kann man sein!?!
Man hat doch Angehörige und Freunde, die dann um einem Trauern würden. Für die wäre das docha cuh schlimm!
Dieser "Tierschutz-Wahn".... echt nervig!
Aufgrund seiner höheren geistigen Komplexität, seines Empfindungsvermögens, seiner verankerung in der Gesellschaft und seiner Intelligenz ist für mich der Mensch mehr wert wie ein Tier. (Die meistens zumindest...)
Das ist jetzt dafür gelyncht werde ist natürlich klar!!
Für Tiere sein ist halt "chic".
Und jetzt... fangt an, mit den Protestrufen!

Von: armeStudentin

29.12.05 - 00:10

so ganz verkehrt ist es nicht was du sagst - eigentlich ist auch nur miezi so schlimm drauf
aber ich seh nicht ganz ein, dass ein mensch mehr wert haben soll - den wert bemessen wir uns selbst zu - aber wir können zumindest versuchen fair mit uns selbst und mit unserer umwelt umzugehen

Von: Ein Gast

29.12.05 - 00:11

euch geht es einfach zu gut

wüsstet ihr zu schätzen was ein leben wert ist und was die menschenrechte wert sind dann würdet ihr niemals soetwas diskutieren.

solange wir nicht für jeden menschen gewährleisten können das für alle menschen unantastbare rechte gelten und jeder mensch in freiheit und frieden lebt solange steht diese diskussion doch wirklich auf einem anderen blatt papier

jeder mensch hat den gleich wert!! und wer ein tier einem menschen vorziehen würde würde sich, uns alle und seine familie für einen hamster eintauschen

das ist gegen alle grundsätze an die ich glaube

Von: armeStudentin

29.12.05 - 00:14

danke gast - aber merkst du eigentlich, dass miezi tiere über den menschen stellt?

Von: armeStudentin

29.12.05 - 00:17

ich glaube sonst hat das hier keiner so gemacht wie sie ... und ich finde man sollte tieren nicht alle "rechte" absprechen

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 00:19 (29.12.05 - 00:21)

Aber sie würde für ein Tier sterben, aber nicht für einen Menschen o.O...Warum nicht für einen Menschen? Nicht einmal für ihren besten Freund? Aber für eine Kuh???

Von: New God Edeaceare

29.12.05 - 00:23

LANGWEILIG::::-/-)-/:_)
Aber eine Katze ist ein Heiliges Tier und ein Hund nicht, trotzdem habe ich eine Katze und einen Hund.
Eine Katze ist mir aber lieber, weil es diese Viecher schon in Ägypten gab.
Trotzdem würde ich nicht sterben für eine Nutzlose Brut.
Ich bin sehr Tierliebend aber, sich opfern für ein Bastard von Katze? Nein Danke.
Ich kenne kein Tier, das es wert wäre zu sterben.
Sagt mir ein Paar Beispiele?
Hmmm?

Von: New God Edeaceare

29.12.05 - 00:26

Hey ich bin kein Gott, und auch kein Tier und hasse Menschen, aber Menschen sind bis jetzt die
HÖCHSTE Rasse die es gibt.

Dass kann sich aber schnell ändern..........!?

Von: chönchönchön

29.12.05 - 00:29

hm... nehmen wir mal an, bei uns bricht ein feuer aus... ich glaub ich würd nicht wieder reinlaufn nur um mein meerschweinchen zu rettn... ich würd nen seelischen zusammenbruch (oder wie man das nennt) kriegen und mir endlose vorwürfe machn, aber ich denk, dass ich mich dafür net in gefahr begebn würd...

Von: chönchönchön

29.12.05 - 00:31

wetten, ihr würdet alle zu vegetariern werden wenn ihr die tiere, die ihr esst selber aufziehen und dann töten müsstet^^?
zum glück isses ja nicht so ;)

Von: armeStudentin

29.12.05 - 00:33

das denk ich mir auch immer ... das arme häschen das da noch eben so putzig rumgehoppelt ist ...

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 00:37

"wetten, ihr würdet alle zu vegetariern werden wenn ihr die tiere, die ihr esst selber aufziehen und dann töten müsstet^^?"

Da bin mir ganz ehrlich bei mir nicht so sicher...Man gewöhnt sich an alles...Aber ich glaube nicht, dass ich als Vegetarier leben könnte...

Von: Flomo

29.12.05 - 00:43

@mcripp
"Die Tiere leben viel kürzer als wir."
Falsifizierung: Schildkröten.

@Gast
"wüsstet ihr zu schätzen was ein leben wert ist und was die menschenrechte wert sind dann würdet ihr niemals soetwas diskutieren."
Amen! Dickes Amen!

@New God
"Hey ich bin kein Gott, und auch kein Tier und hasse Menschen"
Oh, ein kleiner Möchtegernmisanthrop.

Von: New God Edeaceare

29.12.05 - 00:44

Du bist ja auch ein Krieger nicht Wahr Tenshigokan?
Krieger müssen viel essen um Kraft zu tanken.

Ich esse Blüten, und ab und zu ein Magatama.
Und Magische Bohnen, da fühl ich mich immer so satt.

LOL

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 00:51

*lol*
Magische Bohnen, i kann net mehr...XD

Von: Käpt'n LeChuck

29.12.05 - 00:55

Vegetarier sind so gemein. Essen den armen Tieren das Grünzeug weg.

Nach dem Lesen dieses Threads verspüre ich nach all diesem vegetarischen Extremismus das Verlangen in ein saftiges Schweinesteak zu beißen! Unmenschlich? vielleicht! Schmecken tut es (mir) trotzdem.

Es ist nicht lange her, da wurde die Frage gestellt, was passiert, wenn hier einer fragt, was passiert, wenn man die Frage stellt, ob die Diskussionsteilnehmer auch bereit wären, ihr Leben für einen Baum zu lassen. Darum tue ich es jetzt einfach mal.
Würdet ihr euer Leben für einen armen, unschuldigen Kohlkopf geben?
MizeKatze hat schon versucht abzustreiten, dass Kohlköpfe den Tieren gleichwertig sind. Aber auch das sind Lebewesen! (die Merkmale des Lebens sind vorhanden: Fortpflanzung, Reizbarkeit - denkt an fleischfressende Pflanzen!, Wachstum, Stoffwechsel). Also lasst euch etwas einfallen, womit das grausame Abschlachten ganzer Kohlkopfkolonien und deren Verarbeitung zu Suppe rechtfertigen kann.

Von: Flomo

29.12.05 - 00:58

Kohlkopf nix empfinden Schmerz.
Schwein schon.

Rechtfertigung genug.

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 00:59 (29.12.05 - 01:00)

"Also lasst euch etwas einfallen, womit das grausame Abschlachten ganzer Kohlkopfkolonien und deren Verarbeitung zu Suppe rechtfertigen kann."

Wuahahahahahahahahahahahaaaaa
*schmeiß weg*
Smiley

...

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 01:01 (29.12.05 - 01:02)

"Kohlkopf nix empfinden Schmerz.
Schwein schon."

-Woher du wissen wollen??? Kohlkopf mit dir geredet und kein Schmerz bestätigt???

Von: Flomo

29.12.05 - 01:02

Schmerzempfindung setzt ein Nervensystem voraus.

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 01:04

Wer weiß...wer weiß...

Von: Flomo

29.12.05 - 01:09

Jemand, der in Bio aufgepasst hat? Ich kann's dir gerne im Detail beschreiben... Ionenkanäle, Ladungs- und konzentrationsunterschiede, Aktions- und Ruhepotentiale usw.

Von: New God Edeaceare

29.12.05 - 01:09

Kohlköpfe haben auch gefühle sei nicht so streng mit denen, du ganz ganz schlimmer du!
Kohlköpfe haben auch Herz und Nieren.
Nur halt im Undurchsichtlichen Bereich.
Hörst du das Schlagen?
Pummpumm, Pummpumm.
Hahaha WÄH hahahah

Von: New God Edeaceare

29.12.05 - 01:10

Oh mein Gott, du hast wahrscheinlich zu viele Chemie Filme geséhen, huh?

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 01:10 (29.12.05 - 01:15)

Kenn´ ich alles, keine Sorge...Synapsen, Transmitter und all der ganze Kram...

Wen meinst du?
Mich oder unser aller Flomo^^?

War übrigens nicht ganz ernst gemeint mit den Kohlköpfen, für alle die das nicht kapiert haben...

Von: Käpt'n LeChuck

29.12.05 - 01:14

@Flomo
es sind Lebewesen... und da hier Tiere und Menschen auf eine Stufe gestellt werden, nehme ich mir auch heraus (sozusagen in einem Aufwasch) die Emanzipation von Obst und Gemüse zu fordern!

Würde es in Ordnung gehen, ein Schwein zu töten, wenn man es vorher betäubt, sodass es vom Schlachtvorgang nichts mitbekommt?

Von: Flomo

29.12.05 - 01:15 (29.12.05 - 01:17)

"Oh mein Gott, du hast wahrscheinlich zu viele Chemie Filme geséhen, huh?"
Beantworte ich mich einem Wort: "Schulwissen"
Und mit einem Zitat von moi: "Jemand, der in Bio aufgepasst hat?"

@LeChuck
"Würde es in Ordnung gehen, ein Schwein zu töten, wenn man es vorher betäubt, sodass es vom Schlachtvorgang nichts mitbekommt?"
Es ist gängige Praxis...

Von: New God Edeaceare

29.12.05 - 01:16

Dich doch nicht Tenshigokan, ich hab dich lieb gewonnen.
Flomo, den ganz bösen Eisschrank (Frieza)
HAHAHAHAHAH

Von: New God Edeaceare

29.12.05 - 01:20

Ach du meine Güte, Streberblut pur.
In Deckung!!
Gleich verwandelt er sich in Son-Streber mit Son-Bio.
Hilfe,HILFE, H I L F E

Von: Flomo

29.12.05 - 01:23

"Streber" dürfte wohl mit das unpassendste Wort sein.

Von: Käpt'n LeChuck

29.12.05 - 01:24 (29.12.05 - 01:25)

@Flomo
Ich frage nicht, ob es gängige Praxis ist (man hat sich ja bis vor kurzem auch noch beschwert, dass es Leute gibt, die Fleisch essen; ich glaub du warst nicht dabei) sondern ob es in Ordnung geht, ein Lebewesen (Tier/Pflanze) zu töten, solang es dabei nur keinen Schmerz empfindet.

@New God Edeaceare
Wenn du der Diskussion außer unwitziger dummer Sprüche nichts beizutragen hast, warte doch bitte ein wenig und steig wieder ein, wenn etwas diskutiert wird, von dem du Ahnung hast.

Von: New God Edeaceare

29.12.05 - 01:38

Gut mach ich, aber bei Flomo kann man so göttlich gut lachen. Versteht sich !)

Von: Pyromane

29.12.05 - 01:41

FÜr ein tier sterben?

Es kommt drauf an.
Was ist das für ein Tier?
Hab ich eine gute Beziehung zu diesem Tier?
Wie stakr/alt bin ich?

also ich kann sagen warscheinlich nciht.
Warum sollte ich z.B. jett einfach abkrazen nur weil in australien eine Maus an eine Schlange verfüttert wird?

Von: BartBart

29.12.05 - 01:42

ich würde es mal so ausdrücken:

Kein fleisch zu essen ist unnatürlich. schaut mal eure zähne an und hätten wir nie fleisch als nahrung entdeckt wären wir jetzt nich hier vorm computer und großer zivilisation, den nur fleisch knochenmark und solche sachen haben uns die nährstoffe gegeben die unser hirn brauch

lässt sich aber drum streiten. jedes lebewesen tötet etwas um selber zu überleben, beschwert sich da jemand.

auserdem gab es viele tiere wie die kühe, schweine und das huhn in seiner jetzigen form nicht bevor wir es züchteten- womit auch die frage beantwortet ist was war zuerst da das huhn oder das ei.

Das ei natürlich

Von: Flomo

29.12.05 - 01:43

Es geht absolut in Ordnung, ein Tier zu töten, wenn ich sein Fleisch brauche, um selbst zu überleben. Wäre ich in der freien Natur, kurz vor'm Verhungern, so würde es mich auch nicht sehr stören, wenn das Tier etwas mehr leidet als unter "professionellen" Schlachtbedingungen, wobei ich wohl sicher darauf achten würde, es so schnell wie mir nur möglich zu machen.

Ein Tier zu Ernährungszwecken töten, obwohl man nicht unbedingt gerade davon abhängig ist, um weiterzuleben, ist nicht ganz ohne moralische Zweifelhaftigkeiten zu bewerkstelligen. Dem Tier zumindest keine unnötigen Leiden zuzufügen ist auf alle Fälle Pflicht. Nichtsdestotrotz dient es uns -in gewisser Weise- zur Lebenserhaltung, was natürlich einen "Schweinemord" rechtfertigt... irgendwie.
Ganz ohne schlechtes Gewissen geht's -zumindest empfinde ich das so- nicht.

Kann ein Lebewesen keinerlei Leid empfinden, wie eine Pflanze, so kann man es imo ungehindert ausbeuten und so behandeln, als sei es ein Objekt. Wir schützen Wälder ja nicht, weil uns die Bäume so leid tun, sondern um fühlende Lebewesen (u.a. auch uns) damit zu schützen. Wie bei jedem Gegenstand ist sachgemäßer Umgang natürlich unumgänglich. Wir können ebensowenig die Wälder unnachgiebig abholzen, wie wir unsere Kraftwerke als Steinbrüche verwenden können.

Von: Flomo

29.12.05 - 01:47

@BartBart
"Kein fleisch zu essen ist unnatürlich"
Wir sind eben keine Natur-, sondern Kulturwesen.
Ohne Fleisch kann man sich vermutlich ebenso gut ernähren. Zumindest könnten wir unseren Fleischkonsum arg zurückschrauben. Fleisch ist eine Ausnahmemahlzeit. Damals gab's das vielleicht einmal pro Woche. So viel Fleisch, wie wir heute hierzulande essen, DAS ist unnatürlich.

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 01:47

"Wir können ebensowenig die Wälder unnachgiebig abholzen, wie wir unsere Kraftwerke als Steinbrüche verwenden können"

Den Vergleich versteh´ ich nicht...

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 01:49

"Fleisch ist eine Ausnahmemahlzeit"

Bei mir ist es das auch...weil zuviel davon nicht sehr gesund ist...

Von: BartBart

29.12.05 - 01:52

ich finde man darf tiere essen und für forschung nehmen sollte es aber möglichst schmerzlos machen da wir mit unserer intelligenz es durchaus so einrichten können, ist es unsere oberste pflicht. ich würde auch nie einen tier oder menschen egal was er getan hat foltern oder geschweige denn qualvoll töten. sowas ist einfach krank. und tiere haben durch mangelde intelligenz mit sicherheit nicht die selben qualen wie ein mensch bei der todesstrafe. denn wir empfinden jede sekunde mit bei vollem bewusstsein und mit ganzen emotionen

Von: Flomo

29.12.05 - 01:56

Kraftwerke und Wälder sind "High-Tech".
Kraftwerke liefern uns Strom...
Wälder sorgen für atembaren Sauerstoff.

Wir brauchen beides und würden wir die Kraftwerke als Steinbrüche missbrauchen, würden wir uns auf Kurz oder Lang den eigenen Arm absägen. Ohne die notwendige Anzahl an Grünpflanzen wäre es um unsere Atmosphäre ebenso schlecht bestellt.
Worauf ich hinaus will, dass wir Bäume nicht nach ihrem Eigenwert als Lebewesen, sondern rein utilaristisch nach ihrem Nutzen für uns und den Planeten beurteilen.

Von: Flomo

29.12.05 - 01:58

"und tiere haben durch mangelde intelligenz mit sicherheit nicht die selben qualen wie ein mensch bei der todesstrafe."
Ich glaube nicht, dass die Intelligenz sehr viel mit der Schmerzempfindlichkeit zu tun hat... Auch Tiere haben Emotionen.

Von: BartBart

29.12.05 - 02:00

sicher würde sich der konsum einschränken lassen, aber ich zu meinen teil esse fast täglich fleisch, in allen formen wie wurst, hähnchen oder auch in ravioli und ähnlichem und würde meinem konsum nur einschränken wenn das geld knapp wird.

Von: BartBart

29.12.05 - 02:03

die tiere spüren den schmerz nur aber wir empfinden ihn intensiver weil wir wissen was mit dem schmerz auf uns zukommt, nämlich der tot. und tiere können so etwas nicht

Von: MizeKatze

29.12.05 - 09:28

Genau desdalb ist das Leben der Tiere mehr wert. Ein Tier lebt bis zu seinem Tod unbeschwehrlich, der Mensch verschwendet sein Leben mit der Herstellung von irdendwelchen Medikamenten (wobei viele Tiere draufgehen), die den Tod nur HINAUSZÖGERN. Man kanns ja gleich lassen....

Von: MizeKatze

29.12.05 - 09:32

@Flomo
Wälder sind nicht high-tech. Das zeig nur das du nix von Natur verstehst, aber vielleicht willst du einfach nicht glauben, das die Natur wichtig ist.

Von: armeStudentin

29.12.05 - 09:56

hallo miezi - jetzt bin ich auch wieder ausgeschlafen - und habe mich auf den neuesten stand gebracht.
die frage high-tech des waldes verstehe ich insofern, dass es in deutschland abgesehen von dem Schwarzwald keinen "echten" "naturbelassenen" Wald mehr gibt, das soll heißen: der Rest ist vom Menschen gezüchtet worden

Von: armeStudentin

29.12.05 - 09:59

und ganz was anderes - ich finds toll, wie man mit deiner "anregung" doch auf so supi tolle themen gekommen ist - passt klasse in mein seminar (an der Uni: Natur und Subjekt - Zur Rolle der Natur im Alltag der High-Tech Generation)

Von: MizeKatze

29.12.05 - 10:03

@armeStudentin
Wenn Menschen Tiere züchten, dann sind das trotzdem Tiere. Beim Wald ist das dasselbe. Wald ist Wald, Wald ist Natur.

Von: armeStudentin

29.12.05 - 10:08

seh ich genauso - aber ich kann mirnicht erklären, was flomo sonst meinen könnte - und der pennt vermutlich noch :-)

Von: armeStudentin

29.12.05 - 10:08

mal eine ganz andere frage: hast du auch eine lieblingspflanze?

Von: MizeKatze

29.12.05 - 10:40

Ne, alle Pflanzen sind toll, aber Pflanzen, die nahrung liefern (tiere+menschen) sind besonders gut.

Von: armeStudentin

29.12.05 - 10:45

weil sie gut schmecken? ... ich muss sagen deine aussage wundert mich ein klein wenig
wie stehst du zum wald? gehst du dort gerne spazieren, gefällt dir der wald besonders gut, weil er jede menge rohstoffe bietet? oder findest du den wald eigentlich nur als langweilig?

Von: MizeKatze

29.12.05 - 11:02

Wiso wundert dich das, wenn du weißt, dass ich Tiere mag?

Wegen dem Rohstoff Holz net, aber z.B. Blätter schon:
Insekten fressen Blätter, Vögel Isekten (Kreislauf, gut)
oder:
Blätter enthalten Chlorophyll, Photosyntese, Sauerstoff, gut
Rohstoff Holz Für Menschen bewirkt Gegenteil ( Keine Blätter, kein Sauerstoff)

Von: armeStudentin

29.12.05 - 11:09

Rohstoff Holz bietet nicht nur dem Menschen Vorteile, es gehört zu dem natürlichen Lebensraum vieler Tiere. Außerdem verrottet Holz, das gibt neue Erde auf der Pflanzen und Bäume gedeihen können

Von: armeStudentin

29.12.05 - 11:12

übrigends, die meisten Möbelstücke sind aus Holz, manche Häuser sind aus Holz - schon als der Mensch noch kein Mensch wie heute war, hat er Holz als Werkzeug genutzt. Auch einige Primaten nutzen die Ressource Holz - du würdest für ein Tier sterben, Affen sind auch Tiere - aber du verdammst sie nicht dafür, dass sie sich ihre umwelt so zu nutze machen

Von: armeStudentin

29.12.05 - 11:13

achso thema möbelstücke : noch natürlicher als holz geht es doch nicht oder?

Von: armeStudentin

29.12.05 - 11:18

und thema Photosynthese:
der baum(und natürlich alle anderen Pfanzen auch) braucht zum Aufbau von Sauerstoff, dass vom Menschen ausgeatmete Kohlenstoffdioxid - sonst Kreislauf sch****

Von: MizeKatze

29.12.05 - 11:19

Da geht aber der Baum durch die Natur ein. (Alter, Pilze, Käfer...), aber beim Menschen nicht(saurer Regen, Maschinen...), da kann kein Lebensraum für Tiere entstehen, wenn der ganze Baum weg ist. (bei den Dingen, die ich genannt hab könnten sich noch andere Tiere einnisten, z.B Fledermäuse oder Eichhörnchen.
So kann der Baum ja auch nicht verotten.
In meinem letzten Beitrag hab ich ja geschrieben: FÜR MENSCHEN

Von: armeStudentin

29.12.05 - 11:23

aber der mensch pflanzt auch schon hin und wieder mal einen neuen baum um natürlichen Lebensraum aufrecht zu erhalten :-)
und denk mal an untergegangene Schiffe - von Mensch gemacht und doch als Lebensraum für Algen, Fische etc. geeignet und angeeignet

Von: MizeKatze

29.12.05 - 11:29

Aber der Mensch nimmt mehr, als er gibt.

Von: armeStudentin

29.12.05 - 11:31

Inzwischen gibt es sehr viele Reglementierungen (gerade im Mitteleuropäischen Bereich) die genau das verhindern wollen: 1 Baum gegen 2 Neue könnte man sagen

Von: armeStudentin

29.12.05 - 11:36

Und was den sauren Regen betrifft: In Industrie werden immer verstärkter Filteranlagen verwendet - den sauren Regen hat man erst in den 70ern festgestellt, d.h. das Menschen nun mal auch Sachen tun, die sie vorher nicht bedacht haben, man kann nicht immer alle Folgen abwägen, aber der Mensch versucht immer wieder Lösungen zu finden um seinen Lebensraum (auch den der Tiere und Pflanzen)in Gleichgewicht zu bringen. Außerdem darf ich dich dran erinnern, dass wir vor kurzem noch eine Diskussion über Abgasemission geführt haben - weil die EU bereits höchstwerte festgelegt hat, die nicht überschritten werden dürfen. Denk positiv in die Zukunft: Partikelfilter fürs Auto kommen. Und KAT haben die meisten auch schon - und zwar serienmäßig - es sei denn du fährst ne uralt schrottkarre

Von: MizeKatze

29.12.05 - 11:36

Leider nicht überall...

Von: Ein Gast

29.12.05 - 11:39

n beispiel noch zum schluss:

habt ihr mal einen toten menschen gesehen??
die meisten wahrscheinlich nicht. heute ist das normal

schonmal ein totes tier gesehen? wahrscheinlich heute morgen auf eurer stulle

und wer noch nie einen toten menschen gesehen hat: ich verspreche euch, so angenehm ist das nicht, das ist wahrscheinlich das einschneidenste was ihr jemals erfahren werdet. es ist etwas anderes als bei einem tier.

(nicht im technisch biologischen sinne sondern im psychologisch-spirituell-unerfassbaren-bereich...)

vielleicht kann noch mal jemand die bibel aufschlagen: genesis schöpfungs geschichte die erste: die sache mit dem gott schuf die pflanzen und die tiere und den menschen als mann und frau als krone der schöpfung, macht euch die erde untertant usw...

wirklich an alle: veganer, militante menschen hasser, ein-her-für-tiere-guerilla und steak liebhaber: lest es wirklich aufmerksam, wort für wort und tut es wirklich.... es bringt euch was

Von: armeStudentin

29.12.05 - 11:47

dein beitrag hat auch was @gast

aber ein geliebtes tier tot zu sehen, oder auch nur tot zu wissen kann auch sehr unter die haut gehen

eine frage wird aber auch immer sein, wie gezeichnet ein toter mensch ist. woran ist er gestorben? wie sieht er jetzt aus nach dem tod? vielleicht sogar die frage, wie weit fortgeschritten ist seine (natürliche!) verwesung

Von: MizeKatze

29.12.05 - 12:10

Das ist ein schlechter Schluss.
Gut ist der:

Tiere sind Lebewesen genau wie wir, sie können fühlen und denken, genau wie wir.
Tiere tragen was zur Natur bei (positiv, natürlich), nicht wie wir, wir zerstören, mehr nicht. deshalb ist ein Tier mehr Wert.

PS: Wenn in den Nachrichten tote, blutende Menschen kommen, ist das überhaupt nicht schlimm. Dieses sind meistens bei Terroranschlägen, was ein kleines Beispiel dafür ist, wie schlecht der Mensch ist. (Nicht nur Terroranschläge, sondern auch Flugzeugabstürze und Autounfälle)

Der mensch schadet nicht nur der Natur und den Tieren, sondern auch sich selbst.

Von: armeStudentin

29.12.05 - 12:30

Ich weiße auf Naturkatastrophen hin - vom mensch beeinfluss? wer leidet darunter? nur mensch? nur tier?
vermutlich die menschen mehr als tiere, weil sie trauern ihren verstorbenen Lieben auch noch lange zeit nach dem tod nach - tiere vergessen nach einer bestimmten Zeit (--> kein langzeitgedächtnis)
ich finde wir menschen sind mit unserem langzeitgedächtnis echt schon gestraft genug fürs leben. Tiere sind allerhöchstens auf etwas konditioniert. warum sie so auf einen reiz reagieren vergessen sie. wir können uns heute noch an unsere schlimmen kindheitserfahrungen erinneren, insofern wir sie nicht verdrängen.

ich wüsste gerne, ob du noch genauso reden würdest, wenn du mit ansehen müsstest wie dein eigenes Kind dir in den Armen wegstirbt und du keine Möglichkeit mehr hast es zu retten ...

Von: alucard2

29.12.05 - 12:56

@mieze: Das ein Tier deine meinug nach mehr wert eines Menschen ist, musste wohl eine mickrige maden mehr wert als alle menschen auf diese welt haben oder wie sollt ich es verstehen? Und das du immer wieder die menschen als abschaum der natur darstellst und blöde beispiele schilderst wie ''menschen sind scheisse weil Terroranschlag oder Flugzeug ist abgestürzt'' ist einfach schwachsinn. Das die Menschen schon immer die Natur beeinflusst(negativ in sinne)hat, stimmt schon. Damals haben die Urmenschen zwar früher unnötigt viele Tiere abgeschlachtet sowie die Natur stark gefährdet doch heute gibt es ja immer
wieder Menschen die die Natur etwas positives beigetragen haben und eine natürliche Kreislauf der Natur so gut wie möglich zu stabilisieren wenn auch nicht immer so erfolgreich.

Von: MizeKatze

29.12.05 - 13:04

@dddjb
kannst du deine kreativen Phasen woanders ausüben?

@armeStudentin
Die Natur tut das, damit es nicht zu viele von einer Art werden. Leider hat sie was schlimmes übersehen: den Menschen. Aber vielleicht schafft sie das. (Tsunami). Die wilden Tiere haben den überlebt, wustest du das? sie haben sich vom Instinkt leiten lassen. Vielleicht wollte die Natur, dass nur Menschen und die Tiere, die in der Natur nicht mehr überleben umkommen.
Der 1. Schritt zu einer Welt ohne Narben des Menschen.

Von: armeStudentin

29.12.05 - 13:06

ja ich sehe das ganz ähnlich, du pauschalisierst hier um die Wette, was wir alle so schreckliche Menschen sind. packst alle in eine Schublade, aber dass du anderen Menschen dein eigenes Leben verdankst, den Komfort den sie dir bieten (allein schon die tatsache, dass du stunden vorm pc verbringen darfst, um deine werteentwicklung mit hilfe dieser diskussion zu fördern), das geht bei dir alles sehr verloren.
Ich traue dir durchaus zu, dass du trotzalledem ein ganz "normales" teenagerleben führst und hoffentlich nicht immer daran gehindert wirst, durch deine Gedanken die du dir machst.

Aber mach ruhig weiter damit, ich glaube nicht, dass du dir damit wirklich schadest und tatsächlich anders bist als andere adoleszente

Von: armeStudentin

29.12.05 - 13:07

übrigens: zum reifungsprozess gehört es dazu, dass man seine Meinung vertritt - danach kommt dann auch irgendwann, dass man die meinung anderer akzeptiert - und letztendlich sich auch mal von anderen wieder selbst überzeugen lässt und anderüberzeugt :-)

Von: armeStudentin

29.12.05 - 13:09

und nochwas zum tsunami:
eine ganze menge einheimischen konnten sich auch retten - weil sie der natur noch stärker verbunden sind als wir. ich glaube nicht, dass du noch frühzeitig genug losgelaufen wärst

Von: Durza

29.12.05 - 13:12

DEr einzige unterschied zwischen mensch und tier ist, das das tier auf seine instinkte höhren muss, der mensch kann frei entscheiden......

doch tiere werden bei uns hier als objekte angesehen, als objekte die man ersetzen kann, für mich ist das als ob wir im mittelalter leben würden, und die tiere als hexen angesehen werden, man verbrennt sie net, aber man achtete sie auch net(vile zumindest)

ma ne frage:
wenn ein kampfhund einen anderen menschen zerreißt, wird der besitzer des kampfhundes dan a bestraft?

Von: MizeKatze

29.12.05 - 13:15

Ach, alucard2, nenn mal paar beispiele. Aber sowas wie Reservate oder irgendwelche Vereine zählen nicht, da der Mensch angst bekommen hat.
Reservate: Der Mensch sperrt Tiere in irgendwelche Gebiete., also ist das kein gescheites Beispiel. (genau das hat man während der Apardheit mit den Afrikanern gemacht und fast alle finden es heute schlimm)
Vereine: Paar Leute kommen zusammen und spenden Geld. Von geld wird die Natur auch nicht wieder heil, oder wird dadurch der treibhauseffect gestoppt oder hören die leute in z.B. Brasilien auf die Wälder zu roden? (Pro minute wird ein Fussballfeld Wald gerodet)

Ok, ich warte auf deine RICHTIGEN Beispiele

Von: MizeKatze

29.12.05 - 13:21

@Durza
Wenn du sagst, dass ein tier auf seine Instinkte höhrt und nicht selbst entscheiden kann, dann müsste nur der mensch bestaft werden, denn er muss den hund erziehen. Wie schon gesagt, wenn der hund nicht frei denken kann und nicht entscheiden kann, dann trifft ihn keine Schuld.

Von: armeStudentin

29.12.05 - 13:22

ich frage mich ob du es auch schlimm findest, dass afrikaner zuerst in Homelands reserviert und dann in Townships eingesperrt wurden

Von: Durza

29.12.05 - 13:23

jo
das wollte ich damit sagen...

ich kann auch net verstehen, wie man einen Hai, der einen Menschen verletzt hat, töten kann...
der hai kann nichts dafür, aber der mensch, nähmlich dann, wenn er sich das risiko hingibt, im meer zu baden

Von: MizeKatze

29.12.05 - 13:31

@armeStudentin
mei, ich meine das mit den Afrikanern im Reservat ist genau wie das mit den Tieren. Sie sollten frei und unbeschwehrlich leben können.

@Durza
YOU ARE RIGHT

@alucard2
ich warte noch, oder fällt dir nichts ein????????
Wie schade, gib´s doch einfach zu, feigling!!!

Von: armeStudentin

29.12.05 - 13:42

aha - afrikaner sind aber auch Menschen die ständig böse sachen verbrechen (ich bin nicht rassistisch, ich bin kritisch!!) ... oder deine argumentation fällt an dieser stelle auseinander: denn Freiheit bedeutet tun und lassen zu dürfen was man will - ob man nun mensch ist oder tier

ein mensch der tötet, egal ob tier oder Mensch, und das nicht weil er etwa überleben will, wird bei uns mit gefängnis bestraft
eine Katze, die mir eine tote Maus vor die Haustür legt, wird nicht eingesperrt, und das obwohl sie nur ihrem "spieltrieb" nachgegangen ist
ein mensch der tötet, und nicht weil er etwa überleben will, ist möglicherweise krank - vielleicht weil ihm die Natur zuviel an "aggressiven" Hormonen (Testosteron macht aggressiv) mitgegeben hat - warum ist er weniger wert als die katze, beide handeln nach ihrer natur

alles eine frage unseres moralischen selbstverständnisses
Die Natur ist in unseren Augen schutz- pflege- und hegebedürftig: ist sie wirklich so arg- und wehrlos wie wir alle darstellen?
es gibt pflanzen, die zerstören andere um selbst überleben zu können - sie breiten sich auf ihnen aus, sie überwuchern sie und pflanzen sich lustig weiter fort ... warum sind pflanzen mehr natur als der mensch natur ist?

Von: MizeKatze

29.12.05 - 14:41

Eine Katze wurde vom Menschen gezüchtet, da kannst ihr nicht die schuld geben, wenn sie mit der Beute spielt.

Du bist ja auch frei und tust nicht was du willst.

Ich habe gemerkt das viele das Argument "der mensch ist intelligent" geschrieben haben. Dann kann der Mensch sich selbst steuern, -wie ich es verstanden hab- sagst du, dass der mensch es nicht absichtlich macht, aber wenn er Verstand hat.......

Von: Flomo

29.12.05 - 14:52

@MiezeKatze
Du fügst meinem Hirn Schmerzen zu, Kindchen >_<

"Tiere sind Lebewesen genau wie wir, sie können fühlen und denken, genau wie wir."
Genau wie wir? Das wage ich zu bezweifeln.

"Tiere tragen was zur Natur bei (positiv, natürlich), nicht wie wir, wir zerstören, mehr nicht."
Genau, wir sind nur und ausschließlich destruktiv und Tiere ausschließlich konstruktiv... aber natürlich -.-
Du reduzierst das ganze etwas arg.

"deshalb ist ein Tier mehr Wert."
Das ist deine Meinung. Deine kranke, infantile Meinung.

"@alucard2
ich warte noch, oder fällt dir nichts ein????????
Wie schade, gib´s doch einfach zu, feigling!!!"
1) Reduziere die Anzahl an Satzzeichen.
2) Bedenke, dass der Mensch eventuell noch ein Leben voller Aktivitäten neben diesem Forum hier besitzt
3) Beleidige nicht grundlos.

@Durza
"doch tiere werden bei uns hier als objekte angesehen"
Deshalb also all diese Tierschutzverordnungen... -.-

__________________________

Ich sehe das ganze so:
Das Universum hat es geschafft in einem Prozess der Selbstordnung Dinge hervorzubringen wie stabile Elemente, Atombindungen, Sterne, Planetensysteme und letztendlich sogar mindestens einen Planeten mit Leben darauf.
Dieses Leben entwickelte sich ähnlich wie der Rest des Universums ohne, dass es selbst irgendwelche Kontrolle dabei ausüben konnte. Zumindest, bis das erste Wesen hervorgebracht wurde, welches es geschafft hat, sich selbst und seine Umgebung wahrzunehmen, zu erforschen und zu begreifen.
Wir sind ebenso Teil dieser Natur wie jedes andere Lebewesen auch. Wir sind auch weiterentwickelt und tragen als allererste eine Verantwortung mit uns.

Unsere Existenz ist einfach eine ganz natürliche Folge des Lebens. Ich verstehe nicht, wie wir immer als "unnatürlich" bezeichnet werden können... wir sind lediglich "neu".

Von: Flomo

29.12.05 - 14:57

@MiezeKatze
"Dann kann der Mensch sich selbst steuern, -wie ich es verstanden hab- sagst du, dass der mensch es nicht absichtlich macht, aber wenn er Verstand hat......."

Uah! Investiere mehr Zeit in die Formulierung deiner Ergüsse. Ich bevorzuge es im Allgemeinen, beim ersten Durchlesen nachvollziehen zu können, was jemand schreibt.

Der Mensch hat Verstand und somit meist die Kontrolle über sein Handeln. Um es mit Freud auszudrücken: Manchmal kommt es jedoch vor, bspw. in einem Moment starker emotionaler Erregung, dass das "Es" über das "Über-Ich" siegt und sich die Handlung somit auf das animalische Triebverhalten reduziert.
Darum wird eine Straftat, welche im Affekt begangen wurde, auch geringer bestraft, als eine, welche geplant wurde.

Von: MizeKatze

29.12.05 - 15:06

@Flomo
entweder hat der mensch verstand oder nicht. Es gibt ja nicht nur kranke und kleine Kinder, die ihren Verstand nicht nutzen können.

ich glaub kaum, dass man das noch destruktiv nennen kann, denn solche Lebewesen tragen viel zum Kreislauf der Natur bei, der Mensch aber nix.

Von: Schnuddel

29.12.05 - 15:10

omg inerhalb kürzester zeit sind hier 199 post und meiner wird der 200. ;-) aber man darf nie vergessen wir machen uns Illusionen die Natur zu beherrschen aber wir beherrschen sie nicht.......... sie beherrscht uns. Sonst hätten wir uns vor all den Katahstrophen schützen können.....Man muss sie nicht nur hegen und pflegen aber mit respekt sollte man ihr schon begegnen

Von: Flomo

29.12.05 - 15:14

"entweder hat der mensch verstand oder nicht."
Hörst du mir eigentlich zu...?
-> AFFEKTE! <-

"der Mensch aber nix"
Wir stehen nunmal über dieser "Natürlichkeit".

Von: xXxBirdmanxXx

29.12.05 - 15:23

alta, seit ihr die ganze nacht an diesem thread gehockt? um 02:00 war pause und um 09:30 gings wieda los xD

Von: MizeKatze

29.12.05 - 15:23

@Flomo
das zeigt nur, dass der mensch nicht in der lage ist den ihm gegebenen Verstand richtig zu nutzen.

Von: Flomo

29.12.05 - 15:30

Nein, das zeigt es nicht.

Von: MizeKatze

29.12.05 - 15:31

Du willst es doch einfach nicht glauben, genau wie alucard2.

Von: Tenshigokan

29.12.05 - 15:32 (29.12.05 - 15:37)

Gottes Willen, da holt man sich seine 9 Stunden Schlaf und geht noch ins Fitnesscenter (das hätt´ ich beinahe vergessen:))und wenn man wiederkommt ist bereits die 200-Posts-Marke überschritten...Na, mal schauen, ob ich ich mich wieder einklinken kann XD...

Von: Flomo

29.12.05 - 15:38

"Du willst es doch einfach nicht glauben"
Nur weil ich deinen wirren Schlussfolgerungen keinen Glauben schenke, muss ich mich von dir als Ignorant hinstellen lassen? Ah jetzt ja.

Affekte dienen einem gewissen Zweck und lassen den Verstand nicht ohne Grund aussetzen. Sie sichern -wie so vieles- ganz einfach das Überleben des Menschen. Wenn du Freude daran hast, kannst du dich aber natürlich noch immer dem Stoizismus verschreiben...

Von: Hallokinder

29.12.05 - 15:39

Meine katze is jetzt schon sehr alt und ich würde schon versuchen sie zu retten das ist sie mir wert

Von: Durza

29.12.05 - 15:46

was sagt man immer:
die wildnis is brutal und grausam, tiere haben kein gewissen und sind gnadenlose killer...

das trifft aller dings auch auf uns zu!
in der stadt laufen verrückte "gangster" rum, die sich einen spass draus machen, anderen eine rein zu hauen...
und wenn sie dan jemanden verprügelt haben finden sie es auch noch lustig...keine spur vom schlechten gewiisen.....
und dann, wen sie älter geworden sind, werden einige von ihnen killer, die in häuser rein gehen und die leute meucheln(o.O wie schreibt man meucheln?)

Natur der Tiere: die eigene Rasse am leben zu erhalten(paarung), sich selbst am leben zu erhalten..
Natur des Menschen: sich selbst am leben zu erhlaten, und dann erst an ie gesselschaft denken...

Von: Flomo

29.12.05 - 15:51

"das trifft aller dings auch auf uns zu!"
Pauschalisierung.

Du übersieht da aber was. Das Tier tötet nicht, weil es weiß, dass es sonst sterben wird und es paart sich nicht, weil es weiß, dass es sonst aussterben wird. Sie sind triebgesteuerte Egoisten. Das ist weder nobel, noch schlecht. Es ist einfach so.

Der Mensch hat diese Triebe natürlich auch noch in sich, was natürlich zu Konflikten mit seinem Verstand führen kann und bei jedem irgendwann auch tut.

Übrigens pauchalisierst du in deiner letzten Behauptung einmal mehr. Nicht jeder denkt jederzeit nur an sich. Das ist es ja, was wir den Tieren zum Beispiel voraus haben...

Von: MizeKatze

29.12.05 - 15:55

@Flomo
Ich hab echt keine Lust mit so einem Unmensch zu diskutieren. Aber vielleicht kannst du ja die Frage, die ich dem alucard2 gesellt hab zu beantworten. (aber falls es nicht in deiner Macht steht diese Frage zu beantworten, musst du´s nur sagen.

@Hallokinder
Wie alt ist deine Katze?

Von: Ein Gast

29.12.05 - 15:58

zu meinem beitrag:

stichwort toter mensch: ich meine nicht fernsehen film oder radio- ich meine einen echten toten menschen sehen - angesicht zu angesicht.

und die schöpfungs geschichte gen. 1,1-2,4a
wirklich mal lesen !!

durza: spitze frage bist du kritisch gegen überdem menschen oder hebst du die tiere hervor?? dann bist du entweder tier-militant oder latent-kommunistisch :D :D

Von: Durza

29.12.05 - 15:59 (29.12.05 - 16:02)

qflomo

a ich keine lust hab je bei wiki. rein zu gucken(irgent wie öffnet der die seite net) un mein wörterbuch kaput is, muss ich dich fragen was pauschalisieren bedeutet!!
mutmasungen oder so wasß????

@ein Gast

nichts davon!
ich kann es nur nicht haben das sich er mensch als so schlau und toll betrachtete und dann, seiner ansicht nach, niedere geschöpfe quelt.
Ich könnte den chinesen echt eine reinhauen, wenn ich höhre, das sie hunde und katzen bei lebenigen leib häuten, a ja nakosemittel zu teuer wären, oder man sie net schnell töten könne...
ich kann es net haben wenn menschen tiere als killer darstelle; da ist der hai, help, er größte killer der menschen...
dabei ist der mensch selbst die größte gefahr für den menschen

Von: Flomo

29.12.05 - 16:05

@Katze
"Ich hab echt keine Lust mit so einem Unmensch zu diskutieren."
Sagt jemand, der die Todesstrafe befürwortet und Tieren mehr "Wert" zugesteht als Menschen... Alles klar Smiley

"aber falls es nicht in deiner Macht steht diese Frage zu beantworten, musst du´s nur sagen."
Nicht herablassend werden, Kindchen Ô_o

@Durza
Und deinen Duden hast du auch verbrannt?
Pauschalisieren bedeutet, dass man etwas stark verallgemeinert...

Von: MizeKatze

29.12.05 - 16:14

@Flomo
kannst du die Frage beantworten
JA oder NEIN ?

Von: Flomo

29.12.05 - 16:34 (29.12.05 - 16:35)

*die Frage such*
Uh, du hast ja noch so einiges an Unfug abgelassen...

"Wälder sind nicht high-tech. Das zeig nur das du nix von Natur verstehst, aber vielleicht willst du einfach nicht glauben, das die Natur wichtig ist."
Das ist dumm. Ich sag's nicht gerne und ich sage es bei Gott nicht oft (oder gar leichtfertig), aber das ist einfach nur dumm.
1) Ich glaube, ich kann dir mehr über den Nutzen von Bäumen und den Ablauf der Photosynthese erzählen, als du bereits weißt. Das ist eine fein abgestimme, hochentwickelte Sache... "High-Tech" ist metaphorisch aber nichtsdestotrotz absolut zutreffend. Schieb ab mit deinem "du hast keine Ahnung"-Gewäsch.
2) Ich habe damit eigentlich aussagen wollen, dass Natur wichtig ist... Völliges Missverstehen deinerseits.

"Genau desdalb ist das Leben der Tiere mehr wert. Ein Tier lebt bis zu seinem Tod unbeschwehrlich, der Mensch verschwendet sein Leben mit der Herstellung von irdendwelchen Medikamenten (wobei viele Tiere draufgehen), die den Tod nur HINAUSZÖGERN. Man kanns ja gleich lassen...."
Weil wir uns über unsere eigene Sterblichkeit bewusst sind und aus dem natürlichen Drang heraus, unser Leben möglichst lange zu erhalten (z.B. durch Medikamente - die müssen nicht zwangsläufig auf Kosten irgendwelcher Tiere hergestellt oder entwickelt werden) sind wir weniger wert? Wo liegt denn da bitteschön die Logik!?

Es gleich bleiben lassen? Hast du keinen Selbsterhaltugnstrieb? Jedes Lebewesen hat diesen...

*Frage an Alucard such*

Moment, warum sollen Naturschutzvereine etc. nicht zählen? Welch grober Unfug...
Der Mensch versucht einfach vieles wieder gutzumachen.
Wir versuchen den Schaden, den wir anrichten, zu reduzieren: Mülltrennung, Recycling etc.
Wir richten Naturschutzgebiete ein.
Wir legen uns Komposthaufen an.
Wir pflanzen Bäume an - gibt's sogar ganz gewisse Leute, welche das in großem Stil im Rahmen der Kunst tun, um ihre Mitmenschen aufzurütteln (Beuys' "7000 Eichen")
Einige Menschen gehen sogar wider dem Gesetz gegen "Umweltsünder" vor... Greenpeace.
Der Naturschutz ist im deutschen Gesetz fest verankert.
Wir versuchen bedrohte Tierarten durch Schutz und Hilfe wieder auf einen annehmbaren Bestand zu bringen.

Du kannst nicht einfach die Existenz von Umweltaktivisten leugnen...

Von: Genius

29.12.05 - 16:40 (29.12.05 - 16:41)

MizeKatze verschone uns Bitte mit deinen vollkommen fehlgeleiteten Ansichten.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Von: alucard2

29.12.05 - 16:46

@Mieze: Man das zeigt mal wieder wie unreif du bist mich einfach als eine Feigling abzustempeln. Nun soweit so gut du wolltest von mir richtige beispiele hören? Richtige Beipiele von was? Etwa wie der Mensch die Natur nicht nur in deine Augen nur ausbeutet sondern auch mal ewtas positives Zustande bringt? oder wie Tierschutzaktivsten eine Tierart, die von aussterben bedroht sind, am leben gehalten haben? Sicherlich gibt es solche Aktionen die du irgendwie leugnest oder nicht glauben willst. Mir kommt es so vor das in deine Augen die ganze Menschheit total fixiert sind die Natur komplett auszubeuten und zu zerstören. Und wie schon gesagt das du die Menschen irgendwie als Abschaum der natur darstellst weil ,weiß ich, du irgendein problem mit menschen hast schon allein zitate wie:''für tiere würde ich mich opfern aber für menschen niemals''.

Von: MizeKatze

29.12.05 - 16:50

Wir richten Naturschutzgebiete ein
Paar kleine Naturschutzgebiete, die früher oder später von den ganzen Abgasen zerstört werden.

Wir legen Komposthaufen an
Das tun wir nur zu unserem eigenen Nutzen, wären chemikalische Dünger billiger, würden alle die kaufen. Ich weiß nicht, was das mit Naturschutz zu tun hat.

Wir pflanzen Bäume an
Wow, was für eine Tat, die werden entweder wieder gefällt oder sie stehen einfach im Garten rum.

Einige Menschen gehen sogar.....
Da sag ich nichts dagegen

Wir versuchen bedrohte Tierarten.....
Wie konnte es denn überhaupt so weit kommen, das viele Tierarten bedroht sind?

Von: alucard2

29.12.05 - 16:52

achja thx für deine antwort @flomo!;)

Von: MizeKatze

29.12.05 - 16:53

@Genius
Du wiederholst dich.
Wenn du keine Lust mehr hast, dann geh raus.

Von: Flomo

29.12.05 - 16:58

"Das tun wir nur zu unserem eigenen Nutzen, wären chemikalische Dünger billiger, würden alle die kaufen."
Unsinn. Viele "Bio"-Produkte werden trotz höherer Preise von vielen Menschen bevorzugt...

"Wow, was für eine Tat, die werden entweder wieder gefällt oder sie stehen einfach im Garten rum."
Also ich kenne da bspw. 7000 Eichen, welche garantiert nicht gefällt werden o_O
Dann stehen sie eben im Garten. Worauf willst du hinaus? Für das chemische Gleichgewicht der Luft sorgen sie, egal, wo sie stehen.
Würdige kleine Schritte nicht herab. Besser als nichts...

"Paar kleine Naturschutzgebiete, die früher oder später von den ganzen Abgasen zerstört werden."
Aber glücklicherweise sind wir ja drauf und dran, die Emissionen so gut es geht zu reduzieren... "Kyoto Now!"

"Wie konnte es denn überhaupt so weit kommen, das viele Tierarten bedroht sind?"
--> "Der Mensch versucht einfach vieles wieder gutzumachen."

Entweder du hörst auf zu heulen oder du machst deinen Computer aus. Der verbraucht schließlich Strom und wir wissen ja alle, wie der erzeugt wird...

Von: MizeKatze

29.12.05 - 17:09

Ach,Flomo, wenn du dich mit anderen Ländern einigermaßen auskennen würdest, hättest du es nicht geschrieben...

Von: alucard2

29.12.05 - 17:12

Ich würd vorschlagen das sie wirklich mal mit Menschen diskutieren sollte die aus dem Natur- oder Tierschutzverband kommen anstatt immer wieder zu kritisieren wie schlecht die Menschen wieder mit dem Umwelt umgehen. So sollte sie eine besseres Einblick im Leben haben was auch Menschen für die Natur und Tiere(positive sinne natürlich ;) ) tun können.

Von: Observator Scriptoris

29.12.05 - 17:14 (29.12.05 - 17:15)

@MizeKatze:Ich glaub, du verstehst was nicht richtig: Du möchtest uns hier überzeugen, dass es schlecht ist, wie der Mensch sich in die Natur einmischt. Schön und gut, nur ist dir bewusst, dass dieses Einmischen des Menschen in den Verlauf seiner Umwelt völlig natürlich ist? Es ist ein Teil der noch andauernden Evolution auf der Erde und damit gerechtfertigt. Ein Beispiel: Irgenwo leben Wölfe und Hasen (nur mal angenommen). Nach einer Weile wollen die Wölfe sich ausbreiten und dringen immer mehr in den Lebensraum der Hasen vor und dezimieren deren Bestände, soweit, bis es nur noch wenige gibt. Nun gibt es Leute wie dich, die sich nun hinstellen und sagen:"Oh je, die armen Hasen, die wären viell. noch nützlich, oh Gott, die bösen Wolfe haben die einfach so abgeschlachtet, nur, weil sie den Fortbestandt ihrer Art sichern wollten, wie unverantwortlich- Leude, holt die Bazookas raus, die Wölfe müssen besrtaft werden(Na gut, des mit dem bestraft werden hasch du so nich gesagt- nich drauf eingehen)!
Also, zugegeben, man hätte 'ne bessere Fabel (er-)finden können, denn ich hier zum besten gegeben hab, aber liebe MizeKatze, genau so komsch du hier rüber(finde ich zumindest)!

Von: Flomo

29.12.05 - 17:20

"Ach,Flomo, wenn du dich mit anderen Ländern einigermaßen auskennen würdest, hättest du es nicht geschrieben..."
Dass man es nicht überall mit dem Naturschutz zu sieht, wie hier, ist klar. Das lässt keineswegs auf mein Wissen über andere Länder schließen. Also unterlasse derartige dumme Bemerkungen... dämliches Kind -.-
Nur weil nicht jeder so handelt, heißt das nicht, dass man das umweltbewusste Handeln anderer deswegen herabwürdigen sollte. Unterlasse dein herablassendes Geblubber... du bist bei weitem der letzte Mensch, der Grund dazu hätte, sich derartig zu äußern.
Unwissend. Unverständig. Vielleicht sogar ein bischen dumm.

Baaah... reden wir lieber in einer halben Dekade weiter.

Von: MizeKatze

29.12.05 - 17:25

Du verstehst nichts von Natur, es gibt fleischfressende Tiere, die dafür sorgen, dass es nicht zu viele von einer Art auf der Welt gibt. (der Mensch ist ausser Kontrolle geraten) Um auf dein Beispiel zurückzukommen:
Viele Hasen, Wölfe
Wölfe fressen hasen: wenig Hasen, Wölfe vermehren sich
Weil es zu wenige Hasen sind, werden die Wölfe, die nun viel zu wenig Narung haben, weniger
Wenig Wölfe, Hasen können sich vermehren
Wölfe haben wieder Futter und der KREISLAUF beginnt von neuem.

Von: alucard2

29.12.05 - 17:36

Papalad, Wölfe fressen auch hirsche,rehe oder wildschweine anstatt immer nur das eine fixiert zu sein!

Von: Observator Scriptoris

29.12.05 - 17:38

@MizeKatze:Ah, gut gekontert, nur dann übertragen wir jetzt mal auf deine Ansichten:
Menschen unterdrücken die Natur- Natur driftet in den Hintergrund des weltl. Geschehens;
Menschen vernichten sich selbst(wie du oben geschrieben hast!);
Menschen lösen sich als dominante Spezies der Erde selbst ab;
Natur (die, mehr od. weniger "unsterblich" ist) tritt nun wieder in den Vordergrund und regeneriert die Erde!
Übrigens ging ich in meiner obrigen Fabel davon aus, dass die Wölfe die Hasen früher od. später völlig vernichten würden und dadurch ihren eigenen Tod herbeiführen- eine Theorie, die dir wiederrum zuguten kommen könnte, doch nicht von der Hand zu weisen ist, wenn ihr versteht, was ich meine...!

Von: MizeKatze

29.12.05 - 17:46

Ist dasselbe, da Wölfe im Rudel jagen, Bekommen sie Pro Jagd nur 2-5 Tiere und wenn es weniger von einer Art sind (durch den Wolf) dann kommt es auf dasselbe raus. (Halt nur nicht Hasen, die flink und klein sind und von denen der Wolf sowieso nur sehr wenig bekommt, sondern auch eben andere Tiere)

Von: MizeKatze

29.12.05 - 17:50

Durch die Intelligenz (die Gleichzeitig eine Waffe gegen ihn ist) kann sich der Mensch sich vor den Konsequenzen der Ausbeutung schützen, aber wenn er weiter macht, holen ihn die Konsequenzen ein.

Von: Observator Scriptoris

29.12.05 - 17:50 (29.12.05 - 17:51)

Hä,*bittet um genauere Erläuterung zu 17.46 Uhr*

Von: armeStudentin

29.12.05 - 18:03

es ist nicht ganz wahr, dass tiere nicht wissen, dass sie zum Fortbestand ihrer art nicht tiere von der selben art töten ... ich erinnere an bonobo-männchen(affenart): das in der hierarchie an oberster stelle stehende männchen bringt die Jungtiere, die sein Vorgänger gezeugt hat, da das weibchen dann wieder schneller fruchtbar ist und die eigenen jungen gezeugt werden ... ich erinnere an Hasen: wenn zu viele Junge, werden Junge aufgefressen, um eigenen Fortbestand zu erhalten
... die liste dürfte noch was länger sein ...

Von: MizeKatze

29.12.05 - 18:10

17:46 war eine Erklärung zu alucard2.

Von: Skelet-Tiger

29.12.05 - 18:11

Löwen z.B. töten auch die Jungen ihres "Vorgängers" damit sie sich schneller paaren können.

Von: armeStudentin

29.12.05 - 18:18

jaja, und orcas auch ... aber wir müssen miezi ja nicht gleich auf einem schlag die ganze grausame wahrheit auf einem silbertablett präsentieren ;-)

Von: armeStudentin

29.12.05 - 18:32

achja und miezi - was bist du eigentlich für ein mensch? fällst du der welt denn gar nicht zur last? ich weiß doch aus meiner Umfrage, dass du regelmäßig bus fährst - schämst du dich dafür eigentlich nicht???

P.s.: für alle die es noch nicht wissen möchte ich darauf hinweisen dass ich eine Umfrage für mein Studium in der Rubrik "MenschNatur mal anders" mache und ich bitte euch inständig mir dabei behilflich zu sein und euch einen augenblick lang zeit dafür nehmt, meine fragen zu beantworten - ich wäre euch echt dankbar, und ihr seid doch hier (fast) alle Menschenliebhaber

Von: MizeKatze

29.12.05 - 18:40

Wieso sollte ich mich schämen? Der Bus fährt, egal ob ich drin bin oder nicht, ist doch so viel besser, als wenn ich mit dem Auto fahren würde, obwohl der bus auch fährt.

Von: armeStudentin

29.12.05 - 18:41

ne, dann biste auch keine milittante verfechterin gegen abgasemissionen :-)

Von: Banana~im~Pyjama

29.12.05 - 19:09

Blöde Frage eigentlich!
Würde ich für ein Tier Sterben...
Absichtlich sicher nicht, aber wahrscheinlich würde ich mich schon selbst in lebensgefahr begeben wenn ich dadurch spontan ein Tier retten könnte...

Von: Fever

29.12.05 - 21:27

@MiezeKatze
Soso, ich bin nach deiner Aussage, da ich ein Mensch bin weniger wert als ein Tier, obwohl du mich überhaupt nicht kennst...LOL...schon allein mit deinem Argument, ein Tier wäre mehr Wert als ein Mensch, obwohl du SELBST ein Mensch bist zeigt das du zumindest in deiner jetzigen Lebensphase grenzenlos dumm bist, eben da du Lebewesen durch ein von dir festgelegtes Wertungschema entsprechend behandelst(schon allein dafür bedarf es gewisser Intelligenz...menschlicher Intelligenz eben). Außerdem fügst du auch selbst der Umwelt schaden zu, eben durch "Internet surfen", mit dem Bus zur Schule fahren, Stifte kaufen für die Schule...Auch die Bücher von der Schule die du zum Lernen benutzt sind bestimmt nicht einfach so vom Himmel gefallen.

Da Menschen für dich weniger Wert sind als Tiere, kannst du mir eigentlich genausogut deine Adresse geben, dann werde ich zu dir kommen und dich ermorden und du dürftest eigentlich gar nichts dagegen haben, im Gegenteil, du müsstest eigentlich sogar darum betteln das du ermordet wirst da du als Mensch nichts wert bist. Wundert mich sowieso, das du noch nicht Selbstmord begangen hast denn du wünschst ja der Menschheit ganz offensichtlich den Tod.
Einfach nur dumm was du da schreibst, Menschlich dumm eben.

Von: BartBart

30.12.05 - 00:36

also zusagen das ein mensch mehr wert ist als ein tier, da kann ich nicht zustimmen. ich finde alle menschen die tieren oder auch anderen menschen immensen schaden zufügen gehören gnadenlos abgeschlachtet. so sehe ich das.
und zu sagen jemand sei krankm weil er eine starke andere denkweise besitzt finde ich auch ziemlich schwachsinnig. wie viele leute bezeichnen mich als krank nur weil ich anders denke, dazu kann ich nur sagen die ham keine ahnung. die verstehen nur nicht wie ich denke und fühle. ist alles eine frage des standpunktes genau wie bei gut und böse, wie kann jemand sagen bin laden sei böse, bush sei gut. und umgekehrt das selbe, man muss alles aus einen neutralem winkel betrachten um wirklich zu sagen was los ist. wer das nicht tut ist aus meiner sicht das kranke gehirn.

und nur weil Flomo ne menge komplizierter wörter kennt heist es nicht das er mehr ahnung von der welt hat den schulwissen ist in meinen augen absolut unnütz, die art zudenken zählt auch wenn es für einige leute nicht zu verstehen ist

Von: Durza

30.12.05 - 00:44

@fever

und da du denkst, mehr wert zu sein als ein tier, zeigt nur, du du in deiner jetzigen lebensphase ziemlich arogant und überheblich bist

Von: Delta

30.12.05 - 01:12

Niemals würde ich für ein Tier sterben...
WEIL Es ja genug von dieser Tier Art gibt(egal welche).
Für ein Menschen der mir nahe steht würde ich mein Leben riskieren um ihn zu reten,weil wenn ein Mensch stirbt wird sehr vieles geschehen,
seine familie wird traurig sein etc...

Deswegen würd ich auch versuchen sein Leben zu retten.

Von: MizeKatze

30.12.05 - 10:11

@Fever
Ntürlich will ich nicht ermordet werden, wenn ich weiß, dass ich der einzige gute Mensch bin (O.K., Durza vielleicht auch), der nicht nur an sich und seine Art denkt.

@Delta
Halloooo, vom Menschen gibt es doch am meisten! Und ein Mensch von 4,5 Milliarden Menschen mehr oder weniger macht doch nicht den Unterschied, aber ein Tiger von 1000(!!!) auf dem GESAMTEN blauen Planeten...

Von: Jim d. Meisterdieb

30.12.05 - 10:41

@Delta
Hatest du jemals ein Haustier? Einen Hund oder eine Katze? Dann weißt du vielleicht wie es ist, wenn ein solches Tier abends neben dir auf dem Sofa liegt und mit dir einen Film guckt. Du streichelst es, du merkst wie es ihm gefällt.
Und plötzlich ist es weg. Es ist als hätte es nie existiert. Es gibt keine Totenwache, keinen Gottesdienst, nur ein kleines Grab in deinem Garten(oder auf einem Tierfreidhof) erinnert dich an das Tier. Der Verlust bringt eine solchen Schmerz mit sich, als hättest du deinen besten Freund verloren. Egal ob du ein emotionaler Mensch bist oder nicht, der Schmerz und die Trauer übermannen einen. Jeder Versuch sie zu Unterdrücken führt zu stärkeren Schmerz und Trauer. Es ist, als wäre das Tier kein Tier gewesen sondern ein Mensch.

Am Rande:
Ich würde mich für ein Tier opfern, wenn ich weiß, dass es dann in dieser Situtaion überlebt. Wenn ein Jäger ein Reh jagt, erschießt und mich vor das Tier werfe, sterbe ich wahrscheinlich. Das Reh überlebt...bis zum nächsten Schuss; ein unsinniges Opfer. Wenn jedoch wirklich weiß, dass das Tier weiter lebt, dann bin ich auch bereit mein Leben für das Tier zu geben.

Von: alucard2

30.12.05 - 11:39

Ntürlich will ich nicht ermordet werden, wenn ich weiß, dass ich der einzige gute Mensch bin (O.K., Durza vielleicht auch), der nicht nur an sich und seine Art denkt.

Sich selbst behaupten ein gute Mensch zu sein und dann noch die ganze Menschheit schlecht darzustellen?
Deine Egoismus geprotzt mit Ignoranz kotzt mich an!

Halloooo, vom Menschen gibt es doch am meisten!
Und wie sieht es mit Insekten oder Fischen aus? Zählen die etwa nicht als Tiere dazu?

Von: Hallokinder

30.12.05 - 11:44

@mizekatze

15

Von: MizeKatze

30.12.05 - 11:51

Es gibt mehr Insekten als menschen,
aber gibt es mehr Hirschäfer?
Du nimmst alle Insektenarten zusammen und stellst sie gegenüber euner einzigen Art, dem menschen.
O.K., es gibt mehr Ameisen als Menschen, aber ohne ameisen oder viele andere Insekten lägen überall Tierleichen.
Aber wie kann man auch die Masse von Ameisen mit Menschen Vergleichen.....
(ca. 10 Millionen ameisen passen in einem Menschen)

Von: alucard2

30.12.05 - 12:10

Aber wie kann man auch die Masse von Ameisen mit Menschen Vergleichen.....
Ich hab dir nur widersprochen wegen solche Verallgemeinung wie''Halloooo, vom Menschen gibt es doch am meisten!''Und die Aussage ''ca. 10 Millionen ameisen passen in einem Menschen'' versteht ich nicht was du hinaus willst!

Von: MizeKatze

30.12.05 - 12:24

Ich wollte dir nur das zeigen, was du in deinen letzten Beitrag von mir übernommen hast.

Von: Delta

30.12.05 - 12:24 (30.12.05 - 12:26)

Ihr habt schon Recht leute,ich hatte niemals ein Haustier...
ABER
ich würde trozdem niemals mein Leben opfern für ein Haustier...
ja sicher ich kann nicht nachentfinden wie es ist ein Tier zu verlieren oder es beim Sterben zu zusehen,währe auch für mich grausam wen sie Zum beispiel meine Katze töten...
wer weis vileicht würde ich doch eine Rettungsaktion wagen ;)

P.s Die anzahl der Menschen beträgt zur zeit 6,5 Milliarden...
ist schon recht SEHR VIEL

Von: MizeKatze

30.12.05 - 12:31

@Delta
Ja noch besser...

Von: Ein Gast

30.12.05 - 13:08

achja was mir grade auffiel
ähm lässt es mich so ausdrücken

huhuhu mimimimi heul die welt ist sooo doooof alles ist sooo böse uhuhuhu muhuhwahahahamuhu heul heul menschen sind sooo doof aber tiere sind sooo super heul heul mimimi mami....

HALLO: die welt ist nicht rosarot!

Von: Delta

30.12.05 - 13:10

Wie ich solche Spamms hasse...

Von: MizeKatze

30.12.05 - 13:21

@Ein Gast
Schade, das die Moderatoren das nicht löschen, denn das ist einfach nur fies!

PS: Die Welt ist nicht doof

Von: Ein Gast

30.12.05 - 13:41

macht euch keine sorge das kommt noch ;)

aber fragst euch mal warum es einem so vorkommt als ob hier einige ein etwas derrangiertes welt bild haben und deswegen solche verwegegen theorien aufstellen die die rolle vom menschen runterdrücken und die der tiere romantisieren??

Von: Flomo

30.12.05 - 14:41

@MiezeKatze
"Du verstehst nichts von Natur"

Gequirlter Bullshit... argh! Ich meinte natürlich "Infame Unterstellung".

"Halloooo, vom Menschen gibt es doch am meisten! Und ein Mensch von 4,5 Milliarden Menschen mehr oder weniger macht doch nicht den Unterschied, aber ein Tiger von 1000(!!!) auf dem GESAMTEN blauen Planeten.."

Vom kalt pragmatischen Standpunkt her mag das sicher seine Richtigkeit haben. Aber mal rein vom menschlichen oder ethischen Standpunkt her gesehen: Macht es ein Individuum weniger rettenswert, wenn es von diesem noch Milliarden andere gibt, als wenn es nur noch ein paar davon existieren würden?

Sooo viel Unsinn -.-

Von: MizeKatze

30.12.05 - 15:15

@Flomo
ich meinte nicht dich, sondern Observator Scriptoris

Wie schon 1000 mal gesagt,der Menschen sind schlecht und zu viele.
Stimmt, da hab ich was falsches geschrieben, richtig ist:
Ein mensch weniger (oder am besten noch viel weniger) ist GUT.

Von: MizeKatze

30.12.05 - 15:17

Ups, der Menschen...
das der gehört weg

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 15:27

genau wie du will auch jeder andere mensch weiterleben!! du bist einfach nur kindisch!!

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 15:29

UND ICH BIN ERST ELF

Von: Ein Gast

30.12.05 - 15:42

Ein mensch weniger (oder am besten noch viel weniger) ist GUT.

soll das heißen:
Ein Toter ist gut.
Viele Tote sind besser.
ja oder ? so ich es lese?!

Hallo??? massenmord an menschen ist ne klasse sache oder wie??

ähm geht ja mal garnicht

Von: MizeKatze

30.12.05 - 15:43

@ ICH BIN EIN BÖSER MENSCH
Ohhhh, erst 11, und schon sooo böse...

Zaubertinte: [ ich weß, dass du dich erst grad unter diesem namen eingeloggt hast, wahrscheinlich um mich zu provozieren.Wer warst du voher?]

Von: MizeKatze

30.12.05 - 15:46

@Ein Gast
Du hast es erfasst! Reimt sich ;)
Je weniger menschen desto kleiner die Nachfage auf Umweltschädliche Dinge.

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 15:46

in manchen ländern werden die armen menschen von fliegen wirklich aufgefressen! der mensch ist nicht schlecht! der mensch ist halt in der überzahl aber du wirst dich später wohl auch fortpflanzen. Ich habe auch ein Hastier dass ich mag (kaninchen) aber das geht zu weit.

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 15:54

Vorher war ich bücherwürmchen und hatte nix mit diesen thema zu tun. Außerdem heiße ich nicht böser mensch sondern mensch. und ob du es glaubst oder nicht ich bin ein großer tierfreund aber ich will dir die Augen öffnen dass der mensch nicht böse ist sondern zur Natur gehört. cih will kein streit ich will nur vernünftig reden. alles was ich geschrieben habe ist war glaub mir bitte!

Von: MizeKatze

30.12.05 - 15:56

Wow, du magst dein Kaninchen, was für ein Opfer...

PS: ich weiß deinen vorherigen namen immmernoch nicht.

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 15:59

rate mal warum die spinne mein lieblingstier ist

Von: Flomo

30.12.05 - 15:59

"Ein mensch weniger (oder am besten noch viel weniger) ist GUT."
Geh doch mit gutem Beispiel voran Ô_o

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 16:02

ich heiße auch Greendayfan

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 16:10

ich stimme dir zu dass der mensch die natur zerstört aber das ist kein grund ihn zu töten

Von: armeStudentin

30.12.05 - 16:11

und jetzt mal ein GROßES LOB an Flomo:

ich finds toll, dass sich hier jemand anständig artikulieren kann und ich immer noch alles verstehe :-)

im weiteren: wieso gibt es auf dieser ganzen weiten Welt, mit 6,5Milliarden Menschen nur ein einziges Exemplar, dass unser aller Tierretter ist, und wir ausgerechnet die Ehre haben und mit Miezi posten dürfen *g*

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 16:15

ich setze mich mehr für arme kinder ein

Von: MizeKatze

30.12.05 - 16:16

Tja, diese Ehre muss man haben!

Und noch ein super Lob an Flomo Zaubertinte: [super im Sinne von super blöd ]

Von: Jim d. Meisterdieb

30.12.05 - 16:19

[...]ich bin ein großer tierfreund aber ich will dir die Augen öffnen dass der mensch nicht böse ist sondern zur Natur gehört.

Wer baut atomare Waffen? Wer chemische Waffen? Wer baut B2-Bomber? Wer hat die B-52 über Nagasaki geflogen?
Das machen bestimmt keine Eichhörnchen! Der Mensch mag zwar Technologien und Fähigkeiten besitzen von denen Tiere nur Träumen können. Rechtfertig diese Tatsache aber die Behauptung der Mensch wäre das beste Lebewesen auf diesem Planeten? Ich glaube nicht. Zu mal meine, extremen, Beispiele wohl doch für die Tatsache spricht, dass der Mensch nicht nur gut sein kann.

cih will kein streit ich will nur vernünftig reden. alles was ich geschrieben habe ist war glaub mir bitte!

Mit deinem zweiten Satz setzt du dein Vorhaben außer Kraft. Im zweiten Satz zwingst du deine Meinung anderen auf, was nichts mehr mit vernünftig reden zu tun hat.

Von: MizeKatze

30.12.05 - 16:19

@ ICH BIN EIN BÖSER MENSCH
Oh gott, kotz, als sie keinen Staat hätten und Pech für sie, wenn er Arm ist (aber gut für die Natur;))

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 16:21

antwortest du mir bitte miezekätzchen
Zaubertinte: [mit miezekätzchen will ich dich nicht provozieren^^]

Von: MizeKatze

30.12.05 - 16:23

@ Jimi d. schlechterste Dieb
Da träumt ein Tier schon eher von einer menschenlosen Welt.

Von: armeStudentin

30.12.05 - 16:24

liebe miezi:
ich empfehle dir, sobald du in der Lage bist Fremdwörter zu verstehen und ein Fremdwörterbuch bedienen kannst, les dich mal in Arthur Schopenhauer rein, kenne nur "Aphorismen zur Lebensweisheit", auch ein richtiger verbitterter Menschenhasser - ihr versteht euch bestimmt gut *g*

Von: MizeKatze

30.12.05 - 16:25

Aber mit
ICH BIN EIN (KOTZ) MENSCH

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 16:26

DU BIST JA GRAUSAM! JETZT WERDE ICH NICH MEHR FREUNDLICH SEIN! ICH WETTE DIE FLUTOPFER USW... HABEN DICH KEIN BISSCHEN BERÜHRT! ICH DACHTE DU BIST NETT!!
ps:ich gebe zu der mensch ist nicht das beste

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 16:27

ICH WILL DICH NICHT PROVOZIEREN! SAG MIR WIE ICH MICH NENNEN SOLL!

Von: ICH BIN EIN MENSCH

30.12.05 - 16:28

du bist doch selber ein mensch

Von: Jim d. Meisterdieb

30.12.05 - 16:30

@ Jimi d. schlechterste Dieb
Da träumt ein Tier schon eher von einer menschenlosen Welt.

Ich habe einen guten Rat für dich: Beileidige Leute nicht, die niemals das Wort gegen dich ergriffen haben.
Im ürbigen, wollte ich mit dieser Übertreibung darauf hinweisen, dass der Mensch einfach nur technologisch weiter als ein Tier ist(als ob ein Tier so etwas bräuchte...).

@ICH BIN EIN MENSCH

Wenn jemand nicht um 100.000 Menschen heult, heißt es noch lange nicht, dass er ein Menschenhasser ist. Mir z.B. sind die Toten, die ich nicht einmal kannte, vollkommen egal.

Von: MizeKatze

30.12.05 - 16:33

@armeStudentin
Mein Intelligenzquotient liegt im hohen Bereich

@ICH....
kannst dich ja so nennen:
Tierfreund
Menschenhasser
gut gegen böse
Mensch Synonym für Bosheit
Naturfreund
Mir fallen mind.1000 sachen ein...

Von: Tierfreund

30.12.05 - 16:35

ich werde mich tierfreund nennen

Von: Flomo

30.12.05 - 16:43

@armestudentin
"ich finds toll, dass sich hier jemand anständig artikulieren kann"
Mir fällt's aber nicht immer leicht, nicht beleidigend zu werden... :-/

@MiezeKatze
"Tja, diese Ehre muss man haben!"
Dieser Satz macht so doch absolut keinen Sinn =)

"super im Sinne von super blöd"
Das World Wide Web ist eindeutig das falsche Forum, um starrsinnige Kinners von irgendetwas zu überzeugen bzw. von einer wirren Überzeugung abzubringen. Ich schlage einfach mal das Abwarten eienr halben bis ganzen Dekade vor... Das regelt sich vermutlich am besten von alleine.

"Oh gott, kotz, als sie keinen Staat hätten und Pech für sie, wenn er Arm ist"
WTF?!
"aber gut für die Natur ;)"
Das ist nicht lustig. Anscheinend weißt du nicht, auf welch grausame Art und Weise Menschen auf manchen Erdteilen dahinvegetieren und schlussendlich verrecken! Nein, sie sterben nicht, das ist ganz einfach Verrecken!
Spare dir als Wohlstandskind mit Silberlöffel derartige Kommentare. 'Pech für sie' sagt sich so einfach, wenn man sich nicht darum zu sorgen braucht, wo man heute seine Lebensmittel herbekommt oder man Angst haben muss, an einer ansonsten harmlosen Infektion oder Krankheit zu sterben, nur weil die ärztliche Versorgung fehlt.

@Meisterdieb
Wir sind nicht die besten Lebewesen, aber die am weitesten entwickelten. Eine Trennung von Mensch und Natur halte ich für unmöglich, schließlich ist alles Teil der Natur. Mit der Entwicklung der Intelligenz wurden uns ganz neue Wege offenbart.
Es ist eigentlich genau, wie es die Bibel sagt:
Der Mensch kann gut von böse unterscheiden, ist jedoch im Grunde ein böses Wesen, welches sich über alle anderen zu erheben vermochte und trotzdem noch Teil dieser Welt, dieser Natur.

Von: MizeKatze

30.12.05 - 16:51

@Flomo
Dieser Satz macht Sinn. Für nicht-kapierende kann ich diesen Satz ausbauen:

Tja, Die Ehre, mit mir posten zu dürfen, muss man haben.
Endlich kapiert?

Von: Käpt'n LeChuck

30.12.05 - 16:52

Wann lasst ihr eigentlich MizeKatze mit ihren pubertären Vorstellungen in diesem Thread vereinsamen?

Es hat sich doch deutlich gezeigt, dass sie viel zu radikal denkt, um auch nur ein bisschen von ihrer tierverherrlichenden Position abzurücken.

@MizeKatze
Offenbar hat dir auch dein hoher IQ nicht dabei geholfen, zu erkennen, dass diese selbstzerstörerische (ja, denn auch du bist ein Mensch), ins unermessliche gesteigerte "Tierliebe" nichts bringt.

Ich glaub ich esse jetzt erstmal ein saftiges Schweinesteak. lecker!

Von: Flomo

30.12.05 - 16:56 (30.12.05 - 16:57)

@Mi(e)zeKatze
Du verstehst aber schon, dass ich nur darauf hinaus wollte, dass es stilistisch unschön und wirr formuliert war, oder? ^^
(Diese Frage ist natürlich rein rhetorisch, schließlich lautet die Antwort ja "Nein")

Von: armeStudentin

30.12.05 - 16:58

Ich finds schön, dass miezi auf ihren Intelligenzquotienten hinweist - und das ausgerechnet in diesem forum *g*

@Flomo
meinte auch nicht damit, dass du nicht beleidigen würdest - aber die sprüche die du bringst find ich trotzdem lustig :-)
und eben die reaktionen auf deine sprüche weil kaum einer dein vokabular beherrscht *g*
bzgl. der halben dekade pflichte ich dir bei, aber vielleicht muss unsere Miezi sich einfach nur mal unsterblich in einen Menschen verlieben und dann ist das geblubber hier auch vorbei :-P

ober der Mensch vom Grunde her ein böses Wesen ist halte ich für etwas überzogen - das besondere am Menschen ist, dass er sich im Laufe der Sozialisation ein Moralverständnis aneignet, das Tiere nicht haben. Dieses Moralverständnis beinhaltet gut und böse. Was nun aber als gut oder böse erachtet wird differiert von Kultur zu Kultur. Naja und an Miezi ist der westeuropäische Sozialisationsgedanke halt voll daneben gegangen :-)

kommt aber auch noch irgendwann. man muss während der Adoleszenz erstmal gegen die ganze Welt sein. Ich gegen Alle ist absolut typisch. Wenn sie die Phase durch hat hängt das Weltbild auch wieder gerade und stimmt wieder mit unserem überein - ansonsten hat miezi ein echtes Problem *g*
stichwort klappse ...

Von: armeStudentin

30.12.05 - 17:00

P.s.: zu schade dass ich jetzt das Forum verlassen muss und wohl nicht mehr miterleben darf, wie dieser thread auf grund überlaufens gesperrt wird

ansonsten euch allen noch einen guten rutsch und macht miezi nicht allzu fertig :-)

miezi ich glaub an dich

Von: MizeKatze

30.12.05 - 17:04

@Käpt´n der stulti

Du...du...

RAUS!!!!!!!!
Smiley

Von: Flomo

30.12.05 - 17:07

@armeStudentin
"Ich finds schön, dass miezi auf ihren Intelligenzquotienten hinweist"
Aber aber! Wir wissen ja, dass derjenige mit dem höheren IQ recht behalten muss!

"ober der Mensch vom Grunde her ein böses Wesen ist halte ich für etwas überzogen"
Nagut, man muss es nicht so extrem sehen wie im 17.Jh, als Hobbes den Menschen als Wolf ggü. anderen Menschen bezeichnet hat.* Zumindest ist es aber wahr, dass sich der Mensch viel zu schnell der bequemen Ignoranz hingibt und es auch vollkommen unmöglich ist, ein perfekt gutes Leben zu führen. Dass wir aber auch gutes zustandebringen, steht natürlich außer Frage...

_______________
*) Ich persönlich finde ja, dass
homo homini lupus
ebenso seine Richtigkeit hat wie
homo homini lepus
:P

Von: MizeKatze

30.12.05 - 17:23

@Flomo
Also, wenn du jetzt weißt, dass ich recht hab.

PS: Ich wünsche dir kein schönes neues Jahr, aber einen guten Rutsch Zaubertinte: [auf den Hintern;)]

Von: päpstinbenediktdieerste

30.12.05 - 17:24

mize?

Was bist du denn nur für ein Misanthrop...
Soll das heissen, wenn neben dir ein Mensch einfach zusieht, wie du stirbst, und das Tier rettet, wärst du glücklich? Irgendwie unlogisch :/

Von: MizeKatze

30.12.05 - 17:31

@Päpstin
Ja.
Ein Tier ist Mehr wert als ein Mensch.
Ein Tier ist sogar mehr wert als ein guter Mensch wie ich es bin, (so wie ich es gemerkt habe sind 99.99999999999999999999999999999% der Menschheit böse, ich bin gut, aber leider ein Mensch)

Von: Käpt'n LeChuck

30.12.05 - 17:34

Dann stürz dich ins Steakmesser... aber geh uns doch damit nicht auf den Sack! manoman...