Von: einsamerschuetze 
06.01.06 - 13:12 (06.01.06 - 13:12)
06.01.06 - 13:12 (06.01.06 - 13:12) 
"Der Iran hat atomwaffenfähige Mittelstreckenraketen und strebt nach atomaren Gefechtsköpfen, die nicht nur die Nachbarschaft bedrohen einschließlich Israel, sondern bald auch Europa. Die Folgen für den weiteren Mittleren Osten sind dramatisch und destabilisierend. Der Schatten des Ernstfalls legt sich auf die Welt."
http://www.welt.de/data/2005/12/15/817773.html
Vielleicht sollte man sich mal mehr Gedanken darüber machen als "Wir schließen sie von der WM 2006 aus".
http://www.welt.de/data/2005/12/15/817773.html
Vielleicht sollte man sich mal mehr Gedanken darüber machen als "Wir schließen sie von der WM 2006 aus".
Von: l nennt mich l
06.01.06 - 13:24
06.01.06 - 13:24
NAgut, strebt nach, NOCH scheint er sie nciht zu haben.
Aber das ist doch alles eine Frage der ZEit, ein LAnd, das wirklich atomwaffen haben will, das bekommt sie früher oder später auch, man kann nciht alle illegalen Händler überwachen.
Man sollte sich über den Iran, aber auch über Nordkorea Gedanken machen, ich Stufe die beiden als sehr gefährlich ein.
l
Aber das ist doch alles eine Frage der ZEit, ein LAnd, das wirklich atomwaffen haben will, das bekommt sie früher oder später auch, man kann nciht alle illegalen Händler überwachen.
Man sollte sich über den Iran, aber auch über Nordkorea Gedanken machen, ich Stufe die beiden als sehr gefährlich ein.
l
Von: Genius
06.01.06 - 13:34 (06.01.06 - 13:34)
06.01.06 - 13:34 (06.01.06 - 13:34)
Von: l nennt mich l
06.01.06 - 13:44
06.01.06 - 13:44
..........na wenn du meinst.
Ist es nciht eher so, das durch die USa, unsere geliebte Weltpolizei, das ganze erst richtig ausgelöst wurde?
ICh meine, die haben den Konflikt zugespitzt, cih bin auch dafür, denen da genau auf die FInger zu schauen, aber den Irak ohne beweise anzugreife war einfach falsch, wenn man jez den Iran wegen atomwaffen attackt, ok, kann ich verstehen, aber das andere waren Fehler, die Öl in das Feuer gießen.
l
Ist es nciht eher so, das durch die USa, unsere geliebte Weltpolizei, das ganze erst richtig ausgelöst wurde?
ICh meine, die haben den Konflikt zugespitzt, cih bin auch dafür, denen da genau auf die FInger zu schauen, aber den Irak ohne beweise anzugreife war einfach falsch, wenn man jez den Iran wegen atomwaffen attackt, ok, kann ich verstehen, aber das andere waren Fehler, die Öl in das Feuer gießen.
l
Von: einsamerschuetze
06.01.06 - 13:59
06.01.06 - 13:59
Die USA sind atm unser geringstes Problem -.-
Von: l nennt mich l
06.01.06 - 14:17
06.01.06 - 14:17
Hab ihc ja au net gesagt, nur das die Öl reingegossen haben ins Feuer.
Mit UNS haben die atm eh keine Probleme, eher mit den USA, und eventuell GB und Frankreich, bei uns leben ja auch extrem viele Moslems und wir haben auch keinen Krieg gegen die gefährt.
Trotzdem wäre das natürlich nicht gut, aber der Iran benutzt die waffen nur als Druckmittel, was soll er machen?
Wenn er so ne bombe abfeuert, feuern alle anderen tausendfach zurück, also bring das ihm auch nicht viel.
l
Mit UNS haben die atm eh keine Probleme, eher mit den USA, und eventuell GB und Frankreich, bei uns leben ja auch extrem viele Moslems und wir haben auch keinen Krieg gegen die gefährt.
Trotzdem wäre das natürlich nicht gut, aber der Iran benutzt die waffen nur als Druckmittel, was soll er machen?
Wenn er so ne bombe abfeuert, feuern alle anderen tausendfach zurück, also bring das ihm auch nicht viel.
l
Von: Arman
06.01.06 - 14:19
06.01.06 - 14:19
ich find es ist wuatsch und man sollte sie nicht ausschließen,denn der president spielt da ja nicht persönlich 
Von: Jan.
06.01.06 - 14:23
06.01.06 - 14:23
Nice...
Ihr könnt uns keine 100 Atombomben ins Land schießen, denn dann schießen wir 200 zurück!!!
Denkst du nicht, dass allein eine von denen reicht, um z.B New York, London, Paris oder Berlin völlig zu zerstören?
Rache wäre da mein kleinstes Problem...
Ihr könnt uns keine 100 Atombomben ins Land schießen, denn dann schießen wir 200 zurück!!!
Denkst du nicht, dass allein eine von denen reicht, um z.B New York, London, Paris oder Berlin völlig zu zerstören?
Rache wäre da mein kleinstes Problem...
Von: Flomo
06.01.06 - 14:26
06.01.06 - 14:26
@Jan
Ich glaube, er will damit sagen, dass der Iran sowieso keine Bomben abfeuern wird, weil man weiß, dass es den Iran danach nur noch wenige Minuten geben wird.
Ich glaube, er will damit sagen, dass der Iran sowieso keine Bomben abfeuern wird, weil man weiß, dass es den Iran danach nur noch wenige Minuten geben wird.
Von: einsamerschuetze
06.01.06 - 14:36
06.01.06 - 14:36
NOCH haben sie keine Atomwaffen! Ihre Motive sind klar, sie produzieren sogar schon Mittelstreckenraketen in großer Zahl. Es wundert mich das die USA so still sind ich hatte mir wenigstens von ihnen eine Reaktion erhofft. Von der EU ist leider nicht viel zu erwarten :/
Von: New God Edeaceare
06.01.06 - 15:07
06.01.06 - 15:07
Ja aber es ist keine Apokalypse, bitte glaubt.
Es ist nämlich sehr kompliziert die Apokalypse zu beschreiben, ich weiß was das bedeutet.
Ich sage es aber nur dann wenn ihr es wirklich wissen wollt.
Es ist nämlich sehr kompliziert die Apokalypse zu beschreiben, ich weiß was das bedeutet.
Ich sage es aber nur dann wenn ihr es wirklich wissen wollt.
Von: Jim d. Meisterdieb
06.01.06 - 15:35 (06.01.06 - 15:35)
06.01.06 - 15:35 (06.01.06 - 15:35)
@New God Edeaceare
Ach was ist denn die Apokalypse? Und zitiere jetzt nicht wieder aus irgendwelchen Bücher.
Und wenn der Iran Atomwaffen hat, und einen Krieg beginnt, dann ist das "apokalyptischer Reiter", oder? Also ist das schon ziemlich nahe dran an der Apokalypse.
Wenn es dem Iran tatsächlich gelingt Atomwaffen zu erhalten bzw. diese selber herzustellen, dann wird es wohl einige Kriege im nahen OSten geben. Aber ich nehme an, dass der Iran sich nicht so einfach gegen Europa wenden wird. Um einen ganzen Kontinent zu besiegen bräuchte man eine äußerst schlagkräftige Armee und wenn ich so an ein paar Deutsche Leopard 2 und diverse andere Kriegswaffen denke, so würde ein Atomschlag gegen Europa das Schicksal des Irans besiegeln.
Ach was ist denn die Apokalypse? Und zitiere jetzt nicht wieder aus irgendwelchen Bücher.
Und wenn der Iran Atomwaffen hat, und einen Krieg beginnt, dann ist das "apokalyptischer Reiter", oder? Also ist das schon ziemlich nahe dran an der Apokalypse.
Wenn es dem Iran tatsächlich gelingt Atomwaffen zu erhalten bzw. diese selber herzustellen, dann wird es wohl einige Kriege im nahen OSten geben. Aber ich nehme an, dass der Iran sich nicht so einfach gegen Europa wenden wird. Um einen ganzen Kontinent zu besiegen bräuchte man eine äußerst schlagkräftige Armee und wenn ich so an ein paar Deutsche Leopard 2 und diverse andere Kriegswaffen denke, so würde ein Atomschlag gegen Europa das Schicksal des Irans besiegeln.
Von: Durza
06.01.06 - 15:42
06.01.06 - 15:42
der iran würde nur besetzt werden.
die europäer werden keinen atomanschlag gegen den iran ausüben, auch wenn sie selbst beschossen werden, die amerikaner werden dieses tuen. oder vielleicht die chinesen, wenn diese beiden länder überhaupt eingreifen werden.
die usa werden, wenn es tatsächlich zu einm krieg kommen würde, eingreifen, da sie mit der besetztung des iraks eine günstige position haben, in den iran ein zu maschieren.....
und noch was, wenn es zu einem krieg kommen würde und ein land iran besetzen würde, wäre der krieg immer noch nicht gewonnen. seht euch den irak an, denkt ihr die usa hat den krieg gewonnen? sie haebn das land besetzt mehr auch nicht. es gibtimmer noch anschläge und solane es wiederstand gibt und das land nicht unter kontrolle ist, ist der krieg nicht gewonnen.
die europäer werden keinen atomanschlag gegen den iran ausüben, auch wenn sie selbst beschossen werden, die amerikaner werden dieses tuen. oder vielleicht die chinesen, wenn diese beiden länder überhaupt eingreifen werden.
die usa werden, wenn es tatsächlich zu einm krieg kommen würde, eingreifen, da sie mit der besetztung des iraks eine günstige position haben, in den iran ein zu maschieren.....
und noch was, wenn es zu einem krieg kommen würde und ein land iran besetzen würde, wäre der krieg immer noch nicht gewonnen. seht euch den irak an, denkt ihr die usa hat den krieg gewonnen? sie haebn das land besetzt mehr auch nicht. es gibtimmer noch anschläge und solane es wiederstand gibt und das land nicht unter kontrolle ist, ist der krieg nicht gewonnen.
Von: Flomo
06.01.06 - 17:04
06.01.06 - 17:04
Braucht jedes Forum eigentlich einen Wirrkopf, welcher glaubt, die einzige, letzte und ultimative Wahrheit zu wissen? Das wird mir zu sehr "Allmystery.de"...
Wer etwas über die Apokalypse erfahren möchte, kann auch ganz einfach in der Bibel nachlesen
Und vier Reiter stehen bereit...
Und nun genug Haarspalterei diesen Threadtitel betreffend, welcher nur einen Filmtitel wiedergibt, eine Me-ta-pher!
Wer etwas über die Apokalypse erfahren möchte, kann auch ganz einfach in der Bibel nachlesen
Und vier Reiter stehen bereit...
Und nun genug Haarspalterei diesen Threadtitel betreffend, welcher nur einen Filmtitel wiedergibt, eine Me-ta-pher!
Von: -Elendil-
06.01.06 - 19:15
06.01.06 - 19:15
@Durza
Die Amerikaner haben Saddam, die Armee kämpft nicht mehr und sie haben das Land unter Kontrolle, der Krieg ist gewonnen. Was im Moment da abgeht ist kein Krieg mehr.
Die Amerikaner haben Saddam, die Armee kämpft nicht mehr und sie haben das Land unter Kontrolle, der Krieg ist gewonnen. Was im Moment da abgeht ist kein Krieg mehr.
Von: New God Edeaceare
06.01.06 - 19:24 (06.01.06 - 19:28)
06.01.06 - 19:24 (06.01.06 - 19:28)
Okay sage es dir @Jim d. Meisterdieb:
Meine Meinung und auch eine Gute durchdachte theorie und ist nicht von einen Dummen Buch.
Die Apokalypse sympoliesiert die Zeit und die Elemente.
Euch ist bestimmt schon aufgefallen das dass Klima immer verschiedener wird und noch verschiedener sein wird.
Und eine Apokalypse ist der Zeitliche Untergang.
Wenn alle wichtigen Elemente des Lebens sich vereinen, und Eine Explosion herbeirufen die noch schlimmer ist als ein Schwarzes Loch.
Wenn z.B. im Sommer, Winter ist und umgekehrt.
Das Klima wird für den Mensch Jahr für Jahr unerträglicher.
Das ist die Wahre Apokalypse.
Meine Theorie....
Denn eine Atomwaffe kann die Menschheit nicht kann zerstören.
Es wird immer wieder neues Leben geben und wenn dann die Ganze Welt durch den Atommüll verseucht ist, werden dann Hunderte von Jahren Missgeburten auf die Welt kommmen, so wie in Yokohama.
Ausser es kommt die Konzeption, dann ist das was anderes.
Meine Meinung und auch eine Gute durchdachte theorie und ist nicht von einen Dummen Buch.
Die Apokalypse sympoliesiert die Zeit und die Elemente.
Euch ist bestimmt schon aufgefallen das dass Klima immer verschiedener wird und noch verschiedener sein wird.
Und eine Apokalypse ist der Zeitliche Untergang.
Wenn alle wichtigen Elemente des Lebens sich vereinen, und Eine Explosion herbeirufen die noch schlimmer ist als ein Schwarzes Loch.
Wenn z.B. im Sommer, Winter ist und umgekehrt.
Das Klima wird für den Mensch Jahr für Jahr unerträglicher.
Das ist die Wahre Apokalypse.
Meine Theorie....
Denn eine Atomwaffe kann die Menschheit nicht kann zerstören.
Es wird immer wieder neues Leben geben und wenn dann die Ganze Welt durch den Atommüll verseucht ist, werden dann Hunderte von Jahren Missgeburten auf die Welt kommmen, so wie in Yokohama.
Ausser es kommt die Konzeption, dann ist das was anderes.
Von: Flomo
06.01.06 - 20:19
06.01.06 - 20:19
Gibt's dich eigentlich auch in deutschsprachig, New God? "sympoliesiert". Viel zu lesen scheinst du ja wirklich nicht...
Diese Theorie ist weder gut, noch sonderlich durchdacht.
Klimaveränderung gab's übrigens schon immer und wird's auch immer geben. Lediglich das Maß variiert... alles andere wäre gegen die Physik.
Eine Atomwaffe kann die Menschheit vermutlich nicht vernichten. Aber ein paar mehr dagegen schon. Eine komplette Verseuchung der Erde erst recht: Selbst wenn die Nachkommen zeugungsfähig sein sollten, wird jede weitere Generation genetisch immer weiter degenerieren, wenn sie der Strahlung ausgesetzt ist, sofern die Strahlung nicht sowieso jeden den Strahlentod sterben lässt...
Mein Tipp: Lies lieber mal ein gutes Buch.
Du kommst arg vom Thema ab. Mach 'nen eigenen Thread für deine wirren Theorien auf, wenn du weiterblubbern möchtest...
Diese Theorie ist weder gut, noch sonderlich durchdacht.
Klimaveränderung gab's übrigens schon immer und wird's auch immer geben. Lediglich das Maß variiert... alles andere wäre gegen die Physik.
Eine Atomwaffe kann die Menschheit vermutlich nicht vernichten. Aber ein paar mehr dagegen schon. Eine komplette Verseuchung der Erde erst recht: Selbst wenn die Nachkommen zeugungsfähig sein sollten, wird jede weitere Generation genetisch immer weiter degenerieren, wenn sie der Strahlung ausgesetzt ist, sofern die Strahlung nicht sowieso jeden den Strahlentod sterben lässt...
Mein Tipp: Lies lieber mal ein gutes Buch.
Du kommst arg vom Thema ab. Mach 'nen eigenen Thread für deine wirren Theorien auf, wenn du weiterblubbern möchtest...
Von: hartzIV
06.01.06 - 20:25
06.01.06 - 20:25
Ich halte die bedeckten Reaktionen der EU und der Vereinigten Staaten für ziemlich intelligent. Ahmadinedschad ist meiner Meinung nach ein populistischer Dampfplauderer. Er will mit diesen Meldungen provozieren. Wenn die Staaten sofort darauf anspringen und ihn mit Kriegsdrohungen und UN-Waffeninspektoren an den Hals wollen hat Ahmadinedschad genau das was er will und vielleicht sogar noch die Legitimation seines Volkes - wenn es dumm läuft auch noch die, der umliegenden Gebiete.
Grundlos wird er sie nicht abfeuern. Dafür ist ihm sein eigener Hintern zu viel wert. Drohen die USA ihm jetzt, gilt er - im schlimmsten Falle - als Verteidiger der arabischen Unabhängigkeit gegen den zionistischen Westen. Und das kann wirklich gefährlich enden.
Grundlos wird er sie nicht abfeuern. Dafür ist ihm sein eigener Hintern zu viel wert. Drohen die USA ihm jetzt, gilt er - im schlimmsten Falle - als Verteidiger der arabischen Unabhängigkeit gegen den zionistischen Westen. Und das kann wirklich gefährlich enden.
Von: Genius
06.01.06 - 20:38
06.01.06 - 20:38
@hartzIV
...einleuchtend. Gilt aber nur, falls sie schon im Besitz von Atomwaffen sind. Aber es ist nunmal nicht in Ordnung, wenn Ahmadinedschad den Holocaust leugnet etc. Da muss man Kontra geben.
Die Frage ist ja: haben sie schon ihre Bombe oder nicht?
Wenn nein: Dann denke ich, ist ein präventiver Angriff auf diese Einrichtungen, die dem Bombenbau dienen, durchaus vertretbar. Auch wenn Ahmadinedschad dann möglicherweise als Verteidiger des freien Arabiens dasteht. Das ist das kleinere Übel
Wenn ja: Nun...Dann müssen wir uns damit abfinden, genau wie bei den anderen Ländern, die aus dem Atomwaffen-Sperrvertrag ausgestiegen sind...das geht dann immer so weiter, bis jedes Land der Welt sein eigenes nukleares Spielzeug hat. Aber wie gesagt, wenn der Iran seine Bombe schon hat, dann darf man keinen Angriff provozieren. Man ist dann gezwungen sich defensiv zu verhalten, schließlich will kein gesunder Mensch einen Atomkrieg anfangen.
Deswegen wäre ich für eine Intervention, solange es noch nicht zu spät ist
...einleuchtend. Gilt aber nur, falls sie schon im Besitz von Atomwaffen sind. Aber es ist nunmal nicht in Ordnung, wenn Ahmadinedschad den Holocaust leugnet etc. Da muss man Kontra geben.
Die Frage ist ja: haben sie schon ihre Bombe oder nicht?
Wenn nein: Dann denke ich, ist ein präventiver Angriff auf diese Einrichtungen, die dem Bombenbau dienen, durchaus vertretbar. Auch wenn Ahmadinedschad dann möglicherweise als Verteidiger des freien Arabiens dasteht. Das ist das kleinere Übel
Wenn ja: Nun...Dann müssen wir uns damit abfinden, genau wie bei den anderen Ländern, die aus dem Atomwaffen-Sperrvertrag ausgestiegen sind...das geht dann immer so weiter, bis jedes Land der Welt sein eigenes nukleares Spielzeug hat. Aber wie gesagt, wenn der Iran seine Bombe schon hat, dann darf man keinen Angriff provozieren. Man ist dann gezwungen sich defensiv zu verhalten, schließlich will kein gesunder Mensch einen Atomkrieg anfangen.
Deswegen wäre ich für eine Intervention, solange es noch nicht zu spät ist
Von: hartzIV
06.01.06 - 20:53 (06.01.06 - 20:56)
06.01.06 - 20:53 (06.01.06 - 20:56)
Warum verbal kontra geben? Warum nicht Ahmadinedschad nach Dachau/Auschwitz einladen?
Und das kleinere Übel ist doch ein verdammt Großes. Ich halte Ahmadinedschad - auch wenn er im Moment doof dasteht - für einen recht intelligenten Populisten. Und wenn es ihm gelingt, andere Länder in seiner politischen oder geografischen Nähe zu vereinen, da ein Angriff ungerechtfertigt war, dann sehe ich große Bedenken. Weil auch von Syrien Gefahr ausgeht.
Und das kleinere Übel ist doch ein verdammt Großes. Ich halte Ahmadinedschad - auch wenn er im Moment doof dasteht - für einen recht intelligenten Populisten. Und wenn es ihm gelingt, andere Länder in seiner politischen oder geografischen Nähe zu vereinen, da ein Angriff ungerechtfertigt war, dann sehe ich große Bedenken. Weil auch von Syrien Gefahr ausgeht.
Von: bo
06.01.06 - 20:56
06.01.06 - 20:56
Hmm der Grund warum die Usa nicht angreift is doch klar totale missbiligung von den Weltsicherheitsrat.Und das wirkt sich schlecht auf die Wirtschaft aus.Außerdem kostet ein Krieg auch Geld.
Ob die Usa heute noch so schnell Einsatzbereit sind frage ich mich zu bezeifeln.Gut es gibt noch den koffer mit den Roten Knopf.
Im Kaltenkrieg hatten die ne Basis wo mehrere B52 Bomber mit Atombomben beladen standen und wenn Russland angegriffen hat ist sind die sofort rein da und sind mit ihrer Tödlichen Fracht auf nach Russischen Städten und haben dort allen mit Atombomben platt gemacht.
ZumGlück ist es nie soweit gekommen.
Ob die Usa heute noch so schnell Einsatzbereit sind frage ich mich zu bezeifeln.Gut es gibt noch den koffer mit den Roten Knopf.
Im Kaltenkrieg hatten die ne Basis wo mehrere B52 Bomber mit Atombomben beladen standen und wenn Russland angegriffen hat ist sind die sofort rein da und sind mit ihrer Tödlichen Fracht auf nach Russischen Städten und haben dort allen mit Atombomben platt gemacht.
ZumGlück ist es nie soweit gekommen.
Von: bo
06.01.06 - 21:10
06.01.06 - 21:10
Schon mal was vom Bibelcode gehört??
Manche Leute glaube das in der Bibel Codes versteckt sind die uns die Zukunft zeigt.
Ich habe es zu erst für reinen shi** gehalten aber dann habe ich mehr darüber erfahren und mann hat beweise.Man hat nach Ereignissen in der Vergangenheit gesucht und sehr viel Gefunden was genauso eingetreten ist.Ein Mensch hat sogar den Drittenweltkreig gesehen der Angeblich in diesen Jahr starten soll und er soll das totale Ende sein.Außerdem stand dort das es ende 2005 an konflikt im Sudan oder Jemen geben sollte (genau weiß ichj es nicht mehr) weil man die Atomaffen des Irak gefunden haben soll die man dort verstckt hat.
Ich habe die Nachrichten aber nicht genau verfolgt und deswegen weiß ich nicht ob so ein Knflikt jemals eingetreten ist.Aber ich weiß 2 sachen
1.Auf jedenfall hat man keine Atomwaffen gefunden
2.Wenn es keinen Konflikt gab ist der Bibelcode doch über den haufen geworfen oder nicht??
Manche Leute glaube das in der Bibel Codes versteckt sind die uns die Zukunft zeigt.
Ich habe es zu erst für reinen shi** gehalten aber dann habe ich mehr darüber erfahren und mann hat beweise.Man hat nach Ereignissen in der Vergangenheit gesucht und sehr viel Gefunden was genauso eingetreten ist.Ein Mensch hat sogar den Drittenweltkreig gesehen der Angeblich in diesen Jahr starten soll und er soll das totale Ende sein.Außerdem stand dort das es ende 2005 an konflikt im Sudan oder Jemen geben sollte (genau weiß ichj es nicht mehr) weil man die Atomaffen des Irak gefunden haben soll die man dort verstckt hat.
Ich habe die Nachrichten aber nicht genau verfolgt und deswegen weiß ich nicht ob so ein Knflikt jemals eingetreten ist.Aber ich weiß 2 sachen
1.Auf jedenfall hat man keine Atomwaffen gefunden
2.Wenn es keinen Konflikt gab ist der Bibelcode doch über den haufen geworfen oder nicht??
Von: Genius
06.01.06 - 21:17 (06.01.06 - 21:51)
06.01.06 - 21:17 (06.01.06 - 21:51)
der Bibelcode ist ein Produkt von paranoiden Mathematikern, die zu viel Zeit hatten.
Schon mal was vom Moby-Dick-Code gehört?
Genau dasselbe. Wenn man lang genug herumprobiert findet man auch in Harry Potter Hinweise auf die Zukunft. Schließlich ist die Wahrscheinlichkeit, dass man bei einem tausendseitigen Buch (Band 5) auf irgendwelche Zusammenhänge stößt die gar nicht das sind ziemlich hoch. Wie bei der Bibel. ist auch ne Menge Text, sodass man aus den vieeeelen Buchstaben alles Mögliche zusammenbasteln kann.
Schon mal was vom Moby-Dick-Code gehört?
Genau dasselbe. Wenn man lang genug herumprobiert findet man auch in Harry Potter Hinweise auf die Zukunft. Schließlich ist die Wahrscheinlichkeit, dass man bei einem tausendseitigen Buch (Band 5) auf irgendwelche Zusammenhänge stößt die gar nicht das sind ziemlich hoch. Wie bei der Bibel. ist auch ne Menge Text, sodass man aus den vieeeelen Buchstaben alles Mögliche zusammenbasteln kann.
Von: hartzIV
06.01.06 - 21:20
06.01.06 - 21:20
Der Dritte Weltkrieg hat bereits 1974, 1987 und 1993 begonnen. Außerdem ging 1952 die Welt unter, 1969 stürzte ein Komet auf die Erde und 2008 geht die Welt noch mal unter. Außerdem gab es zum Millennium einen Riesen-Computercrash.
Den Bibelcode halte ich für genauso zutreffend wie obige Prognosen. Ob die nun nach Nostradamus oder dem Muster im Rasen vor dem weißen Haus geschlossen werden ist mir schnurzpiepegal.
Den Bibelcode halte ich für genauso zutreffend wie obige Prognosen. Ob die nun nach Nostradamus oder dem Muster im Rasen vor dem weißen Haus geschlossen werden ist mir schnurzpiepegal.
Von: l nennt mich l
06.01.06 - 21:41
06.01.06 - 21:41
Ncih zu vergessen das 1998 der SChreckenskönig am Himmel erschien.....
l
l
Von: Flomo
07.01.06 - 01:29
07.01.06 - 01:29
@bo
"Ich habe es zu erst für reinen shi** gehalten aber dann habe ich mehr darüber erfahren und mann hat beweise."
Schon mal aufgefallen, dass "Beweis" ein viel zu leichtfertig verwandter Begriff ist?!
"Ich habe es zu erst für reinen shi** gehalten aber dann habe ich mehr darüber erfahren und mann hat beweise."
Schon mal aufgefallen, dass "Beweis" ein viel zu leichtfertig verwandter Begriff ist?!
Von: New God Edeaceare
07.01.06 - 02:15
07.01.06 - 02:15
Weißt du was Flomo?
Du kannst ja skeptisch sein, und es nicht begreifen.
Aber ich werde darüber lachen, wenn die Welt zugrunde gehen wird.
Du kannst das gerne nochmal in deinen Thread wiederholen.
Aber die Apokalypse ist und wird immer der Zeitliche Untergang bedeuten.
Für Menschen unbegreiflich, ich weiß.
Wann sie kommen wird das kann ich auch nicht durch mein Mantora sagen, aber in ungefähr 1200 jahren wird es passieren.
Ups....
Da habe ich wieder was ausgeplappert.
Vergesst es okay, war nur ein Scherz.
Du kannst ja skeptisch sein, und es nicht begreifen.
Aber ich werde darüber lachen, wenn die Welt zugrunde gehen wird.
Du kannst das gerne nochmal in deinen Thread wiederholen.
Aber die Apokalypse ist und wird immer der Zeitliche Untergang bedeuten.
Für Menschen unbegreiflich, ich weiß.
Wann sie kommen wird das kann ich auch nicht durch mein Mantora sagen, aber in ungefähr 1200 jahren wird es passieren.
Ups....
Da habe ich wieder was ausgeplappert.
Vergesst es okay, war nur ein Scherz.
Von: New God Edeaceare
07.01.06 - 02:16 (07.01.06 - 02:17)
07.01.06 - 02:16 (07.01.06 - 02:17)
Rest and Peace for all..........
Von: Flomo
07.01.06 - 03:01
07.01.06 - 03:01
Kusch, mach dich woanders wichtig, "New God".
Von: Genius
07.01.06 - 10:20
07.01.06 - 10:20
@"New God":
"Für Menschen unbegreiflich, ich weiß."
Für dich aber nicht, was?
Junge, wofür hälst du dich eigentlich??
Und jetzt wieder back to topic.
Darf man den Iran präventiv angreifen oder nicht?
"Für Menschen unbegreiflich, ich weiß."
Für dich aber nicht, was?
Junge, wofür hälst du dich eigentlich??
Und jetzt wieder back to topic.
Darf man den Iran präventiv angreifen oder nicht?
Von: MiezeKatze
07.01.06 - 11:20
07.01.06 - 11:20
Die USA hat ja auch Atomwaffen und sie sogar schon abgefeuert, wiso führt ihr euch dann so auf?
Von: bo
07.01.06 - 15:24
07.01.06 - 15:24
1.ok ok vergessen wir den bibelcode
@MiiezeKatze
Weil das FRÜHER war dort hatte man noch kein Atomwaffenspeervertrag oder wie das ding heißt
Und außerdem haben sie schon viele Atomwaffen genauso wie Russland nach den Kalten Kreig abgerüstet und entsorgt.
Ich finde man darf ein Präventiv schlag durchführen aber ohne mssenvernichtungswaffen und man sollte genau Infos über den Iran haben
@MiiezeKatze
Weil das FRÜHER war dort hatte man noch kein Atomwaffenspeervertrag oder wie das ding heißt
Und außerdem haben sie schon viele Atomwaffen genauso wie Russland nach den Kalten Kreig abgerüstet und entsorgt.
Ich finde man darf ein Präventiv schlag durchführen aber ohne mssenvernichtungswaffen und man sollte genau Infos über den Iran haben
Von: Flomo
07.01.06 - 15:50
07.01.06 - 15:50
... und vor allem braucht man die Zustimmung der Vereinten Nationen.
Nun, auch wenn abgerüstet wurde, so ist die Overkill-Kapazität noch immer immens. Wie oft könnte man die Erde damit entvölkern?
Nun, auch wenn abgerüstet wurde, so ist die Overkill-Kapazität noch immer immens. Wie oft könnte man die Erde damit entvölkern?
Von: l nennt mich l
07.01.06 - 16:15
07.01.06 - 16:15
gar nicht, es gibt ganz tolle Bunker, für ganz doll wichtige Leute......
Sonst aber war es afai 39 mal oder so, bin mir aber nicht sicher.
l
Sonst aber war es afai 39 mal oder so, bin mir aber nicht sicher.
l
Von: Flomo
07.01.06 - 16:18
07.01.06 - 16:18
Auf kurz oder lang ist die Welt menschenfrei: Die Erde ist länge unbewohnbar als die in ihren Bunkern ausharren könnten.
Von: hartzIV
07.01.06 - 16:29 (07.01.06 - 16:29)
07.01.06 - 16:29 (07.01.06 - 16:29)
"Eve und der letzte Gentleman" http://www.ofdb.de/view.php?page=film&;fid=2261|:D
Von: l nennt mich l
07.01.06 - 16:36
07.01.06 - 16:36
^^, ja, wobei es da ja nur ein Flugzeug war^^
Naja, sagen wir du hast einen Bunkerkomplex, in welchem durch modersnet Technik agrarwirtschafft und viehzucht betrieben wird, und es gibt eine Wasserquelle, die man von der Strahlung säubern kann, dann ging das schon, ich denk, das mittlerweile solcherlei Bunker existieren, zumindest gibt es welche (hab cih in berichten gesehen), wo man wenigstens 30 Jahre eine Atombombe aushalten könnte, mit Strahlenschutz und so.
l
Naja, sagen wir du hast einen Bunkerkomplex, in welchem durch modersnet Technik agrarwirtschafft und viehzucht betrieben wird, und es gibt eine Wasserquelle, die man von der Strahlung säubern kann, dann ging das schon, ich denk, das mittlerweile solcherlei Bunker existieren, zumindest gibt es welche (hab cih in berichten gesehen), wo man wenigstens 30 Jahre eine Atombombe aushalten könnte, mit Strahlenschutz und so.
l
Von: einsamerschuetze
07.01.06 - 19:12
07.01.06 - 19:12
... ein Gebiet ist aber wesentlich lenger konterminiert als 30 jahre...
Um auf Genius' Frage zu antworten, ob man präventiv einmarschieren sollte: JA! Ahaminedschads Motive sind klar, dass er seinen Plan durchsetzen will, auch. Ich wäre für konventionelle Waffen übrigens, die ganzen zerschossenen iranischen Atomreaktoren geben alleine schon genug Strahlung ab. Ist aber nicht unser Problem würd ich mal meinen ^^
Um auf Genius' Frage zu antworten, ob man präventiv einmarschieren sollte: JA! Ahaminedschads Motive sind klar, dass er seinen Plan durchsetzen will, auch. Ich wäre für konventionelle Waffen übrigens, die ganzen zerschossenen iranischen Atomreaktoren geben alleine schon genug Strahlung ab. Ist aber nicht unser Problem würd ich mal meinen ^^
Von: Flomo
07.01.06 - 19:26
07.01.06 - 19:26
Einmarschieren... das geht bei den Amis irgendwie immer auf übertriebene Kosten der Zivilbevölkerung, wie wir in drei Golf-, einem Vietnam- und vermutlich auch den ein oder anderen Krieg erfahren durften.
Wenn jemand Atomwaffen hat... was will man damit tun? Ein Staat kann damit nichts anfangen. Er hat nach dem Einsatz immer viel zu viele Feinde mit weitaus größerer Feuerkraft zu fürchten. Weniger fassbare Organisationen, Terroristen, die sind das größere Problem.
Wie schon gesagt: Feuert der Iran Atombomben ab, gibt's den Iran nicht mehr lange. Ich glaube nicht, dass bei einem solchen Angriff lange gefackelt und sonderlich Rücksicht auf die Zivilbevölkerung genommen wird. Man muss verhindern, dass dieser Feind noch weitere Bomben abwirft und zerballert infolge dessen einfach alles, was auch nur im entferntesten nach Silo o.ä. aussieht... nehme ich zumindest mal an.
Ich frag einfach mal beim Think Tank meines Vertrauens nach.
Wenn jemand Atomwaffen hat... was will man damit tun? Ein Staat kann damit nichts anfangen. Er hat nach dem Einsatz immer viel zu viele Feinde mit weitaus größerer Feuerkraft zu fürchten. Weniger fassbare Organisationen, Terroristen, die sind das größere Problem.
Wie schon gesagt: Feuert der Iran Atombomben ab, gibt's den Iran nicht mehr lange. Ich glaube nicht, dass bei einem solchen Angriff lange gefackelt und sonderlich Rücksicht auf die Zivilbevölkerung genommen wird. Man muss verhindern, dass dieser Feind noch weitere Bomben abwirft und zerballert infolge dessen einfach alles, was auch nur im entferntesten nach Silo o.ä. aussieht... nehme ich zumindest mal an.
Ich frag einfach mal beim Think Tank meines Vertrauens nach.
Von: l nennt mich l
07.01.06 - 19:29
07.01.06 - 19:29
Is mir auch klar, aber wenn man in einem Bunker schon vorräte für 30 Jahre LAGERN kann, dann kann man mit anbauen sicherlich ne ganze weile überleben.
Die USa können aber nciht wieder einfach sagen, wir glauben er hat, denn im Irak war's ne Lüge, das wird denen keiner abkaufen, und wenn der Iran wirklich NOCH keine waffen hat, stehen die noch übler da, und ich glaub nicht, das die das wollen.
Besser wäre es doch, erstmal agenten einzuschleuden und Beweise zu finden, sollte, wenn es so ist wie wir glauben, schnell gehen.
l
Die USa können aber nciht wieder einfach sagen, wir glauben er hat, denn im Irak war's ne Lüge, das wird denen keiner abkaufen, und wenn der Iran wirklich NOCH keine waffen hat, stehen die noch übler da, und ich glaub nicht, das die das wollen.
Besser wäre es doch, erstmal agenten einzuschleuden und Beweise zu finden, sollte, wenn es so ist wie wir glauben, schnell gehen.
l
Von: Genius
07.01.06 - 19:49 (07.01.06 - 19:51)
07.01.06 - 19:49 (07.01.06 - 19:51)
Nein, nein, nicht länger warten! Nach Indien, Pakistan und Israel wird es verdammt nochmal Zeit den Atomwaffen-Sperrvertrag konsequent durchzusetzen!
Der Iran will Atomenergie? Friedliche Nutzung?
Kann er haben! Russland hat doch ein gutes Angebot gemacht, was die Anreicherung von Uran betrifft...
(nämlich, dass das Uran von einem russisch-iranischen Unternehmen auf russischem Boden verarbeitet werden soll)
aber neeeein
Verdächtig oder? Und das auch noch in Kombination mit radikal-antisemitischen Äußerungen...
"The holocaust didn't happen. Yet."
(Der Holocaust ist nie passiert. Noch nicht.)
Gute Karrikaturen
Der Iran will Atomenergie? Friedliche Nutzung?
Kann er haben! Russland hat doch ein gutes Angebot gemacht, was die Anreicherung von Uran betrifft...
(nämlich, dass das Uran von einem russisch-iranischen Unternehmen auf russischem Boden verarbeitet werden soll)
aber neeeein
Verdächtig oder? Und das auch noch in Kombination mit radikal-antisemitischen Äußerungen...
"The holocaust didn't happen. Yet."
(Der Holocaust ist nie passiert. Noch nicht.)
Gute Karrikaturen
Von: einsamerschuetze
08.01.06 - 23:54
08.01.06 - 23:54
Genau, warum warten bis die Atombomben losgeschickt wurden? RAUF DA!
Und @den Bunkermenschen: Du kannst in so nem Bunker auch wohnen bis du verreckst, wird nur kein sonderlich spannendes leben..
Und @den Bunkermenschen: Du kannst in so nem Bunker auch wohnen bis du verreckst, wird nur kein sonderlich spannendes leben..
Von: l nennt mich l
09.01.06 - 14:48
09.01.06 - 14:48
Hab cih das gesagt?
NUr würde sich die Menschheit dadurch retten können, wenn der BUnker groß nund geplant genug ist, ihc heiße übrigens nicht der BUnkermensch (wobei das nen guter NIckname wäre :) )
Rauf da.
Klar, natürlich, greifen wir einfach so alle andern an.
ICh meine, man könnte es schon, aber von atombomben is nix bewiesen, ohne Beweise ist so ne attacke nicht gerade positive Werbung, die die USA momentan brauchen, lediglich wegen seiner Äusserungen könnte man darein, nur schaut euch die situation: Isreal ist Technisch tausendmal weiter als der Iran.
Das es beschützt werden muss, kauft einem keiner ab, der Iran hat scheinbar NOCH keine solche Bomben, es muss verhindert werden, das er die bekommt, einfach angreifen ist aber der falsche weg, da muss ne andere Lösung gefunden werden.
l
NUr würde sich die Menschheit dadurch retten können, wenn der BUnker groß nund geplant genug ist, ihc heiße übrigens nicht der BUnkermensch (wobei das nen guter NIckname wäre :) )
Rauf da.
Klar, natürlich, greifen wir einfach so alle andern an.
ICh meine, man könnte es schon, aber von atombomben is nix bewiesen, ohne Beweise ist so ne attacke nicht gerade positive Werbung, die die USA momentan brauchen, lediglich wegen seiner Äusserungen könnte man darein, nur schaut euch die situation: Isreal ist Technisch tausendmal weiter als der Iran.
Das es beschützt werden muss, kauft einem keiner ab, der Iran hat scheinbar NOCH keine solche Bomben, es muss verhindert werden, das er die bekommt, einfach angreifen ist aber der falsche weg, da muss ne andere Lösung gefunden werden.
l
Von: einsamerschuetze
09.01.06 - 16:23
09.01.06 - 16:23
*heul* es mag ja sein dass sie keine Atomwaffen haben... ABER SIE STREBEN DANACH VERDAMMT! Das ist wirklich das erste mal, dass ich absolut für einen Präventivschlag bin. Beim Irakkrieg war ich dagegen, weil unnötig, auch wenn die Demokratisierung auf jeden Fall zu begrüßen ist.
Von: hartzIV
09.01.06 - 18:06
09.01.06 - 18:06
Genius, ich habe selten ein dermaßen uninformatives, parteiissches und sinnloses Blog gelesen.
Die Zeichnungen sind in der Tat ganz nett - aber wer aus einem Fußballspiel den Untergang der Welt heraufbeschwört darf als paranoid bezeichnet werden.
Ein Präventivkrieg träfe, da bin ich sicher, die falschen. Viele stehen nicht hinter der Politik Ahmadinedschads, er hatte Glück, dass sein Gegenüber im Wahlkampf scheinbar noch dämlicher aufgetreten ist als die Union. Er hat das Volk mit populistischen Versprechen geködert und führt den Iran jetzt auf einem bedrohlichen Kurs.
Jedoch hat er nach der Verfassung keinerlei Einfluss über ein Atomprogramm.
Die Zeichnungen sind in der Tat ganz nett - aber wer aus einem Fußballspiel den Untergang der Welt heraufbeschwört darf als paranoid bezeichnet werden.
Ein Präventivkrieg träfe, da bin ich sicher, die falschen. Viele stehen nicht hinter der Politik Ahmadinedschads, er hatte Glück, dass sein Gegenüber im Wahlkampf scheinbar noch dämlicher aufgetreten ist als die Union. Er hat das Volk mit populistischen Versprechen geködert und führt den Iran jetzt auf einem bedrohlichen Kurs.
Jedoch hat er nach der Verfassung keinerlei Einfluss über ein Atomprogramm.
Von: Genius
09.01.06 - 18:52
09.01.06 - 18:52
@hartzIV
zu PI: ach lasst mich doch, es gibt noch dämlichere Internetseiten, aber PI find ich echt gut, kann aber von niemanden erwarten, dass er diese Meinung teilt.^^ Ich habs halt nur wegen den Zeichnungen verlinkt.
Glaubst du im ernst, dass Jemand wie Ahmadinedschad vor etwas wie der Verfassung halt macht? Ich erinnere mich an jemanden, der erst auf die Verfassung geschworen hat, dann hat er dahergeredet wie Ahmadinedschad, und dann hat er sich über die Verfassung hinweggesetzt...das war so vor 70 Jahren.
Und wenn. Du glaubst doch nicht etwa, dass einsamerschuetze oder Ich den Iran angreifen wollen, weil irgendein Verrückter antisemitische Hetzreden hält? Kaum, wenn ich das mal so sagen darf.
Es geht um das gesamte Mullah-Regime! Das Atomprogramm gabs auch schon vor A. und dass der Iran ein Problem mit Israel hat ist auch keine Neuigkeit. Nur das wird in letzter Zeit ein wenig extrem.
Das was du behauptest, dass Ahmadinedschad nur zum Präsident wurde, weil sich sein Gegner dumm verhielten, stimmt nicht. Schon vergessen, dass der Wächterrat über 100 Kandidaten(überwiegend liberale und Reformer) verboten hat? Der Iran ist von einer Demokratie nach unseren Standards, wo man wirklich von einer demokratischen legitimierung sprechen kann noch weit entfernt.
und ich will hier auch keinen Präventivkrieg in solchem Sinne, dass die Amis kommen, und einfach alle plattmachen. Mit heutiger Technik ist es sicher möglich gezielt Schläge gegen militärische Ziele auszuführen.
zu PI: ach lasst mich doch, es gibt noch dämlichere Internetseiten, aber PI find ich echt gut, kann aber von niemanden erwarten, dass er diese Meinung teilt.^^ Ich habs halt nur wegen den Zeichnungen verlinkt.
Glaubst du im ernst, dass Jemand wie Ahmadinedschad vor etwas wie der Verfassung halt macht? Ich erinnere mich an jemanden, der erst auf die Verfassung geschworen hat, dann hat er dahergeredet wie Ahmadinedschad, und dann hat er sich über die Verfassung hinweggesetzt...das war so vor 70 Jahren.
Und wenn. Du glaubst doch nicht etwa, dass einsamerschuetze oder Ich den Iran angreifen wollen, weil irgendein Verrückter antisemitische Hetzreden hält? Kaum, wenn ich das mal so sagen darf.
Es geht um das gesamte Mullah-Regime! Das Atomprogramm gabs auch schon vor A. und dass der Iran ein Problem mit Israel hat ist auch keine Neuigkeit. Nur das wird in letzter Zeit ein wenig extrem.
Das was du behauptest, dass Ahmadinedschad nur zum Präsident wurde, weil sich sein Gegner dumm verhielten, stimmt nicht. Schon vergessen, dass der Wächterrat über 100 Kandidaten(überwiegend liberale und Reformer) verboten hat? Der Iran ist von einer Demokratie nach unseren Standards, wo man wirklich von einer demokratischen legitimierung sprechen kann noch weit entfernt.
und ich will hier auch keinen Präventivkrieg in solchem Sinne, dass die Amis kommen, und einfach alle plattmachen. Mit heutiger Technik ist es sicher möglich gezielt Schläge gegen militärische Ziele auszuführen.
Von: hartzIV
09.01.06 - 19:11
09.01.06 - 19:11
Und das klappt wie man am Irak sieht hervorragend.
Von: Downy
09.01.06 - 19:33
09.01.06 - 19:33
Den Irak demokratisieren. Ja natürlich. Kann mir jemand mal bitte schön erklären wie die Amerikaner den Irakern Demokratie beibringen sollen, wenn sie sich selbst nicht mal daran halten? Fragt mal einen Amerikaner was Demokratie ist und er wird euch irgendetwas von FastFood zwitschern.
Diese Iranische Kröte von einem Menschen ist von den Amis an die Macht geboxt worden damit sie nach dem Irak auch die restlichen Staaten rundherum veramerikanisieren können. Es ist immer wieder das gleiche Spiel von den Amis. Und die restliche Welt fällt auch immer wieder darauf rein.
Wenn man diesen Ahmadinedschad vor sich hin setzen lassen würde um ihn über Politik auszufragen würde er nur hohl in die Runde schauen.
Diese Iranische Kröte von einem Menschen ist von den Amis an die Macht geboxt worden damit sie nach dem Irak auch die restlichen Staaten rundherum veramerikanisieren können. Es ist immer wieder das gleiche Spiel von den Amis. Und die restliche Welt fällt auch immer wieder darauf rein.
Wenn man diesen Ahmadinedschad vor sich hin setzen lassen würde um ihn über Politik auszufragen würde er nur hohl in die Runde schauen.
Von: rimbomborino
03.02.06 - 22:52
03.02.06 - 22:52
Interessanterweise stört die USA z.B. Kuba nicht, obwohl es ein Paradebeispiel für Despotie und rote Diktatur ist (keine wichtigen Rohstoffe). Des Weiteren ist es auch besser, wenn die Armen auf der Insel sitzen (in den USA gibt es die Eigenen genug) und in den USA kein besseres Leben suchen. Man muss auch dabei an die Neue Weltordnung denken, ein wichtiges Ziel der amerikanischen Militär- und Öloligarchie.
Von: Schnuddel
04.02.06 - 18:25
04.02.06 - 18:25
Ich hätte eine theorie (ja schonwieder eine) was wäre nun wenn wir alle anderen Vermutungen klappen lasse könnten? Ich will darauf hinaus was wäre wenn die Amis gemeinsame sache mit Iran Indien ,Pakistan oder Israel machen weil dann sehe es wirklich für die welt schlecht aus.....
Solche Vermutungen von mir sind nicht die 1. ich nenne nur den 11. september die so sonst gut geschützten Regierungsgebäude werden auf einmal von flugzeugen größe XXL überannt! Nanu? WO eigentlich sonst immer sogut aufgepasst wurde und auhc abfangjäger eigentlich bereit gewesen wären....
Also meiner Meinung nach schon etwas merkwürdig oder was denkt ihr?
Solche Vermutungen von mir sind nicht die 1. ich nenne nur den 11. september die so sonst gut geschützten Regierungsgebäude werden auf einmal von flugzeugen größe XXL überannt! Nanu? WO eigentlich sonst immer sogut aufgepasst wurde und auhc abfangjäger eigentlich bereit gewesen wären....
Also meiner Meinung nach schon etwas merkwürdig oder was denkt ihr?
Von: KAI333
14.02.06 - 17:43
14.02.06 - 17:43
nunja soweit ich weiß, sind die amis bereits mit israel verbündet oder haben zumindest gute beziehungen. aber was heißt das? Bush und Bin Laden waren auchma verbündet.
Von: einsamerschuetze
15.02.06 - 14:48
15.02.06 - 14:48
An die PVT's: Geld. Geld steckt hinter all euren Vermutungen, mehr nicht. Ist langweilig ich weiß, aber so ist es nunmal, keine Schattenimperien und auch keine Weltherrschaft (außer Weltherrschaft ist profitabel löl).
Von: einsamerschuetze
15.02.06 - 14:50
15.02.06 - 14:50
Aber die Achse Israel - Iran - Amerika-Theorie ist totaler schwachsinn^^.
Von: bill gates
15.02.06 - 15:01
15.02.06 - 15:01
hmm...
ist doch nur ne frage der zeit, bis die amis den iran wegbomben...
ist doch nur ne frage der zeit, bis die amis den iran wegbomben...
Von: Snake022
15.02.06 - 15:46
15.02.06 - 15:46
ist nur ne frage der zeit bis die amis uns alle wegbomben
Von: einsamerschuetze
15.02.06 - 22:25
15.02.06 - 22:25
@gates: ja und ich hoffe sie tun es bald.
@snake: Die "amis" sind atm die letzten über die wir uns sorgen machen müssen -.-
@snake: Die "amis" sind atm die letzten über die wir uns sorgen machen müssen -.-
Von: l nennt mich l
15.02.06 - 22:44
15.02.06 - 22:44
Ihr redet immer von wegbomben -.-
Man muss die Führung stürzen und feddich, nix mit wegbomben, sondern taktisch stück für stück entmachten und dann versuchen nen ordentliches Staatsoberhauot zu finden.
l
Man muss die Führung stürzen und feddich, nix mit wegbomben, sondern taktisch stück für stück entmachten und dann versuchen nen ordentliches Staatsoberhauot zu finden.
l
Von: babykiller
16.02.06 - 20:57
16.02.06 - 20:57
naja, wenns kommt dann kommts halt. kann man nichts machen. aber bis es soweit kommt, ist die anspannung sehr hoch, und wenn dazu noch alle davon reden und die nachrichten immer nur DAS eine zeigen, wird man noch unruhiger und bekommt schlimmstenfalls noch angst! wobei das alles gar nicht so schlimm ist! wenn man tot ist, dann ist man tot, da kann man auch nichts mehr machen, dass ist ja auch nicht das schlimme, sondern die art und weiße, auf die man stirbt! ich denke die schlimmsten sind:
Verbrennen
Ersticken
Verbluten (auch nur wenn dein halber Körper fehlt)
Da das beim "wegbomben" leider MEISTENS der fall ist, wird die sache noch schlimmer, für diejenigen, die angst haben zu sterben (bzw. qualvoll zu sterben)
So jetzt wisst ihr vielleicht wieso ihr, bzw. andere menschen vor der "Apokalypse" angst habt/haben.
Verbrennen
Ersticken
Verbluten (auch nur wenn dein halber Körper fehlt)
Da das beim "wegbomben" leider MEISTENS der fall ist, wird die sache noch schlimmer, für diejenigen, die angst haben zu sterben (bzw. qualvoll zu sterben)
So jetzt wisst ihr vielleicht wieso ihr, bzw. andere menschen vor der "Apokalypse" angst habt/haben.
Von: l nennt mich l
16.02.06 - 21:49
16.02.06 - 21:49
ja klar, dank diesem geistreichen Post weiß ich warum ich Angst habe, und die andern -.-
(hab davpr übrigens keine Angst)
Wegbomben, seitwann is das meisstens der Fall?
IN einem sauberen Krieg, von reichen NAtionen geführt, gibt es kein einfaches wegbomben von zivillisten.
Klar passiert denen auch oft etwas, udn das ist schlimm, aber die generelle MAsse bleibt bei derlei Kriegen größtenteils unversehrt.
MOmentan ist die Rede von Luftangriffen auf die Atomreaktoren, und ggf. von einer INvasion welche die Führung stürzt, aber ned vom Wegbomben von Zivilisten.
l
(hab davpr übrigens keine Angst)
Wegbomben, seitwann is das meisstens der Fall?
IN einem sauberen Krieg, von reichen NAtionen geführt, gibt es kein einfaches wegbomben von zivillisten.
Klar passiert denen auch oft etwas, udn das ist schlimm, aber die generelle MAsse bleibt bei derlei Kriegen größtenteils unversehrt.
MOmentan ist die Rede von Luftangriffen auf die Atomreaktoren, und ggf. von einer INvasion welche die Führung stürzt, aber ned vom Wegbomben von Zivilisten.
l
Von: Kazanato
16.02.06 - 21:55
16.02.06 - 21:55
IN einem sauberen Krieg, von reichen NAtionen geführt, gibt es kein einfaches wegbomben von zivillisten.
Ein Krieg ist nie "sauber" auch wenn keine Zivilisten ermordet werden. Aber natürlich kann es sein, dass Unschuldige gefange oder getötet werden.
So will man näturlich auch allen anderen Angst einjagen und zeigen, dass man zu schlimmen Untaten fähig ist.
Ein Krieg ist nie "sauber" auch wenn keine Zivilisten ermordet werden. Aber natürlich kann es sein, dass Unschuldige gefange oder getötet werden.
So will man näturlich auch allen anderen Angst einjagen und zeigen, dass man zu schlimmen Untaten fähig ist.
Von: babykiller
17.02.06 - 17:27
17.02.06 - 17:27
ich habe davon geredet, was passieren wird falls Deutschland von Terroristen angegriffen würde! und die versuchen garantiert nich, unsere regierung taktisch zu stürzen! spezialtruppen wie z.B. KSK; Navy SEALS; Delta Force... werden die warscheinlich nict einsetzen! Man hat ja am 11.September gesehen, was passiert wenn terroristen ein land angreifen
Von: l nennt mich l
17.02.06 - 17:45
17.02.06 - 17:45
Stimmt, den Bin laden hab se immernoch nicht.
l
l
Von: masterr
21.02.06 - 17:05
21.02.06 - 17:05
warscheinlich werden se den nich bekommen
Von: DerSpickzettel
22.03.06 - 21:11
22.03.06 - 21:11
Wenn das alles zusammen trifft (also das der Iran eine atombombe hat und so) dann sag ich nur eins:
Gute Nacht Erde!
Gute Nacht Erde!
Von: Shawn07
22.03.06 - 21:41
22.03.06 - 21:41
also vllt wird der dritte weltkrieg ausgelöst ;)
aber keine Acokalypse....
aber keine Acokalypse....
Von: xXxBirdmanxXx
22.03.06 - 22:00
22.03.06 - 22:00
da gibts glaub ich keinen großen unterschied mehr o.O
Von: Shawn07
24.03.06 - 16:06
24.03.06 - 16:06
ne bekannt sagt der dritte weltkrieg steht kurz bevor -.-
hast recht ...atombombe gell?
hast recht ...atombombe gell?
Von: Sims2
01.04.06 - 20:53
01.04.06 - 20:53
geil sagst du und was ist wenn sie uns trifft??amerika wird sie bestimmt net angreifen wegen den abschuss raketen,was bleibt da über dänemark mit den zeichnungen und wenn du in erdkunde aufgepasst hast müsstest du wissen das deutschland in der nähe ist!
3.Weltkrieg???nein
3.Weltkrieg???nein
Von: l nennt mich l
02.04.06 - 01:09
02.04.06 - 01:09
Also bitte mal.
Es gibt kein einziges LAnd was so dumm ist a bomben zu schmeissen, weil es sofort danach vernichtet wird.
Es sind alleine Abschreckungswaffen, ein drohmittel.
Allein könnte sie eine Organisation gezielt anwenden, die auf keinem LAnd basiert, also keinen Gegenschlag erwarten muss, was heisst wenn der Iran eine Terror orga ordert, die das amcht, von einem anderen Land aus.
Das ist aber eher unwarscheinlich, andere Länder würden das mitbekommen und aus die MAus, aber dennoch wäre es möglich.
Aber ein A bomben wurf leutet nciht sofort die Apokalypse ein, und wir hier blieben wohl auch davon verschont, amerika ist da ne besser Zielscheibe, oder england, nur von der Auf Frankreich würden wir in Mitleidenschafft gezogen werden können.
l
Es gibt kein einziges LAnd was so dumm ist a bomben zu schmeissen, weil es sofort danach vernichtet wird.
Es sind alleine Abschreckungswaffen, ein drohmittel.
Allein könnte sie eine Organisation gezielt anwenden, die auf keinem LAnd basiert, also keinen Gegenschlag erwarten muss, was heisst wenn der Iran eine Terror orga ordert, die das amcht, von einem anderen Land aus.
Das ist aber eher unwarscheinlich, andere Länder würden das mitbekommen und aus die MAus, aber dennoch wäre es möglich.
Aber ein A bomben wurf leutet nciht sofort die Apokalypse ein, und wir hier blieben wohl auch davon verschont, amerika ist da ne besser Zielscheibe, oder england, nur von der Auf Frankreich würden wir in Mitleidenschafft gezogen werden können.
l
Von: einsamerschuetze
02.04.06 - 17:04
02.04.06 - 17:04
so ein Unsinn -.- Wenn eine Atombombe detoniert dann merkt man das noch tausende Kilometer weiter weg. Außerdem kann der Iran eh nur Europa mit seinen Raketen erreichen. Seine Intentionen hat Ahmadinedschad ja schon oft genug dargeboten. Der Mann ist ein Fanatiker, der die Atombombe sicher nicht nur zur Abschreckung benutzen will. Der Islamismus ist eine gefährliche, Menschenverachtende Ideologie, und wir, die wir in einer Demokratie leben, sind doch eh alle "ungläubig" und somit sowiso schon auf der Abschussliste.
Von: Was ist ein Name??
10.04.06 - 16:47
10.04.06 - 16:47
Meine Chaostheorie ist einfach. Der 3te Weltkrieg steht vor der Tür, Amerika hat ein Problem mit Asien, bombt die dortigen Atomkraftwerke weg und somit ist ein Viertel des Weltballes nicht mehr da. Dadurch wird der Erdkern beschädigt und irgendwann implodieren.
Von: Shawn07
28.04.06 - 16:56
28.04.06 - 16:56
sehr beruhigend das die atombombe nur uns erreichen kann -.-
wenn ich ami wär dann wär ich ja jetzt beruhigt^^
wenn ich ami wär dann wär ich ja jetzt beruhigt^^
Von: Bockwurscht
29.04.06 - 19:17
29.04.06 - 19:17
Ich sag nur Nosveratu...
Wer wird der 3te Antichrist?
Wer wird der 3te Antichrist?
Von: Luni
30.04.06 - 22:31
30.04.06 - 22:31
der iran kann mir mal den penis lecken
Von: Shawn07
11.05.06 - 18:12
11.05.06 - 18:12
der ganze Iran o.O ? das werden aber viele sein <_<
Von: Bluebird
11.05.06 - 21:03
11.05.06 - 21:03
@ luni:
das wird dir sicher nicht mehr viel spaß machen, wenn du von einer atombombe verstahlt worden bist.
lass solche kommentare einfach sein, klar?
hier scheint ein wenig übersehen zu werden, dass das problem von atombomben ist ja nicht der eigentliche einschlag, sondern die immense atomare verstrahlung der umwelt ist.
tschernobyl hatte nicht nur in der ukraine schwere folgen, sondern u.a. auch in deutschland. obwohl der "unfall" schon zwanzig jahre her ist, ist das land um den reaktor herum weitflächig noch immer stark verseucht und macht die menschen krank.
darüber, wieviele menschen an den direkten und indirekten einflüssen des gaus gestorben sind, gehen die meinungen sehr weit auseinander.
als 1945 die erste atombombe auf hiroshima geworfen wurde, starben knapp 70.000 leute durch die folgen des einschlags und bis heute sind noch etliche weitere opfer der bombe geworden (insgesamt rund eine viertelmillion menschen), und die immerhin vor 60 jahren abgeworfen!
wirft der iran also nur eine einzige atombombe, hat wird das hunderttausende von menschenleben fordern (die zahl ist natürlich höher bei einem dicht besiedelten ziel) und die betroffene gegend wäre mindestens für lange zeit völlig unnutzbar.
nun stell sich einer mal vor, sie würden nicht nur eine abschießen...
das wird dir sicher nicht mehr viel spaß machen, wenn du von einer atombombe verstahlt worden bist.
lass solche kommentare einfach sein, klar?
hier scheint ein wenig übersehen zu werden, dass das problem von atombomben ist ja nicht der eigentliche einschlag, sondern die immense atomare verstrahlung der umwelt ist.
tschernobyl hatte nicht nur in der ukraine schwere folgen, sondern u.a. auch in deutschland. obwohl der "unfall" schon zwanzig jahre her ist, ist das land um den reaktor herum weitflächig noch immer stark verseucht und macht die menschen krank.
darüber, wieviele menschen an den direkten und indirekten einflüssen des gaus gestorben sind, gehen die meinungen sehr weit auseinander.
als 1945 die erste atombombe auf hiroshima geworfen wurde, starben knapp 70.000 leute durch die folgen des einschlags und bis heute sind noch etliche weitere opfer der bombe geworden (insgesamt rund eine viertelmillion menschen), und die immerhin vor 60 jahren abgeworfen!
wirft der iran also nur eine einzige atombombe, hat wird das hunderttausende von menschenleben fordern (die zahl ist natürlich höher bei einem dicht besiedelten ziel) und die betroffene gegend wäre mindestens für lange zeit völlig unnutzbar.
nun stell sich einer mal vor, sie würden nicht nur eine abschießen...
Von: pie
12.05.06 - 19:25
12.05.06 - 19:25
Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber ein kann ich sagen! Soll unsere "Weltpolizei" (wer hat eigentlich bestimmt das es die USA ist?-->Ironie!?) doch den Iran angreifen! Das wird absolut lustig, denn dann bekommen sie mal richtig eine drauf! :)
DerIran ist nämlich vergleichbar mit dem Irak extrem hochgerüstet! Das Ende kennen wir ja -->Vietnam...
DerIran ist nämlich vergleichbar mit dem Irak extrem hochgerüstet! Das Ende kennen wir ja -->Vietnam...
Von: cracy lord
12.05.06 - 20:40
12.05.06 - 20:40
AAAHHHHHHH!!!!!!!!wir werden alle sterben!!!!
Von: Bluebird
13.05.06 - 12:26
13.05.06 - 12:26
@ pie:
die weltpolizei kann höchstens die un sein, die usa verfolgen lediglich ihren eigenen kurs. keiner hat sie als "weltpolizei" anerkannt, sie halten sich bloß selbst dafür.
außerdem werden die usa kaum dazu in der lage sein, allein einen krieg gegen den iran anzuzetteln, da sie einen überdurchschnittlichen anteil ihrer ressourcen im irak verbraten haben. sie haben nicht mehr genügend wirklich einsatzfähige soldaten (es sind zwar "nur" ca 2300 getötet worden, aber die meisten benötigen inzwischen psychologische unterstützung und sind auf keinen fall für einen weiteren evtl. jahrelangen krieg zu gebrauchen) und außerdem verschlingt der irakkrieg bereits ungeahnte summen an geld:
der rüstungsetat der usa liegt zwar bei rund 400 mrd $, aber der derzeitige zustand im irak kostet die usa bis jetzt schon rund 200 mrd $ und ist durchschnittlich schon teurer als der vietnamkrieg damals. die ungeplant lange einsatzzeit, der schleppende wiederaufbau, die verluste und verletzungen amerikanischer soldaten im einsatz, etc kosten die usa ein vermögen.
ich bezweifle daher sehr stark, dass sie aus diesem grund dazu in der lage sein werden, allein einen militärschlag gegen den iran mit voller einsatzkraft zu führen. und ich denke, dass der iran das auch weiß.
die weltpolizei kann höchstens die un sein, die usa verfolgen lediglich ihren eigenen kurs. keiner hat sie als "weltpolizei" anerkannt, sie halten sich bloß selbst dafür.
außerdem werden die usa kaum dazu in der lage sein, allein einen krieg gegen den iran anzuzetteln, da sie einen überdurchschnittlichen anteil ihrer ressourcen im irak verbraten haben. sie haben nicht mehr genügend wirklich einsatzfähige soldaten (es sind zwar "nur" ca 2300 getötet worden, aber die meisten benötigen inzwischen psychologische unterstützung und sind auf keinen fall für einen weiteren evtl. jahrelangen krieg zu gebrauchen) und außerdem verschlingt der irakkrieg bereits ungeahnte summen an geld:
der rüstungsetat der usa liegt zwar bei rund 400 mrd $, aber der derzeitige zustand im irak kostet die usa bis jetzt schon rund 200 mrd $ und ist durchschnittlich schon teurer als der vietnamkrieg damals. die ungeplant lange einsatzzeit, der schleppende wiederaufbau, die verluste und verletzungen amerikanischer soldaten im einsatz, etc kosten die usa ein vermögen.
ich bezweifle daher sehr stark, dass sie aus diesem grund dazu in der lage sein werden, allein einen militärschlag gegen den iran mit voller einsatzkraft zu führen. und ich denke, dass der iran das auch weiß.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.