Von: ZockTempel 
11.01.06 - 19:38
11.01.06 - 19:38 
Hmja, heut kam in den ZDF-Nachrichten ein Mann, der 2 kleine Mädchen entführt, vergewaltigt und ermordet hat. Ich ziehe bei solchen Extremfällen die Todesstrafe in Betracht.
1. Kostet dieses Individuum den Staat nicht noch mehr Geld
2. ist die Gefahr, dass dieser Mann noch ein 3. Mädchen tötet, völlig aus dem Wege geräumt.
1. Kostet dieses Individuum den Staat nicht noch mehr Geld
2. ist die Gefahr, dass dieser Mann noch ein 3. Mädchen tötet, völlig aus dem Wege geräumt.
Von: steven-mcripp
11.01.06 - 19:43
11.01.06 - 19:43
3.Stelle dir mal vor du bist unschuldig, und trotzdem sprechen viele Indizien gegen dich.Würdest du dann auch gerne sterben?
4.Bin ich eigentlich schon für die Todesstrafe in solchen Fällen.
4.Bin ich eigentlich schon für die Todesstrafe in solchen Fällen.
Von: Käpt'n LeChuck
11.01.06 - 19:47
11.01.06 - 19:47
1. Kostet die Todesstrafe mehr Geld als lebenslang (im wahren Sinn von "lebenslang") wegschließen. Muss vielleicht noch mal die Seite suchen, wo die Kosten für Hinrichtungen in Amerika vorgerechnet werden.
Soll man Menschen aus Kostengründen wirklich umlegen, auch wenn sie wirklich schlimme Sachen gemacht haben?
2. Ist diese Gefahr bei Sicherheitsverwahrung gering, da dann lebenslang wirklich im Sinne von "lebenslang" angewendet wird.
Die Todesstrafe wäre in Deutschland kein Thema, würde es nicht immer wieder gelingen, aus der Haft entlassen zu werden, weil man einen Psychologen reinlegt... da sehe ich den Ansatzpunkt für die Abwehr von Wiederholungstätern auf diesem Gebiet, nicht indem man die Täter umbringt.
Soll man Menschen aus Kostengründen wirklich umlegen, auch wenn sie wirklich schlimme Sachen gemacht haben?
2. Ist diese Gefahr bei Sicherheitsverwahrung gering, da dann lebenslang wirklich im Sinne von "lebenslang" angewendet wird.
Die Todesstrafe wäre in Deutschland kein Thema, würde es nicht immer wieder gelingen, aus der Haft entlassen zu werden, weil man einen Psychologen reinlegt... da sehe ich den Ansatzpunkt für die Abwehr von Wiederholungstätern auf diesem Gebiet, nicht indem man die Täter umbringt.
Von: .:Mister X:.
11.01.06 - 19:49
11.01.06 - 19:49
man sollte sie bei geständnissen machen wenn es schlimm ist was sie machten.und wiederholungstäter sowie gestörte mörder denn es spaß macht bzw. sie auch immer davon reden es wieder zu tun...
Von: KamidesGesetz
11.01.06 - 20:10 (11.01.06 - 20:10)
11.01.06 - 20:10 (11.01.06 - 20:10)
eine komplizierte sache....
eigentlich bin auch für todesstrafe ( is einfach günstiger), aber leider scheint es nicht als abschreckung dienen zu können, denn es ist statistisch erwiesen dass die länder mit todesstrafe die brutalsten gewaltverbrechen hat(unlogisch aber naja is halt so).
eigentlich bin auch für todesstrafe ( is einfach günstiger), aber leider scheint es nicht als abschreckung dienen zu können, denn es ist statistisch erwiesen dass die länder mit todesstrafe die brutalsten gewaltverbrechen hat(unlogisch aber naja is halt so).
Von: Cyco
11.01.06 - 20:16
11.01.06 - 20:16
Lebenslang sollte tatsächlich lebenslang heißen. Der Tätersollte bis an sein Ende in der Zelle vor sich hin vegetieren. Der Tod ist zwar sicherer, aber eigentlich eine Gnade.
Von: Dunja
11.01.06 - 20:21
11.01.06 - 20:21
www.initiative-gegen-die-todesstrafe.de
Von: RiZzla
11.01.06 - 20:56
11.01.06 - 20:56
@ Cyco: Halte ich nicht für gut.
So eine Strafe finde ich schlimmer, als die Todesstrafe!
So eine Strafe finde ich schlimmer, als die Todesstrafe!
Von: Sol-Blade
11.01.06 - 21:01
11.01.06 - 21:01
Sinn und Zweck der Sache. So hat man wenigstens genug Zeit sich über sein Verbrechen im klaren zu sein.
Von: Flomo
12.01.06 - 01:15
12.01.06 - 01:15
@ KamidesGesetz
Sie ist nur günstiger, wenn du den Verurteilten gleich nach der Urteilsverkündung billig hinrichtest. Das macht man aber in den USA bspw nicht und zwar aus gutem Grund.
Es gibt immer wieder Justizirrtümer, deswegen zieht sich eine Urteilsvollstreckung schon gerne mal über nicht wenige Jahre hinweg hin, damit die Möglichkeit bleibt, seine Unschuld zu beweisen oder zumindest die Anklägerschaft davon zu überzeugen, dass man nicht hingerichtet werden sollte, weil man bspw bereuht.
Ein unschuldig Hingerichteter wäre schon zu viel und irgendwann passiert es, auch wenn man es nicht merkt.
Zum Glück sprechen die Menschenrechte gegen die Todesstrafe...
Sie ist nur günstiger, wenn du den Verurteilten gleich nach der Urteilsverkündung billig hinrichtest. Das macht man aber in den USA bspw nicht und zwar aus gutem Grund.
Es gibt immer wieder Justizirrtümer, deswegen zieht sich eine Urteilsvollstreckung schon gerne mal über nicht wenige Jahre hinweg hin, damit die Möglichkeit bleibt, seine Unschuld zu beweisen oder zumindest die Anklägerschaft davon zu überzeugen, dass man nicht hingerichtet werden sollte, weil man bspw bereuht.
Ein unschuldig Hingerichteter wäre schon zu viel und irgendwann passiert es, auch wenn man es nicht merkt.
Zum Glück sprechen die Menschenrechte gegen die Todesstrafe...
Von: Cyco
12.01.06 - 20:15
12.01.06 - 20:15
@Star-Sim:
Genau so soll es auch sein.
Genau so soll es auch sein.
Von: Namenlos
13.01.06 - 19:39
13.01.06 - 19:39
"Lebenslang" ist viel schlimmer als Todesstrafe auch wenns mehr kostet is es besser jamnden lebenslang wegzuschließen als ihn einfach umzubringen!
Von: Jan.
13.01.06 - 22:30
13.01.06 - 22:30
Es ist falsch zu töten, egal aus welchen Grund...
Was ist, wenn jemand eure Mutter tötet, und nicht verurteilt wird, weil es keine Beweise gibt?
Ihr wisst genau er war es, und tötet ihn.
Darauf hin müsstet ihr auch getötet werden oder?
Ja, und darauf hin müsste der Richter getötet werden, weil er euch töten ließ...
Das würde nie aufhören, deshalb macht man es sich einfach und human und stellt fest:
Es ist falsch Menschen zu töten, und es gibt dafür KEINE entschuldigung. Auch kein Staat und kein Richter hat das Recht Menschen zu töten oder töten zu lassen.
Was ist, wenn jemand eure Mutter tötet, und nicht verurteilt wird, weil es keine Beweise gibt?
Ihr wisst genau er war es, und tötet ihn.
Darauf hin müsstet ihr auch getötet werden oder?
Ja, und darauf hin müsste der Richter getötet werden, weil er euch töten ließ...
Das würde nie aufhören, deshalb macht man es sich einfach und human und stellt fest:
Es ist falsch Menschen zu töten, und es gibt dafür KEINE entschuldigung. Auch kein Staat und kein Richter hat das Recht Menschen zu töten oder töten zu lassen.
Von: Käpt'n LeChuck
13.01.06 - 22:30 (13.01.06 - 22:32)
13.01.06 - 22:30 (13.01.06 - 22:32)
der kerl ist echt lästig...
[edit] ich mein Türk hier!
[edit] ich mein Türk hier!
Von: Sturmvogel
13.01.06 - 22:38
13.01.06 - 22:38
Klar haben Staaten und Richter das recht Menschen zu Töten sieht mann doch.Außerdem haben die leute die auf den Stuhl Landen auch getötet.
Von: Käpt'n LeChuck
13.01.06 - 22:42
13.01.06 - 22:42
1. Gibt es genug Beispiele für unschuldig Verurteilte.
2. Gab es schon andere Staaten, die Dinge getan haben, die sie nicht durften. Wenn ich an Deutschland denke, da kann man auch nicht sagen "Klar durften die das, sieht man doch!"
2. Gab es schon andere Staaten, die Dinge getan haben, die sie nicht durften. Wenn ich an Deutschland denke, da kann man auch nicht sagen "Klar durften die das, sieht man doch!"
Von: Namenlos
13.01.06 - 23:07
13.01.06 - 23:07
Ich geb jan voll un ganz Recht!!
Von: Jan.
14.01.06 - 12:05
14.01.06 - 12:05
Wenn ein Mord einen weiteren rechtfertigt, könnten wir gleich in die USA gehen und dort viele viele Richter töten.
Vielleicht würde ich aber auch einfach einen Kindermörder töten, und dann selbst -aus Rache- von dessen Mutter getötet werden.
Einer meiner Freunde tötet dann seine Mutter, und wird wieder rum von ihrem Bruder getötet, der später von meiner Opa überfahren wird.
Erkennt ihr die Problematik eurer Behauptung gar nicht? Wenn das Gesetz so etwas zulassen würde, dann würde es mit unserer Gesellschaft noch mehr Berg ab gehen...
Vielleicht würde ich aber auch einfach einen Kindermörder töten, und dann selbst -aus Rache- von dessen Mutter getötet werden.
Einer meiner Freunde tötet dann seine Mutter, und wird wieder rum von ihrem Bruder getötet, der später von meiner Opa überfahren wird.
Erkennt ihr die Problematik eurer Behauptung gar nicht? Wenn das Gesetz so etwas zulassen würde, dann würde es mit unserer Gesellschaft noch mehr Berg ab gehen...
Von: Chrisly
14.01.06 - 16:53
14.01.06 - 16:53
Alle Kindermörder und dergleicher Abschaum gehören zusammen auf eine abgelegene verlasse Insel, wo sie zusammen ihr restliches Leben verbringen können. Fertig. Die Idee hab ich hier schon des öfteren gebracht, aber ich bring sie so lange bis sie Wirklichkeit ist :>
Meine Idee ist kostengünstig, effizient, abschreckend und niemand muss hier irgendwem töten.
Meine Idee ist kostengünstig, effizient, abschreckend und niemand muss hier irgendwem töten.
Von: Flomo
14.01.06 - 17:00
14.01.06 - 17:00
Die Insel müsste überwacht werden. Ebenso müsste sie autark sein, also vollkommen unabhängig von eingehenden Gütern, damit's günstiger wäre...
Außerdem kriegen die Leute dort vermutlich auch nicht die behandlung, die sie brauchen o.O
Gut, dass du das nur scherzhaft gemeint hast.
Außerdem kriegen die Leute dort vermutlich auch nicht die behandlung, die sie brauchen o.O
Gut, dass du das nur scherzhaft gemeint hast.
Von: Chrisly
14.01.06 - 17:23
14.01.06 - 17:23
Nicht scherzhaft. Ernst.
Es ist mir bewusst, dass solch eine Insel bewacht werden müsse. Aber mit unserer heutigen Technik wäre das nicht all zu schwer. Luft, Wasser und Radarüberbewachung. Flüchten ist von eine Insel ohne Technik eh unmöglich und wer sollte solche Psychopathen retten wollen ? Das würde zwar wieder Kosten mit sich bringen, aber es ist allemal kostengünstiger als solchen Abschaum lebenslang in Gefängnisse und Anstallten aufzubewahren.
Was für eine Behandlung willst du den solchen Menschen zukommen lassen ? Wenn 100 % klar ist, dass ein Mensch z.B. ein Kind vergewaltigt hat und es schließlich umgebracht hat, ist er entweder
a) geistig irgendwie fehlentwickelt und würde trotz Behandlung in Anstallten wieder jemanden ermorden. Das ist schon viel zu oft vorgekommen.
b) zu normalen Denken fähig und total morallos und menschenfeindlich und hat nur aus Spaß ein Kind vergewaltigt und ermordet.
a) ist also eh nicht zu helfen und b ) verdient so eine Behandlung. Jeder Mensch, der noch etwas klar im Kopf ist, weiss das Mord und Vergewaltigung streng verboten und widerlich sind. Wer es dann trotzdem tut, obwohl er dies weiss, hat keine bessere Behandlung verdient. Die meisten aus der Kategorie b vergewaltigen andere doch nur aus Spaß und wissen bewusst, dass man sie 1. vll. garnicht drankriegt und sie 2. eh nur paar Jahre bekommen.
Es ist mir bewusst, dass solch eine Insel bewacht werden müsse. Aber mit unserer heutigen Technik wäre das nicht all zu schwer. Luft, Wasser und Radarüberbewachung. Flüchten ist von eine Insel ohne Technik eh unmöglich und wer sollte solche Psychopathen retten wollen ? Das würde zwar wieder Kosten mit sich bringen, aber es ist allemal kostengünstiger als solchen Abschaum lebenslang in Gefängnisse und Anstallten aufzubewahren.
Was für eine Behandlung willst du den solchen Menschen zukommen lassen ? Wenn 100 % klar ist, dass ein Mensch z.B. ein Kind vergewaltigt hat und es schließlich umgebracht hat, ist er entweder
a) geistig irgendwie fehlentwickelt und würde trotz Behandlung in Anstallten wieder jemanden ermorden. Das ist schon viel zu oft vorgekommen.
b) zu normalen Denken fähig und total morallos und menschenfeindlich und hat nur aus Spaß ein Kind vergewaltigt und ermordet.
a) ist also eh nicht zu helfen und b ) verdient so eine Behandlung. Jeder Mensch, der noch etwas klar im Kopf ist, weiss das Mord und Vergewaltigung streng verboten und widerlich sind. Wer es dann trotzdem tut, obwohl er dies weiss, hat keine bessere Behandlung verdient. Die meisten aus der Kategorie b vergewaltigen andere doch nur aus Spaß und wissen bewusst, dass man sie 1. vll. garnicht drankriegt und sie 2. eh nur paar Jahre bekommen.
Von: ZockTempel
14.01.06 - 17:29
14.01.06 - 17:29
Mein Gott, der Richter tötet. Das ist komplett falsch, da der Richter nicht die Exekutivgewalt inne hat.
Ich würde den Menschen, der meine Familie foltert, tötet oder dergleichen ohne mit der Wimper zu zucken umlegen oder umbringen lassen.
Wenn dieser Abschaum von Kindermördern Zweifelsfrei schuldig ist, ist eine Narkose mit VX genau das Richtige. Und das IST billger. Wenn so ein Tier mit 45 lebenslang hinter Gitter kommt, dann muss man ihn voraussichtlich 40 Jahre durchfüttern, ärztlich behandeln und dergleichen. Das erarbeiten die nie im Leben.
Ich würde den Menschen, der meine Familie foltert, tötet oder dergleichen ohne mit der Wimper zu zucken umlegen oder umbringen lassen.
Wenn dieser Abschaum von Kindermördern Zweifelsfrei schuldig ist, ist eine Narkose mit VX genau das Richtige. Und das IST billger. Wenn so ein Tier mit 45 lebenslang hinter Gitter kommt, dann muss man ihn voraussichtlich 40 Jahre durchfüttern, ärztlich behandeln und dergleichen. Das erarbeiten die nie im Leben.
Von: Flomo
14.01.06 - 21:54
14.01.06 - 21:54
@Chrisly
Du behauptest nicht wirklich, jeder, welcher aus geistiger Verwirrung heraus handelt, würde wieder morden, wenn er frei käme? Die Psychologie versagt also immer? Das kann nicht sein.
Woher weißt du eigentlich, was die Intention der meisten(!) ist? Gibt's da irgendwelche Statistiken oder nimmst du das einfach mal an?
@ZockTempel
Eine mehrjährige Chance seine Unschuld zu beweisen steht jedem zu, denn absolute Zweifelsfreiheit ist unfassbar selten. Lieber hält man hundert Schuldige ein Jahrzehnt länger am Leben, als dass man einen Unschuldigen ermordet.
btw: Meinst du wirklich, dass du weißt, wie du in solch einer Ausnahmesituation handeln würdest? Ich glaube eher nicht ^^
Du behauptest nicht wirklich, jeder, welcher aus geistiger Verwirrung heraus handelt, würde wieder morden, wenn er frei käme? Die Psychologie versagt also immer? Das kann nicht sein.
Woher weißt du eigentlich, was die Intention der meisten(!) ist? Gibt's da irgendwelche Statistiken oder nimmst du das einfach mal an?
@ZockTempel
Eine mehrjährige Chance seine Unschuld zu beweisen steht jedem zu, denn absolute Zweifelsfreiheit ist unfassbar selten. Lieber hält man hundert Schuldige ein Jahrzehnt länger am Leben, als dass man einen Unschuldigen ermordet.
btw: Meinst du wirklich, dass du weißt, wie du in solch einer Ausnahmesituation handeln würdest? Ich glaube eher nicht ^^
Von: EinGast
14.01.06 - 22:11
14.01.06 - 22:11
Todesstrafe ist ein nicht zuakzeptierendes relikt aus längst vergangegen zeiten. Todesstrafen gehören verboten. Eine Gesellschaft sollte zeigen wieviel ein menschen leben wert ist und jedes menschen leben ist gleich viel wert, unveräußerlich. Unantastbarkeit auf Leib und Leben gilt für alle.
Von: Chrisly
14.01.06 - 22:47
14.01.06 - 22:47
Flomo also geistige Verwirrung ist schonmal unglücklich ausgedrückt. Aus Verwirrtheit vergewaltigt man keine Menschen. Stell deine Frage deutlicher und ich beantworte sie.
Soviel Auswahl an Intention bei einer Vergewaltigung gibt es doch garnicht. Entweder hat jemand im Gehirn einen totalen Schaden oder er will Sex.
Soviel Auswahl an Intention bei einer Vergewaltigung gibt es doch garnicht. Entweder hat jemand im Gehirn einen totalen Schaden oder er will Sex.
Von: Flomo
15.01.06 - 23:21
15.01.06 - 23:21
"Im Gehirn einen totalen Schaden haben" ist glücklicher ausgedrück?
Von: annaf
16.01.06 - 04:41
16.01.06 - 04:41
Redet ihr nur über Hinrichtungen in USA auf Grund Misshalndlungen und Mord?
Ich hatte mal eine Diskussion mit einem Jornalisten, der 100% für die Todesstrafe war. Da er meinte, die Welt müsste von dem Bösen bereinigt werden damit am ende nur noch Übermenschen überleben können. Ich find den Gedanken irrsinig und erinnert an sciences fiction.
Außerdem glaub ich (um mal von der Todesstrafe wegen Mords wegzukommen) das keine Mensch darüber urteilen kann, was einen Menschen lebenswürdig oder unwürdig macht. Von Land zu Land ist man anderer ansicht und es ist die Willkür von manipulierenden Religionen die die Defintion von Lebenswürdigkeit vorschreibt. Schaut euch z.B. diesen Fall an:
„Am 19. Juli 2005 sind mit Billigung des Obersten Gerichtshofes des Iran zwei junge Männer gehängt worden, weil sie homosexuelle Kontakte hatten. BILD, die auflagenstärkste deutsche Tageszeitung, begrüßt die Hinrichtung mit Häme.
Die iranische Studentenbewegung (ISNA = Iranian Student News Agency) informiert am 21. Juli 2005 die Welt über die Hinrichtung zweier junger Männer. Mahmoud Asgari (16) und Ayaz Marhoni (18) sind in der Stadt Mashhad im Nordosten de Irans öffentlich gehängt worden, weil sie homosexuelle Kontakte hatten. Nach Angaben der Studentenbewegung haben die verzweifelten jungen Männer kurz vor ihrer Hinrichtung noch angegeben, dass mann-männliche Sexualhandlungen unter Jugendlichen allgemein üblich seien und sie nicht gewusst hätten, dass auf gleichgeschlechtliche Sexualhandlungen die Todesstrafe stehe. ..........“ (Ausschnitt ist geklaut von Joerg Hutter .Ich hoff, das macht keine Probleme. Zum weiterlesen http://www.joerg-hutter.de/frame_joerg_hutter.htm )
Wenn es hier nur um Hinrichtungen in der USA ist, ist der Eintrag überflüssig, aber gehts hier um allgemeine Hinrichtung, würde ich aufpassen, ob ich Hinrichtungen generell befürworten würde!
Ich hatte mal eine Diskussion mit einem Jornalisten, der 100% für die Todesstrafe war. Da er meinte, die Welt müsste von dem Bösen bereinigt werden damit am ende nur noch Übermenschen überleben können. Ich find den Gedanken irrsinig und erinnert an sciences fiction.
Außerdem glaub ich (um mal von der Todesstrafe wegen Mords wegzukommen) das keine Mensch darüber urteilen kann, was einen Menschen lebenswürdig oder unwürdig macht. Von Land zu Land ist man anderer ansicht und es ist die Willkür von manipulierenden Religionen die die Defintion von Lebenswürdigkeit vorschreibt. Schaut euch z.B. diesen Fall an:
„Am 19. Juli 2005 sind mit Billigung des Obersten Gerichtshofes des Iran zwei junge Männer gehängt worden, weil sie homosexuelle Kontakte hatten. BILD, die auflagenstärkste deutsche Tageszeitung, begrüßt die Hinrichtung mit Häme.
Die iranische Studentenbewegung (ISNA = Iranian Student News Agency) informiert am 21. Juli 2005 die Welt über die Hinrichtung zweier junger Männer. Mahmoud Asgari (16) und Ayaz Marhoni (18) sind in der Stadt Mashhad im Nordosten de Irans öffentlich gehängt worden, weil sie homosexuelle Kontakte hatten. Nach Angaben der Studentenbewegung haben die verzweifelten jungen Männer kurz vor ihrer Hinrichtung noch angegeben, dass mann-männliche Sexualhandlungen unter Jugendlichen allgemein üblich seien und sie nicht gewusst hätten, dass auf gleichgeschlechtliche Sexualhandlungen die Todesstrafe stehe. ..........“ (Ausschnitt ist geklaut von Joerg Hutter .Ich hoff, das macht keine Probleme. Zum weiterlesen http://www.joerg-hutter.de/frame_joerg_hutter.htm )
Wenn es hier nur um Hinrichtungen in der USA ist, ist der Eintrag überflüssig, aber gehts hier um allgemeine Hinrichtung, würde ich aufpassen, ob ich Hinrichtungen generell befürworten würde!
Von: ZockTempel
16.01.06 - 17:54 (16.01.06 - 17:55)
16.01.06 - 17:54 (16.01.06 - 17:55)
Es besteht sicherlich ein Unterschied zwischen sexuellen Kontakten haben und 2 Mädchen vergewaltigen und ermorden.
Wenn man Zweifelsfrei einen solchem Bastard die Schuld beweisen kann, dann sollte dieser "Mensch" als lebensunwürdig eingestuft werden und somit hingerichtet werden.
Das einzige, weshalb ich auch nicht für die Todesstrafe bin, ist, dass wenn sie einmal eingeführt wird, die Bedingungen, unter denen sie ausgeführt wird, aufweichen werden.
Sprich: 10 Jahre richtet man nach 100% Schuld hin. 30 Jahre später wird man in Indizienprozessen zum Tode verurteilt.
Wenn man Zweifelsfrei einen solchem Bastard die Schuld beweisen kann, dann sollte dieser "Mensch" als lebensunwürdig eingestuft werden und somit hingerichtet werden.
Das einzige, weshalb ich auch nicht für die Todesstrafe bin, ist, dass wenn sie einmal eingeführt wird, die Bedingungen, unter denen sie ausgeführt wird, aufweichen werden.
Sprich: 10 Jahre richtet man nach 100% Schuld hin. 30 Jahre später wird man in Indizienprozessen zum Tode verurteilt.
Von: nicht von dieser Welt
16.01.06 - 18:02
16.01.06 - 18:02
Genau wegen dieser sachen lese ich die Bild nicht!
Von: Jan.
16.01.06 - 18:29
16.01.06 - 18:29
Flo hat schon Recht.
Ich bin froh, dass -auch wenn es viele Kindsköpfe mit anderen Vorstellungen gibt- zumindest die Regierung in diesem Lande dies einsieht.
Ich bin froh, dass -auch wenn es viele Kindsköpfe mit anderen Vorstellungen gibt- zumindest die Regierung in diesem Lande dies einsieht.
Von: Flo
16.01.06 - 20:43
16.01.06 - 20:43
Überhaupt irgendjemanden als "lebensunwürdig" einzustufen halte ich für überaus verwerflich...
Von: nicht von dieser Welt
16.01.06 - 21:10
16.01.06 - 21:10
lebenswürdig lebensunwürdig? Welcher mensch soll das entscheiden können? solche begriffe solte esgar nicht geben!
Von: Jan.
16.01.06 - 21:12
16.01.06 - 21:12
Ja, aber es gibt immer noch irgendwelche Menschen, die meinen es besser zu wissen.
Von: nicht von dieser Welt
16.01.06 - 21:19
16.01.06 - 21:19
alias Namenlos
Ich finde die Idee mit der Insel gar nicht schlecht da können sie ihr ganzes leben einsam fristen und darüber nachdenken was sie gemacht haben und eigendlich sollte man die Richter die eine Todesstrafe anorden genauso wie die Verbrecher mit auf die Insel stecken!
Ich finde die Idee mit der Insel gar nicht schlecht da können sie ihr ganzes leben einsam fristen und darüber nachdenken was sie gemacht haben und eigendlich sollte man die Richter die eine Todesstrafe anorden genauso wie die Verbrecher mit auf die Insel stecken!
Von: ZockTempel
17.01.06 - 13:47
17.01.06 - 13:47
Lebens/un/würdig klingt grausam, ich weiß. Aber dennoch hegt man doch tiefsten Hass gegen diese diabolischen Vegetationsformen von Kindermördern. Wenn ich bestimmen könnte, dass alle Kindermörder auf der Stelle tot umfallen, würde ich es tun.
Die Insel, y not? Alcatraz war keine schlechte Idee!
Die Insel, y not? Alcatraz war keine schlechte Idee!
Von: Jan.
17.01.06 - 14:03
17.01.06 - 14:03
Man sollte jedem Menschen eine zweite Chance geben, und eher versuchen ihnen zu helfen anstatt sie wie Abfall auf eine "einsame Insel" (omg...) zuverbannen, dadurch werden diese Probleme auch nicht gelöst.
Von: Chrisly
17.01.06 - 14:27
17.01.06 - 14:27
Grund für den Tot von
200Knaben
mindestens215Menschen
48Frauen (sehr nette Vorgehensweise übrigens)
aucheinpaar
""Im Gehirn einen totalen Schaden haben" ist glücklicher ausgedrück?"" ja ich finde es glücklich ausgedrückt. Solche Menschen haben für mich nunmal einen totalen Schaden.
Und immer dieses Pseudomoralische Gefasel von lebenswürdig. Solche Menschen, wie ich da oben aufgelistet haben, haben ihre Würde gegen den Spaß am Morden und Vergewaltigungen aufgegeben.
200Knaben
mindestens215Menschen
48Frauen (sehr nette Vorgehensweise übrigens)
aucheinpaar
""Im Gehirn einen totalen Schaden haben" ist glücklicher ausgedrück?"" ja ich finde es glücklich ausgedrückt. Solche Menschen haben für mich nunmal einen totalen Schaden.
Und immer dieses Pseudomoralische Gefasel von lebenswürdig. Solche Menschen, wie ich da oben aufgelistet haben, haben ihre Würde gegen den Spaß am Morden und Vergewaltigungen aufgegeben.
Von: Käpt'n LeChuck
17.01.06 - 14:51
17.01.06 - 14:51
Das Hauptproblem bei der Todesstrafe ist, dass man immer auch Unschuldige abmurkst. Bei langen Haftstrafen kann man sie später wieder freilassen, aber was macht man, wenn man die Verdächtigen schon verurteilt und hingerichtet hat? Die kann man nicht einfach auf freien Fuß setzen und entschädigen.
Ich denke, es ist viel sinnvoller, solche Leute lebenslänglich zu inhaftieren, wobei ich mit lebenslänglich auch wirklich bis ans Ende ihres Lebens meine.
@ZockTempel
Von Gefühlen sollte man sich bei der Verhängung der Todesstrafe schon gar nicht leiten lassen. Und wo Hass hinführt, hat Yoda ja schon oft genug gesagt.
Ich denke, es ist viel sinnvoller, solche Leute lebenslänglich zu inhaftieren, wobei ich mit lebenslänglich auch wirklich bis ans Ende ihres Lebens meine.
@ZockTempel
Von Gefühlen sollte man sich bei der Verhängung der Todesstrafe schon gar nicht leiten lassen. Und wo Hass hinführt, hat Yoda ja schon oft genug gesagt.
Von: Chrisly
17.01.06 - 14:57
17.01.06 - 14:57
mmh was ist schlimmer Käpt'n LeChuck,
wenn man lebenslang unschuldig im Knast hockt und auf seine Freilassung wartet, diese aber nie kommt und man im Gefängnis stirbt oder wenn man unschuldig zu Tode hingerichtet wird ? *g*
wenn man lebenslang unschuldig im Knast hockt und auf seine Freilassung wartet, diese aber nie kommt und man im Gefängnis stirbt oder wenn man unschuldig zu Tode hingerichtet wird ? *g*
Von: Nils [Mogel-Power]
17.01.06 - 14:59
17.01.06 - 14:59
Chrisly, der Tod ist natürlich schlimmer, weil er endgütlig ist und keinen Platz für Hoffnung lässt.
Von: Käpt'n LeChuck
17.01.06 - 15:02
17.01.06 - 15:02
Gegenfrage: Heißt das jetzt, "Richtet auch die Unschuldigen schnellstmöglich hin, damit sie sich nicht allzu lange über ihre Inhaftierung ärgern!"?
Von: Chrisly
17.01.06 - 15:04
17.01.06 - 15:04
Ansichtssache. Ich glaub nach maximal 10 Jahre unschuldig im Knast, hätte ich jegliche Hoffnung verloren und würde mir das Leben nehmen.
Von: ZockTempel
17.01.06 - 20:16 (17.01.06 - 20:17)
17.01.06 - 20:16 (17.01.06 - 20:17)
Wenn ich Gandalf zitieren darf: "Sei niemals schnell mit einem Todesurteil bei der Hand. Manche die tot sind, verdienen das Leben, andere, die leben, verdienen den Tot!"
Okay, wirklich lebenslang (Dunkelhaft? Warum nicht!) ist auch ganz gut! Aber wirklich nur bei Geständnissen und dergleichen!
Okay, wirklich lebenslang (Dunkelhaft? Warum nicht!) ist auch ganz gut! Aber wirklich nur bei Geständnissen und dergleichen!
Von: KingCool
17.01.06 - 21:57
17.01.06 - 21:57
bei denn scheiß Kinderf.... kann mann ja per DNA die schuld beweisen ,dann ist ein ihrtum aussgeschlossen und mann kann sie ruhig umbringen.
Von: EinGast
17.01.06 - 22:22
17.01.06 - 22:22
... ich hoffe du meinst das nicht ernst.
Menschen umbringen ist völlig gegen alles an das ich glaube - oder an das wir glauben sollten!
Menschen umbringen ist völlig gegen alles an das ich glaube - oder an das wir glauben sollten!
Von: Jim d. Meisterdieb
17.01.06 - 22:32
17.01.06 - 22:32
Die Todesstrafe mag zwar moralisch verwerflich sein, aber es ist die sicherste und günstigste Methode. Es gelingt immer wieder Verbrechern die Flucht aus der Psychatrie und dem Gefängnis.
Ich bin zwar allgemein gegen die Todesstrafe, jedoch sollte man sie in manchen Fällen einsetzten dürfen.
Ich bin zwar allgemein gegen die Todesstrafe, jedoch sollte man sie in manchen Fällen einsetzten dürfen.
Von: KingCool
17.01.06 - 22:56
17.01.06 - 22:56
EinGast:das ist deine meihnung ,kann ja sein das dein Glaube falsch ist.
Von: Flo
17.01.06 - 23:23 (17.01.06 - 23:24)
17.01.06 - 23:23 (17.01.06 - 23:24)
Auch Geständnisse sind nicht immer wahr. Gibt Leute, welche andere derart märtyrerisch schützen wollen usw.
Härtere Strafen, längere Haft... da tut sich ja schon einiges. Das ganze bewegt sich in die richtige Richtung. Aber Mord an Verbrechern und das dann auch noch mit niedrigeren Kosten(!) zu begründen ist schon ziemlich abartig. Dann macht man's wie der Täter selbst und reduziert sein Opfer auf den Nutzen für sich selbst/die Gesellschaft. Jedes Leben hat Eigenwert und kann nicht ohne weiteres genommen werden. Dieser Wert kann nicht genommen werden, dafür stehen die Menschenrechte. Nur einem Menschen, dem's zu gut geht, kann sich eine Aufweichung dieser Rechte wünschen... alle anderen kämpfen für diese. Wirre Welt.
//edit: Ich glaube geständigen Tätern bürdet man die Todesstrafe in den Staaten nicht einmal auf. Bin mir nicht ganz sicher...
Härtere Strafen, längere Haft... da tut sich ja schon einiges. Das ganze bewegt sich in die richtige Richtung. Aber Mord an Verbrechern und das dann auch noch mit niedrigeren Kosten(!) zu begründen ist schon ziemlich abartig. Dann macht man's wie der Täter selbst und reduziert sein Opfer auf den Nutzen für sich selbst/die Gesellschaft. Jedes Leben hat Eigenwert und kann nicht ohne weiteres genommen werden. Dieser Wert kann nicht genommen werden, dafür stehen die Menschenrechte. Nur einem Menschen, dem's zu gut geht, kann sich eine Aufweichung dieser Rechte wünschen... alle anderen kämpfen für diese. Wirre Welt.
//edit: Ich glaube geständigen Tätern bürdet man die Todesstrafe in den Staaten nicht einmal auf. Bin mir nicht ganz sicher...
Von: Käpt'n LeChuck
18.01.06 - 15:08
18.01.06 - 15:08
Wer wäre so dämlich zu gestehen, auch wenn ihm dennoch der Tod droht? Doch nur diejenigen, die sich den Tod wünschen... (oder nicht begreifen, was sowas eigentlich heißt)
Geständnisse sind mildernde Umstände und bei der Urteilsverkündung zu berücksichtigen.
Geständnisse sind mildernde Umstände und bei der Urteilsverkündung zu berücksichtigen.
Von: ZockTempel
18.01.06 - 19:43
18.01.06 - 19:43
Wenn einem Todesstrafe droht, gesteht niemand mehr irgendwas! Auch ein Kontrapunkt
Von: mace windu
18.01.06 - 21:59
18.01.06 - 21:59
So oder so kann man eine Todesstrafe nicht rechtfertigen weil es einfach unmenschlich währe.Ausserdem ist es einfach nur pervers einem Menschen aus kostengründen das Leben zu nehmen.
ps.@Jan:Ich stimme dir absulut zu!
ps.@Jan:Ich stimme dir absulut zu!
Von: Flo
18.01.06 - 22:45
18.01.06 - 22:45
Es gibt solche Menschen, LeChuck, und das müssen nicht einmal welche sein, die sich den Tod wirklich wünschen.
Von: sense
26.01.06 - 07:25
26.01.06 - 07:25
sterbt
Von: Papst
26.01.06 - 11:49
26.01.06 - 11:49
Ich hab in letzter Zeit viele Todestraf-meldungen aus Californien gehört...
und ratet ma wer da das sagen hat...
ganz genau der Arni Schwarzenegger "Der Terminator"
Ich glaub 2 waren das die um Gnade gehofft haben...
einma so ein Freund von Snoop Dogg der vom Gangsta-Leader zum Kinderbuchautor ,im Knast geworden ist.
und noch so ein weisser Typ...
trotzdem hat er sie ausknipsen lassn..
Man muss auch bedenken das viele unschuldige verurteilt werden egal wo, genauso ist es auch in China mit der Todestrafe..
aber heisst es nicht immer im Zweifel für den Angeklagten??? und trotzdem müssen viele Unschuldige sterben...
Wiederum finde ich die Strafe lebenslang auch nicht angemessen, man sollte im Leben immer eine 2. Chance bekommen egal ob Mörder oder Betrüger.
bei Psychopaten ist es wieder was anderes...
Man wird im Alter immer reifer und nachsichtiger und büßt für seine Sünden...
z.b hat ein alter Mann der aus dem Knast rausgekommen ist (wegen Mordes) sich bei der trauernden Familie entschuldigt und ein Auto gekauft sowie das Erbe überlassen..
Was ich auch witzig finde das im New Yorker Gefängniss "Sing Sing" lauter alter Männer vergammeln, die an Sauerstoffmasken hängen und das waren alles mal Italo-amerikanische Mafiabosse sowie Mafiosi der italienischen Cosa Nostra...
und ratet ma wer da das sagen hat...
ganz genau der Arni Schwarzenegger "Der Terminator"
Ich glaub 2 waren das die um Gnade gehofft haben...
einma so ein Freund von Snoop Dogg der vom Gangsta-Leader zum Kinderbuchautor ,im Knast geworden ist.
und noch so ein weisser Typ...
trotzdem hat er sie ausknipsen lassn..
Man muss auch bedenken das viele unschuldige verurteilt werden egal wo, genauso ist es auch in China mit der Todestrafe..
aber heisst es nicht immer im Zweifel für den Angeklagten??? und trotzdem müssen viele Unschuldige sterben...
Wiederum finde ich die Strafe lebenslang auch nicht angemessen, man sollte im Leben immer eine 2. Chance bekommen egal ob Mörder oder Betrüger.
bei Psychopaten ist es wieder was anderes...
Man wird im Alter immer reifer und nachsichtiger und büßt für seine Sünden...
z.b hat ein alter Mann der aus dem Knast rausgekommen ist (wegen Mordes) sich bei der trauernden Familie entschuldigt und ein Auto gekauft sowie das Erbe überlassen..
Was ich auch witzig finde das im New Yorker Gefängniss "Sing Sing" lauter alter Männer vergammeln, die an Sauerstoffmasken hängen und das waren alles mal Italo-amerikanische Mafiabosse sowie Mafiosi der italienischen Cosa Nostra...
Von: SvA
26.01.06 - 12:07
26.01.06 - 12:07
und ratet ma wer da das sagen hat...
ganz genau der Arni Schwarzenegger "Der Terminator"
Was willst du damit sagen? Dass er Schuld am Tod der Typen ist? Wohl kaum. Hatte schon eine Diskussion darüber, und er ist da definitiv nicht schuld.
Ich glaub 2 waren das die um Gnade gehofft haben...
einma so ein Freund von Snoop Dogg der vom Gangsta-Leader zum Kinderbuchautor ,im Knast geworden ist.
und noch so ein weisser Typ...
trotzdem hat er sie ausknipsen lassn..
Klar, er hat sie natürlich gleich "tööööten" lassen.
Er hat lediglich wie ein Governeur gehandelt - wieso sollte er sich gegen das Gesetz stellen?
aber heisst es nicht immer im Zweifel für den Angeklagten???
Höchstens beim Urteil. Aber er ist ja bereits verurteilt, schuldig gesprochen. Er ist schuldig, punkt. Das hat das Gericht so entschieden.
ganz genau der Arni Schwarzenegger "Der Terminator"
Was willst du damit sagen? Dass er Schuld am Tod der Typen ist? Wohl kaum. Hatte schon eine Diskussion darüber, und er ist da definitiv nicht schuld.
Ich glaub 2 waren das die um Gnade gehofft haben...
einma so ein Freund von Snoop Dogg der vom Gangsta-Leader zum Kinderbuchautor ,im Knast geworden ist.
und noch so ein weisser Typ...
trotzdem hat er sie ausknipsen lassn..
Klar, er hat sie natürlich gleich "tööööten" lassen.
Er hat lediglich wie ein Governeur gehandelt - wieso sollte er sich gegen das Gesetz stellen?
aber heisst es nicht immer im Zweifel für den Angeklagten???
Höchstens beim Urteil. Aber er ist ja bereits verurteilt, schuldig gesprochen. Er ist schuldig, punkt. Das hat das Gericht so entschieden.
Von: DirtyShuga
26.01.06 - 13:03
26.01.06 - 13:03
Das Gericht spiegelt doch meistens nur wieder ,wie mislungen die Politik ist.
Das ist meine Meinung.
Das ist meine Meinung.
Von: keine ahnung
26.01.06 - 16:12 (26.01.06 - 16:37)
26.01.06 - 16:12 (26.01.06 - 16:37)
@SvA
Herr Schwarzenegger hat nicht geschaut, ob sich der Typ gebessert hat, "den Tot verdient hat", eine Person ist, an die sich andere hoffnung gibt oder sonst was. Er hat die Strafe nur nicht verhindert, weil die unwissende Volksmeinung in seinem Staat, mehrheitlich für Todesstrafen ist. Also musste ein Mann sterben, weil Schwarzenegger nicht noch tiefer im Missgunst seiner Wähler stehen wollte. Wobei ja auch bekannt ist, dass das Volk die Todesstrafe fast nur aus unwissenheit oder emotionen für gut heißt. Wegen sowas sollte man keine Menschen umbringen!
Herr Schwarzenegger hat nicht geschaut, ob sich der Typ gebessert hat, "den Tot verdient hat", eine Person ist, an die sich andere hoffnung gibt oder sonst was. Er hat die Strafe nur nicht verhindert, weil die unwissende Volksmeinung in seinem Staat, mehrheitlich für Todesstrafen ist. Also musste ein Mann sterben, weil Schwarzenegger nicht noch tiefer im Missgunst seiner Wähler stehen wollte. Wobei ja auch bekannt ist, dass das Volk die Todesstrafe fast nur aus unwissenheit oder emotionen für gut heißt. Wegen sowas sollte man keine Menschen umbringen!
Von: Gin
26.01.06 - 17:06
26.01.06 - 17:06
Mir leuchtet der Gedanke Leute umzubringen, weil sie Kinder misshandelt und getötet haben Grundsätzlich ein.
Trotzdem ist die Todesstrafe nicht vertretbar.
1. Verstößt sie gegen jegliche Menschenrechtsgesetze und damit gegen die Grundbasis der westlichen Welt.
2. Hat kein Mensch das Recht, ein anderen Menschen umzubringen und wenn er es tut dann ist er auf genau das gleiche Niveau abgesunken, wie der Mensch den er umgebracht hat.
Und drittens darf Gewalt einfach nicht mit Gegengewalt bekämpft werden, aus den Gründen die Jan schon erläutert hat. Es geht einfach nicht! Mindestens achtzig Prozent der Kriege und größeren Konflikte sind aus Vergeltung entstanden. Warum wurde der Irak angegriffen? (Ich bin mir sicher nicht ohne das Attentat vom 11. September) Warum bekämpfen sich Israel und Palästina seit langer Zeit im nahen Osten? (Weil immer wieder Gegenangriffe von der jeweils anderen Seite kommen) Warum sind nach dem Attentat von 1972 in München noch 15 Jahre danach Menschen umgebracht worden? (Aus Vergeltung!)
Die eingzige Möglichkeit den Terror schlussendlich auszurotten, ist auf Anschläge friedlich und diplomatisch zu reagieren. Sonst gibt es immer wieder Nahrung für neue Taten. Und so ist es letztendlich auch bei der Todesstrafe.
GEWALT DARF NIEMALS MIT GEGENGEWALT BEANTWORTET WERDEN!
Trotzdem ist die Todesstrafe nicht vertretbar.
1. Verstößt sie gegen jegliche Menschenrechtsgesetze und damit gegen die Grundbasis der westlichen Welt.
2. Hat kein Mensch das Recht, ein anderen Menschen umzubringen und wenn er es tut dann ist er auf genau das gleiche Niveau abgesunken, wie der Mensch den er umgebracht hat.
Und drittens darf Gewalt einfach nicht mit Gegengewalt bekämpft werden, aus den Gründen die Jan schon erläutert hat. Es geht einfach nicht! Mindestens achtzig Prozent der Kriege und größeren Konflikte sind aus Vergeltung entstanden. Warum wurde der Irak angegriffen? (Ich bin mir sicher nicht ohne das Attentat vom 11. September) Warum bekämpfen sich Israel und Palästina seit langer Zeit im nahen Osten? (Weil immer wieder Gegenangriffe von der jeweils anderen Seite kommen) Warum sind nach dem Attentat von 1972 in München noch 15 Jahre danach Menschen umgebracht worden? (Aus Vergeltung!)
Die eingzige Möglichkeit den Terror schlussendlich auszurotten, ist auf Anschläge friedlich und diplomatisch zu reagieren. Sonst gibt es immer wieder Nahrung für neue Taten. Und so ist es letztendlich auch bei der Todesstrafe.
GEWALT DARF NIEMALS MIT GEGENGEWALT BEANTWORTET WERDEN!
Von: keine ahnung
26.01.06 - 17:22
26.01.06 - 17:22
Mir leuchtet der Gedanke Leute umzubringen, weil sie Kinder misshandelt und getötet haben Grundsätzlich ein.[i/]
Man muss sich selber einmal in die Lage dieser Leute versetzten. Die meißten von ihnen sind geistig gesört. Ich empfinde für solche Menschen keine Rachegelüste, sondern nur Mittleid. Wahrscheinlich tut es ihnen selber am meißten Weh, was sie getan haben. Müssen Tag und Nacht daran denken und kommen nicht davon los. Diese Leute gehören in eine Psychatrie. Fals sie geheilt werden, sollten sie aber trotzdem noch eine Strage absitzen. Es ist ja nicht so, dass sie nichts für ihre Taten können. Dann werden sie in den 10 Jahren in denen sie im Gefängniss sitzen wieder in ein normales Leben eingegliedert. Ich kann nur sagen, dass unser Rechtssystem da wirklich sehr gut ist. Genau so müsste es überall sein. Wiedereingliederung anstatt rache ist nämlich aus meiner sicht auch das Richtige.
Man muss sich selber einmal in die Lage dieser Leute versetzten. Die meißten von ihnen sind geistig gesört. Ich empfinde für solche Menschen keine Rachegelüste, sondern nur Mittleid. Wahrscheinlich tut es ihnen selber am meißten Weh, was sie getan haben. Müssen Tag und Nacht daran denken und kommen nicht davon los. Diese Leute gehören in eine Psychatrie. Fals sie geheilt werden, sollten sie aber trotzdem noch eine Strage absitzen. Es ist ja nicht so, dass sie nichts für ihre Taten können. Dann werden sie in den 10 Jahren in denen sie im Gefängniss sitzen wieder in ein normales Leben eingegliedert. Ich kann nur sagen, dass unser Rechtssystem da wirklich sehr gut ist. Genau so müsste es überall sein. Wiedereingliederung anstatt rache ist nämlich aus meiner sicht auch das Richtige.
Von: SILENT-da
27.01.06 - 07:20
27.01.06 - 07:20
@Gin
"...Die einzige Möglichkeit den Terror schlussendlich auszurotten, ist auf Anschläge friedlich und diplomatisch zu reagieren. Sonst gibt es immer wieder Nahrung für neue Taten..."
JA, SOLL MAN SICH DENN ALLES GEFALLEN LASSEN ?
Ich bin der Ansicht, auf feindliche Aktionen auch angemessen zu reagieren. Wie soll ich mir das sonst vorstellen? Die Schicken uns mit Bomben gespickte Attentäter, und wir schicken ihnen dann postwendend eine Hand voll Diplomaten?
.. Ich bitte dich, das kann nicht dein Ernst sein?
Natürlich bin ich der Aufassung:
Leben und leben lassen.
- aber wer mir ans Bein pisst, der soll mich mal kennen lernen!
"...Die einzige Möglichkeit den Terror schlussendlich auszurotten, ist auf Anschläge friedlich und diplomatisch zu reagieren. Sonst gibt es immer wieder Nahrung für neue Taten..."
JA, SOLL MAN SICH DENN ALLES GEFALLEN LASSEN ?
Ich bin der Ansicht, auf feindliche Aktionen auch angemessen zu reagieren. Wie soll ich mir das sonst vorstellen? Die Schicken uns mit Bomben gespickte Attentäter, und wir schicken ihnen dann postwendend eine Hand voll Diplomaten?
.. Ich bitte dich, das kann nicht dein Ernst sein?
Natürlich bin ich der Aufassung:
Leben und leben lassen.
- aber wer mir ans Bein pisst, der soll mich mal kennen lernen!
Von: Gin
27.01.06 - 17:20
27.01.06 - 17:20
@SILENT-da
Das was du sagst ist vollkommen richtig. Deswegen glaube ich auch, dass weltweiter Frieden leztendlich Unmöglich ist, ABER aber friedlich zu reagieren ist definitv die einzige Möglichkeit Frieden zu erreichen. Natürlich ist es verdammt schwer das zu tun , wenn jemand zum Beispiel deine Eltern umgebracht hat. Wenn man aber so denkt wie du und gleich mit Gewalt zurückschlägt wird sicherlich aus dieser Tatsache wieder ein kleiner Krieg zwischen dir und dem Mörder. Also ist, wie gesagt, die einzige Möglichkeit sich friedlich zu verhalten.
Wenn es deiner Ansicht nach eine andere Möglichkeit gibt Frieden zu erreichen sind wir alle gerne bereit, diese zu hören.
Das was du sagst ist vollkommen richtig. Deswegen glaube ich auch, dass weltweiter Frieden leztendlich Unmöglich ist, ABER aber friedlich zu reagieren ist definitv die einzige Möglichkeit Frieden zu erreichen. Natürlich ist es verdammt schwer das zu tun , wenn jemand zum Beispiel deine Eltern umgebracht hat. Wenn man aber so denkt wie du und gleich mit Gewalt zurückschlägt wird sicherlich aus dieser Tatsache wieder ein kleiner Krieg zwischen dir und dem Mörder. Also ist, wie gesagt, die einzige Möglichkeit sich friedlich zu verhalten.
Wenn es deiner Ansicht nach eine andere Möglichkeit gibt Frieden zu erreichen sind wir alle gerne bereit, diese zu hören.
Von: EinGast
27.01.06 - 18:48
27.01.06 - 18:48
gin: quatsch...
gewalt muss geahndet werde, von der staats gewalt.
der staat besitzt das gewalt monopol, nur er darf durch die exekutive gewalt ausüben (heißt nicht dich verhauen, sondern dich wegsperren wenn du gegen gesetze verstößt)
oke todesstrafe:
ist meiner meinung nach zu vereinen mit den menschenrechten! wer gegen die menschen recht verstoßt verliert diese: das gilt nicht denn sie sind unveräußerlich, nie können sie verloren gehen
wer also was auch immer begeht muss bestraft werden, aber maximal mit einer humanen, rechtsstaatlichen und mit den menschen rechten vereinbaren haft bis zum natürlichen lebensende, vorrangehend eine verhandlung nach rechtsstaatlichen maßgaben
es stimmt, wenn mir jemand meine familie nehmen würde, würde ich mir den tod für ihn wünschen oder ihn herbeiführen aber das das falsch ist ist uns ja wohl allen klar?? oke, deswegen ist die todesstrafe strengstens abzulehnen!
gewalt muss geahndet werde, von der staats gewalt.
der staat besitzt das gewalt monopol, nur er darf durch die exekutive gewalt ausüben (heißt nicht dich verhauen, sondern dich wegsperren wenn du gegen gesetze verstößt)
oke todesstrafe:
ist meiner meinung nach zu vereinen mit den menschenrechten! wer gegen die menschen recht verstoßt verliert diese: das gilt nicht denn sie sind unveräußerlich, nie können sie verloren gehen
wer also was auch immer begeht muss bestraft werden, aber maximal mit einer humanen, rechtsstaatlichen und mit den menschen rechten vereinbaren haft bis zum natürlichen lebensende, vorrangehend eine verhandlung nach rechtsstaatlichen maßgaben
es stimmt, wenn mir jemand meine familie nehmen würde, würde ich mir den tod für ihn wünschen oder ihn herbeiführen aber das das falsch ist ist uns ja wohl allen klar?? oke, deswegen ist die todesstrafe strengstens abzulehnen!
Von: Gin
27.01.06 - 20:12
27.01.06 - 20:12
Tschuldigung wenn ich mich falsch ausgedrückt habe, ich wollte nicht bestreiten das ein gewisses Maß an Strafe sein muss. Das darf aber bestimmte Punkte nicht überschreiten. Zu diesen Punkten gehört nunmal meiner Meinung nach nicht die Todesstrafe.
Von: Gin
27.01.06 - 20:14
27.01.06 - 20:14
Zu diesen Punkten gehört natürlich die Todesstrafe. Hab mich verschrieben.
Von: SILENT-da
28.01.06 - 02:11
28.01.06 - 02:11
In Punkto Todesstrafe:
"Todesstrafe" muß nicht sein, aber "Lebenslänglich" sollte auch wirklich Lebenslänglich bedeuten.
Es ist denke ich für einen zu Recht Verurteilten bestimmt eine größere Strafe den kompletten Rest seines Lebens in Haft zu verbringen (mit allem was dazu gehört), als durch den Tod erlöst zu werden.
Aber was ist bei uns schon Lebenslänglich? Ich weiß es nicht genau, aber irgendwas um die 25 Jahre oder so.
"Lebenslänglich auf Lebenszeit!" So würde man zum einen "Nein" zur Todesstrafe sagen, und zum anderen, falls es wirklich dann mal vorkommen sollte, und der Verurteilte tatsächlich unschuldig sein sollte, wäre dieser dann nicht schon tot. (ihr versteht, was ich sagen will)
- So hätte man einen doppelten Vorteil.
"Todesstrafe" muß nicht sein, aber "Lebenslänglich" sollte auch wirklich Lebenslänglich bedeuten.
Es ist denke ich für einen zu Recht Verurteilten bestimmt eine größere Strafe den kompletten Rest seines Lebens in Haft zu verbringen (mit allem was dazu gehört), als durch den Tod erlöst zu werden.
Aber was ist bei uns schon Lebenslänglich? Ich weiß es nicht genau, aber irgendwas um die 25 Jahre oder so.
"Lebenslänglich auf Lebenszeit!" So würde man zum einen "Nein" zur Todesstrafe sagen, und zum anderen, falls es wirklich dann mal vorkommen sollte, und der Verurteilte tatsächlich unschuldig sein sollte, wäre dieser dann nicht schon tot. (ihr versteht, was ich sagen will)
- So hätte man einen doppelten Vorteil.
Von: SILENT-da
28.01.06 - 02:14
28.01.06 - 02:14
Nachträglich muß ich noch erwähnen das unsere Strafgesetze sowieso nicht richtig angesetzt sind.
Ich meine, z.B. ein Steuerhinterzieher muß Jahrzehnte hinter Gittern, aber ein Kinderschänder bekommt gerade mal 5 Jahre mit Therapie ?
Da stimmt doch schon was grundsätzlich nicht, oder?
Ich meine, z.B. ein Steuerhinterzieher muß Jahrzehnte hinter Gittern, aber ein Kinderschänder bekommt gerade mal 5 Jahre mit Therapie ?
Da stimmt doch schon was grundsätzlich nicht, oder?
Von: Marco454
02.02.06 - 20:37
02.02.06 - 20:37
Ich bin für die todesstrafe aber nur wenn es wirklich alles bewiesen werden kann das er das und das machte den solche Bast**de sollen nicht in der Hölle schmoren (kleine Kinder bitte aufhören zu Lesen)sondern auf dem elektrischem stuhl.Natürlich ich war schon mal live dabei als einer die Giftspritze bekam 3 Spritzen!1 läst adern hervorquellen 2.läst kreislauf kollabieren und nach 15 min erst die todesspritze die den Herzschlag stoppt..
Von: Käpt'n LeChuck
02.02.06 - 20:40
02.02.06 - 20:40
Geburtstag: 13.07.1987
Erm, unter welchen Umständen musstest du dir das live reinziehen?
Erm, unter welchen Umständen musstest du dir das live reinziehen?
Von: Mace Windu
03.02.06 - 17:37
03.02.06 - 17:37
er ist bestimmt Arnold Schwarzenegger's persönlicher Henker
Kleine Kinder weghören:
oh wie schreklich Adern quellen hervor
aaaaaaaaaaaah (2.klassiger Groschenroman) :-)
Kleine Kinder weghören:
oh wie schreklich Adern quellen hervor
aaaaaaaaaaaah (2.klassiger Groschenroman) :-)
Von: Burnout Legende
05.02.06 - 11:41
05.02.06 - 11:41
Gut so,dass es in Germany und Austria keine Totesstraffen mehr gibt.
Von: makota
04.03.06 - 16:42
04.03.06 - 16:42
Gründe für Todessrafe:
Mord;Vergewltigung;Steuerhinterziehung;Extremer Linker oder Rechter sein;Betrunken hinterm Steuer(weil man andere gefährdet);für Leute,die ohne Grund rndalieren oder Leute zusammenschlagen,Politiker,die sich schmieren lassen,Für Fremdenhass und ihn ausleben;Kinderschändung.
Wenn wir Leute dafür köpfen würden,hätten wir in Deutschland zwar nur noch 20Mio.Einwohner,aber auch keine Idioten mehr.
Mord;Vergewltigung;Steuerhinterziehung;Extremer Linker oder Rechter sein;Betrunken hinterm Steuer(weil man andere gefährdet);für Leute,die ohne Grund rndalieren oder Leute zusammenschlagen,Politiker,die sich schmieren lassen,Für Fremdenhass und ihn ausleben;Kinderschändung.
Wenn wir Leute dafür köpfen würden,hätten wir in Deutschland zwar nur noch 20Mio.Einwohner,aber auch keine Idioten mehr.
Von: Jan.
04.03.06 - 17:54
04.03.06 - 17:54
Wegen Mordes sollte man zum Tode verurteilt werden?
Dann müsstest du ja jeden, der einem zum Tode verurteilten hinrichtet, direkt danach auch töten.
Oder sollen andere Menschen darüber entscheiden, wann man jemanden töten darf und wann nicht?
Mord ist Mord, egal aus welchem Grund und nichts kann einen Mord rechtfertigen.
Auch kein anderer Mord...
Dann müsstest du ja jeden, der einem zum Tode verurteilten hinrichtet, direkt danach auch töten.
Oder sollen andere Menschen darüber entscheiden, wann man jemanden töten darf und wann nicht?
Mord ist Mord, egal aus welchem Grund und nichts kann einen Mord rechtfertigen.
Auch kein anderer Mord...
Von: Käpt'n LeChuck
04.03.06 - 18:38 (04.03.06 - 19:27)
04.03.06 - 18:38 (04.03.06 - 19:27)
"Gründe für Todessrafe: [...]Extremer Linker oder Rechter sein;[...]"
Starker Tobak! Die Zeiten, in denen Menschen wegen ihrer politischen Meinung hingerichtet worden sind in Deutschland Gott sei Dank vorbei und du wünschst sie dir zurück?
@Jan.
So kann man nicht argumentieren. Dann müssten ja auch Gefängniswärter bestraft werden, weil sie anderen Menschen (oft für eine nicht unerhebliche Zeit) Freiheitsberaubung zufügen.
Was natürlich nichts daran ändert, dass die Todesstrafe nicht in Ordnung ist.
Starker Tobak! Die Zeiten, in denen Menschen wegen ihrer politischen Meinung hingerichtet worden sind in Deutschland Gott sei Dank vorbei und du wünschst sie dir zurück?
@Jan.
So kann man nicht argumentieren. Dann müssten ja auch Gefängniswärter bestraft werden, weil sie anderen Menschen (oft für eine nicht unerhebliche Zeit) Freiheitsberaubung zufügen.
Was natürlich nichts daran ändert, dass die Todesstrafe nicht in Ordnung ist.
Von: makota
04.03.06 - 20:10
04.03.06 - 20:10
Ey Käpt´n LeChuck du Clown.War ja nur mal `ne Idee
von mir.
von mir.
Von: einsamerschuetze
04.03.06 - 22:50
04.03.06 - 22:50
Interessant zu beobachten, wie die Zustimmung zur Todesstrafe nach solchen Geschehnissen immer rasant nach oben schießt. Aber die Alliierten haben dem damals einen Riegel vorgeschoben und hier ne rein representative Demokratie errichtet, stark dezentralisiert. Insofern könnt ihr euch sowas noch so stark herbeisehnen, es wird nie passieren.
Von: makota
04.03.06 - 23:04
04.03.06 - 23:04
Du sagst"(einsamerschuetze)",dass die Alliierten die Todesstrafe in Deutschland verhindert haben.Doch die USA und Russland haben sie doch auch.Das nenne ich dann Doppelmoral.
Von: Flo
05.03.06 - 01:50
05.03.06 - 01:50
Steuerhinterziehung?
Mann, Mann, Mann. Gut, wir hätten keine fremdenhassenden und korrupten "Idioten" mehr, dafür jede Menge Idioten, die es zulassen, dass jegliche Ethik untergraben wird.
Mann, Mann, Mann. Gut, wir hätten keine fremdenhassenden und korrupten "Idioten" mehr, dafür jede Menge Idioten, die es zulassen, dass jegliche Ethik untergraben wird.
Von: einsamerschuetze
05.03.06 - 16:27
05.03.06 - 16:27
Sie haben nicht die Todesstrafe verhindert sondern generell jede Art von Mitspracherecht der Bevölkerung (Partizipation an politischen Entscheidungen).
Von: KAI333
08.03.06 - 18:03
08.03.06 - 18:03
und noch etwas viel wichtigeres. sie gaben uns die freiheit
Von: Sith
11.03.06 - 12:31
11.03.06 - 12:31
was hat die Freiheit mit der Totesstrafe zu tun?
Von: Snake022.
11.03.06 - 12:40
11.03.06 - 12:40
meiner ansicht nach (auch wenn es hart klingt)ist die todesstrafe manchmal wirklich sehr von nöten ist gibt einfach leute die nicht leben dürfen(psychopaten usw)
Von: Flo
11.03.06 - 13:41
11.03.06 - 13:41
Und wer entscheidet, wer leben darf und wer nicht?
Psychopathen dürfen nicht leben? Wer hat sowas zu entscheiden? Besonders bei Psychopathen... sie werden letztendlich nur hingerichtet, weil sie krank sind. Hey, das hatten wir doch bereits, oder? Moral?
Psychopathen dürfen nicht leben? Wer hat sowas zu entscheiden? Besonders bei Psychopathen... sie werden letztendlich nur hingerichtet, weil sie krank sind. Hey, das hatten wir doch bereits, oder? Moral?
Von: Menni
11.03.06 - 22:48
11.03.06 - 22:48
ein Psychopath ist jemand der ein verbrechen begehen kann und nicht weiss dass er etwas verbotenes gemacht hat oder dass er keine reue zeigt. wir können nicht sagen alle psychopathen töten sondern wir müssten ihnen irgendwie helfen wie durch maßnahmen wie die gesetze beibringen o.ä. Die Todesstrafe ist immer der falsche weg.
Von: Durza
11.03.06 - 23:28
11.03.06 - 23:28
natürlich...psychos sin krank.
aber meiner meinung nach sollten sie dann auch für immer in der klapse verschwinden, denn wenn man sie frei lässt, könnten sie nen rückfall bekommen, und uns alle killn-.-
der staat entscheidet wer leben darf oder nicht, bzw. das gericht und demnach der richter
aber meiner meinung nach sollten sie dann auch für immer in der klapse verschwinden, denn wenn man sie frei lässt, könnten sie nen rückfall bekommen, und uns alle killn-.-
der staat entscheidet wer leben darf oder nicht, bzw. das gericht und demnach der richter
Von: Flo
12.03.06 - 14:08
12.03.06 - 14:08
Der Sinngehalt dieser rhetorischen(!) Frage ging vollends an dir vorbei, oder, Durza?
Von: Durza
12.03.06 - 14:25
12.03.06 - 14:25
^^
ne das war schon klar, ich wollte nur die logischte antwort geben..sorry^^
na ja, man muss ja fragen wer das recht hat, über leben und tod zu entscheiden, das hat wohl niemand.
inzwischen bin ich auch der überzeugung das die todestrafe ned das richtige ist, da wir dann wieder in unser "altes" muster zurück fallen würden, dennoch müsste meiner meinung nach, die strafen für mord und vergewaltigung erhöt werden.
Auch sollte man ned früher aus dem Gefängnis rauskommen. NAtürlich muss man immer unterscheiden, ob das verbrechen aus notwehr geschah oder aus willkörlich keit usw.
ne das war schon klar, ich wollte nur die logischte antwort geben..sorry^^
na ja, man muss ja fragen wer das recht hat, über leben und tod zu entscheiden, das hat wohl niemand.
inzwischen bin ich auch der überzeugung das die todestrafe ned das richtige ist, da wir dann wieder in unser "altes" muster zurück fallen würden, dennoch müsste meiner meinung nach, die strafen für mord und vergewaltigung erhöt werden.
Auch sollte man ned früher aus dem Gefängnis rauskommen. NAtürlich muss man immer unterscheiden, ob das verbrechen aus notwehr geschah oder aus willkörlich keit usw.
Von: Shawn07
14.03.06 - 19:10
14.03.06 - 19:10
ich bin für die todesstrafe..und auch wieder nicht....kann mich ehrlich gesagt net entscheiden...
Von: barku
16.03.06 - 17:36
16.03.06 - 17:36
ich finde die todestrafe sehr gerecht vorallem für solche fälle wie zu oberst genannt wurde
weil diese mädchen vergessen sowas nie mehr im leben
weil diese mädchen vergessen sowas nie mehr im leben
Von: Shawn07
16.03.06 - 20:41
16.03.06 - 20:41
ich würde sie eigenhändig am liebsten zerfleischen!!!!!!!!!
ein trauriges schicksal eines CS spielers....XDDD
scherz*
ein trauriges schicksal eines CS spielers....XDDD
scherz*
Von: Sturmvogel
21.03.06 - 14:16
21.03.06 - 14:16
das problem ist das ein Hatrz4 endfänger an Tag weniger zur verfügung hat als ein Schwerverbrecher in Knast.Wenn die Typen in bissel weniger Luxus bekommen wer lebenlänglich angebracht
Von: Käpt'n LeChuck
21.03.06 - 14:22
21.03.06 - 14:22
Also das wage ich aber zu bezweifeln... Woher nimmst du die Fakten für deine Aussage?
Von: Athie
21.03.06 - 14:45
21.03.06 - 14:45
"Why do humans kill humans to show humans killing is wrong?"
Von: Sturmvogel
21.03.06 - 15:07
21.03.06 - 15:07
habe ich in der zeitung gelessen
Von: Sturmvogel
21.03.06 - 15:08
21.03.06 - 15:08
haber ich meinte sie kosten mehr als ein Hartz4 edfänger bekommt
Von: Athie
21.03.06 - 15:23
21.03.06 - 15:23
boar arme Jugend, sorry aber man schreibt nicht edfänger oder endfänger sondern Empfänger...
also das Wort sollte eigentlich jedem geläufig sein...
P.S.wollte dich nicht blamieren, sondern dich darauf hinweisen, damit du lernst wie man es richtig schreibt..
also das Wort sollte eigentlich jedem geläufig sein...
P.S.wollte dich nicht blamieren, sondern dich darauf hinweisen, damit du lernst wie man es richtig schreibt..
Von: Käpt'n LeChuck
21.03.06 - 15:56 (21.03.06 - 15:56)
21.03.06 - 15:56 (21.03.06 - 15:56)
@Sturmvogel
klar - für einen Hartz4 Empfänger brauchst du auch keine Gefängniswärter... (um nur einen Kostenpunkt zu nennen)
klar - für einen Hartz4 Empfänger brauchst du auch keine Gefängniswärter... (um nur einen Kostenpunkt zu nennen)
Von: aripoo
15.04.06 - 19:34
15.04.06 - 19:34
ich bin gegen die todestrafe.
Denn es ist doch eigentlich viel schlimmer, lange in Knast zu müssen!
Und außerdem macht es die Angehörigen traurig, wenn der/die Angeklate/r sterben würde.
UND der "Henker" wird auch irgendwo zum Mörder. Athie´s Spruch stimme ich voll und ganz zu ^^
Denn es ist doch eigentlich viel schlimmer, lange in Knast zu müssen!
Und außerdem macht es die Angehörigen traurig, wenn der/die Angeklate/r sterben würde.
UND der "Henker" wird auch irgendwo zum Mörder. Athie´s Spruch stimme ich voll und ganz zu ^^
Von: Phil.
15.04.06 - 21:02
15.04.06 - 21:02
"...der "Henker" wird auch irgendwo zum Mörder"
äh,nein. Der "Henker" wäre kein Mörder, da er dazu lizensiert ist zu töten. Er wäre zwar ein "Töter", aber kein Mörder. Was Mord ist und was nicht wird von der deutschen Gesetzgebung bestimmt.
äh,nein. Der "Henker" wäre kein Mörder, da er dazu lizensiert ist zu töten. Er wäre zwar ein "Töter", aber kein Mörder. Was Mord ist und was nicht wird von der deutschen Gesetzgebung bestimmt.
Von: aripoo
16.04.06 - 14:38
16.04.06 - 14:38
o.O oh! na dann erzähl das mal meiner Religionslehrerin..! Die hat das nämlich so gesagt, und mit dem Argurment hörte es sich auch überzeugend an...!
Sorry, wusste ich net..! ;)
Sorry, wusste ich net..! ;)
Von: Nasstja
20.04.06 - 20:29
20.04.06 - 20:29
Todesstrafe muss sein,damit selbst die perversesten,rücksichtslosesten (mehrfach.)Kinderschänder endlich begreifen,dass sie die Leben von vielen kleinen Kindern zerstören und nicht einfach nach Lust jedes Kleinkind poppen können,dass ihnen über den Weg läuft(nur um ihre kranke Perversität los zu werden)...
Von: Dr. Puffensen
20.04.06 - 20:33
20.04.06 - 20:33
Hehe, du erinnerst mich gerade ein wenig an Britney Spears.
Von: Nasstja
20.04.06 - 21:55
20.04.06 - 21:55
Warum das?
Von: ZockTempel
21.04.06 - 15:01
21.04.06 - 15:01
Warum nicht in einer Todeszelle verschimmeln lassen, da wo sie mit der Ungewissheit leben, den nächsten Tag zu erleben.
"Wer seine Mutter erschlägt hat keine Argumente verdient, sondern Schläge." hat irgendein Philosoph mal gesagt, find ich ganz passend.
"Wer seine Mutter erschlägt hat keine Argumente verdient, sondern Schläge." hat irgendein Philosoph mal gesagt, find ich ganz passend.
Von: Flo
21.04.06 - 15:23
21.04.06 - 15:23
Stimmt, Puffensen ^^
*google* hier
Die Todesstrafe muss nicht sein. Hilft sie? Hat sich in Ländern mit Todesstrafe die Kriminalität verringert? In den USA nicht. Jemand, der krank genug ist, Kinderschänderei zu betreiben, der wird sicher nicht daran denken... Solche Menschen handeln leider nicht so rational, wie man's gerne hätte.
Übrigens haben die nicht viel von ihrer gelernten Lektion, wenn man sie umbringt o.O
*google* hier
Die Todesstrafe muss nicht sein. Hilft sie? Hat sich in Ländern mit Todesstrafe die Kriminalität verringert? In den USA nicht. Jemand, der krank genug ist, Kinderschänderei zu betreiben, der wird sicher nicht daran denken... Solche Menschen handeln leider nicht so rational, wie man's gerne hätte.
Übrigens haben die nicht viel von ihrer gelernten Lektion, wenn man sie umbringt o.O
Von: Dr. Puffensen
21.04.06 - 17:05
21.04.06 - 17:05
Ja, aber die Spears hat den Vogel richtig abgeschossen :)
Nasstja hat zumindest nicht direkt vom "nächsten Mal" gesprochen.
Aber trotzdem ist die Todesstrafe fürn Ar....
Hatte da mal ganz anders drüber gedacht.
Ich kann allerdings die direkten hinterblieben eines Mordopfers verstehen, wenn sie in Rage geraten und an nichts anders denken als ans Lynchen.
Da greifen die Instinkte...
Nasstja hat zumindest nicht direkt vom "nächsten Mal" gesprochen.
Aber trotzdem ist die Todesstrafe fürn Ar....
Hatte da mal ganz anders drüber gedacht.
Ich kann allerdings die direkten hinterblieben eines Mordopfers verstehen, wenn sie in Rage geraten und an nichts anders denken als ans Lynchen.
Da greifen die Instinkte...
Von: ZockTempel
22.04.06 - 20:11
22.04.06 - 20:11
Flo, das stimmt so schon, aber wenn man einen mehrfachen Kindermörder hinrichtet, dann ist auf jeden Fall ausgeschlossen, dass er nochmal mordet.
Von: Flo
23.04.06 - 03:58
23.04.06 - 03:58
Und wenn ich dich einfach abmurkse, kann ich mir auch sicher sein, dass du Kanada nicht mit einem riesigen, auf dem Mond stationierten Laser vernichtest... oder eine Bank ausraubst oder sonstige Verbrechen begehst.
Menschen sind Menschen und keine lästigen Probleme, die man einfach so beseitigen könnte oder gar dürfte. Unser Rechtssystem ist zivilisiert genug, es baut auf der Grundidee auf, dass sich ein Mensch zum Besseren hin ändern kann. Man will einen Menschen nicht einfach bestrafen, man will ihn auch belehren. Richtet man ihn hin, so wird er zu einem nutzlosen Objekt degradiert, welches unfähig ist, zu lernen und sich zu ändern. Man macht es sich selbst leicht, indem man diesen Mann einfach auf den Stuhl setzt oder die Nadel verpasst...
Menschen sind Menschen und keine lästigen Probleme, die man einfach so beseitigen könnte oder gar dürfte. Unser Rechtssystem ist zivilisiert genug, es baut auf der Grundidee auf, dass sich ein Mensch zum Besseren hin ändern kann. Man will einen Menschen nicht einfach bestrafen, man will ihn auch belehren. Richtet man ihn hin, so wird er zu einem nutzlosen Objekt degradiert, welches unfähig ist, zu lernen und sich zu ändern. Man macht es sich selbst leicht, indem man diesen Mann einfach auf den Stuhl setzt oder die Nadel verpasst...
Von: Käpt'n LeChuck
23.04.06 - 09:41
23.04.06 - 09:41
@Zocktempel
wenn man einen mehrfachen Kindermörder für den Rest seines Lebens in Sicherheitsverwahrung steckt, dann ist auch ausgeschlossen, dass er nochmal mordet.
wenn man einen mehrfachen Kindermörder für den Rest seines Lebens in Sicherheitsverwahrung steckt, dann ist auch ausgeschlossen, dass er nochmal mordet.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.