http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?thread_id=160714
http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?thread_id=160627

Ich bin der Meinung, dass man diesen beiden Themen sehr gut zusammenfassen bzw. in einem Thread behandeln kann, da sie eigentlich unmittelbar miteinander verknüpft sind.

Bundeswehr
Streitkräfte
Nuklearwaffe/Kernwaffe
Massenvernichtungswaffen

Das Theme können wir ähnlich handhaben, wie im Tier vs. Menschen Thread.

1.) Brauchen wir die Bundeswehr? Warum?
2.) Brauchen wir den Wehrdienst? Warum?
3.) Brauchen wir ein stehendes Heer/Berufsarmee? Warum?
4.) Brauch die Bundeswehr Atombomben? Warum?
5.) Bräuchte eine Berufsarmee Atombomben? Warum?
6.) Gibt es die atomare Abschreckung? Warum?
7.) Wie sollte sich die Bundeswehr im Kampf gegen den Terror einsetzen? Inland/Ausland? Warum?
8.) Wie sollte sich eine Berufsarmee im Kampf gegen den Terror einsetzen? Inland/Ausland? Warum?

Das sind nur "Leitfragen" an denen man sich nun orientieren kann. Per Angabe der Fragenummer ist auch jedem klar wozu ihr euch gerade äußert. Ich versuche den Thread wieder gesondert zu moderieren. Wenn etwas besonderes ist, wie etwa die Aufnahme eines Links etc., dann bitte eine e-Mail an 3dking@gmail.com

1. Ja, zum Schutze unseres Volkes und zur Hilfe von anderen Völkern. Z.B. waffenlose Hilfeeinsätze im Irak find ich gut.

2./3. Nein brauchen wir nicht. Berufsarmee würde ausreichen. Zudem wär eine Berufsarmee professioneller als eine Wehrdienstarmee.

4./5.Wir brauchen keine. a) fand ich die Teile noch nie so schön, sind sehr geldintensiv und unsere Verbündeten haben eh schon genug Atombomben.

6. Die Frage ist zweideutig. Meinst du mit Abschreckung eine Machtdemonstration wie in Hiroshima oder die ständige Abschreckung nur durch den Besitz solcher Waffen? Der ganze kalte Krieg war eigentlich ständige Abschreckung. Hätte die USA oder die Sowjetunion keine Atombomben gehabt, nehm ich an, dass einer der beiden Länder keine Angst gehabt hätte, eine auf das feindliche Land zu schicken.

8. Im Inland nicht - nur im Notfall. Im Ausland immer zu waffenlose Unterstützung des Staates, welcher sich verteidigen muss. Falls genau klar ist, wer genau hinter dem Terrorismus steckt, würde ich auch Waffengewalt gutheißen. Z.B. wenn jetzt die Hamas oder Ahmadinedschad Israel angreifen oder anders herrum.
Aber solche Kriege wie den Irakkrieg unterstütz ich nicht, da man das Land angriff mit dem Grund "Da sind uns feindlich gesinnte Chemiewaffen" und dann doch nie welche fand.

1) Ja, da jedes Land ohne eigene Armee anderen Ländern schutz- und machtlos Gegenübersteht und die Bundeswehr auch dann viele sinnvolle Tätigkeiten erfüllt, wenn sich Deutschland nicht gerade direkt im Krieg befindet (Friedensmissionen, Umweltkatastrophen etc.)

2) Nein! Das Konzept des Wehrdiensts ist veraltet, weil die Art und Weise der Kriegsführung immer komplizierter wird und somit eine längere Ausbildung erfordern würde, als im Wehrdienst möglich.

3) Ja (Kombination aus 1) und 2))

4) Nein. Denn erstens wäre sie für den ernstfall durch Bomben der Nato geschützt und zweitens würden eigene Atombomben wahrscheinlich eher die Gefahr eines Terrorangriffes erhöhen (dass Terroristen auch Dinge unternehmen, die für die eigene Region höchst schädlich sind, haben sie ja schon mit ihrem Angriff auf Amerika bewiesen)

5) Für die Atombombenfrage ist die Art der Armee doch vollkommen unerheblich...

6) Gegen Staaten ja (möchten sich selbst erhalten), gegen Terroristen nein (siehe 4))

7) Inland: nur im Verteidigungsfalle, da es ansonsten auf die Übernahme von Polizeiaufgaben hinausläuft, wozu die BW überhaupt keine Ausbildung hat
Ausland: solange die Einsätze völkerrechtlich abgesichert sind ja (z.B. Kosovo, Afghanistan), denn der Terrorismus muss bekämpft werden. Bei vorsichitig ausgedrückt zweifelhaften Unternehmungen (wie der Irak-Krieg), bei dem der Kampf gg. Massenvernichtungswaffen und der Kampf gegen ein terroristen unterstützendes Sytem nur vorgeschoben sind, nein. Zum einen da sich Deutschland - nicht zuletzt aufgrund der eigenen Geschichte - an nichts, was als Angriffskrieg gewertet werden könnte, beteiligen sollte. Zum anderen weil es keinen Sinn macht, das Leben von Soldaten aufs Spiel zu setzen, um für irgendwelche zweifelhaften Interessen eines anderen Landes zu kämpfen.

8)Auch hier macht es keinen Unterschied, um welche Art von Armee es sich handelt.

Also,

1) Das Militär ist ja nicht nur zum außen Einsatz gedacht sonder auch für die innere Sicherheit!! (wurde oben ja schon sehr gut erklärt)
Dazu kommt das sich jede Kommunen wehren wird wenn man die dort Ansehsiege Kaserne schlissen will!
Warum?
Ganz einfach, die dort lebenden Menschen wollen ja auch was essen, trinken mal in ne Kneipe oder ins Kino usw.........(das bedeutet jede menge Arbeitsplätze für die Region)
Und sag denen mal dass sie jetzt alles dicht machen können weil die Kaserne geschlossen wird!!

2) Der Wehrdienst besteht ja nicht nur aus dem Bund
da hängen noch der Katastrophenschutz und die Zivis dran! (und die kosten ja nichts)
Und selbst die beim Bund sind werden ja nicht gleich in den Irak geschickt!
Sonder machen z.B. die Kasernen sauber/oder helfen als Sanitäter.

3)Haben wir ja (indirekt)!
oder will jemand eine Fremdenlegion wie in Frankreich??
Ich kann mich doch für zwölf Jahre beim Bund verpflichten (reicht das nicht oder wie)

4)Alles dasselbe A-Waffen; B-Waffen und C-Waffen
Dabei unterscheidet man bei den Atommächten die so genannte Erstschlagfähigkeit und die Zweitschlagfähigkeit. Erstere ist gegeben, wenn der betreffende Staat die Fähigkeit besitzt, mit einem ersten Angriff die Nuklearwaffen eines Gegners komplett zu zerstören oder zumindest sein Waffenarsenal so weit zu reduzieren, dass die Schäden des Gegenangriffs aus politischer und militärischer Sicht akzeptabel erscheinen. Als Zweitschlagfähigkeit bezeichnet man die Fähigkeit eines Staates, auch nach einem nuklearen Angriff auf das eigene Territorium nuklear zurückschlagen zu können.
Brauchen wir so etwa?
Ich sage nein!

5)Das wie bei NR.4

6)Atombomben sind eigentlich nur noch da damit keiner sie einsetzt!!!
Doch dabei gibt es ein Prob.!
Was passiert wenn einer mal die nerven verliert?
Oder einfach mal beschließt er muss Leichen Sammeln?
Es soll sich jeder seine Meinung dazu bilden.

7) Also im ersten sinne ist die Bundeswehr für die Heimat verantwortlich!
Da gibt’s aber auch andere Einrichtungen!
z.B. Verfassungsschutz, Bundesgrenzschutz, Bundesnachrichten Dienst und Kriminal Polizei.

Frage: Wo steht man wenn man mit Bewaffneten "Friedenstruppen" den Friedensicher?
Was passier wenn Massenvernichtungswaffen zum Schutz verantwortlich sind?
Welche folgen hat es wenn Raketen und Flugzeuge das wohl der menschelt gewährleisten sollen?

Wo sind wir dann frage ich euch?

8)Das wie in Punkt NR.7

make it: lass bitte endlich diesen Leerzeilenspam sein!

ok
mach ich.

Danke. :)

@ make it:
2) Der Wehrdienst besteht ja nicht nur aus dem Bund
da hängen noch der Katastrophenschutz und die Zivis dran!
Nja, man könnte ja auch gleich die Musterung sein lassen und gleich sagen: Bundeswehr wird zur reinen Berufsarmee, Wehrdienst wird abgeschaft, dafür müssen alle entweder zum Katastrophenschutz oder Zivi machen. Hätte die Gesellschaft vermutlich mehr von (meine Meinung). Und wenigsten Zivi kann ja wohl jeder machen (es sei denn wenn Leute krank oder behindert sind)

3)Haben wir ja (indirekt)!
oder will jemand eine Fremdenlegion wie in Frankreich??
Ich kann mich doch für zwölf Jahre beim Bund verpflichten (reicht das nicht oder wie)
Ich denke, die Frage war so gemeint, ob es sinnvoll wäre, wenn Deutschland eine reine Berufsarmee hätte...

@fuhzballfan
2) Da hast du ja auch Recht.
Aber wie gesagt, die werden ja nicht alle in den Irak geschickt! (Sanis beim Bund)
Außerdem hat ja der Wehrdienst noch einen anderen Hintergrund.
Ich hoffe ich werde nicht gesperrt wenn ich das schreibe.
Mit einer Berufsarmee kann ich schnell einen Putsch
durch führen.
Mit einer Wehrpflichtarmee geht das nicht, da würden sich zu viele entziehen!
So wurden in Südamerika viele Demokratien zu fall gebracht.
Ich kann hier nicht alles schreiben.
3)Damit wollte ich sagen das alles so bleiben soll wie es ist(mit der Berufsarmee)

1. ja zum Schutz
2.Nein nur für Freiwillige
3. Eine Berufsarmee ja aber man sollte es nicht übertreiben
4./5. Nein es führt nur zu Streit
6. Ja aber es schadet der beziehung zu anderen Ländern
7./8. keine Antwort

Lynch... wo bleiben deine Begründungen?

Klar alle Waffen weg, und dann prügeln wir uns wieder mit keulen und werfen steine, währen "terroristen" die ihre waffen gebunkert haben die eltherrschafft an sich reissen o_0

1.) Brauchen wir die Bundeswehr? Warum?
-Siehe oben.
2.) Brauchen wir den Wehrdienst? Warum?
-Nein, da sich selbstständig genug zum dienst an der waffe entscheiden.
3.) Brauchen wir ein stehendes Heer/Berufsarmee? Warum?
-Darüber bin ich geteilter meinug und möchte kein statement abgeben :)
4.) Brauch die Bundeswehr Atombomben? Warum?
-nein, da diese Waffen nur sinnlose einschüchterungen sind, die warscheinlich nie eingesetzt werden. und wenn dann brauchen wir auch keine Bundeswehr mehr, denn dann ist es nurnoch eine frage der zeit zum Atom-krieg.
5.) Bräuchte eine Berufsarmee Atombomben? Warum?
-Ich denke darüber genau wie bei 5.).
6.) Gibt es die atomare Abschreckung? Warum?
-Jein, die abschreckung istda, aber man kann auch über den Gebrauch zweifeln.
7.) Wie sollte sich die Bundeswehr im Kampf gegen den Terror einsetzen? Inland/Ausland? Warum?
-Ich denke es reicht "neutral" zu bleiben, und nu wenn notwendig direkte Auslandseinsätze egen den terror duchzuführn.
8.) Wie sollte sich eine Berufsarmee im Kampf gegen den Terror einsetzen? Inland/Ausland? Warum?
-s. 7.)