Welche CPU ist für Spiele besser geeignet? Der Dual-Core bringts doch nur, wenn mehrere Anwendungen Parallel ausgeführt werden...?
Der 4000+ Gibt eine höhere Leistung und hat einen etwas höheren Takt... Aber der andere Hat ja zwei eigenständige Kerne. Also welcher ist jetzt besser?

Für jetzt, ist SingleCore besser.
Die Unreal3-Engine zB wird auch DualCore können, dh du gewinnst etwas speed, wieviel, müssen tests zeigen, weil wenn die software so programmiert ist, dass beide kerne genutzt werden, bringt DC was, ansonsten nicht.
Bis aber die neuen Engines kommen und sich vorallem verbreitet haben, kannst du dir schon einen neuen PC kaufen ;)
also greif zum SC.

Es sei denn du beabsichtigs ernsthaft in Zukunft mehr Parallelarbeiten zu wollen und vorallem viel Videoschnitt zu machen, aber so wie ich das herauslese, magst du doch mehr spielen als richtig mit dem pc zu arbeiten.

Dual-Core hin oder her.....der X2 3800+ ist von der Spieleleistung genau so stark wie der 3200+ singel-core.....lieber finger weg.Wenn Dual-Core dann den X2 4400+ oder X2 4800+

Also ich kauf mir demnächst den X2 3800+ DualCore alle Spiele die demnachst rauskommen werden auf DualCore programmiert sein und außerdem ist DualCore die Zukunft! Und so gut is der 4000+ au net
Kurz gesagt DualCore is besser als SingleCore finde ich zumindest!!!

Naja, bis DualCore echt was nützt, vergehen sicherlich noch 2 Jahre.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass alle neuen Spiele DualCore unterstützen. Das muss die Engine können und ja, es sind welche wie di Unreal3 Engine angekündigt, aber was denkste, wie lang das dauert, bis Spiele dafür breit verfügbar sind??
Du hast in einem Jahr eine halbe Handvoll Spiele die von DC profitieren. Ob du die dann auch alle kaufst, weiß ich ja nicht ;)
Deswegen ist jetzt für Spiele ein DC kein wahrer kaufgrund.

Sehe ich auch so.
Ausserdem reicht ein Athlon XP immer noch zum Spielen ;-)

Zu erst einmal sollte man sich Gedanken darüber machen, warum der X2 3800+ so heißt wie er heißt.
Ursprünglich sollten die Werte bei den AMD Prozessoren etwa der Leistung eines Intel mit richtigen Mhz entsprechen.
Das heiß also im Klartext: ein X2 3800+ sollte ungefähr so gut wie eine 3700+ SC CPU un der wiederrum müsste so gut sein wie eine 3,7Ghz Prozesser von Intel.
Meiner Meinung nach sind die aber gar nicht vergleichbar, wegen der Unterschiedlichen Anzahl der Kerne. In 3DMark06 z.B würde der X2 3800+ den 4000+ mit Abstand besiegen, da hier schon die beiden Kerne ausgenutzt werden. Dagegen in SingleCore-Anwendungen wäre sie wohl langsamer.

Zur Zeit würde ich zu einer SC CPU raten, da das DualCore System einfach noch nicht ausgereift genug ist.

Ok danke! Dann werde ich wohl eher den Athlon64 4000+ nehmen.

sicher dualcore! im nächsten jahr 07 kommen schon die tripple cores raus!^^

lol?

ja und in 3 Jahren sind wir dann schon bei 4 Cores im Quadratverfahren^^

Tripple Core gibts nicht - wäre auch sehr unsinnig.

Quadcore stellt AMD im Sommer vor, Ende 06 solls in Produktion gehn, erstmal ausschließlich für Server.

Also ich warte noch ab.Denn ende dieses oder nächstes Jahr kommt ein neuer Sockel von AMD raus
" M1 " Und es sollen die alten CPU´s nicht kompatiebel sein.Spätestens dann werd ich auch aufrüsten.Und ein X2 3800+ wird dann "nur" noch eine mittelklasse CPU sein.

Ich empfehle EINDEUTIG Dualcore, AMD baut die mit Abstand besten Prozessoren, schon ein Blick in die Speed-Liste der Computerbild verrät mir, dass der 4000+ nur 2% schneller ist als der X2 3800+, doch wenn später Spiele rauskommen, die diese Technik auch nutzen, ziehste ein langes Gesicht....hole dir also lieber den Dualcore!
Die Aussage, dass der X2 3800+ von der Spieleleistung mit einem 3200+ SC vergleichbar ist, ist völliger Müll: Selbst bei normalen Games, die nur SC brauchen, ist der DC über 60 % schneller...also bitte erst bilden, dann posten! (Quelle: Computerbild)

Gruß,
Marcel

Dualcore is echt besser!!!

So, jetzt sag ich auch mal noch was: Man(n) muss echt nicht immer gleich das allerneuste kaufen, ein PC, der heute brauchbar ist, wird auch in ein is zwei Jahren noch brauchbar bleiben! Darum ist dieses Geschwätz mit "nächstes Jahr kommt aber das neu raus" und so weiter total nervig!
Ein X2 Dualcore wird auch in mehr als einem Jahr noch gut sein, wenn man sieht, was der jetzt so bringt! Beim DVD gucken mit PowerDVD etwa, gerademal 2 % AUslastung, das ist doch geil, oder? ;-)

Gruß,
Marcel

The Morrowinder Marcel

Moin.Der X2 3800+ ist auf dem level eines 3200+ das steht in der "PC-GAMES HARDWARE" also erst nachlesen.....dann meckern.Die rede war auch von der "Spieleleistung" nicht allgemein.Also kein Müll sondern Fakt.

Völliger Quatsch!
Hast du schonmal mit so einem Prozessor gearbeitet? Nein!
Dann sage ich dir mal was: Drinnen sind ZWEI 2 Ghz Prozessoren, die sich die Arbeit teilen, macht also 4 Gigihertz effektiv....etwas mehr, als der 3200+, oder? Ich benutze diesen Prozessor selber, dazu ne Geforce 6600, ich kann neuste Spiele wie NFS: Most Wanted auf 1024x768 und maximalen Details ruckelfrei zoggen, praxis ist besser als irgendeine Vorahnung!

Gruß,
Marcel

Last, but not least: Zwei Prozessoren sind IMMER schneller als einer, schreib dir das hinter die Ohren!

Gruß,
Marcel

P.S.: Nimm das alles bitte nicht böse, ich will nicht, dass Krieg ausbricht....;-)

Ihr dürft au net immer alles glauben was in den PC-Zeitschriften drin steht da schreibt jede Zeitschrift was anderes! Ihr müsst die CPUs haben um zu sagen ob sie gut sind oder nicht!
Wenn dann eine Gamestar die anderen Zeitschriften sind schlecht!!!
@ The Morrowinder Marcel:
Des mit den der 4000+ is nur 2% schneller als der X2 3800+ . Wer weiß ob des stimmt? Du musst bei solchen Listen immer darauf achten mit welcher Grafikkarte die CPUs getestet worden sind!
Übrigens: Die Liste hab ich au daheim!
Die stimmt glaub net so ganz.

Hallo Jungs.

The Morrowinder Marcel


Ich möchte noch einmal betonen das ich nur
die "Spieleleistung" meine.Und ich hoffe ja das du ne 6600 "GT" hast.Die normale 6600 kriegt ja man gerade ein Bildschirmschoner hin.Und die liste die du hast ist entweder von dir nicht richtig wiedergegeben worden oder sie ist schlicht falsch.OK ich hab vielleicht keine Dual-Core CPU aber ich weiss das ich einer der besten PC-Zeitschriften lese die es gibt.Und da steht es schwarz auf weiß.Wenn man eine Dual-Core cpu mit der Spieleleistung einer 3800+ Singel-CPU will,dann muss man schon die X2 4400+ kaufen.Klingt komisch,ist aber so.......Und nichts für ungut OK

Ich hab zZ garkeinen PC. Ich brauch aber nen neuen zum Zocken. Ich kann ab und zu den von meinem Alten benutzen aber eben nur für beschränkte Zeiten. Ich hol mir höchstwahrscheinlich die XFX GF6800GT (PCIe) und beim Prozessor macht ihr's mir mit der Wahl nicht gerade leicht!

Also du brauchst ein Rechner zum Spielen ?
Beide CPU´s X2 3800+ und 4000+ kosten ungefähr gleich. ( ca.340 Euro) Von der Spieleleistung her ist der 4000+ dem X2 3800+ weit überlegen.Das heist du würdest fürs gleiche geld viel mehr leistung bekommen.Und zusammen mit deiner 6800 GT wäre es schon ne coole Daddelkiste.Sicher......Dual-core wird kommen.Aber wenn du "jetzt ein Rechner haben willst,bist du mit "der" Zusammenstellung besser bedient.

Gruss: THC-MAN

@Morrowinder Marcel:

Ich empfehle EINDEUTIG Dualcore, AMD baut die mit Abstand besten Prozessoren, schon ein Blick in die Speed-Liste der Computerbild verrät mir, dass der 4000+ nur 2% schneller ist als der X2 3800+, doch wenn später Spiele rauskommen, die diese Technik auch nutzen, ziehste ein langes Gesicht....hole dir also lieber den Dualcore!
Die Aussage, dass der X2 3800+ von der Spieleleistung mit einem 3200+ SC vergleichbar ist, ist völliger Müll: Selbst bei normalen Games, die nur SC brauchen, ist der DC über 60 % schneller...also bitte erst bilden, dann posten! (Quelle: Computerbild)


Wieder einmal wird die absolute Inkompetenz von der ComputerBILD unterstrichen.
Ein DX 3800er entspricht in Game-Sachen tatsächlich einem 3200er. Das belegen zahlreiche Benchmarks von renomierten Seiten. Und nicht von einer ComputerBild >.<
Das mit den 60% ist auch absolut überzogen, der SC hängt den DC 3800er momentan absolut ab - liegt ganz einfach daran, dass bei den Spielen heutzutage nur ein Core genutzt wird. Und da ist ein Singlecore logischerweise schneller.


Hast du schonmal mit so einem Prozessor gearbeitet? Nein!

Ich schon. Ein guter Freund von mir hat genau einen 3800er statt einen 4000er eingebaut. Und er bereuts.

Dann sage ich dir mal was: Drinnen sind ZWEI 2 Ghz Prozessoren, die sich die Arbeit teilen,
Falsch. Es sind zwei Prozessorkerne. Und solange nicht beiden von den Programmen ausgenutzt werden (und das nutzen momentan so gut wie keine Programme), bringt dir der zweite Kerne gar nichts.

Drinnen sind ZWEI 2 Ghz Prozessoren, die sich die Arbeit teilen, macht also 4 Gigihertz effektiv....etwas mehr, als der 3200+, oder?
Steht in der ComputerBild nichts davon, dass man Prozessoren nicht anhand ihrer Taktrate beurteilen sollte? Und erst recht nicht im Vergleich SC-DC.

Der 4000er SC ist in SingleCore-Anwendungen verdammt viel schneller. Der 3800er ist in SingleCore-Anwendungen (und diese machen vielleicht 99% aller Anwendungen aus, auch Spiele!!) vielleicht gerade einmal auf dem Niveau eines 3200er. Und solange man keine Dual-Core-Anwendungen benutzt, bringt ein DC-Prozessor auch nichts. Und Dual-Core-Unterstützung für Spiele gibts noch nicht, daher ist ein DC-Prozessor für Spieler momentan eine Fehlinvestition.

Last but not least:
Junge, hör auf ComputerBILD zu lesen. o.O

Hallo??? Geht´s noch? Verdammt! :-))))))
Wenn du zwei Prozessoren bzw. Prozessorkerne (mit Steuer- und Rechenwerk) mit 2,0 Ghz hast, sind die erheblich schneller als einer mit 2,0 Ghz!!! Die TEILEN sich die Arbeit! Zwei ARbeiter brauchen die halbe Zeit, um ein Gebäude zu errichten, im Vergleich zu einem Einzelkämpfer!
@ R.S.: Du hast völlig recht, die Zeitschriften schreiben unterschiedliche Sachen, ich denke, dieser Streit ist primitiv! Es gibt halt Leute, die an DC, andere, die an SC glauben, gut?
Ach ja, zur Beleidigung gegen die 6600er: Ich habe eine, und die kriegt verdammt nochmal mehr als nen Bildschmirschoner hin!

Gruß,
Marcel

Hay Jungs

Erstmal danke an SvA.Endlich einmal klartext geredet.

The Morrowinder Marcel

Du hast bestimmt mit vollen erwartungen deinen neuen Rechner gekauft.Aber es ist halt so wie es ist.Er ist ja auch nicht schlecht. Ne andere Graka (7800 gt )
würde das System zum zocken abrunden.
Also nichts für ungut.

Wenn man sich gerade ein neues System gekauft hat und meint es ist gut,will man es gegen kritik verteidigen.Kann ich verstehen

Naja, man muss seinen PC ja nicht nur zum Zoggen benutzen, in Sachen Audio, Video und Foto ist der 4000+ dem X2 hoffnungslos unterlegen, für reine zogger lohnt vielleicht "nur" ein schnellerer X2 wie der 4800+, aber sagt doch selbst: Auch mit AMD 64 X2 3800+, 1 GB RAM, Geforce 6600 und Audigy 2 lässt es sich verdammt gut spielen....

@ THC-MAN
Danke, Man(n)! :-)

Gruß,
Marcel

Wenn du zwei Prozessoren bzw. Prozessorkerne (mit Steuer- und Rechenwerk) mit 2,0 Ghz hast, sind die erheblich schneller als einer mit 2,0 Ghz!!! Die TEILEN sich die Arbeit! Zwei ARbeiter brauchen die halbe Zeit, um ein Gebäude zu errichten, im Vergleich zu einem Einzelkämpfer!

Dem ist eben genau nicht so. Sie teilen sich die Arbeit eben genau NICHT, weil sie von 99% aller Programme noch gar nicht unterstützt werden.
Ich verdeutliche das ganze Mal:
Deine zwei Arbeiter wären im Vergleich zu einem einzelnen ja schneller, aber nur, wenn beiden arbeiten. Wenn aber nicht beiden unterstützt werden (und das ist bei 99% der Fall), arbeitet nur einer.
Somit arbeitet bei beiden Prozessoren nur ein Kern. Und hier ist der SingleCore-"Arbeiter" schneller, da er darauf angelegt ist, selber zu arbeiten.
Verstehst du? Es ist keine Glaubensfrage, es ist einfach so. Beweisen auch zahlreiche Benchmarks.

n Sachen Audio, Video und Foto ist der 4000+ dem X2 hoffnungslos unterlegen,
Auch wieder Jein - der X2 ist nur dann schneller, wenn die die Anwendung beide Kerne unterstützt. Sonst ist es wieder ein Duell 1 Kern aus SC-CPU vs 1 Kern aus DC-CPU, wo meist die SC-CPUs als Sieger hervorgehen (Ausnahme besteht darin, wenn ein Kern einer X2-CPU schneller ist als ein Kern einer normalen CPU, z.B. beim 4800X2er).

Auch mit AMD 64 X2 3800+, 1 GB RAM, Geforce 6600 und Audigy 2 lässt es sich verdammt gut spielen....

Klar, heute schon noch. Aber du hast etliches Geld rausgeschmissen. Statt des 3800er hättest du dir für weniger Geld einen 3700er mit San Diego-Kern kaufen können. Das gesparte Geld hättest du stattdessen in eine bessere Graka (je nachdem wieviel Geld noch übrig bleibt z.B. in eine 6800GT oder sogar 7800GT) investieren können, denn deine momentane bremst dein System zum Spielen stark aus.

last but not least:
@ THC-MAN
Danke, Man(n)! :-)

Hehe, hab ich was verpasst, oder vertritt THC-Man nicht eine radikal andere Meinung als du? ;)

Das mit dem 3700+ wär ne gute sache gewesen.Vor allem hat er auch ein großen L2-Cache.Es ist immer wichtig sich vor dem kauf schlau zu machen.Vor allem kein komplett PC von Media-Markt kaufen.Immer selber zusammen stellen.

Naja, ich habe mir meinen PC nur als Basis gekauft, die Komponenten überzeugten mich einfach, und notfalls kann ich ja nen X2 4800+ und ne 7800 GT locker draufsetzen, das gute Asus-Board wird wohl keine Probleme damit haben, der Sockel passt ja, und der PCIe-Slot auch.
Außerdem: Ich bin kein Hardcore-Gamer, ich zogge zwar auch mal gerne ein Game, aber ich nutze den PC lieber für "sinnvolle" Dinge... ;-)
Du siehst, es iust alles eine Ansichtssache, in der Computerbild steht das, in der Zeitschrift das, hier wiederrum dieses und jenes....Laut CB etwa ist mein X2er rund 30 % schneller als ein 3700+er, der X2 ist vielleicht fürs Multitasking optimiert, aber normale Anwendungen profitieren doch wohl auch!
Alles in allem bin ich mit meienr Kiste aber S-U-P-E-R zufrieden, mehr als flott genug (kei WUnder früher: P3 mit 700 Mhz, 288 MB-SDRAM, Geforce 4 MX 4000... :-) )

Gruß,
Marcel

Laut CB etwa ist mein X2er rund 30 % schneller als ein 3700+er, der X2 ist vielleicht fürs Multitasking optimiert, aber normale Anwendungen profitieren doch wohl auch!
Laut der CB ja. Aber laut vieler, praktischer Benchmarks nun mal nicht. ;)
Ich will dir nicht die Freude an deinem PC nehmen (die Kiste ist sicher flott), nur mag ich es nicht, wenn die CB Mist schreibt.

Verstehe ich auch nicht warum die so ne sch.... schreiben.Naja,ich finde die CB ist auch keine Fachzeitschrift.Ich empfehle " PC GAMES HARDWARE "
Lese ein paar ausgaben und du bist fit.

Naja, eigentlich bin ich soweit fit, ich lese ja nicht nur CB, in Sachen wie ECDL und Ausbildungen vertraue ich viel mehr als in eine Zeitschrift....Und was CB angeht: Ich denke, es ist KEIN Müll was CB schreibt, schließlich ist sie die meistgelesene PC-Zeitschrift Europas mit absolut unseriösen Tests, deshalb glaube ich ihr auch!

Gruß,
Marcel

P.S.: Ich freue mich echt über eure Kritik, macht ruhig weiter!

Mal ne andere Frage:
Ist es nicht unlogisch, dass der 3700er Athlon64 um mehr als 100€ billiger ist als der 4000+? laut alternate kostet der 4000+ 339€ und der 3700+ 229€.

Was soll denn daran unlogisch sein? Der 4000+ ist schneller, also auch teurer!

Tja, ab einer gewissen Leistungskategorie zahlt man für ein bischen mehr Leistung extrem viel drauf.
So ist das eben.

...und mit ein bisschen Geduld, kriegst du beides nach der Cebit (oder vll. auch etwas später) sehr viel billiger als jetzt.

Um Spiele zu spielen brauch man erst Recht keinen so guten Prozessor, auch wenn dieser vor Freunden viel Eindruck schindet. ;-)

Naja son 3700+ wäre schon cool.Ich hoffe auch das nach der Cebit die CPU´s billiger werden.Aber eigendlich möchte ich auf den neuen Sockel von AMD warten.Der sollte ja Ursprünglich M1 heißen.Jetzt hab ich gelesen das er AM2 heißen soll.Hat 940 Pins aber es passen keine CPU´s auf Sockel 940.Das heißt neue CPU's neue Chipsätze und ......neue Preise (WÜRG)Der neue Sokel soll mitte des Jahres rauskommen.Ich schätze das ich mitte nächstes Jahr zuschlagen werde,bis vernümftige Mainboards draußen sind.
Gruss.THC-MAN

O mann. Dual Core ist viel besser als Single Core. Auch jetzt schon. Ihr könnt mit einem Dual Core den PC lange nicht auslasten. Der hat so viel Power das könnt ihr mit einem FX-57 mit 3,5 GHz nich erreichen. Lasst mal nen Super Pi und nebenher Prime95 laufen. Und dann schreib rein welche cpu besser abschneidet Der FX-57 mit 3,5 GHz oder der X2 3800+ mit Standarttakt. Oder lasst mal den 3DMark06 laufen. Der unterstützt dual core und da schneidet ihr mit nem dual core viel besser ab als mit jeder single core cpu. Außderdem kann man mit dem Taskmanager die Prozesse auf die beiden Kerne verteilen. Ihr könnt spielend 3 Anwedungen auf einmal laufen lassen und die cpu wird immer noch genug power haben um noch ein spiel zu spielen. Vorrausgesetzt viel RAM. Ein freund von mir hat einen extremübertakteten 3500+ (2,8 GHz) und wenn das antivirus das system nach viren durchsucht und er gerade am zocken ist, dann stotterts aber gewaltig. Mit einer Dual Core CPU bestimmt nicht. Oder wenn er Win Rar etwas komprimieren lässt und dann auf arbeitsplatz klick gibts ne warterei. Bei Dual Core nicht. Alles sprich für dual core. Welches spiel kann man mit ner amd x2 cpu nicht flüssig zocken? Wenn noch UT2007 raus ist dann sind die dual cores gewaltig im Vorteil. Außerdem gibts schon Programme die Dual Core unterstützen. Und wer jetzt noch einen PC kauft oder zusammen baut sollte einen dual core kaufen. Da dieser viel zukunftssicherer ist. Dass war jetzt meine Meinung und ich spreche aus Erfahrung.

Ich habe gerade bei Ebay diesen PC bestellt: den Athlon 4000+, eine XFX 7800GTX 256 MB, 2 GB Kingston, Asus A8N-Sli. Ich kann nur sagen, dass der 4000+ viel schneller wie ein X2 3800+ ist, weil er einen um 400 Mhz höhrern Takt hat. Natürlich hat der X2 wieder 2 Kerne, was sich bestimmt im Multitastking auszahlt. Und wenn ein Spiel Dualcore erstmal unterstützt, ist es spieletauglicher wie eine Singlecore-CPU. Doch zum Zocken im Moment kann ich nur den 4000+ empfehlen aufgrund des höheren Taktes. Und dass man sofort eine Dualcore-CPU kaufen muss, nur für Spiele in der Zukunft stimmt auch nicht. Denn wer einen 4000+ hat, kann mit dem noch lange Spiele spielen und braucht sich noch längere Zeit keine sorgen um eine neue CPU machen. Außerdem ist auch nicht jeder so ein Gamer wie du ZSP und diese Leute brauchen dann nicht einmal einen 4000+.

Eine 6600er Graka ist nicht mehr gut zum zocken, da muss mindestens eine X800XT oder ne 6800GT her.