Von: Wichtel 
21.02.06 - 10:18
21.02.06 - 10:18 
Hallo!
Da ich mir demnächst einen neuen PC kaufen will aber immer nur Intel Prozessoren hatte frage ich mich wie ich AMD Prozessoren verstehen soll. Ich habe zwar schon ein wenig Gegoogelt aber nicht wirklich informationen bekommen. Ich finde immer nur 4000+, 4800+ und wenn ich dann unter den Eigenschaften nachsehe dann steht da zum Beispiel 2,4Ghz. Nun meine Frage was stimmt jetzt zum Beispiel beim Athlon 64 X2 4800+? Hat der nun 4800Mhz oder nur 2,4Ghz wie ich in den Eigenschafen gesehen habe. Weil wenn ich ein Game kaufe muss ich ja wissen was mein Prozessor kann. Beim Pentium war das einfacher der hat ja die Mhz wo draufstehn. XD
Bitte entschuldigt die blöde Frage aber ich verstehs wirklich nicht.
Gruß Wichtel
Da ich mir demnächst einen neuen PC kaufen will aber immer nur Intel Prozessoren hatte frage ich mich wie ich AMD Prozessoren verstehen soll. Ich habe zwar schon ein wenig Gegoogelt aber nicht wirklich informationen bekommen. Ich finde immer nur 4000+, 4800+ und wenn ich dann unter den Eigenschaften nachsehe dann steht da zum Beispiel 2,4Ghz. Nun meine Frage was stimmt jetzt zum Beispiel beim Athlon 64 X2 4800+? Hat der nun 4800Mhz oder nur 2,4Ghz wie ich in den Eigenschafen gesehen habe. Weil wenn ich ein Game kaufe muss ich ja wissen was mein Prozessor kann. Beim Pentium war das einfacher der hat ja die Mhz wo draufstehn. XD
Bitte entschuldigt die blöde Frage aber ich verstehs wirklich nicht.
Gruß Wichtel
Von: SvA 
21.02.06 - 10:20
21.02.06 - 10:20
Die Taktrate (MHz bzw GHz) sagt heutzutage wenig bis nichts über die effektive Leistung eines Prozessors aus. Schau' dir besser ein paar Benchmarks an.
Von: Wichtel
21.02.06 - 10:32
21.02.06 - 10:32
Super danke für die schnelle Antwort. Werde dann gleich mal nach Benchmarks Tests schauen. :-)
Von: Jan.
21.02.06 - 17:30 (21.02.06 - 17:31)
21.02.06 - 17:30 (21.02.06 - 17:31)
Der Prozessor hat in deinem Fall 2.4Ghz und ist so schnell wie ein Intel mit eben 4 bis 4,8 Ghz.
AMD Prozessoren sind niedriger getaktet als die von Intel, erreichen aber die selbe Leistung.
Für Games würde ich dir generell einen AMD empfehlen, bin mit meinem auch super zufrieden.
Ps: Selbst Benchmarkprogramme sagen heutzutage nicht mehr viel aus.
AMD Prozessoren sind niedriger getaktet als die von Intel, erreichen aber die selbe Leistung.
Für Games würde ich dir generell einen AMD empfehlen, bin mit meinem auch super zufrieden.
Ps: Selbst Benchmarkprogramme sagen heutzutage nicht mehr viel aus.
Von: Reggaeman
21.02.06 - 17:34
21.02.06 - 17:34
AMD richtet sich so nach Intel aus? Wow das hätte ich nicht gedacht....
Von: Jan.
21.02.06 - 17:52
21.02.06 - 17:52
Na wenn der Kunde oberflächlich auf die Namen der Prdukte bzw. die Taktfrequenz schaut, muss AMD natürlich mit im 4er bzw. 4000er bereich sein sonst bekommt Intel die Kunden.
Wenn du die Wahl hättest zwischen 4Ghz und 2, was würdest du tun?
Wenn du die Wahl hättest zwischen 4Ghz und 2, was würdest du tun?
Von: Reggaeman
21.02.06 - 17:57 (21.02.06 - 17:57)
21.02.06 - 17:57 (21.02.06 - 17:57)
Warum haben die den auch so eine komische Frequenz...sind eigentlich 4 Ghz aber angezeigt wird 2 Ghz..moment mal ..dann hab ich ja 2,5 GHZ wie geil..ne das System is geil....
Von: Jan.
21.02.06 - 18:03
21.02.06 - 18:03
Es sind 2,5 Ghz. die soviel Leistung erbringen wie vergleichsweise ein Intel mit 4Ghz.
Der Prozessor selbst hat 2,5.
Der Prozessor selbst hat 2,5.
Von: The Morrowinder Marcel
22.02.06 - 13:55
22.02.06 - 13:55
Eben, die AMD-CPU´s sind deutlich effizienter, "intelligenter" und erheblich flotter als ein Intel-Prozessor mit gleicher Taktfrequenz. Generell baut AMD sehr viel bessere Prozessoren als Intel.
Von: SvA
22.02.06 - 14:23
22.02.06 - 14:23
Generell baut AMD sehr viel bessere Prozessoren als Intel.
Wie definierst du "besser"?
Ich bin selbst überzeugter AMD-Käufer, aber so pauschalisieren würde ich niemals, stimmt einfach nicht. Es gibt nicht nur die PC-Sparte, in denen es Prozessoren gibt. Z.B. den Laptop-Markt beherrscht ja Intel. Also keine voreiligen Schlüsse ziehen. Hätte aber doch noch gerne eine Begründung gehört. :)
Wie definierst du "besser"?
Ich bin selbst überzeugter AMD-Käufer, aber so pauschalisieren würde ich niemals, stimmt einfach nicht. Es gibt nicht nur die PC-Sparte, in denen es Prozessoren gibt. Z.B. den Laptop-Markt beherrscht ja Intel. Also keine voreiligen Schlüsse ziehen. Hätte aber doch noch gerne eine Begründung gehört. :)
Von: -Enrico-
22.02.06 - 15:05
22.02.06 - 15:05
Seit dem Athlon 64 ist AMD Intel weit überlegen. Das ist Fakt.
Ich weiß auch warum. AMD hat sich Leute geholt, die ehemals bei Digital gearbeitet haben (und bis vor kurzem bei Intel). Die 64 Bit Technologie ist auch weitaus älter, als viele denken.
Ich weiß auch warum. AMD hat sich Leute geholt, die ehemals bei Digital gearbeitet haben (und bis vor kurzem bei Intel). Die 64 Bit Technologie ist auch weitaus älter, als viele denken.
Von: Jan.
22.02.06 - 16:31 (22.02.06 - 16:38)
22.02.06 - 16:31 (22.02.06 - 16:38)
Soweit ich weiss, hat der Pentium weniger Adressbus-Leitungen als der AMD 64.
AMD 64 = 64
Unser Lehrer sagte er würde beim Pentium 39 schätzen, aber wär sich auch nicht ganz sicher.
Jedenfalls müssten es weniger sein...
Falls ich mich irre, bitte korrigieren.
AMD 64 = 64
Unser Lehrer sagte er würde beim Pentium 39 schätzen, aber wär sich auch nicht ganz sicher.
Jedenfalls müssten es weniger sein...
Falls ich mich irre, bitte korrigieren.
Von: SvA
22.02.06 - 16:54
22.02.06 - 16:54
Seit dem Athlon 64 ist AMD Intel weit überlegen. Das ist Fakt.
Technisch überlegen ja, aber nur im HomePC-Sektor.
Technisch überlegen ja, aber nur im HomePC-Sektor.
Von: -Enrico-
22.02.06 - 18:46
22.02.06 - 18:46
Worauf spielst du an?
Von: Reggaeman
22.02.06 - 19:25 (22.02.06 - 19:25)
22.02.06 - 19:25 (22.02.06 - 19:25)
Das AMD für Home PCs der Marktführer ist und Intel der für Businesskunden und Großunternehmen die gigantische Rechenleistungen brauchen um tausende von Kundendaten zu verwalten?
Von: -Enrico-
22.02.06 - 19:29
22.02.06 - 19:29
Also hat Intel einen besseren Server-Prozessor?
Von: Freestyler
22.02.06 - 19:37
22.02.06 - 19:37
Was soll ein guter Server-CPU von Intel? ein Itanium1 oder gar 2? der In den Regalen bei Intel verstaubt, weil er zu langsam, zu teuer ist? ^^
oder ein Xeon? gegen den er kein land sieht, wenn er gegen Opteron Systeme angeht?
hehe
Also AMD hat mit den Opterons sicherlich auch das bessere Packet parat!
Und der Turion64 darf man nicht unterschätzen, er ist zwar etwas leistungshungriger im verbrauch, also 5-7 Watt.. aber sonst?! Vergleichbar gut!
die Plattform Centrino ist halt nur super vermarktet.. das is alles.
oder ein Xeon? gegen den er kein land sieht, wenn er gegen Opteron Systeme angeht?
hehe
Also AMD hat mit den Opterons sicherlich auch das bessere Packet parat!
Und der Turion64 darf man nicht unterschätzen, er ist zwar etwas leistungshungriger im verbrauch, also 5-7 Watt.. aber sonst?! Vergleichbar gut!
die Plattform Centrino ist halt nur super vermarktet.. das is alles.
Von: BlueBoy
22.02.06 - 21:29
22.02.06 - 21:29
Taugt das Ding was? Ich mein für 90 euro...
http://www.arlt.com/shop/warenkorb.php?subm=get_it&;wg=111&wgname=simm&subwg=55&searchwordfff=%22CPU%2C+Intel%22+%22CPU%2C+FCPGA%22&artnr=1030569&Arlt_Session=a2fbe2d3c97134dd2caa83211912d699
http://www.arlt.com/shop/warenkorb.php?subm=get_it&;wg=111&wgname=simm&subwg=55&searchwordfff=%22CPU%2C+Intel%22+%22CPU%2C+FCPGA%22&artnr=1030569&Arlt_Session=a2fbe2d3c97134dd2caa83211912d699
Von: Jan.
22.02.06 - 22:37
22.02.06 - 22:37
Viel zu kleiner L2 Cache.
Bei Intel empfehle ich einen Pentium, bei AMD einen Athlon.
Bei Intel empfehle ich einen Pentium, bei AMD einen Athlon.
Von: Rick
23.02.06 - 14:39
23.02.06 - 14:39
Hallo, hab einen Amd 2600+ CPU, wieviel wäre das jetzt in "Pentium", danke für Antwort.
Von: The Morrowinder Marcel
23.02.06 - 17:33
23.02.06 - 17:33
Der 2600+ ist etwa so schnell wie ein 2,6 Ghz Intel-Prozessor, was schon die Überlegenheit wiederspiegelt...
Von: Jan.
23.02.06 - 22:47
23.02.06 - 22:47
Wobei die Intel Prozessoren einen grösseren L2 Cache aufweisen können.
AMD: 1MB
Intel: 2MB
AMD: 1MB
Intel: 2MB
Von: The Morrowinder Marcel
03.03.06 - 10:49
03.03.06 - 10:49
Na und? Was bringt dir der größere Cache, wenn die Intel´s doch deutlich langsamer sind?
Von: Freestyler
03.03.06 - 18:19
03.03.06 - 18:19
Eben. Mehr Cache ist für jeden CPU generell gut, kommt aber aufs gesamtpacket an. So hat er mehr Cache ist aber trotzdem schlechter ;)
Von: Jan.
04.03.06 - 12:03
04.03.06 - 12:03
Schlechter kann man nicht sagen, für einige Zwecke ist der Intel sehr viel besser geignet als ein AMD Prozessor, vor allem -wie schon oben erwähnt- in der Laptopbranche.
Bei einem Standart Home-PC würde ich allerdings auch zu einem AMD raten, hatte damit noch nie schlechte Erfahrungen.
Bei einem Standart Home-PC würde ich allerdings auch zu einem AMD raten, hatte damit noch nie schlechte Erfahrungen.
Von: pie
04.03.06 - 15:39
04.03.06 - 15:39
Zu Spielen ist Amd besser!
wegen der 64 bit die bal kommt und wegen dem Preis natürlich!
wegen der 64 bit die bal kommt und wegen dem Preis natürlich!
Von: Diabeles
04.03.06 - 16:00 (04.03.06 - 16:04)
04.03.06 - 16:00 (04.03.06 - 16:04)
Ab dem Pentium 4 630 haben die Pentium-CPUs enenfalls eine 64-Bit-Erweiterung.
PS: Die Frage habe ich zwar schon einmal gestellt, aber wieso sollten denn die Prozessoren von AMD den Intel-CPUs beim Spielen überlegen sein?
Wenn ich mir hier mal eine tabelle mit Benchmarkergebnissen anschaue, dann nehmen die Intel-CPUs bei der "3D-Spiele-Leistung" vollständig die ersten 12 Plätze ein.
PS: Die Frage habe ich zwar schon einmal gestellt, aber wieso sollten denn die Prozessoren von AMD den Intel-CPUs beim Spielen überlegen sein?
Wenn ich mir hier mal eine tabelle mit Benchmarkergebnissen anschaue, dann nehmen die Intel-CPUs bei der "3D-Spiele-Leistung" vollständig die ersten 12 Plätze ein.
Von: thepro
04.03.06 - 16:26
04.03.06 - 16:26
nun ja ich würde nich sagen AMD 4000 = Intel 4,ghz
das stimmt nicht ganz, z.b. ein
Intel Dualcore 2.8 ghz ist etwa gleich schnell wie ein X2 4200+... also eben..
das stimmt nicht ganz, z.b. ein
Intel Dualcore 2.8 ghz ist etwa gleich schnell wie ein X2 4200+... also eben..
Von: The Morrowinder Marcel
04.03.06 - 19:05
04.03.06 - 19:05
Zitat:
Intel Dualcore 2.8 ghz ist etwa gleich schnell wie ein X2 4200+... also eben..
Falsch! Laut der renommierten Zeitschrift "Chip" ist schon mein X2 3800+ mit zwei 2.0 Ghz-CPU´s deutlich schneller als der InTELLER, damm wird der X2 4200+ wohl noch viel schneller sein...
Seht´s doch ein, AMD ist einfach viel besser!
Gruß,
Marcel
Intel Dualcore 2.8 ghz ist etwa gleich schnell wie ein X2 4200+... also eben..
Falsch! Laut der renommierten Zeitschrift "Chip" ist schon mein X2 3800+ mit zwei 2.0 Ghz-CPU´s deutlich schneller als der InTELLER, damm wird der X2 4200+ wohl noch viel schneller sein...
Seht´s doch ein, AMD ist einfach viel besser!
Gruß,
Marcel
Von: Raul
07.03.06 - 18:08
07.03.06 - 18:08
Warum sagt ihr immer AMD wär BESSER? Das kann man, wie ungefähr schon 500x gesagt, nicht sagen! Das kommt auch immer auf die Anwendung an!
Von: Jan.
07.03.06 - 18:25
07.03.06 - 18:25
Benchmarkergebnisse sagen auch nicht alles aus, da die Prozessorhersteller ihre Prozessoren eben genau darauf ausbauen und spezialisieren können.
Von: Yoda2003
07.03.06 - 18:47
07.03.06 - 18:47
Natürlich kommt es auf die Anwendung ab.
Aber AMD ist auf jeden Fall für Spiele besser geeignet (bessere Leistung). Intel ist beim Arbeiten deutlich besser. So also ausgeglichen.
Nur, AMD ist im Vergleich zu einem gleichwertigen Intelprozessor preislich günstiger.
Darum meinen die meisten, AMD wär besser.
Ich übrigens auch^^
Aber AMD ist auf jeden Fall für Spiele besser geeignet (bessere Leistung). Intel ist beim Arbeiten deutlich besser. So also ausgeglichen.
Nur, AMD ist im Vergleich zu einem gleichwertigen Intelprozessor preislich günstiger.
Darum meinen die meisten, AMD wär besser.
Ich übrigens auch^^
Von: The Killa
07.03.06 - 21:21
07.03.06 - 21:21
AMD-Prozessoren sind weniger getaktet, weil die Pipelines dafür kürzer sind.
Von: Funky
16.03.06 - 11:55
16.03.06 - 11:55
AMD ist fürs Zocken besser, hab auch einen. Da die AMD-cpus geringer getaktet sind, verursachen Sie weniger wärme. Man muss nicht so stark Kühlen und kann leisere Kühler einsetzten
Von: Freestyler
17.03.06 - 19:08
17.03.06 - 19:08
AMD hat das bessere Produkt. Im Low, Mid und High End. Intels CPUs sehen an dei FX-Serie kein Land. Der "K8" aka Athlon64 ist einfach die bessere Architekur und Zeitgemäßer wie die intel P4 "Netburst" Architekur.
Ändern wird sich das wenn Intel ihre neuen CPUs mitte des Jahres auf den Markt bringt. Die haben dann auch "nur" noch so 2-3GHz und sind im dann auch sowas we 3800+ oder 4400+ (etc). Aber bisweilen bietet AMD die besseren Produkte.
Ändern wird sich das wenn Intel ihre neuen CPUs mitte des Jahres auf den Markt bringt. Die haben dann auch "nur" noch so 2-3GHz und sind im dann auch sowas we 3800+ oder 4400+ (etc). Aber bisweilen bietet AMD die besseren Produkte.
Von: BlueBoy
09.05.06 - 19:56
09.05.06 - 19:56
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.