Von: Dark Killer 
22.02.06 - 19:23
22.02.06 - 19:23 
Was sagt ihr zu Krieg. Ich finde ihn schlimm. Ich kenne aber welche die Krieg wollen,was ich aber nicht verstehen kann. Ich glaube das der Mensch umso "intelligenter" er wird (bsp Gentechnik, Atomwaffen und soweiter)umso primitiver im sozialverhalten wird. Wenn wir Menschen schon so "gscheit" sind wiso können wir dann nicht in Frieden miteinander leben oder warum müssen wir die Natur nur wegen des Geldes zerstören. Das ist für mich nicht der Begriff von Intelligenz.
Außerdem wurden in Religion die Außwirkungen eines möglichen Krieges besprochen Einer hat gesagt:"Dann wird es keine Pflanzen mehr geben,weil die Menschen sie nicht gießen können."Meine Meinung:Die Dummheit einiger "intelligenten Geschöpfe" ist wirklich traurig.
Zitat:"von nichts kommt nichts!!"
Außerdem wurden in Religion die Außwirkungen eines möglichen Krieges besprochen Einer hat gesagt:"Dann wird es keine Pflanzen mehr geben,weil die Menschen sie nicht gießen können."Meine Meinung:Die Dummheit einiger "intelligenten Geschöpfe" ist wirklich traurig.
Zitat:"von nichts kommt nichts!!"
Von: COLDPLAYer
22.02.06 - 19:37
22.02.06 - 19:37
Jaja der Krieg....Ausdruck unserer Intelligenz...wenn es nur so wäre...
den Menschen die Wissenschaft in die Hände zu legen ist nichts anderes als einem Psychisch Kranken eine Atombombe zu schenken.
Das Beispiel mit den pflanzen kenn ich von woher.....
Naja Dummheit nennen wir es lieber nicht...unbedachte Aussage trifft es schon eher....aber Krieg war zwar schon jeher grausam, jedoch nie so extrem...
den Menschen die Wissenschaft in die Hände zu legen ist nichts anderes als einem Psychisch Kranken eine Atombombe zu schenken.
Das Beispiel mit den pflanzen kenn ich von woher.....
Naja Dummheit nennen wir es lieber nicht...unbedachte Aussage trifft es schon eher....aber Krieg war zwar schon jeher grausam, jedoch nie so extrem...
Von: Dark Killer
22.02.06 - 19:42
22.02.06 - 19:42
Wie kann man Leute einfach umbringen. Der totale Krieg ist finde ich viel schlimmer als im Mittelalter.
Außerdem gibt esb immer mehr psychisch Kranke wie z.b. Bush und Pusch
Außerdem gibt esb immer mehr psychisch Kranke wie z.b. Bush und Pusch
Von: Käpt'n LeChuck
22.02.06 - 19:48
22.02.06 - 19:48
1. Gibt es eine Editfunktion
2. ist das hier ein Forum und kein Chat - niemand kratzt es ob du kommst oder gehst...
3. Krieg ist ein unschöner Aspekt der menschlichen Geschichte - der vergangenen und der kommenden.
Ich muss aber leider sagen, dass ich es für so gut wie unmöglich halte, dass man die Konflikte, die auf unserer Welt so brodeln allesamt ohne Blutvergießen lösen kann.
2. ist das hier ein Forum und kein Chat - niemand kratzt es ob du kommst oder gehst...
3. Krieg ist ein unschöner Aspekt der menschlichen Geschichte - der vergangenen und der kommenden.
Ich muss aber leider sagen, dass ich es für so gut wie unmöglich halte, dass man die Konflikte, die auf unserer Welt so brodeln allesamt ohne Blutvergießen lösen kann.
Von: COLDPLAYer
22.02.06 - 19:50
22.02.06 - 19:50
Das ist leider das Problem, aber Blutvergießen in form einer Atombombe ist ein bisschen was anderes als mit einer Keule oder einem Schwert....
Von: Flo
22.02.06 - 19:50
22.02.06 - 19:50
Der Mensch ist intelligent, das stimmt.
Aber wir sind nicht vollkommen über unsere Biologie erhaben. Wir sind verhaltensbiologische Einflüsse fast vollkommen schutzlos ausgeliefert. Sie lassen mächtige Menschen gierig werden, skrupellos. Sie selbst nutzen unsere physische und psychische Determiniertheit, um Massen zu lenken und zu beeinflussen. Schlimmer als Dummheit ist Unwissenheit.
Jeder noch so dumme Mensch kann erkennen, dass Krieg schlecht ist. Aber Unwissenheit bzw. bewusstes Hinterlassen von Massen in Unwissen macht diese manipulierbar. Da kann ein Mensch noch so intelligent sein, viel bewirken wird das nichts. Das sehen wir ja bspw. ganz aktuell bei den Mohammeskarikaturen: Die randalierenden Gruppen bestehen sicherlich nicht aus ausschließlich dummen Menschen, aber durch bewusste Informationszurückhaltung können sie sich gar keine eigene Meinung bilden, da sie auf Hören-Sagen angewiesen sind.
Hätte der einfache Mensch vorher gewusst, wie es an der Front aussähe, hätte es wohl massive(re) Proteste gegen den ersten Weltkrieg gegeben.
Auch wenn sich eine gewisse Anzahl an Menschen sicher die Informationen hinterfragen wird, die sie erhält, und daher gar nicht oder weit weniger radikal reagieren wird, so wird der Mob doch noch immer groß genug bleiben.
Ich behaupte also:
Intelligenz und Egoismus (-> biologische Triebe) führen zu Kriegstreiberei, aber Unwissenheit (und Proaganda) ist das Mittel für die Umsetzung und die wahre Gefahr.
... ex nihil bellum fit
Aber wir sind nicht vollkommen über unsere Biologie erhaben. Wir sind verhaltensbiologische Einflüsse fast vollkommen schutzlos ausgeliefert. Sie lassen mächtige Menschen gierig werden, skrupellos. Sie selbst nutzen unsere physische und psychische Determiniertheit, um Massen zu lenken und zu beeinflussen. Schlimmer als Dummheit ist Unwissenheit.
Jeder noch so dumme Mensch kann erkennen, dass Krieg schlecht ist. Aber Unwissenheit bzw. bewusstes Hinterlassen von Massen in Unwissen macht diese manipulierbar. Da kann ein Mensch noch so intelligent sein, viel bewirken wird das nichts. Das sehen wir ja bspw. ganz aktuell bei den Mohammeskarikaturen: Die randalierenden Gruppen bestehen sicherlich nicht aus ausschließlich dummen Menschen, aber durch bewusste Informationszurückhaltung können sie sich gar keine eigene Meinung bilden, da sie auf Hören-Sagen angewiesen sind.
Hätte der einfache Mensch vorher gewusst, wie es an der Front aussähe, hätte es wohl massive(re) Proteste gegen den ersten Weltkrieg gegeben.
Auch wenn sich eine gewisse Anzahl an Menschen sicher die Informationen hinterfragen wird, die sie erhält, und daher gar nicht oder weit weniger radikal reagieren wird, so wird der Mob doch noch immer groß genug bleiben.
Ich behaupte also:
Intelligenz und Egoismus (-> biologische Triebe) führen zu Kriegstreiberei, aber Unwissenheit (und Proaganda) ist das Mittel für die Umsetzung und die wahre Gefahr.
... ex nihil bellum fit
Von: Käpt'n LeChuck
22.02.06 - 19:55
22.02.06 - 19:55
@Coldplayer
objektiv mag das stimmen - subjektiv nicht.
Tot bist du so oder so - egal ob das Mittel deiner Tötung ein Schwert oder eine Bombe war (wobei die Bombe dir gnädigerweise wenigstens einen schnellen Tod gewehrt, insofern du direkt betroffen bist).
objektiv mag das stimmen - subjektiv nicht.
Tot bist du so oder so - egal ob das Mittel deiner Tötung ein Schwert oder eine Bombe war (wobei die Bombe dir gnädigerweise wenigstens einen schnellen Tod gewehrt, insofern du direkt betroffen bist).
Von: COLDPLAYer
22.02.06 - 20:01
22.02.06 - 20:01
klar bin ich so oder so tot....aber eine bombe trifft im meisten falle nicht nur mich sondern ein paar tausend andere dazu....
Von: Fuhzballfan
22.02.06 - 20:26
22.02.06 - 20:26
Ich weiß nicht, welche Waffen im nächsten Krieg zur Anwendung kommen, wohl aber, welche im übernächsten: Pfeil und Bogen.
Albert Einstein
Das sehe ich ähnlich... der Mensch wird sich immer und immer wieder selbst an den Rande der Ausrottung bringen, eine neue Hochkultur erschaffen und alles wieder vernichten... traurig, aber meiner Einschätzung nach wahr. Wenn diese "Zyklustheorie" stimmt, könnt ihr euch überlegen, an welchem Punkt wir gerade ungefähr stehen...
Albert Einstein
Das sehe ich ähnlich... der Mensch wird sich immer und immer wieder selbst an den Rande der Ausrottung bringen, eine neue Hochkultur erschaffen und alles wieder vernichten... traurig, aber meiner Einschätzung nach wahr. Wenn diese "Zyklustheorie" stimmt, könnt ihr euch überlegen, an welchem Punkt wir gerade ungefähr stehen...
Von: Snake022.
22.02.06 - 20:26
22.02.06 - 20:26
krieg ist echt ne beschissene sache(sorry für den ausdruck)aber solange es menschen gibt wird es kriege auf der welt geben.
Von: Durza
22.02.06 - 21:02
22.02.06 - 21:02
der mensch hat sich weiter entwickelt...
in der medezin..
in der technick....
jedoch sind die meisten menschen in der entwicklung des sozialverhaltens stehen geblieben....
in der medezin..
in der technick....
jedoch sind die meisten menschen in der entwicklung des sozialverhaltens stehen geblieben....
Von: dj 4
22.02.06 - 21:07
22.02.06 - 21:07
Krieg liegt in der Natur des Menschen.
Frieden ist somit wider der Natur.
Frieden ist somit wider der Natur.
Von: Käpt'n LeChuck
22.02.06 - 21:12 (22.02.06 - 21:13)
22.02.06 - 21:12 (22.02.06 - 21:13)
würdest du daraus auch schlussfolgern, dass Krieg deshalb gut ist? (Denn im Grunde genommen stimmt deine Aussage)
Von: dj 4
22.02.06 - 21:18
22.02.06 - 21:18
Das kann amn allgemeingültig garnicht sagen.
z.B. der Krieg gegen Hitler.
Gut oder schlecht?
Da fängt es schon an.
Wobei "gut" und "böse" sowieso rein subjektive Begriffe sind.
z.B. der Krieg gegen Hitler.
Gut oder schlecht?
Da fängt es schon an.
Wobei "gut" und "böse" sowieso rein subjektive Begriffe sind.
Von: Käpt'n LeChuck
22.02.06 - 21:24
22.02.06 - 21:24
Stimmt eigentlich
Der Krieg, den Hitler vom Zaun brach, kann man durchaus schon als schlecht klassifizieren - man erkennt es an den Zielen.
Der Krieg, um diesen Krieg zu beenden müsste man dann gutheißen (tun die meisten im Grunde ja auch).
Jetzt zu sagen, dass alle Kriege, die dazu dienen einen anderen (schlechten) Krieg zu beenden wäre aber auch wieder falsch - besonders wenn es dann so um Gedankengänge geht wie "Sollte ich am besten meinen guten Krieg führen, bevor der Gegenspieler Gelegenheit erhält, einen schlechten zu führen?".
Und die Sache mit Gut und Böse ist auch wieder sowas. Manchmal ist das ja doch jetzt schwer zu entscheiden.
Bin ja mal gespannt, wie sich der Thread entwickelt - schade, dass ich die nächsten paar Tage nicht die Gelegenheit haben werde, den Thread zu verfolgen...
Der Krieg, den Hitler vom Zaun brach, kann man durchaus schon als schlecht klassifizieren - man erkennt es an den Zielen.
Der Krieg, um diesen Krieg zu beenden müsste man dann gutheißen (tun die meisten im Grunde ja auch).
Jetzt zu sagen, dass alle Kriege, die dazu dienen einen anderen (schlechten) Krieg zu beenden wäre aber auch wieder falsch - besonders wenn es dann so um Gedankengänge geht wie "Sollte ich am besten meinen guten Krieg führen, bevor der Gegenspieler Gelegenheit erhält, einen schlechten zu führen?".
Und die Sache mit Gut und Böse ist auch wieder sowas. Manchmal ist das ja doch jetzt schwer zu entscheiden.
Bin ja mal gespannt, wie sich der Thread entwickelt - schade, dass ich die nächsten paar Tage nicht die Gelegenheit haben werde, den Thread zu verfolgen...
Von: lukka
22.02.06 - 22:01
22.02.06 - 22:01
Mann könnte genauso gut sagen , wieso sich Menschen prügeln...Es gibt halt Dinge da gibt es keine friedliche Lösung..
Von: Flo
22.02.06 - 22:03
22.02.06 - 22:03
Nur weil Krieg "natürlich" ist, heißt das nicht, dass Frieden das nicht sei. Beides ist in diesem Sinne "natürlich".
Nur... Frieden ist natürlich "besser."
Nur... Frieden ist natürlich "besser."
Von: Dark Killer
22.02.06 - 23:49
22.02.06 - 23:49
Nur ist es nicht scheiße das wir millionen unserer Art ausrotten obwohl wir alle gleich sind. Ich finde Religionen zählen nicht, es zählt der Charakter der ist es auch der einen Menschen ausmacht.Und wenn jetzt irgendwer von einer Religion (einer Hautfarbe) was sagt oder macht das den anderen schadet, dann meinen sie das Alle dieser Religion(der Hautfarbe) so sind.
Von: Jan.
23.02.06 - 07:43 (23.02.06 - 07:44)
23.02.06 - 07:43 (23.02.06 - 07:44)
Friedliche Lösungen gibt es immer.
Ich denke auch nicht, dass in unserer heutigen Zeit Kriege aus religiösen oder rassistischen Gründen geführt werden, auch wenn uns die Politiker nach Aussen hin immer das Blaue vom Himmel lügen.
Der Irakkrieg z.B ist eher aus "Ölgier" und drängens der Waffenindustrie -die dadurch sehr viel Geld bekommt- entstanden, als aus Nächstenliebe unseres George W. Bushs, der die armen armen Iraker von der Diktatur befreien wollte.
Wenn die Waffen in den USA mal wieder kurz vor den Verfall sind, und alles überschüssige raus muss wird es sicher irgendwo wieder einen kleinen Krieg geben.
Vielleicht gegen die Achse des Bösen, die lässt sich ja sicher noch ein bisschen erweitern.
Ich denke auch nicht, dass in unserer heutigen Zeit Kriege aus religiösen oder rassistischen Gründen geführt werden, auch wenn uns die Politiker nach Aussen hin immer das Blaue vom Himmel lügen.
Der Irakkrieg z.B ist eher aus "Ölgier" und drängens der Waffenindustrie -die dadurch sehr viel Geld bekommt- entstanden, als aus Nächstenliebe unseres George W. Bushs, der die armen armen Iraker von der Diktatur befreien wollte.
Wenn die Waffen in den USA mal wieder kurz vor den Verfall sind, und alles überschüssige raus muss wird es sicher irgendwo wieder einen kleinen Krieg geben.
Vielleicht gegen die Achse des Bösen, die lässt sich ja sicher noch ein bisschen erweitern.
Von: Nils [Mogel-Power]
23.02.06 - 07:54
23.02.06 - 07:54
"Friedliche Lösungen gibt es immer." Stimmt nicht. Das ist links-pazifistische Propaganda, die blind akzeptiert wird, weil sie sich gut anhört und weil man sich nicht traut über den Tellerrand zu gucken, weil man Angst vor dem hat, was einen dort erwartet.
Erzähl mal bitte Polen und Frankreich, dass man das Hitlerproblem auch friedlich hätte lösen können.
Erzähl mal bitte den Moslems, dass die Kreuzzüge durch einfach Konvertierung ihres Glaubens hätten verhindert werden können.
Erzähl mal Belgien im WW1, dass sie einfach ihre Strassen hätten freimachen sollen, damit die Deutschen nach Frankreich maschieren können.
"Friedliche Lösungen gibt es immer." ..vorher entdeckt die Wissenschaft die Formel für ewiges Leben.
Erzähl mal bitte Polen und Frankreich, dass man das Hitlerproblem auch friedlich hätte lösen können.
Erzähl mal bitte den Moslems, dass die Kreuzzüge durch einfach Konvertierung ihres Glaubens hätten verhindert werden können.
Erzähl mal Belgien im WW1, dass sie einfach ihre Strassen hätten freimachen sollen, damit die Deutschen nach Frankreich maschieren können.
"Friedliche Lösungen gibt es immer." ..vorher entdeckt die Wissenschaft die Formel für ewiges Leben.
Von: Omega Weapon
23.02.06 - 09:10
23.02.06 - 09:10
Am Ende einer friedlichen Etappe kommt es immer wieder zum Krieg der sich durch das Anstauen der menschlichen Habgier und Wut entwickelt hatt!
Umso länger die Etappe umso länger der oder schlimmer der Krieg!!
Umso länger die Etappe umso länger der oder schlimmer der Krieg!!
Von: Dark Killer
23.02.06 - 15:00
23.02.06 - 15:00
Wenn es noch ein bis zwei Weltkriege gibt werden Atombomben wahrscheinlich benützt werden. Dann gibt es KEINE MENSCHEN(oder kaum noch welche)
Zitat:"von nichts kommt nichts"
Zitat:"von nichts kommt nichts"
Von: Jan.
23.02.06 - 15:05 (23.02.06 - 15:06)
23.02.06 - 15:05 (23.02.06 - 15:06)
Natürlich müssen sich beide Parteien um eine friedliche Lösung bemühen.
Das Hitlerproblem hätte nicht friedlich gelöst werden können, in dem man ihn nicht an die Macht hätte kommen lassen?
Denke auch nicht, dass es einen so nuklearen Winter geben wird.
So intelligent dürften wir doch schon sein.
Das Hitlerproblem hätte nicht friedlich gelöst werden können, in dem man ihn nicht an die Macht hätte kommen lassen?
Denke auch nicht, dass es einen so nuklearen Winter geben wird.
So intelligent dürften wir doch schon sein.
Von: SvA
23.02.06 - 15:20
23.02.06 - 15:20
Intelligent vielleicht schon, aber manchmal ist halt das Verlangen nach Macht und Herrschaft grösser.
Siehe Flos erster Beitrag in dem Thread - was bringt uns die Intelligenz, wenn wir nicht über unsere Biologie erhaben sind?
Siehe Flos erster Beitrag in dem Thread - was bringt uns die Intelligenz, wenn wir nicht über unsere Biologie erhaben sind?
Von: Jan.
23.02.06 - 15:23
23.02.06 - 15:23
Sinnloser Kriege gibt es genug, aber denkt ihr wirklich das wir uns durch Atombomben selbst ausrotten werden?
Auch wenn man an der Intelligenz des Menschen oft zweifeln kann, ist dass meiner Meinung nach eher unwarscheinlich.
Immerhin hat sogar die Kirche schon ihre Meinung über den "gerechten Krieg" aus Angst vor einem atomaren Overkill geändert.
Auch wenn man an der Intelligenz des Menschen oft zweifeln kann, ist dass meiner Meinung nach eher unwarscheinlich.
Immerhin hat sogar die Kirche schon ihre Meinung über den "gerechten Krieg" aus Angst vor einem atomaren Overkill geändert.
Von: Dark Killer
23.02.06 - 15:36
23.02.06 - 15:36
@ Jan:
Es ist naiv zu Glauben das keine Atombomben eingesetzt werden. Warum werden sie den hergestellt? Zum ANSCHAUEN? Nein für den Krieg!!!
Krieg ist wie Käse. Viele wollen ihn,doch wenn er da ist merken sie erst das er stinkt.
Es ist naiv zu Glauben das keine Atombomben eingesetzt werden. Warum werden sie den hergestellt? Zum ANSCHAUEN? Nein für den Krieg!!!
Krieg ist wie Käse. Viele wollen ihn,doch wenn er da ist merken sie erst das er stinkt.
Von: Flo
23.02.06 - 15:55
23.02.06 - 15:55
@ SvA
Die Intelligenz bringt uns... Forschung und dadurch Medizin, Kultur usw.
@ "Dark Killer"
Die meisten Atombomben existieren nicht für den Krieg, sondern aus Gründen der Abschreckungspolitik. Damit sich kein Staat heimlich eine Atombombe baut und sie auf ein beliebiges Land donnert, halten sich die Nationen selbst ein paar Oschis bereit, damit niemand auf sie feuert, da ein Vergeltungsschlag verheerend wäre.
Die Intelligenz bringt uns... Forschung und dadurch Medizin, Kultur usw.
@ "Dark Killer"
Die meisten Atombomben existieren nicht für den Krieg, sondern aus Gründen der Abschreckungspolitik. Damit sich kein Staat heimlich eine Atombombe baut und sie auf ein beliebiges Land donnert, halten sich die Nationen selbst ein paar Oschis bereit, damit niemand auf sie feuert, da ein Vergeltungsschlag verheerend wäre.
Von: Dark Killer
23.02.06 - 16:04
23.02.06 - 16:04
Es ist wirklich dumm zuGlauben das da nichts ILLEGALES passiert von dem wir nichts wissen. ES gibt sehr viele ´geheime Organisationen(mit vielen Psychos) die irgend eine Scheisse machen.Es kommt nur selten vor das dies Organisationen entdeckt werden und wenn dann gelangen sie nicht an die Offentlichkeit.(Damit die Zivilisation nicht beunruhigt wird)
Von: Jan.
23.02.06 - 16:08
23.02.06 - 16:08
Was hat das damit zu tun?
Denkst du diese "Psychos" bauen Atombomben? So einfach ist es dann leider / zum Glück doch nicht. ^^
Bei den Anschafungsgründen der Atombomben stimme ich Flo zu.
Während des Kalten Krieges waren wir schon beim 60fachen Overkill.
Sollten diese Bomben nur zum Krieg hergestellt worden sein, hätte doch ein Overkill schon gereicht, meinst du nicht?
Denkst du diese "Psychos" bauen Atombomben? So einfach ist es dann leider / zum Glück doch nicht. ^^
Bei den Anschafungsgründen der Atombomben stimme ich Flo zu.
Während des Kalten Krieges waren wir schon beim 60fachen Overkill.
Sollten diese Bomben nur zum Krieg hergestellt worden sein, hätte doch ein Overkill schon gereicht, meinst du nicht?
Von: Dark Killer
23.02.06 - 16:13
23.02.06 - 16:13
@ Jan:
Am Anfang des Threads sagte ich ja das die Menschen immer kranker werden. Schau mal die Verbrecher an, früher gab es viel weniger davon(früher handelten sie auch noch nicht so sadistisch. Die Menschheit wurde nicht nur aggressiver sondern auch noch sadistischer und gemeiner.
Am Anfang des Threads sagte ich ja das die Menschen immer kranker werden. Schau mal die Verbrecher an, früher gab es viel weniger davon(früher handelten sie auch noch nicht so sadistisch. Die Menschheit wurde nicht nur aggressiver sondern auch noch sadistischer und gemeiner.
Von: Jan.
23.02.06 - 16:17
23.02.06 - 16:17
Ach so, die Atombomben wurden gebaut weil alle Menschen krank sind und nicht verstehen, dass die Erde nach einem Overkill schon längst zerstört ist.
Da haben sie immer weitergebaut, dass ergibt Sinn...
Da haben sie immer weitergebaut, dass ergibt Sinn...
Von: Dark Killer
23.02.06 - 16:20 (23.02.06 - 16:21)
23.02.06 - 16:20 (23.02.06 - 16:21)
Nein, aber nur Kranke benutzen sie um Menschen zu SCHÄDIGEN.
Zitat:Selbsteinsicht ist ein guter Weg der Besserung.
Zitat:Selbsteinsicht ist ein guter Weg der Besserung.
Von: Jan.
23.02.06 - 16:26
23.02.06 - 16:26
Ich verstehe nicht worauf du mit den letzten Posts und dem Zitat hinauswillst.
Die einzigen Atombomben in der Geschichte der Menscheit vielen auf Nagasaki und Hiroschima.
Seid dem haben wir daraus gelernt und es wurde in keinem weiteren Krieg eine Atombombe gezündet, also was soll die Aussage
Nein, aber nur Kranke benutzen sie um Menschen zu SCHÄDIGEN. ?
Man war sich der bleibenden Verseuchung nicht wirklich bewusst und hat gelernt.
Da du die Menschheit scheinbar eher in den Dreck ziehen willst ist dein Zitat für deine Aussage nicht wirklich unterstützend.
Die einzigen Atombomben in der Geschichte der Menscheit vielen auf Nagasaki und Hiroschima.
Seid dem haben wir daraus gelernt und es wurde in keinem weiteren Krieg eine Atombombe gezündet, also was soll die Aussage
Nein, aber nur Kranke benutzen sie um Menschen zu SCHÄDIGEN. ?
Man war sich der bleibenden Verseuchung nicht wirklich bewusst und hat gelernt.
Da du die Menschheit scheinbar eher in den Dreck ziehen willst ist dein Zitat für deine Aussage nicht wirklich unterstützend.
Von: Dark Killer
23.02.06 - 16:30
23.02.06 - 16:30
Viele lernen nicht aus so einer Sache, Vielen ist es egal.Das Zitat bedeutet nichts das damit zu tun hat
Von: SvA
23.02.06 - 17:50
23.02.06 - 17:50
@ SvA
Die Intelligenz bringt uns... Forschung und dadurch Medizin, Kultur usw.
Jo, hab ich ein bisschen falsch formuliert, das ist mir schon klar ;)
Ich meinte eher, was bringt uns die Intelligenz in Situationen, in denen wir sie, z.B. eben durch Machtgier usw (eben --> unsere Biologie) nicht mehr vollständig und gewissenhaft brauchen können.
Die Intelligenz bringt uns... Forschung und dadurch Medizin, Kultur usw.
Jo, hab ich ein bisschen falsch formuliert, das ist mir schon klar ;)
Ich meinte eher, was bringt uns die Intelligenz in Situationen, in denen wir sie, z.B. eben durch Machtgier usw (eben --> unsere Biologie) nicht mehr vollständig und gewissenhaft brauchen können.
Von: Dark Killer
23.02.06 - 17:59
23.02.06 - 17:59
Stimmt das ist eben was ich auch denke
Probleme sind da um gelöst zu werden.
Probleme sind da um gelöst zu werden.
Von: FormatC
23.02.06 - 18:30 (23.02.06 - 18:34)
23.02.06 - 18:30 (23.02.06 - 18:34)
[offtopic]
Dark Killer - eine Bitte. Verschone uns ab jetzt bitte mit Deiner kindischen Leerzeilenhascherei. Deine Einzeiler werden davon auch nicht wichtiger oder bedeutungsvoller und der Rest der User scrollt sich einen Wolf. Es ist einfach überflüssig und nervend. Das gilt für fast alle Deine Posts. Zitate sind nicht schlecht, aber Du darfst ruhig auch die Quelle angeben.
Gedanken sind nicht stets parat, man schreibt auch, wenn man keine hat (W. Busch)
Dark Killer - eine Bitte. Verschone uns ab jetzt bitte mit Deiner kindischen Leerzeilenhascherei. Deine Einzeiler werden davon auch nicht wichtiger oder bedeutungsvoller und der Rest der User scrollt sich einen Wolf. Es ist einfach überflüssig und nervend. Das gilt für fast alle Deine Posts. Zitate sind nicht schlecht, aber Du darfst ruhig auch die Quelle angeben.
Gedanken sind nicht stets parat, man schreibt auch, wenn man keine hat (W. Busch)
Von: Dark Killer
23.02.06 - 18:36 (23.02.06 - 18:37)
23.02.06 - 18:36 (23.02.06 - 18:37)
@FormatC:
Du De*p ´,ich habe den Threaderstellt also kannich schreiben was ich will.Du musst ja nicht kommen. Mach deinen eigenen Thread
Die Undankbarkeit ist der weltens Lohn.
Du De*p ´,ich habe den Threaderstellt also kannich schreiben was ich will.Du musst ja nicht kommen. Mach deinen eigenen Thread
Die Undankbarkeit ist der weltens Lohn.
Von: Snake16989
23.02.06 - 18:41
23.02.06 - 18:41
Zum Startposting:
Du sagst es. Die Menschheit hat sich entwickelt. Jedoch nich alle gleich. Wir westlichen Länder haben uns mehr auf die Wirtschaft bzw. Technik gelehnt. Andere Staaten, sind ehr in Religiöser Sache "vorran" gekommen. Diese haben einfach nicht unsern Stand der Technik. Verdienen somit weniger. Das Land ist also ärmer. Und versucht zu überleben. Das wäre zb. ein Grund. Jedoch wird es auch immer radikale geben, die "für ihre Religion" handeln. Und diese Gruppen sind im Moment ein Problem wie ich finde. Sie sehnen sich nach dem heiligen Krieg und so ein Zeug. DAS kann ich nicht verstehen. Welchen Grund soll das haben?? Für seine Religion andere Leute umbringen. Ist das wirklich ein Grund?? Ich denk mal nicht!!!
Aber Krieg gab es immer und wird es auch immer geben! Egal was man macht. Man kann ein Konflikt zwischen 2 Schülern in der Schule schon als Krieg sehen. Denn ein "echter" Krieg, ist ja auch "nur" ein Konflikt.
Und WENN ich mal an einer Atombombe sterben muss, bin ich einerseits froh, lieber so zu sterben, als mit einem Schwert oder so wie im Mittelalter auseinandergenommen zu werden. Nur mal so am Rande^^
Du sagst es. Die Menschheit hat sich entwickelt. Jedoch nich alle gleich. Wir westlichen Länder haben uns mehr auf die Wirtschaft bzw. Technik gelehnt. Andere Staaten, sind ehr in Religiöser Sache "vorran" gekommen. Diese haben einfach nicht unsern Stand der Technik. Verdienen somit weniger. Das Land ist also ärmer. Und versucht zu überleben. Das wäre zb. ein Grund. Jedoch wird es auch immer radikale geben, die "für ihre Religion" handeln. Und diese Gruppen sind im Moment ein Problem wie ich finde. Sie sehnen sich nach dem heiligen Krieg und so ein Zeug. DAS kann ich nicht verstehen. Welchen Grund soll das haben?? Für seine Religion andere Leute umbringen. Ist das wirklich ein Grund?? Ich denk mal nicht!!!
Aber Krieg gab es immer und wird es auch immer geben! Egal was man macht. Man kann ein Konflikt zwischen 2 Schülern in der Schule schon als Krieg sehen. Denn ein "echter" Krieg, ist ja auch "nur" ein Konflikt.
Und WENN ich mal an einer Atombombe sterben muss, bin ich einerseits froh, lieber so zu sterben, als mit einem Schwert oder so wie im Mittelalter auseinandergenommen zu werden. Nur mal so am Rande^^
Von: FormatC
23.02.06 - 18:44 (23.02.06 - 18:47)
23.02.06 - 18:44 (23.02.06 - 18:47)
@Dark Killer
Du De*p ´,ich habe den Threaderstellt also kannich schreiben was ich will.Du musst ja nicht kommen. Mach deinen eigenen Thread
Oops, sind wir jetzt ein kleines bockiges Kindchen? Ich habe höflich geschrieben Bitte, Du machst dies nämlich in anderen Threads, die Du nicht erstellt hast, genauso. Ich bin nicht der Einzige den es gewaltig nervt, also denk mal drüber nach. Das ist immer noch ein öffentliches Forum und keine Privatveranstaltung von Klein-Paul. Achte andere User und sie werden Dich auch achten. Mit dem Ton kommst Du HIER garantiert nicht weit. Mach das mal auf dem Schulhof. Die nächste Gerade dürfte Dir sicher sein. DEIN Thread? Vielleicht noch DEIN Forum? Killer der Superuser! Ich kack ab...
[edit]
Gestern angemeldet und heute schon vorschreiben, wer was wann wie postet? Steile Karriere Alter, Hut ab...
Du De*p ´,ich habe den Threaderstellt also kannich schreiben was ich will.Du musst ja nicht kommen. Mach deinen eigenen Thread
Oops, sind wir jetzt ein kleines bockiges Kindchen? Ich habe höflich geschrieben Bitte, Du machst dies nämlich in anderen Threads, die Du nicht erstellt hast, genauso. Ich bin nicht der Einzige den es gewaltig nervt, also denk mal drüber nach. Das ist immer noch ein öffentliches Forum und keine Privatveranstaltung von Klein-Paul. Achte andere User und sie werden Dich auch achten. Mit dem Ton kommst Du HIER garantiert nicht weit. Mach das mal auf dem Schulhof. Die nächste Gerade dürfte Dir sicher sein. DEIN Thread? Vielleicht noch DEIN Forum? Killer der Superuser! Ich kack ab...
[edit]
Gestern angemeldet und heute schon vorschreiben, wer was wann wie postet? Steile Karriere Alter, Hut ab...
Von: Dark Killer
23.02.06 - 19:04
23.02.06 - 19:04
@FormatC
blablablabla
Für dein alter bist du noch sehr kindisch. Ich habe mir gedacht du bist erst gerade 11 geworden.
@Snake16989:
ja aber wenn die Irak z.b.U.S.A angreift dann wird es der Irak bei der USA auch tun meistens helfen irgend ein Land hilft dann der USA das dann auch angegrifen wird.Bei Atombomben wird allerdings nicht nur genau ein Land zerstört.
blablablabla
Für dein alter bist du noch sehr kindisch. Ich habe mir gedacht du bist erst gerade 11 geworden.
@Snake16989:
ja aber wenn die Irak z.b.U.S.A angreift dann wird es der Irak bei der USA auch tun meistens helfen irgend ein Land hilft dann der USA das dann auch angegrifen wird.Bei Atombomben wird allerdings nicht nur genau ein Land zerstört.
Von: Snake16989
23.02.06 - 19:16
23.02.06 - 19:16
Nein weniger. Ich wage zu bezweifeln, dass es eine Atombombe gibt, die ganz Deutschland auslöschen würden. ;-)
Na und, aus diesem Grund finde ich, sollten alle zusammenhalten. Ich weiß ja nich, wer es so schön findet, ewig in der Bedrohung vom Terrorismus zu leben. Und meinst du, wenn Deutschland nichts machen würde, würde Deutschland ewig vom Terror verschont bleiben?? Pff. Da muss ich aber lachen.
Hab dein Text auch nicht so ganz verstanden! Sry. les ihn dir das nächste mal nochmal durch. Bitte!
Na und, aus diesem Grund finde ich, sollten alle zusammenhalten. Ich weiß ja nich, wer es so schön findet, ewig in der Bedrohung vom Terrorismus zu leben. Und meinst du, wenn Deutschland nichts machen würde, würde Deutschland ewig vom Terror verschont bleiben?? Pff. Da muss ich aber lachen.
Hab dein Text auch nicht so ganz verstanden! Sry. les ihn dir das nächste mal nochmal durch. Bitte!
Von: FormatC
23.02.06 - 19:18
23.02.06 - 19:18
@Dark Killer:
Wenn Du so weiter machst, führst Du hier bald nur noch Selbstgespräche (wenn Du nicht grade mal wieder gesperrt bist). Egomanen haben hier im Allgemeinen eine Halbwertszeit von maximal 1 Woche. Es ist Dein Problem, nicht meins.
Das Thema ist zu ernst, um es offtopic zuzumüllen. Schreib was Du willst, aber denk vorher drüber nach, was. Jemanden auf eine (berechtigte) Bitte hin anzupissen, zeugt nicht grade von Charakter. Aber was solls. Teste es selber aus...
Wenn Du so weiter machst, führst Du hier bald nur noch Selbstgespräche (wenn Du nicht grade mal wieder gesperrt bist). Egomanen haben hier im Allgemeinen eine Halbwertszeit von maximal 1 Woche. Es ist Dein Problem, nicht meins.
Das Thema ist zu ernst, um es offtopic zuzumüllen. Schreib was Du willst, aber denk vorher drüber nach, was. Jemanden auf eine (berechtigte) Bitte hin anzupissen, zeugt nicht grade von Charakter. Aber was solls. Teste es selber aus...
Von: Dark Killer
23.02.06 - 20:17 (23.02.06 - 20:20)
23.02.06 - 20:17 (23.02.06 - 20:20)
@FormatC:
Lassen wir den Sch**ss ich habe nachgedacht und finde es kindisch wie wir uns "bekriegen" lassen wir das sein.Ich mag nicht streiten.O.K..Ich mag lediglich meine Meinung vertreten.O.K..Ich werde nicht mehr so viel Abstand lassen.Friede?
PS:Ich bin scon länger dabei aber habe mich nicht angemeldet somit bin ich in Mogelpower seit Herbst 2004(immer andere Namen)
Lassen wir den Sch**ss ich habe nachgedacht und finde es kindisch wie wir uns "bekriegen" lassen wir das sein.Ich mag nicht streiten.O.K..Ich mag lediglich meine Meinung vertreten.O.K..Ich werde nicht mehr so viel Abstand lassen.Friede?
PS:Ich bin scon länger dabei aber habe mich nicht angemeldet somit bin ich in Mogelpower seit Herbst 2004(immer andere Namen)
Von: SvA
23.02.06 - 20:25
23.02.06 - 20:25
Nein weniger. Ich wage zu bezweifeln, dass es eine Atombombe gibt, die ganz Deutschland auslöschen würden. ;-)
Ich bezweifle das Gegenteil davon. ;)
Man hört ja immer wieder Stimmen, die sagen, dass bei einem möglichen Atomkrieg die ganze Erde ausgelöscht werden könnte - wieso dann nicht auch Deutschland? ;)
Ich bezweifle das Gegenteil davon. ;)
Man hört ja immer wieder Stimmen, die sagen, dass bei einem möglichen Atomkrieg die ganze Erde ausgelöscht werden könnte - wieso dann nicht auch Deutschland? ;)
Von: FormatC
23.02.06 - 20:30 (23.02.06 - 20:31)
23.02.06 - 20:30 (23.02.06 - 20:31)
@Dark Killer:
Ich habe kein Problem damit. Ist schon ok. Aber geh mal in einen Thread mit über 200 Posts, da kriegt man den Scroll-Orden erster Klasse schon bevor man unten angelangt ist. Und dieses Thema hat die Chance (genüber dem 'Lecker'-Thread) etwas länger zu werden... *smile*
Ich habe kein Problem damit. Ist schon ok. Aber geh mal in einen Thread mit über 200 Posts, da kriegt man den Scroll-Orden erster Klasse schon bevor man unten angelangt ist. Und dieses Thema hat die Chance (genüber dem 'Lecker'-Thread) etwas länger zu werden... *smile*
Von: Snake16989
23.02.06 - 20:47
23.02.06 - 20:47
@SVA: Ich denke, beim Atomkrieg fliegt ja nicht nur eine Rakete^^
Von: Dark Killer
23.02.06 - 23:44
23.02.06 - 23:44
@FormatC:
Der LECKER-Thread war nicht allzu ernst genommen. Wollte mal nur Ablenkung von den betrübenden Themen schaffen
@Snake16989:
Bei einem ATOMKRIEG handelt es sich um einen Krieg der mit ATOMBOMBEN ausgetragen wird.Nicht mit Raketen das wäre ein heutzutager "normaler" Krieg.;)(*Scherz*)Ich weiss nicht was du mit deinem Text zu SVA meinst.SVA sagt,dass bei einem Atomkrieg die ganze Erde (inkl. Deutschland)zerstört werden kann.Du antwortest darauf das bei einem Atomkrieg ja keine Rakete fliegt.
Das passt irgendwie nicht zusammen.
Der LECKER-Thread war nicht allzu ernst genommen. Wollte mal nur Ablenkung von den betrübenden Themen schaffen
@Snake16989:
Bei einem ATOMKRIEG handelt es sich um einen Krieg der mit ATOMBOMBEN ausgetragen wird.Nicht mit Raketen das wäre ein heutzutager "normaler" Krieg.;)(*Scherz*)Ich weiss nicht was du mit deinem Text zu SVA meinst.SVA sagt,dass bei einem Atomkrieg die ganze Erde (inkl. Deutschland)zerstört werden kann.Du antwortest darauf das bei einem Atomkrieg ja keine Rakete fliegt.
Das passt irgendwie nicht zusammen.
Von: SvA
23.02.06 - 23:48
23.02.06 - 23:48
Ich weiss schon, worauf er hinaus will.
Er meint, mit einer Atombombe könne man Deutschland kaum zerstören.
Ich sage darauf, dass es ja möglich sei, dass die ganze Welt bei einem Atomkrieg drauf geht, wieso sollte die Menschheit nicht befähigt sein, eine Atombombe zu bauen, die ganz Deutschland zerstört.
Er meint darauf halt, dass es ja bei einem Atomkrieg auch viele kleine Atombomben seien, die die Welt zerstören, und nicht gesagt sei, ob so eine Bombe möglich sei.
Geht schon auf. ;)
Er meint, mit einer Atombombe könne man Deutschland kaum zerstören.
Ich sage darauf, dass es ja möglich sei, dass die ganze Welt bei einem Atomkrieg drauf geht, wieso sollte die Menschheit nicht befähigt sein, eine Atombombe zu bauen, die ganz Deutschland zerstört.
Er meint darauf halt, dass es ja bei einem Atomkrieg auch viele kleine Atombomben seien, die die Welt zerstören, und nicht gesagt sei, ob so eine Bombe möglich sei.
Geht schon auf. ;)
Von: Dark Killer
23.02.06 - 23:58
23.02.06 - 23:58
@SvA:
Ah ha. Es ist zwar erwiesen das man eine Atombombe bauen kann, die die ganz Europa (wo sich das lautSnake1689 unvernichtbare Deutschland befindet)vernichten kann,aber im Prinzip ist es ja Wurscht ob es eine oder mehr Atombomben sind die die Welt auslöschen.
Ah ha. Es ist zwar erwiesen das man eine Atombombe bauen kann, die die ganz Europa (wo sich das lautSnake1689 unvernichtbare Deutschland befindet)vernichten kann,aber im Prinzip ist es ja Wurscht ob es eine oder mehr Atombomben sind die die Welt auslöschen.
Von: Flo
24.02.06 - 00:46
24.02.06 - 00:46
Menschen werden immer sadistischer und kränker? Früher war das anders? Hallo? Wann genau "früher"? Da muss man schon ein paar Jahrtausende zurückgehen.
Glücklicherweise kann man davon ausgehen, dass es eine einzelne Person oder Gruppierung wohl nur höchst unwahrscheinlich schaffen wird, so viele Kernwaffen zu horten, dass sie damit wirklich einen Overkill herbeiführen könnten und(!) auch noch so dumm wären, alle diese zu zünden. Kein Staat würde sowas tun und Staaten sind die einzigen Gruppierungen, die so viel Sprengköpfe produzieren/kaufen könnten.
Selbst bei Vergeltungsschlägen wird es Grenzen geben. Der Arterhaltungstrieb wird ganz sicher obsiegen. Jeder, der die Bombe hat, wird wissen, was sie ausrichten kann, und keiner jagt sich selbst hoch... von religiösen Fanatikern oder sonstigen Irren abgesehen.
Deine Angewohnheit, falsch zu zitieren, irritiert übrigens... und ein Sprichwort als Zitat zu deklarieren, na ich weiß nicht.
Deine infantilen Kommentare, wie sie hervorrageng ggü. FormatC zu erkennen waren, könntest du auch zurückschrauben.
Glücklicherweise kann man davon ausgehen, dass es eine einzelne Person oder Gruppierung wohl nur höchst unwahrscheinlich schaffen wird, so viele Kernwaffen zu horten, dass sie damit wirklich einen Overkill herbeiführen könnten und(!) auch noch so dumm wären, alle diese zu zünden. Kein Staat würde sowas tun und Staaten sind die einzigen Gruppierungen, die so viel Sprengköpfe produzieren/kaufen könnten.
Selbst bei Vergeltungsschlägen wird es Grenzen geben. Der Arterhaltungstrieb wird ganz sicher obsiegen. Jeder, der die Bombe hat, wird wissen, was sie ausrichten kann, und keiner jagt sich selbst hoch... von religiösen Fanatikern oder sonstigen Irren abgesehen.
Deine Angewohnheit, falsch zu zitieren, irritiert übrigens... und ein Sprichwort als Zitat zu deklarieren, na ich weiß nicht.
Deine infantilen Kommentare, wie sie hervorrageng ggü. FormatC zu erkennen waren, könntest du auch zurückschrauben.
Von: Dark Killer
24.02.06 - 11:29
24.02.06 - 11:29
@Flo:
1)Ja es geht nicht von heute auf morgen das die Leute krank werden
2)Ich war bei FormatC (es war unfair von mir meine Wut an ihm auszulassen)nicht gut aufgeleg da mich mein Bruder gehörig nervte,aber ich habe mich entschuldigt.
3)Genau diese Religiösen töten sich und andere nur zur Rache. Sie fürchten sich nicht sich selbst zu töten da sie dann ins Paradis kommen(denken sie)=großes Problem
1)Ja es geht nicht von heute auf morgen das die Leute krank werden
2)Ich war bei FormatC (es war unfair von mir meine Wut an ihm auszulassen)nicht gut aufgeleg da mich mein Bruder gehörig nervte,aber ich habe mich entschuldigt.
3)Genau diese Religiösen töten sich und andere nur zur Rache. Sie fürchten sich nicht sich selbst zu töten da sie dann ins Paradis kommen(denken sie)=großes Problem
Von: Flo
24.02.06 - 13:02
24.02.06 - 13:02
1) Dann musst du aber schon unfassbar früh ansetzen ^^ Bei affenähnlichen Frühmenschen z.B...
Jetzt sag doch, wann, inwieweit und inwiefern der Mensch nun "kranker" geworden sein soll?
3) Religiöse Fanatiker haben glücklicherweise nicht das nötige Kernwaffenpotential. Nagut, einige Staaten des Nahen Ostens vielleicht, aber ob die wirklich so fanatisch sind? Ich bezweifle es stark.
____
(Antwort kommt evtl. erst am Sonntag/Montag)
Jetzt sag doch, wann, inwieweit und inwiefern der Mensch nun "kranker" geworden sein soll?
3) Religiöse Fanatiker haben glücklicherweise nicht das nötige Kernwaffenpotential. Nagut, einige Staaten des Nahen Ostens vielleicht, aber ob die wirklich so fanatisch sind? Ich bezweifle es stark.
____
(Antwort kommt evtl. erst am Sonntag/Montag)
Von: Jan.
24.02.06 - 13:08
24.02.06 - 13:08
Diese religiösen Fanatiker haben die im Moment so umstrittenen Karikaturen meiner Meinung nach gar nicht gesehen bzw. verstanden.
Das ist einfach nur ein guter Grund um jetzt die Botschaften etc. anzugreifen und einige intelligente, gebildete Leute (die Anführer) erhoffen sich eine Machtposition für die Zeit, in der die USA aus dem Irak abziehen.
Sicher hat man als Freiheits- und Gotteskämpfer mehr Chancen als jemand anderes.
Vielleicht sind die Beweggründe aber auch ganz andere, ich kenne diese Leute ja nicht.
Ich bin mir aber trotzdem sicher das der Hauptgrund für den "Kampf der Kulturen" den einige Islamisten ja ohne jeden Zweifel herbeiführen wollen nicht die Religionen selbst sind.
Einen atomaren Overkill wird warscheinlich kein Mensch auf der Welt gutheissen, da damit niemandem gedient ist.
Das ist einfach nur ein guter Grund um jetzt die Botschaften etc. anzugreifen und einige intelligente, gebildete Leute (die Anführer) erhoffen sich eine Machtposition für die Zeit, in der die USA aus dem Irak abziehen.
Sicher hat man als Freiheits- und Gotteskämpfer mehr Chancen als jemand anderes.
Vielleicht sind die Beweggründe aber auch ganz andere, ich kenne diese Leute ja nicht.
Ich bin mir aber trotzdem sicher das der Hauptgrund für den "Kampf der Kulturen" den einige Islamisten ja ohne jeden Zweifel herbeiführen wollen nicht die Religionen selbst sind.
Einen atomaren Overkill wird warscheinlich kein Mensch auf der Welt gutheissen, da damit niemandem gedient ist.
Von: Snake16989
24.02.06 - 14:13
24.02.06 - 14:13
Dark Killer, warum machst du ein Thread auf, wo du nichtmal die Antworten verstehst.
Mal so am Rande. Es gibt nicht nur AtomBOMBEN. Es gibt auch Raketen mit Atomaren Sprengkopf. Oder meinst du, wenn der Krieg ausbricht, fliegen erst die Amys schnell mit ihren Bomber rüber zum Feind und lassen die Bombe fallen?? Nee. Die schießen die ab. Und die Fliegen dann zu ihrem Ziel. Eine Bombe kann nicht fliegen! Nur fallen.
Mal so am Rande. Es gibt nicht nur AtomBOMBEN. Es gibt auch Raketen mit Atomaren Sprengkopf. Oder meinst du, wenn der Krieg ausbricht, fliegen erst die Amys schnell mit ihren Bomber rüber zum Feind und lassen die Bombe fallen?? Nee. Die schießen die ab. Und die Fliegen dann zu ihrem Ziel. Eine Bombe kann nicht fliegen! Nur fallen.
Von: Dark Killer
24.02.06 - 15:06 (24.02.06 - 15:07)
24.02.06 - 15:06 (24.02.06 - 15:07)
@Snake 16898:
@SVA: Ich denke, beim Atomkrieg fliegt ja nicht nur eine Rakete^^=deine Aussage, also besserst du dich sozsagen auch aus, denn du hast es auch falsch geschrieben.Schon klar das es "Atomraketen" auch gibt( die auch sehr gefährlich sind), aber ich habe nicht von Raketen sondern von Bomben geredet;)(Ich entschuldige mich falls das nicht so deutlich ist.)
@Flo:
Schon vor 100 Jahren gab es noch nicht so vielesadistische und pervers denkende Menschen(Das ist aus Verbrechenszahlen erwiesen, bei denen man auch sieht das es fast immer nur einfache Morde waren)
@SVA: Ich denke, beim Atomkrieg fliegt ja nicht nur eine Rakete^^=deine Aussage, also besserst du dich sozsagen auch aus, denn du hast es auch falsch geschrieben.Schon klar das es "Atomraketen" auch gibt( die auch sehr gefährlich sind), aber ich habe nicht von Raketen sondern von Bomben geredet;)(Ich entschuldige mich falls das nicht so deutlich ist.)
@Flo:
Schon vor 100 Jahren gab es noch nicht so vielesadistische und pervers denkende Menschen(Das ist aus Verbrechenszahlen erwiesen, bei denen man auch sieht das es fast immer nur einfache Morde waren)
Von: SvA
24.02.06 - 15:10 (24.02.06 - 15:18)
24.02.06 - 15:10 (24.02.06 - 15:18)
@Snake:
Na und, das tut herzlich wenig zur Sache, ob wir nun AtomBombe oder AtomRakete schreiben. Jedem hier drin dürfte ja wohl klar sein, dass ein möglicher Atomkrieg nicht à la Hiroshima & Nagasaki (von der Art der Ausführung) stattfinden wird. Atombombe hat sich bei vielen einfach so als Begriff festgesetzt.
@Jan:
Einen atomaren Overkill wird warscheinlich kein Mensch auf der Welt gutheissen, da damit niemandem gedient ist.
Klar heisst es niemand gut. Aber seit wann musste ein Krieg gutgeheissen werden? :/
Meist (immer?) wurde ja eigentlich ein Krieg provoziert und die Gegenpartie musste reagieren - Gutzuheissen gibt es da nicht vieles, höchstens ob zusätzliche Nationen eintreten - aber wenn die Notwendigkeit da ist...
Na und, das tut herzlich wenig zur Sache, ob wir nun AtomBombe oder AtomRakete schreiben. Jedem hier drin dürfte ja wohl klar sein, dass ein möglicher Atomkrieg nicht à la Hiroshima & Nagasaki (von der Art der Ausführung) stattfinden wird. Atombombe hat sich bei vielen einfach so als Begriff festgesetzt.
@Jan:
Einen atomaren Overkill wird warscheinlich kein Mensch auf der Welt gutheissen, da damit niemandem gedient ist.
Klar heisst es niemand gut. Aber seit wann musste ein Krieg gutgeheissen werden? :/
Meist (immer?) wurde ja eigentlich ein Krieg provoziert und die Gegenpartie musste reagieren - Gutzuheissen gibt es da nicht vieles, höchstens ob zusätzliche Nationen eintreten - aber wenn die Notwendigkeit da ist...
Von: Dark Killer
24.02.06 - 15:12 (24.02.06 - 15:14)
24.02.06 - 15:12 (24.02.06 - 15:14)
Nein nicht du SvA ich habe Snakes Aussage gemeint, die an dich gerichtet was.;)Sorry das es so klingt als wäre die Aussage gegen dich gerichtet*sorry*
Von: SvA
24.02.06 - 15:15
24.02.06 - 15:15
@Dark Killer:
Ok, ist korrigert ;)
Ok, ist korrigert ;)
Von: Snake16989
24.02.06 - 15:24
24.02.06 - 15:24
Das ist egal. Ob Rakete oder Bombe. Meine Meinung steht zu beiden. Es gibt meines Wissens nach keine Rakete UND keine Bombe, die ganz Deutschland mit einmal vernichten kann. Dazu werden mehrere Benötigt!!! Mehr wollt ich mit meim ersten Post garnicht sagen. Und ausgebessert hab ich mich nicht!
Von: Dark Killer
24.02.06 - 15:30 (24.02.06 - 15:30)
24.02.06 - 15:30 (24.02.06 - 15:30)
Es ist eigentlich egal ob Deutschland eine oder mehr Atombomben vernichten kann. Schlimm ist wenn dies eintritt.
PS:Ich habe in zwei Dokumentationen gehört das man eine Atombombe bauen kann die ganz Europa zerstört(sorry das musste aber einfach aus mir heraus)
PS:Ich habe in zwei Dokumentationen gehört das man eine Atombombe bauen kann die ganz Europa zerstört(sorry das musste aber einfach aus mir heraus)
Von: Snake16989
24.02.06 - 16:01
24.02.06 - 16:01
Man Kann einiges!
Von: Dark Killer
24.02.06 - 16:05
24.02.06 - 16:05
Ja da hast auch recht.Und nun sind wir wieder bei unseren psychisch-kranken Freunden Die das können und dann vielleicht auf einen dummen Gedanken kommen.......
Von: Jan.
24.02.06 - 19:32
24.02.06 - 19:32
Ich weiss ja nicht, was du dir im TV ansiehst.
So leicht ist es auch nicht, sich eine Atombombe zu bauen.
So leicht ist es auch nicht, sich eine Atombombe zu bauen.
Von: EinGast
24.02.06 - 20:02 (24.02.06 - 20:07)
24.02.06 - 20:02 (24.02.06 - 20:07)
Krieg ist keine Antwort.
Außer auf die Probleme Amerikas.
Zitat Bart Simpson
Ach, und Jungs, macht euch mal keine Gedanken. Die Sprengkraft der Hiroschima Bombe ist ein witz gegen die heutige als "klein" geltenden Raketen.
Die Streitkräfte der USA (des Kaltenkrieges) hätten innerhalb von wenigen Stunden ein X beliebig großes Areal mit einem Höllenfeuer aus Atomaren Bomben belegen können.
Die im Moment existente Menge an Atom Waffen wäre nicht nur dazu in der Lage alles Leben auf der Erde zu zerstören sondern die Murmel auf der wir hocken gleich mit.
Außer auf die Probleme Amerikas.
Zitat Bart Simpson
Ach, und Jungs, macht euch mal keine Gedanken. Die Sprengkraft der Hiroschima Bombe ist ein witz gegen die heutige als "klein" geltenden Raketen.
Die Streitkräfte der USA (des Kaltenkrieges) hätten innerhalb von wenigen Stunden ein X beliebig großes Areal mit einem Höllenfeuer aus Atomaren Bomben belegen können.
Die im Moment existente Menge an Atom Waffen wäre nicht nur dazu in der Lage alles Leben auf der Erde zu zerstören sondern die Murmel auf der wir hocken gleich mit.
Von: Jan.
24.02.06 - 20:42
24.02.06 - 20:42
Wissen wir.
Trotzdem wird kein Land eine dermaßen starke Atomwaffe zünden.
Trotzdem wird kein Land eine dermaßen starke Atomwaffe zünden.
Von: DomMac
24.02.06 - 20:58 (24.02.06 - 20:58)
24.02.06 - 20:58 (24.02.06 - 20:58)
@jan du denkst also, dass unterorganisationen keine Macht haben? es gibt eine sehr mächtige "Sekte" - die Illuminati(erleuchteten). sie haben einen sehr grossen einfluss. glaubt ihr, geore w. Bush ist einfach so, weil das Volk ihn mag an die macht gekommen? nun, in der Amerikanischen regierung haben die illuminatzi einen sehr grossen Einfluss, Bush gehört auch zu den Illuminati. dass diese überall einen sehr grossen einfluss haben ist ziemlich sicher.
@problem. also wenn menschen ihre probleme kriegetrisch lösen müssen, könnte man dass nicht an einem hochentwichelten pc machen? es giebt soo viele strategiespiele heute, ich kann schon lange nicht mehr verstehen, warum man statt krieg nicht auf so etwas zurückgreift, wobei dann der verlierer dem gewinner unterworfen ist und ggf sogar hingerichtet wird. es bibt so viel weniger tote(ggenau genommen nur einen) und die politischen ziele können genauso per krieg durchgesetzt werden. ich weiss, dies ist eine sehr "komische" vorstellung, aber es wäre ein ausweg aus den kriegen.
@problem. also wenn menschen ihre probleme kriegetrisch lösen müssen, könnte man dass nicht an einem hochentwichelten pc machen? es giebt soo viele strategiespiele heute, ich kann schon lange nicht mehr verstehen, warum man statt krieg nicht auf so etwas zurückgreift, wobei dann der verlierer dem gewinner unterworfen ist und ggf sogar hingerichtet wird. es bibt so viel weniger tote(ggenau genommen nur einen) und die politischen ziele können genauso per krieg durchgesetzt werden. ich weiss, dies ist eine sehr "komische" vorstellung, aber es wäre ein ausweg aus den kriegen.
Von: l nennt mich l
24.02.06 - 22:34
24.02.06 - 22:34
Ja klar, und für die Existenz derselben hast du mit Sicherheit Beweise, stimmt's -.-?
Es gibt viele Unterorganisationen, aber die Illuminati sind es wohl eher nicht.
l
Es gibt viele Unterorganisationen, aber die Illuminati sind es wohl eher nicht.
l
Von: Dark Killer
24.02.06 - 22:42
24.02.06 - 22:42
@DomMac:
Du verstehst was ich meine.Es gibt genug Organisationen von denen wir nichts wissen.
PS:Das mit dem Computerkrieg spielen habe ich mir auch schon gedacht (aber das wird leider nie der Fall sein:(
Du verstehst was ich meine.Es gibt genug Organisationen von denen wir nichts wissen.
PS:Das mit dem Computerkrieg spielen habe ich mir auch schon gedacht (aber das wird leider nie der Fall sein:(
Von: Jan.
25.02.06 - 10:22 (25.02.06 - 10:23)
25.02.06 - 10:22 (25.02.06 - 10:23)
Bush ist an der Macht, weils Volk zu dämlich ist und die Waffenindustrie seine Politik mehr als nur unterstützt.
Ausserdem ist / war er ja selbst in der Ölindustrie tätig, die ja angeblich auch mit der Waffenfabrik unter einer Decke steckt.
Unterorganisationen werden wohl kaum einen so großen technischen Vorsprung haben, wie z.B CIA oder andere Geheimdienste, geschweige denn in der Lage sein Atomwaffen herzustellen.
Ausserdem ist / war er ja selbst in der Ölindustrie tätig, die ja angeblich auch mit der Waffenfabrik unter einer Decke steckt.
Unterorganisationen werden wohl kaum einen so großen technischen Vorsprung haben, wie z.B CIA oder andere Geheimdienste, geschweige denn in der Lage sein Atomwaffen herzustellen.
Von: Dark Killer
25.02.06 - 12:34
25.02.06 - 12:34
Es gibt sicher andere Organisationen (nicht CIA)die
ein paar Superhirne haben und sich es finanziell leisten können ne große Atombombe zu bauen.
Stell dir das nur mal vor. Die Idee ist nicht abwegig.
ein paar Superhirne haben und sich es finanziell leisten können ne große Atombombe zu bauen.
Stell dir das nur mal vor. Die Idee ist nicht abwegig.
Von: l nennt mich l
25.02.06 - 12:50
25.02.06 - 12:50
Doch ist sie.
Diese Orgas brauchen keien Atombomben, was sollten sie damit wollen?
Sie kontrollieren Länder ihres Interesses, zerstören sie aber nicht.
Nur die Nahost Orgas a la Taliban könnten ne a gegen Amerika werfen, aber sie haben keine und würden danach total vernichtet werden.
Alle andern Orgas brauchen keine.
l
Diese Orgas brauchen keien Atombomben, was sollten sie damit wollen?
Sie kontrollieren Länder ihres Interesses, zerstören sie aber nicht.
Nur die Nahost Orgas a la Taliban könnten ne a gegen Amerika werfen, aber sie haben keine und würden danach total vernichtet werden.
Alle andern Orgas brauchen keine.
l
Von: Dark Killer
25.02.06 - 13:05
25.02.06 - 13:05
Jetzt sind wir schon wieder bei den Kranken.
Der Chef der Organisation (könnte auch eine Person wie zb.Bush sein). Irgend ein Land wird von dem Chef gehasst(aus irgend einem Grund der dieser Person viel ausmacht)und er beginnt in seinen kranken Gedanken zu fantasieren. Und irgendwann verwirklicht er sie auch.
PS:Hitler soll angeblich so einen Judenhass gehabt haben, weil ein jüdischer Maler sagte, dass Hitler nichts taugt.Außerdem soll Hitler so etwas mit Juden öfter passiert sein.Stell dir jetzt vor das selbe passiert so einer Person die viel Macht besitzt (geheim) und diese person ist sehr krank.
PS1:Psychophaten sind oft irgendwelche Nitglieder einer geheimen Organisation oder Politiker, da die meisten Psychophaten sich gut außdrücken können und dem Volk mitleid zeigen können(siehe Hiler)
Der Chef der Organisation (könnte auch eine Person wie zb.Bush sein). Irgend ein Land wird von dem Chef gehasst(aus irgend einem Grund der dieser Person viel ausmacht)und er beginnt in seinen kranken Gedanken zu fantasieren. Und irgendwann verwirklicht er sie auch.
PS:Hitler soll angeblich so einen Judenhass gehabt haben, weil ein jüdischer Maler sagte, dass Hitler nichts taugt.Außerdem soll Hitler so etwas mit Juden öfter passiert sein.Stell dir jetzt vor das selbe passiert so einer Person die viel Macht besitzt (geheim) und diese person ist sehr krank.
PS1:Psychophaten sind oft irgendwelche Nitglieder einer geheimen Organisation oder Politiker, da die meisten Psychophaten sich gut außdrücken können und dem Volk mitleid zeigen können(siehe Hiler)
Von: Jan.
25.02.06 - 13:29
25.02.06 - 13:29
Hitler hat den jahrhundertelangen Judenhass der Menschen ausgenutzt um an die Macht zu kommen.
Ausserdem waren Juden seid dem Mittelalter viel im Bank- und Kreditwesen und hatten somit -nicht selten- viel Geld.
Mit dieser Juden-Hetz-Propaganda konnte er die Menschen für sich gewinnen und gleichzeitig viel Geld für Waffen etc. gewinnen.
Denke nicht wirklich, dass er wirklich so einen Judenhass gehabt hat.
Schliesslich hat er sich ja auch jüdische Mädchen aus zimmer bringen lassen...
Sollte Bush von heute auf morgen eine Atombombe zum Irak oder sonst wo hinschicken, werden ihn andere Politiker zu 100% daran hindern, da sei dir mal sicher.
Ausserdem waren Juden seid dem Mittelalter viel im Bank- und Kreditwesen und hatten somit -nicht selten- viel Geld.
Mit dieser Juden-Hetz-Propaganda konnte er die Menschen für sich gewinnen und gleichzeitig viel Geld für Waffen etc. gewinnen.
Denke nicht wirklich, dass er wirklich so einen Judenhass gehabt hat.
Schliesslich hat er sich ja auch jüdische Mädchen aus zimmer bringen lassen...
Sollte Bush von heute auf morgen eine Atombombe zum Irak oder sonst wo hinschicken, werden ihn andere Politiker zu 100% daran hindern, da sei dir mal sicher.
Von: Snake16989
25.02.06 - 14:47
25.02.06 - 14:47
Jap Jan. So siehts aus!
Jedoch, wenn der Iran wirklich Atomwaffen bauen will oder schon hat, und droht in naher Zukunft diese abzuwerfen oder dies gar macht, sieht die Geschichte anders aus. Da werden erstmal die Größten Machten, nämlich Amerika und Russland zusammen komm. Und andere Länder werden sich mit einschließen. DANN würde es nicht gut aussehen für den Iran. Weil dann denke ich mal alle zu Bush halten.
Jedoch, wenn der Iran wirklich Atomwaffen bauen will oder schon hat, und droht in naher Zukunft diese abzuwerfen oder dies gar macht, sieht die Geschichte anders aus. Da werden erstmal die Größten Machten, nämlich Amerika und Russland zusammen komm. Und andere Länder werden sich mit einschließen. DANN würde es nicht gut aussehen für den Iran. Weil dann denke ich mal alle zu Bush halten.
Von: Jan.
25.02.06 - 15:09
25.02.06 - 15:09
Deshalb wird der Irak auch wohl kaum welche produzieren, geschweige denn diese abwerfen.
Falls doch, wird es ihm sehr sehr dreckig gehen.
Ausserdem werden wir hier in Deutschland wohl am wenigstens zu befürchten haben.
Falls doch, wird es ihm sehr sehr dreckig gehen.
Ausserdem werden wir hier in Deutschland wohl am wenigstens zu befürchten haben.
Von: ABSOLUT/Schmerzlos
25.02.06 - 15:34
25.02.06 - 15:34
Hitler war bloß der "richtige Mann" bzw. falsche mann zum "richtigen" bzw falschen augenblick. Ausgerechtnet da wo Hitler von Hindenburg (und das auch nur weil Hindenbrugs Sohn von Hitler faszieniert war) azum kanzler ernannt wurde starb hindenburg ein leichtes für hitler sich jetzt seine macht anzueigenen! Heute wäre das schon schwerer!
Wie J.F.K. schon sagte Die Menschheit muss den Krieg ein ende setzen oder der Krieg setzt der Menschheit ein ende!
Wie J.F.K. schon sagte Die Menschheit muss den Krieg ein ende setzen oder der Krieg setzt der Menschheit ein ende!
Von: Dark Killer
26.02.06 - 12:55
26.02.06 - 12:55
@ Jan:
Wir in Deutschland?
Hier gibt es auch sehr viele Österreicher.(z.b. mich)
Wir in Deutschland?
Hier gibt es auch sehr viele Österreicher.(z.b. mich)
Von: Jan.
26.02.06 - 13:42
26.02.06 - 13:42
Ausserdem werden wir hier in Deutschland und Österreich wohl am wenigsten zu befürchten haben. ;-)
Wenn, dann werden die USA wohl am ehesten dran kommen.
Auch wenn die Gefahr auf Terror durch die Fussball WM schon stark ansteigen wird.
Wenn, dann werden die USA wohl am ehesten dran kommen.
Auch wenn die Gefahr auf Terror durch die Fussball WM schon stark ansteigen wird.
Von: l nennt mich l
26.02.06 - 14:24
26.02.06 - 14:24
Und was ist mit der Schweiz? ;)
Momentan ist Deutschland ja schon n bischen unbeliebt bei den Muslimen (eig. aber nur bei den fanatischen) geworden, weil die Merkel ne Spur härter mit denen redet, aber ich denke trotzdem nicht, dass wir das Ziel #1 werden.
l
Momentan ist Deutschland ja schon n bischen unbeliebt bei den Muslimen (eig. aber nur bei den fanatischen) geworden, weil die Merkel ne Spur härter mit denen redet, aber ich denke trotzdem nicht, dass wir das Ziel #1 werden.
l
Von: Flo
26.02.06 - 15:31
26.02.06 - 15:31
@DarkKiller
Ja, vor hundert Jahren mögen die Zahlen wohl anders ausgesehen haben (Vielleicht... sind die Aufzeichnungen etwas unvollständiger, da die Aufklärungsrate etwas niedriger war als heute? Quellen?)
Nun, gehen wir noch ein paar Jahrhunderte zurück... Whoops, Inquisition, Kreuzzüge. Ja, das waren mal richtig große, internationale Verbrechen. Die Wikinger hatten einen Lifestyle, die auf Raub und Mord aufbaute.
Oder nehmen wir die Haltung zum Krieg heute: Die UNO versucht mit allen Mitteln, Krieg zu verhindern. Wie war das noch? War es nicht Hobbes, der den Krieg noch als natürlichen Zustand zwischen Staaten beschrieben hat? Krieg ist nicht mehr selbstverständlich, sondern etwas hassenswertes.
Die Welt wird nicht kranker - zumindest nicht so signifikant, wie du dir das einbilden möchtest.
Interessant finde ich auch die Verwendung des Wortest "krank". Nach Nietzsche, Hobbes oder vielleicht auch Freud wäre der Versuch, sich gegen seine "natürlichen Triebe", sich also über andere zu Stellen und zu unterdrücken bzw. sich an seiner Position zu halten und diese auch noch zu erhöhen, "krank".
Ja, vor hundert Jahren mögen die Zahlen wohl anders ausgesehen haben (Vielleicht... sind die Aufzeichnungen etwas unvollständiger, da die Aufklärungsrate etwas niedriger war als heute? Quellen?)
Nun, gehen wir noch ein paar Jahrhunderte zurück... Whoops, Inquisition, Kreuzzüge. Ja, das waren mal richtig große, internationale Verbrechen. Die Wikinger hatten einen Lifestyle, die auf Raub und Mord aufbaute.
Oder nehmen wir die Haltung zum Krieg heute: Die UNO versucht mit allen Mitteln, Krieg zu verhindern. Wie war das noch? War es nicht Hobbes, der den Krieg noch als natürlichen Zustand zwischen Staaten beschrieben hat? Krieg ist nicht mehr selbstverständlich, sondern etwas hassenswertes.
Die Welt wird nicht kranker - zumindest nicht so signifikant, wie du dir das einbilden möchtest.
Interessant finde ich auch die Verwendung des Wortest "krank". Nach Nietzsche, Hobbes oder vielleicht auch Freud wäre der Versuch, sich gegen seine "natürlichen Triebe", sich also über andere zu Stellen und zu unterdrücken bzw. sich an seiner Position zu halten und diese auch noch zu erhöhen, "krank".
Von: Stecher 1
27.02.06 - 15:35
27.02.06 - 15:35
Krieg ist nicht die Lösung.... nur manchmal
Von: Jan.
27.02.06 - 15:48
27.02.06 - 15:48
Eigentlich nie, aber in manchen Situationen wird man quasi "gezwungen" Krieg zu führen.
Ps: Ausserdem werden wir hier in Deutschland,Österreich und der Schweiz wohl am wenigsten zu befürchten haben. ;-)
Ps: Ausserdem werden wir hier in Deutschland,Österreich und der Schweiz wohl am wenigsten zu befürchten haben. ;-)
Von: Fhajad
01.03.06 - 18:30
01.03.06 - 18:30
Der Krieg soll nur kommen!! Für die Natur sind wir doch sowieso nichts weiter als eine Plage! Sie würde es wünschen das wir TOT wären!
Von: Flo
01.03.06 - 18:33
01.03.06 - 18:33
Oh, du spammst mit deinem leeren Gesabbel aber überall rein, nicht? O.o
Die Natur wünscht sich nichts, sie hat dafür nicht die nötigen Anlagen, im Gegensatz zu uns, der "Schöpfungskrone", die wir doch Teil der Natur sind
Die Natur wünscht sich nichts, sie hat dafür nicht die nötigen Anlagen, im Gegensatz zu uns, der "Schöpfungskrone", die wir doch Teil der Natur sind
Von: Fhajad
01.03.06 - 18:42
01.03.06 - 18:42
Du hast keine ahnung vom leben ! Weil du auch nach lügen lebst!
Von: Flo
01.03.06 - 18:43
01.03.06 - 18:43
Nach welchen Lügen lebe ich denn, Kiddo? ^^
Von: Käpt'n LeChuck
01.03.06 - 18:43 (01.03.06 - 18:45)
01.03.06 - 18:43 (01.03.06 - 18:45)
Vorausgesetzt die natur könnte sich irgendwas wünschen, ein Weltkrieg wäre es sicherlich nicht - Das würde auch dumm für Mutter natur ausgehen (denk an A-Bomben)
Edit:
Langsam wird mir klar, warum dir gleich 5 Leute auf einmal den Hintern versohlen wollen...
Edit:
Langsam wird mir klar, warum dir gleich 5 Leute auf einmal den Hintern versohlen wollen...
Von: einsamerschuetze
01.03.06 - 22:28
01.03.06 - 22:28
Also genug "Gotteszorn" haben wir mit Sicherheit schon auf uns gezogen.. Erst wenn der letzte Mensch dem Materialismus abgeschworen und die persönliche Vervollkommnung als oberstes Ziel gesetzt hat wird es keine Kriege mehr geben. Bis dahin ist ALLES möglich, inklusive nem 3. Weltkrieg, leider. Die Hauptgefahr geht hierbei von Ländern aus, deren Völker bewusst und unbewusst "arm" gehalten werden. z.B. Russland, China, Iran.
Von: Omega Weapon
06.03.06 - 08:31 (06.03.06 - 08:33)
06.03.06 - 08:31 (06.03.06 - 08:33)
Die Atombombe wurde im 2.Weltkrieg entwickelt für den krieg gegen Deutschland da Deutschland aber schon kapituliert hatte bevor sie fertig war haben wir nochmal glück gehabt die japaner allerdings nicht!!Die Amerikaner hatten versucht sich einen Vorteil zu verschaffen gegenüber den anderen Ländern da diese sowas noch nicht hatten!!
Nun nach dem 2.Weltkrieg begann der Kalte Krieg in dem Russland und U.S.A sich gegeneinander behaupten wollten wer die stärkste Macht der Erde sei!!!Schnell hatte Russland den dreh raus sich auch Atombomben zu bauen ab da war es für jedes Land möglich Nukleare Sprengköpfe zu bauen denn keiner wollte schließlich Hilflos gegen diese Mächte sein!!
Nun hatt jeder Angst vor ihnen da keiner genau weiss wer alles Atombomben besitzt und jeder hatt Angst vor Atomaren Anschlägen oder der Vergeltung!!Da ist einerseits schlecht aber andererseits verhindert es auch Kriege!!
Geb es keine Atombomben würden die reichen Nationen die viel Militär haben eindeutig die Macht besitzen welche sie einsetzen könnten ohne Angst auf schlimme Vergeltung haben zu müssen!!
Daran hatte bis jetzt noch keiner gedacht!!
Nämlich ohne Atombomben hätte sich der Kalte Krieg auch zum 3.Weltkrieg entwickeln können!
Nun nach dem 2.Weltkrieg begann der Kalte Krieg in dem Russland und U.S.A sich gegeneinander behaupten wollten wer die stärkste Macht der Erde sei!!!Schnell hatte Russland den dreh raus sich auch Atombomben zu bauen ab da war es für jedes Land möglich Nukleare Sprengköpfe zu bauen denn keiner wollte schließlich Hilflos gegen diese Mächte sein!!
Nun hatt jeder Angst vor ihnen da keiner genau weiss wer alles Atombomben besitzt und jeder hatt Angst vor Atomaren Anschlägen oder der Vergeltung!!Da ist einerseits schlecht aber andererseits verhindert es auch Kriege!!
Geb es keine Atombomben würden die reichen Nationen die viel Militär haben eindeutig die Macht besitzen welche sie einsetzen könnten ohne Angst auf schlimme Vergeltung haben zu müssen!!
Daran hatte bis jetzt noch keiner gedacht!!
Nämlich ohne Atombomben hätte sich der Kalte Krieg auch zum 3.Weltkrieg entwickeln können!
Von: Flo
06.03.06 - 15:01
06.03.06 - 15:01
Muss das wirklich alles auf Ausrufezeichen enden?
So überwältigend ist diese "Erkenntnis" nun auch wieder nicht O_o
Und was die friedensstiftende Kraft von Kernwaffen während des Kalten Krieges angeht: Es erscheint zwar logisch, aber... Kuba-Krise? Nur haarscharf an einem Atomkrieg vorbeigeschrammt.
So überwältigend ist diese "Erkenntnis" nun auch wieder nicht O_o
Und was die friedensstiftende Kraft von Kernwaffen während des Kalten Krieges angeht: Es erscheint zwar logisch, aber... Kuba-Krise? Nur haarscharf an einem Atomkrieg vorbeigeschrammt.
Von: l nennt mich l
06.03.06 - 15:09
06.03.06 - 15:09
Falsch!
DIe A bomb wurde gegen die alliirten gemacht, von Deutschland.
Die A bomb war gerade unterwegs nach Japan, als Deutschland kapitulierte und das U BOOT, welches mti ih beladen war ebenfalls kapituliert hat und die beiden Bomben an die Amis gab, die diese dann auf Japan abwarfen.
Übrigens:
Ohne die Finnen hätte Deutschland den Krieg schon vorher mti a bomben gewonnen.
Die haben nähmlich zum Glück einen atom kern gestohlen, der für die Bombe nötig gewesen wäre, was sie im Bau der A bombe zurückwarf.
l
DIe A bomb wurde gegen die alliirten gemacht, von Deutschland.
Die A bomb war gerade unterwegs nach Japan, als Deutschland kapitulierte und das U BOOT, welches mti ih beladen war ebenfalls kapituliert hat und die beiden Bomben an die Amis gab, die diese dann auf Japan abwarfen.
Übrigens:
Ohne die Finnen hätte Deutschland den Krieg schon vorher mti a bomben gewonnen.
Die haben nähmlich zum Glück einen atom kern gestohlen, der für die Bombe nötig gewesen wäre, was sie im Bau der A bombe zurückwarf.
l
Von: ABSOLUT/Schmerzlos
06.03.06 - 16:46
06.03.06 - 16:46
Stimmt das?
Ich weis das die USA auch Atom Test gemacht hat.
Die grund idee hat jedoch der gute alte Albert geliefert.
Aber das ist mir neu.........
Ich weis das die USA auch Atom Test gemacht hat.
Die grund idee hat jedoch der gute alte Albert geliefert.
Aber das ist mir neu.........
Von: Flo
06.03.06 - 16:46
06.03.06 - 16:46
Es gibt keinerlei Beweise, dass Deutschland je eine funktionsfähige Bombe hergestellt hätte.
Dass das besagt U-Boot tatsächlich mit Kernwaffen und nicht mit Plänen etc. beladen war und dann noch mit genau diesen beiden, das ist eine Verschwörungstheorie, kein ausreichend belegter Fakt.
Oh, und was für ein "Atomkern" wurde denn gestohlen? Sorry, aber das klingt schon ziemlich "dähmlich" ^^
Dass das besagt U-Boot tatsächlich mit Kernwaffen und nicht mit Plänen etc. beladen war und dann noch mit genau diesen beiden, das ist eine Verschwörungstheorie, kein ausreichend belegter Fakt.
Oh, und was für ein "Atomkern" wurde denn gestohlen?
Sorry, aber das klingt schon ziemlich "dähmlich" ^^
Von: l nennt mich l
06.03.06 - 18:14
06.03.06 - 18:14
Ka obs n atomkern war, irgendwas wurde jedenfalls geklaut von den Finnen, sodass sie die bombe ned fertig machen konnten.
da gabs auch nen Bericht drüber, aber das is so lange her.
Atomkern ist falsch, aber mir fällt das andere Wort ned ein.
Irgendwie sowas jedenfalls.
l
da gabs auch nen Bericht drüber, aber das is so lange her.
Atomkern ist falsch, aber mir fällt das andere Wort ned ein.
Irgendwie sowas jedenfalls.
l
Von: Dark Killer
06.03.06 - 18:28
06.03.06 - 18:28
@Flo;
Wer nämlich (und dämlich) mit h schreibt, ist dämlich;)
Wer nämlich (und dämlich) mit h schreibt, ist dämlich;)
Von: Flo
06.03.06 - 19:05
06.03.06 - 19:05
Ja, darum ist das "dähmlich" ja auch in Anführungszeichen <:
@ l
Ein einzelner Atomkern wird's wohl kaum gewesen sein ^^ Ein Atomsprengkopf vielleicht? Uran?
Und bist du dir sicher, dass du den Bericht aufmerksam genug verfolgt hast, sodass dieses "Falsch!" am Anfang deines letzten Posts gerechtfertigt ist? Ich bezweifle es einfach mal.
@ l
Ein einzelner Atomkern wird's wohl kaum gewesen sein ^^ Ein Atomsprengkopf vielleicht? Uran?
Und bist du dir sicher, dass du den Bericht aufmerksam genug verfolgt hast, sodass dieses "Falsch!" am Anfang deines letzten Posts gerechtfertigt ist? Ich bezweifle es einfach mal.
Von: Shawn07
08.03.06 - 20:15
08.03.06 - 20:15
hm....nazis mögen denn krieg...wollte ich nur erwähnen
Von: Flo
08.03.06 - 20:35
08.03.06 - 20:35
Ich glaube, die meisten haben an der Front ihre Meinung geändert. Ist bei Neonazis hundert-pro ebenso.
Von: dekubaumxxl
08.03.06 - 21:39
08.03.06 - 21:39
jo.. wen einem die kugeln um die ohren fliegen, und wenn der nachbar ne kugekl in den kop bekommt, und man sieht das... da vergeht einem die lust schnell
Von: Omega Weapon
09.03.06 - 08:51 (09.03.06 - 08:52)
09.03.06 - 08:51 (09.03.06 - 08:52)
Es wahren außerdem Norweger die den Deutschen ca 20 Liter Uran gestohlen haben!!Was für die Deutschen aber nicht bedeutet hatte ihre Atombombe nicht fertigzustellen!!!
Durch die Bomabrdemants auf Deutschland sind viele Labors und Fabriken zerstört wurden das die Mittel gefehlt haben sie fertigzustellen und außerdem abzuschießen sie sollte mit der V2 kombiniert werden.
Das mit dem U-Boot auf Japan is völliger Schwachsinn die Amerikaner hatten ihre eigene Atombombe Endworfen un die hieß,,little boy,,!!Einige übergelaufene deutsche Wissenschaftler haben dazu verholfen sie fertigzustellen!!
Durch die Bomabrdemants auf Deutschland sind viele Labors und Fabriken zerstört wurden das die Mittel gefehlt haben sie fertigzustellen und außerdem abzuschießen sie sollte mit der V2 kombiniert werden.
Das mit dem U-Boot auf Japan is völliger Schwachsinn die Amerikaner hatten ihre eigene Atombombe Endworfen un die hieß,,little boy,,!!Einige übergelaufene deutsche Wissenschaftler haben dazu verholfen sie fertigzustellen!!
Von: Shawn07
13.03.06 - 19:40
13.03.06 - 19:40
@ Flo
hm hast vllt recht hitler mochte denn krieg aber er war nie an der front ein gutes argument^^
hm hast vllt recht hitler mochte denn krieg aber er war nie an der front ein gutes argument^^
Von: Shawn07
13.03.06 - 19:42
13.03.06 - 19:42
und little boy wurde von dem flugzeug fat men abgeworffen^;)
das stimmt!!!
das stimmt!!!
Von: Flo
13.03.06 - 20:23
13.03.06 - 20:23
Shawn07, das trifft aber nur auf den zweiten Weltkrieg zu. Im ersten war Hitler als einfacher Soldat mit dabei. Der war wohl eine der Ausnahmen, einer von den Deppen, die aus dem Grauen um sie herum keine Lehre ziehen konnten.
"Fat Man" hieß die Bombe, die über Nagasaki hochging. Der B-29 Bomber, der beide abwarf, hieß Enola Gay..
"Fat Man" hieß die Bombe, die über Nagasaki hochging. Der B-29 Bomber, der beide abwarf, hieß Enola Gay..
Von: Shawn07
13.03.06 - 21:01
13.03.06 - 21:01
nein das weiß ich genau der flieger hieß fat man das weiß ich 100%
und ach ja im ww1 war ja hitler ...aber nur als übermittler...nie an der front....
und ach ja im ww1 war ja hitler ...aber nur als übermittler...nie an der front....
Von: Shawn07
13.03.06 - 21:18
13.03.06 - 21:18
oh shit ich merk immer das erst wenn ichs abgeschickt hab sry
Von: einsamerschuetze
13.03.06 - 21:36
13.03.06 - 21:36
der Bomber hieß sehr wohl enola gay.
Von: Flo
13.03.06 - 21:38
13.03.06 - 21:38
100%ig? O weh.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fat_Man
http://de.wikipedia.org/wiki/Enola_Gay
Durchs Kriegsgebiet zu radeln sollte eigentlich als Schock ausreichen.
Übrigens gibt's ne Editierfunktion. Der kleine rote Stift mit dem weißen Papier.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fat_Man
http://de.wikipedia.org/wiki/Enola_Gay
Durchs Kriegsgebiet zu radeln sollte eigentlich als Schock ausreichen.
Übrigens gibt's ne Editierfunktion. Der kleine rote Stift mit dem weißen Papier.
Von: Käpt'n LeChuck
13.03.06 - 21:41 (13.03.06 - 21:42)
13.03.06 - 21:41 (13.03.06 - 21:42)
[Edit] Flo war eben schneller...
Enola_Gay
Dieser Bomber warf die Atombombe "Little Boy" über Hiroshima ab. Die zweite Atombombe hieß "Fat Man" und wurde von dem B-29-Bomber "Bockscar" über Nagasaki abgeworfen.
@Shawn07
Es gibt die Editfunktion.
Enola_Gay
Dieser Bomber warf die Atombombe "Little Boy" über Hiroshima ab. Die zweite Atombombe hieß "Fat Man" und wurde von dem B-29-Bomber "Bockscar" über Nagasaki abgeworfen.
@Shawn07
Es gibt die Editfunktion.
Von: Flo
14.03.06 - 00:39
14.03.06 - 00:39
Wir sind so... wikipediaabhängig.
Von: Käpt'n LeChuck
14.03.06 - 15:43 (14.03.06 - 15:44)
14.03.06 - 15:43 (14.03.06 - 15:44)
Ich frag mich auch manchmal, wie ich früher Belegarbeiten ohne diese Seite nur hingekriegt habe...
Naja, es gibt sicher auch ne andere Seite, aber die Wikipedia ist im Forum bei den meisten als sichere Quelle anerkannt.
Naja, es gibt sicher auch ne andere Seite, aber die Wikipedia ist im Forum bei den meisten als sichere Quelle anerkannt.
Von: James007
14.03.06 - 17:07
14.03.06 - 17:07
Von: Käpt'n LeChuck
14.03.06 - 17:13 (14.03.06 - 17:14)
14.03.06 - 17:13 (14.03.06 - 17:14)
Von: Shiny Mew
14.03.06 - 17:45
14.03.06 - 17:45
Statt "Ich bin gegen Krieg" könnte man auch "Ich bin gegen Umweltkatastrophen" sagen. Wäre genauso Panne.
Von: Shawn07
14.03.06 - 19:09
14.03.06 - 19:09
aber krieg könnte man wenn man sich zusammen mal reist verhindern....diesen satz find ich mehr panne <<
Von: Durza
14.03.06 - 21:29
14.03.06 - 21:29
@Shiny Mew
nein kann man nicht.
Man kann nicht sagen man ist gegen umweltkatastrophen, denn wie bitte willst du einen Hurrikan erklären, dass er bitte mal in die andere richtung davon schweben soll, da er sonst dein schönes haus kaput macht????
naturkatastrophen sind sachen, die der mensch an sich zu dieser zeit ned kontrolieren kann, nur, und das auch mit großer unwahrscheinlichkeit, vorraus sagen kann.
denn krieg dagegen kann man, in den MEISTEN fällen, durch gesunden menschenverstand verhindern, oder beenden, was aber sehr selten passiert.....
nein kann man nicht.
Man kann nicht sagen man ist gegen umweltkatastrophen, denn wie bitte willst du einen Hurrikan erklären, dass er bitte mal in die andere richtung davon schweben soll, da er sonst dein schönes haus kaput macht????
naturkatastrophen sind sachen, die der mensch an sich zu dieser zeit ned kontrolieren kann, nur, und das auch mit großer unwahrscheinlichkeit, vorraus sagen kann.
denn krieg dagegen kann man, in den MEISTEN fällen, durch gesunden menschenverstand verhindern, oder beenden, was aber sehr selten passiert.....
Von: Shawn07
17.03.06 - 15:32
17.03.06 - 15:32
beispiele wo es zum glück geklappt hat den krieg verhindern : kalter krieg wird zwar krieg genannt aber ein wirklichen krieg gabs nie....nich ma tode!
Von: Flo
17.03.06 - 16:12 (17.03.06 - 16:13)
17.03.06 - 16:12 (17.03.06 - 16:13)
Im Kalten Krieg gab's also keine Tote? Ahja...
Von: Sith
17.03.06 - 16:17
17.03.06 - 16:17
Krieg ist die vortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.
Von: Flo
17.03.06 - 16:19
17.03.06 - 16:19
Diese Mittel werden heute jedoch zum Glück nur noch in den allerseltensten Fällen als legitim angesehen und von daher auch sanktioniert... sofern möglich.
Von: Shawn07
27.03.06 - 21:32
27.03.06 - 21:32
@Flo
ja...sie haben sich doch nur mit atomwaffen gedroht aber mehr nicht....
ja...sie haben sich doch nur mit atomwaffen gedroht aber mehr nicht....
Von: Flo
27.03.06 - 22:21
27.03.06 - 22:21
Abgesehen davon, dass die Welt kurz vor einem atomaren Holocaust stand, starben im Kalten Krieg durchaus Menschen. In Geschichte nicht aufgepasst?
Die ganzen Stellvertreterkriege waren eine Folge dieses "kalten" Konflikts, wie der Koreakrieg oder der Vietnamkrieg. Und wie war das noch gleich mit der Schweinebucht?
Die ganzen Stellvertreterkriege waren eine Folge dieses "kalten" Konflikts, wie der Koreakrieg oder der Vietnamkrieg. Und wie war das noch gleich mit der Schweinebucht?
Von: Durza
27.03.06 - 22:23 (27.03.06 - 22:23)
27.03.06 - 22:23 (27.03.06 - 22:23)
soweit ich weiß, nent man das auch Marionettenkrieg?!
Von: Flo
28.03.06 - 01:53
28.03.06 - 01:53
Wie man das alles nennt, ist doch unerheblich.
Von: Shawn07
28.03.06 - 15:01
28.03.06 - 15:01
ne das hatte ich noch net in geschichte ....hab das alles aus dokus....
Von: Flo
28.03.06 - 15:38
28.03.06 - 15:38
Ich aus einer Doku, welche wir in Geschichte geguckt haben o.O Zumindest das neueste und somit "frischeste" Wissen.
Von: Wolfsreiter
04.04.06 - 17:33
04.04.06 - 17:33
"Jaja der Krieg....Ausdruck unserer Intelligenz"
Ich würde es so bezeichnen!
Krieg...Ausdruch unserer Dumpfheit!
Ich würde es so bezeichnen!
Krieg...Ausdruch unserer Dumpfheit!
Von: einsamerschuetze
04.04.06 - 18:07
04.04.06 - 18:07
@Flo der Vietnamkrieg zählt nicht dazu, war viel mehr Teil Amerika's größenwahnsinnigen Plans den Kommunismus zu bekämpfen "wo nur ging". Wie auch immer, Krieg ist eine grausame Sache, keine Frage. Aber manchmal sind sie unausweichlich. Nur mal so, wir sind genau drin im Radius der Iranischen Mittelstreckenraketen. Genau wie Israel, das "von der Landkarte getilgt" werden soll. Einfach gegen JEDEN Krieg sein ist eher dumpf, zum Glück entscheiden die Realisten und nicht die Blumenkinder.
Von: adsa
04.04.06 - 18:16
04.04.06 - 18:16
ich finde nicht das kriege unausweichlich sind. Man kann alles auch ohne Gewalt lösen, auch wenn die Gegner ganze Länder sind.
Von: Käpt'n LeChuck
05.04.06 - 15:04
05.04.06 - 15:04
@adsa
Das kann man nicht. Appeasement Politik ist in den 30 Jahren des 20sten Jahrhunderts schoneinmal gescheitert. Wenn eins der kontrahierenden Länder auf Krieg aus ist, kann man einen Krieg kaum verhindern.
Das kann man nicht. Appeasement Politik ist in den 30 Jahren des 20sten Jahrhunderts schoneinmal gescheitert. Wenn eins der kontrahierenden Länder auf Krieg aus ist, kann man einen Krieg kaum verhindern.
Von: einsamerschuetze
14.04.06 - 19:15
14.04.06 - 19:15
Ach in all den geheimen Konferenzräumen und strategischen Planungsbüros ist die Zukunft des Iran eh schon besiegelt. Jetzt heißt es erstmal abwarten und Tee trinken +hoffen, dass der Iran die Bombe nicht schon vor dem Militäreinsatz fertiggestellt hat, wobei das zu bezweifeln ist.
Von: Lo
14.04.06 - 19:59
14.04.06 - 19:59
Ich kriege so langsam das Gefühl ,das nicht die Natur ,Sonne ,Klima ,Meteroit etc. in x Jahren die Menscheit ausrottet ,sondern die Menschheit selber.
Die grösste Schuld daran liegt eindeutig an den fortgeschrittenen Technologien + Rassen-/Kultur-/Religionskonflikte und Diktakturen wie Nord Korea und Iran. Ich bezweifle das die Menscheit das Nano-Zeitalter erreicht ehe sie sich selber im "Digital"-Zeitalter selber eliminiert.
Eine heutige Atombombe könnte schon Auswirkung eines eingeschlagenen Meteroiten haben.
Ich hoffe nur das ich mein restliches Leben noch in Frieden leben kann und nicht an einem Atom-/ oder Religionskrieg kripieren muss.
Die grösste Schuld daran liegt eindeutig an den fortgeschrittenen Technologien + Rassen-/Kultur-/Religionskonflikte und Diktakturen wie Nord Korea und Iran. Ich bezweifle das die Menscheit das Nano-Zeitalter erreicht ehe sie sich selber im "Digital"-Zeitalter selber eliminiert.
Eine heutige Atombombe könnte schon Auswirkung eines eingeschlagenen Meteroiten haben.
Ich hoffe nur das ich mein restliches Leben noch in Frieden leben kann und nicht an einem Atom-/ oder Religionskrieg kripieren muss.
Von: Flo
14.04.06 - 21:18
14.04.06 - 21:18
@ einsamerschuetze
"Ach in all den geheimen Konferenzräumen und strategischen Planungsbüros ist die Zukunft des Iran eh schon besiegelt."
Einsamerschuetze... ein Ein-Mann Think Tank oder hat er gar Zugang zu all diesen Einrichtungen? Wer weiß, wer weiß...
@ Lo
"Eine heutige Atombombe könnte schon Auswirkung eines eingeschlagenen Meteroiten haben."
Ja, da fragt sich doch nur noch... welche Größe/Masse dieser Meterorit haben mag.
"Ach in all den geheimen Konferenzräumen und strategischen Planungsbüros ist die Zukunft des Iran eh schon besiegelt."
Einsamerschuetze... ein Ein-Mann Think Tank oder hat er gar Zugang zu all diesen Einrichtungen? Wer weiß, wer weiß...
@ Lo
"Eine heutige Atombombe könnte schon Auswirkung eines eingeschlagenen Meteroiten haben."
Ja, da fragt sich doch nur noch... welche Größe/Masse dieser Meterorit haben mag.
Von: einsamerschuetze
14.04.06 - 21:55
14.04.06 - 21:55
@Flo: simple Logik und Abstraktionsvermögen :) Wie auch immer, mich würden die wahren Beweggründe Ahmadinedschads interessieren. Ihm sollte doch klar sein dass er auf einen Krieg zusteuert, aber warum? Ablenkung von der innenpolitischen Misere in seinem Land halte ich nicht für den Hauptgrund. Wir spielen zur Zeit sein Spiel. Entweder er ist extrem dumm (Ablenkung von der Innenpolitik) oder er führt irgendwas im Schilde. Er scheint ja auch grünes Licht von den religiösen Führern bekommen zu haben (kp wie die Instanz heißt, aber mir fällts wieder ein :) Fakt ist, dass es zu einem militärischen Konfikt kommt, wenn der Iran nicht einlenkt. Wobei auch möglich wäre, das A. irgendwann einlenkt und sich was neues sucht, um von der innenpolitischen Lage abzulenken. Allerdings wundert mich in dem Fall dass diese höhere Instanz nichts dagegen hat.
Von: wuffwuffwuffwuffwuffwuffwuff
27.04.06 - 11:42
27.04.06 - 11:42
Ich liebe Krieg!!!!!!!!!!!!Krieg ist toll!!!!!!!!!!!!!!!!!!Vernichtet den Iran!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Von: UKA
27.04.06 - 12:09
27.04.06 - 12:09
Wenn man sonst keine Freunde hat, dann eben den Krieg.
Von: FormatC
27.04.06 - 12:39 (27.04.06 - 12:40)
27.04.06 - 12:39 (27.04.06 - 12:40)
...ich finde nicht das kriege unausweichlich sind. Man kann alles auch ohne Gewalt lösen, auch wenn die Gegner ganze Länder sind...
Bereits im Fall Hitler hat diese Theorie schon einmal aufs Kläglichste versagt.
Dass trotz Betonköpfen, 'Eisernen Falken', bornierten Funktionären und diversen Lobbyisten in der Zeit des 'Kalten Krieges' seinerzeit nichts passiert ist, liegt einzig und allein daran, dass selbst ein ausgetrockneter, stalinistischer Sesselpupser und ein abgehalfterter, drittklassiger Schauspieler, sowie deren Gefolgschaft einen gewissen eigenen Überlebenswillen gehabt haben.
Was heute aber so scheinbar nicht mehr gilt, da im Namen des Islams und unter Berufung auf den Koran ein oder mehrere Menschenleben sowieso NICHTS mehr zählen. Dort geht es religiösen Fanatikern um 'höhere' Ziele - die Angst für der Überschreitung der letzten moralischen Grenze durch diese Menschenverachter ist durchaus berechtigt. Dann sollte auch die Frage nach den Mitteln zur Verhütung einer islamistisch geprägten Weltvernichtung erlaubt sein...
Trotzdem, unwidersprochen, Krieg ist wirklich das allerletzte aller möglichen Mittel und auszuschliessen, solange es geht. Aber man sollte sich auch nicht blind auf die islamistische Schlachtbank führen lassen.
Bereits im Fall Hitler hat diese Theorie schon einmal aufs Kläglichste versagt.
Dass trotz Betonköpfen, 'Eisernen Falken', bornierten Funktionären und diversen Lobbyisten in der Zeit des 'Kalten Krieges' seinerzeit nichts passiert ist, liegt einzig und allein daran, dass selbst ein ausgetrockneter, stalinistischer Sesselpupser und ein abgehalfterter, drittklassiger Schauspieler, sowie deren Gefolgschaft einen gewissen eigenen Überlebenswillen gehabt haben.
Was heute aber so scheinbar nicht mehr gilt, da im Namen des Islams und unter Berufung auf den Koran ein oder mehrere Menschenleben sowieso NICHTS mehr zählen. Dort geht es religiösen Fanatikern um 'höhere' Ziele - die Angst für der Überschreitung der letzten moralischen Grenze durch diese Menschenverachter ist durchaus berechtigt. Dann sollte auch die Frage nach den Mitteln zur Verhütung einer islamistisch geprägten Weltvernichtung erlaubt sein...
Trotzdem, unwidersprochen, Krieg ist wirklich das allerletzte aller möglichen Mittel und auszuschliessen, solange es geht. Aber man sollte sich auch nicht blind auf die islamistische Schlachtbank führen lassen.
Von: Bluebird
27.04.06 - 13:06
27.04.06 - 13:06
Ich denke nicht, dass irgendwer das möchte. Jedes Mal wenn ich in den Nachrichten etwas Neues zum Thema "Iran" und "Atommbomben" höre, fange ich mich genau wie ihr an zu fragen, was zu Henker diese offensichtliche Feindseligkeit gegenüber der westlichen Welt eigentlich zu bedeuten hat.
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich den Iran als immense Bedrohung empfinde, ob Atombombe oder nicht, denn der iranische Präsident scheint, wie ja bereits erwähnt, wirklich ein konkretes Ziel vor Augen zu haben oder er ist einfach nur Lebensmüde und irre. Was davon nun genau zutrifft, weiß man nicht und das macht ihn wahrscheinlich auch so gefährlich: die Leute, die auf seiner Seite stehen, sind alle brandgefährlich, weil sie vor nichts zurückschrecken. Bei denen hat das Leben eines einzelnen Menschen noch lange nicht den Wert wie bei uns - die bringen eiskalt andere um und schlafen Nachts trotzdem gut.
Meine Meinung ist: Sollte es zum Krieg kommen, sollten wir ALLE erdenklichen Mittel zur Verteidigung/zum Angriff mobilisieren, die uns zur Verfügung stehen, um unser Land und die Bevölkerung zu schützen. Keine Ahnung, ob der Iran wirklich die Möglichkeit hat, der restlichen Welt so großen Schaden zuzufügen, wie es von dort dargestellt wird, aber ich sehe gar nicht ein, dass hier auch nur ein einziger Mensch wegen eines fantischen völlig vom Weg abgekommenen Bekloppten sein Leben lassen sollte. Diese Gefahr sollte gleich im Keim erstickt werden - wie auch immer das aussehen muss.
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich den Iran als immense Bedrohung empfinde, ob Atombombe oder nicht, denn der iranische Präsident scheint, wie ja bereits erwähnt, wirklich ein konkretes Ziel vor Augen zu haben oder er ist einfach nur Lebensmüde und irre. Was davon nun genau zutrifft, weiß man nicht und das macht ihn wahrscheinlich auch so gefährlich: die Leute, die auf seiner Seite stehen, sind alle brandgefährlich, weil sie vor nichts zurückschrecken. Bei denen hat das Leben eines einzelnen Menschen noch lange nicht den Wert wie bei uns - die bringen eiskalt andere um und schlafen Nachts trotzdem gut.
Meine Meinung ist: Sollte es zum Krieg kommen, sollten wir ALLE erdenklichen Mittel zur Verteidigung/zum Angriff mobilisieren, die uns zur Verfügung stehen, um unser Land und die Bevölkerung zu schützen. Keine Ahnung, ob der Iran wirklich die Möglichkeit hat, der restlichen Welt so großen Schaden zuzufügen, wie es von dort dargestellt wird, aber ich sehe gar nicht ein, dass hier auch nur ein einziger Mensch wegen eines fantischen völlig vom Weg abgekommenen Bekloppten sein Leben lassen sollte. Diese Gefahr sollte gleich im Keim erstickt werden - wie auch immer das aussehen muss.
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.