Ist PID (Präimplantationsdiagnostik) eine Gefahr für behindertes Leben?

Sicher ist es eine Gefahr für behindertes Leben.

Kommt darauf an wie a
man Leben definiert.

@dj 4: und wie defenierst du "leben"? würde mich brennend interessieren.

@Topic: ich denke mal, dass das vielleicht eine gefahr wäre, aber mal sehen.

Es kommt nicht darauf an, wie man Leben definiert.

Diese Kinder würden - gäbe es diese Untersuchung nicht - allesamt auf die Welt kommen (außer natürlich es wird aus anderen Gründen abgetrieben, sie sterben usw.). Diese Untersuchung sorgt also dafür, dass sich dieses behinderte Leben nicht entwickeln kann (sollte nämlich festgestellt werden, dass dieses Kind später mal behindert auf die Welt kommt, liegt der Schluss nahe, dass das Kind abgetrieben wird), noch bevor es sich überhaupt entwickelt - es gefährdet dieses Leben also schon, wenn es noch gar kein Leben ist (widersprecht mir, und sagt: "Es ist schon Leben!", mir soll es recht sein.)

ich denk ein menschliches leben ist es ab dem zeitpunkt der zeugung. es mag dann vielleicht nur ein zellhaufen sein, aber die anlagen für einen menschen sind ja trotzdem schon gegeben. deshalb sehe ich es als gefahr für behindertes leben. durch die PID wird ja alles was nicht in das normale menschenbild passt ausgesondert. behinderte haben ja gar nicht erst die chance auf ein leben, obwohl dieses (aus erfahrung) auch sehr glücklich sein kann.

Perfektionierung war schon immer ein Ziel für uns Menschen.
Da ist der "Falsches wird ausgesondert"-Gedanke garnicht mal so abwegig. =/

Unabhängig davon, ob man den Zellhaufen jetzt als "lebend" oder "tot" bezeichnet, gefährdet dieses Verfahren behindertes Leben.

naja, finde dieses PID eher schlecht. erst gibts keine behinderten menschen, dann entwickelt sich so weiter das bald nur "Perfekte-Menschen" auf der Welt wandeln.
also, mit perfekt meine ich eine rasse die dann sehr lange lebt, einen pefekten körperbau und ausdauer hat und mit nem hohen IQ und dann alle das gleiche können, nämlich alles perfekt.
also, wenn ihr mich fragt, ist das eher voll der mist.

...erst gibts keine behinderten menschen...
Das hört sich zwar scheiße an, aber es wär doch besser so. BEhinderte sind nicht unbedingt glücklich weil sie behindert sind, denke ich.
Wieso nicht den zukünftigen Generationen DIESE Möglichkeit nehmen?

...das bald nur "Perfekte-Menschen" auf der Welt wandeln.
also, mit perfekt meine ich eine rasse die dann sehr lange lebt, einen pefekten körperbau und ausdauer hat und mit nem hohen IQ und dann alle das gleiche können, nämlich alles perfekt...
Dazu wird es, früher oder später, sowieso kommen.

aber hat nicht JEDER das recht auf leben? und wohin würde diese perfektionierung der menschen überhaupt führen? könnten wir heute wirklich schon die folgen davon abschätzen? ich finde behinderte haben ebenso das recht zu leben, wie normale menschen (und was ist schon "normal"?)und ich denke auch sie können glücklich sein (ein bisschen glücklicher vielleicht noch, wenn es nicht so viele idioten geben würde, die sie diskriminieren!)

na gut, behinderte haben ein recht zu leben, aber um es auf den puntk zu bringen, behindern sie uns eher.
immerhin müssen sich die gesunden menschen um sie kümmern.
steuerzahler müssen für sie geld zaheln, da vile behinderte selbst ned arbeiten können, also nicht in der körperlichen/geistigen lage sind.
und was ist das für ein leben, wenn man z.B. nur im bett liegen kann?

wann beginnt ein leben?
darüber kann man streiten.
aber wenn ihr sagt, das das leben schon bei der befruchtung beginnt, kann man auch sagen, das es vorboten ist sich einen runter zu hohlen.immerhin könnte aus diesen sammen leben werden, und auch in ihnen ist ein teil des Erbgutes.....

man kann sagen, dass das leben eines menschens bei den eltern liegt.
wenn die frau abtreiben will, dann darf sie auch abtreiben, zu minsest hier im lande. dann ist abtreibung also auch mord, und sollte verboten gehören? nun ja, mord is es vielleciht, aber sollte es dann verboten gehören?.......

ich würde so etwas besser finden, den die leute die sagen, eine perfekte gesellschaft sei schlecht, möchte ich bitten zu sagen was daran schlecht sein soll. und bitte kommt nicht mit "eine perfekte welt wäre langweilig" denn das wäre absulut lächerlich.......

ich denke viele leute werden immer wieder mängel finden, auch an ihren perfekten menschen. die wahre perfektion wird nie erreicht werden. man wird immer nach etwas "besserem" streben, bis die menschheit irgendwann so überzüchtet ist, das sie schon wieder als behinderte gelten. ich denke das streben nach perfektion ist scheiße - man wird sie eh nie erreichen.... es is also nutzlos.
meiner meinung nach sollten wissenschaftler eher an sachen arbeiten um all den behinderten menschen zu helfen, aber sie komplett auszulöschen, durch auslese, is doch mist

@Durza: kann ich davon ausgehen das du nicht viel über behinderte menschen weißt? viele von ihnen können arbeiten, im technischen sowie im handwerklichem bereich. und überhaupt, wenn man sich nicht bewegen kann, geht man davon aus der derjenige gelähmt ist, und gelähtmt kann man immer werden durch unfälle oder anderem

@Sol-Blade: kennst du überhaupt behinderte menschen? hast du überhaupt jemals kontakt mit ihen gehabt? ich gehe mal davon aus, das du noch nie einen behinderten kennengelernt hast, stimmts? die behinderten die ich kennen gelernt habe oder noch kennen lernen werde, haben komischer weiße mehr spaß am leben als manche "normalen" menschen (jedenfalls mehr als die die ich kenne von "normalo's")

@ Durza:
"aber wenn ihr sagt, das das leben schon bei der befruchtung beginnt, kann man auch sagen, das es vorboten ist sich einen runter zu hohlen."
Wie oft kommt's bei Onanie nochmal zur Befruchtung? X_x Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun.

Abtreibung ist übrigens verboten, eben weil es als Mord gilt. Es stimmt auch nicht, dass es bis zum dritten Monat (oder in Ausnahmefällen länger) erlaubt ist: Bis dahin ist es lediglich straffrei.

Naja und wie Mr.X2 angedeutet hat: Du scherst alle über einen Kamm. Es gibt zig Arten von möglichen Behinderungen und die PID sollte eigentlich nur dafür dienen, diese früh festzustellen, um frühstmöglich Hilfsmaßnahmen einzuleiten, jedoch keine Abtreibung.

Fun Fact: Es gibt ja nicht nur angeborene Behinderungen. Es gibt kein Gen für das Schicksal, ein Bein kannst du jederzeit verlieren. Deinen gesunden Geisteszustand ebenfalls. Die einen hatten ihren Unfall o.ä. in der Mitte ihres Lebens und die anderen sozusagen ganz am Anfang. Warum die einen den anderen bevorzugen?

Zu guter letzt geht es auch nicht um die perfekte Gesellschaft, sondern um genetisch "erlesenere" Menschen. Erscheint grundsätzlich wünschenswert, jedoch sind die Langzeitfolgen vielleicht nachteilhaft und "normale" Menschen werden in einer gewissen Übergangszeit eventuell zu zweitklassigen Menschen degradiert. Am Ende strebt man mit jeder neuen Generation nach weiterer Vervollkommnung... wer weiß, wo das hinführen mag.
In solch einer Welt wären wir wohl die Behinderten

War mal wieder ein Musterbeispiel für Ahnungslosigkeit.

@flo in solch einer welt wären wir bereits tot, da dies noch ein klein wenig dauern würde, bis die "normale" menschliche rasse abgestuft werden würde.
Außerdem kannste bei der geburt nicht den iq messen. der entwickelt sich in der kindheit. und du kannst einen 15 jährigen nicht umbringen, weil er zu dumm ist

natürlich stellt PID nur eine gefahr für menschen dar, die schon von geburt an behindert sind (Gendefekt, vererbung,...). meine kleine schwester ist auch geistig behindert,aber erst nach der geburt geworden (ärztepfusch!!!) da hätte PiD natürlich nichts dran ändern können.
aber allein dadurch dass menschen diese möglichkeit nutzen würden um menschen, die anders sind, auszusondern, zeigen sie doch, dass sie behinderte für weniger wert halten . und das kann ich so überhaupt nicht gutheißen.
behinderte können sehr wohl spass am leben haben, bestes beispiel für mich :meine schwester. sie ist eine wahre frohnatur

@ Mr.X2

Ich habe nicht gesagt, das Behinderte es nicht verdient hätten zu leben. Ich hab auch nicht gesagt, das Behinderte nicht weniger glücklich sind als wir. Also behaupte nicht Dinge, die ich nichtmal gesagt habe.
Ich habe lediglich gemeint, das niemand gerne behindert sein möchte.
Wollen deine behinderten Freunde behindert sein?
Möchtest DU behindert sein?
Ich denke mal nicht.
Ich möchte auch nicht in meinen Fähigkeiten eingeschränkt sein. Und ich möchte später mal gesunde Kinder haben, wie viele andere Menschen auch.
Wieso nicht von direkt wissen das man einen gesunden Jungen zur Welt bringt?

Oder stell dir mal vor, du hast in deine Träume und Ziele ein Kind miteingebracht, das sie mit dir erreichen kann. (z.B. eine Weltreise)
Und dann ist dein Sohn Querschnittsgelähmt. Oder schlimmer noch - ans Bette gefesselt und von Hals bis Fuß gelähmt. Anstatt auf Weltreise zu gehen, musst du jetzt Zuhause bleiben, und dich um deinen Jungen kümmern.

Ich habe nichts gegen Behinderte. Ich respektiere sie wie jeden anderen Menschen. Und ich bewundere sie, das sie mit Dingen ein Leben lang zurechtkommen, an denen ich nach einen Tag verzweifeln würde.

Aber wenn es einen Weg geben sollte, Behinderungen von Anfang an zu eliminieren, sollte man ihn auch anwenden.
Es sei denn, das Elternpaar möchte unbedingt ein behindertes Kind zur Welt bringen.

Mein Post sollte nicht gegen Behinderte gerichtet sein.
Aber Fakt ist, das man, wenn möglich, etwas gegen Behinderung unternehmen sollte.

@ All
Gibt es eine Umschreibung für "Behindert"?
Ich fühle mich nicht wohl dabei, das Wort ständig zu benutzen.
Es klingt so... herablassend. =(

Ich denke "behindert" ist genau das richtige Wort.

http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?Wort=behindert&;site=1&cs=1&x=0&y=0|Synonyme

Verdammt. ><

@Sol-Blade: also, die frage, ob ICH behindert sein will , ist leicht zu beantworten, den mich störts nicht behindert zu sein. aber bei anderen vielleicht schon, der mensch ist ja verschieden mit ihren meinungen.
aber, nur weil das kind querschnittsgelähmt ist, kann man trotzdem verreisen. wenn es geläht ist, wäre das wiederum anders, jedern kann ganz gelähmt werden, entweder am anfang oder mitten im leben.
aber eins stimmt, das wort "behindert" hört sich herablassend an.

natürlich wünscht sich niemand behinderte kinder, da man ja für seine kinder nur das beste will. aber wenn es doch so kommt, sollte man, so finde ich, das beste draus machen und ihnen ein glückliches leben ermöglichen.
Aber durch die anwendung von PID eleminiert man doch nicht nur die behinderung, sondern auch den menschen der mal hätte daraus werden können. daher finde ICH das die anwendung der PID die "etwas anderen menschen" in der gesellschaflichen stellung doch tiefer wertet als "normale"menschen...

@ Mr.X2
Tut mir Leid.
Aber ich hab den ersten Post echt nicht böse gemeint. ><

Ich denke die Verfechter der PID gehen davon aus, dass zum Zeitpunkt der Abtreibung (also nach dem durch PID festgestellt wurde, dass das Kind behindert sein wird) noch kein lebender Mensch vorliegt.

Je nachdem, welche Meinung man über Abtreibung hat befürwortet man dieses Verfahren nun oder lässt es sein.

Ich denke, dass dieses Verfahren nur bei extremen Behinderungen gerechtfertigt ist, um dem Kind in der kurzen Zeit, die es auf der Welt ist Leiden zu ersparen (es gibt ja Behinderungen, die sich so gravierend auswirken, dass der Säugling innerhalb von Wochen oder sogar noch vor der Geburt im Mutterleib stirbt).
Wie die Sache bei leichten Behinderungen steht (also zum Beispiel Rollstuhlfahrern, die erwiesenermaßen ein normales Leben führen können) weiß ich nicht.

Ich kann nur für mich selbst sprechen, aber ich kann mir ein Leben als Behinderter einfach nicht vorstellen. Ich habe Hochachtung vor diesen Menschen, weil ich den eigenen Tod einer schweren Behinderung (zum Beispiel Querschnittslähmung) vorziehen würde.

Auf Grund dessen und weil ich denke, dass in diesem Stadium der menschlichen Entwicklung noch kein lebendes Individuum vorliegt denke ich, dass dieses Verfahren durchaus anwendbar sein sollte und nicht verboten gehört.


@Mr. X2 & Sol-Blade
Es klingt vielleicht deshalb herablassend, weil es oftmals auch als Beleidigung verwendet wird. Die Tatsache, nicht laufen zu können behindert aber nun mal - das ist nicht herablassend, sondern eigentlich wertungsfrei, würden nicht einige Deppen dieses Wort als Beschimpfung verwenden.

Die Entscheidung ein Kind zur Welt zu bringen sollte ganz unabhänig vom Kind erstmal von der Mutter getroffen werden. Jedem Moralapostel zum Trotz ist sie diejenige, die das Kind austragen und zur Welt bringen muss. Durch welche Umstände auch immer sie das Kind bekommen hat, es ist ihr Körper. Die Frage nach potentiellem Leben stellt sich nicht. Der Onanie-Vergleich von Durza war da schon korrekt. Nur weil aus einem befruchteten Ei Leben entstehen "könnte", ist das noch kein Freifahrtschein zur Geburt.

Der Check ob ein Kind schon im Mutterleib mit Behinderungen zu kämpfen hat ist übrigens kein Moralproblem. Angesichts drohender Komplikationen bei der Geburt und dem darauffolgendem Leben des Kindes ist es unmoralisch nicht alles zu tun, was ein problemloses und gleichberechtigtes Leben von der Geburt an ermöglicht.

Niemand spricht behinderten Menschen das Recht zu leben ab, aber ich spreche Ärzten und Eltern die Pflicht zu alles nötige dafür zu tun, dass ein Kind von Geburt an die gleichen Chancen auf ein erfülltes Leben haben kann, wie jedes andere auch. Und dazu gehört erstmal die körperliche und geistige Unversertheit.

bei krassen behinderung wäre das ja schon ok, aber bei leichten behinerungen nicht. ich selbst bin sozusagen auch behindert, egal ob meine behinderung leicht ist. mit geistig behinderten kenne ich mich nicht aus, und würde mal sagen das es die entscheidung der eltern ist ob sie ein geistig behindertes kind wollen oder nicht. aber bei körperlich behinderten bin ich anderer meinung, die können ja auch "normal" leben.

@Sol-Blade: ob ein kind ganzkörper gelähmt ist, kann man nicht wissen, weil man es noch nicht erkennen kann (denk ich mal)oder wie wollen die erkennen ob es gelähmt ist?
Überhaupt, was soll dir leid tun? du hast nichts gemacht wofür du dich entschuldigen musst.

Ich denke man kann das durch Ultraschall beobachten.

Und das "Tut mir Leid" nahm darauf bezug, das sich mein erster Post ein bisschen ZU Aggro angehört hat, was nicht meine Absicht war.

@ KAI333
Au Backe... Wenn wir in solch einer Welt leben würden.
Übrigens ging es nirgends um Mord... von Abtreibungen abgesehen. Um Intelligenz im speziellen eigentlich auch nicht. o.O Es geht mehr um "Menschenzucht" mit Unterstützung seitens der Gentechnik hin zu einer Art "Übermenschen" (nicht [unbdedingt] im Nietsche'schen Sinne), was die Intelligenz zwar vermutlich auch, aber nicht nur beeinflussen würde.

@ Nils
Nun, ab einem gewissen Zeitpunkt muss man aber unterscheiden, denn dann haben wir nicht nur den Körper der Mutter, sondern auch den Körper des Kindes selbst. Das beachten viele irgendwie nicht... Ein Pilot kann sich auch nicht einfach betrinken, während er in einer Passagiermaschine sitzt und meinen "Was soll's? Ist doch mein Körper!".
Der Check an sich ist natürlich kein Problem, sondern vorteilhaft. Eine Selektion hingegen kann zu moralischen Konflikten führen.
Ein befruchtetes Ei ist übrigens schon Leben. Die eigentliche Frage ist: Wann ist es menschliches Leben? Und wer darf die Grenze ziehen, ab wann es nun kein Zellhaufen mehr ist, sondern ein Mensch?
Spätestens, wenn das Kind Schmerz empfinden kann, sollte eine Abtreibung nicht mehr möglich sein.

Der Onanievergleich hinkt insofern, als dass Spermien in Massen für eine einzelne Eizelle produziert werden. Das ist ihr einziger Zweck und wenn man Onanie aus diesem Grund als verwerflich ansieht, müsste man es auch als unmoralisch ansehen, keinen Sex zum Zwecke der Zeugung eines Kindes zu haben, da die Viecher ja auch nciht gerade lange leben. Auch wenn sie menschliche DNS transportieren, sind sie noch lange keine Menschen.

Eine befruchtete Eizelle und viel mehr der Embryo, der sich erfolgreich in der Gebärmutter "eingenistet" hat, ist da schon was anderes: Er ist das Ziel und hat diesmal tatsächlich die Chance, ein Mensch zu werden. Ein kompletter Chromosomensatz und eine stetige Entwicklung hin zu einem empfindungsfähigen Wese machen ihn zu einem richtigen Protomenschen.

Nochmal:
Spermium - lediglich ein in Massen produzierter Bote für einen unvollständigen Chromosomensatz mit geringer Lebenserwartung und Chance auf Befruchtung
-> Kann man "verschwenden" - sieht die Natur genauso.

Bereits mehrmals geteilte, befruchtete Eizelle (die sich an die Gebärmutter geheftet hat) - Wesen mit enorm hoher Wahrscheinlichkeit, ein Mensch zu werden, wobei es genetisch gesehen bereits einer ist
-> Bis hierhin kann man sicherlich streiten, ob man diesem Leben die Existenz rauben darf

Aber einen empfindungsfähigen(!) Embryo, der aber auch gar nichts für seine Existenz kann, ohne medizinischen Grund, das Leben zu rauben, das ist einfach nur Mord - sogar ein äußerst grausamer, wenn mans ich diverse Methoden der Abtreibung mal genauer ansieht. Ich weiß jedoch nicht genau, ab wann ein Mensch so weit entwickelt ist... ich habe diese Infos meist immer im Zusammenhang mit einer Pro bzw. Contra Meinung zum Thema Abtreibung erhalten. Die Zahlen weichen drastisch voneinander ab... Hat jemand eine verlässliche Quelle?

Der Vergleich hinkt jedenfalls vorne und hinten...

Wow, spricht es denn für Chancengleichheit, wenn dem einen Kind die Chance komplett verwehrt wird, indem es einfach entsorgt wird?
Diese Frauen haben die gleichen Chancen, ein gesundes Kind zur Welt zu bringen, wie jede andere Mtuter auch.

@ Topic
Solange die PID zur frühen Behandlung von Behinderungen und Krankheiten eingesetzt wird, ist sie eigentlich eine super Sache.

-----------------------
Nebenbei:
Diese: Texteingabefelder sind so unbequem klein. Wenn ich nicht gerade den FF verwende, kann ich das auch irgendwie nicht ändern x_X Mir fehlt die Übersicht... Man verzeihe es bitte, wenn's also etwas durcheinander verfasst ist.