Hi erstmal!

Letztens sind wir durch die Eifel gefahren, wunderschöne landschaft doch eins sticht sofort ins Auge! Windräder...

Meine meinung: Sie können ruhig am ar*** der welt stehen aber nicht in so einer schönen Landschaft Oo

Beispiel <<< jetzt nicht so schön

Naja, ein einzelnes Windrad in einer schönen Landschaft kann auch ein faszinierender Blickfang sein...
Wenn die aber in Serie rumstehen finde ich das auch nicht so schön.

Die Landschaft auf deinem Bild finde ich aber garnicht schön, die wirkt eher eintönig,flach und langweilig auf mich, das ist ja quasi der Arsch der Welt, daher können dort die Windräder meiner Meinungt nach ruhig rumstehen.

Ich sag ja.. Beispiel <<< jetzt nicht so schön

Hab jetzt keine schöne Landschaft gefunden...Aber ich kenn schon schöne...

Noch n Grund mehr, AKWs zu bauen...

Und Banana, "Arsch der Welt" - ich bezweifle, dass du beurteilen kannst, wo es schön ist, und wo es am "Arsch der Welt" ist, es sei denn, du warst da.
Ist doch mit Irland auch so, Irland sieht so langweilig und eintönig aus, aber wenn man mal da war, ist das eigentlich ganz schön.

@Diego AKWs mag isch nicht =p Hab ja gesagt:"Sie machen mir nichts aus (<<Windräder), solange sie nicht in ner schönen Landschaft stehen und alles kaputt machen." (<<Kaputtmachen...Ich mein die Schönheit *g*)

Ich finde Windkraftanlagen bei weitem schöner als die Atomkraftwerke...... und Umweltfreundlicher sind sie auch

@Diego
Ich war einige Jahre lang Lieferwagenfahrer für Eiltransporte, und zwar für ganz Europa.
Wenn man 8 bis 34 Stunden pro Tag (klingt blöd ist aber so und die 34 ist kein Tippfehler) hinter dem Lenkrad klemmt, dann kann man unterscheiden wo man die Landschaften schön findet und wo nicht, ich habe den Arsch der Welt tatsächlich schon gesehen.. ;-)

So ne geile Zeitmaschine die mir den Tag verlängert musst du mir mal ausleihen ;)

Und ich glaube kaum, dass man nur durch "durchfahren" die Landschaft beurteilen kann.

Aber, back @Topic:

@Nobody, die Sache ist die, Windkraftanlagen nehmen viel mehr Platz weg, als Atomkraftwerke...

Ich habe absolut nichts gegen neue Energien wie Sonnen oder Windenergie...Aber wir sind noch lange nicht so weit, dass wir es wirklich nutzen können.

Ich bin für AKWs - aber nur als Übergangslösung, bis die alternativen Energieformen weiter ausgebaut sind. (über mir steht ja bereits, dass die Kapazitäten der alternativen Energien noch nicht ausreichen).

Windkraftanlagen an Land sind zwar günstiger, aber dafür nicht so effizient wie die Windkraftanlagen auf hoher See (z. B.: Nordsee, da stehen ja auch schon welche).

Wir haben auf einem Berg in der Nähe auch Windkraftanlagen stehen - die haben die Landschaft nicht wirklich beschädigt. Glücklicherweise fliegen auch keine Vögel in die Windräder (kennt man ja von anderen Anlagen).

Also ich denke mal, Windkraftanlagen können manchmal schon ganz schön ätzend sein (besonders wenn der Schatten der Windräder ständig durchs Wohnzimmer huscht oder die Geräusche bis ins Wohngebiet zu hören sind...) aber im Großen und Ganzen ist es schon eine vorteilhafte Technolgie, auf die man setzen kann.

Man könnte vieleicht unterirdische Atomkraftwerke bauen, die sind in der Herstellung zwar teurer als ein paar hundert Windräder, aber man würde sie nicht sehen, und wenn die tief genug unter der Erde gebaut werden sind sie auch keine grosse Gefahr.
Im Falle eines Gau's könnte man einfach Beton in das Loch schütten und ein paar tausend Jahre warten bis die Strahlung nachlässt...

@Diego
Gerade mit "durchfahren" kann man Landschaften beurteilen, ich blieb jedenfalls ausserhalb meines Lieferplan's nur dort stehen wo mir die Landschaft gefallen hat (oder wenn ich auf Klo musste), in öden eintönigen Gegenden gab ich immer Vollgas weil ich mich da einsam und verloren fühlte...
Windräder stehen bislang meist eh in ohnehin langweiligen Gegenden.
(Das mit den 34 Stunden war Frankreich nonstop mit Hänger und zurück, ich hatte die Strecke nicht auf Befehl durchgefahren, sondern um ein längeres Wochenende zu haben, bei meinem Arbeitgeber hatte ich mich erst am Montag zurückgemeldet.. :-)

Das Prob ist vor allem dass die Dinger extrem laut sind. Privathaushalte sollten auf Solarzellen oder Erdwärme zurückgreifen, windräder sollte man in massen irgendwo in der Nordsee aufbauen oder so^^ (so wie es geplant ist). Dann müsste man noch B sagen und mit der so gewonnenen Energie Wasserstoff erzeugen. Dann noch ein Tankstellennetz und wir können umsteigen :D

SOOO laut sind Windräder nun auch wieder nicht, she und erleb ich immer wenn ich an der nordsee bin. ich find sie zertören keine landschaft. wen interessierts ob sie aufm acker stehen? mich jedenfalls nicht.

@Banana~im~Pyjama
Nette idee, aber das wäre viel zu teuer! schon jetzt lohnt sich ein neubau eines Atommeilers gar nicht wirklich, nach ~15jahren lohnt sich erst ein atomkraftwerk. deswegen können wir in D sehr günstigen atomstrom liefern, weil alle kraftwerke abgezahlt sind. deswegen mag man auch dass die meiler länger laufen als geplant. jede alternative bringt uns nur teurere energie. in zeiten von hohen energiepreisen - die weiter steigen - find ich echt, dass atomausstieg, meinetwegen, aber warten wir mal noch 20j länger!

http://www.ftd.de/asset/Image/2005/11/16/edf_atomkraft.jpg

Nartürlich sieht das viel schöner aus als das Bild oben *g*

Windräder sind absolut uneffektiv.
Ausserdem sind sie hässlich und laut.
Das ist meine Meinung.

Aber Deutschland ist ja Vorreiter in Sachen Windenergie. Und dieses Titel möchte man natürlich weiterhin behalten. Ob sich der ganze Scheiss überhaupt lohnt ist erstmal zweitens.

Das potenzial in deutschland für windkraftwerke ist bald aufgebraucht. trotzdem sind jetz die offshoreanlagen im kommen. die faustformel ist, dass man ein windkraftwerk nach seiner lebensdauer von durchschnittlich 20 jahren (glaub ich) mit einem berk kohle der gleichen größe aufwiegen kann.

windkraft(5-12ct/kWh) gehört von den erneuerbaren energien nach wasserkraft(3-10ct/kWh) zu den günstigsten stromquellen. zum vergleich, atomstrom kostet ca. 2,5ct.

da sonne im grunde unendlich vorhaden ist, wäre die photovoltaikzelle eine gute alternative, aber die kostet in mitteleuropa noch zuviel.(strom: 35-45ct/kWh; in nordafrika 25-35ct)
bleibt die frage, wie ihr den anblick von solarzellen findet, mich stört weder eine solarzelle auf nem dach, noch das leise brummen von nem windrad.

spätestens 2030 ham die regenerativen energiequellen die herkömmlichen von der rentabilität eingeholt. dann wernwer überall biomasseanlagen und wasserstoffautos ham =)

*letztenmittwochnvortragdrübergehaltenhab*

Banana, ich glaube, du stellst dir das mit den unterirdischen KKWs irgendwie zu einfach vor. Hast du das mal konsequent zuende gedacht, dir überlegt, welche Reaktortyp am gescheitesten wäre etc.?

AKWs haben zwar einen geringen co² ausstoß, aber viel strom liefern sie nicht. irgendwie müsste man dann auch noch an nen fluss rankommen, grundwasser würde dabei richtich draufgehn.
das wäre dann eine völlige neuentwicklung. außerdem könnte man das gelände darüber nicht nutzen.

Gering? Übertreib mal nicht, das einzige CO2, was dort ausgestoßen wird, stammt von den atmenden Mitarbeitern und dem ein oder anderen Motor in einem Auto oder Generator, der da rumsteht.

Eigentlich sind KKWs auch recht leistungsstark. Das Problem mit dem Fluss ist allerdings richtig. Entweder schirmt man alles zum Schutz des Grundwassers sehr gut künstlich ab oder man baut das ganze in Fels, müsste dann aber sicherlich einen evtl. weiter entfernten Fluss über einen Kanal o.ä. anzapfen.

Das mit dem Gelände ist egal. Das könnte man auch bei einem überirdischen Kraftwerk nicht nutzen... obwohl, für irgendwas wird man das Gelände sicherlich benutzen können. Oberirdisch würden wohl Parkplätze, Büros und die Schlöte der Kühltürme zu sehen sein. Ließe sich sicher platzsparend unterbringen.

Dennoch nehme ich nicht an, dass das ganze sicherer wäre, keine neuen Risiken bergen würde oder gar rentabel wäre.

ich hab gehört, dass windräder im wasser rund um die türkei geb aut werden sollen....!

wie ich bereits sagte, die offshoreanlagen sind im kommen. die komm auch in die nord- und ostsee.

@flo co² wird auch bei der herstellung der gesamten meterialien ausgestoßen, z.b. für das blei, den beton oder bei der uranförderung. auch wenn sich das jetz nicht so viel anhört, da kommt schon einiges zusammen.
un irgendjemand muss auch die zertifikate DAFÜR bezahlen.

Hmm, stimmt ja. Okay.

Neben Windkraft könnte man beispielsweise auch die Gezeiten nutzen, oder die Ströme der Meere, und die Sonne sowiso...
Man kann auch aus verottenden Abfall Energie gewinnen.
Das Problem ist die Effektivität.

Atomstrom ist wohl momentan die billigste Alternative um den Bedarf zu decken...

@ banana~im~pyjama
falls es dir entgangen sein sollte: man nutzt diese formen von energie schon seit längerer zeit
auch die erdwärme auf island wird genutzt um alu herzustellen (stichwort: vulkane), denn für alu benötigt man sehr viel strom und erdwärme ist allemal billiger alt KKWs oder windkraft, etc., deshalb gibt es viele alufabriken auf island

und die windkrafträder sind so leise dass es keinen stöhren würde 100m entfehrnt zu leben

und die edertalsperre versorgt auch un den hauptzeiten ein ziemlich großes gebiet mit strom

@Banana in Pyjama

wenn du das Grundwasser dann trinkst!!Dann könnten man es so machen!

ich find auch windkraftwerke allemal schöner als irgendwelche Kolhlekraftwerke oder akws.
Und warum verunstalten sie die landschaft, die die ich kenne sind sowas von leise...
und über windmühlen hat sich doch auch noch keiner aufgeregt...

Mal ganz nebenbei:

Windkrafträder haben das Problem, dass sie sehr wartungsanfällig sind und einen hohen Verschleiss an teilen haben. Die Wartung bzw. Reperatur kostet dementsprechend viel. Zusätzlich gibt es keine offiziellen Statistiken über den tatsächlichen Wirkungsgrad von Windkraft, lediglich theoretische Leistungsdaten. Desweiteren stellen Windkraftanlagen eine erhebliche Belastung für das Stromnetz dar, da sie einerseits massig Strom verbrauchen und andererseits in keiner gleichmäßigen Form Strom ins Netz speisen.

Über Verschleiss, Wartung und kostenintensive Reperaturen von Offshoreanlagen brauchen wir garnicht reden.

Energiewirtschaft ist keine Frage der Ästhetik.

@ Achuch

Biomasse ist Unsinn, da überhaupt garkein Plaz für sie vorhanden.
Um den jährlichen bedarf der deutschen Autos zu decken bräuchte man alleine ein gebiet, welches fünfmal so groß wie Deutschland ist.

Und Wasserstoff ist reine Energieverschwendung.

http://www.zeit.de/2004/42/Wasserstoff

Und wo sollen in einem normalem, zivilen AKW Risiken vorhanden sein?

Ich denke es gibt kein Universal-Konzept für die Energie, vielmehr denke ich, ein bunter mix aus groß und kleinkraftwerken mit versch. erneuerbaren energien (brennstoffzelle, solar, wind, biomasse) und herkömmlichen.
Weil gibt soviel techniken regenwasser, hausinterne regenerative quellen einzubauen - in manch schlauer reportage wird immer mal was vorgestellt. überalleingabaut würde schon sooooviel einsparen, von jedem etwas.. aber ist dementsprechend noch zu teuer als dass es sich richtig rechnet. aber es wird kommen, bin ich mir total sicher!

Und ich find trotzdem all unsere deutschen AKWs sehr sicher und denkt erstmal was mi Ostblock alles verseucht ist.. okay die sind dünn besiedelt und kümmert kaum jemand ;)
ich lebe auch in der nähe von nem AKW... bei guten wetter in sichtweite! und hab ich angst? nein.

@ dj4
Oh, KKWs bergen durchaus Risiken. Hierzulande sind die natürlich entsprechend geringer, aber das Tschernobyl Unglück gab's nicht ohne Grund. Es muss natürlich nicht solch ein unwahrscheinlicher GAU sein: Förderung, Verarbeitung und schließlich Endlagerung der Brennstäbe kommt ja auch noch hinzu. Verrückte Hippies könnten einen Castor sprengen oder ein Flugzeug knallt auf ihn drauf.
Natürlich, alles ist unwahrscheinlich, aber das Risiko besteht. Die akute Gefahr durch die im Gegensatz hierzu unvermeidliche(!) Luftverschmutzung durch Verbrennungskraftwerke halte ich jedoch für größer.

Von daher: Yey, KKWs!

@Achuch

ich meine damit die untrirdischen Atomkraftwerke....sry das ich den Thread nicht ganz gelesen habe!

Ich bin für alternative Energien und gegen AKWs, Konlekraftwerke Co.
Man kann Windräder ja über dem Wasser bauen, wie es ja auch schon der Fall ist.
In der Landschaft stören sie mich nicht.
Aber ich kann Hausbesitzer verstehen das sie es nerft, wenn sie Nahe an so einem Teil wohnen...

ps.: sry hab mir noch nicht alles durchgelesen.