Gut, Meister Bush hat es gewohntermaßen etwas drastisch formuliert, aber so ganz Unrecht hat er damit nun wohl doch nicht:

- http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,431153,00.html|Artikel·1
- http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,431159,00.html|Artikel·2

Befinden wir uns nun im Krieg, oder nicht? Wie leicht es auch uns treffen könnte und kann, ist hiermit leider klar geworden. Stellen sich somit interessante Fragen:

• Brauchen wir die Bundeswehr auch im Inneren?
• Reichen die bestehenden Gesetze aus oder muss man bestimmte Dinge schärfer regeln?
• Muss die Ausländerpolitik neu überdacht werden?
• Ist soviel Religionsfreiheit wie in Deutschland wirklich nötig?
• Muss gegen Hassprediger und gewisse islamische Vereine härter vorgegangen werden?
• Inwieweit spielt praktiziertes Multi-Kulti muslimischen Terroristen in die Hände?

Wohlgemerkt. Es waren keine frisch importieren und gedrillten Selbstmordspezialisten aus irgendeinem Trainingslager! Die (potentiellen) Attentäter lebten 'voll integriert' und 'religiös frei' in Großbritannien. Wie straff organisiert und finanziell abgesichert muss also eine Terrororganisation sein, damit sich dies über Jahre aufrechterhalten lässt? Hat hier die Integration oder die Kontrolle versagt? Muß man die Kontrollen oder das Aufenthaltsrecht verschärfen. Oder beides?.


[Nachtrag]
Es wäre schön, wenn diese Diskussion emotionslos und spamfrei geführt werden könnte (schwer vorstellbar, aber die Hoffnung stirbt zuletzt).

Ich bin der Meinung: Die Bundeswehr muss her!
Was hat dieser Typ gestern in den Nachrichten gesagt? Ich glaube sowas wie:

"Sicherheit hat höchste Priorität!"

Dann sollen sie doch auch bitte an die Bürger denken. Schön und gut, dass sie die Sicherheit auf den Flughäfen erhöht haben, aber was ist mit den anderen öffentlichen Einrichtungen, in denen sich täglich zahllose Menschen aufhalten?
Nehmen wir mal ein ganz gewöhnliches Einkaufszentrum. Selbst wenn man hier einen derartigen Anschlag durchführen würde, hätte das fatale Auswirkungen zur Folge.

Daher würde ich sagen:
Nicht zu sehr auf eines Konzentrieren (Flughäfen), sondern auch an andere, menschenüberflutete Gebiete.

PS: Toller Thread, FormatC!
*Sich respektvoll verneig*

Ich denke, man müsste schon härter durchgreifen, wenn es um die Sicherheit tausender Menschen geht. Jeden einzelnen überwachen kann man aber trotz allem sicherlich nicht, da dies an die finanziellen und personellen Grenzen der Polizei stoßen würde.

Überhaupt, wie könnte man definieren, wen man überwachen sollte und wen nicht?

Wie kann man garantieren, dass nicht unschuldige Bürger auf einer "schwarzen Liste" der Polizei landen?

Trotz allem bin ich aber für eine strengere Überwachung und strengere Gesetze punkto Hassprediger und Radikalismus; auch wenn einige grüne Linkspolitiker gleich einen "Überwachungsstaat a la 1984" sehen werden.

Die Sicherheit geht aber trotzdem vor und man wird daher auch diverse Kontrollen gerne in Kauf nehmen.

Befinden wir uns nun im Krieg, oder nicht?

Ich sage "nein". WIR nicht. Die USA und die Terrorgruppe, ja.

Blöderweise testet man seine Waffen immer an Schwächere aus, bevor man den grossen, bösen Buben angreift. Ein simpler Fall von Unterschätzung der Versuchskaninchen, behaupte ich mal.

"Die (potentiellen) Attentäter lebten 'voll integriert' und 'religiös frei' in Großbritannien."

Es ist vielleicht ein wenig früh für mich (noch am Aufwachen dran), aber... ich sehe nirgends seit wann die da lebten. :\


Hoffnung in Sicht:

Spanien schaffte es ETA in die Knie zu zwingen(*). YAY!
Das sind Terroristen aus dem Landesinnere. Und Spanier unter Spanier fallen jetzt echt viel weniger auf als ein Araber unter Engländer. Speziell um 5 Uhr nachmittags. O_o

Es brauchte seine Zeit und jede Menge Ermittlungsarbeit, sowie Frankreichs Kooperation, aber es wurde bewiesen dass es machbar ist.

//(*)
Für die, die es noch nicht mitbekommen haben. Am 24. März 2006 siegte Verstand & Vernunft über reine Gewalt. Horray! Hoch lebe die Feder, die das Schwert schneidet.


EDIT:
"Schön und gut, dass sie die Sicherheit auf den Flughäfen erhöht haben, aber was ist mit den anderen öffentlichen Einrichtungen, in denen sich täglich zahllose Menschen aufhalten?"

Vorsicht. Das Ziel ist nicht Menschen zu töten sondern USA in die Knie zu zwingen.
WorldTradeCenter zur Wirtschaftsdemolution und die Reiserouten damit USA sich abgekoppelt füllt. Keiner fliegt in Länder mit hoher Flugzeugverlustrate. O.o

Wenn sie möglichst viele Menschen töten wollten, hätten sie am Tag des Absturzes der TwinTowers die scheiss Flugzeuge auf das Stadion neben an fallen lassen, mitten im Superbowl. O.o

@Obake:
Es handelt sich um in GB lebende Muselmänner mit pakistanischem Migrationshintergrund. Ich habe doch sogar noch auf einen einen entsprechenden Artikel verlinkt. Hier für Leseunwillige und Morgenmuffel mit zugeklebten Augen:

...sind unter den Festgenommenen zwei Briten, die erst vor kurzer Zeit zum Islam übergetreten sind. Dabei handle es sich um zwei Männer aus britischen Mittelklasse-Familien. Die beiden sollen 21 und 25 Jahre alt sein. Der Großteil der Verdächtigen soll dagegen aus pakistanischen Einwandererfamilien stammen, die bereits seit langem in Großbritannien leben...

Also das typische Klientel für den versteckten Islamistischen Hinterhofverein e.V.. Die selbsmörderischen Jungfrauen-Fetischisten von heute werden ja sogar noch steuerlich gefördert.

"Vorsicht. Das Ziel ist nicht Menschen zu töten sondern USA in die Knie zu zwingen."

Ich muss dir recht geben.
Aber um dieses Ziel zu erreichen gibt es vielleicht mehr Wege, als wir denken.

"WorldTradeCenter zur Wirtschaftsdemolution und die Reiserouten damit USA sich abgekoppelt füllt. Keiner fliegt in Länder mit hoher Flugzeugverlustrate. O.o"

Und wer fliegt in Länder, in denen Einkaufszentren in die Luft gejagt werden? Also ich eher ungerne...

"Wenn sie möglichst viele Menschen töten wollten, hätten sie am Tag des Absturzes der TwinTowers die scheiss Flugzeuge auf das Stadion neben an fallen lassen, mitten im Superbowl. O.o"

Tja:
Andere Anschläge, andere Ziele.
Das Ziel der Attacke auf's WTC hast du selbst erwähnt. Aber wenn bei der nächste Attacke ein paar tausend Menschen zerfetzt werden, dann schadet das den Terroristen auch nicht, oder? o.O

"Und wer fliegt in Länder, in denen Einkaufszentren in die Luft gejagt werden? Also ich eher ungerne..."

Ach, du würdest nicht gerne nach Amerika fliegen weil in Deutschland plötzlich ein Einkaufszentrum explodiert?

Welch ein Bullshit.

Brauchen wir die Bundeswehr auch im Inneren?
Definitiv nicht mehr, als ohnehin schon. Unser grüner Schützenverein eignet sich hervorragend um Sandsäcke zu Deichen zu Schichten und Schnee von Dächern zu schaufeln - aber nicht um Terroristen zu bekämpfen. Dafür ist die Polizei/Bundespolizei ausreichend und auch sowohl besser ausgebildet als auch ausgerüstet.

Und mal im Ernst: was hätte den Briten ihre Royal Army denn bei dieser Attacke gebracht? Hätten die den Sprengstoff bemerkt? Sicher nicht. Das ist den Ermittlern von Scotland Yard zu verdanken. Auch bei uns muss sich der Staatsschutz darum kümmern und nicht das Militär.

Absolute Sicherheit vor Terroristen kann es nicht geben, mit dieser Bedrohung müssen wir leben. Vielleicht würde uns das gar nicht so bedrohlich vorkommen, wenn weniger in den Nachrichten käme. Oder hat sich hier in letzter Zeit jemand vor der Vogelgrippe gefürchtet? Die war plötzlich auch wie vom Erdboden verschluckt.

...

Ich mag noch etwas unerfahren in solchen Dingen sein, ich versuche mich dennoch einmal in dieses Thema zu integrieren. :)

"Ist soviel Religionsfreiheit wie in Deutschland wirklich nötig?"

Ich denke nicht das es daran liegt. Immerhin werden die meisten Terroristen von Geburt an schwer auf ihre Religion hin erzogen, wenn sie diese nun in Deutschland nicht mehr richtig Ausleben dürften schürte das möglicherweise noch mehr Hass. (Und dann grade gegen uns).

"Muss gegen Hassprediger und gewisse islamische Vereine härter vorgegangen werden?"

Wieder ein zweischneidiges Schwert:
Werden sie verboten könnte das wieder Hass schüren,
läst man sie so bestehen können sie ständig und zu jedem Anlass in Deutschland agieren.

"Muss die Ausländerpolitik neu überdacht werden?"

Das auf jeden Fall. Es sind sehr viele Ausländer grade aus diesen Staaten hier und das ist immer ein Potenzielles Risiko.

Mal ganz anders: Ich habe mal gehört das die "einzige" vorderung der NPD sei das jeder Ausländer mit vorstrafe Ausgewiesen wird. In dieser Fassung sicher unmöglich und bringt wieder nur noch mehr den Hass. Aber ein System das grade die Leute aus Gefährlichen Randgruppen minimiert sollte dennoch überdacht werden.

Hier noch ein interesantes Beispiel zu diesem Thema (selbst erlebt):

Als ich noch in Düsseldorf wohnte und dort die Realschule besuchte waren wir in der Klasse 3 Deutsche der Rest waren Ausländer und (!) wieder überwiegend Muslime, neben den vielen Türken auch ca. 2 Iraner. (Nur als Bsp.)

@ Obake:
Du verstehst mich falsch.
Ich würde nicht nach Amerika fliegen, wenn dort erst vor kurzem durch einen Anschlag ein Einkaufszentrum in die Luft gejagt wurde. (Bei dem mit hoher wahrscheinlichkeit tausende Leute starben.)
Ist das denn soooo kompliziert? o.O

@Käpt'n LeChuck:
Mit Armee meinte ich eigentlich nicht die Herren wehrdienstleistenden Panzergrenadiere, die billige Infantereie interessiert hier wohl eher nicht. Allerdings hat z.B. in den Bereichen Funkaufklärung und ABC die Armee absolut die Nase vorn. Ganz so abwegig wäre der Einsatz der teuren Spezialisten und deren Spezialtechnik also gar nicht. Ihr Gehalt bekommen diese Herren nämlich sowieso (also auch fürs Nichtstun) und das Zeug steht eh nur unnütz rum. Ich würde es mal 'zweckdienlichen Einsatz' von eh schon verschleuderten Steuergeldern nennen. Zumindestens steigt die Rentabilität der Armee ein wenig.

Es geht ja nicht nur um die Prävention! Es wird leider, auch und vor allem in Bezug auf die Armee immer so argumentiert, als ob es uns überhaupt nicht treffen könnte, allen möglichen Umständen sei Dank. Dass aber das verkappt bösartige islamistische Hündchen im Ernstfall sein naiv sozialfürsorgliches Herrchen mal gewaltig in die Wade beissen könnte, wird dabei gern übersehen.

Was also machen, wenn es doch passiert ist? Sowas wie die Nationalgarde haben wir nicht. Bleibt bloss die Armee, die aber nicht dürfte. Mit dieser Argumentation bekommt man höchstens einen Ehren-Lolli von der Koran-Fraktion.

@Lord of Darkness
Ich bin nach New York geflogen und hab dort die U-Bahn benutzt, obwohl dort grad in allen Nachrichtensendungen gemeldet wurde, dass man gerüchteweise von einem geplanten Bombenschlag gehört hatte. Das führte zu mehr Polizei, schärferen Kontrollen. Meistens (nicht immer, wie die Anschläge in London vor einigen jahren beweisen) sind Orte dann ganz besonders sicher, wenn dort erst vor kurzem ein Anschlag war - einfach weil die Leute von der Sicherheit dann mehr auf Zack sind und so ein Terroranschlag ja auch vorbereitet werden muss (einer nach dem anderen).

@VHancer
Das Phänomen, dass du in deiner alten Klasse in Düsseldorf erlebt hast, ist eigentlich der größte Fehler an der Integrationspolitik. So bleibt man unter sich, es wird kein Zwang aufgebaut, die Sprache richtig zu lernen usw. Wenn wir unsere Imigranten integrieren wollen, müssen wir sie über die gesamte Republik verteilen.

@FormatC
mhm, dann haben wir uns anscheinend falsch verstanden. Im Falle eines Angriffs mit ABC auf die Bundesrepublik müsste die rechtliche Grundlage für den Einsatz der Bundeswehr aber gegeben sein, da muss ich nochmal nachlesen. (Verteidigungsfall)

@Käpt'n LeChuck:
Was machst Du, wenn der Angriff nicht von aussen erfolgt? Sondern z.B. durch eine in Deutschland befindliche Gruppe? Dann wirds ziemlich dünnes Eis. Beispiel U-Bahn Tokyo. In so einem Fall dürfte die Bundeswehr meines Erachtens nicht eingreifen. Gute Nacht.

Den Schäuble einen Revanchisten und Populisten zu nennen ist das eine, mal zu lesen, was er eigentlich gemeint hat, das andere *smile*.

Also, ich bin ja nun nicht in juristischen Dingen bewandert, aber wenn ich mir das Gesetz mal so durchlese, steht da nix davon, dass es Ausländer sein müssten, die uns attackieren. Nur "mit Waffengewalt" müsste es schon sein.
Und mal ehrlich - geht in Deutschland eine A, B oder C Waffe hoch wird doch nicht lange gefackelt, wer nun das Feuer löschen muss?

Wer nannte den Schäuble eigentlich einen Revanchisten und Populisten?

@Käpt'n LeChuck:
Sorry, schecht formuliert meinerseits. Ich meinte nicht Dich, sondern die islamfreundliche Multi-Kulti-Journaille und das Spektrum bis hin zu den brandstiftenden (Gesinnungs)-Genossen der Antifa. Was da in manchen Blogs und Online-Zeitungen zu lesen war und ist, erinnert in Stil und Inhalt an längst vergangen geglaubte deutsche Demagogie-'Traditionen'. Ist aber ein anderes Thema.

Allso ich finde es were abwegig jetzt wegen einen zum Glück gescheiterten Anschlag sofort die Gesetze in Deutschland zu ändern. Das sollte gründlich überdacht werden, auserdem gibt es in Deutschland "anti-terror" gesetzte das Zeugenschutz gesetzt gehört dazu. Auserdem ist Deutschland ein 4klassigs Ziel für Terroristen gerade wegen des Staatssystem, der Politschenhaltung und der Religionsfreiheit( jetzt werden einige sagen im Kingdom gibt es auch REligionsfreiheit aber sie sind auch die engsten VErbündeten Großbritaniens) . UNd das mit der intregration ist auch so eine sache da die Jungen Türke alle schonn sehr " westlich " sind.

Ich entschuldige mich für meine rechtschreibung