http://www.thueringer-allgemeine.de/ta/ta.politik.volltext.php?kennung=on2taPOLPolNational38962&;zulieferer=ta&kategorie=POL&rubrik=Politik&region=National&auftritt=TA&dbserver=1|Militärschlag_gegen_Iran_unausweichlich
http://www.gmx.net/de/themen/nachrichten/ausland/asien/2863618,cc=0000001603000286361814N41W.html|GMX:_Israelischer_Minister:_Militärschlag_"unvermeidbar"

Bisher beteuert die iranische Regierung zwar immer noch, dass sie die Atomenergie lediglich friedlich nutzen will (wie dies beispielsweise viele europäische Länder tun), nach Äußerungen des iranischen Präsidenten, der Israel von der Landkarte fegen will und den Holocoust leugnet, scheint dies aber bestenfalls fragwürdig.

Was denkt ihr - ist ein Kommandoeinsatz, bei dem die iranischen Anlagen zur Erforschung der Kernenergie zerstört werden nötig?

Einfach gesehen, ohne mich gründlich mit dem Thema befasst zu haben, würde ich sagen das man denen keine Atomenergie in den Schoß legen sollte, wenn ihr Präsident schon große Drohungen macht.

Einerseits haben die Iraner schon Recht, wenn sie sagen, dass sehr viele Staaten Atomenergie nutzen und es ihr gutes Recht ist, dies auch zu tun. Allerdings ist es wirlich schon mehr als fragwürdig, wenn das Staatsoberhaupt eindeutige Drohungen ausspricht. Es ist all zu verständlich, wenn so etwas nicht toleriert wird. Traurig ist bloß, dass die UNO ihrer Aufgabe, Frieden zu stiften und Krieg zu vermeiden, anscheinend nur fahrlässig nachkommt.

Sollen sie doch alle verrecken, ich bin nicht rassistisch, aber ich habe einfach die Schnauze voll von denen...

wirklich, keine rassistische äußerung, LinkinPark92....

ich halte nichts von einem mili. schlag.
jedes land hat recht auf waffen, und nur weil der iran in unseren augen "böse" oder sonst was ist, haben wir nicht das recht ihm solche waffen zu verweigern.
die usa un russland sind auch potenziele bedrohungen, aber da maschierd auch niemand ein....

Die USA und Russland drohen auch nicht, einen Staat von der Erde zu wischen.

Ja in gewisser Weise schon...USA drohen garnit erst sie machens in "gewisser" Weise einfach.....

@Dirge of Cerberus
Also ein bisschen mehr Elan hätte ich ja schon erwartet. Immerhin geht es uns auch was an, wenn der Iran Atombomben hat.

@Janus
Wir haben das Recht, Ländern solche Waffen zu verbieten. Der Iran ist Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags - sie haben sich selbst dazu verpflichtet, diese Waffen nicht herzustellen. Sie ahben sich sozusagen selbst verboten, sowas zu produzieren.


Ich finde den Vorschlag Russlands zur Lösung des problems sehr gut. Er sieht vor, dass der Teil der Atomenergietechnolgie, der auch zum bau von Atomwaffen benötigt wird, außerhalb des Iran in Russland herzustellen:
Konstantin Kosatschew, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses der Duma, des russischen Parlaments in Moskau, fasste in einem Interview mit der "Berliner Zeitung" wesentliche russische Positionen zusammen:
"Das Treffen von Iran und Russland am 16. Februar in Moskau ist sehr wichtig. Ich hoffe, dass der Iran am russischen Vorschlag doch noch etwas Akzeptables findet. Vielleicht wird es ja kein Projekt allein mit Russland, sondern ein multilaterales Projekt, mit China und anderen Ländern, denen der Iran vertraut. Alles ist möglich. Aber den Vorschlag einfach abzulehnen, bedeutet dass der Iran sich selbst isoliert. Vielleicht ist das allerdings auch die Absicht des Iran. [...] Das ist nicht auszuschließen. Jede Diktatur ist interessiert daran, ihr Land so stark wie möglich zu isolieren. Wenn das Land von Feinden umgeben ist, ist das Regime nach innen um so mächtiger. Das hat schon oft funktioniert, zum Beispiel in Nord-Korea oder Kuba. Wenn die internationale Gemeinschaft in die Isolations-Falle tappt, die Teheran da jetzt aufstellt, wird es die selbe Entwicklung geben wie mit Nord-Korea. Das heißt: Abbruch des Kontakts zur IAEO, Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag. Das wäre die schlechteste und gefährlichste aller Entwicklungen. [...] Der erste Schlag gegen den Atomwaffensperrvertrag war, dass der so genannte Westen, vor allem die USA, nie darauf reagiert hat, dass Israel, aber auch Pakistan oder Indien, sich um Nuklearwaffen bemüht haben. Es waren Demokratien oder Verbündete der USA, also hat man ihnen dieses Recht zugestanden. Sie galten als die Guten. Wenn man den Atomwaffensperrvertrag durchsetzen will, muss man aber konsequent sein. Man kann keine Ausnahmen machen, je nachdem ob man das betroffene Land mag oder nicht."

@Käpt'n LeChuck: Ja, da muss ich dir zustimmen, der Vorschlag ist wirklich gut. Die Frage ist nur, wie groß das Vertrauen des Irans in Russland ist. Ich mein, wenn der Iran dem zustimmt, dann ist er in seiner Atomenergieherstellung doch stets von Russland und Co abhängig, was einige Radikale event. in irgendeiner weise doch verwenden könnten.
Nein, wenn, dann würde ich eine Nutzung von Atomenergie nach dem Vorbild der dt.-franz. Montagne-Union (schreibt die sich so?) vorschlagen, sodass sich der Iran nicht als abhängig, sondern vielmehr als ein gleichberechtigter Partner eines solchen Zusammenschlusses ansähe.

Schade und ich war nicht da als der Thread hier eröffnet wurde :(
Wie auch immer ein Land mit einem Islamofaschisten an der Spitze (ganz zu schweigen von den 12 fanatischen durchgeknallten Kameltreibern die ihm zur Seite stehen - kein plan wie die heißen ist mir auch scheißegal) dürfte nicht mal Steine haben mit denen es schmeißen kann. Außerdem frage ich mich warum ein Land das im Öl förmlich ersäuft denn unbedingt nach der Nukleartechnik strebt und deswegen sogar einen Krieg provoziert. Der Iran will die Atombombe das ist der einzige logische Schluss den man ziehen kann. Ohne die Atombombe wird Ahmadinedschads pseuderepublik ziemlich bald angegriffen da wir (also die freie Welt) den Islamismus aufs schärfste bekämpfen. Die Atombombe wäre also das ultimative Gegenargument. Ich denke er will es so wie Kim Jong II machen welcher Militäraktionen gegen sein Land wohl kaum noch befürchten muss, ganz egal wie sehr er sein Volk penetriert. Für mich geht es hier um Machtsicherung. Wie auch immer, da die verweichlichten Europäer wieder den Kopf in den Sand stecken werden müssen die Amerikaner den Karren wohl wieder alleine aus dem Dreck ziehen.

weshabl glaubst du bauen die amis immer neuere panzer und flugzeuge, weshalb bauen die russen neue u-boote und raketen?
ganß einfach, um macht zu haben.
und der iran will jetzt auch macht haben. sie wollen repekt von den nachbarländern und in der welt usw.

Ihr müsst das ganze noch ein bisschen weiterspinnen.
Wenn die Eu nun bschließt gegen den Iran militrärisch vorzugehen kann dies den haß der anderen arabischen länder schüren...
Das schlimmste was passieren kann ist das die arabischen Länder sich zusammenschließen und somit ein ernsthafter Gegner würden.
Sollte die Eu jedoch zulange warten und Iran tatsächlich beschließen Atomwaffen herzustellen und dies auch noch in die Tat umsetzen werden sich dei arabischen länder mit einer ziemlichen Wahrschienlihckeit dem IRan anschließen.
Auch in diesem Fall steht uns ein Krieg befor, allerdings ein Krieg mit sehr sehr hohen verlusten sollten atom waffen zum einsatz kommen .
So oder so bleibt die lage brisant.

Der Präsident des Irans ist weiterhin kein dummer sondern ein sehr schlauer Gegner.
Allein die Briefe die er Bush und Frau Merkel geschrieben hat zeigen dies.
Wenn es ihm tatsächlich gelingen sollte die Arabische Welt zu vereinen steht uns noch einiges bevor.

Zumal er die Judenausrottung unter Adolf hitler als Lüge, als nicht statgefunden bezeichnet würde die arabische Welt wohl ihren Haß zuerst gegen Iarel richten und danach gegen Europa da dieses ihnen Israel ja aufgezwungen hat.
Es bleibt wohl zu hoffen das es keinen millitärischen Schlag gegen den Iran geben muss und der IRan wirklich lediglich Atomenergie besitzen will...
Allerdings ist dies wohl sehr unwahrscheinlich
So jedenfalls meine Meinung

PS:Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten ^^

Wenn du Recht haben solltest, wird fürher oder später die westliche Welt gegen die Araber kämpfen.
Und dann wäre es besser, wenn sie diese Technologien nicht kennen, bevor sie sie noch gegen uns einsetzen.

Hrmpf, immer wieder lustig hier -.- :
@einsamerschuetze:
Ohne die Atombombe wird Ahmadinedschads pseuderepublik ziemlich bald angegriffen...

Ach, wird sie das? Warum?

Wie auch immer, da die verweichlichten Europäer wieder den Kopf in den Sand stecken werden müssen die Amerikaner den Karren wohl wieder alleine aus dem Dreck ziehen.

Verwechsle Diplomatie und Gewaltprävention nicht mit vorschnell-plumpen und unsinnigen Militäraktionen >.<

@Janus: Richtig erkannt, darum geht es (zumindest in absehbarer Zeit...).

@ Dark Face:
Wenn die Eu nun bschließt gegen den Iran militrärisch vorzugehen... was die EU aber mit Sicherheit nicht tun wird... kann dies den haß der anderen arabischen länder schüren... und muss dann noch dafür sorgen, dass auch wirklich alle ihre lukrativen wirtschaftlichen Vorteile mit der EU abbrechen [Deine Theorie scheint jetzt schon ein bisschen zu hapern...].

Zumal er die Judenausrottung unter Adolf hitler als Lüge, als nicht statgefunden bezeichnet würde die arabische Welt wohl ihren Haß zuerst gegen Iarel richten und danach gegen Europa da dieses ihnen Israel ja aufgezwungen hat.

Leider wahr...

Genau, einsamerschütze. Während die Bäume umarmenden Hippies von Europäern weiter Tee trinken, kommt der muskulöse amerikanische Supermann und befreit die östliche Welt vom bösen Araber mit zerzaustem Bart und Hakennase. Alle Leute im befreiten Land werden den Supermann lieben und verehren und dafür danken, dass er sie einmal mehr kompromisslos, schnell und sauber aus einer Zwangslage befreit hat. Danach geht er nach Südostasien und lässt sich auch dort danken.

Appeasement. Sagt euch das was?

Hitler(nach der "Eingliederung" der Tschechoslowakei):
"Das deutsche Volk ist friedlich, und wünscht keine weitere Erweiterung seines Gebietes auf Kosten anderer Völker."[Wir wissen ja, wie glaubwürdig das war]
Chamberlain(nachdem er die Tschechoslowakei an Hitler überlassen hat): "Peace for our time"[wir wissen ja, wozu das geführt hat]
---
Ahmdinedschad: "Das Atomprogramm des Iran ist friedlich. Niemand muss davor Angst haben, noch nicht einmal das zionistische Regime, das eindeutig ein Feind ist"
EU: "Uns an einen Tisch setzten und verhandeln"
Russland&China: "Sanktionen...naja...neeee...ist 'n bisschen zu streng..."

Da ist mir der Ami-Superman lieber.

Nachdem die UN schließlich und endlich anerkannt hat (in 2 Jahren frühestens) dass der Iran möglicherweise doch auf Zeit spielt und sich nach endlosen Debatten dazu entscheidet zu handeln wird es nach der Feststellung, dass der Iran sich durch Wirtschaftssanktionen und ein Einreiseverbot für deren Sportler bei int'l Wettkämpfen (das wurde tatsächlich vorgeschlagen um den Iran vom Bau der Bombe abzuhalten, typisch europäische Appeasment Politik...) nicht beeindrucken lässt zu Militäraktionen kommen. Es gibt leider zu viele Anzeichen dafür dass Ahmadinedschad ein Fanatiker ist. Wenn man seine Rhetorik, seine persönliche Geschichte sowie den politischen Werdegang betrachtet und diesen mit den "Lebensläufen" anderer Diktatoren des 20. Jahrhunderts vergleicht, wird man leider ziemlich viele Parallelen finden.
Flo die Lage im Irak geht auf das Konto von Terroristen, welche die Iraker aus vielschichtigen Gründen mit Todesschwadronen und Anschlägen terrorisieren. Dass der Vietnamkrieg fubar war würde ich nicht sagen. Die eigentliche Mission kann schon als Nobel bezeichnet werden, das ganze ist aber extrem aus dem Ruder gelaufen und endete als Fiasko das 4.000.000 Menschenleben kostete, deswegen ne "halbe Zustimmung".

Ich habe konkret vom heutigen Irak gesprochen?
Mir ging's eher um die allgemeine Einstellung der USA und ihre falschverstandene Vorstellung einer "Weltpolizei".

Man braucht nunmal Polizei. Egal wo.

@Genius:Man braucht nunmal Polizei. Egal wo.

Richtig, nur woher nehmen sich die USA das Recht als solche zu fungieren? Beim Staat ist das klar, das staatliche Gewaltmonopol ist gesetzlich geregelt, aber es steht nirgends, dass die USA ebenfalls ein solches Monopol haben, schlimmer noch ist das, was sie tun, zuhauf auch noch Menschen-, Bürger- und Völkerrechtswidrig...

"Richtig, nur woher nehmen sich die USA das Recht als solche zu fungieren..."

Simpel, wenn kein anderers Land "Weltpolizei" spielen will/kann tut es halt die USA, und ehrlich gesagt ist es mir auch lieber so man stelle sich vor, der Iran/Irak/Nordkorea/China/und weiss nicht noch welches Land in deren Augen eine Bedrohung darstellt, würde dies tun.

Aber in den Iran einzumaschieren, wird für die USA nicht so ein Kinderspiel wie Irak oder Afghanistan.Der Iran soll ja ganz schön aufgerüstet sein. Ob das Risiko für die USA tragbar ist?

@Chrisony:Simpel, wenn kein anderers Land "Weltpolizei" spielen will/kann tut es halt die USA...

Nein! Die USA spielen sich deshalb so sehr auf, weil sie in beiden WK die Entscheidung herbeigeführt haben (wie sie selbst von sich behaupten...) und sich, damals nach Kriegsende als wirtschaftlich stabilstes Land der Erde, schließlich zum großen Führer der gesamten westlich-kapitalistisch, demokratischen Welt aufgeschwungen haben. Na ja, ihr Hauptziel war (und ist) angeblich Demokratie verbreiten zu wollen (Truman-Doktrin&Kalter Krieg), dass sie dabei aber die Meinung der anderen westlichen Staaten ebenso ernst nehmen, wie sie Menschen- und Völkerrechte, und nicht zu vergessen die Atomwaffensperrverträge, achten, davon redet keiner. Jaja, Leute das ist die Weltpolizei Amerika...

@makota: Ja, da gebe ich dir recht, ein Krieg gegen den Iran wäre eine andere Dimension als die Kriege gegen den Irak und Afghanistan.
Zudem, um deine Gedanken grad nochmal zu verarbeiten, ist es hier sogar wahrscheinlich, dass sich die anderen arabischen Staaten gegen die USA zusammenschließen, da die USA im Nahen Osten ihre Autorität verspielt hat...
Allerdings wirst auch du mir zustimmen müssen, wenn ich nun behaupte, dass die USA sich um die Risiken eines Krieges herzlich wenig Gedanken machen...

Eigentlich gings hier weniger um die militärische Vormachtstellung der USA und deren Rechtfertigung, sondern darum, ob man den Iran notfalls militärisch stoppen sollte, um ihn zu hindern, Atomwaffen (damit verbunden aber auch zivile Atomkraftwerke) zu bauen. Dabei ist mal vollkommen egal, wer nun letztendlich die Truppen für diesen Einsatz entsendet.

Schweift also nicht in den üblichen Antiamerikanismus ab. Entweder ist ein solcher Einsatz gut, oder er ist schlecht - aber er ist nicht schlecht, nur weil die USA ihn durchführen.

Oben habe ich doch aufgeführt, was von den Befürwortern einer Militärintervention hauptsächlich zu hören ist. Aber anstatt dazu Stellung zu nehmen, beschränken die Leute sich darauf Amerika zu verunglimpfen. Mit Ahmadinedschad entsteht da grad ein zweiter Adolf. Stoppt ihn!

wenn es zum krieg kommen würde, und der iran atombomben auf die eu wirft, dann wird der iran komplett wegatomisiert nach dem motto ihr atomisiert uns, wir atomisieren euch...das problem ist, der iran hat zuviel öl..wenn nun von heut auf morgen ihre quellen nichts merh ausspucken würden, würde man den iran jetzt schon angreiffen..so läuft der hase
mit dem aufrüsten der iraner...pfüh...wenn di amis angreiffen solten, nehmen sie die brechstange da hilf auch die *aufrüstung* des irans nicht mit ihren veralteten panzern...

der iran würde nicht wegatomisiert werden.
diese vergeltungsschläge sind so schwachsinnig, dass ich mich weigere zu zu glauben, dass die militärs intelligent sind.
ein verg. schlag würde einen verg. schlag vom angreifenden land bedeuten und so würde es immer weiter gehen, bis die welt total atomisiert ist, und alles zu grunde geht.

in diesem falle net..
iran greift russland mit ato-waffen an=russland +amiland greifen iran mit atowaffen an=iran=tot
iran greift amiland an= selber effekt
nur bei europa weis ich net was passiert

Könnt ihr uns bitte diese schwachsinnigen Atomisierungs-Theorien ersparen? Mit Atombomben "wirft" man übrigens nicht.

@Käpt'n LeChuck: Hee, immerhin müssen wir alle Aspekte in Betracht ziehen, außerdem hab ich meine Meinung zum Thema schon geäußert. Weißt du, wir wollen ja nicht unbedingt vom Thema abkommen, es ist nur so, dass wir auch nicht wegen jeder noch so blöden These gleich 'nen neuen Thread aufmachen sollten...

@dekubaumxxl: Öhö, wenn ich mir mal so deine Beiträge und die darin enthaltenen Behauptumgen durchles, frag ich mich ehrlich, wie oberflächlich du dich wohl mit dem Thema auseinandergesetzt hast. Ich mein, ich muss dich ja hoffentlich nicht darauf hinweisen, dass Russland zu den Verbündeten des Irans zählt, also mal nix mit Atombomben auf Russland -.-

Im Übrigen schließ ich mich Genius letztem post an...

Nimmt man alle Ansichten zuammen, mit Ausnahme derer das sich der Iran wirklich nur um Atomenergie bemüht, so kommt man immer auf einen Krieg der wohl leider unausweichlich ist.

Wie verhasst wir beim Islam sind sieht man doch an alzu vielen Sachen... Die Dänemark Karikaturen, die Papst sache... Meiner Meinung nach ist das "Faß am überlaufen" wie man so schön sagt. Ich mag zwar nicht realisieren können was ein Krieg jetzt wirklich bedeuten würde, aber ich schätze da steht uns wirklich noch einiges bevor, wahrscheinlich in den nächsten 5 - 10 Jahren... Wenn nicht früher.

Und ja, ich denke auch das sich die restlichen Islamischen Länder dem Iran anschließen werden.
Was ich interesant finde ist was China und die Asiatischen Länder in dieser Auseinandersetzung für einen Rolle spielen werden. Die Neutralen? Oder schließen sie sich jemandem an...? Wenn es die Islamisten sind dann haben wir jedenfalls ohnehin verlohren.

So jetzt hör ich mal auf irgendwas aus der Luft zu greifen. :D

""""Könnt ihr uns bitte diese schwachsinnigen Atomisierungs-Theorien ersparen? Mit Atombomben "wirft" man übrigens nicht.""""


der ganße thread ist eine theorie den zu einem krieg muss es nicht kommen-.-
auserdem, wenn es dir an intellegenz mangelt das "werfen" im übertragenden sinne zu verstehen, tust du mir leid.

Du kannst "Intelligenz" noch nicht einmal richtig schreiben. Ganz abgesehen davon, dass du noch nichteinmal einen längeren Satz ohne Rechtschreibefehler zustande bringst. Wer hier Mitleid verdient, sei in den Raum gestellt. Der Inhalt deiner "Beiträge" liegt auf demselben Niveau wie die Sprache in der sie verfasst sind.

Also Fakt ist, das der Iran Uran anreichert um Atomenergie zu gewinnen.
Fakt ist auch, das im Iran kein Atomkraftwerk existiert oder im Bau wäre, wo man dieses angereicherte Uran friedlich zur Stromerzeugung nutzen könnte...

..hmm...?

Alles sehr mysteriös.
Das ganze widerspricht sich irgendwie...

Danke Tiwu. Das bringt uns natürlich weiter.

@Banana: Im Iran befinden sich sehr wohl Reaktoren zur Stromerzeugung in Bau. Wäre dies nicht der Fall würde ja deren gesamte Argumentation zusammenbrechen.

rechtschreibung hat nichts mit der intelligenz zu tuen, aber das wissen auch nur die, die denken können.

Und alle, die denken können, können auch schreiben tuen. Außerdem ist es Unsinn, dass Rechstschreibung nichts mit Intelligenz zu tun hätte. Und ich lasse mich nicht mehr weiterhin von einem Kiddie provozieren.

oh, kiddie, wie...äh..reif von dir.
ich ersparre mir eine belehrung, denn du wirst es nie verstehen.

Nun Janus, bisher hinkten deine Beiträge aber nun doch ein wenig hinter denen von Genius her.

das ist kein wettrennen

Mögen beide Kinder nun damit aufhören, sich gegenseitig als Kinder zu bezeichnen und zu einem vernünftigen Gespräch zurückkehren?

mögen beide kinder sich diesem thema widmen und ihre persönlichen streitigkeiten bitte woanders austragen

ok ok..nun schau ich mir das mal genauer an...was passiert, WENN der iran nun irgend ein europäisches land angreiffen WÜRDE...russland ist doch auch mit denen verbündet was machen sie? nichts? dann wars das mit einem *europa-russland* bündniss?

@dekubaumxxl: Ich glaube, das ist jetzt wirklich ein bisschen arg o.t. -.-

^^man sollte immer die schlimmste aller möglichkeiten in betracht ziehen

Hey, hier geht's nicht um Theorien, wer hier wen angreift sondern darum, ob wir den Iran am Bau von Atomwaffen (und Kraftwerken) hindern sollten.

jo ganz klar..soll das verhindert werden

Wie? Willst du die Atombeningeneure böse angucken, oder was?

@Brainwashing CIA Agent
wie das gemacht werden kann, steht in den ganz oben verlinkten Artikeln: Kommandoeinsatz, der die Forschungsanlagen zerstört.

Na denn, um die Diskusion aber wieder etwas nach topic zu rücken, stell ich jetzt einfach mal 'ne ganz einfache und trotzdem schwierige Frage innen Raum:

Weshalb sollte der Iran keine Atomenergie nutzen dürfen bzw. Urananreicherung betreiben, obwohl es die gesamte westliche Welt macht (Welt macht-Weltmacht huhu, Wortspiel^^) oder welche Privilegien genießen wir, die dem Iran ein solches Unternehmen verbieten?

Im Iran gibts Faschismus.

das ist kein grund

Der Hass gegen die Westliche Welt in solchen Ländern zeigt doch eindeutig das sie eine Gefahr darstellen. Warum also nicht diese Gefahr eindemmen? o.O

Und mal ganz nebenbei: Wenn wir eben in der Entwicklung vorne dran sind, warum sollten wir dann nicht die "Beherrscher" sein. Es ist doch nicht Nazionalsozialistisch sowas zu denken. Das ist doch blos die ganz gewöhnliche Schlussvolgerung. Wir unterdrücken ja auch niemanden.

Tja nur leider schlagen die dämlichen Europäer solche Sachen vor wie dem Iran verbieten an irgendwelchen Sportfesten teilzunehmen.... Ich wär fast vom Stuhl gekippt als ich das gelesen habe. Typisch europäische Appeasement Politik. Wegen dieser scheiß Bürokraten werden wir alle noch draufgehen / zum Islam konvertieren... Selbst Wirtschaftssanktionen werden diesen Fanatiker nicht stoppen. Er ist ein waschechter Islamist und eine Gefahr für die Welt, schlimmer noch als Saddam.

@Vhancer:Wenn wir eben in der Entwicklung vorne dran sind, warum sollten wir dann nicht die "Beherrscher" sein...Wir unterdrücken ja auch niemanden.

Öhem, wen meinst du mit "Wir"? Zudem, warum sollten "wir" die "weniger entwickelten" Teile der Welt beherrschen? Wären sie aufgrund ihres Entwicklungsrücktandes eigentlich nicht eher eine Last für "uns"?

Es ist doch nicht Nazionalsozialistisch sowas zu denken.

Nö, das nicht, es wäre einfach nur Menschen- und Völkerrechtswidrig...

@Brainwashing CIA Agent:Im Iran gibts Faschismus.

Ach was?! Na dann bin ich ja mal froh, dass es bei uns sowas nicht gibt...-.-

@einsamerschuetze:Tja nur leider schlagen die dämlichen Europäer(zu denen du im übrigen auch dazugehörtst...) solche Sachen vor wie dem Iran verbieten an irgendwelchen Sportfesten teilzunehmen....

Genau, unfassbar, gleich alle an die Wand gestellt und erschossen *kopfschüttel*

Wegen dieser scheiß Bürokraten werden wir alle noch draufgehen / zum Islam konvertieren...

Nanu, was hat das bitteschön mit Bürokratie zu tun? Und vor allem, warum sollten wir denn auf einmal zum Islam konvertieren? Komisch, komisch, was will er uns damit nun sagen...

Er ist ein waschechter Islamist und eine Gefahr für die Welt, schlimmer noch als Saddam.

Hm, also bis jetzt hat er eich nicht mehr getan, als ein klein wenig heiße Luft ausgestoßen, aber deshalb gleich von einer "Gefahr, gößer als noch als Saddam" zu sprechen, halte ich für reinen Unsinn-.-

@ Vhancer
Wer ist dein größeres Vorbil? Hobbes oder Nietzsche?

@ einsamerschuetze
Sich derart leichtfertig für Krieg auszusprechen zeugt nicht gerade von Philanthropie.

Sry wenn ich hier jetzt aucheinmal kurz vom thema abweiche aber sagt eigentlich das saddam überhaupt eine gefahr ist btw. wahr.
Die USA haben mitlerweile zugegeben das es keinen Zusammenhang zwischen saddam und usamma gab/gibt.
Saddam hat zwar sein land terrorisiert doch war keine gefahr für europa oder sonst irgendein land daher kann man wohl schon sagen das ahmadinedjad eine größere gefahr als saddam ist
dies nur um observators "rüffel" zu wiedersprechen^^
ansonsten muss ich ihm jedoch komplett zustimmen allerdings sollte man die gefahr von ahmadinedjad schon ernst nehmen er hat nicht nur heiße luft verschossen wie obervator es sagt. anlagen zur gewinnung von uran möglicherweise waffenwöhigem uran bestehen ja bereits wenn auch unterhalb der erde und daher nicht sichtbar

Wer ist dein größeres Vorbil? Hobbes oder Nietzsche?

Bil? Hobbit? (o.O)

Ich habe kein Vorbild sondern eine Meinung. Und meine Meinung ist (Zumal ich diese komischen Typen nichtmal kenne bzw. von denen gehört habe) das die weiter entwickelten Völker zumindest das Recht haben in ihrem Bereich der Welt zu herrschen (Eropäer, USA, usw...) und sich durch nichts stören lassen müssen.

Auserdem sagte ich wir unterdrücken niemanden also ist es auch nichts gegen die Menschenrechte...
Wir sollten lediglich unseren Stand festigen wenn wir schon weiter entwickelt sind als die Entwicklungsländer. Die haben kein Recht sich dann noch so aufzuführen wie man es in letzter Zeit immer wieder sieht. Meinetwegen seht mich jetzt auch als Nazi oder Europa Patriot oder ach-was-weis-ich-was...

Meine Meinung.

@Flo: auch wenn ich es ermüdend finde auf deine unbegründeten und unüberlegten Anschuldigungen zu reagieren....
Ich will diesen Krieg nicht weil ich es toll finde wenn Köpfe rollen sondern weil ich unsere Zivilisation beschützt wissen will vor islamistischen Bedrohungen wie Ahmadinedschad. Entweder die oder wir. Der Kampf der Kulturen hat schon lange begonnen und ich weiß auf wessen Seite ich stehe.

Der Kampf der Kulturen hat schon lange begonnen und ich weiß auf wessen Seite ich stehe.

xD, der Kampf der Kulturen begann zu dem Zeitpunkt, an dem der Mensch sich in mehr als eine Kultur einordnete...
Ich mein, denkst du wirklich, der Isalm als Kultur seie etwas...negatives, nur weil es in dessen Reihen einige durchgeknallte Vollidioten gibt, die versuchen, ihn für ihre Zwecke zu missbrauchen?
Wenn ja, dann versteh ich nicht, was unsere (christlich geprägte) "Kultur" der des Islam überlegen macht...?

auch wenn ich es ermüdend finde auf deine unbegründeten und unüberlegten Anschuldigungen zu reagieren....


Sry, wenn ich da was zu sage, aber schau erstmal nach dir selbst, bevor du so was hier in den Raum stellst...

"Ich mein, denkst du wirklich, der Isalm als Kultur seie etwas...negatives" <= Ach ist er das nicht? Was halten die Muslime in den entsprechenden Ländern denn von der Gleichberechtigung der Frau, der freien Meinungsäußerung, Individualismus oder generell vom Wert des Lebens? Hast du eigentlich gepennt als dieser Karikaturenstreit von den Moslems vom Zaun gebrochen wurde? Die Unterschiede in absolut allen Bereichen sind so gewaltig, dass eine neuerliche Blockbildung unausweichlich ist. Und da ich für die Gleichberechtigung der Frau und das Selbstbestimmungsrecht des Individuums bin wäre es für mich völlig undenkbar mich nicht von den Muslimen zu distanzieren sprich mich nicht in den westlichen Block einzuordnen.
... von den Islamisten (von denen es übrigens mehr gibt als du denkst) ganz zu schweigen.

Ach ist er das nicht?

Nein, ist er nicht >.<! Natürlich hat auch der Islam seine Schattenseiten, aber die hat das Christentum und der Rest der Religionen auch. Und, Einschränkung der Meinung und Individualität, hallo! Wie ging's den Leuten, den Juden und Christen in Spanien denn ünter moslemischer Herrschaft? Und waren es da nicht die Europäer, die eben diese Harmonie zerstörten? Ha und da gleich mal angesetzt will ich dich daran erinnern, dass ohne die Einflüsse moslemischen Gedankenguts die Renaissance wahrscheinlich nie stattgefunden hätte?! Weißt du das überhaupt?!
Und, was die Gleichberechtigung von Frauen angeht, so wäre der Isalm eigentlich eine ungemein tolerante Religion, hätte man den Koran nicht dermaßen falsch interpretiert...

So und nun gebe ich guten Gewissens folgende Frage zurück:
Hast du eigentlich gepennt...

Wir reden hier vom ist-Zustand...

Wir reden hier vom ist-Zustand...

xD,ok, ist deine Sicht der Dinge wirklich so becshränkt, derartiges nicht erfassen zu können?

Kindchen, checkst du eigentlich dass die Aufzählung irgendwelcher Errungenschaften der Araber aus grauer Vorzeit den aktuellen Zustand in den "Gottesstaaten" in keinster Weise rechtfertigt?
Erinnert mich an die Amerikaner, welche überhaupt nicht verstehen konnten, dass sich Deutschland nicht am Irakkrieg beteiligt hat, "bei allem was wir (USA) für Deutschland getan haben". Interessant dass du als Irakkrieggegner dich jetzt gleicher Argumentationsstrategien bedienst. Ganz schön opportunistisch, findest du nicht auch?

Kindchen,...

Hee, hee, wer argumentiert wie du, der sollte mit derartigem vorsichtig sein >.<

Außerdem wechseltst du ständig das Thema! Meine vorigen posts bezogen sich auf den Islam als Religion und Kultur, sie hatte nichts mit dem Irakkrieg zu tun, sondern mit deinen ja schon diskriminierenden Äußerungen gegen den Islam, die ich so nicht stehen lassen konnte.
Natürlich war und bin ich Gegner des Irakkrieges, obgleich ich den Sturz Husseins gutheiße...ich versteh nur nicht recht, wo dein Problem ist, bezüglich irgendwelcher "Argumentationmsstrategien".

Hejejei, dein Problem ist wirklich, dass du subjektiv und verbort auf deinen Meinungen hocken bleibst und nur das in Betracht ziehst, was dir von Nutzen ist bzw. dich in deinen Theorien und Ansichten bestätigt -.-

Kindchen. Lies einfach aufmerksamer was ich schreibe. So komplex waren meine drei vorigen Posts nun wirklich nicht.

Lies einfach aufmerksamer was ich schreibe. So komplex waren meine drei vorigen Posts nun wirklich nicht.

Mach ich, sobald du anfängst, post überhaupt zu lesen und nicht nur proletenhaft zu überfliegen

-.-

muharhar Kindchen du bist echt witzig. das hier ist doch der ultimative Beweis dass du die Posts "proletenhaft" überfliegst, sonst wär das verwirrte Gestammel dort wohl nicht zu Stande gekommen.

Hurra! Polemik!
Ich empfehle dennoch eine Rückkehr zur konstruktiven Diskussion. Dazu gehört einerseits, dass man sich bei Missverständnissen ausführlicher wiederholt und man Provokationen a la "Kindchen" meidet.

Ich denke ein Krieg kann einfach keine Lösung sein. Es muss doch irgendwie anders gehen als gleich den ganzen Iran anzugreifen. Vielleicht sollte man mal irgendeinen CIA-Killer auf Ahmadinedschad ansetzen und der kann in dann aus 5 km Entfernung umsnipern oder so. Irgendwie ist das auch keien Lösung, die für dauerhaft Ruhe sorgen wird.

Ehrlich gesagt fällt mir keine Möglichkeit ein, wie man den Iran, außer durch einen gewaltsamen Angriff, stoppen kann, wenn er weiter Uran anreichert und sich weigert Kompromisse zu akzeptieren.


@ Flo

Woah, das muss ich jetzt echt mal los werden. Ich bewundere die rhetorischen Fähigkeiten von dir und FormatC. Wenn ich nur halb so viel sprachliches Geschick hätte wie, ihr würde ich in jeder Deutsch Schulaufgabe eine eins schreiben.

@einsamerschuetze: Macht es dir eigentlich Spaß, Diskussionen dadurch zum Scheitern zu bringen, indem man dem Kontrahent scheinbare Fehler unterstellt und sich sodann selbst dem anderen als überlegen nominiert?
Da wird beide auf unseren Standpunkten festgefahren zu sein scheinen, schlage ich jetzt vor, dass wird diesen unsinnigen Streit entweder sofort beenden oder aber endlich auch einmal objektiv auf den anderen eingehen...-.-

Ja! Objektiv sein macht Spaß!
Gut, Observator Scriptoris. Eann erkläre mir objektiv
das da:

"Und, was die Gleichberechtigung von Frauen angeht, so wäre der Isalm eigentlich eine ungemein tolerante Religion, hätte man den Koran nicht dermaßen falsch interpretiert..."

Das verstehe ich nämlich nicht.

Genius: Stop, jetzt bring hier mal nix durcheinander, dieser Satz war eine Erläuterung, der sich auf eine These von einsamerschuetze bezog, in der er die heutige (und vorangegangene) Unterdrückung der Frau im Islam anprangerte, womit er leider auch brecht hat, da gibt es nichts, aber sollte es dir schon aufgefallen sein, steht dieser mein Satz im Konjunktiv, der deutschen Wahrscheinlichkeitsform, die aussagt, dass er nur dann richtig wäre, hätte man ihn (den Koran) nicht falsch ausgelegt...
Das ist mehr od. minder ein Fakt bzw. eine Klarstellung, die somit herzlich wenig mit Objektivität und/oder Subjektivität zu tun hat...

So und jetzt mal 'ne ganz einfache Frage: macht es dir eigentlich Spaß, dich in Konflikte einzumischen, die dich zudem überhaupt nichts angehen, nur um diese weiter anzufachen?

Du verstehst diesen Thread also als einen konflikt zwischen einsamerschütze und dir? Sorry, ich wusste nicht, dass dies hier eine geschlossene Gesellschaft ist.
Natürlich tust du das nicht, und deine persönlichen Streitereien gehen mich tasächlich nichts an. Nur: mein Post bezieht sich schon auf die Thematik des Islam, die in diesem Thread doch eine Rolle spielt, oder? Und das was du gesagt hast, Konjunktiv hin oder her, lässt darauf schließen, dass du die Ansicht vertrittst, dass es eine andere, weniger frauenfeindliche und intolerante, Möglichkeit gebe, den Koran zu interpretieren. Die und auch nichts Anderes wollte ich von dir erklärt haben.

Du verstehst diesen Thread also als einen konflikt zwischen einsamerschütze und dir?

Nein, tu ich nicht, lediglich den Konflikt, der weiter oben zwischen mir und einsamerschuetze entstanden ist, der aber mit dem eigentlichen Thema dieses Threads nichts zu tun, von daher erübrigt sich diese Frage:

Nur: mein Post bezieht sich schon auf die Thematik des Islam, die in diesem Thread doch eine Rolle spielt, oder?


... dass du die Ansicht vertrittst, dass es eine andere, weniger frauenfeindliche und intolerante, Möglichkeit gebe, den Koran zu interpretieren.

xD, diesmal brauchste keinen Konjuktiv, es gibt sie. Ich bin zwar bei weitem kein Koranexperte, aber soweit ich weiß, verbietet der Koran den Frauen bspw. nicht arbeiten zu dürfen und eigenes Geld zu verdienen. Das Problem an der Sache ist aber, dass die ersten und leider heute noch gültigen, patriarchalisch geprägten Koraninterpretationen unumstößlich in das Denken und Handeln nahezu jedes Moslems eingebrannt ist...

Nun bedeutet für dich arbeiten und für seinen Unterhalt sorgen zu dürfen schon Freiheit? Was ist mit Polygamie, der Lehre von der Unreinheit der Frau, der islamischen "Kleiderordnung", und Zwangsbeschneidung? Und allgemein:
Ist das tolerant:
Sure 8,56: "Wahrlich, schlimmer als das Vieh sind bei Allah jene, die ungläubig sind und nicht glauben werden."

Sure 44,47: "Ergreift ihn und zerrt ihn in die Mitte der Dschahim (Hölle)."

Sure 44,48: "Dann gießt auf sein Haupt die Pein des siedenden Wassers."

Sure 23,104: "Das Feuer wird ihre Gesichter verbrennen, und sie werden darin mißgebildet sein."

Sure 22,19: "Für die, die nun ungläubig sind, werden Kleider aus Feuer zurechtgeschnitten werden; siedendes Wasser wird über ihre Köpfe gegossen werden."

Sure 22,20: "Wodurch das, was in ihren Bäuchen ist, und ihre Haut schmelzen wird.

Sure 22,21: "Und ihnen sind eiserne Keulen bestimmt."

Sure 4,56: "Diejenigen, die nicht an Unsere Zeichen glauben, die werden Wir im Feuer brennen lassen: Sooft ihre Haut verbrannt ist, geben Wir ihnen eine andere Haut, damit sie die Strafe kosten. Wahrlich, Allah ist Allmächtig, Allweise."

Sure 2,217: "Sie befragen dich über das Kämpfen im heiligen Monat. Sprich: 'Das Kämpfen in ihm ist schwerwiegend. Doch das Abbringen vom Weg Allahs und nicht an Ihn zu glauben und (den Zutritt) zur heiligen Moschee (zu verwehren) und deren Bewohner daraus zu vertreiben, ist schwerwiegender vor Allah. Und die Verführung ist schwerwiegender als Töten.' Und sie werden nicht ablassen, gegen euch zu kämpfen, bis sie euch von eurem Glauben abbringen, wenn sie dazu imstande sind. Wer sich aber von euch von seinem Glauben abbringen läßt und als Ungläubiger stirbt - das sind diejenigen, deren Taten wertlos sein werden in dieser Welt und im Jenseits. Sie werden die Bewohner des Feuers sein, und darin werden sie ewig verweilen."

Sure 2,191: "Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen."

Sure 2,193: "Und kämpft gegen sie, bis es keine Verwirrung (gemeint ist Glaubensvielfalt) mehr gibt und die Religion Allah gehört. Wenn sie aber aufhören, so soll es keine Gewalttätigkeit geben außer gegen diejenigen, die Unrecht tun."

Sure 5,64: "Und die Juden sagen: 'Die Hand Allahs ist gefesselt.' Ihre Hände sollen gefesselt sein, und sie sollen verflucht sein um dessentwillen, was sie da sprechen. Nein, Seine Hände sind weit offen; Er spendet, wie Er will. Und was auf dich von Deinem Herrn herabgesandt wurde, wird gewiß viele von ihnen in ihrem Aufruhr und Unglauben noch bestärken. Und Wir haben unter ihnen Haß und Zwietracht bis zum Tage der Auferstehung gesät. Sooft sie ein Feuer für den Krieg anzündeten, löschte Allah es aus, und sie trachteten nur nach Unheil auf Erden; und Allah liebt nicht die Unheilstifter."

Sure 5,72: "Wahrlich, ungläubig sind diejenigen, die sagen: 'Allah ist der Messias, der Sohn der Maria', während der Messias doch selbst gesagt hat: 'O ihr Kinder Israels, betet zu Allah, meinem Herrn und eurem Herrn.' Wer Allah Götter zur Seite stellt, dem hat Allah das Paradies verwehrt, und das Feuer wird seine Herberge sein. Und die Frevler sollen keine Helfer finden.

Sure 5,73: "Wahrlich, ungläubig sind diejenigen, die sagen: 'Allah ist der Dritte von dreien'; und es ist kein Gott da außer einem Einzigen Gott. Und wenn sie nicht von dem, was sie sagen, Abstand nehmen, wahrlich, so wird diejenigen unter ihnen, die ungläubig bleiben, eine schmerzliche Strafe ereilen.

Sure 8,12: "Da gab dein Herr den Engeln ein: Ich bin mit euch; so festigt denn die Gläubigen. In die Herzen der Ungläubigen werde Ich Schrecken werfen. Trefft (sie) oberhalb des Nackens (gemeint ist: Haut ihnen die Köpfe ab) und schlagt ihnen jeden Finger ab!"

Sure 5,51: "O ihr, die ihr glaubt! Nehmt nicht die Juden und die Christen zu Beschützern (Freunden). Sie sind einander Beschützer (Freunde). Und wer sie von euch zu Beschützern (Freunde) nimmt, der gehört wahrlich zu ihnen. Wahrlich, Allah weist nicht dem Volk der Ungerechten den Weg."

@Genius: Hm, interessante Einwürfe, nur führen sie uns doch etwas arg weit vom Thema weg. Ich würde gerne mit dir weiterdiskutieren, nur hier erscheint mir nicht der richtige Ort/Thread dafür...

sry wenn ich mich hiermit auch wieder vom thema entferne aber ich muss genius etwas erklären:
Ich bin wahrlich kein Freund des Islams aber
Observator Scriptoris hat absolut recht was die falsche interpretation des Korans und die Unterdrückung der Frau angeht.
Du argumentierst hier mit der Kleidervorschrift des Islams für die Frau.
Hierzu muss man den Zeitgeschichtlichen hintergrund sehen....
Zur Zeit als Mohammed dieses Kleidervorschrift erließ gab es noch Sklaven und die SKlavinnen waren meistens nackt und wurden oft vergewaltigt.
Um die Islamistischen Frauen zu schützen und zu zeigen das sie keine sklavinnen waren erließ mohammed diese kleidervorschrift.
Weiterhin sind die frauen nicht gezwungen sondern es wird ihnen nahegelegt.
Die Leute haben den Islam nur weitgehend fehlgedeutet, den zeitgeschichtlichen hintergrund ausgelassen und einige suren ausgelassen.
Ich kann die sure jetzt leider nicht zitieren aber in einer sure steht sinngemäß das die frau dem mann gleichgestellt ist, diese sure wird von den männern im islam jedocheinfach ignoriert btw. viele kennen sie nicht.
Nun zu den von dir zitierten Suren sind wir christen denn nicht genauso ?
Auch wir sagen das unser Gott der einzige gott ist und alle die nicht an ihn glauben einem falschen gott dienen!
jede religion versucht sich durch solche "suren" "Psalmen" "gebote" seine gläubiger zu sichern so ist das nunmal in der religion.
Mfg Dark

Ich glaube, der einzigen Grund, warum man die ganzen heiligen Bücher in derart kleine Einheiten unterteilt ist der, dass man hübsch kontextfrei zitieren kann. o_O

Na, jedenfalls traue ich einem extrempazifistischen Nazarener mehr als einem Kriege führenden Sklavenhalter, Mohammed. Zumindest, was die Lehren angeht, wobei ich durch fatale Unkenntnis des Korans natürlich absolut unqualifiziert bin, eine 100%ig objektive Aussage zu treffen, das muss ich natürlich einräumen und zugeben.

@ Dark Face
Ein zwei Worte zum Vokabular:
Hüte dich davor, "islamistisch" mit "muslimisch" gleichzusetzen. Dich könnte der ein oder andere muslimische Mitbürger sehr argwöhnisch beäugeln.
Gläubiger(!) einer Religion ^^ Nur ein Typo, klar, aber ich find's irgendwie komisch.

"Wir Christen"? Bist du überhaupt Christ? Aber es stimmt, man kann - wenn man komplett den Kontext außer Acht lässt und sich nur die entsprechenden Verse ansieht - auch aus der Bibel bspw. herauslesen, dass man Homosexuelle umbringen soll. Veranschaulicht im Brick_Testament, meiner liebsten Bibelversion.

"Nun zu den von dir zitierten Suren sind wir christen denn nicht genauso ?"

Nein.

"Auch wir sagen das unser Gott der einzige gott ist und alle die nicht an ihn glauben einem falschen gott dienen!"

Stimmt sogar. Aber du findest in der Bibel keine Stelle die zur Zwangsbekehrung oder gar Tötung "Ungläubiger" aufruft.

So wie du die Kleiderordnung darstellst mag sie vielleicht sinnvoll sein, aber es ändert nichts daran, dass Frauen im islam als minderwertig gelten und dem Mann in keinem Fall gleichgestellt sind.
Von einer Sure, die aussagen soll, dass Frau und Mann gleichwertig sind habe ich auch gehört, es handelt sich bei ihr aber um eine ältere Sure, und im Islam gilt, dass immer die neuere Sure gilt und in dem Fall bedeutet das genau das was ich sage. Frauen sind Eigentum des Mannes. Und selbst wenn die heutigen Lehren des Islam "aus dem geschichtlichen Kontext gerissen sind", wäre eine Modernisierung nicht überfällig? Dummerweise lässt der koran es nicht zu, dass man etwas an ihm ändert...

"Wenn du von irgendeiner Stadt, die dir der HERR, dein Gott, gegeben hat, darin zu wohnen, sagen hörst: Es sind etliche heillose Leute aufgetreten aus deiner Mitte und haben die Bürger ihrer Stadt verführt und gesagt: Lasst uns hingehen und andern Göttern dienen, die ihr nicht kennt, so sollst du gründlich suchen, forschen und fragen. Und wenn sich findet, dass es gewiss ist, dass solch ein Gräuel unter euch geschehen ist, so sollst du die Bürger dieser Stadt erschlagen mit der Schärfe des Schwerts und an ihr den Bann vollstrecken, an allem, was darin ist, auch an ihrem Vieh, mit der Schärfe des Schwerts. Und alles, was in ihr erbeutet wird, sollst du sammeln mitten auf dem Marktplatz und mit Feuer verbrennen die Stadt und alle ihre Beute als ein Ganzopfer für den HERRN, deinen Gott, dass sie in Trümmern liege für immer und nie wieder aufgebaut werde."
(Deut 13, 13-17)

Die Frage ist: Ist im Iran Erdöl. Wenn ja sind die Amerikaner vor Weihnachten da um ihre großen Suvs weiter fahren zu können. Wenn kein Erdöl da ist, werden auch keine Amerikaner kommen.

@genius

labber nicht so, als ob das christentum das beste wäre-.-
dort waren die frauen auch erst minderwertig.
im übrigen bist du ein narr wenn du an gott glaubst. von mir aus kann gott sterben, er ist einelendes geschöpf, dass man ausrotten muss, und nicht anbeten. aber da es ihn niht gibt ist esauch egal.

kreuzigt gott

Die mimentane Diskussion ist zwar ungemein interessant, aber hat sie nichts mehr mit dem eigentlichen Thema dieses Threads zu tun, eröffnet geg. einen neuen.

Zitat "Religionistfürdumme" (sehr .. kluge Aussage übrigens ... )

"dort waren die Frauen auch erst minderwertig."
Du hast recht, Frauen WAREN minderwertig. Ich verstehe nicht, wie manche hier versuchen die HEUTIGEN Missstände im Islam zu rechtfertigen indem sie sagen dass DAMALS es hier ja genauso schlimm war. Ist doch überhaupt kein Argument, eher ein einknicken und zustimmen mit fadenscheiniger Ausrede.

so wie das christentum kann auch der islam lernen.

Wird auch langsam Zeit, nicht?

KANN. Muss aber nicht, und die Aussage, dass es in der Zukunft ja besser werden könne, ist keine Rechtfertigung für inakzeptablle IST-Zustände.

@Flo:
Okay, erwischt. Das klingt jetzt wahrscheinlich nach ner Ausrede, aber als Grundlage für das Christentum sollten wir uns auf das neue Testament konzentrieren. Manches im AT ist wirklich haarsträubender Unsinn, den auch glücklicherweise niemand einhält...

Und @all:
entweder wir beenden das jetzt oder Jemand macht nen anderen Thread auf

vielleicht kann ein admin ja alle posts betreffend des neuen themas hier "ausschneiden" und in einen neu erstellten Thread einfügen.

@ Genius
Matthäus5,17-19
(Ja, das ist nur eine Interpretationsfalle, ich geb's zu :>)


@ einsamerschuetze
Öh, ja, waren. Nachdem sie zuallererst für die damalige Zeit überraschend gleichberechtigt waren. Dann kam eine ganze Zeit lang jede Menge Unfug und dann wieder die letzten Jahrhunderte und Jahrzehnte, in denen man sich vom Unfug wieder mehr und mehr emanzipiert hat.

@ religionistfürdumme
Gröbster_Unsinn. Meine Antwort würde zu umfangreich dafür, dass es off-topic ist...

lieber genius bannen, sonst kommt der wieder mit dem schei* gott

Es gibt clevere Atheisten... und es gibt Ignoranten. Willkommen in Gruppe 2.

alle die an einen gott glauben sind zu schwach die kraft in sich selbst zu finden

Unzulässige Pauschalisierung. Das Thema ist zu komplex für eine Off-Topic Konversation. Wenn's dich interessiert - was es offensichtlich nicht tut, sonst hättest du dich zumindest ein bisschen damit beschäftigt und dir nicht bereits ein dümmliches auf problematischem Halbwissen und Vorurteilen basierendes Urteil gebildet - mach 'nen neuen Thread auf.
Es hat etwas arg wenig mit dem Iran zu tun.