Nun, es war ja schwer zu übersehen, da es ja tausendfach in den Medien war. Die USA werden im Parlament wahrscheinlich mit einer demokratischen Mehrheit gesegnet werden.

Was ist eure Meinung dazu?

Ich find es klasse.
Aber wahrscheinlich wurde es (leider) nur durch den Bush-faktor ausgelöst. Heißt das, wenn Bush weg ist, dann werden wieder die Republikaner die Übermacht haben?

George W. Bush war nicht der Grund für die Wahlschlappe der Republikaner.

Nein was denn dann? Und sag nicht der Irak Krieg ,an denn war George Bush und seine Handlanger nämlich schuld.

Ähm, der Irakkrieg war einer der Faktoren, weswegen Bush ins Kreuzfeuer geriet, wenn ich mich aber recht entsinne hängt es mit der amerikanischen Verschuldung sowie den sehr schwachen Sozialleistungen in Amerika zusammen, die die Bush-Regierung nun zu verantworten hat.

Meinung? Naja, toll, aber schade, dass die den mist ausbaden müssen, den ihnen aufgetischt wurde...Tja, ist im Grunde immer so in der Politik...

Passt zwar nicht ganz, aber die ganzen anti bush trottel sollten sich mal folgendes Video anschauen:
http://www.youtube.com/watch?v=FNgaVtVaiJE&;mode=related&search=
Nicht nur die Republikaner sagten, dass Saddam nach Weapons of Mass Destruction strebt.

du weisst aber schon das man sich nicht von videos die irgendsoein typ bei youtube reingemacht hat beeindruckenlassen sollte

und selbst wenn die das mal gesagt haben - wer weiß, ob die auch einfach losgeschlagen hätten, so ganz ohne UN-Mandat und bevor die UN ihre Ermittlunge bezüglich Massenvernichtungswaffen abgeschlossen hatte.

Man schaue sich mal die letzten US Präsidenten an.

George W. Bush (Republikaner - für mich ein Idiot)

Bill Clinton - ( Demokrat -Ich fand den Mann ganz ok)

George H. W. Bush - (Republikaner - siehe sein Sohn)


Ronald W. Reagan - (Republikaner, Unter ihm stieg die Staatsverschuldung um 1,67 Billionen Dollar, er bezeichnete die Sowjetunion als "Reich des Bösen", er selbst führte aber Waffengeschäfte mit dem Iran und Drogengeschäfte und er half, dass in Nicaragua 60.000 Menschen (hauptsächlich Zivilisten) starben..etc.)

Jimmy Carter (Demokrat - nur ein Punkt: Er hat den Friedensnobelpreis bekommen..welcher US Präsident außer ihm hat das sonst noch geschafft?)

Mal sehn, ob wem was auffällt.

wenn ich mich recht erinnere hat Saddam viel Kurden mit Giftgas getötet, sind das keine Massenvernichtungswaffen?

Na und denkst du woher Saddam die hatte? *g*
Wenn man nämlich jemanden etwas gibt, kann man später ziemlich sicher sein, dass er es noch hat ; )

"Doch mittlerweile ist bekannt, dass nicht nur viele Firmen, darunter auch viele deutsche, zur Aufrüstung des Irak beigetragen haben, sondern die USA das Hussein-Regime bis zum Tag des Einmarsches in den Kuwait trotz des Wissens um den wiederholten Einsatz von Giftgas unterstützt haben" ( http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14392/1.html )

Ohne Deutschland darf nie wieder ein Krieg ausgehen, oder so ähnlich.

@Dracula: "Von deutschem Boden darf nie wieder ein Krieg ausgehen";-)

Eine Schande.

Der Mensch verdient am meisten daran, andere Menschen umzubringen. IST DAS WIRKLICH DER AMERICAN DREAM?

@Observator Scriptoris
Ich weiss...

Bitte hört mal auf Bush zu beleidigen. Er hat dem Irak Demokratie und Afganistan Frieden gebracht! Außerdem hat er zum Aufschwung der Amerikanischen Wirtschaft beigetragen. Was hat bitte G.H.SChröder gemacht?? Er hat nichts erreich Bush hat wenigstens Noch ein Bisschen Öl für den Westen gesichter: Ich bin ihm dafür Dankbar!
Fazit: Da ist doch was im Bush!

Das Fehlen eines ausgebauten Sozialsystems hat in den Staaten viele Menschen, besonders ärmere, fast schon dazu gezwungen, in die Armee einzutreten. Hach, da habe ich nette Geschichten aus zweiter Hand gehört... spätestens wenn neben mir ein Heli durch Raketenbeschuss runtergeht wäre mir die Demokratie und Freiheit aller Länder egal.

Der Kerl schickt seine Leut in den Tod. Wenn's wenigstens wirklich freiwillig wäre, dem Militär beizutreten. Wurde im Irakkrieg eigentlich jemand Zwangseinberufen?

Nein.

"Er hat dem Irak Demokratie und Afganistan Frieden gebracht!"
aha. Demokratie und Frieden sind für mich was anderes

"Außerdem hat er zum Aufschwung der Amerikanischen Wirtschaft beigetragen."
Könntest du das Erläutern(Mit Fakten, Statistiken etc.)

Bush hat wenigstens Noch ein Bisschen Öl für den Westen gesichter:

Was meinst du mit gesichert? Oo (Wenn das "gesichert" lauten soll)

Krieg ist IMMER Aufschwung. Die Industrie läuft auf Hochtouren. =o

Im Krieg gibt es keinen Preis für den Zweitplatzierten.

Türlich. Die Sowjetunion bekam immerhin die DDR als Trostpreis ~.~

Kommen wir zurück zum Thema, sonst kommen wieder diese kleinen, miesen Spammer die sonst immer im "Zum Lachen"-Forum aktiv sind...

zitat Obake
"Krieg ist IMMER Aufschwung. Die Industrie läuft auf Hochtouren. =o"

Du meinst wohl aufschwung für die Waffenlobisten, das gemeine volk leidet im allgemeinen unter kriegen.(so wie ich unter dir)

@Mr.Mainboard
Tja, es ist eben Aufschwung für die Waffenlobbyisten. Seine Aussage ist doch vollkommen richtig.

Bomben fallen, Aktien steigen.

Wenn ein Teil der Wirtschaft sich verbessert, dann hat das folglich auch positive Auswirkungen auf andere Teile der Wirtschaft --> Erhöhte Kaufkraft usw.

@Mainboard:

"Außerdem hat er zum Aufschwung der Amerikanischen Wirtschaft beigetragen."
Könntest du das Erläutern(Mit Fakten, Statistiken etc.)
Ich bitte um eine Antwort

Egal wie schlecht es der Bevölkerung geht, irgendeiner verdient immer dran.

@ Peter Lustich

Du würdest die Ironie in meinem ersten Post nicht mal bemerken, wenn ich sie dir um die ohren haun würde.

Bloß wenn man es wirklich genau beweisen kann, dass es unter den Demokraten bessere Ergebnisse gab, wieso werden die Republikaner dann noch gewählt?

Na gut, die Frage hat sich allein beantwortet: NSDAP - NPD

Vielleicht weil die Einteilung in Gut und Böse nicht ganz so einfach ist, wie viele hier gerne hätten ;-)

Es gibt durchaus auch Verdienste von republikanischen Präsidenten, die Abschaffung der Sklaverei und die Deutsche Einheit sind nur zwei davon.

Aber es bleibt immer noch die Frage offen: werden die Republikaner wieder gewählt, nachdem der Bush-faktor verjährt ist?
Ich mein es ist zwar ziemlich albern so eine Frage zu stellen, trotzdem besorgt es mich gewissermaßen.

@ThisHumanHat
Die deutsche einheit ist ein Verdienst der Außenpolitik z.Z. Kanzler Brandt
Reagan, wie Kohl, nur zur richtigen Zeit da.

amerika ist so wieso nicht mehr das was es einmal war noch vor 100 jahren konnte man es brauchen aber heute nicht mehr

Die Wiedervereinigung haben wir eher dem Sozialismus zu verdanken. Ein Sozialistischer Staat ist nunmal nicht überlebensfähig. hätte die DDR wirtschaftlich überleben können währe sie auch wohl nicht zusammen gefallen.

@ kkkkkkkkkkkkk

Wir können die USA sehr gut gebrauchen, auch heute noch. Ich gebe zu sie macht auch viel falsch, aber sie ist Die einzige Weltmacht die die Freiheit unterstützt und freie und demokratische Länder unterstützt dessen Gefahr bedroht ist (z.B. Israel)

Wenn man das Paradoxon in den Begriffen Freiheit und Demokratie mit dem Aufkommen der Begriffe in diesem Thread vergleicht, kommt es einem irgendwie ... sinnlos vor.

Sinnlos?

Alles ist sinnlos.

Sinnlos?

Alles ist sinnlos.

Irgendwo Definitionssache...

Jaja, der Standpunkt definiert, also:

Es lebe die Sinnfreiheit!

Wenn ich Sachen wie [zitat]"Außerdem hat er zum Aufschwung der Amerikanischen Wirtschaft beigetragen."[/zitat] lese, merke ich schon sofort, dass es für einige hier rechtmässig ist, Profit über Menschenleben zu setzten. Frei nach dem Prinzip: Wir sind zwar schon ziemlich reich, aber noch nicht reich genug. Ob irgentwo ein paar Kinder verhungern kann uns ja schließlich egal sein.

unter Saddam sind auch Kinder verhungert.

[sarkasmus]Unter Merkel verhungern auch Kinder. Na und?
Interessiert die eh nicht. :>[sarkasmus/]

@..Nobody..
Ähm... du sagst ein sozialistischer staat ist nicht überlebensfähig? :D
naja wusste gar ned das china schon demokratisch geworden is ...
China hat mehr drauf wie einige andere länder...
und ist sozialistisch


Naja und zu dem mit reagan... der typ war schauspieler er kannte sich ned so mit politik aus ... da sind die Amis selber schuld wenn sie so einen wählen


das unter saddam kinder verhungert sind wird nicht nur hauptsächlich daran liegen das er ein böser diktator war sondern das der irak ein schwer versorgbares land is aufgrund der mangelnden infrastruktur und da einfach zu wenig essen da ist... wenn in angola oder wo anders in afrika menschen verhungern liegts ja auch nich am regierungsoberhaupt?

Meiner meinung nach ist es auch falsch sich politisch nur nach westen zulehnen und ab und zu mal nach china zu schauen... im osten gäbe es bestimmt noch einige märkte/bündnisse für deutschland an denen es profitieren könnte...
Im westen macht jedes land dasselbe die USA fliegt in den Nahen Osten -> Frankreich, Spanien, GB sind mit von der Partie...
Manchmal siehts aus wie als ob die oberhäupter keine eigenen entscheidungen fällen sondern sich nur denken "naja wenns das volk schlecht findet sagen wir einfach wir wollten ja nur helfen und da die Usa es gemacht haben kanns ja ned so schlecht sein..."

naja china ist mittlerweile Kapitalismus pur. die Planwirtschaft haben die da auch abgeschafft. Und das zur infrastruktur im Irak.. der Irak ist/war ja ein reiches Land (Öl) aber anstatt in Infrastruktur hat Saddam lieber in Waffen und Kriege investiert.

China hat mehr drauf wie einige andere länder...
und ist sozialistisch

Nennen wirs lieber Sozialfaschismus oder bonzengesteuerter Manchester-Kapitalismus. Ohne Ressourcen, Ausbeutung und Missachtung jeglicher Urheberrechte wäre China heute noch ein (ziemlich) großer Fliegenschiss auf der Weltkarte. Die Normalbevölkerung (über 98%) hat nichts davon - wo also bitte findet in China Sozialismus statt?

Ihrer Meinung nach sind sie Sozialisten nur der staat muss noch darauf vorbereitet werden...

Ich erlaube mir mal die Wiki zu zitieren:

Trotz des staatlich geförderten marktwirtschaftlichen Wirtschaftssystems hat die KPCh ihr Ziel, den Kommunismus als alle Lebensbereiche (einschließlich auch das Wirtschaftssystem) umfassende Gesellschaftsordnung, nie aufgegeben. Das gegenwärtige marktwirtschaftliche System wird vom politischen Machtapparat lediglich als unvermeidliche Übergangsordnung betrachtet. Der Kommunismus, so die Doktrin, kann nur über den Kapitalismus, dem in einer nächsten Phase die Vergesellschaftlichung des Kapitals folgen wird, erreicht werden. In den Kaderschulen der kommunistischen Partei wird diese „unausweichliche“ Dialektik gelehrt. Angesichts der gegenwärtigen Erfolge der chinesischen Wirtschaft wird der Übergangscharakter der geltenden Ordnung möglicherweise zu wenig zur Kenntnis genommen, vor allem auch von Seiten der westlichen Investoren. Die heutige chinesische Vorstellung von Kommunismus unterscheidet sich allerdings grundlegend von der Vorstellung von Karl Marx vor 150 Jahren.

Deutschland musste man auch erst auf die Demokratie vorbereiten ...

bush ist nicht an allem schuld,es gibt sicher Menschen die ihm sagen was er machen soll, er wird nicht in der früh aufstehen und denken heute ist ein guter tag für nen krieg also greifen wir ein land an.... amerikaner haben ihn gewählt, selber schuld