Also unsere tolle Regierung hat ja das neuerliche Bürokratiemonster "Antidiskriminierungsgesetz" beschlossen.

Im Katholischen dürfen ja Pfarrer nicht heiraten (bzw. nicht mal Sex haben) und weibliche Pfarrer darf es da sowiso nicht geben.

Folglich muss doch der Katholismus nach unseren geltenden Gesetzen eine illegale Vereinigung sein, weil jegliche Diskreminierung ist ja offiziell verboten!

Aber sie gehen freiwillig diese Bedingungen ein oder?

Wurde auch Zeit. Das predigte ich meiner Religionslehrerin über 2 Jahren. =o


Im Katholischen dürfen ja Pfarrer nicht heiraten (bzw. nicht mal Sex haben)

Ist im übrigens falsch, bzw. nicht 100% richtig. Die Bibel, genau wie der Koran, ist Auslegungssache.

Bei uns in Spanien ist ein Priester absolut berühmt geworden (Talkshow-Jäger) weil er Sex mit Prostituierten hatte.

Sein (gültiger) Kommentar:
"In der Bibel steht nur, ich darf keine Frau mehr lieben als Gott oder eines meiner Mitmenschen."


---
"Aber sie gehen freiwillig diese Bedingungen ein oder? "

Das du etwas freiwillig machst, macht es doch nicht legal. :A

Das fällt euch da drüben erst jetzt auf? Wir aus der Zone haben das viel früher als ihr erkannt : >

Ich hasse das Antidiskriminierungsgesetz....

Wenn man der Religion angehören möchte muss man sich auf die Bedingungen einlassen...oder man hat halt Pech gehabt.

Wenn jemandem seine Religion wichtig ist, wird er das anerkennen, wenn jemand aber nicht mit seiner Religion einverstanden dann kann er austreten, sich umkonvertieren, Schäfchen zählen etc.

Wenn jemandem seine Religion wichtig ist, wird er das anerkennen, wenn jemand aber nicht mit seiner Religion einverstanden dann kann er austreten, sich umkonvertieren, Schäfchen zählen etc..

Das AdG war eine der sinnvollsten und bürgerfreundlichsten Neuerungen dieses Jahres. Aber die meisten hier werden eh keine Ahnung haben.

BiP: Du hast die Tatsachen vertauscht. Das Verbot bezieht sich natürlich auf eine Diskriminierung von außerhalb. Der Zölibat ist Gegenstand in der Ausübung einer Religion und darf somit als solche nicht mehr diskriminiert werden.

@Obake damit meint ich eigendlich, dass sie nicht dazu gezwungen sind, auf diese bedingung einzugehen und es somit keine Diskreminierung ist ;)

Wer Pfarrer werden will und sich auf so was einlässt, der ist doch einverstanden mit den Verpflichtungen, die er damit annimmt und somit ist es legal.

"Diskriminierung (von lat.: discriminare = trennen, unterscheiden) ist die soziale Benachteiligung von Menschen wegen gruppenspezifischer Merkmale."

Die Menschen werden nicht benachteiligt, sondern benachteiligen sich selbst mit ihrer Einverständniss, diese Verpflichtungen, die sie sich aufgebürdet haben, zu halten.

Einfach mal den § 9 des AGG lesen, damit ist das Thema beendet.
Wie immer Banana, nur die Hälfte!
Das Gesetz heißt nicht Antidiskriminierungsgesetz (ADG), sondern Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz AGG). Das ADG wurde schon lange in die Tonne getreten als Folge der neuen Koalition.

damit meint ich eigendlich, dass sie nicht dazu gezwungen sind, auf diese bedingung einzugehen und es somit keine Diskreminierung ist ;)

Wer Pfarrer werden will und sich auf so was einlässt, der ist doch einverstanden mit den Verpflichtungen, die er damit annimmt und somit ist es legal.

Wenn EINE FRAU Pfarrer werden will, ist auch damit einverstanden? Ist es legal weil sie durch das Pfarrergelübnis einwilligt?
WANN kommt den eine Frau nah genug heran um dieses Gelübnis abzugeben und damit die Sache legal zu machen?

Meine Religionslehrerin wurde Relilehrerin, WEIL sie nicht Pfarrer werden darf. Sie musste sich mit den "mageren Nebenjob" abgeben, weil sie eine Überzeugung hat die sie vertretten möchte, aber die "Deppen von Oben" im Mittelalter leben. <_<


Ich selbst kann die Frau nicht leiden und halte sie für absolut verblödet, aber SOWAS tut man einer Frau einfach nicht an, das schneidet ihr Leben ab. <.<

Ein Frau GEHT NICHT auf die Bedingung ein. Sie hat nicht einmal die Chance von der Bedingung offiziell zu erfahren, sowie die Männer es tun bei ihren Seminaren.

Oo sorry Obake du hast vollkommen recht xD

Ich hab nicht wirklich nachgedacht bitte all den schwachsinn ignorieren den ich geschrieben habe oO

Dachte ich mir. Oo

Das wäre wie behaupten "alle Minderjährigen haben eingewilligt nicht diesen ab 18 Film anzuschauen weil sie 15 wurden".

Wird dadurch die Vertragsfreiheit nicht gefährdet?

Mal angenommen ich vermiete jemandem eine Wohnung nicht, sondern lieber einer anderen Person: kann die abgewiesene Person mich nicht immer drankriegen, ich hätte ihn durch meine Ablehnung diskriminiert weil er/sie schwarz, Jude, Kommunist usw. ist?
das beschäftigt mich jetzt schon ein bisschen.

Er muss das erst beweisen.

Ausserdem würde es mich nun wundern wenn Fälle auftauchen wie:
Moslem verklagt Nacktbar wegen Diskriminierung - Moslemfeindliche "Arbeitskleidung"

Wir sind hier nicht in Amerika. -_-

Das heißt Katholizismus, das Wort Katholismus gibt es nicht!

Ich dachte das sollte mal erwähnt werden.

Ich würds eher lustiger finden, wenn ein 60jähriger einen Arbeitsgeber verklaggt a la "Der Arbeitsgeber nimmt keine 60jährigen, sondern nur 20 Jährige. Das ist Altersdiskriminierungsg =O"

Traurig aber wahr. ^^

@Mond: Danke, du sprichst mir aus der Seele (es heißt Katholizismus)

Also, aber mal was zum Thema:
Kirche und Staat sind in Deutschland so miteinander vereinbart, dass der Staat nicht in das Wirken gesellschaftlicher Kräfte eingreifen darf. Diese These leitet sich u.a. aus dem Recht auf Religionsfreiheit im GG ab (Art.4 Abs.1).
Desweiteren wurde der Kirche in Deutschland eine besondere Stellung zu Teil, so ist die Kirche bspw. kein reiner Verein, sondern eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, was einer staatlichen Organisation recht nahe kommt.
Die speziellen Rechte der Kirche sind zusätzlich noch im sog. Staatskirchenrecht geregelt, in dem unter anderem steht, dass die Kirchen allein das Recht haben, ihre Posten nach den für sie gültigen organisatorischen Vorschriften zu besetzen. Das AGG hat darauf keinen Einfluss.

Soweit wäre die Sache ,glaube ich, geklärt. Wer zweifelt, kann sich das ganze gerne anschauen, wie gesagt: "Staatskirchenrecht"

PS: "Pfarrer" dürfen sehr wohl heiraten, weil Pfarrer evangelische Priester sind ;-)

Käpt'n:
Genau DAS ist das Problem, die Vertragsfreiheit wird eingeschränkt und das ist ein sehr ernstes und gefährliches Thema.

Obake:
Er muss es nicht beweisen. Der Beschuldigte muss beweisen, dass es nicht so ist. Und das ist auch eines der Mängel des AGG.

Observator:
Der Begriff "Pfarrer" ist nicht abhängig von einer Religionszugehörigkeit. Kath. Pfarrer sind an das Zölibat gebunden, ev. nicht. Ich meine im Gegenteil, dass der Begriff "Priester" in der deutschen Sprache immer einen kath. Geistlichen bezeichnet.

@ Obake
>> Im Katholischen dürfen ja Pfarrer nicht heiraten (bzw. nicht mal Sex haben.

> Ist im übrigens falsch, bzw. nicht 100% richtig. Die Bibel, genau wie der Koran, ist Auslegungssache.

Es ist von den Katholiken her nicht richtig, die Aussage Bananas stimmt allerdings. Legal dürfen sie es natürlich, aber vom Kirchengesetz her nicht. Dass katholische Dogmen nicht selten wenig mit dem eigentlichen Inhalt der Bibel zu tun haben, ist auch kein Geheimnis.


@ Butz
Jepp, Evangelische lehnen das Priestertum ab. Im katholischen sind Priester und Pfarrer synonym.


@ Topic
Ein Katholik, der der katholischen Lehre widerspricht und dennoch innerhalb der katholischen Kirche einen Posten bekleiden oder eine Handlung durchführen möchte, der genau diesen Widerspruch verkörpert, sollte sich fragen, ob er wirklich die richtige Religion/Konfession gewählt hat.
Das sind alles religiöse Berufe, auf die sowas zutrifft und dort ist ein derartiges Verhalten das einfach eine Qualifikation, die jemand mitbringen muss. Ein Arbeiter beim Hochbau sollte ohne Höhenangst geboren sein und ein Priester hingegen mit Penis.

Nein, die Vertragsfreiheit wird nicht eingeschränkt, da man in Deutschland die freie Wahl von Vertragspartnern hat. Es besteht nirgends ein Zwang zum Vertragsabschluss mit jemandem, mit dem man seinen Vertrag nicht abschließen möchte, ein Vermieter kann jemanden, an den er seine Wohnung nicht vermieten möchte, ohne Angabe von Gründen, ablehnen.

Ausnahmen sind hier Kontrahierungszwänge, also Situationen, in denen ein Vertragsabschluss-Muss gesetzl. vorgegeben ist, bei der Post, zum Beispiel.

PS: Oha, "Pfarrer" sind tatsächlich auch kath. Priester...na ja, mein Fehler^^

Observator:
Zum 1. Satz: Nein, warte auf die ersten Entscheidungen zu dem AGG

@Butz: Wie bitte, in Deutschland herrscht keine freie Wahl der Vertragspartner mehr? Das wäre mir doch recht neu...-.-

Klar so ein blödsinn! Das Gesetz verbietet nicht sich selbst zu diskriminieren. Ich bin immer wieder zutiefst erschüttert, welches halbwissen bei Leuten wie Obake vorherrscht.

Also ich war ja schon immer der Meinung das einige geltende deutsche Gesetze nicht mit den "Gesetzen" der verschiedenen Religionen vereinbar sind.
Zuerst war mir zum Beispiel suspekt, das es bei uns ein gesetzliches Vermummungsverbot gibt, aber weibliche Moslems trotzdem, anscheinend legal, vollverschleiert und in Gruppen durch die Einkaufszonen wandern...
Vermummte Personen machen mir eine gewisse Angst, und ich mache da lieber einen größeren Bogen um solche Leute.. ..die könnten ja vieleicht sogar eine Bombe unter ihren Kutten tragen...
Fraglich ist, ob ich mich diskriminiert fühlen darf weil ich wegen den Kutten die Straßenseite wechseln muß, oder ob die sich diskreminiert fühlen dürfen weil ich verlange das die ihre Vermummung ablegen..?
Da muss mal ein klarer Punkt gesetzt werden ob die heimischen Gesetze überhaupt Gültigkeit haben, oder von beliebigen Religionen einfach ausgehebelt werden dürfen...!

Mit dem neuen Gesetz der Gleichbehandlung wird nur noch viel deutlicher das Religion und deutsches Recht nicht immer zueinanderpassen...

Der Zölibat ist z.B. im Grunde ein Verbot der menschlichen Fortpflanzung innerhalb dieser Priester,.. will sich der Katholismus selbst ausrotten? *g*

Neuzeitliche Sekten die derart suspekte Forderungen an ihre Anhänger stellen werden in der Regel recht schnell verboten, aber "etablierte" Religionen dürfen sich über die geltenden Gesetze stellen...¿?

Observator:
Ein (noch hypothetisches) Beispiel: Eine Wohnung soll vermietet werden, sie wird mit einer Anzeige beworben. Es melden sich drei Personen, die alle als Mieter in Frage kommen können, darunter ein farbiger Deutscher. Ihm und einer weiteren Person (weibl.) werden abgesagt, die Wohnung wird an einen Mann vermietet. Ehe der Vertrag abgeschlossen wird, klagen die Frau und der farbige Deutsche nach dem AGG und erwirken eine einstweilige Verfügung. Vertragsfreiheit ???

Banana:
Was hat Dein letzter Beitrag mit Deinem von Dir initiierten Thema noch zun tun?

"Der Zölibat ist z.B. im Grunde ein Verbot der menschlichen Fortpflanzung innerhalb dieser Priester,.. will sich der Katholismus selbst ausrotten? *g*" Ich hoffe ja o.O

Btw stellen sich für mich alle Religionen (bis vll auf Buddhismus oder so) über unser geltendes Gesetz. Da stellt sich für mich der Katholizismus über die Menschenwürde, weil die katholische Kirche lieber Aidskranke Kinder am Verrecken sieht, als Abgetriebene usw. und z.B. die Zeugen Jehovas lassen ihre eigenen Mitglieder nach einer OP verrecken, weil sie wegen irgendeiner schwachsinnigen Bibelauslegung Bluttransfusionen ablehnen. Außerdem toleriert wirklich keine Religion die Andere, wobei sie doch alle ein Gott anbeten und es könnte sogar der gleiche (nicht-existtierende?) sein. Die diskremenieren sich alle gegenseitig und das Wort kommt von discriminare = trennen, unterscheiden und das mach ich hier gerade auch, denn mir sind Buddhisten und Evangelen lieber als Katholiken, die den Papst aus der Hand fressen.

@Butz:
Nein! Das ist völliger Quatsch! Die Frau und der Farbige können nicht klagen, pass auf, ich weise dich jetzt mal grob ins deutsche Vertragsrecht ein:

Ein Mietvertrag ist ein sog. zweiseitiges Rechtsgecshäft, ergo ein Vertrag. Ein Vertrag kommt durch zwei oder mehrere übereinstimmende Willenserklärungen zustande.
Wenn nun der Vermieter, um dein Beispiel aufzugreifen, die Wohnung per Anzeige auscshreibt, so möchte er, dass Leute sich um diese bewerben. Der Vermieter ist aber nicht an das Angebot gebunden, da die erste Willenserklärung von demjenigen ausgeht, der sich um die Wohnung bewirbt! Die zweite Willenserklärung geht dann vom Vermieter aus, wenn dieser bereit ist, die Wohnung an den Bewerber, jur. den Antragsteller, zu vermieten. Gibt der Vermieter jedoch seine Willenserklärung nicht ab, so kommt der Vertrag nicht zustande. Der Vermieter muss aber keine Angaben zum Ausbleiben der Willenserklärung seinerseits machen, da in Deutschland das Recht der Abschlussfreiheit vorherrscht. Dieses Recht leitet sich aus Art.2 GG (freie Entfaltung der Persönlichkeit) ab. Das AGG hat hier keinen Einfluss und wird es auch nie haben, da ansonsten eine Schädigung des Wettbewerbes entstehen könnte.

Du siehst, dass dein Beispiel hinkt, es wird kein Gericht in Deutschland sich einer solchen Klage annehmen.
UND bevor du mir jetzt mit weiteren unsinnigen Beispielen daherkommst, bitte ich dich inständig, dich über das Vertragsrecht zu informieren, danke^^

Ahja, Banana. Vermummte Personen machen dir Angst und du vermutest aufgrund ihres vermutlichen muslimischen Hintergrundes eventuell eine Bombe? Leicht vorurteilsbehaftet oder gar xenophob?


@ Krisska
Nun, die Charakterstika der einzelnen Götter sind verschieden. Wenn sie den gleichen anbeten sollten, so haben sie zumindest sehr verschiedene Ansichten von diesem.
Dass die katholische Kirche dazu aufruft, AIDS mit Enthaltsamkeit statt mit Kondomen zu bekämpfen - was in der praktischen Anwendung im Prinzip auch effektiver wäre - und Abtreibungen in jedem Fall zugunsten des unumstößlichen Lebensrechtes eines jeden ablehnt, hat absolut nichts mit Missachtung der Menschenwürde zu tun. Was nun besser sei, ein AIDS-Baby nun mit brutalen Mitteln abzutreiben oder an irgendwelchen Infektionen o.ä. verrecken zu lassen, ist nicht eindeutig zu bestimmen, von daher kann man der röm-kath Kirche hier auch keinen Vorwurf machen.

"Das Gesetz verbietet nicht sich selbst zu diskriminieren."

Welch ein hirnkranker Ausguss.

@Observator Scriptoris:
http://de.wikipedia.org/wiki/Antidiskriminierungsgesetz#Besonderheiten_im_Prozess

@ThisHumanHat: Ja, und? Wie soll das meine Ausführungen widerlegen?

@ Obake

Was anders, ist dein post? Mal wieder 0 Inhalt 0 Belege, Begründungen , Nur ein profaner Angriff auf meine Menschenwürde!

@Observator Scriptoris: Weiter oben ging es doch darum, wer die Beweislast zu tragen hat, deswegen hab ich jetzt speziell auf den Abschnitt verlinkt. Dazu auch noch einmal der Link.

Scrollst Du ein bißchen weiter nach oben findet Du auch den Abschnitt: "Sachlicher Anwendungsbereich".

Den findest Du auch hier.

Und jetzt kombiniere mal beides.

Vielleicht noch die Definition von Diskriminierung: Link

@ Mr.MainBoard:

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal DIE FRESSE HALTEN.
Hör' auf schwachsinnige Erfindungen in die Welt zu setzen.

Enthaltsamkeit pah..Es ist ein menschliches Grundbedürfnis irgendwann Sex zu haben..das ist menschlicher Naturtrieb..du siehst ja wie gut, dass in der dritten Welt läuft..Familien haben dort zu viele Kinder..

+Obake zustimm+

Observator:
Ich lade Dich schon jetzt zu dem ersten Prozess als Zuhörer ein.
Wie kommt man zu einem solchen Verfahren bei Vermietung: § 2 Abs. 1 Nr.8 i.v.m. § 19 Abs. 3 AGG führt dahin.
Auch mal die interessante Begründung ist lesenswert (BR-Drs 329/06 identisch mit BT-Drs 16/1780).

Im Übrigen halte ich es für schlechten Stil, insbesondere wenn man kein Jurist, sondern noch Schüler ist, eine juristische Meinung als "Quatsch" zu bezeichnen und mich mit dem Vertragsrecht belehren zu wollen. So gehen selbst Juristen nicht untereinander um.

Ob's in der Praxis nun funktioniert oder nicht, Krisska, das sei dahingestellt. Dennoch kann die katholische Kirche sagen, was sie für richtig hält. Niemand wird gezwungen, dem katholischen Glauben anzunehmen und die katholische Kirche ist auch nicht dazu verpflichtet Kondome in die dritte Welt zu verfrachten.

und die katholische Kirche ist auch nicht dazu verpflichtet Kondome in die dritte Welt zu verfrachten.

Wenn der Papst aber der Jugend predigt, die "teuflischen Komdome" nicht zu benutzen...

Obake, ich vermute mal das dein Horizont so beschränkt ist wie teile deines Körpers, sonst wüsstest du vllt,das es durchaus andere möglichkeiten der Verhüttung gibt. Bitte überdenke deine Beiträge,bevor du sie auf die Leser hetzt.

Mr.MainBoard , ich vermute mal das dein Horizont so beschränkt ist wie deine Zukunft mit dem "Hast'e mal 'ne Markt"-Schildchen.

Es geht um AIDS, Schwachkopf!!!

Bitte überdenke deine Beiträge, BEVOR DU WIEDER EINFACH NUR SCHEISSE SCHREIBST!

Scheiss vollidiotische Forentrollen, echt. Hier, Kleinkind, ein Fischy.
<°))))><

Geh damit Mama ernähren.

Obake, ich weiß das es um Aids geht.

Mir fällt grad was richtig geiles auf zitat obake:,,
Bei uns in Spanien ist ein Priester absolut berühmt geworden (Talkshow-Jäger) weil er Sex mit Protistuirten hatte."

jaa genau das! Was daran so komisch ist? Sieh dir doch mal die Worte genau an(jetzt kansnt du es machen der Beitrag steht) und ? fällt dir was auf?
mir schon du hast da nen kiddy fehler gemacht,der einiges über deine lebenserfahrung verraet.
lG eueR mR mainboRt

Was die römisch-katholische Kirche und künstliche Empfängnisverhütung angeht, gibt's jede Menge ungereimtheiten. *auf die Enzyklika Humane Vitae und ihr Entstehen verweis*

Wie dem auch sei, die r.k. Kirche sagt, sie interpretiere nur die Bibel - okay, nicht einheitlich mit viel innerkirchlichem Widerstand und jeder Menge strei, aaaber wer kann oder darf ihr verbieten, ihre Asichten von Moral und Sitte kundzutun? Es wird auch niemand davon abgehalten, gegenteiliges zu behaupten.

Sex mit Kondom ist nach r.k. Ansicht übrigens weniger verwerflich als ungeschützter Sex, wenn man weiß oder vermutet, dass man an AIDS leidet und somit seinen Partner gefährdet.


@ Obake, Mr.MainBoard
O_o Könnt ihr's etwas ruhiger angehen?
Und möge bitte keiner einen zustimmenden Kommentar bringen, der den jeweils anderen dabei noch angreift...

@mainboard
"verhüttet" werden im allgemeinen Metalle. Verhütet wird u. a. beim Sex. Und das Kondom ist (außer Enthaltsamkeit) das einzige Verhütungsmittel, das auch halbwegs zuverlässig vor Aids schützt. Wenn du Obake schon angreifen willst, gib dir wenigstens mühe.

Und neben "aufhören Sachen zu erfinden" bitte gleich auch noch "versuchen weniger Schreibfehler als Wörter zu schreiben" in die Tat umsetzen.

Hier, gib' Mama was zu Essen:
<°))))><

Sie wartet bestimmt bereits auf das brave Forentroll. :3


"ich weiß das es um Aids geht."

Süss wie die Kleinkinder immer "OMG, dass wusste ich natürlich" vor sich hinweinen wollen...

(Wenn man alle Idioten gegen sich hat...)

@Butz:
Im Übrigen halte ich es für schlechten Stil, insbesondere wenn man kein Jurist, sondern noch Schüler is...

Seit wann muss man dafür gleich Jura studiert haben? Außerdem bin ich nicht irgendein Schüler, sondern, wenn du's genau wissen willst, bin ich Wirtschaftsgymnasiast, Vertragsrecht müssen Leute wie ich im Schlaf können (oder doch zumindest ansatzweise^^).

Außerdem galube ich langsam zu verstehen, wo du und ThisHumanHat hinauswollt bzw. worauf ihr eure Haltung aufbaut. Es ist aber so, dass die Vertragsfreiheit, also frei im Abschluss, Inhalt und Form von Verträgen nur soweit geht, wie sie nicht gesetzlichen Vorschriften verstoßen oder diskriminierende Punkte beinhalten.
Das umfasst aber nicht die Vertragsfreiheit im allgemeinen, sondern erst dann, wenn bei einer Ablehnung ein diskriminierender Grund genannt oder aber die Vertragsvereinbarungen, also auch die AGB, an sich für den Vertragspartner diskriminierend sind. Nur dann!
Bei dem Beispiel von oben, die Sache mit dem Mieter, können der Farbige und die Frau nur dann klagen, wenn der Vermieter sie aufgrund ihrer Hautfarbe oder ihres Geschlechts abgelehnt und dies auch offensichtlich gemacht hat.

Ich mein, um das ein klein wenig zu verdeutlichen:
Wenn die Frau und der Farbige nun klagen und den Prozess gewinnen, was dann? Wer bekommt das Mietrecht dann?
Und schon sind wir wieder am Ausgangspunkt angelangt und aus eben diesem Grund kann die Vertrags- bzw. Abschlussfreiheit hier nicht eingeschränkt werden!

Ich hoffe, das war klar genug verdeutlicht. Links kann ich auch hier reinkopieren und ich weiß ebenso wie gegooglet wird, das heißt aber noch lange nicht, dass ich somit auch souverän richtig liege.

PS: Sollte man mir immer noch nicht glauben, mal die Frage, ob wir hier einen richtigen Juristen haben, der sich im Vertragsrecht auskennt?

Ist es dann eigentlich diskriminierend eine Stellenanzeige so zu formulieren:
"Bei gleicher Qualifikation werden Frauen bevorzugt."

katholismus is auf keinen fall illegal
1. ist das ne religion
2. stellen die kirchen die pfarrer irgendwie ein (oder?)
und ich glaub nicht das man eine frau einstellen muss
3. das ist peinlich für deutschland mit dem christentum zu beginnen und den islam der mit deutschland gar nichts zu tun hat einfach so sein zu lassen.
4. da kann ich nur mit dem kopf schütteln ist in deutschland kein jugendlicher mehr gläubig?

"da kann ich nur mit dem kopf schütteln ist in deutschland kein jugendlicher mehr gläubig?"

odb, glaub nicht, dass du dir das Recht herausnehmen kannst, über die Entscheidung, ob jemand an irgendetwas glaubt oder nicht, urteilen zu dürfen.

Schüttel lieber den Kopf, dass sich so viele Menschen irgendwelchen Religionen, Sekten oder sonstigen Interpretationsgemeinschaften aus anderen anschließen als dem, dass diese Gemeinschaft ihnen aus dem Studium der Schrift als die richtige erscheint. Mich wundert es ehrlich gesagt nicht, dass sehr viele bibeltreue Hardliner die röm-kath Kirche auch mit der großen Hure Babylons gleichsetzen.

aber für mich gibt es eine gewissse respektsgrenze gegenüber gott
und wenn jemand sagt das katholismus illegal sein soll dann denk ich nicht unbedingt ist dieser gläubig

Ob dieser jemand gläubig ist oder nicht, tut wenig zur Sache.

und ich glaub nicht das man eine frau einstellen muss

I am man, hear me roar.

Käpt'n:
Auch das ist eines der Probleme des AGG. Es stimmt genau in dem Punkt nicht mit dem BGleiG überein. Beide Gesetze nebeneinander beissen sich.

@obake
was meinst damit?
I am man, hear me roar.

Ich versteh generell nicht ganz, warum wir ein AGG überhaupt brauchen. Ich mein, es steht doch eigentlich alles schon im GG:

Artikel 1
(1)Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Artikel 3
(1)Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2)Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

(3)Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Sind diese vier Punkte wirklich so schwer umzusetzen, dass es dafür eines ganzen Gesetzbuches bedarf? Wenn ja, ist das meiner Ansicht nach ein ganz schönes Armutszeugnis...

Wenn man wirklich das GG so streng handhaben würde wie andere Gesetze, hätten wir täglich Prozesse in diesem Sinne! Doch wen schert's? Wir bräuchten eigentlich auch Gesellschaften wie die kath. Kirche (Diskriminierung der Frau), die SOS-Kinderdörfer etc. nicht, weil das ja dem GG widersprechen würde. Aber Verstöße gegen insbesondere diese Artikel sind nunmal sehr häufig, obwohl sie in der Grundmoral eines jeden Menschen tief und unverrückbar verankert sein müssten.

Doch z.B. Martin Luther King: vor ihm wurde ständig gegen diese Artikel, insbesondere Art.3 Abs.1+3, verstoßen, und das auch noch von der Autorität, die eigentlich dafür sorgen sollte, dass die Farbigen nicht diskriminiert werden. Aber wen kümmert das? Getrennte Busse für Farbige und Weiße? Benachteiligung der Farbigen vor Gericht? Bevorzugung Weißer bei z.B. hochdotiertem Job?
Oder die Juden! Wieder die Kirche, insbesondere die kath., die mal wieder das GG mit Füßen tritt! Oder die Verfolgung der Juden während der Zeit des Nationalsozialismus! Hat sich da irgendwer um das GG gekümmert und dessen wichtigste Artikel?

Fakt ist doch: die Menschen sind nicht imstande ihre eigenen Regeln zu halten und sich als dermaßen zivilisiert zu verhalten, wie sie sich immer schimpfen. Homo sapiens, dass ich nicht lache...

Oh Mist, die SOS-Kinderdörfer passen da nicht rein... die sollten eigentlich mit den ganzen Charity-Organisationen zusammenstehen, die man ja eigentlich gar nicht braucht, weil es doch diese tollen GG-Artikel gibt.

Krieg ich auch einen Fisch à la "Fischus trollo foro" für mein Aquarium voller seltener Arten?

Observator:
Die Frage ist sehr einfach zu beantworten, wenn man die Gesetzesbegründung liest. Die Quelle hatte ich bereits zu einem früheren Zeitpunkt angegeben.
Das GG selbst ist konstitutionelles Recht, zur Ausgestaltung ist immer ein Gesetz erforderlich. Daher bereits vor einigen Jahren auch die Erfordernis nach dem BGleiG.
Was z.B. die unantastbare Würde tatsächlich ist und welche Sanktionen bei Mißachtung eintreten, muss immer in Gesetzen verankert werden, das GG reicht dazu nicht aus.

Azshari:
Wir reden von der Bundesrepublik Deutschland, nicht von den USA (vor ..zig Jahren) oder Südafrika (ebenfalls vor ..zig Jahren). Es gab seit Inkrafttreten des GG kein derartigen Vorfall wie in den USA.
Martin Luther King hätte seinerzeit hier lebend keine Probleme gehabt als Farbiger.
Das GG ist 1949 in Kraft getreten, die Judenverfolgung geschah zwischen 1933 und 1945.
Und was die SOS-Kinderdörfer und "Charity"-Organisationen mit dem Thema AGG zu tun haben, entzieht sich meiner Kenntnis.

@Butz: Nun, die Charity-Organisationen (klingt vielleicht wirklich etwas komisch, aber ich kenne keinen Begriff, der das besser umschreibt) sorgen doch für die, die nicht nach dem GG behandelt werden. Oder ist es okay, dass Kinder erst in diesen Kinderdörfern richtig leben Können? Verletzt das nicht ihre Würde, das sie vorher in so unwürdigen Bedingungen leben mussten, dass es so manchen schütteln würde? Diese ganzen Organisationen sorgen für eine allgemeine Verbesserung der Grundbedürfnisse des Menschen, doch würde man immer nach dem GG leben, wäre das doch unnötig, oder?

Tja, aber wir rühmen uns doch sooo zivilisiert, wieso braucht man dann überhaupt ein Gesetz, dass die Grundmoral eines jeden Menschen gesetzlich festlegt? Auch wenn das GG erst 1949 in Kraft getreten ist; sollten diese Artikel nicht schon vorher gelten? Auch ohne sie Schwarz auf Weiß zu haben? Braucht man wirklich noch einen staatlich-politisch genehmigten Beschluss?

Azshari:
Wer sind denn "die, die nicht nach dem GG behandelt werden"?
Was heißt denn "nach dem GG leben"?

Das GG ist die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland. Es gilt teilweise für alle in Deutschland lebenden Menschen, teilweise nur für Deutsche in Deutschland.

@Butz: Vielleicht die, die in Slums leben, oder unterhalb der Armutsgrenze? Armut ist nicht nur in weiter Ferne, sondern auch in Deutschland.

Aber back to Topic: Ich glaube nicht, dass Katholizismus jetzt illegal wird. Man kann den armen Gläubigen doch nicht einfach den Glauben nehmen. ^^ und was die Position der Frau im der kath. Kirche angeht: da wird ja noch heftig diskutiert. Unter Benedikt XVI. wird aber wohl nichts mehr in dieser Richtung passieren, er ist zu sehr dagegen, zu konservativ eingestellt (--> Frau hat in Kirchenämtern wie Priester oder gar Bischof nix zu suchen, wohl aber als Ehrenberuflerin)

Azshari:
Angenommen, es würde jemand in Deutschland in Slums wohnen oder unterhalb der Armutsgrenze, wer untersagt diesen Menschen eine "Behandlung nach dem GG"?
Im Übrigen sind mir in Deutschland keine Slums bekannt.

Versuch doch mal, unterhalb der Armutsgrenze deine Würde zu wahren! Aber wie definiert man "Würde" überhaupt? Unter was ist unter aller Würde? Vielleicht sollten wir das zuerst klären, sonst entsteht nur Zoff...

Azshari:
Den Begriff "Würde" hat wiederholt zutreffend das BVerfG bereits definiert, daran halten sich auch alle namhaften Kommentatoren unseres GG.
Da hier ja so wahnsinnig gerne als Quelle wikipedia herangezogen wird, empfehle ich daher den dortigen Beitrag zu lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrde