Iran entwickelt die Atombombe! (Gesellschaft)

Von: einsamerschuetze

08.01.07 - 17:05

Jetzt ist die Katze endlich aus dem Sack. Ist mir scheißegal wie ihr mich jetzt nennt aber
ISRAEL UND DIE USA SOLLEN DIESEN DRECKSVERF******* TERRORSTAAT BOMBARDIEREN BIS DIE NICHT MEHR WISSEN WO OBEN UND UNTEN IST!

(3) Iran deutet an, dass sein Atomprogramm nicht nur friedlichen Zwecken dient

Hat der Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates im Iran, Ali Larijani, die tatsächlichen Absichten des iranischen Atomprogramms offen gelegt? Auf einer Pressekonferenz (5.1.07) sagte Larijani, der auch als Chefunterhändler in der Atomfrage gegenüber der UNO tätig ist, dass der Iran zwischenzeitlich einem zivilen Atomprogramm verpflichtet sei, die Situation sich jedoch ändern könne, wenn sich der Iran von westlichen Staaten bedroht fühle.

Bis heute hatte der Iran immer wieder mit Entschiedenheit behauptet, dass Atompolitik und Urananreicherung einzig und allein zu zivilen Zwecken betrieben würden. Aufgrund dieser Erklärung verkündete der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad immer wieder, dass das iranische Volk das Recht habe, selbst Atomtechnologie zu entwickeln, um diese als Energiequelle zu nutzen.

Heute entschied sich Larijani, die Katze aus dem Sack zu lassen und gab einen Wink mit dem Zaunpfahl in Bezug auf das, was sein Land tun könnte, wenn der UN-Sicherheitsrat nicht von ihm ablasse. „Wir sind gegen den Erwerb von Atomwaffen und wir beabsichtigen, die Atomtechnologie nur für zivile Zwecke unter den internationalen Vereinbarungen zu nutzen“, so Larijani, und fügte im gleichen Atemzug hinzu: „Doch wenn wir bedroht werden, kann sich die Situation ändern.“

Larijani gab eine Pressekonferenz am Ende seines China-Besuchs, wo er mit dem chinesischen Staatspräsidenten Hu Jintao zusammentraf. Bei ihrem Treffen drängte Hu den Iran, angesichts der Resolution des UN-Sicherheitsrats einzulenken. Nach Worten Hus spiegeln die Resolutionen des Sicherheitsrats die gemeinsamen Sorgen der internationalen Gemeinschaft in Bezug auf die iranische Atompolitik wieder. (Ynet.co.il, 5.1.07)

Von: dekubaumxxl

08.01.07 - 17:07

na toll..na hoffentlich stimmen die gerüchte, dass israel die atomanlagen bombardieren will. wenn nicht...wir werden sehen

Von: Käpt'n LeChuck

08.01.07 - 17:18

Hier hatten wir so eine ähnliche Diskussion schon mal. Damals beteuerte der Iran aber noch, Kernenergie nur friedlich nutzen zu wollen.

Von: Dr. Greg. House

08.01.07 - 17:22

Und wo will unser einsame Schütze dieses Land so bombadieren, bis "die" nicht mehr wissen, wo oben und unten ist?

Die Zivilbevölkerung einfach mal abschlachten, oder direkt auf die politischen Einrichtungen, und damit das Zünden einer möglicherweise schon fertigen Atombombe riskieren?

Oder vielleicht auch einfach ein paar Berge und Landstriche verwüsten, und Eindruck zu schinden?

Von: Sonny Corleone

08.01.07 - 17:30

@Dr. Greg. House

Keine so schlechten Ideen o.<

Von: einsamerschuetze

08.01.07 - 17:41

Korrekt,
- politische Einrichtungen
- Politikerresidenzen (wobei man hier kaum von Politikern sprechen kann)
- Militärstützpunkte
- Islamistische Hochburgen
- Alles, was mit Iran's Atomprogramm zusammenhängt.
Nach dem Inferno sollte das Land besetzt und demokratisiert werden, genau wie der Irak. Da der Iran die meisten Terrormilizen im Irak finanziert (es gibt de Facto keinen Bürgerkrieg, nur genau kalkulierte Terrorangriffe) sollte sich die Lage dort ebenfalls stabilisieren.
Greg, du würdest wohl lieber abwarten, "verhandeln", hm? So wie man es seit nem knappen Jahr versucht.
MIT TERRORISTEN KANN UND SOLLTE MAN NICHT VERHANDELN.

Von: cutten throat

08.01.07 - 17:56 (08.01.07 - 17:57)

*hier-herrein-stolper*
*räusper*
*einsamerschuetze-zustimm*
*iran-mehr-hass*

Dieser olle George Bush hatte auch nur wegen einer Vermutung, der Irak habe Massenvernichtungswaffen, das Desaster dort begonnen ... soll er doch den Iran auf den Kopf stellen und alle Waffen auf die mal Vorsichts halber richten lassen und die des Irans finden, "Waffeninspektoren" ... wenn die sich bedroht fühlen und wie ein wildes tier zubeißen, dann gehören die aber totgebissen, eben jenes wie (ich zitiere mal den Schützen) "[...]politische Einrichtungen, Politikerresidenzen, Militärstützpunkte, Islamistische Hochburgen und alles, was mit Iran's Atomprogramm zusammenhängt[..]"

*weggeh*

Von: Mimir

08.01.07 - 18:28

- Islamistische Hochburgen

ok, ich fordere die sofortige bombardierung aller kirchen in ländern mit atomwaffen...

Von: Kualquappe

08.01.07 - 18:35

@Mimir: Es ist etwas gewagt, alle Kirchen als fundamentalistische Hochburgen abzustempeln, ausserdem zu erwähnen, dass islamistische Hochburgen keineswegs Moscheen sind(wobei ich diese jetzt mal als Gegenstück von Kirchen betrachte)

Von: Mimir

08.01.07 - 18:39

aber zu fordern, islamistische hochburgen zu bombardieren, wäre genauso eine forderung, eine (zugegeben extreme) religiöse gruppierung anzugreifen, und das kann man so nicht stehen lassen...

Von: einsamerschuetze

08.01.07 - 18:42

LOL da hat mal wieder jemand KEIN PLAN was Islamismus ist.

Von: Mimir

08.01.07 - 18:46

http://www.jesus.ch/index.php/D/article/144-Beissend_und_scharf/7167-Bush_von_Gott_zum_Krieg_legitimiert/

:P
gab damals genügend christen die ihn unterstütz haben, alles fanatiker.
trotzdem prasseln (gott sein dank) keine bombenteppiche auf kirchen in amerika.

Von: The Lord of Darkness

08.01.07 - 18:51

Religion
Islamischer Fundamentalismus

Von: Mimir

08.01.07 - 19:04

ich finde viele christen sind im höchsten maße fundamentalistisch xX

Von: Flo

08.01.07 - 19:11

Katze aus dem Sack? Iran arbeitet an Atomwaffen?
Was eigentlich gesagt wurde, mag zwar eine überdeutliche Anspielung sein, aber wörtlich genommen hieß es "lediglich", dass sich der Iran, sollten sich die Vereinigten Staaten dazu entschließen, ihn anzugreifen oder dies androhen, Kernwaffen zulegen würde, sei es durch Entwicklung oder Einkauf.
Keine Katzen, keine offensichtliche Entwicklung, aber trotzdem eine erschreckende Offenbarung, die dem Iran sicher nicht gut tut.

Sollte man das Land jetzt nämlich angreifen und die haben zu dem Zeitpunkt bereits entsprechende Waffen, dann wird's arg unschön. Blind loszuschlagen, wie's einsamerschuetze vorschlägt, könnte bösere Auswirkungen haben, als man sich vorstellen möchte. Es mag dich wundern, Schütze, aber das Zögern der Nationen, auch der USA und die Diplomatie Europas mitsamt Frankreich und ihrer Abschreckungspolitik, haben tatsächlich einen Sinn. Kein Mensch, der bei Verstand ist, würde es riskieren, Fanatiker anzugreifen, die dir eventuell noch zwei Großstädte wegbomben könnten, bevor sie untergehen.

Von: Weihnachtsmann

08.01.07 - 19:14

Finde was du willst Mimir, aber Islamisten sind in jeder Beziehung gefährlicher als (heutige) Nazis, die man ja bekanntlich "blutaaren" darf.
Dieses Land hat wiederholt damit gedroht ein anderes zu vernichten.
Dieses Land, was bekanntlich Terroristen fördert und die Weltordnung verändern möchte (Anti-Amerika) entwickelt Atomwaffen. Wie wir von Islamisten wissen, scheißen sie auf ihr eigenes Leben, wenn sie nur genug "Ungläubige" mit in den Tod nehmen können, also ist ihnen der Einsatz von Atomwaffen nicht so abwägig, trotz der Antwort die kommen könnte/würde.
Kirchen mit islamis´tischen Hochburgen gleichzusetzen, oder dieses Land mit einem verantwortungsvollen wie Framnkreich/England/USA ist einfach lächerlich. Wie viele linke bist du einfach realitätsfern (ich habe in diesem Forum aber schon linke kennengelernt, die das keineswegs sind, also ist es möglich).

Von: Mimir

08.01.07 - 19:23

he, habe ich irgendwie gesagt, der iran wäre ungefährlich?

"islamistische hochburgen" wie militäreinrichtungen einzustufen, ist einfach lächerlich.

das die USA verantwortungsvoll handeln wäre mir neu-
schau dir mal hiroshima, vietnam, guantanamo, usw. an...

Von: Käpt'n LeChuck

08.01.07 - 19:27 (08.01.07 - 19:33)

"Nach dem Inferno sollte das Land besetzt und demokratisiert werden, genau wie der Irak."
den Irak würde ich nicht gerade als Beispiel für gelungene Demokratisierung nennen.

Wo war eigentlich der "Sprengt Nordkorea!"-Thread? Die haben Atomwaffen und sind auch keine Demokratie.

Von: double x

08.01.07 - 19:35

Eine Frage: Die Isrealis haben Atomwaffen. Das ist als gesichert angesehen. Und wie jeder weiss sidn sie mit den Iranern nicht gerade befreundet. ISt es denn da verwunderlich, dass der Iran auch Atomwaffen haben will. Er ist ein souveräner Staat und kann mahcen was er will. AUßerdem Atomwaffen wollen ertsmal bezahlt werden.

@einsamerschuetze: Krieg tritt dannn ein, wenn allle diplomatischen Mittel verzgat haben. Und ich will nicht drei Euro pro Liter bezhalen, nur weil es zu einer Überrekation von Seiten der USa etc. kam/ kommt.

Von: Weihnachtsmann

08.01.07 - 19:35

Du weigerst dich stets, deine Meinung zu echten Streitthemen bzw. Themen zu sagen, über die man mal länger nachdenken müsste, zu sagen, Mimir. Daher intrerpretiere ich aus dem, was du angedeutet hast (nämlich das Christen so schlimm wie Islamisten sind) deine Meinung.
Islamistische Hochburgen setze ich nicht mit militärischen Einrichtungen gleich, sondern eher mit unserem Führerbunken+Verteidgungring...feige Drahtzieher eines Verbrecherregimes hocken da.

Das die USA Fehler macht ist zwar schmerzhaft, aber das passiert und wird sich nicht wiederholen.
Islamisten sind allerdings eine ganze Ecke schlimmer, schau dir Israel, das WTC (oh, geht ja nicht) oder Londoin/Madrid an. Wenn die vom Iran Atomwaffen erhalten, ist es aus.

Von: Genius

08.01.07 - 19:37 (08.01.07 - 19:41)

Wisst ihr was? Ich bin mittlerweile nach dem (vollkommen sinnlosen) Verhandlungsmarathon der Appeasement-Fraktion vollkommen resigniert.

einsamerschuetze, ich habe größtes Verständnis, wenn du nur noch schreist, mir ist bei der aktuellen Weltlage auch danach.

Aber was willst du tun?

Es bringt nix, es bringt alles nix. Am Ende steht Israel in Schutt und Asche da, wir haben ca. 6.000.000 tote Juden und die Weltgemeinschaft wird sagen "nie wieder", nachdem sie dem Iran eine erboste Email geschrieben hat und einige "wirtschaftliche" Pseudo-Sanktionen verhängt hat. Es hat alles keinen Sinn mehr. Nur der Präventivschlag hilft. Aber da hat Busch leider ein Land daneben getroffen. Pech. Vielleicht kann der übrige Westen auch mal was tun? Kaum. Dazu haben die Gutmenschen ihre Herrschaft über Staats- und Gesellschaftsmeinung zu sehr befestigt.

Zum Schluss eine Botschaft an alle politisch korrekten Menschen:

CHAMBERLAIN IST STOLZ AUF EUCH!

Und am Ende ziehen doch die Amis den Karren aus den Dreck. Hoffentlich...

Von: Weihnachtsmann

08.01.07 - 19:37

@ double x...du musst dann eben nur eine Strahlenteraphie bezahlen, kannst aber munter weiter durch die Gegend fahren.
Israel hat Atomwaffen, die dienen aber nur zum Selbnstschutz. Wie oft musste sich das arme Land schon gegen die "islamische Liga" verteidigen? Der Iran ist nicht in Gefahr, von Israel angegriffen zu werden. Sie sind nicht von feindseligen Ländern umgeben.

Von: Weihnachtsmann

08.01.07 - 19:38

"arabische Liga" heissen die^^
Ja. Hoffen wir auf die Ammis.

Von: F.E.A.R

08.01.07 - 19:40 (08.01.07 - 19:42)

Lang lebe das Land "Amerika"!
Für mich ist und bleibt Amerika eins der besten
Länder die es hier gibt! Mir Schei* Egal was ihr über Amerika/Amerikaner denckt. Ich bin für das Land, und nicht dagegen! Smiley

Von: Flo

08.01.07 - 19:42

Aber LeChuck, über Nordkorea kommt doch weniger in den Zeitungen. Warum sollte man darüber reden? Smiley

O außerdem ist Nordkorea momentan nur für sich selbst, also seine Bevölkerung, eine wirkliche Gefahr - sagt man sich so. Ha, die USA befreien doch nicht einfach so ein Land von seiner Diktatur =)

Weihnachtsmann, sie sagte glaube ich nur, dass es ebenso extreme Christen gibt, die ganz unchristlich Gewalt befürworten würden, so wie es auch unter den Moslems eben Islamisten gibt.
Was will der Iran mit Kernwaffen anrichten? Alles wegbomben außer die arabische Welt? Geht kaum. Eine Stunde, nachdem Ahmadinedschad den Knopf gedrückt hat, wird's den Iran nicht mehr geben... aber eine feine Lösung für Israel, wenn sich die Strahlung erst einmal verflüchtigt hat.

Von: Mimir

08.01.07 - 19:43

@Weihnachtsmann:
Die USA macht fehler, und das wird sich wiederholen.
schonmal bilder von den opfern der napalmattacken gesehen?
schonmal die käfige in guantanamo (gibts btw. immernoch :P) gesehen?

extreme christen sind genauso schlimm wie extreme islamisten.

Von: Flo

08.01.07 - 19:47

Nur, wenn sie extrem unchristlich sind und einen opressiven Gottesstaat verlangen Smiley

Ja, warum dürfen die Amis noch Konzentrationslager haben, wir aber nicht mehr? Menno!

Von: Genius

08.01.07 - 19:49 (08.01.07 - 19:51)

"extreme christen sind genauso schlimm wie extreme islamisten."

Beweise/Begründung?

Bzw. wie viele Todesopfer in sagen wir mal den letzten 10 Jahren gehen auf das Konto extrem-muslimischer und wie viele auf das Konto extrem-christlicher Terroristen?

Vergleiche die Zahlen und du wirst doch einige Ungleicheit feststellen müssen. Natürlich wirst du das in deiner gutmenschlichen, politisch korrekten Religions-Gleichsetzerei nicht akzeptieren. Ich weiß es doch;)

P.S.:@Flo: diese Guantanamo-Konzentrationslager-Diskussion sollten wir in einem anderen Thread austragen.

Von: Flo

08.01.07 - 19:59

Das Problem ist, dass Christen (oder besser: "Christen") selten Terroristen sind und eher Armeen bevorzugen. Die Anzahl der Todesopfer sagt nichts darüber aus, wie "schlimm" denn nun eine Seite ist, sondern nur, wieviele Anhänger es von einer Fraktion es gibt und wie effektiv diese nun sind.

Da gibt's keine Diskussion, was Guantanamo anbelangt. Es ist per definitionem ein Konzentrationslager.

Von: Weihnachtsmann

08.01.07 - 20:07

Schonmal Bilder von Opfern eines Selbstmordattentats gesehn? Einem israelischen Einkaufszentrum? Aus dem WTC?
@Flo...dein Problem ist, dass du um dein Leben fürchten würdest. Das tun die nicht. Sie jagen sich doch für ihr Leben gerne selber in die Luft. Sie würden mit der Atmonbombe dasselbe machen (können).
Wenn wirklich alles Terroristen wären, dann und nur dann wäre Guantanamo eine feine Sache. So definitiv nicht. Aber da leiden wenige, und vielen geht es gut. Wenn die Terroristen machen könnten was sie wollten, wäre das andersrum.

Von: Republican

08.01.07 - 20:37

Ich bin davon überzeugt, dass wenn der Iran weiterhin die USA und ihre Verbündeten provoziert, es bald zu einer militärischen Auseinandersetzung kommt. Und meiner Meinung nach sollte dies besser früher als später geschehen. Denn noch ist Ahmadinejad in Teheran nicht im Besitz von Nuklearwaffen.

Von: Mimir

08.01.07 - 20:38

@Weihnachtsmann:
ehem, die urtriebe des menschen gelten auch für islamisten.
die jagen sich nicht für ihr leben gerne selbst in die luft.

@Flo:
zu dem satz:
Ja, warum dürfen die Amis noch Konzentrationslager haben, wir aber nicht mehr? Menno!

ich verurteile soetwas in jeder hinsicht/bin überzeugter antifaschist.

@Genius:
laut google forderte der Irak-krieg 30.000 zivilistenleben.
das verdanken wir dem pseudo-christlichen, internationalen terroristen Bush...

Von: Republican

08.01.07 - 20:41

@Mimir:
Was ist mit den 4 Millionen toten Zivilisten im Kongo? Niemand berichtet darüber.

Von: Flo

08.01.07 - 20:42 (08.01.07 - 20:46)

Das ist leider nur zu wahr. Selbstmordattentäter mit Kernwaffen. Der Horror. Terror wie er im Buche steht.
Aber ob sich die Spitze des Landes wirklich opfern würde? Ich bezweifle jedenfalls stark, dass die Mehrheit der Leute im Iran diesem Wahnsinn folgen würde. Zu dumm, dass ein Trottel mit Bombe reicht.

@ Mimir
Faschismus und Konzentrationslager haben nicht zwangsläufig etwas miteinander zu tun. Erkenne auch die Ironie... "Menno!"

@ Republican
Abgesehen davon, dass es das nicht besser macht. Richtig. (Auf den Kongo bezogen)

Von: Mimir

08.01.07 - 21:07

die 4 millionen wurden von islamisten niedergemacht?

Von: Janus

08.01.07 - 21:13

"""Für mich ist und bleibt Amerika eins der besten
Länder die es hier gibt!"""

tja, und für mich ist die USA eher einer der größten Terroristen die es auf der welt gibt.

Von: Kualquappe

08.01.07 - 21:17 (08.01.07 - 21:18)

@Janus:
So, erstens, ist die USA nicht ein Terrorist, sondern wennschon mehrere. Sind ja Staaten. Ausserdem ist der Satz völlig hirnrissig.
Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet ist das lästiger Spam, der nicht sehr informativ ist, sondern nur provozieren soll. btw. du kommst viel zu spät mit der Diskussion.

Von: Flo

08.01.07 - 21:23

Terroristen arbeiten in der Regel mit Angst und als Kommunikationsmittel. Sie Agieren nicht in Armeen.
Die Staaten terroristisch zu nennen ist einfach falsch.

Von: .:Mister X:.

08.01.07 - 21:52 (08.01.07 - 21:52)

Weiss nicht, aber ich finde auch entweder bauen die eine risen Mauer um das Land oder bomben echt alles weg, da kommen die ganzen gefahren erst her von wegen Terrorismus usw.

Von: arman

08.01.07 - 22:05

ich hoffe euch ist klar,iran=kein terroristenstaat, der präsident=terroist.was für ein scheiß manche labern.alles wegbomben,nur weil ihr mal "macht" habt,wenn mans so sagen kann,kann ja gleich alles weg.klar iran stellt eine bedrohung dar,aber das ganze volk wengen seinem präsidenten zu verurteilen,ist falsch.

Von: Weihnachtsmann

08.01.07 - 22:09

Deswegen, o Arman, auch die Forderung (Zitat vom einsamen Schützen):
Korrekt,
- politische Einrichtungen
- Politikerresidenzen (wobei man hier kaum von Politikern sprechen kann)
- Militärstützpunkte
- Islamistische Hochburgen
- Alles, was mit Iran's Atomprogramm zusammenhängt.

Iran ist ein Terror-Förder Staat. Wenn der Iran Atomwaffen hat, hats bald auch der islamistische Terrorismus.
@ Mister X: Die chronologische Reihenfolge sagt aber was anderes. Erst WTC-Anschlag, DANN Krieg.

Von: Arman

09.01.07 - 12:51

nenenenenenen das mein ich nich,ihr sagt,das der IRAN terror vordert,frag ma leute vom dorf da,ob sie das echt machen.man kan höchstens von regierung sprechen.

Von: Flo

09.01.07 - 13:07

Genau darum fordern sie ja, nur Regierungsgebäude, Militärbasen etc. wegzubomben...

Gna, eigentlich will ich Weihnachtsmann nicht wiederholen, der den schützen wiederholt hat.

Störe dich einfach nicht an der Ausdrucksweise, Arman, wenn man sagt, der Iran würde den Terrorismus unterstützen. Dass er das nicht als ganzes tut, ist klar. Jedoch ist eine verbrecherische Minderheit an der Macht und steuert die Geschicke des Irans.
Wenn du so auf Haarspalterei stehst: "Höchstens" die Regierung ist's nicht, denn auch die brauchen ihre Handlanger. Es mag keine Mehrheit sein, aber diese Leute gibt's außerhalb der Regierung.

Von: Arman

09.01.07 - 13:12 (09.01.07 - 13:13)

ich finde es einfach so ein bisschen heftig,dieses:man sollte alles wegbomben,da frag ich mich,wer hier doch eigentlich der terrorist is >_>.
irans gutes recht ist es,wie einige mehrere staaten in der welt,die auch atombomben haben,pakistan,indien,usa [...] nebenbei auch eine zu besitzen.und nur weil der präsident für einige leute eine bedrohung darstellt,sollte man es keinem verbieten,wenn andere sich dieses recht nehmen.

Von: Flo

09.01.07 - 13:49

Ich will nicht noch einmal erklären, was Terrorismus bedeutet.
Auf welches Recht berufst du dich, wenn du sagst, der Iran dürfte das? Die anderen Länder werden von keinen Fanatikern regiert, sondern von Leuten, bei welchen man sich sicher sein kann, dass sie und alle anderen, die Zugang zu den Kernwaffen haben, starkes Interesse zeigen, am Leben zu bleiben. Im Gegensatz zu so manch einem Terroristen.
Märtyrertod und Kernwaffen sind Dinge, die nicht zusammengeführt werden dürfen.

Von: Arman

09.01.07 - 14:06

pakistan?mit dem terroristmus is es mir völlig klar.ich rede von leuten aus dem forum,die sagen,man sollte diesen staat zerbomben.das war mit dem "ich frage mich wer doche igendlich der terrorist ist" gemeint.

Von: LinkinPark92

09.01.07 - 14:29

Ach eh Iran kannste voll vergessen, ich hab mir von Anfang an gedacht das die sich Atomwaffen bauen wollen...nennt mich meinetwegen Nazi, aber ich kann auch nix dafür das in diesem Drecksstaat nur Hurensöhne am Hebel setzen und die Bevölkerung da mehr oder weniger drunter leiden muss.

Von: Flo

09.01.07 - 14:36

Öhm, okay, die meisten dieser Länder werden von keinen Fanatikern regiert. Zumindest hatte bisher niemand vor, seine Kernwaffen einzusetzen - abgsehen von den USA '45.

Niemand sagt, man solle den ganzen Staat dem Erdboden gleich machen, Arman. Dennoch scheint dir das mit dem Terrorismus nicht völlig klar zu sein...

Von: Arman

09.01.07 - 16:10

naja ich rede davon:stell dir mal das vor.du sagst zu jemanden,er ist ein terrorist,weil er wie im beispiel oben eine atomwaffe haben will.dann kommst du an,und sagst:den sollte man erstmal ordentlich seine gebäude zerstören und ihn zubomben.für mich ist das zweite genau das selbe wie das erste.man sollte nicht genau so falsche aktionen bringen.ich hoffe ich konnte dir helfen.

zu linkin park,da frag ich mich,was in deinem kopf vorgeht. "Ach eh Iran kannste voll vergessen,..." so kommentare find ich nich gut.hätte man deutschland einfach damals vergessen solln weil es ein drecksstaat ist?is nich ok sowas zu sagen.

naja vielleicht reagiere ich n bisschen zu doll,vielleicht kommt das ja auch daher,das ich selbst,oder ehr gesagt mein vater,ausm iran kommen.ich habe bei solchen themen immer so ein bisschen schiss,das diese nazimeinungen kommen;"man sollte alles zerstören" und so.

mfg

Von: einsamerschuetze

09.01.07 - 16:37 (09.01.07 - 16:38)

Damals hat man Deutschland auch in eine Trümmerlandschaft verwandelt und dabei nicht einmal zwischen militärischen und zivilen Zielen unterschieden. Arman du scheinst einfach nicht zu lesen was viele hier gesagt haben. Ein Land darf von mir aus die Atombombe haben, jedoch nicht WENN ES SO ZIEMLICH JEDE TERRORORGANISATION DIESES PLANETEN FINANZIERT & AUSRÜSTET SOWIE OFFEN DAMIT DROHT EIN ANDERES LAND "VON DER LANDKARTE ZU TILGEN"

Geht das jetzt mal in deinen Schädel rein ?!

Wie auch immer:

(6) Iran zahlt palästinensischer Terrorgruppe PFLP Tausende Dollar

Nachdem es den Iranern gelungen ist, die Terrororganisationen Hamas, Islamischer Jihad und Teile der Fatah zu beeinflussen, versucht die Regierung in Teheran nun, auch die Unterstützung der „Popular Front for the Liberation of Palestine“ (PFLP) zu erkaufen.

Iran hat begonnen, monatlich Zehntausende Dollar an die nicht-religiöse palästinensische Organisation zu zahlen, von der man annimmt, dass sie zu dem Bündnis der Gruppen um Mahmud Abbas gehört und versucht, auf diesem Weg Einfluss auf seine Politik zu nehmen.

Nach palästinensischen Aussagen wurde bei einem Treffen der PFLP, das vor einigen Tagen in Gaza stattfand, über die gemeinsame Position gegenüber den Auseinandersetzungen zwischen Hamas und Fatah verhandelt. Im Laufe des Gesprächs verdeutlichte einer der Organisationsführer, Jamil Majdalawi, die PFLP beabsichtige, wegen der finanziellen Abhängigkeit vom Iran die Neutralität beizubehalten.

Majdalawi betonte, dass die Gelder, die der Iran der PFLP zahle, in den letzten Monaten von 80.000 auf 180.000 Dollar monatlich angestiegen seien. Das Geld wird der Organisation durch Farouk Kadumi, dem Fatah-Vorsitzenden, der in Damaskus sitzt, übergeben. Kadumi gilt als Gegner von Palästinenserpräsident Abbas.

Majdalawi räumte diese Woche in einem Interview mit der palästinensischen Nachrichtenagentur „Palpress“ (Palestine Press Agency) ein, dass seine Leute tatsächlich in den Apparaten der Hamas dienen. Doch machte er deutlich, dass sie nicht an den Kämpfen beteiligt seien. „Wir werden unsere Männer nicht von der Operationstruppe des Innenministers in der Hamas-Regierung abziehen“, so Majdalawi, „doch in dem Moment, in dem es möglich ist, diese Truppe den Sicherheitsapparaten anzuschließen, dann werden unsere Männer die ersten sein“. (Maariv, 9.1.07)

Quelle: Newsletter des Staates Israel.
Hier kann man sich anmelden:
http://nl-israel.cti-nm.de/index.php

Von: Arman

09.01.07 - 16:43 (09.01.07 - 16:51)

"Jetzt ist die Katze endlich aus dem Sack. Ist mir scheißegal wie ihr mich jetzt nennt aber
ISRAEL UND DIE USA SOLLEN DIESEN DRECKSVERF******* TERRORSTAAT BOMBARDIEREN BIS DIE NICHT MEHR WISSEN WO OBEN UND UNTEN IST!"
du kommst mir selbst wie ein terrorist vor...

btw ist das eine tolle quelle,die du da hast:D aus israel.welchen staat will iran vernichten? mom ma da muss ich nochmal nachdenken.ach ja es war ja israel.ich traue solchen quellen nicht.

"Damals hat man Deutschland auch in eine Trümmerlandschaft verwandelt und dabei nicht einmal zwischen militärischen und zivilen Zielen unterschieden".

ich glaube wenn man eine bombe auf eine stadt wirft,wo das gebäude von dem präsidenten warscheinlich ist,ich kenn mich da nicht so aus,würden auch 100 von leuten sterben,ob ungewollt oder nicht,tot ist tot.

ach einsamerschhuetze ich wollte dir was zeigen,was ich selbst eben geschrieben hab :
ich habe bei solchen themen immer so ein bisschen schiss,das diese nazimeinungen kommen;"man sollte alles zerstören" und so.

trifft sowohl teils auf dich und auf andere hier zu.ich behaupte nicht,das du ein nazi bist,aber diese nationalsozialistische ader dringt da schon meiner meinung nach durch,korrigiere mich,wenn es falsch ist.

Von: einsamerschuetze

09.01.07 - 17:05 (09.01.07 - 17:11)

Sag mal n bisschen billig bist du schon oder? Einfach das böse N-Wort benutzen wenn dir nix mehr einfällt. Na wunderbar.
Die Autoren des Israelischen Newsletters beziehen die News von Reuters & ähnlichen Agenturen. Würden unsere Nachrichten hier nicht nur laufend über Stoiber berichten sondern über die wichtigen Dinge dann würdest du das hier auch hören.

Von: Arman

09.01.07 - 17:12 (09.01.07 - 17:15)

ich hab kein einziges böses wort gesagt,im gegensatz zu dir.guck dir das dochmal an was du sagst,man sollte alles wegbomben.soll ich dich lieber irre nennen?dann editiere ich sofort.

zu deinem zweiten argument:kannst du mir sagen,woher ich das wissen soll? wenn du da schon drüber schreisbt israelischer newsletter,liegt meine vermutung ja wohl sehr nahe,da kann ich auch nicht wissen,das die andere quellen haben.ausserdem musst du nicht verbal werden.

edit:du hast gerade editiert seh ich,dass mit den nachrichten da.

Von: einsamerschuetze

09.01.07 - 17:16 (09.01.07 - 17:20)

Auf spitzfindige Wortakrobaten wie dich lasse ich mich nicht ein.
edit: schon beim Post vom 09.01.07 - 16:43
hab ich stark überlegt ob ich überhaupt darauf eingehen soll.

Von: Arman

09.01.07 - 17:20

für dein alter benimmst du dich echt etwas daneben.jaja muss ich vllt gerad mal sagen mit meinen 14 jahren,aber ich veruche euch nur klar zu machen,das iran weder ein scheiß verf***** drecksstaat ist,oder sonst noch etwas anderes,und wenn du dich da nicht drauf einlässt,aus welchem grund auch immer,hast du halt pech gehabt.

Von: Weihnachtsmann

09.01.07 - 17:47

Arman, zu einem Deutschen "Nazi" zu sagen, ist wie für einen Musel die Mutter zu beleidigen (dann ziehen sie oft ein Messer...zumindest ist oft das Argument der Südländer: "Der hat meine Mutter beleidigt") Das ist aber auch nicht allzupassend als vergleich, da es sehr auf Vorurteilen beruht.
Der Iran darf einfach keine Atomwaffen haben, da islamische Extremisten auf ihr Leben scheissen, hätte er auch keine Angst vor einem gegenschlag.
Israel mit dem Iran zu vergleichen ist billig und zeugt von Dummheit. Israel hat NIEMALS gesagt, dass der Iran von der Landkarte getilgt werden müsse. Sie haben die arabische Liga mehrmals militärisch in den Boden gestampft und hätten dadurch Möglichkeiten gehabt, den Zivilisten sehr zu schaden, aber Israel ist human und dagher eines der vernünftigen Länder. Der iranische Präsident nimmt seinen Bürgern immermehr Freiheiten und will ein anders Land völlig vernichten. Alleine damit hat er seine injkompetenz bewiesen und müsste in eine Gummizelle gesperrt werden.

Von: DasDöner

09.01.07 - 18:45

ja einsamerschuetze nazi zu nennen war nicht ganz fair, trotzdem muss ich sagen das Arman in irgendeiner Weiße auch recht hat, ich meine warum dürfen westliche Supermächte Atomwaffen haben und die net??
Ich weiß das der Iranische Diktator einfach Wahnsinnig ist, aber es gibt auch noch andere Möglichkeiten als wie das ganze Land in die Luft zu jagen, denn Waffen sind nicht so präzise wie das Militär immer behauptet. Auch bei der gezielten Bombadierung (ich behaupte das werden die wohl machen)werden bestimmt auch umliegende Häuser getroffen und Zivilisten die vor dem Gebäude rumlungen, fliegende Trümmerteile etc.
Eine Idee von mir währe vielleicht den Diktator mithilfe von Spionagen und Scharfschützen gezielt zu töten. Ich glaube schon, das dass ethnisch vertretbar ist, weil er einfach zu gefährlich ist!

Von: Dirge of Cerberus

09.01.07 - 18:53

"ich meine warum dürfen westliche Supermächte Atomwaffen haben und die net??"
Wieso dürfen Bankräuber keine Waffen besitzen, aber Polizisten schon?

"Eine Idee von mir währe vielleicht den Diktator mithilfe von Spionagen und Scharfschützen gezielt zu töten."
Damit man die westlichen Staaten noch mehr hasst als jetzt schon? Man hat ja gesehen, was die Exekutierung von Hussein bei manchen Menschen ausgelöst hat.
Nichtsdestotrotz kannst du ja mal am Fischer anrufen, vielleicht ist er an dem Job interessiert. =P

Von: Observator Scriptoris

09.01.07 - 18:54 (09.01.07 - 18:56)

Hehe, unsere pro-amerikanische Kriegstreiberriege scheint mal wieder heftig in ihrem Element zu sein.

Als ich im Einleitungsthread den ersten Absatz gelesen hab, hab ich erstmal die Augen verdreht. Man kann nicht einerseits einen scheinbar noblen Krieg gegen totalitäre und friedensfeindliche Systeme fordern während man solche Formulierungen anführt.

Als ich dann aber weiterlas von den Äußerungen des Herrn Larijani Kenntnis nahm (die er übrigens wirklich so gesagt hat), war ich geschockt. Denn offenbar ist der Iran noch nicht bereit über ein souveränes Atomprogramm verfügen zu können. Das muss ich wohl oder übel einsehen.

Aber dies als Grund für einen Militärschlag gegen den Iran hinzustellen, ist ungeheuerlich. Einige hier sind mir arg schnell, was Kriegerklärungen angeht. Ein Krieg ist so ziemlich das Schrecklichste, was ein Volk einem anderen antun kann (einige andere Verbrechen mal ausgenommen). Er sollte immer die letzte Instanz außenpolitischen Handelns sein, alles andere müssen wir, die wir uns den "modernen Menschen", den "homo sapiens" (sapiens=vernünftig) nennen, durch Diplomatie bzw. durch das Gespräch miteinander zu lösen versuchen. Ich gebe zu, dass die Wahrscheinlichkeit eine Regierung wie die des Iran dadurch zu stürzen, ist nicht besonders hoch, aber müsst ihr einsehen, dass ein Krieg gegen einen "arabischen" Staat nicht nur dem Ansehen der westlichen Länder in dieser Region schaden könnte, sondern dass er genauso eine weitere Welle von Terroristen und islamistischen Hasspredigern nach sich ziehen würde, die z.B. dann Einfluss auf die geistliche Oberheit des Islam nehmen könnte. Und welche Macht diese innerhalb der islamischen Religion verfügt, ist bekannt.

Neulich hab ich auf "Phönix" 'ne Reportage über das Leben der Menschen im Iran gesehen. Die Leute dort sind vom westlichen Lebenstil begeistert und versuchen ihn so gut möglich in ihr Leben zu integrieren. Sie sind, allen konservativen Strömungen zum Trotz, überzeugt von dieser Lebensführung.
Was ich damit sagen will: jeder Krieg zieht zivile Opfer nach sich, da kommt man nicht drumrum, insbesondere mit der Bewaffnung der modernen Armeen und zudem sind vor allem islamische Staaten nach Kriegen immer immens bürgerkrieg- und terroristengefährdet, man sehe sich nur die Situation im Irak an (daran möchte ich keine Kritik geübt haben, die Anschlagsopfer dort sind tot, hole "im Iran wird's dann besser" macht sie nicht mehr lebendig), kurzum: es besteht die Gefahr, dass das Leben der Leute im Iran sich durch den Einfluss westlicher Kräfte zur Hölle wandelt und das kann man den Menschen dort nicht antun. Ständig heißt es hier:"Der Iran ist böse und gefährlich", dabei wird vergessen, dass der Begriff "Iran" ebenso die gesamte Bevölkerung dieses Staates mit einbezieht und der Großteil davon kann nun wirklich nichts für ihre aggressive und oft stark fanatische Regierung. Die Leute mit Krieg zu überziehen wäre eine Strafe, die sie bei weitem nicht verdient haben und ich frage mich, ob dieser Aspekt von all denen, die hier so groß "Krieg dem Iran" rufen, entgangen ist, wenn nicht, sind ihre Forderungen nicht nur abartig egoistisch, sondern genauso verabscheuungswürdig.

So, jeder, der nun Kritik an meinem post üben will, der möchte doch an seine Stellung als "homo sapiens" erinnert sein und sich seiner Vernunft auch bedienen.

Von: 5fingahj0e

09.01.07 - 19:03

Wollen wir es wirklich noch einmal soweit treiben wie 1939!?
Damals hat man gewartet bis die Nazis den "ersten Schritt" tun(Angriff auf Polen), obwohl man uach schon vorher über die gigantischen Aufrüstungsaktionen aufmerksam war.
Hitler war ein Fanatiker. Genauso wie Ahmandienedschad.
Hitler wollte (unter anderem) Juden vernichten. Ahmandienedschad will Juden vernichten. Das ist Fakt.
Wenn wir jetzt noch ein bisschen warten, sind die auch sicherlich bereit anzugreifen und wir können sicher sein, dass es richtig ist den Iran anzugreifen.
Diese Methode würde allerdings sehr viele Menschen das Leben kosten...

Von: Mimir

09.01.07 - 19:33

Wieso dürfen Bankräuber keine Waffen besitzen, aber Polizisten schon?

der bankräuber könnte sie ja gegen die armen, armen kapitalisten einsetzen, aber olizisten erschießen ja nur angehörige des proletariates.

"Eine Idee von mir währe vielleicht den Diktator mithilfe von Spionagen und Scharfschützen gezielt zu töten."
Damit man die westlichen Staaten noch mehr hasst als jetzt schon? Man hat ja gesehen, was die Exekutierung von Hussein bei manchen Menschen ausgelöst hat.
Nichtsdestotrotz kannst du ja mal am Fischer anrufen, vielleicht ist er an dem Job interessiert. =P

ja, ein direkter angriff, und die dazugehörige zerstörung, tötung und vergewaltigung (durch die angreifer) würde die beliebtheit der westmächte steigern :P
schon klar.

Von: 5fingahj0e

09.01.07 - 19:42

Wieso dürfen Bankräuber keine Waffen besitzen, aber Polizisten schon?

der bankräuber könnte sie ja gegen die armen, armen kapitalisten einsetzen, aber olizisten erschießen ja nur angehörige des proletariates.

omg...

"
ja, ein direkter angriff, und die dazugehörige zerstörung, tötung und vergewaltigung (durch die angreifer) würde die beliebtheit der westmächte steigern :P
schon klar."

das man bei splinter cell auf vergewaltigen konnte, wusste ich gar nicht...

Von: Arman

09.01.07 - 19:44

zu den beiden da.ich hab ihn das nicht unterstellt,ich finde nur,dass es leicht so einen hauch davon hat,wenn einer sagt man soll das land zerrbomben.ausserdem solle er mich drauf hin weisen wenn er es anders meine

Von: Mimir

09.01.07 - 20:03

5fingahj0e, das erste war ein vergleich, und das zweite nicht auf scharfschützen/giftmord/splinter cell-aktionen, sondern auf einen direkten angriff (will heißen krieg) bezogen.
bitte antworte mir nur, wenn deine geistigen fähigkeiten dazu ausreichen meinen post zu verstehen, unterlasse es bitte.

Von: Weihnachtsmann

09.01.07 - 20:10

Dann drück dich endlich normal aus, Mimir, oder bring mal einen Vorschlag, statt immernur zu kritisieren. Der Vergleich ist wirklich unlogisch.
5FingahJoe hats eigentlich sehr treffend gesagt...wir wiederholen Fehler von 1933-1939 aus Angst vor einem Krieg.

Von: Mimir

09.01.07 - 20:17

ich habe mich als ich sagte, das ein

"direkter angriff, und die dazugehörige zerstörung, tötung und vergewaltigung

die wut auf uns eher steigert als ein attentat, wohl mehr als klar ausgedrückt.
wenn er nicht lesen kann, hat er halt pech.

Von: 5fingahj0e

09.01.07 - 20:19

"Eine Idee von mir währe vielleicht den Diktator mithilfe von Spionagen und Scharfschützen gezielt zu töten."
darauf bezog sich dein kommentar.
von Krieg oder direkter Angriff finde ich dort leider nocht viel.

bitte antworte mir nur, wenn deine geistigen fähigkeiten dazu ausreichen meinen post zu verstehen, unterlasse es bitte.

1.der Satz ist rein grammatisch betrachtet falsch.
ein Verbesserungsvorschag wäre den letzten Hauptsatz wegzulassen:

bitte antworte mir nur, wenn deine geistigen fähigkeiten dazu ausreichen meinen post zu verstehen.
ein anderer wäre darauf zwei Sätze zu machen:

bitte antworte mir nur, wenn deine geistigen fähigkeiten dazu ausreichen meinen post zu verstehen. unterlasse es bitte.

Von: Mimir

09.01.07 - 20:38

du weist wie es gemeint war.
füge einfach an der passenden stelle ein "sonst" ein.

"Eine Idee von mir währe vielleicht den Diktator mithilfe von Spionagen und Scharfschützen gezielt zu töten."
darauf bezog sich dein kommentar.
von Krieg oder direkter Angriff finde ich dort leider nocht viel.

nein?

ich habe mir mal die mühe gemacht, ein paar markierungen zu setzen:
Rot = das von dir genannte
Blau = die antwort darauf, stammt von ding of cerebus (oder so)
Fett = meines
Fett + kursiv = der "direkte angriff".

"Eine Idee von mir währe vielleicht den Diktator mithilfe von Spionagen und Scharfschützen gezielt zu töten."
Damit man die westlichen Staaten noch mehr hasst als jetzt schon? Man hat ja gesehen, was die Exekutierung von Hussein bei manchen Menschen ausgelöst hat.
Nichtsdestotrotz kannst du ja mal am Fischer anrufen, vielleicht ist er an dem Job interessiert. =P

ja, ein direkter angriff, und die dazugehörige zerstörung, tötung und vergewaltigung (durch die angreifer) würde die beliebtheit der westmächte steigern :P
schon klar.

so, ich hoffe, ich habe dir etwas klarheit verschafft...
mein text war, wie am zitat eigentlich schon zu erkennen war, auf das blaue bezogen.

:P

Von: 5fingahj0e

09.01.07 - 20:51

hast du fein gemacht.
Von: Mimir 09.01.07 - 19:33
Auf diesen Post bezog sich mein Kommentar. ICh zitiere diesen nun VOLLSTÄNDIG:
Wieso dürfen Bankräuber keine Waffen besitzen, aber Polizisten schon?

der bankräuber könnte sie ja gegen die armen, armen kapitalisten einsetzen, aber olizisten erschießen ja nur angehörige des proletariates.

"Eine Idee von mir währe vielleicht den Diktator mithilfe von Spionagen und Scharfschützen gezielt zu töten."
Damit man die westlichen Staaten noch mehr hasst als jetzt schon? Man hat ja gesehen, was die Exekutierung von Hussein bei manchen Menschen ausgelöst hat.
Nichtsdestotrotz kannst du ja mal am Fischer anrufen, vielleicht ist er an dem Job interessiert. =P

ja, ein direkter angriff, und die dazugehörige zerstörung, tötung und vergewaltigung (durch die angreifer) würde die beliebtheit der westmächte steigern :P
schon klar.

Um das ganze nocheinmal zu erläutern(lol): Du hast damit einen anderen Verfasser ZITIERT und dann seinen Betrag KOMMENTIERT

"Eine Idee von mir währe vielleicht den Diktator mithilfe von Spionagen und Scharfschützen gezielt zu töten."
Damit man die westlichen Staaten noch mehr hasst als jetzt schon? Man hat ja gesehen, was die Exekutierung von Hussein bei manchen Menschen ausgelöst hat.
Nichtsdestotrotz kannst du ja mal am Fischer anrufen, vielleicht ist er an dem Job interessiert. =P
Das war das Zitat.
Nun folgt dein Kommentar:

ja, ein direkter angriff, und die dazugehörige zerstörung, tötung und vergewaltigung (durch die angreifer) würde die beliebtheit der westmächte steigern :P
schon klar.

Nun kommt meine Frage: Wie kommst du auf "direkten angriff"!?
Davon war in dem ZITAT nicht die Rede.

Von: Mimir

09.01.07 - 21:34

im zitat nicht, aber schau dich mal um, wie oft außerhalb des zitates davon die rede war.
an dem satz mit bankräuber & bulle ist die einstellung des zitierten leicht ersichtlich.

Von: ex0ps

09.01.07 - 23:44

Sry aber der Iran sollte weggebombt werden...sie verleumden den Holocaust, wollen das Israel nicht mehr existiert bauen die Atombombe und noch mehr!

Von: einsamerschuetze

09.01.07 - 23:53 (09.01.07 - 23:55)

@Observator:
Ja, die Menschen dort haben die Demokratie verdient. Sie sollen einfach nicht von diesem durchgeknallten Kameltreiber unterdrückt werden. Scheinbar hat Phoenix die Indoktrination der Jugend mit islamistischen Werten ausgespart und auch sonst die Unterdrückung der Bevölkerung dort eher unerwähnt gelassen.
Es geht nunmal nicht anders, schlag halt vor wie man sonst das Land demokratisieren soll.
Wie auch immer, das ist ja eigentlich überhaupt nicht der Grund warum ich einen Angriff fordere. Es geht darum zu verhindern, dass Iran WMDs erhält, wie schon erklärt. Wäre die Unterdrückung eines Volkes als Kriegsgrund ausreichend, so müsste man die halbe Welt "befreien".

"Ein Land darf von mir aus die Atombombe haben, jedoch nicht WENN ES SO ZIEMLICH JEDE TERRORORGANISATION DIESES PLANETEN FINANZIERT & AUSRÜSTET SOWIE OFFEN DAMIT DROHT EIN ANDERES LAND "VON DER LANDKARTE ZU TILGEN""

Das gilt es zu verhindern, wenn nötig mit Waffengewalt. Wenn man schonmal dabei ist, lapida ausgedrückt, könnte man den Menschen dort auch gleich die Demokratie bringen, wobei es gottgleich wäre den Menschen dort die Demokratie aufzuzwingen und sie einen Blutzoll dafür zahlen zu lassen.

Ob die Demokratisierung allein Kriegsgrund genug ist wage ich zu bezweifeln, bei Iran kommen aber nunmal sehr viele Faktoren zusammen ....

Anhang: wenn man sich lediglich darauf beschränkt die Machthaber zu entwaffnen werden wir in fünf Jahren das gleiche Problem wieder haben.

Von: UKA

10.01.07 - 00:20

ISRAEL UND DIE USA SOLLEN DIESEN DRECKSVERF******* TERRORSTAAT BOMBARDIEREN BIS DIE NICHT MEHR WISSEN WO OBEN UND UNTEN IST!
Na super, dann hast Du mehr Leute getötet, als die "bößen Iraner"! Du bist ja wohl echt hinter dem Mond geboren, was. Hätte damals Deutschland ausgelöscht werden sollen, nur weil Hitler die Vernichtung der Juden öffentlich kundgegeben hat?
Für einen 19 jährigen hast Du doch noch ziemlich hinten dran.

Von: Dirge of Cerberus

10.01.07 - 00:31

Mimir, dein Problem ist einfach deine Anti-Amerikanische Meinung, von der du partout nicht ablassen willst.

Von: $""Berserker""$

10.01.07 - 00:44

"Politik ist eine Brutstätte in der sich kriege entwickeln"

Von: UKA

10.01.07 - 01:03

str_replace('politik', 'religion', "...");

Von: einsamerschuetze

10.01.07 - 07:38

Ich habe meine Aussage relativiert. Auch wenn man inzwischen offen einen Atomwaffeneinsatz erwägt, bin ich nicht dafür.
UKA, Du bist wohl auch so einer der lieber erstmal alles anbrennen lässt.

Von: Mimir

10.01.07 - 11:45

bin nicht direkt anti-amerikanisch, aber tatsächlich gegen dei amerikanische regierung und deren art, dinge anzupacken.
schau dir an, was zurzeit noch im namen amerikas passiert (z.b. guantanamo), so viel besser sind die nicht.
bush ist gefährlich, der drüfte auch keine atomwaffen besitzen ><

Von: LinkinPark92

10.01.07 - 14:44

Den Leuten eine Chance geben selber aufzuhören, ansonsten angreifen, dann hatten die Leute genug Zeit sich zu retten oder einen anderen Kurs einzuschlagen.

Von: Weihnachtsmann

10.01.07 - 14:56

UKA,
Deutschland wäre völlig zebombt worden, wenn es nicht bedingungslos kapituliert hätte. Wenn es nicht ein Grenzstaat zum Sowjetreich wäre, häten uns die Ammis auch nicht in inem solch gigantischen Ausmaß unterstützt beim Wiederaufbau. Und ja, zu dem Zeitpunkt hätten viele Deutsche, die z.T. heute nich leben, plattgemacht werden sollen.
Wenn hitler, nach Veröffentlichung von "mein Kampf" usw. rechtzeitig gestoppt worden wäre, ws eig. nicht allzuschwer wäre, hätte es dieses Massenmorden ncht gegeben. Also aus der Geschichte lernen und Wahnsinnige rechtzeitig aus dem Verkehr ziehen.

Von: babykiller

10.01.07 - 15:01

Bei den fanatischen Leuten ausm Nahem Osten ist es halt nur so, dass wenn man der Schlange den Kopf abschlägt, lebt sie noch weiter, und macht mehr krach als davor.

Aber was will der mit den Atombomben?? Die USA angreifen, Israel vernichten??
Der sollte sich mal überlgene, was er macht... wenn er die A- Bombe abfeuert, dann MUSS er mit vergektung rechnen... dann kommts zu dem Atomkrieg, der schon 2006 ausbrechen sollte o.O...

Von: 5fingahj0e

10.01.07 - 15:08

Weihnachtsmann: Richtig.
Aber glaubst du das wenn man Hitler kurz vor der Invasion auf Polen getötet hätte, alles wieder in Ordnung wäre!? Nein es wäre zu spät gewesen.
Es wäre ein anderer Nazi an die Macht gekommen.
Die Leute verehrten Hitler und waren vom Nazionalsozialismus überzeugt. Der Tod Hitlers hätte sicherlich nicht zum Frieden beigetragen. Das gleiche ist im Iran der Fall.

Wir haben die Phase verpasst in der man Ahmandienedschad einfach töten kann. Er hat viele Anhänger, die die Macht schnell an sich reißen würden. Die Tötung würde die Lage nur noch eskalieren lassen.

Von: Weihnachtsmann

10.01.07 - 15:13

Ich meinte früh. Es war (enigen Experten) früh klar, was passieren würde. "Mein Kampf" kam doch sehr viel eher raus, als er an die Macht, oder? 1924/25 oder so, wenn ich nicht irre. Dass er nicht normal war, war schnelle rkannt, aber die dachten ja auch, lassen wir ihn, der gibt schon Ruhe irgendwann, nur nicht einen Krieg riskieren.
Bei der Besetzung des Reihnlandes hätte man ihn spätestens stoppen sollen.

Von: 5fingahj0e

10.01.07 - 15:14

Das Argument "Zivilisten könnten getötet weden" zieht nicht, da wenn er nicht gehindert wird:
1. Noch mehr Zivilisten sterben beim Einsatz der Bombe und der wird höchst wahrscheinlich der Fall sein.
2. Die Gefahr besteht, dass wenn er die erste Bombe hat, auch noch weitere Bomben folgen.
3. Nach Einsatz der Bombe der Militärschlag gegen den Iran zu 100% stattfinden wird.
Das heißt es werden die Zivilisten des "Opfers" der Bombe getötet werden(wird wohl Israel sein...) und dann noch die iranischen Zivilisten.

Es bringt also keinen Vorteil zu warten.

Von: Weltmeister

10.01.07 - 15:29 (10.01.07 - 15:33)

Erstmal muss ich sagen, O.S. du hast mE den Nagel auf den Kopf getroffen...

Um erstmal auf der diplomatischen Ebene zu bleiben, möchte ich zwar einerseits bemerken, dass ich für ein gutes Verhältnis von Deutschland zu Amerika bin. Andererseits war und bin ich trotzdem gegen den Irak Krieg, Guantanamo, etc. etc....
Das soll aber nicht das Thema sein.
Viele hier werfen mit Kriegserklärungen förmlich nur so um sich. Man sollte sich vorher aber überhaupt mal klar werden, was dies für sowohl die Menschen in Europa und Amerika als auch im nahen und Mittleren Osten bedeutet. Bei einem Angriff auf den Iran müsste zu erst einmal eine viel Größere Menge an Soldaten in den Kampf ziehen, da das land schon allein flächenmäßig betrachtet riesig ist und eine viel besser organisierte und technisierte Armee als die von Saddam Hussein besitzt. Tausende US-Soldaten sind schon allein im Irakkrieg umgekommen. Ein Krieg gegen den Iran würde selbst im Falle eines Sieges Zehntausende Soldaten das Leben kosten.

Übrigens sollte man sich im klaren sein, dass wenn man als deutscher einen Krieg fordert, signalisiert, dass man auch deutsche Soldaten in den Iran schicken möchte. Ich frage euch, die jenigen die sich für einen Krieg geäußert haben: Möchtet ihr persönlich in den Krieg ziehen um dieses Volk zu befreien und Israel vor der Bedrohung durch Atomwaffen zu beschützen - unter Einsatz des Lebens?
Womit wir beim Volk wären. Bei den Zivilisten. Selbst bei einem Angriff durch Konventionelle Waffen würden Iraner ihr Leben verlieren, die vielleicht nie diese Regierung unterstützt haben, die nie eine kreigerische Absicht gegenüber Israel im Kopf hatten. Ich frage euch wieder: Möchtet ihr getötet werden, weil es in eurem Lande Menschen gibt, die andere Meinugen, andere Absichten haben?

Und zu guter Letzt sollte man nicht so naiv sein und denken, das all dies ganz weit weg passieren wird, außerhalb der Reichwete der Iranischen Mittelstreckenraketen. Die Welt ist globalisiert. Es gibt kein hier und da mehr. Was Amerika betrifft, betrifft uns. Ein Angriff auf den Irak würde so viele Terroranschläge nach sich ziehen wie auf (fast) kein anderes. Würde Deutschland sich beteiligen würde auch Deutschland das Ziel der Terroristen werden und die Bevölkerung, das heißt eventuell sogar micht und alle anderen hier treffen. Überhaupt, wenn ein Kreig auch von deutscher Seite gegen den Iran geführt werden soll, dann würde auch viel Geld für die Versorgung etc. anfallen. Das Benzin würde teurer werden und überhaupt könnte es zu einem Zusammenbruch der Aktienmärkte führen, was erneute Preissteigerungen in allen Bereichen nach sich ziehen würde.

Ich habe in meinem Text nur den Angriff auf den Iran mit konventioneller Waffentechnik kommentiert. Einen Einsatz von Atomwaffen mag ich nicht kommentieren, denn ein solcher Vorschlag ist ungeheurlich wie paradox (Man sollte allein die Hunderttausenden Todesopfer von Hiroshima und Nagsaki bedenken - mit Atomwaffen, die grade einen Bruchteil der Kraft einer modernen Nuklearwaffen besitzen) - ein Land das mit seinen Atomwaffen noch nicht einmal direkt droht und diese wohl noch nichteinmal besitzt mit dem gleichen Übel zu überziehen.

Von: Observator Scriptoris

10.01.07 - 16:23 (10.01.07 - 16:25)

Also, ich finde es ein bisschen arg unterschwellig, dass hier einige den heutigen Iran mit dem Deutschland von 1933-1945 gleichsetzen. Ein solcher Vergeleich ist schlicht hinfällig wie unsinnig, schon allein deshalb, dass lange nicht die Mehrheit im Iran ihre Regierung soweit unterstützen würde, wie die Deutschen damals das Nazi-Regime unterstützt haben.
Das betrifft vor allem Äußerungen von 5fingahj0e, der begreifen sollte, dass der Iran sich noch lange nicht das herausnimmt, was Hitler ab 1933 gefordert hat, wäre dem nämlich so, hätte der Iran schon längst sein Atomprogramm und folgendes in die Tat umgesetzt...

@einsamerschuetze:
Scheinbar hat Phoenix die Indoktrination der Jugend mit islamistischen Werten ausgespart und auch sonst die Unterdrückung der Bevölkerung dort eher unerwähnt gelassen.

Soll keine Beleidigung sein, aber ich bin etwas verwirrt. Schlag mal bitte die Bedeutung von "scheinbar" nach und sag mir, ob du das genauso gemeint hast, wie 's dasteht. "anscheinend" und "scheinbar" verwenden viele Leute leider synonym...

Was deinen zweiten Absatz angeht, bin ich deiner Meinung, allerdings gehen unsere Meinungen bereits hier auseinander:
Das gilt es zu verhindern, wenn nötig mit Waffengewalt.

Ich mein, siehst du bei solchen Angelegenheiten immer nur den Krieg als Mittel ohne jegliche Alternative?
Wie du schon sagtest, wir können nicht die ganze Welt demokratisieren, aber das soll nicht heißen, dass wir ab jetzt die Hände in den Schoß legen zu warten, bis sich die Welt von selbst demokratisiert. Um mich zu wiederholen, was den Iran betrifft, begünstigt die dortige Bevölkerung immens, dass die Einführung eines demokratischen Systems auf fruchtbaren Boden fallen würde, so sehr, wie bei nur wenigen anderen nicht-demokratischen Staaten auf der Welt. Ob ein Krieg und das damit verbundene Aufzwingen der Demokratie dies zunichte machen könnte, ist sehr wahrscheinlich, weshalb ich eher vorschlagen würde, weniger an Krieg zu denken, als dem Iran endlich einmal ordentlich Druck zu machen.

@Weltmeister:
Übrigens sollte man sich im klaren sein, dass wenn man als deutscher einen Krieg fordert,... sich sofort das Bundesverfassungsgericht einschaltet und dem einen Riegel vorschiebt, da das GG eindeutig sagt:"Von deutschen Boden darf nie wieder ein Krieg ausgehen" ;-)

Von: 5fingahj0e

10.01.07 - 16:24

@Weltmeister: Natürlich wird es Opfer fordern. DIe Frage ist nur "Wann?" und "Wieviele?"
Dieser Konflickt wird wohl nicht mehr ohne Verluste zu regeln sein. Wie bereits gesagt einer wird den ersten Schritt tun...ob wir es sind oder der Iran.
In deinem ganzen Text "erklärst" du ausführlich wie schlecht unsere Ideen doch sind, macht aber selber keinen Vorschlag.
Dem kann ich nur entnehmen, dass du warten willst was passiert.
Bitte korigiere mich gegebenenfalls.

Von: 5fingahj0e

10.01.07 - 16:32

achso zu den Kosten: Ja die Kosten werden schwer zu tragen werden. Doch wer trägt die Kosten im Falle eines Angriffes aus Seiten von Islamisten!?
Wie gesagt: Die ganze Welt kann getroffen werden.
Sprich: Es ist nicht "nur" Israel, was gefährdet ist.
Schonmal darüber nachgedacht was im Falle eines nuklearen Angriff/Anschlag auf eine deutsche/u.s. amerikanische Stadt wäre!?
Okay die Chance, das die erste Bombe die USA- von Deutschland ganz zu schweigen trifft ist nicht so hoch, wie die Israel zu treffen.
Aber wenn wir lange genug warten, sind die guten Leute sicherlich auch bereit noch ein paar mehr Bömbchen anzufertigen. Da ist für jeden was dabei. =)

Von: einsamerschuetze

10.01.07 - 16:45

Laut der apokalyptischen Ideologie der Islamisten ist jedes Land eine Zielscheibe, welches sie als "ungläubig" erachten. Da gehört Deutschland nunmal leider dazu ...

Von: Mimir

10.01.07 - 16:52

nur wid wahrscheinlich erstmal die politische ideologie verfolgt, das gefährlichste ziel als erstes auszuschalten Oo.

Von: 5fingahj0e

10.01.07 - 17:06

@Mimir: Richtig, wir sind nicht an erster Stelle.
Aber ist das wirklich ein Argument gegen eine milit. Operation?

Von: Mimir

10.01.07 - 17:15

nein.
aber es ist ein gutes argument gegen schuetzes panikmache.

gegen eine militärische operation spricht, das sie die atomwaffen sowieso nicht einsetzen können.

Von: UKA

10.01.07 - 18:03

An Nikolaus:
Wenn hitler, nach Veröffentlichung von "mein Kampf" usw. rechtzeitig gestoppt worden wäre, ws eig. nicht allzuschwer wäre, hätte es dieses Massenmorden ncht gegeben. Also aus der Geschichte lernen und Wahnsinnige rechtzeitig aus dem Verkehr ziehen.
Das ist ja inderekt, was ich umschrieben habe! Der Ersteller dieses Threads wollte den ganzen Staat auslöschen und NICHT Herrn Mahmūd Ahmadī-Nežād aus dem Weg räumen.

Von: einsamerschuetze

10.01.07 - 18:20

@Mimir: Dass wir nicht ganz oben auf deren Liste stehen ist für dich ein Argument?

Von: Mimir

10.01.07 - 18:34

nein, aber du tust so, als würden wir bombardiert, sobald ein iraner ne atomwaffe bekommt.

Von: einsamerschuetze

10.01.07 - 19:11 (10.01.07 - 19:11)

Solange dir die Sonne aus dem Arsch scheint ist dir wohl alles egal, was?

Wie auch immer, das Iranische Parlament versucht zur Zeit die Regierung Irans aus dem Amt zu befördern.
Die gemäßigten Kräfte im Parlament haben schon sehr früh erkannt, dass der aktuelle Kurs des Iran das Land in erhebliche Gefahr bringt, wirtschaftlich und überhaupt völlig isoliert.
Leider ist der Iran eine Art der Diktatur (Theokratie) in der das Parlament nicht wirklich viel Einfluss hat.
Das letzte Wort haben sowiso die Mullahs und deren radikale Einstellung ist klar, sonst wäre Ahmadinedschad erst gar nicht so weit gekommen.

Von: CiF3r

10.01.07 - 19:55

Was wollt ihr denn machen? Wird sich so und so nichts ändern, ohne dass man eine "radikale" Lösung sucht.

Würd zu denen ja passen, "radikal" ;)

Von: Mimir

10.01.07 - 22:29

das könnte man auch von dir sagen.
würdest du auch so sprechen, wenn du z.b. angehörige im iran hättest?
ich glaube es nicht.

Von: CiF3r

10.01.07 - 22:31

Wo rede ich von bestimmten Leuten?
Woher willst du wissen, ob ich Angehörige meinen würde? Woher willst du wissen, WEN ich genau meine, Mäuschen ;)

Von: Dirge of Cerberus

11.01.07 - 06:17

"würdest du auch so sprechen, wenn du z.b. angehörige im iran hättest?"
>Würde< ist kein Argument.

Von: 5fingahj0e

11.01.07 - 13:35

@Mimir: Und was wenn man Angehörige in zB Israel hat!?
Jeder Mensch ist gleich. Also muss man die Methode finden die am wenigsten Menschen das Leben kostet.
Und das ist ein Angriff

Von: Weltmeister

11.01.07 - 16:16

'"Übrigens sollte man sich im klaren sein, dass wenn man als deutscher einen Krieg fordert,..." sich sofort das Bundesverfassungsgericht einschaltet und dem einen Riegel vorschiebt, da das GG eindeutig sagt:"Von deutschen Boden darf nie wieder ein Krieg ausgehen"'

Ok, so weit hatte ich noch gar nicht gedacht, aber ich denke, dass man im Falle einer direkten Bedrohung oder einem schweren Verstoß gegen die Menschen-Völkerrechte seitens des Iran im Rahmen eines NATO oder UN Mandates schon Truppen in den Iran schicken könnte, wie es im Übrigen auch im ehem. Jugoslavien, im Kosovo, Afghanistan, etc. gemacht wurde, handeln könnte und würde... (Stichwort EUFOR, KFOR, ISAF) ;-)

Von: Genius

11.01.07 - 16:41 (11.01.07 - 16:41)

" Also muss man die Methode finden die am wenigsten Menschen das Leben kostet."

Tja, genau dieses Abwägen zwischen Menschenleben hat das BVerfG für verfassungswidirg erklärt, als es ums neue Luftsicherheitsgesetz ging.

Naja, im Iran gilt das Grundgesetz aber nicht(s).
Wir müssen etwas tun ehe es zu spät ist! Und es ist bald zu spät.

Von: Weltmeister

11.01.07 - 16:44 (11.01.07 - 16:49)

@ 5fingahj0e:

Ich kann dir leider nur eine einzige Antwort geben: Ich weis es nicht. Die politische Lage ist äußerst angespannt und der Nahe Osten sowieso ein Pulverfass, was jederzeit explodieren kann, wenn eine Seite absichtlich oder unabsichtlich den nötigen Funken produziert. Unter Berücksichtigung der Fakten die UNS vorliegen ist einfach nicht gesichtert, das der Iran die Bombe baut. Wenn ich schon lese: "die Methode (...) die am wenigsten Menschen das Leben kostet (...) ist ein Angriff" , dann zweifle ich doch Stark an deinem Urteilsvermögen. Ich glaube nicht, dass du zu 100% sicher bist, dass der Iran die Atombombe baut - du kannst es gar nicht WISSEN. Es sieht danach aus, keine Frage, aber das sah es auch im Irak - und man hat nichts gefunden.

Die einzige Aktion, die ich noch nachvollziehen könnte, wäre ein Angriff auf die Atomanlagen des Irans - und nur die Atomanlagen. Dagegen spricht aber, dass danach die Iranische Propaganda nur zu den Islamistien sagen wird: "Da seht ihr es wieder, wie der Westen uns unterdrückt. Sie lassen uns nicht die Kraft zu friedlichen Zwecken nutzen, die sie bereits in Kriegen eingestzt haben" (oder so ähnlich^^). Denn sie wären ja nicht dazu gekommen die Bombe zu bauen und zu zünden.

Wie gesagt, es ist einfach schwierig hier die richtige Lösung zu finden...und man ist hinterher sowieso immer schlauer...

Von: Observator Scriptoris

11.01.07 - 17:47

Jeder Mensch ist gleich. Also muss man die Methode finden die am wenigsten Menschen das Leben kostet.

Interessant, einerseits sind alle Menschen gleich, aber andererseits gibt es deiner Ansicht nach entbehrliche Menschen, die man zum Zwecke der Gemeinschaft opfern kann. Paradox, nicht?

Von: 5fingahj0e

11.01.07 - 17:58

@Weltmeister: Ich weiß auch nicht ob der Iran seine Drohungen war macht.
Wobei ich eines weiß: Im Falle des Irak war im Voraus klar, dass es solche Waffen nicht gibt. Unabhängige Komitees etc. haben nichts gefunden, Bush bezog sich auf einzelne, zweifelhafte Geheimdienstdokumente. Ich war/bin auch stark gegen diesen Krieg: Die Verluste(vor allem bei den Zivilisten), die Kosten, der vergrößerte Hass auf die USA.

Aber man sollte doch abwägen: Es ist wahrscheinlich, dass sie die Bombe gerne besitzen würden. Viele Länder hätten die Bombe gerne. Ich stehe dem Iran allerdings diese Recht nicht zu. Die Lage ist allgemein zu angespannt, als das sicher wäre, dass von dem Einsatz solcher Waffen abgesehen werden würde.
Ich würde auch erstmal nur einen Angriff gegen die von schütze oben genannten Ziele angreifen(was auch sonst?). Sollte sich dabei wirklich extrem viel Hass entwickeln, ist die Möglichkeit einen Nuklearenangriffes schonmal (fast) ausgeschlossen. Damit wäre der Konflickt erstmal gelöst.

Von: 5fingahj0e

11.01.07 - 20:20

@Observator Scriptoris: Nein, mit Paradoxonen oder ähnlichem hat das nichts zu tun. Wen meinst du mit "entbehrliche Menschen"?
Es werden keine Menschen geopfert. Es wird sicherlich zu Toten kommen, wie in jedem Krieg. Aber JEDER Betroffene wird zwangläufig Opfer bringen müssen. Im Falle eines Angriffes oder nicht. Es gibt also keine bestimmte "Klasse", die besonders betroffen wird. Klar wenn der Iran angegriffen wird, wird es mehr zivile Opfer auf iranischer Seite geben. Wenn Israel angegriffen wird, auf isral. Seite.

Von: Observator Scriptoris

12.01.07 - 14:25

@5fingahj0e: Nochmal zum Mitschreiben. Du sagtst, alle Menschen wären gleich, deshalb bist du der Auffassung, man müsse eine Methode finden, die am wenigsten Menschen das Leben kostet. Damit grenzt du aber einige Menschen ab, du sagst, dass einige Menschen zum "Wohle" anderer sterben müssen. Das ist aber insofern widersprüchlich, da gar keine Menschen sterben sollten, wenn sie doch alle gleich sind und also auch alle das selbe Recht auf Leben haben, verstehst du?

Von: einsamerschuetze

12.01.07 - 16:12

Zentrale Demonstration gegen die Politik Ahmadinedschads

Berlin, 28. Januar 2007 (Sonntag)
Beginn: Alexanderplatz, 15 Uhr
Abschlusskundgebung am Denkmal für die Ermordeten Juden Europas

Organisatoren: ILI I like Israel e.V. und Honeslty Concerned, gemeinsam mit 60 anderen Organisationen

Mehr Informationen und Kontakt: http://www.il-israel.org/demo.html

Von: 5fingahj0e

12.01.07 - 17:19

@Observator Scriptoris: Welchen Lösungsvorschlag würdest du denn bringen?
Und das Ganze nochmal stark vereinfacht: Jeder Mensch ist vom "Wert" gleich. Sprich drei Menschen sind "wertvoller" als einer. Wenn man den Iran machen lässt, wird es total mehr Opfer geben als bei einer Operation.

Von: Breaker242

12.01.07 - 17:20 (12.01.07 - 17:26)

nur erschreckend das olmert auch atomwaffen hat

die meiner meinung nach wegen der ganzen technischen fehler(^^) die zb. im libanonkrieg passiert sind ja anscheinend ja recht häufig auftreten (das ist ja alles rein menschlich jeder macht mal fehler^^ allerdings sind solche fehler sehr gefährlich und auch sehr wahrscheinlich , da israel ja die kontrolle über seine maschienen verloren hat)

da schläft schon mal der ein oder andere bei der arbeit ein und fällt mit der stirn auf den "vorsicht! nur aus versehen drücken!" knopf

zudem hat der iran ein gutes recht darauf sich zu wehren wenn ihn jemand angreift da ja schliesslich auch bei israel die katze aus dem sack ist da würde ich mich auch mit atomwaffen eindecken(zudem hatte israel ja auch ein abkommen unterschrieben, wonach sie keine atomwaffen besitzen sollten)
(vielleicht entstehen durch die waffen elektrische felder , die die israelis beim einpennen bei der arbeit hindern)

Von: Breaker242

14.01.07 - 12:19

alta schwede ich habe das gefühl das auf mir ein fluch lastet

immer wenn ich was in nen gesellschafts thread schreibe ist auf einmal tote hose

Von: Observator Scriptoris

14.01.07 - 13:08

@5fingahj0e: Du hast es schon wieder nicht begriffen und widersprichst dir selbst. Du sagst jetzt, drei Menschen wären wertvoller als einer, will deiner Ansicht nach heißen, dass drei Menschen mehr Rechte haben als einer bzw. als Gruppe priviligiert behandelt werden- das hat nichts mehr mit "jeder Mensch ist gleich" zu tun, wäre dem so, hätte der einzelne Mensch die selben Rechte wie drei Menschen einer Gruppe, er ist nicht nur jedem Gruppenteil, sondern auch der Gruppe an sich gleichgestellt.

Welchen Lösungsvorschlag würdest du denn bringen?

Hab ich weiter oben bereits gebracht, danke, dass du meine posts so aufmerksam liest -.-

Von: Käpt'n LeChuck

14.01.07 - 13:09

@Breaker242
Israel hat den Atomwaffenvertrag nicht unterzeichnet, falls du dieses Abkommen gemeint hast. Sie besitzen vermutlich seit den 1960er Jahren Atomwaffen und es kam nicht zu bekannt gewordenen Zwischenfällen.

Einen roten Knopf, der den Abschuss der Nuklearraketen einleitet, gibt es nicht. Das wäre ja völlig unrealistisch und ist mehr so ein geflügeltes Wort der Hippiebewegung ("Red Button"). Da könnte ja jede Putze beim Saubermachen den nuklearen Winter auslösen. Da gehört schon mehr als nur der rote Knopf dazu.

Von: Breaker242

14.01.07 - 13:38

@käptn: ich meine das nur als veranschaulichung damit auch der dümmste begreift das israel mit seinen technischen fehlern so derbe lügt das die bude braun wird

Von: Andi Birnbacher

14.01.07 - 13:43

Atombomben, tse!

Die sind sch...e!
Wir deutsche haben ziemlich viele Atomkraftwerke!Mehr braucht man nicht, oder?
Wenn die dann auf uns geschossen wird, dann wird sich der Stoiber aber beschweren!

Von: The Prince

16.01.07 - 19:19 (16.01.07 - 19:25)

@einsamerschuetze

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2489347

Du willst uns doch nicht etwa sagen, du hättest auch nur die geringste Ahnung davon, oder?

ISRAEL UND DIE USA SOLLEN DIESEN DRECKSVERF******* TERRORSTAAT BOMBARDIEREN BIS DIE NICHT MEHR WISSEN WO OBEN UND UNTEN IST!

Hat Dir schonmal jemand gesagt, was für ein verdammter Rassist Du bist?

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2396522

Lest euch diesen Post mal durch. Sorry spinnst Du völlig?

http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2492058

Und geschweige denn von diesem ...
Du hast echt ne Macke, einsamerschuetze.

Der Grund, dass ich mich so aufrege ist natürlich, dass ich Moslem bin, ne. Aber trotzdem.

"Ääähhhggggg *sabbber* Die Muslime sehen jedes Land *auf die Hose sabber* als Zielscheibe *totumfall vor Blödheit*"

Geht's auch noch doofer? Kannst Du uns auch noch andere erfundenen Beschimpfungen gegen den Islam aus deinem beschränkten Wortschatz liefern?

"[...] welches sie als ungläubig bezeichnen [...]" Zeig mir nur ein Link, nur einen, aufwelchem sowas steht. Nur einen. Oder hast das auch erfunden?

Manchmal frag ich mich echt ...

Von: Breaker242

16.01.07 - 19:21

er ist nicht doof er ist nur ein jude/amerikaner was alles erklärt

er hat sich zu viel propaganda reingezogen und ist nach Adi dier grösste nazi allerzeiten

Von: The Prince

16.01.07 - 19:32 (16.01.07 - 19:39)

Er ist ein schizophrener Ignorant.

@Wihnachtsmann

Finde was du willst Mimir, aber Islamisten sind in jeder Beziehung gefährlicher als (heutige) Nazis, die man ja bekanntlich "blutaaren" darf.
Dieses Land hat wiederholt damit gedroht ein anderes zu vernichten.
Dieses Land, was bekanntlich Terroristen fördert und die Weltordnung verändern möchte (Anti-Amerika) entwickelt Atomwaffen. Wie wir von Islamisten wissen, scheißen sie auf ihr eigenes Leben, wenn sie nur genug "Ungläubige" mit in den Tod nehmen können, also ist ihnen der Einsatz von Atomwaffen nicht so abwägig, trotz der Antwort die kommen könnte/würde.
Kirchen mit islamis´tischen Hochburgen gleichzusetzen, oder dieses Land mit einem verantwortungsvollen wie Framnkreich/England/USA ist einfach lächerlich. Wie viele linke bist du einfach realitätsfern (ich habe in diesem Forum aber schon linke kennengelernt, die das keineswegs sind, also ist es möglich).

Woooaaaahhh krass ey!! O.K. Es hat gedroht ein anderes Land zu vernichten. Ui uuuuiiii. Bitte erzähl niewieder sowas schlimmes! Ich krieg Albträume. ----,----

Was hat denn Amerika gemacht? Nicht nur gedroht sondern es auch durchgezogen! Also was ist nun schlimmer? Wenn Du schon darüber redest und dich dabei endlich männlich fühlst, erwähnst Du bitte nächstes Mal auch noch die anderen Sachen, ja?

Von: Kualquappe

16.01.07 - 19:35 (16.01.07 - 19:41)

Nicht, dass er's nicht verdient hätte. Aber das hier bringt sicherlich gaaaaar nix.-.-

EDIT:Und ich meinte einsamerschuetze, damit mir das niemand missversteht^^°

Von: The Prince

16.01.07 - 19:40 (16.01.07 - 19:45)

Kualquappe - Kann sein, dass es nichts bringt, doch das würde mich nicht im Geringsten davon abhalten, ihm meine Meinung in's Gesicht zu sagen.

Edit: Schon klar ;)

Von: Kualquappe

16.01.07 - 19:45

Gut, spam alles zu, fang dir die Sperre ein, fluch, schimpfe, es sind alle ganz Ohr. Smiley

Ich hasse mittlerweile Leute, die sich stolz fühlen, weil sie "direkt" sind. Das braucht man nicht zu sein. Das verlangt niemand, das will niemand. Man muss nicht immer direkt sein, um eine meinung kund zu tun. Ja, ich glaube, dass man sich lieber unter vorgehaltener Hand äussert, sich diskret und höflich ausdrückt und das man seine Anklagepunkte sorgfältig, aus verschiedenen Blickwinkel betrachtet, vorlegt.
Das was du hier machst, wurde schon kritisiert und das viel seriöser-.-

Von: The Prince

16.01.07 - 19:55

Erwartest Du von sowas: ISRAEL UND DIE USA SOLLEN DIESEN DRECKSVERF******* TERRORSTAAT BOMBARDIEREN BIS DIE NICHT MEHR WISSEN WO OBEN UND UNTEN IST! eine höfliche Antwort?

Ich versteh sehr gut, was Du meinst. Aber nimm's mir nicht übel, wenn ich mir deine Worte nicht so zu Herzen nehmen kann O_o
Denn es ist etwas völlig anderes, diesen Satz als Christ oder als Muslime zu lesen. Das ist 'ne recht harte Beleidigung für uns O_o Und von wegen fluchen ... Klar waren das nicht gerade die taktvollsten Worte, jedoch hätten viele an meiner Stelle noch viel heftiger "beleidigt" denk ich mal.

Von: Kualquappe

16.01.07 - 20:03

Denn es ist etwas völlig anderes, diesen Satz als Christ oder als Muslime zu lesen. Das ist 'ne recht harte Beleidigung für uns O_o

Soso, dann wär's interessant, wenn du erklärst, warum das eine Beleidigung für euch ist.
Denn "Terrorstaat" ist ein versch. definierter Begriff, und gegnüber Muslimen hat er doch im Prinzip nichts gesagt. Vll. gegen Fundamentalisten, aber du bist das doch sicherlich nicht, oder? Und du wirst Islamisten wohl nicht als Muslime ansehen. Oder liege ich da falsch?
Ich kenne deinen Standpunkt offensichtlich nicht, deshalb wäre eine Begründung interessant.

Von: The Prince

16.01.07 - 20:14 (16.01.07 - 20:18)

Nein, Kualquappe. Ich kenne den Unterschied zwischen Islamisten und Muslimen sehr wohl O_o Ich habe schonmal in einem Thread über HIV_Prozess_in_Libyen] gelesen, wie einsamerschuetze Libyen ebenfalls als Terrorstaat bezeichnet.
(http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2461946)

Und da die Bevölkerung in Libyen zu 97% Muslimen sind, gehe ich davon aus, dass er die Muslime meint -.-

Und wie ich schon einen seiner Posts demonstriert habe schreibt er, dass die MUSLIME (und nicht Islamisten) jedes "ungläubige Land" als Zielscheibe betrachten. Und von irgendeinem anderen User hier hab ich gelesen, dass alle Araber auf ihr leben scheissen und froh sind unbgläubige zu töten. Korrigier mich bitte, wenn ich jetzt falsch liege O_o

Edit: Und ich glaube kaum, dass ein Islamist (der kein Moslem ist) ein Terrorist ist und "ungläubige Länder" zu vernichten versucht.

Von: Kualquappe

16.01.07 - 20:16

Gut, geht doch;)

(Das war meine erste Gehirnwäsche. Nicht gerade besonders, aber immerhin:P)

Von: Chrisssss

16.01.07 - 20:20

wenn haben wir die atombombe zu verdanken????
wennn er nicht währe würde es die atombombe nie geben.

Von: The Prince

16.01.07 - 20:23 (16.01.07 - 20:24)

(Das war meine erste Gehirnwäsche. Nicht gerade besonders, aber immerhin:P)

xD

Naja meine Grammatik ist bringt nicht immer das ans Licht, was ich meine xD.

@Chrisss

Sorry? Das hab' ich jetzt gerade sowas von garnicht kapiert O_o

Von: Flo

16.01.07 - 20:24

Prince, du hast offenbar nicht gerafft, dass er von Islamisten spricht, nicht von Moslems im Allgemeinen.
Das lässt die Behauptung, er wüde nicht wissen, was Islamismus sei, und hätte noch zudem einen geringen Wortschatz, in einem auf ironische Art und Weise recht komischen Licht erscheinen.
Der Grund, warum den Schützen noch niemand als Rassist bezeichnet hat, könnte da zu suchen sein, dass er nichts rassistisches geschrieben hat.

@ Breaker
"er ist nicht doof er ist nur ein jude/amerikaner was alles erklärt"

Mimst du nun einen anti-amerikanischen Antisemiten, oder wie darf man das verstehen?

Von: The Prince

16.01.07 - 20:26 (16.01.07 - 20:31)

@Flo

Bestimmt. Du hast ja recht. Alle Araber sind Islamisten.

*Huch* Ich bin so verträumt, dass ich gar nichts mehr mitkriege.

Lol Flo ...

Wenn Du unter "Araber" das gleiche wie "Islamisten" verstehst kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen.

Von: Chrisssss

16.01.07 - 20:27

ich meinte albert einstein, der hat doch die atombombe erfunden wenn er nicht währe würde es die atombombe nie geben.

Von: The Prince

16.01.07 - 20:31

Achso lol^^

Von: Kualquappe

16.01.07 - 20:31 (16.01.07 - 20:33)

*schulterzuck* Nicht unbedingt, aber das ist ja bedeutungslos. "Hätte es nie Leben auf diesem Planeten gegeben, gäbe es Tokio Hotel nicht." :P Tatsächlich nicht ein Streitpunkt, weil er im ungleichen Verhältnis steht.
Aber eigentlich will ich deine Aussage gar nicht analysieren. Sie ist einfach nichtig.

Von: Flo

16.01.07 - 20:39

@ Prince
Ich habe gesagt, alle Araber seien Islamisten..?
Was du den Leuten alles in den Mund legst. Du liest dir die Sachen blind durch und bildest dir danach einfach irgendwas ein, was dringestanden haben könnte, oder?

@ Chrissss
Oppenheimer..? Ist dir ein Begriff? Manhattan Projekt? Einstein hat nicht direkt mitgearbeitet.

Von: The Prince

16.01.07 - 20:41 (16.01.07 - 20:46)

Nein, Flo. Du hast es indirekt gesagt, indem Du
Weihnachtsmann und einsamerschuetze in Schutz genommen hast. Er hat dies nämlich gesagt.

Und wann habe ich eigentlich gesagt, dass das dein Text war?

Von: Breaker242

16.01.07 - 20:47

ich bin kein anti semitist

ich habe nichts gegen amis gesagt
ich habe nur gesagt dass seine meinung vielleicht weniger vom überlegen als von seiner nationalität zurück zu führen ist

ich kenne amerikanische und jüdische leute die alle die selbe meinung teilen wie er

und wenn ich mal zitieren darf:

ZITAT VON EINSAMERSCHUETZE aus dem Thread "Libanonkrieg":

"ich setz mich jetz mit israel fähnchen vor den Fernseher und sehe zu wie die Araber ausgeräuchert werden"

nö unser schütze ist garnicht rassistisch

Von: Flo

16.01.07 - 20:53 (16.01.07 - 20:54)

Ich glaube kaum, dass einsamerschütze alle Araber als Islamisten bezeichnet hat... >_<
Zudem habe ich die beiden nicht allgemein in Schutz genommen, sondern nur auf ein paar Dinge hingewiesen, die du offenbar missverstanden hast. Gott, was redest du für einen Unfug daher...

Breaker, aus einem überspitzten und derart emotionalen Kommentar auf Rassismus zu schließen, ist doch etwas arg gewagt. Gibt sogar Beiträge in diesem Thread, welche viel eher das Gegenteil bestärken...

Von: The Prince

16.01.07 - 21:06

Flo? Wie nennst Du das denn? Libyen und Iran ist voller Muslime. Beides Terrorstaaten. Aha!

Wenn man einen Staat erwähnt wird wohl die Mehrheit der Bürger gemeint sein und nicht 2 oder 3 Personen.

Ich übertreibe etwas mit diesem Post, aber der steht ja nur nochmal zum Mitschreiben hier >_<

Von: Kualquappe

16.01.07 - 21:11

Doch, wenn es sich um die Präsidentschaft handelt zB?

Von: The Prince

16.01.07 - 21:12 (16.01.07 - 21:13)

Welches bei dieser Diskussion leider gerade nicht der Fall ist ...

Von: Kualquappe

16.01.07 - 21:13

Begründung?

Von: Flo

16.01.07 - 21:15

Ich bin sehr zuversichtlich, dass der Schütze auch solch einen Staat als Terrorstaat bezeichnen würde, in welchem die unterdrückte Mehrheit gegen das Regime ist, welches gleichzeitig den Terrorismus unterstützt.

Wie wäre es damit: Libyen und Iran... voller Unterhosenträger! AHA!

Von: The Prince

16.01.07 - 21:15 (16.01.07 - 21:19)

------> Flo? Wie nennst Du das denn? Libyen und Iran ist voller Muslime. Beides Terrorstaaten. Aha!

Wenn man einen Staat erwähnt wird wohl die Mehrheit der Bürger gemeint sein und nicht 2 oder 3 Personen.

Ich übertreibe etwas mit diesem Post, aber der steht ja nur nochmal zum Mitschreiben hier >_<

.

@Flo

Falsch. Wer hat Dir gesagt, dass zB Libyen den Terrorismus unterstützt?

Quatsch.

Von: Kualquappe

16.01.07 - 21:22

Gut, hauptsache, du beginnst über deine Aussagen nachzudenken Smiley

Von: Flo

16.01.07 - 21:23 (16.01.07 - 21:24)

Habe ich gesagt, Libyen würde den Terrorismus unterstützen?! ARG!
Lies bitte nur das, was dasteht, nicht, was du dir einbildest...

Von: The Prince

16.01.07 - 21:30 (16.01.07 - 21:31)

Mann Flo ... Du hast gesagt, dass Du sehr zuversichtlich bist, dass einsamerschuetze auhc solch einen Staat ein Terrorstaat nennt.

(http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2461946)

Klar? Ich kritisierte Dich in den meisten dieser Post's indirekt O_o

PS: Gute Nacht Flo und Kualquappe ;) bin dan mal schlafen. Schreibe morgen wieder.

Von: Kualquappe

16.01.07 - 21:33

Oha, da mangelt es an der Logik. Du verwechselst Prämisse mit Folgerung. Oder würdest du selbst behaupten, dass Lybiens Mehrheit unterdrückt wird und der Staat den Terrorismus unterstützt?

Von: Flo

16.01.07 - 21:44

GRAH! Solch einen Staat im allgemeinen. Ich habe nicht von Libyen oder sonst einem Staat im speziellen gesprochen...

Ich brauch eine ignore-Funktion O_O Mein mächtiges logisch-ästhetisch orientiertes Gehirn hat keine Resitenzen gegen sowas.

Von: Kualquappe

16.01.07 - 21:47

Aber die Reflexe deines Immunsystems sind interessant^^

PS: Ich gebiete meinem Spammen nun auch einhalt und werde morgen vorbeischauen.

Von: einsamerschuetze

17.01.07 - 07:31

@Kualquappe: geh mal in Lybien auf die Straße und ruf "scheiß Mullahs" oder was für ein Pack da auch immer an der Macht ist ... und dann sag mir nochmal dass die Menschen dort frei sind.

Von: The Prince

17.01.07 - 10:45 (17.01.07 - 10:50)

Geh Du mal in Berlin und schrei auf der Strasse : Alle Deutschen sind scheiss Nazis und sag mir dann ob Du schon im Spital bist.

@einsamerschuetze

Der "Präsident" von Libyen regiert schon über 40 Jahren dort. Aber glaub mir die Leute dort sind ganz sicher nich unterdrückt. Klar hat er sich diesen Posten mit gewalt geholt, aber hat er denn die Bevölkerung ausgebeutet, vergiftet, usw.? Wenn er das täte hätte ich jetzt nichts gesagt. Aber da das ja nicht so ist ...

PS: Und schreib Libyen bitte richtig O_o

Von: Breaker242

17.01.07 - 12:39

@einsamerschuetze:
geh in libanon auf die strasse und schrei das was ich oben von dir zitiert habe und wenn du dann noch in der lage dazu bist schreib was passiert ist

sorry aber sag mir bitte wie du zu solchen schlüssen kommst denn erst dann kann ich dir glauben dass du dir auch wirklich gedanken machst und den anderen nicht nur nach dem mund quatscht

wenn du mich jetz wieder als von den islamisten traumatiesiertes kind bezeichnen willst oder sonst
was dann merk dir besser dass ich kein moßlem bin

Von: Kualquappe

17.01.07 - 12:44

@Kualquappe: geh mal in Lybien auf die Straße und ruf "scheiß Mullahs" oder was für ein Pack da auch immer an der Macht ist ... und dann sag mir nochmal dass die Menschen dort frei sind.

Seltsam, mir scheint ich habe nichts dergleichen schon einmal gesagt. Wenn du das von vorhin meinst, das war auf Prince bezogen, war nicht meine Aussage und die Frage war auf eine Antwort aus, die "Nein" lauten sollte-.-

"scheiß Mullahs" scheint mir nicht der rechter Begriff, um seine Meinung kühl und schlau von sich zu geben.
Iwie scheint mir die Diskussion ein wenig zu hitzig und emotional*schulterzuck*

Von: einsamerschuetze

17.01.07 - 12:45

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, ich sprach davon direkt die Regierung zu kritisieren, nicht das Volk.
Es war sowiso nur eine drastische Formulierung für "die Regierung kritisieren". Lybien (diese Schreibweise find' ich logischer) ist eine Autokratie also eine Form der Diktatur, in der die Menschen eben DOCH unterdrückt werden. Ist natürlich leicht das anders zu sehen, wenn einem hier in Deutschland 'die Sonne aus dem Arsch scheint'. Mit deinen 15-16 Jahren scheinst du noch nicht viel gesehen zu haben. Ich habe Autokratien besucht und dort bei Familien gewohnt, die das System täglich ertragen müssen. Ganz abgesehen von den erbärmlichen wirtschaftlichen Situationen der Privathaushalte wird man dort ziemlich schnell von der Landeseigenen "Staatssicherheit" abgeführt, wenn man offen und direkt die Regierung kritisiert, so ist es mit Sicherheit auch in Lybien.

Von: Kualquappe

17.01.07 - 13:20 (17.01.07 - 13:22)

xD Ich sagte lediglich, dass ich nicht von "Lybien" als Terrorstaat sprach. Ich weiss nicht, wieso dass du hier deine persönlichen Erlebnisse reflektierst, ich hab nämlich nichts gesagt, was gegen deine Vorwände spricht.
Ausserdem weiss ich auch sehr wohl, oder besser gesagt, ich kann es mir vorstellen, dass in anderen Ländern keine Meinungsfreiheit herrscht.
Ich weiss wie Diktatur funktioniert. Aber ich habe absolut nichts anderes,als in deinem Post steht, gesagt.
Ich verleiche nicht Äpfel mit Birnen, ich wollte lediglich ein Missverständnis zwischen uns aus dem Weg schaffen, was mir anscheinend nicht gelungen ist.

Von: The Prince

17.01.07 - 14:37 (17.01.07 - 14:37)

@einsamerschuetze

Mit deinen 15-16 Jahren scheinst du noch nicht viel gesehen zu haben.

Diesen Kommentar hätte ich mir lieber gespart, an Deiner Stelle O_o

Du willst mir also tatsächlich etwas über mein eigenes Vaterland beibringen? Du willst mir also tatsächlich sagen was dort abgeht, obwohl ich fast alle 2-3 Monate in Libyen bin? Kaum zu glauben ...

Lybien (diese Schreibweise find' ich logischer)

lol das ist mir sowas von egal was Du logischer findest O_o Es heisst Libyen und wird auch immer so heissen.

ich sprach davon direkt die Regierung zu kritisieren, nicht das Volk.

Denkst Du etwa im Ernst "scheiss Mullahs" wär' keine Beleidigung? Irgendso ein erfundenes arabisches Wort zu verwenden "Mullahs" lol. Das is dasselbe wie wenn ich in Sri Lanka auf der Strasse rumschreie: Paragundi Pundi wundi sundi ... Das is für die genau so eine Beleidigung.

Von: Breaker242

17.01.07 - 15:19

LOL meine beiträge werden hier anscheinend irgnoriert weil unserem schützen keine argumente mehr einallen häh????

^^

Von: The Prince

17.01.07 - 16:06 (17.01.07 - 16:20)

Lass ihm etwas Zeit ... Er muss ich erstmal etwas neues überlegen / erfinden, dass er uns unter die Nase zu reiben versucht O_o

Von: Breaker242

17.01.07 - 19:35

nein er irgnoriert meine texte allgemein da er der festen überzeugung sei das meine libanesische herkunft mich traumatisiert hätte

dabei wüsste ich nicht was libanon mit Iran zu tun hat??

die hizbollah hat mir ne gedankenwäsche verpasst oder irgendsowas Judenartiges O_o

mannoman ich fühle mich ganz schön traumatisiert

ach ja und wer immer das jetz gesagt hat(hab keinen bock jetz nochmal den ganzen thread abzuchecken)
Zitat:
ein mätyrer tod und eine Atomwaffe zusammen haben nichts gutes zu bedeuten

ähm du weist aber schon dass Saddam der präsident des iraks war ne???

Von: The Prince

17.01.07 - 19:39

@Breaker242

ach ja und wer immer das jetz gesagt hat(hab keinen bock jetz nochmal den ganzen thread abzuchecken)
Zitat:
ein mätyrer tod und eine Atomwaffe zusammen haben nichts gutes zu bedeuten

Das war Flo ;)

(http://www.mogelpower.de/forum/showmsg.php?id=2490186)

Von: einsamerschuetze

17.01.07 - 19:57

"die hizbollah hat mir ne gedankenwäsche verpasst
oder irgendsowas >>Judenartiges<<"

Ihr reudigen Antisemiten werdet eure gerechte Strafe schon noch erhalten ;) Kleiner Tipp: Sie kommt von oben. So wie auch schon letztes Jahr.

Selbstverständlich würde ich es nie wagen, unter all den ganzen äh was war das jetzt Libanesen auch nur annähernd meine eigene Meinung zu sagen, außer sie ist "Allah ist groß" oder "Tod den Juden".

@Prince: Da du ja alle 2-3 Monate da runter fährst: Stell dich einfach mal in einer belebten Einkaufsstraße (falls ihr da sowas habt) hin und halte eine Rede über Meinungsfreiheit und fordere diese auch in Lybien, sowie freie Wahlen. Das ist übrigens was anderes als wenn ich mich hier hinstelle und alle als Nazis bezeichne. Aber das habe ich ja schon erklärt. Ich sollte mich wirklich Erklärbär nennen oder eher integrationshelfender Erklärbär, kommt mir so vor als hätte ich es hier nur (antisemitischen) Arabern zu tun.
Nunja wie auch immer, ich sagte schon dass "Scheiß Mullahs" eine überspitzung war. Mullah ist übrigens ein gängiger Begriff. Dass es den nicht im arabischen gibt.. nichts könnte mich weniger interessieren ...

Von: einsamerschuetze

17.01.07 - 20:06 (17.01.07 - 20:13)

Bald ist es soweit ....

http://www.netzeitung.de/ausland/500987.html <= Die USA treffen weitere Kriegsvorbereitungen.. Nach der nuklearen Aufrüstung Israels sowie der Lieferung von einigen hundert "BunkerBustern" geht es nun in die Heiße Phase der Vorbereitungen.
Dann muss Ahmadinedschad seine Träume von der Atombombe wohl aufgeben :(

Tut mir leid jungs, aber Israel wird es in 10.000 Jahren noch geben.

edit: "Sie kennen die Fähigkeiten des iranischen Volks [zur Verteidigung] sehr genau."
Muharharaharhahhaha!!! Er scheint realitätsferner zu sein als ich dachte xD

Nun wie auch immer, es ist BEWIESEN, dass der Iran den Terror unterstützt und nach der Atombombe strebt. All das, was bei Saddam Hussein nicht der Fall war trifft hier zu.

Ich war, surprise surprise, gegen den Irakkrieg. Auch wenn die Demokratisierung Iraks ein nettes Ergebnis ist so war es den Blutzoll in keinster Weise wert.

Von: Weihnachtsmann

17.01.07 - 20:28

Die beste Nachricht seit langem, auch wennd er Krieg schon wesentlich früher hätte beginnen müssen.
@ Unsere beiden "Experten":
Was macht ihr eigentlich hier, wenn euer Land doch so klasse ist? Naja, egal, arme Schlucker sollten von reicheren profitieren können von daher nebensächlich. Was aber stört ist euer offensichtlicher Hass gegen den Westen. Ich bin mir ziemlich sicher,d ass du sogar schreiben könntest: Alle Deutschen sind Nazis, ohne das dir was passieren würde. Im Gegensatz zu eure heiligen Islamisten, lassen sich hier die Leute nicht so leicht provozieren. Es ist von ISLAMISTEN (ihr setzt überigens immer Moslems=Islamisten, nicht ich oder Einsamer Schütze) z:b. äußerst albern, z.B. bei den Mohammed-Karikaturen Kirchen oder Botschaften abzufackeln um darauf hinzuweisen, dass der Islam eine Friedensreligion ist.

Von: The Prince

17.01.07 - 20:54 (17.01.07 - 21:20)

einsamerschuetze, ich weiss ehrlich gesagt nicht, was Du an "Isreal" (Klingt für mich besser) so toll findest. Israel ist das Baby von Amerika. Ohne die Unterstützung von Amerika wäre Israel ein NICHTS. Von wem kriegt Israel die ganzen Panzer, Waffen, usw.? Das einzige was sie selber haben sind vielleicht die Soldaten selbst. Und übrigens wird es Iran in 10.000 Jahren auch noch geben. Wird es etwa nach der "Eroberung" umgetauft? löl.

einsamerschuetze warum gibst Du uns nicht direkt den Link von CNN ? Das würde mich schon eher interessieren. Wenn das wahr ist steht es bestimmt auch dort, oder?

Muharharaharhahhaha!!! Er scheint realitätsferner zu sein als ich dachte xD

Zitat (Aus deinem Link)

Sorge im US-Kongress

Außenministerin Condoleezza Rice sprach danach von einer Antwort auf «iranische Aktivitäten, die schon eine Weile andauern und die nicht nur die Chance auf mehr Stabilität im Irak bedrohen, sondern auch unsere Truppen gefährden». Die Regierung in Teheran hat die Vorwürfe zurückgewiesen und verlangt die Freilassung der fünf Iraner sowie eine Entschädigung.

Am besten liest Du Dir deinen Post und das, was auf deinem Link steht nocheinmal ganz gut durch.

----------------------------------------------------------------------------

Du nennst mich antisemitisch? Also erstens habe ich bis jetzt noch nie was beliedigendes oder verletzendes den Juden gegenüber gesagt, ja? Was man von Dir eher nicht behaupten kann O_o

Also wie gesagt: Lies nochmal alles gründlich durch, bevor Du hier irgendwelche Sachen erzählst, ja? Oder vielleicht hilft ja auch ein Augenarzt oder eine Brille. Naja Deine Sache.

Ihr reudigen Antisemiten werdet eure gerechte Strafe schon noch erhalten ;)

Von wem denn? Von Deinem komischen Wirschwasch bestimmt nicht. Ich will mal Dein Gesicht sehen, wenn Amerika [und Israel (welches aber nicht wirklich dazuzählt, wie erwähnt)] doch nicht angreifft. Wahrscheinlich guckst dann so.

@Wihnachtsmann

Nicht so voreilig bitte. Erstens ist mein Vater Libyer und meine Mutter Schweizerin. Und wie wir alle wissen sind Schweizer im Allgemeinen reicher als Deutsche, oder? Falls nicht, wundere ich mich, warum so viele Deutsche in die Schweiz kommen und für den halben Lohn bei uns arbeiten und uns die Arbeit klauen?

Vielleicht informierst Du dich nächstes mal besser, bevor Du hier mit Geld 'rumprahlst O_o

was stört ist euren Hass gegen den Westen

Weisst Du was mich stört? Euer Bild, Meinung, Hass und abwärtigen Beiträge gegen die arabischen Länder.

Und nochwas was findet ihr an dem bald_meist_gehassten_Land] der Welt so toll ;) (Gegenfrage)

Von: Arman

17.01.07 - 21:20

ich bin verblüfft,was einsamerschuetze für einen dreck redet... in jedem deiner kommentare steckt was nationalsozialistisches.ich behaupte nicht,das du ein nazi bist,aber du bist auf dem besten weg dahin.

es ist fakt,iran unterstützt den terror,aber mit krieg dagegen anzugehen ist falsch.

Von: The Prince

17.01.07 - 21:23

Ja genau! Kommt mir auch so vor. Wenn ich Dich wär' (was mich schon beim blossen Gedanken anwiedert), würde ich etwas an meiner Meinung ändern :(

Und das nicht zum Wohle der Islamisten oder so, sondern eher wegen deiner Beliebtheit überhaupt.

Von: einsamerschuetze

17.01.07 - 21:32 (17.01.07 - 21:34)

Ich und judenfeindlich ?! Ich meinte erstens Breaker und zweitens ist diese Aussage einfach nur lächerlich. Ich setze mich nicht zuletzt für militärische Aktionen gegen den iran ein um Israel geschützt zu wissen.

Rice' Aussage rechtfertigt die anrollende Militäraktion lediglich.

Da du ja scheinbar zu den spitzfindigen Wortspielern gehörst, werde ich es für dich noch mal genauer sagen: Den Iran, wie wir ihn zur Zeit kennen, wird es so nicht mehr lange geben.

Edit: Wie niedlich, die Araber haben sich gegen ich verschworen. Ich will mit Sicherheit auch nicht mit euch tauschen ....

Von: Flo

17.01.07 - 21:33

Ich habe mal behauptet, es sei paranoid zu glauben, man dürfe seine Meinung nur sehr vorsichtig äußern, um nicht Gefahr zu laufen, als Nazi oder tendenziell nationalsozialistisch bezeichnet zu werden. Das nehme ich hiermit zurück.
Stattdessen sage ich, dass man sich so vorsichtig äußern kann, wie man will: Wer's glauben will, der glaubt auch, überall in dem, was du sagst, Nazi-Fragmente zu erkennen.

Prince, das ist ein Diskussionsforum, kein Popularitätswettbewerb. Wenn ich finde, dass der Schütze in manchen Punkten recht hat, dann sage und bestätige ich das, selbst wenn er nicht gerade die Inkarnation der Sympathie darstellte.

Von: einsamerschuetze

17.01.07 - 21:35

Es ist auch nicht meine Absicht, hier irgendwem zu gefallen, besonders nicht der islam(ist)ischen Union, die sich hier scheinbar festgesetzt hat :)

Von: Käpt'n LeChuck

17.01.07 - 21:44

Oje, hier ist aber gerade eine Diskussion ganz schön ins unsachliche abgedriftet.

Mit Aussagen, was aus Ländern in den nächsten 10.000 Jahren wird, wäre ich vorsichtig. Im letzten Jahrhundert musste man in Deutschland feststellen, dass es schon mit 1000 Jahren schwierig wird. Smiley

Ziehen die USA wirklich in einen neuen Krieg? Im Kongress sitzen jetzt nicht mehr nur Bush-Getreue. Sowas kann schon an nicht bereitgestellten Mitteln scheitern - und ein Krieg kostet einen Staat Unmengen an Geld. (Das Bild über einsamerschuetzes möglichen Gesichtsausdruck ist aber dennoch der Gipfel der Lächerlichkeit.)

Von: Breaker242

17.01.07 - 23:48

@einsamerschütze:
ich bin kein moßlem ich bin mehr oder weniger ein Atheist dementsprechend kann deine behauptung von islamistischer union nur falsch sein da eine union aus mehr als einer person besteht

und um zu einer islamistischen union zu gehören müsste man erstmal moßlem sein falls du diesen begriff nicht schon längst durch terrorist aus deinem wörterbuch ersetzt hast

ach ja und was heisst wir sind arm???
jetz hör mal du kaisers-an-der-kasse-arbeiter
mein vater ist der erfolgreichste gastronom in berlin obwohl er mit GARNICHTS nach deutschland
und einem angeschossenem bein aus dem vorletzten libanonkrieg gekommen ist hat er es im gegensatz zu dir zu etwas gebracht und er hatte nichtmal die chance eine 7te klasse zu besuchen(!!)
und du , der du hier alles von deinen eltern in den after geschoben bekommen hast und trotzdem nichts geschafft hast
ich mag nur 13 jahre alt sein aber dafür zieh ich grad mit guten noten mein Gymnasium durch was man von dir ja bestimmt nicht behaupten konnte

und dass du diese vor einstellung gegenüber alles arabischen ländern hast zeigt nur dass du ein totaler ....... ach egal!

du wirst jetz mit irgendwelchen komischen bemerkungen kommen...ja ja der breaker ist nur ein kind aber das sollte man anhand von erfahrungen und denkfähigkeiten bestimmen
ICH habe des libanonkrieg zum grössten teil mit erlebt während du hier deine Taccos gefressen hast und leute an der kasse bedient hast

ICCCHHH habe miterlebt wie es ist wenn du dich ständig fürchten musst, ständig angst haben musst um dein leben während du dir deine BESCHISSENE AMI/JUDEN PROPAGANDA REINGEZOGEN HAST

zudem:
3) Iran deutet an, dass sein Atomprogramm nicht nur friedlichen Zwecken dient

Hat der Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates im Iran, Ali Larijani, die tatsächlichen Absichten des iranischen Atomprogramms offen gelegt? Auf einer Pressekonferenz (5.1.07) sagte Larijani, der auch als Chefunterhändler in der Atomfrage gegenüber der UNO tätig ist, dass der Iran zwischenzeitlich einem zivilen Atomprogramm verpflichtet sei, die Situation sich jedoch ändern könne, wenn sich der Iran von westlichen Staaten

HAT EIN LANDD NICHT DAS RECHT SICH ZU VERTEIDIGEN???
ICH HABE NIX
ÜBERHAUPT
NIX!!!!
MIT IRAK ZU TUN!!!!
ICH HABE NIXXX MIT IRGENDWELCHEN ISLAMISTISCHEN TERRORORGANISATIONEN ZU TUN DA ICH KEIN MOßLEM BIN!!!!!!!!
ICH HABE MAL AN GOTT GEGLAUBT ABER MEIN GLAUBE SCHWINDET IN DEM GEFÜHL NUR NOCH VON IDIOTEN UMGEBEN ZU SEIN IMMER MEHR!!!!
WARUM RED ICH HIER???
WARUM....REDEN WIR HIER???
WARUM QUATSCHEN WIR HIER ÜBER IRGENDWELCHE VÖGEL DIE SICH DA UNTEN BEKRIEGEN WOLLEN???
DEUTSCHLAND WAR NIE, UND WIRD NIE EIN ZIEL DER ISLAMISTEN SEIN DENN DEUTSCHLAND WAR AM TOD VON 6 000 000 JUDEN BETEILIGT!!!
DIE ISLAMISTEN DIE DIE JUDEN JA NICHT MÖGEN SIND DEUTSCHLAND SOGAR DANKBAR!!!

WIR REDEN WEIL WIR UNS ALLE WIEDER GEGENSEITIG BEKRIEGEN WOLLEN!!!
DER EINE SAGT DAS DER ANDERE DAS UND SCHON GEHT DER STREIT LOS!!!
WIR MENSCHEN WOLLEN DEN KRIEG WIR WOLLEN UNS STREITEN ABER....WIESO???
WEIL JEDER VOGEL GLAUBT DASS ER DAS RICHTIGE TUT
DABEI TUN ALLE DAS FALSCHE!!!

ES IST KLAR UND ICH KANN ES NICHT BESTREITEN
DIE MOßLEMS SIND IM MOMENT AUF UNSERER WELT DIE SCHLIMMSTEN ALLERDINGS SOLLTE MAN BEDENKEN WIESO???
AMERIKA WILL SICH "WEHREN"
DASS SAGEN SIE UNS
ABER IN WIRKLICHKEIT VERFOLGT JEDES LAND EIN GANZ ANDERES ZIEL
NÄHMLICH DIE WELTHERRSCHAFT

SELBST WIR
DIE DEUTSCHEN SIND NUR SO FREUNDLICH WEIL WIR UNS WIEDER IN DER WELT IRGENDWIE EINEN VORTEIL VERSPRECHEN

Von: einsamerschuetze

18.01.07 - 13:39

Ein bockiges kleines Kind, wie niedlich. Dein Antisemitismus ist bedenklich. Jetzt verstehe ich auch, warum Israel im letzten Libanonkrieg "aus Versehen" mal daneben geschossen hat. Um judenfeindliche Subjekte wie dich und deinen Stamm zu treffen! Ich hätte nie gedacht, dass die Hisbollah euch schon so dermaßen umgekrempelt hat.
Wie auch immer, schon mal etwas von >>Neben<<jobs gehört, die man außerhalb der Schulzeit macht?
Da dein Vater als Mafiosi ja scheinbar genug Geld verdient hast du das ja nicht nötig.
Es gehört zu einer guten Erziehung, seinem Sohn eben NICHT alles in den "After" zu schieben. Aber da deine Lebenserwartung als judenfeindlicher, nichtreligiöser (LOL), angehender Islamist ja eh begrenzt ist, muss dich das nicht interessieren. Der Soldat damals hätte ein Stückchen höher zielen sollen....

Von: Weihnachtsmann

18.01.07 - 13:39

So ist das also. Amerika will die Weltherrschaft. Danke fürs aufklären.
Wie glaubst du fühlen sie "die Juden", wenn mitten in Zivilisten sich plötzlich ein Depp in die Luft jagd? Immer und überall kann das passieren.
Wenn Libanesen da wohnen, wo Raketen abgefeuert werden, und sie völlig verblüfft sind, wenn Israel dahin zurückschießt, kann man denen auch nicht helfen. Es mag auch anders sein, aber die Hisbollah ist für den Libanon-Krieg verantwortlich, nicht Israel.
Dass dein Ganster-Vater alles alleine gemacht hat, glaubst du doch selber ncht, oder? Der Staat, also wir, die Steuerzahler, haben dem sicher sehr geholfen.
Atomwaffen sind keine Waffen zur Verteidigung. Wenn sie keine haben würden, würden sie auch nicht bedroht werden.
Massenvernichtungswaffen + geistig ärmste Kreatur der Welt (Irans-Präsi, nicht der einfache Moslem) geht einfach nicht.
Ich denke auch oft, wieso Moslems so einen Terz machen, aber ich komme nicht zum Schluss, dass Amerika Schuld ist. Sie haben schon früher schon, z.B. das byzantinische Reich, platt gemacht, angetrieben von ihrem Glauben, den sie mit Feuer und Schwert verbeiten wollen. Ungleubige zählen nicht. Der Islam ist keine Friedensreligion.

Von: Sid Vicious

18.01.07 - 13:52

"ISRAEL UND DIE USA SOLLEN DIESEN DRECKSVERF******* TERRORSTAAT BOMBARDIEREN BIS DIE NICHT MEHR WISSEN WO OBEN UND UNTEN IST!"

Vorausgesetzt der Iran produziert wirklich die Atombombe, dann würden die Amis doch nur wieder kleinlaut ihren Schwanz einziehen. Die trauen sich doch nur wehrlose Länder unter fadenscheinigen Gründen anzugreifen, wenn ein Land wirklich Massenvernichtungswaffen hat, trauen die sich doch nicht mehr als ein paar leere Drohungen auszusprechen, Beispiel Nordkorea.

Davon mal abgesehen, wenn die USA und Israel wirklich so handeln würden - wären sie dann kein Terrorstaat? Wer erlaubt den USA die Weltpolizei zu spielen? Wer erlaubt den USA jedes Land zu bombardieren und jede Regierung zu stürzen die ihnen gerade nicht in den Kram passt?

Von: einsamerschuetze

18.01.07 - 14:41

Nun, wenn die USA gegen ein Land vorgehen, welches offenkundig und bewiesenermaßen den Terror unterstützt, nach Massenvernichtungswaffen strebt und sehr, SEHR bedenkliche Signale aussendet indem es "den Himmel über Israel erstrahlen lassen möchte", "es von der Landkarte tilgen will", sowie den Holocaust leugnet und scheinbar eine Neuauflage dessen will ist es begrüßenswert, dass überhaupt jemand dagegen vorgeht.
Da die europäischen Regierungen viel zu dekadent sind ihr Militär einzusetzen und dem Iran eher Geld und Blumen schicken würden statt endlich dagegen vorzugehen (Deutschland ist ein geschätzter Rüstungspartner des Iran ........), müssen die USA wohl mal wieder alleine in die Bresche springen. Ich hoffe, dass eines Tages auch der letzte Hippie hier erkannt hat, dass es nunmal Mächte auf diesem Planeten gibt, denen man eben NICHT friedlich begegnen kann und dass die USA und vor allem deren Soldaten, die FÜR UNS (die freie Welt) ihr Leben im Iran aufs Spiel setzen werden uns einen Dienst erweisen, für den wir unendlich dankbar sein sollten.

Wie auch immer, Nordkorea ist mit den aktuellen Sanktionen genug bedient, nicht in jedem Fall ist ein Militäreinsatz nötig.
Beim Irakkrieg muss ich dir leider Recht geben, auch wenn Saddam - mit Verlaub - ein Hundesohn war der sein Volk mit Terror und Militär gefügig gemacht hat, ist die Befreiung den Blutzoll, den die Menschen im letzten Krieg zahlen mussten, nicht wirklich wert. Wäre die Befreiung eines Volkes Grund genug einen Krieg zu starten, müsste die halbe Welt bombardiert werden. Das ist aber Ansichtssache und ich kann Positionen, die besagen, dass dieser genannte Grund eben DOCH ausreichend ist gut nachvollziehen.

Von: Sid Vicious

18.01.07 - 14:49

Ja, aber wenn die USA mit Gewalt andere Diktaturen stürzen und sich eben wie gesagt als Weltpolizei aufspielen - ist das nicht genauso eine Diktatur auf eine Art? Dieser Imperialismus und Kriegswille der USA ist einfach etwas was ich an diesem Staat nicht ausstehen kann. George Bush ist meiner Meinung nach der grösste Kriegstreiber seit einst Adolf Hitler, auch wenn das jetzt möglicherweise sehr populistisch klingt.

Wer entscheidet welche Regierung stürzenswert ist und welche nicht? Wer entscheidet welches Land zugebombt gehört und welches nicht? Überspitzt gesagt, wenn sich der Bush morgen mit der Merkel verkrachen würde, dann hätten wir eben plötzlich die Atomwaffen. Mal ganz abgesehen davon dass wohl kein Land der Welt so viele Atomwaffen hat wie die USA.

Übrigens will ich hoffen dass du mit dem Begriff "Hippie" nicht mich gemeint hast, das würde ich als Beleidigung auffassen *g* ....

Von: Observator Scriptoris

18.01.07 - 15:05

Die Bipolarität in diesem Thread ist ungemein beängstigend, da sie auf Kosten der Vernunft betrieben bzw. angeheizt wird. Ich bitte beide Seiten, sich einmal ihre post und die darin enthaltenen "Argumente" noch einmal durchzulesen und objektiv aufzuführen, was außer Hass, Intoleranz, Ignoranz und Provokation essenziell darin enthalten ist.
Es ist wirklich unglaublich paradox. Jeder von euch wähnt sich moralisch so sehr im Recht, dass er einfach mal die (Grund-)Rechte des anderen missachtet, womit ich vor allem die Menschenwürde meine, denn das, was ihr euch hier an den Kopf werft, ist teils weit darunter...
Zudem werden hier auch noch dauernd zwei Weltreligionen und deren Anhänger als Spielball und Triebkraft eurer Streitereien benutzt, warum? Der Islam ist z.B., rein unter philosoph. Aspekten betrachtet, nicht aggressiver als unser (westlich-gereiftes) Christentum. Das wissen nur die wenigsten Menschen in Europa bzw. außerhalb des "Nahen Ostens". Hier kennen die meisten nur die "Terrorreligion" Islam, wo jeder Anhänger sofort ein potenzieller Attentäter sein könnte. Hier kennt man nur die Lehren der Hassprediger des Islams, die "mit Feuer und Schwert" zum Kampf gen den Rest der Welt aufrufen. Was man hier nicht weiß, dass die Mehrheit der geistigen Führer des Islams ihren Leuten eben Toleranz und Gewaltlosigkeit predigen. Nur, seien wir ehrlich, erzielt ein Prediger, der Toleranz und Frieden zw. den Religionen predigt hier höhere Einschaltquoten als einer, der Gewalt gegen alle Feinde des Islams, bes. gegen den Westen propagiert?

Seid ihr wirklich der Ansicht, man könne seine Kontrahenden tatsächlich durch Beschimpfungen von der eigenen Sache überzeugen?

Ich finde es einfach erbärmlich, ihr seid nicht besser als irgendwelche Pseudogangsta, denen man noch nicht gesagt hat, dass der Eastside-vs.Westside-Konflikt lange vorbei ist, sondern die nach wie vor rücksichtslos auf ihren Ansichten hocken bleiben, denn aufeinander einzugehen.

"Mensch, lerne dich deines Verstandes zu bedienen" (wenn nicht, lass es verdammt nochmal bleiben), will heißen, kehrt auf den Boden des Vernunft, der Fakten und vor allem des Themas zurück.

Von: The Prince

18.01.07 - 16:59 (18.01.07 - 17:00)

und dass die USA und vor allem deren Soldaten, die FÜR UNS (die freie Welt) ihr Leben im Iran aufs Spiel setzen werden uns einen Dienst erweisen, für den wir unendlich dankbar sein sollten.

Hmmm...... Wer war das nochmal, der die erste Atombombe einfach so zum Ausprobieren auf Japan niedergelassen hat?

Die USA? Neee unmöglich ... Die riskieren ja ihr Leben für "unser Wohl"

Von: einsamerschuetze

18.01.07 - 17:21 (18.01.07 - 17:31)

"Der Islam ist z.B., rein unter philosoph. Aspekten betrachtet, nicht aggressiver als unser (westlich-gereiftes) Christentum"

Tja, nur kann man das von den Muslimen selbst nicht behaupten. Die meisten sind nunmal judenfeindlich eingestellt. Der Karikaturenstreit hat doch bewiesen, dass man uns dort um Jahrhunderte hinterher ist, in fast jedem Bereich! Seien es die Auffassungen von Individualismus, die Gleichberechtigung der Frau sowie technologisch und wirtschaftliche Aspekte; sowie die extrem einem Pulverfass gleichenden Tempramente. Allein die Tatsache, dass sich in "Arabien" niemand über das extrem antisemitische Programm Al Djasiras beschwert sondern im Gegenteil die Sendungen, in denen jüdisches Leben und jüdische Traditionen aufs übelste verleumndet werden, alle Einschaltquotenrekorde brechen sagt doch schon alles.

Wenn der Westen durch iranische Atombomben oder wie auch immer zerstört wird, gibt es für mich schlicht und einfach keine Zivilisation mehr, ich spreche der arabischen Welt nicht das Recht zu, sich mit uns auf eine Stufe zu stellen, in 300 - 500 Jahren kann man darüber nochmal reden. UNSER wohlergehen wiegt weit mehr als das der Moslems. Und wenn ein durchgeknallter Kameltreiber wie Ahmadinedschad dahergelaufen kommt und uns sowie unsere westlichen Verbündeten im nahen Osten bedroht, dann sollten und werden wir nicht lange fackeln. Von mir aus soll es Moslems geben und von mir aus können sie uns hassen soviel sie wollen - solange sie es in ihren eigenen Ländern tun und uns nicht behelligen ist mir das ehrlich gesagt völlig egal.

Außerdem wurde der ost-west konflikt schon längst durch den Konflikt Freiheitliche Grundordnung - Gottesstaat ersetzt.

Und ich kann dir versichern: ich weiß, auf wessen Seite ich stehe; ein Annähern an die andere Seite ist schlicht unmöglich, aus genannten Gründen. Lieber einen kalten Krieg als die enge Koexistenz mit islamistisch angehauchten, judenfeindlichen Muslimen, für die die perfekte Frau auf Kommando die Beine breit macht und sonst den Herd managed und die Kinder großzieht. Mit Muslimen, die einen für eine abweichende Meinungen steinigen und auspeitschen. Mit Muslimen, die sich an Bildern von Anschlägen in Israel und auf der ganzen Welt ergötzen und jubelnd durch die Straßen zogen, als das World Trade Center kollabierte.
Nein, Observator, NIEMALS werde ich auch nur einen Gedanken daran verschwenden, auf diese Seite auch nur einen Schritt zuzugehen, solange sie sich nicht von Grund auf ändern und gewisse Grundrechte akzeptieren, die für uns hier selbstverständlich sind. Solange kann und wird es keinen Frieden geben, das wäre Verrat an genau jenen Werten, die wir uns in den letzten Jahrhunderten so mühevoll erkämpft haben.

"Die Atombombe einfach so zum Ausprobieren..."
Hast du das auch von Al Djasira?!

Du hast keine Ahnung! Ein konventioneller Eroberungskrieg gegen diese Fanatiker hätte 10 mal so viele Menschenleben gekostet. Du scheinst die Verbrechen der Japaner an den Chinesen im 2. WK auszublenden ... Es war, aufgrund dessen, dass die Japaner angefangen haben, Amerikas gutes Recht, das Leben seiner Soldaten zu schonen und stattdessen die Atombombe einzusetzen. Die Japaner hätten (würdest du Ahnung von der damaligen japanischen Philosophie der Soldaten haben, wüsstest du das sicher auch)
bis zum letzten Mann gekämpft, viel mehr Menschen wären gestorben. Das wird dir jeder Geschichtswissenschaftler bestätigen ...

Von: Kualquappe

18.01.07 - 17:29 (18.01.07 - 17:29)

@ einsamerschuetze:
Solange kann und wird es keinen Frieden geben, das wäre Verrat an genau jenen Werten, die wir uns in den letzten Jahrhunderten so mühevoll erkämpft haben.

Das ist interessant. Was meinst du denn mit "uns"?
Diejenigen, die deiner Meinung sind, nehm ich an. Ausserdem hast du (zumindest nach meiner atheistischen Vorstellung) in den letzten Jahrhunderten kaum etwas gemacht, nur ein guter Grund, warum ich dein "uns" anzweifle.
Ausserdem pauschalisierst du gefährlich. Was sind denn unsere Werte? Haben unsere Vorfahren nicht erreicht, dass wir in einer offenen Welt leben können, und dass wir eine eigene Meinung haben dürfen?
Das mag sehr naiv klingen, aber es ist sicherlich falsch zu sagen, dass unsere Werte die einzig richtigen sind. Ausserdem sind die, die sich das erkämpft haben, nicht unbedingt deiner Meinung gewesen, geschweige denn die Wertvorstellung hatten, auf andere Meinungen keinen Schritt zuzugehen.

PS:Das war eigentlich nur auf diesen Satz bezogen.

Von: Observator Scriptoris

18.01.07 - 17:49 (18.01.07 - 17:50)

@einsamerschütze:
Du argumentierst etwas arg wirr:

Die meisten sind nunmal judenfeindlich eingestellt. Der Karikaturenstreit hat doch bewiesen, dass man uns dort um Jahrhunderte hinterher ist, in fast jedem Bereich! Seien es die Auffassungen von Individualismus, die Gleichberechtigung der Frau sowie technologisch und wirtschaftliche Aspekte; sowie die extrem einem Pulverfass gleichenden Tempramente[...]

Das sind die Gründe, die du anführst um uns klarzumachen, was an der islamischen Kultur negativ zu bewerten ist. Das ist es auch, da gebe ich dir in den meisten Punkten recht, das muss sich ändern.

Was aber eine Frechheit ohne gleichen ist, wäre folgende von dir aufgestellte Konstellation:

[...] ich spreche der arabischen Welt nicht das Recht zu, sich mit uns auf eine Stufe zu stellen,[...]NIEMALS werde ich auch nur einen Gedanken daran verschwenden, auf diese Seite auch nur einen Schritt zuzugehen, solange sie sich nicht von Grund auf ändern und gewisse Grundrechte akzeptieren, die für uns hier selbstverständlich. sind.

DU baust deine Argumentation auf Dingen auf, die du selbst missachtest? Du merkst es aber schon selbst oder?

Von: Weihnachtsmann

18.01.07 - 18:00

Ich sehe das anders, Observator: Es meint, dass wir sie ignorieren sollten und dafür sorgen sollen, dass sie keine Bedrohung darstellen. Erst wenn sie sich annähernd normal verhalten, sollte man wirjklich beziehungen aufbauen. Das ist vollkommen korrekt.
Und der Islam ist einfach keine Friedens-Religion und ist es auch nie gewesen. Überall wo Muslime auf "Ungläubige" treffen gibt es zoff. Klar es sind nicht alle so, aber doch erschreckned viele, sogar hier, obwohl sie unsere Möglichkeiten der nahezu unabhängingen Informations Beschaffung haben.

Von: Arman

18.01.07 - 18:02

sid vicous du bist mein gott ! ich habe 100% die selbe meinung.prima

Von: Republican

18.01.07 - 18:14

@einsamerschuetze:
Deiner Ansicht den Iran betreffend kann ich nur zustimmen.

@The Prince:
1) Man kann zwischen diesen beiden Themen keinen Zusammenhang aufbauen. Du solltest dich besser darüber informieren.
2) Die USA haben 1945 die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen um den Krieg zu beenden. Die Auswirkungen, die man beobachten wollte, waren eher Nebensache.

Von: Observator Scriptoris

18.01.07 - 19:15

@Weihnachtsmann:
Es meint, dass wir sie ignorieren sollten und dafür sorgen sollen, dass sie keine Bedrohung darstellen.

Angesichts des Threadthemas, das von einsamerschütze erstellt wurde, hab ich da so meine Zweifel, dass er das meint...

Und der Islam ist einfach keine Friedens-Religion und ist es auch nie gewesen.

Ebensowenig wie das Christen- und Judentum auch, lies diesbezügl. doch mal, was in den 5 Büchern Mose so steht...

Klar es sind nicht alle so, aber doch erschreckned viele, sogar hier, obwohl sie unsere Möglichkeiten der nahezu unabhängingen Informations Beschaffung haben.

Erschreckend viele, ja, aber lange nicht die Mehrheit...

Von: Sid Vicious

18.01.07 - 19:18

@ Arman:

Danke =)

@ Topic:

"ich spreche der arabischen Welt nicht das Recht zu, sich mit uns auf eine Stufe zu stellen"

Mit solchen Aussagen wäre ich extrem vorsichtig. Dann ist arrogant, um nicht zu sagen, fast schon rassistisch.

"NIEMALS werde ich auch nur einen Gedanken daran verschwenden, auf diese Seite auch nur einen Schritt zuzugehen, solange sie sich nicht von Grund auf ändern und gewisse Grundrechte akzeptieren, die für uns hier selbstverständlich"

Ein Mindestmaß an Toleranz und Selbsthinterfragung sollte eigentlich jeder intelligente Mensch besitzen, anstatt immer nur auf seine Gegner loszugehen. Es gibt immer Menschen mit anderer Meinung, das gilt es zu akzeptieren.

"Solange kann und wird es keinen Frieden geben, das wäre Verrat an genau jenen Werten, die wir uns in den letzten Jahrhunderten so mühevoll erkämpft haben."

Was sind denn diese tollen Werte der westlichen Zivilisation? Freiheit, was noch? Erstens ist es hier auch nicht so frei wie es das "Land der Freiheit" gerne darstellt, und zweitens kann das ja wohl auch nicht alles sein. Also, was für tolle Werte sind das so?

Von: Weihnachtsmann

18.01.07 - 19:55

@ Obervator: In dem Fall stellt der Iran eine direkte Bedrohung.
Das Christentum war nicht sehr toll, zugegeben, aber sie haben sich fast überall gebessert und sind toleranter. Die Moslems hängen noch da, wo sie vor 1000 Jahren waren. Und dauch diesen technischen/kulutrellen Stand haben sie nur durch Eroberung und Vernichtung des sassanidischen und byzantinischen Reichs erlangt.
@SidVicious
Hier ist man wesentlich freier, als in den meisten arabischen Staaten. Und es existiert ein (meistens) logisches Rehtssystem. Z.B. werden VErgewaltiger bestraft und nicht deren Opfer ermordet um die Familienehre zu retten.
Dieses "Ehr-Gefühl" ist rückständig und gab es zuletzt bei "Duellen" leider hier auch noch relativ lange.

Von: The Prince

18.01.07 - 21:29 (18.01.07 - 21:29)

@Weihnachtsmann

1.) Gratz! Hast es auch noch geschafft, Dich zu registrieren O_o Auch egal ...

2.) Man kann aber auch übertreiben O_o Und ausserdem will ich mal wissen, wo es mehr Kriminalitäten gibt: In arabischen Ländern oder in Amerika?!

Lol das mit der Familien Ehre ist ebenfalls übelst Übertrieben. Das war mal so. Wir sind im 21 Jahrhundert und nicht mehr irgendwie im 18. O_o

Die Moslems hängen noch da, wo sie vor 1000 Jahren waren.

Was meinst Du denn damit? Die alten Traditionen? Was bitte, ist denn das für eine Aussage O_o Also das musst Du mir mal erklären D:<

@einsamerschuetze

Tja, nur kann man das von den Muslimen selbst nicht behaupten. Die meisten sind nunmal judenfeindlich eingestellt.

OMG ... Genau das wird ja von ihnen behauptet Smiley

Und die Juden sind moslemfreundlich, oder? Das willst Du uns doch mit deiner Aussage - die sowieso unterste Schublade ist - sagen?

Du darfst Deine Meinung hier frei sagen, dass verbietet Dir hier keiner. Aber was mich wirklich extrem stresst, ist, dass Du bei praktisch jedem Deiner Post's immer nur gerade die eine Seite beschreibst anstatt beide. Du hättest jetzt auch sagen können: Die Moslems sind judenfeindlich und umgekehrt auch. Aber nein, natürlich sind nur die Moslems böse, gell?

Du sprichst der arabischen Welt nicht zu, sich auf die gleiche Stufe zu stellen wie ihr? Was ist mit den Emirat? Dubai? Die sind natürlich ein zu tiefes Niveau für Dich oder? Die bauen Hotels, Pools und weiss sonst was noch, was sich Deutschland nie zutrauen würde, oder? Wenn wir euch so hinterher sind, warum gibt es all diese Sachen nicht schon lange in Amerika und Deutschland? Such Du mal irgendwo in der Wüste eine Eishalle. Oder sagen wir so: Such Du mal irgendwo im Schnee eine "Wüstenhalle". *Sich umschaut und nix find*

Von: einsamerschuetze

18.01.07 - 21:53

Selbst du könntest dir solch sinnlosen Schrott wie Eispaläste in die Wüste stellen wenn du förmlich im Öl ersäufst. Das war keine Kunst, wirklich nicht.

Von: Weihnachtsmann

19.01.07 - 16:43

In Amerika gibts sowas natürlich nicht...Arizona/Florida & Co gibts nicht eine Eishalle. (Ich nehme an, du meinst die Dingern, in denen man Schlittschuh laufen kann)
Das mit der höheren Krimininalität ist in Amerika nur so, da sie (fast) jedem Verbrechen nachgehen. Außerdem kommen alle arabischen Staaten locker auf wesentlich mehr Verbrechen (wobei Verbrechen da ja auch von Polizei/Staat begangne werden)
Wir hatten selbst in Deutschland schon ein paar Ehrenmorde (und das mehr in letzter Zeit, als MOrde von Nazis...und das, obwohl es weniger Moslems als Deutsche in Deutschland gibt). Also nix Vergangenheit...unsere Nazizeit hingegen schon.

Von: Sid Vicious

19.01.07 - 19:13 (19.01.07 - 19:15)

Naja, leider ist die Nazizeit in Deutschland immer noch nicht vergangen genug. Die braune Pest breitet sich leider immer mehr aus, wir müssen da verdammt vorsichtig sein, sonst kommt das alles wieder.

In Amerika werden auch genug Verbrechen von der Polizei begangen: Polizeibrutalität und Polizeiwillkür, speziell gegen Schwarze, sind dort an der Tagesordnung. Und ich frage mich, wie man die USA angesichts Guantanamo und der Folter von politischen Gegnern und Gefangenen noch als demokratischen Rechtsstaat bezeichnen kann. Amerika hat dem Krieg gegen den Terror seine eigene Rechtsstaatlichkeit geopfert, ausserdem wurde der 11. September als Vorwand genutzt um eine Art Überwachungsstaat zu installieren. Wenn das keine staatlichen Verbrechen sind, dann weiss ich auch nicht weiter.

Von: arab-king

20.01.07 - 17:01

Die Moslems hängen noch da, wo sie vor 1000 Jahren waren.

klar ... ihr liegt dann 1 million jahre zurück ... HARTZ4 sagsch nur ... und ganz zu schweigen von euren schulden ..tzzz

Von: Sid Vicious

20.01.07 - 17:43 (20.01.07 - 17:45)

Also so lange sind wir ganz bestimmt nicht zurück. Vor allen Dingen kannst du "uns" nicht gleichschalten: Ein paar von uns denken tolerant, fortschrittlich und liberal, während andere noch bei den konservativen steinzeitlichen Ideen des Mittelalters stehen geblieben sind. So ist das in unserer Gesellschaft, und deshalb solltest du bitte nicht verallgemeinern.

Zurück zum Thema: Dass die USA den Terrorismus bekämpfen wollen ist legitim, aber die Art und Weise ist absolut unmenschlich, wenn ich Guantanamo oder Abu Ghreib denke. Das ist im Endeffekt nichts anderes als Terror gegen den Terrorismus.

Von: babykiller

20.01.07 - 18:09

Sie schlagen sie mit ihren eigenen Waffen... -.-

Von: Rubo

20.01.07 - 20:57

Ich denke auch das die USA einfach unmenschliche Dinge anstellt.
Wo bleiben ,denn da die ,,Menschenrechte"?
Hier habe ich paar Infos nachgelesen
http://partners.webmasterplan.com/click.asp?ref=269097&;site=1382&subid=&type=text&tnb=32&diurl=http%3A%2F%2Fadfarm.mediaplex.com%2Fad%2Fck%2F707-3922-3266-17%3Fmpro%3Dhttp%253A%252F%252Fcgi.ebay.de%252Fws%252FeBayISAPI.dll%253FViewItem%2526item%253D300071260299|KLICK

Von: Sid Vicious

21.01.07 - 14:09

Hm, irgendwie funktioniert der Link nicht, der führt mich immer zu einem ebay-Angebot. Dafür habe ich hier noch ein paar andere Links:

http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=worldNews&;storyID=2007-01-21T101052Z_01_NEI136644_RTRDEOC_0_GROSSBRITANNIEN-GUANTANAMO.xml

http://www.netzeitung.de/deutschland/502307.html

Solchen Umgang mit politischen Gegnern (oder dem was man dafür hält), kennt man aus dem Dritten Reich oder der ehemaligen UdSSR, von denen sich die Amis ja immer gerne durch ihre "Freiheitlichkeit" und "Liberalität" abheben, aber in einem demokratischen Land dürfte das nicht sein. Das lässt eigentlich nur den Schluss zu dass die USA auch kein demokratischer Staat (mehr) sind. Wie man es befürworten kann, dass so ein Terrorstaat die Weltpolizei spielt, wird mir ewig unerklärlich sein.

Von: einsamerschuetze

21.01.07 - 20:00

Nun, du Punkrocker scheinst weder die USA zu kennen noch einen der wirklichen Terrorstaaten. Deswegen erübrigt sich jede Diskussion mit dir. Sag doch mal einem x-beliebigen Amerikaner, dass er in einem "Terrorstaat" lebt.
Er würde dich auslachen, während 90% der Einwohner der wahren Terrorstaaten dich um ein Visum anbetteln, die restlichen 10 von den Mullahs bereits indoktrinierten Prozent werden dich auf der Stelle umbringen.

Zu Guantanamo: Es ist mir völlig egal, was dort mit Terroristen angestellt wird, solange man weiß, dass es welche sind und solange man letztendlich Informationen aus ihnen rauskriegt, die letztlich auch DEINEN Arsch retten können. Was meinst du, woher unsere Nachrichtendienste die Informationen haben, mit deren Hilfe sie Anschläge vereitelt haben, die gegen uns (auch dich) in Vorbereitung waren? Naaa? hmmmm ?
Ich rede hier nicht nur von den Anschlägen gegen die Regionalbahnen, die wurden ja in letzter Sekunde vereitelt. Es gab weitaus mehr die jedoch nie das Stadium der Theorie verlassen haben ... Nicht zuletzt dank Guantanamo.

Hier mal der für mich schockierenste, vereitelte Plan: Terroristen haben geplant, sich in Deutsche Mietskasernen einzunisten, um dort in aller Ruhe Bomben zu basteln, welche den gesamten Wohnblock hätten hochjagen sollen. Diese Bomben sollten zeitgleich detonieren (es ging um nicht nur einen Block), sodass 10-Tausende Menschen getötet worden wären, vielleicht sogar du.

Ehrlich, wenn um das zu verhindern eine miese kleine Kakerlake von Terrorist zu Tode gefoltert wird ist mir das sowas von egal...

Von: Sid Vicious

21.01.07 - 20:14 (21.01.07 - 20:20)

Hör mal, erstens solltest du langsam mal lernen damit klarzukommen dass es Leute mit anderen Meinungen gibt. Hast du diesen Thread aufgemacht um mit uns zu diskutieren (wozu andere Meinungen nun mal gehören), oder um uns alle einer Gehirnwäsche zu unterziehen? Viel Toleranz scheinen dir deine Eltern nicht beigebracht zu haben.

Davon abgesehen: Es kann einfach nicht sein dass ein demokratischer Staat sich auf das Niveau eines solchen Terrorstaates begibt, mag das Motiv noch so ehrbar sein. Die USA dürfen ihre eigene Rechtsstaatlichkeit nicht aufgeben, um mit Unrecht das Unrecht zu bekämpfen. Und nicht jeder in Guantanamo ist ein Terrorist, ich sage hier nur mal Murat Kurnaz.

Fakt ist, solange die USA von Republikanern geführt werden, der konservativsten, freiheitsfeindlichsten, intolerantesten Partei die es in den Vereinigetn Staaten gibt, habe ich Null Vertrauen in diesen Staat. Denen geht es doch imo auch nur um ihre eigene Macht und ihre Interessen, wir sind denen doch scheissegal. Die wollen ihre Macht sichern und deshalb darf kein anderes Land Atomwaffen haben. Wer hat denn weltweit die meisten Atomwaffen? Das sind die USA, wenn ich mich recht entsinne. Israel hat ebenfalls Atomwaffen. Diese Diskussion ist mehr als heuchlerisch.

"Nun, du Punkrocker scheinst weder die USA zu kennen noch einen der wirklichen Terrorstaaten. Deswegen erübrigt sich jede Diskussion mit dir."

Auch eine Möglichkeit einer Diskussion aus dem Weg zu gehen, wenn man keine (neuen) Argumente hat ....

Von: einsamerschuetze

21.01.07 - 23:17

"Auch eine Möglichkeit einer Diskussion aus dem Weg zu gehen, wenn man keine (neuen) Argumente hat"

Das mit Guantanamo war ein völlig neuer Aspekt. Der Satz von dir beweist, dass du scheinbar keine wirklich gute Auffassungsgabe hast. Und auf die Meinung eines Punkrockers gebe ich nunmal nicht viel. Warum sollte ich sie respektieren wenn ich weiß dass sie falsch ist ? Wie auch immer, dass du meine Eltern (lol, sehr gute Gesprächskultur) hier mit reinziehst zeigt, dass DU derjenige ohne Argumente bist.

Von: Flo

21.01.07 - 23:27

Statt darüber zu streiten, wer denn nun nicht diskutieren könne und wer keine Argumente mehr hätte, könntet ihr auch... diskutieren und argumentieren?

Von: einsamerschuetze

22.01.07 - 07:43

Das habe ich doch getan! Er hat seinen antiamerikanischen Dreck losgelassen, den er wahrscheinlich täglich 3mal vor dem Spiegel aufsagt um auch ja nichts zu vergessen und um dann von seinen kleinen Freunden gemocht zu werden und ich habe darauf mit einem umfassenden Post reagiert. Seitdem kamen ja wieder nur die standartmäßigen Beleidigungen, scheiße, sogar meine Eltern hat diese Rotznase mit hier reingezogen. Eigentlich kann man die letzten 4 (inkl. diesem hier) Posts löschen.

Von: Flo

22.01.07 - 08:27

Mama, Mama, der hat aber angefangen...

Von: Sid Vicious

22.01.07 - 14:04 (22.01.07 - 14:10)

"Und auf die Meinung eines Punkrockers gebe ich nunmal nicht viel. Warum sollte ich sie respektieren wenn ich weiß dass sie falsch ist ?"

"hat seinen antiamerikanischen Dreck losgelassen, den er wahrscheinlich täglich 3mal vor dem Spiegel aufsagt um auch ja nichts zu vergessen und um dann von seinen kleinen Freunden gemocht zu werden"

einsamerschuetze, ich könnte genauso fragen: Warum sollte ich die Meinung eines Ultrakonservativen respektieren wenn ich weiss dass sie falsch ist? Was ich übrigens nicht unbedingt so sehe. Was bildest du dir eigentlich ein? Klar, du bist der einzige Mensch mit DER richtigen Meinung, vor allem weil es die gibt, und alles was nicht in dein Weltbild passt ist selbstredend falsch. Lerne endlich zu akzeptieren dass es Leute gibt, die anders denken, ohne dass das eine falsche Meinung ist. Es gibt keine richtigen und falschen Meinungen.

Um das gleich klarzustellen, ich sage nicht dass deine Meinung falsch ist. Wenn du so denkst und die heiligen Amerikaner für dich ein Allheilmittel sind um die "freie" Welt zu verteidigen, dann muss ich das akzeptieren. Ist ja bis zu einem gewissen Grad vielleicht auch was dran. Aber wenn mir dann so ein konservativer intoleranter Spiesser wie du kommt und nur meine Meinung in den Dreck zieht, dann musst du dich nicht wundern wenn dann auch meine Freundlichkeit und Rücksichtnahme mal zur Neige geht.

Von: Republican

22.01.07 - 17:10

@Sid Vicious:
Fakt ist, solange die USA von Republikanern gefuehrt werden, der konservativsten, freiheitsfeindlichsten, intolerantesten Partei die es in den Vereinigetn Staaten gibt, habe ich Null Vertrauen in diesen Staat. Denen geht es doch imo auch nur um ihre eigene Macht und ihre Interessen, wir sind denen doch scheissegal. Die wollen ihre Macht sichern und deshalb darf kein anderes Land Atomwaffen haben. Wer hat denn weltweit die meisten Atomwaffen? Das sind die USA, wenn ich mich recht entsinne. Israel hat ebenfalls Atomwaffen. Diese Diskussion ist mehr als heuchlerisch.

Dass du eine ablehnende Meinung von uns Amerikanern hast, ist mir mittlerweile klar. Und um diese auf allen Ebenen zu vertreten gehst du einfach über jegliche Tatsachen hinweg. Ich stehe fuer Meinungsfreiheit und deshalb akzeptiere ich auch deine Meinung. Allerdings glaube ich, dass du in deiner Meinung stark von sog. "unparteiischen" europaeischen Medien beeinflusst wurdest.
Bevor du allerdings in deiner Wut auf uns Amerikaner (immerhin 300 Mio. Menschen) immer mehr Unwahrheiten verzapfst, solltest du dich besser informieren.

Ich habe einen Absatz von dir zitiert. In diesem gehst du ziemlich auf die Republikaner los.
1) "der konservativsten, freiheitsfeindlichsten, intolerantesten Partei die es in den Vereinigetn Staaten gibt"
Konservativ? Ja, da hast du recht. Eine Mehrheit der Republikaner ist konservativ. Wobei es da auch ein sehr großes Spektrum gibt. Doch vielleicht solltest du dich ein bisschen mit unserem politisches System auseinandersetzte. Bei uns gibt es das Mehrheitswahlrecht. Dadurch sind bei uns nur die Republikaner und die Demokraten von belang. Natuerlich gibt es dann auch noch Gruene, Kommunisten, Faschisten, Monarchisten, Anarchisten etc., die aber durch das Wahlrecht kaum aufscheinen. Daher ist es auch nicht schwer von den zwei Hauptparteien die konservativere zu sein.
Zu "freiheitsfeindlich": Dieses Argument verstehe ich ueberhaupt nicht. Informiere dich zB. ueber die Buergerrechtsbewegung der 60er Jahre. Da wirst du auf das Faktum stossen, dass sich vor allem die Republikaner für die Rechte der Schwarzen eingesetzt haben.
@"intolerant": In jeder Partei gibt es intolerante Menschen. Doch Millionen von Amerikaner jetzt als intolerant (mich eingeschlossen) zu beschimpfen ist doch mehr als nur Verallgemeinerung. Amerikaner sind in manchen Dingen sogar toleranter als Europäer.

"Denen geht es doch imo auch nur um ihre eigene Macht und ihre Interessen, wir sind denen doch scheissegal."
Dass sich der Praesident einer Nation in erster Linie um das Wohl seiner Bevoelkerung kuemmert ist doch klar. Nicht nur weil er geschworen hat die Interessen Amerikas zu vertreten. Und wenn unser Praesident einen weltweiten Kampf gegen den Terrorismus fuehrt, dann kommt dies sehr wohl auch dir zu Gute. Nicht nur dir, sehr vielen Laendern. Terroranschlaegen nur tatenlos zuzusehen, wie dies viele Regierungen der Welt machen, wird jedenfalls nichts nuetzen.

"...kein anderes Land Atomwaffen haben. Wer hat denn weltweit die meisten Atomwaffen? Das sind die USA, wenn ich mich recht entsinne. Israel hat ebenfalls Atomwaffen"
Wenn du dich informieren wuerdest, wuesstest du, dass viele Laender der Welt Atomwaffen besitzen. Auch unter Duldung der USA. Es ist aber richtig, dass die USA die meisten besitzt. Wir leben eben in einer Welt, wo ein starkes Militaer notwendig ist.
Und zu Israel: Dass dieses Land A-Waffen besitzt, ist nicht bewiesen.

Von: Sid Vicious

22.01.07 - 17:42 (22.01.07 - 17:44)

Republican, du musst unterscheiden. Ich habe nie den zivilen Amerikaner angegriffen, und wenn doch, dann lag das nicht in meiner Absicht. Ich lehne auch nicht das amerikanische Volk ab. Aber es muss erlaubt sein eure Regierung zu kritisieren, das nehme ich mir bei unserer Regierung auch heraus. Auch wenn einsamerschuetze mir das wohl am liebsten verbieten würde.

Vielleicht wäre es eher zutreffend wenn man die Rapublikaner mit der deutschen CDU vergleicht. Zum Thema "freiheitsfeindlich": Ich meinte damit vor allem die radikalen Überwachungsmassnahmen, die mit den Anschlägen am 11. September einhergingen und fortan mit der Terrorbekämpfung legitimiert wurden. Diese Gesetze stellen, soweit ich weiss, eine krasse Verletzung der Bürgerrechte dar. Das ist nicht unbedingt Freiheit in meinen Augen.

Zu den Atomwaffen: In unserer Welt waren Atomwaffen schon mal deutlich wichtiger, beispielsweise in den Zeiten des Kalten Krieges, wo ich die Rolle der USA als Beschützer des Westens noch eher einsehe als heute. Heutzutage ist die Welt doch eigentlich relativ friedlich, mal abgesehen von den letzten amerikanischen Kriegen (Afghanistan war ja noch in Ordnung, Irak finde ich definitiv falsch) und den regelmäßigen Unruhen in Israel und dem Nahen Osten. Wenn die USA vom Iran verlangen sein Atomprogramm abzubrechen, dann sollten sie meiner Meinung nach mit gutem Beispiel vorangehen, alles andere fände ich persönlich etwas unglaubwürdig.

Wegen eigene Interessen der USA: Klar geht es ihnen um die. Das Volk wird untergehen dessen Führung nicht zuerst an das eigene Land denkt. Aber ich wollte damit nur sagen dass die USA bestimmt nicht der Gutmenschenstaat ist, der schreckliche Kriege auf sich nimmt, nur um unsere Freiheit zu verteidigen, wie es einsamerschuetze gerne darstellt. Und unterm Strich halte ich die jetzige Regierung der USA schon für sehr egoistisch, Beispiel Klimaprotokoll oder so. Das finde ich einfach nicht richtig, dass ein Land derartig nur auf eigene Interessen bedacht ist, wie ich bei den USA aktuell den Eindruck habe.

So viel Kritik muss imo einfach erlaubt sein. Allerdings, ich sage es nochmal, war es nicht meine Absicht über das amerikanische Volk herzuziehen, also auch nicht über dich.

@ einsamerschuetze:

Ich möchte bitte noch eine Reaktion auf meinen Post von 14:04. Würde mich schon mal interessieren was du dazu noch zu sagen hast.

Von: C4

22.01.07 - 17:49

Man könnte die USA aber auch als den Auslöser dieser Terroranschläge betrachten... rechtfertigen tut das aber sicher auch keinen Terrorismus.

Ich habe keine Lust hier weiter drauf einzugehen, wenn in dieser "Diskusion" kaum auf die Argumente der andern eingegangen wird und lieber gegen andere (Länder, Personen und User) gehetzt bzw gepöbelt wird oder ihnen irgendwelche Dinge unterstellt werden.

Von: Flo

22.01.07 - 17:50

Laut Wikipedia besitzt Israel Kernwaffen und die USA haben offenbar auch am meisten, wobei das vermutlich auch nur Schätzungen sind.

Von: 5fingahj03

22.01.07 - 17:58

@Republican: "
Fakt ist, solange die USA von Republikanern gefuehrt werden, der konservativsten, freiheitsfeindlichsten, intolerantesten Partei die es in den Vereinigetn Staaten gibt, habe ich Null Vertrauen in diesen Staat."

Sein wir doch mal ehrlcih: Du kennst nur zwei u.s.amerikischen Parteien: Die Republikaner und die Demokraten. Demnach kannst du gar nicht wissen, ob es die konservativsten, freiheitsfeindlichsten, intolerantesten ist. Dein einziger Vergleich sind die Demokraten.
Damit ist dieser Satz von dir z.B. ziemlich billig...

Von: 5fingahj03

22.01.07 - 18:02

...auf die anderen gehe ich besser gar nicht ein...

Von: Republican

22.01.07 - 18:33 (22.01.07 - 18:36)

@Sid Vicious:

...die Rapublikaner mit der deutschen CDU vergleicht

Es ist schwierig die Republikaner der USA mit deutsche Parteien zu vergleichen. Weder die CDU/CSU, noch "Die Republikaner" in Deutschland vertreten dieselben Postionen wir die GOP. Ich bin mit dem Parteiensystem Deutschlands nicht so beweandert. Wenn man wirklich einen Vergleich aufstellen will: Mischung aus den oesterreichischen Parteien OEVP und FPOE.

...die radikalen Überwachungsmassnahmen...

Das sind eben nun einmal Maßnahmen, die notwendig sind, um Terroristen auf die Spur zu kommen. Und solange diese Optionen nur zum Zweck Terroristen ausfindig zu machen genuetzt werden, hat eine große Mehrheit der Amerikaner nichts dagegen.

Zu den Atomwaffen:...

In Hinsicht auf den Irakkrieg haben wir beide unterschiedliche Ansichten. Natuerlich kannst du auch deine vertreten. Allerdings kannst du die USA und den Iran mit seinem Atomprogramm nicht vergleichen. Ein Iran mit Atomwaffen wuerde nur die Gefahr eines Atomkriegs in die Hoehe schnellen lassen. Außerdem hat Bush noch nie gedroht, ein Land von irgendeiner Landkarte radieren zu wollen: im Gegensatz zu Ahmadinejad! Und zu glaube, dass wenn die USA auf ihre Atomwaffen verzichten wuerden, auch andere Laender (zB. Russland, China, Grossbritannien..) mittaeten, halte ich schlicht fuer naiv. Damit waeren andere Laender den USA ueberlegen; und dass wuerden diese dann auch ausnutzen.

...schreckliche Kriege auf sich nimmt, nur um unsere Freiheit zu verteidigen....

Natuerlich ist die Wahrung der Freiheit des Westens eine Prioritaet. Allerdings spielen dabei auch ganz klar nationale Interessen eine Rolle.

Zum "Klimaprotokoll": Meiner Meinung nach ist das Kyoto-Protokoll sowieso fuer nichts. Und wenn du schon so besorgt ueber unser Klima bist: Jede Woche passiert in China eine Umweltkatastrophe. Die Dunkelziffer ist noch viel hoeher. In den naechsten Jahrzehnten werden 1 Milliarde Chinesen ueber Autos verfuegen. Statistisch gesehen weiss man auch, dass die Chinesen in etwa 10 Jahren die achsoboesen USA beim CO2-Ausstoss ueberhohlen werden. Wer ist jetzt egoistisch?! Das die USA ihre fuehrende Wirtschaftsposition nicht verlieren will ist doch klar. Aber das gehoehrt in ein anderes Forum.

@C4:
Welche Terroranschlaege meinst du? 9/11?

@Flo:
Dass jeder x-beliebige bei Wikipedia seinen Senf abgeben kann weisst du schon, oder? Und Israel ist dort wahrscheinlich nur erwaehnt, weil man es vermutet. Bestaetigt wurde das noch nie. Und ja, die USA besitzen die meisten Kernwaffen.

@5fingahj03:

Was meinst du?

Von: Flo

22.01.07 - 18:53

Hoppala, verlesen. Dachte, du hättest abgestritten, die USA hätten die meisten.

Wieso kommt jeder mit einem "Wikipedia kann doch jeder Depp verändern" daher, wenn einem das Geschriebene nicht passt? Stattdessen sollte man dazu übergehen, auf gewisse Dispute innerhalb der Diskussionsseite hinzuweisen - wusstest du, dass es sowas gibt? Smiley

Glaube kaum, dass es so viel unwahrscheinlicher ist, dass Israel Kernwaffen besitzt und der Iran nicht - dennoch reichen diese Indizien manchen aus, dem Iran den Krieg erklären zu wollen.

Von: 5fingahj03

22.01.07 - 19:00

lol, sry ich meine Sid...

Von: Andi Birnbacher

22.01.07 - 19:01

Iran tse
Die sollen aufhören.

Von: Sid Vicious

22.01.07 - 19:20 (22.01.07 - 19:22)

@ Republican:

Ich kann deine Ansichten bis zu einem gewissen Punkt nachvollziehen. Ist ja auch nicht so dass ich das nicht versuchen würde, im Gegensatz zu gewissen anderen Herren hier.

Vielleicht bin ich einfach nur zu misstrauisch, aber mein persönlicher Eindruck ist, dass sowohl der Irak-Krieg wie auch ein möglicher Iran-Angriff lediglich ein Produkt des amerikanischen Imperialismus sind bzw. wären. Mag sein dass ich mich irre, aber das ist mein Eindruck.

@ 5fingahj03:

Den Teil über die Republikaner, bzw. den kompletten Post, habe ich in einem leichten Wutzustand verfasst, in den mich die Intoleranz von einsamerschuetze versetzt hat. Von daher solltest du das nicht allzu ernst nehmen.

Von: Sid Vicious

22.01.07 - 19:38

"Und auf die Meinung eines Punkrockers gebe ich nunmal nicht viel. Warum sollte ich sie respektieren wenn ich weiß dass sie falsch ist ?"

"hat seinen antiamerikanischen Dreck losgelassen, den er wahrscheinlich täglich 3mal vor dem Spiegel aufsagt um auch ja nichts zu vergessen und um dann von seinen kleinen Freunden gemocht zu werden"

einsamerschuetze, ich könnte dich genauso fragen: Warum sollte ich die Meinung eines Ultrakonservativen respektieren wenn ich weiss dass sie falsch ist? Was ich übrigens nicht unbedingt so sehe. Was bildest du dir eigentlich ein? Klar, du bist der einzige Mensch mit DER richtigen Meinung, vor allem weil es die gibt, und alles was nicht in dein Weltbild passt ist selbstredend falsch. Lerne endlich zu akzeptieren dass es Leute gibt, die anders denken, ohne dass das eine falsche Meinung ist. Es gibt keine richtigen und falschen Meinungen.

Um das gleich klarzustellen, ich sage nicht dass deine Meinung falsch ist. Wenn du so denkst und die heiligen Amerikaner für dich ein Allheilmittel sind um die "freie" Welt zu verteidigen, dann muss ich das akzeptieren. Ist ja bis zu einem gewissen Grad vielleicht auch was dran. Aber wenn mir dann so ein konservativer intoleranter Spiesser wie du kommt und nur meine Meinung in den Dreck zieht, dann musst du dich nicht wundern wenn dann auch meine Freundlichkeit und Rücksichtnahme mal zur Neige geht.

Von: 5fingahj03

22.01.07 - 20:31

@Sid Vicious: Er meint das wahrscheinlich nicht so pauschal, doch der Erfahrungswert zeigt --> Punkrocker ist dumme, aggresive "Alkjunkies". Nicht jeder, aber das ist nunmal die MEinung der Allgemeinheit, der ich auch zum Großteil zustimme...

Von: C4

22.01.07 - 21:17

Republican, man kann (kann, muss nicht) die USA wohl als Auslöser für diverse Terroranschläge sehen, wenn auch nur indirekt.
Die alleinige Schuld dafür will ich den USA aber sicher nicht zuschieben, schuldig sind die Täter.

Zu deinen Aussagen bezüglich des "Klimaprotokoll" kann ich nur sagen:
Na Und?!
Wenn China kaum auf die Umwelt achtet, ist das dann für die USA ein Grund oder eine Rechtfertigung es auch so zu machen?
Und glaubst du nicht auch, dass es schlicht die Pflicht der USA ist, auf die Umweltverschmutzung und die Folgen für das Klima zu achten?
Das betrifft doch die ganze Welt, da kann es doch nicht um die wirtschaftlichen Intressen eines einzelnen Landes gehen...

Von: The Prince

23.01.07 - 20:39

@einsamerschuetze & Anhänger

Habt ihr heute Abend CNN geguckt? Wenn ja, dann wärt ihr jetzt schön ruhig mit euren Vorurteilen, und zwar vorallem Du, einsamerschuetze. Denn sie haben gesagt, Bush hat beim versuch anzugreiffen gescheitert. Du musst's mir nicht glauben. Kannst ja sebler gucken.

Von: einsamerschuetze

23.01.07 - 22:15

"Bush hat beim versuch anzugreiffen gescheitert."

vielleicht er versuchen später nochmal ?

Von: einsamerschuetze

23.01.07 - 22:27

Ich hab auf CNN.com nichts darüber gefunden was du erzählst... Nur dass Iran mal wieder mit seinen Raketen die Wüstentierchen erschreckt

Von: Sid Vicious

23.01.07 - 23:12

Zum Thema Klima muss ich sagen, ich habe heute morgen in den Nachrichten gehört dass einige amerikanische Firmen den Präsidenten dazu aufgefordert haben, mehr auf den Klimaschutz zu achten. Auch wenn ich kein Öko-Hippie bin finde ich das sehr löblich, und es zeigt dass auch die USA sich rücksichtsvoll verhalten können, wenn sie nur wollen.

einsamerschuetze, ich bitte dich noch einmal auf meinen letzten Post vom 22. 01. Stellung zu nehmen. Es würde mich nämlich im Sinne der Diskussion interessieren was du dazu zu sagen hast.

Von: snak

24.01.07 - 11:42

Zum Thema die Iraner haben schon längs die A-Bombe, sonst hätte man längst denen Sanktionen gemacht außerdem dem stehen die Araber mit der Kohle da die den Iranern gegen die Israelis beisteht das ist einfach ein Kalter Glaubens Krieg.
Ps: Keine Gross Macht auf Erden Lebt Ewig das Ende der USA ist nur noch eine Frage von 6-8 Jahren.

Von: einsamerschuetze

24.01.07 - 13:25 (24.01.07 - 13:28)

"Es gibt keine richtigen und falschen Meinungen."

Das sehe ich nicht so. Ich bin nunmal kein liberaler Kuscheldemokrat der jede Meinung akzeptiert, besonders solche nicht, die Terroristen oder Staaten wie den Iran verherrlichen oder verharmlosen.

Von: Sid Vicious

24.01.07 - 14:09

Ja, und das ist es was ich die ganze Zeit sage: so was nennt man Intoleranz. Toleranz bedeutet Menschen, Dinge und Meinungen so zu akzeptieren wie sie sind, auch wenn sie von den eigenen abweichen. So gesehen hast du gerade zugegeben intolerant zu sein.

Kein liberaler Kuscheldemokrat? Abgesehen davon dass ich nicht weiss was du mit dem Zusatz "kuschel" meinst, was denn dann bitte? Ein autoritärer Antidemokrat? Ohne jetzt deine Ansichten ständig in den Dreck ziehen zu wollen.

Ich möchte den Iran auch nicht verharmlosen, dass Ahmadinedschad ein Verbrecher ist steht ausser Frage. Aber deswegen befürworte ich immer noch keinen Prophilaxekrieg gegen dieses Land. Einen vorbeugender Angriffskrieg gegen den Iran halte ich für moralisch nicht vertretbar, ausserdem würde er die Region nur noch weiter destabilisieren und zu Amerika-Hass beitragen, nicht mal komplett zu Unrecht.

Von: -Elendil-

24.01.07 - 14:31

@snak

lol! Das habe ich schon vor 10 Jahren gehört. So schnell verschwindet das mächtigste Land nicht in der Kiste.

Von: Observator Scriptoris

24.01.07 - 15:18 (24.01.07 - 15:20)

@Sid Vicious:
Zum Thema Klima muss ich sagen, ich habe heute morgen in den Nachrichten gehört dass einige amerikanische Firmen den Präsidenten dazu aufgefordert haben, mehr auf den Klimaschutz zu achten. Auch wenn ich kein Öko-Hippie bin finde ich das sehr löblich...

*hüstel* Nun ja, auch wenn ich mich noch nicht darüber informiert hab, nehme ich an, dass da eher verkaufstaktische und weniger moralisch-barmherige Faktoren eine Rolle gespielt haben...

Was deinen Standpunkt zu einem etwaigen Krieg gegen den Iran betrifft, bin ich mit dir, offensichtlich, einer Meinung, deshalb würde ich von dir jetzt gerne wissen, welche Alternativen du anführen würdest?

@einsamerschuetze:
Ich bin nunmal kein liberaler Kuscheldemokrat der jede Meinung akzeptiert...

Komisch, bist denn nicht du derjenige, der von sich behauptet, völlig unserer westlichen Kultur verschrieben zu sein? Wenn ja, trittst du sie gerade mit Füßen...

@snak:
Ja ja, nur weiter, was willst du uns damit sagen...

Von: 5fingahj03

24.01.07 - 16:25

@Sid: lol...Tolleranz hört sich besser an als Intolleranz, oder!? Wie siehst aus mit Tolleranz gegenüber Nazis, Pädophile etc?
Gegen Menschen, die die Rechte anderer nicht tollerieren.

Gegen Menschen die keine andere Religion außer ihrer tollerieren.
Die diese "von der Landkarte radieren" wollen.

Von: Flo

24.01.07 - 16:41

Sid, Toleranz bedeutet nicht Akzeptanz.
Das Wesen der Toleranz liegt darin, selbst gegen die Dinge nicht in irgendeiner Weise vorzugehen, sei es durch Kritik oder gar handfestere Mittel, welche man nicht akzeptiert, welchen man widerspricht. Akzeptanz bedeutet, dass man mit etwas übereinstimmt. Toleranz ist lediglich Duldung.

Wer etwas gegen irgendwelche Randgruppen hat, es aber nicht ausspricht und diese Einstellung auch sonstwie nach außen trägt, ist tolerant.

5fingahj03, du scheinst Toleranz doch ganz toll zu finden... zumindest schreibst du sie so.

Von: Sid Vicious

25.01.07 - 12:44

5fingahj03, ich verstehe was du meinst. Diese Leute haben keine Toleranz verdient, weil sie keine aussenden. Wie du mir, so ich dir. Aber ich will kein anderes Land von der Landkarte radieren, und es bin ich (und viele andere), zu denen sich einsamerschuetze höchst intolerant verhält.

Übrigens, die Mehrheit der iranischen Bevölkerung will das auch nicht, auch wenn uns die Regierungspropaganda etwas anderes vermitteln will. Warum also sollte man diesen Leuten einen Krieg gegen ihr Land antun?

Alternativen zu einem Krieg sehe ich zunächst einmal in der Diplomatie, wobei das wohl eher nichts bringen wird. Aber ich finde, das ist wie im Kindergarten: Wenn ein Kind Mist baut, ermahnt es die Erzieherin. Wenn es dann weitermacht, muss es vor die Tür und wird eine Weile von den anderen isoliert. So ähnlich könnte man es doch mit dem Iran auch machen: Aussenpolitisch und wirtschaftlich völlig isolieren und sie so zum Aufhören zu zwingen, wobei ich generell nichts gegen das Atomprogrramm habe. Es wäre doch etwas unfair und obendrein kontraproduktiv, dem "Kind" Iran gleich eins auf die Fresse zu geben.

Von: 5fingahj03

25.01.07 - 13:18

@Sid: Ich bin auch nicht für soeinen "Besatzungskrieg" wie im Irak(den ich für einen großen Fehler halte).
Sondern eher gegen eine Militäraktion gegen alle Schwerwasseranlagen etc....
Zum Kindergarten: Ein Kind hat einen großen Stock. Er mag ein anderes Kind nicht und will es schlagen. Was würdest du als Erzieher machen?

Ein großer(wahrscheinlich sogar der größte) Teil der Bevölkerung ist gegen das Regime. Aber trotzdem muss man etwas tun.
Das ist wie wenn ein Körper einen Tumor hat. Der Tumor ist böse, nicht der Rest des Menschens. Aber wenn man den Tumor nicht rausoperiert, wird der Mensch mit der Zeit zwangsweise sterben...

Von: Sid Vicious

25.01.07 - 16:25

Da gebe ich dir völlig recht, den Tumorvergleich finde ich ziemlich gelungen. Das man gegen den Iran vorgehen muss, sehe ich ja auch vollkommen ein, aber ein Krieg gegen den Iran ist meiner Meinung nach die falsche Lösung. Man kann Gewalt nicht mit Gewalt bekämpfen.

Zum Kindergarten: Ich würde dem anderen Kind halt den Stock wegnehmen, und ihm danach erklären dass es das nicht darf, was man so ähnlich meiner Meinung nach auch mit dem Iran machen sollte. Allerdings, wie oben gesagt, wenn sich das angegriffene Kind jetzt auch nen Stock sucht und ein "Stockkampf" losgeht, ist das halt auch keine Lösung. Zumal das angegriffene Kind ja dann deutlich mehr Stöcke hat, und ich noch nicht überzeugt davon bin dass das "Kind Iran" die USA angreifen will.

Von: Andi Birnbacher

25.01.07 - 16:26

Voll Richtig!

Von: 5fingahj03

25.01.07 - 19:03

@Sid: Danke^^
Wie gesagt: Du würdest dem Kind den Stock wegnehmen und ihm sagen das er das nicht darf/er dem anderen Kind wehtut.
Das Kind mit dem Stock ist im Beispiel der Iran, das "Opfer" in erster Linie Israel und der Erzieher die USA oder sonstige.
Der Stock ist die Atombombe und die hast vollkommen Recht: Den Iran mit gleichen Waffen anzugreifen, wäre fatal(besonders für die Zivilbevölkerung).
Es wäre auch falsch gar nicht einzugreifen bzw. das Kind zu verhauen.

Man muss(im Fall Iran) das Regime entmachten(sprich im Falles das Kindes ihm erklären, dass das keine Umgangsform ist) und dem Iran die Anlagen zum Bau nehmen(sprich: den Stock).

Es kommt darauf an, dass das Kind etwas lern, nicht darauf es zu bestrafen.

Von: Vhancer

25.01.07 - 20:57

Es ist nicht das Kind, sondern eine winzige Gehirnzelle von ihm welche sich Diktator schimpft und eine Atombombe am bauen ist. Natürlich brauchen wir erst Diplomatische Mittel. Aber das Beispiel mit unserem schönen Land und Hitler ist auch sehr gut. Europa hat damals auch gewartet. Dabei ist noch zu erwähnen das der Iran seine Nachbarstaaten als Verbündete einsetzen könnte. (Man denke an Deutschland und Japan, was ist wenn das gleiche unwahrscheinlicher weise mit Iran & Nordkorea passiert? [Nebenbei, ich weiß das dies keine Nachbarstaaten sind, weder die ersten beiden noch die zweiten... :)] )

Gut, das ist doch weit her geholt. Aber die Uhr tickt ständig weiter und es wird mit hoher wahrscheinlichkeit sowieso im großen Boom enden. Wenn der Iran nur eine Atombombe hat kann er schon New York oder Washington zertören... Und sämtliche umliegende Siedlungen und Dörfer und was weiß ich nicht was. Der Tot von Millionen von Menschen. Aber so wir es höchst wahrscheinlich enden, da entweder wir zuerst angreifen (Dann haben sie immer noch Zeit zum gemütlichen Abschuss...) oder sie...

Von: Jo

25.01.07 - 21:47

hey was für eine reichweite erreeicht die explosion und das gift

Von: Observator Scriptoris

26.01.07 - 14:32

Aber das Beispiel mit unserem schönen Land und Hitler ist auch... völliger Schwachsinn! Die Umstände damals waren gänzlich anders, die Appeasemet-Politik wurde deshalb ins Leben gerufen, da man eine Eskalation des Konfikts mit Hitler vermeiden wollte- der Schrecken des 1. WKs saß damals noch tief -.-

Meiner Auffassung nach wird das ganze etwas arg überbewertet. Die Bevölkerung des Irans ist, wie man endlich begriffen hat, dem momentanen Regime nicht sonderlich geneigt, man fühlt sich davon beengt und eingeschränkt in seinen Rechten und Möglichkeiten (die Bevölkerung steht nicht begeistert hinter ihrer Führung, wie es damals im 3. Reich der Fall war!).
Es ist demnach für den Iran mit einigem Risiko verbunden, das Gesagte und Gedrohte einfach so in die Tat umzusetzen, da ein Militärschlag, egal welchen Ausmaßes, sofort eine Glanzleistung werden müsste, damit die Bevölkerung nicht die Ruhe verliert, ansonsten die Lage unheimlich instabil werden kann. Das liegt vor allem daran, dass im Iran, nebst Saudi-Arabien&Co, die meisten islamischen Gelehrten leben und predigen- und die Mehrheit der islamischen Geistlichkeit ist eher liberal und pazifistisch (Gründe für das verklärte Bild des Islam sind in einem meiner oberen posts nachzulesen^^) eingestellt, was aber leider nicht für die Imamoberheit der iranischen Regierung gilt...

Zudem gebe ich noch zu bedenken: der Iran hat noch kein Atomprogramm, geschweige denn atomare Waffen, der Aufbau eines solchen geht ebenso nicht von heut auf morgen, will heißen, dass noch genug Zeit für diplomatische Lösungen da sind.
Ich meine, in Deutschland haben wir momentan ein immer größer werdendes Problem mit rechts- und linksextremen Gruppierungen, die Rechten sitzen mittlerweile schon in... vier Landtagen, wenn mich nicht alles täuscht, doch sollen wir denn deshalb gleich Massenerschießungen durchführen, weil das Problem ja eskalieren könnte?

@Jo: Kommt auf die Bombe an, ein "Gift" ist darin im Übrigen nicht enthalten, zumindest, was Atombomben angeht.

Von: 5fingahj03

26.01.07 - 16:14

@Observator Scriptoris: Du siehst die paar Nazis bzw. Linken als Problem, vergleichbar mit dem Iran. Wenn ja, dann ist dir wohl nicht mehr zu helfen....
Nazis gabs auch schon früher, so vor 10-20Jahren.
Nur da war die wirt. Lage noch wesentlich besser.
Heute leider nicht. --> Protestwähler etc...

"Aber das Beispiel mit unserem schönen Land und Hitler ist auch... völliger Schwachsinn! Die Umstände damals waren gänzlich anders, die Appeasemet-Politik wurde deshalb ins Leben gerufen, da man eine Eskalation des Konfikts mit Hitler vermeiden wollte- der Schrecken des 1. WKs saß damals noch tief -.-"

Jo heute sitzen die Schrecken/Kosten des Irakkriegs auch noch tief...daher will man auch eine Eskalation vermeiden.

Von: Observator Scriptoris

26.01.07 - 19:59 (26.01.07 - 20:01)

@5fingahj03:
Du siehst die paar Nazis bzw. Linken als Problem, vergleichbar mit dem Iran. Wenn ja, dann ist dir wohl nicht mehr zu helfen....

Habe ich unser Neonaziproblem mit dem Irankonflikt gleichgesetzt?
Nein, hab ich nicht, lies ordentlicher.

Nazis gabs auch schon früher, so vor 10-20Jahren.
Nur da war die wirt. Lage noch wesentlich besser.

Du machst die Wirtschaftslage in Deutschland nicht wirklich für das Aufkommen von Neonazis verantwortlich, oder etwa doch?

Jo heute sitzen die Schrecken/Kosten des Irakkriegs auch noch tief...daher will man auch eine Eskalation vermeiden.

Was redest du? Du verdrehst da ein bisschen etwas, der Irakkrieg hat uns hier in Europa nicht im Mindesten berührt, auch liegen die Ausmaße beider Kriege recht weit auseinander.
Der 1. WK hingegen war einer der schlimmsten Kriege der Moderne, der, nebenbei bemerkt, ganz Europa betraf und der die Machtverhältnisse weltweit neu verteilte.

Zudem, wo bitte siehst du in absehbarer Zeit eine Eskalation im Irankonflikt?

PS: Wenn du schon versuchst gefrustet meine Argumente anzugreifen, dann sei bitte so nett und geh auch auf derer alle ein und nicht nur auf die, die dir grad so passen -.-

Von: Sid Vicious

27.01.07 - 14:41

"Ich bin nunmal kein liberaler Kuscheldemokrat der jede Meinung akzeptiert, besonders solche nicht, die Terroristen oder Staaten wie den Iran verherrlichen oder verharmlosen."

Ich möchte nicht undiplomatisch werden, aber ich erkenne in diesem Satz und in einigen anderen Beiträgen einige faschistoide Tendenzen, und das sage ich nicht zum provozieren, sondern ich meine es ernst.

Von: Observator Scriptoris

27.01.07 - 15:52

...aber ich erkenne in diesem Satz und in einigen anderen Beiträgen einige faschistoide Tendenzen...

Ich erkenne da eher eine sensationsmedienbeeinflusste politische Ahnungslosigkeit...

Von: 5fingahj03

27.01.07 - 16:47

Du machst die Wirtschaftslage in Deutschland nicht wirklich für das Aufkommen von Neonazis verantwortlich, oder etwa doch?
Rischtisch...Nazis denken oft: Ausländer: böse, denn nehmen Arbeitasplätze weg... Wenn die Lage wirts. gut ist, denken sie: Ausländer gut, ich hab Arbeit - alles gut...

Jo heute sitzen die Schrecken/Kosten des Irakkriegs auch noch tief...daher will man auch eine Eskalation vermeiden.

Was redest du? Du verdrehst da ein bisschen etwas, der Irakkrieg hat uns hier in Europa nicht im Mindesten berührt, auch liegen die Ausmaße beider Kriege recht weit auseinander.
Der 1. WK hingegen war einer der schlimmsten Kriege der Moderne, der, nebenbei bemerkt, ganz Europa betraf und der die Machtverhältnisse weltweit neu verteilte.

Ich meine bei den USA. Die Bevölkerung ist böse: Irakkrieg war nicht gut. Daher kann Bush nicht sagen: irankrieg wird gut --> dann denken sie: hmmm nein Irankrieg auch nicht gut....

Ich hab das ganze etwas vereinfacht, damit es auch der letzte Observator Scriptoris checkt...

Von: Observator Scriptoris

27.01.07 - 18:06

Ich hab das ganze etwas vereinfacht, damit es auch der letzte Observator Scriptoris checkt...

Werd nicht frech, Kindchen, du hast gar nichts vereinfacht, sondern dir lediglich die Argumente rausgepickt, die du am ehesten angreifen kannst, dagegen hab ich ja nichts.
Aber: dass du jetzt auch noch versuchst die Sache so hinzustellen, als wäre deine ganze Argumentation von vorne herein dadurch nachvollziehbar gewesen, indem du jetzt noch schnell deine Fehlerchen zu flicken suchst, ist wirklich peinlich, fast schon erbärmlich.
So lange du nicht gelernt hast, dich ordentlich und konkret auszudrücken, würde ich mich aus derartigen Diskussionen raushalten und erstmal abwarten, bis man in der 7. KLasse etwa Argumentationslehre durchnimmt, damit würdest du dir und der ganzen Welt (zumindest diesem Forum) einen großen Gefallen tun -.-

PS: Meinen post um 15.52 Uhr nehme ich zurück, der war überflüssig.

Von: 5fingahj03

27.01.07 - 18:18

Observator Scriptoris: Der ganze letzte Post von dir war überflüssig...schreib was zur Sache oder lass es.

Von: Observator Scriptoris

27.01.07 - 19:33

Der ganze letzte Post von dir war überflüssig...schreib was zur Sache oder lass es.

Wenigstens ist bei mir lediglich ein post überflüssig...und jetzt sei endlich still mit deiner Trotzkopfpolemik -.-

Von: GEZ

28.01.07 - 16:05

Einen Zusammenhang zwischen Nazis und Wirtschaftslage mag es zwar geben, aber nicht so, wie 5fingahjoe es möchte. Das ist das, was Mama einem erklärt wenn man 5 ist und nicht das vollständige Problem.
Ich glaube nicht, dass die Appeasemet-Politik nur wegen den Erinnerungen an den ersten WK betrieben wurde. Klar spielte das eine große Rolle, aber vor Kriegen haben die Menschen glücklicherweise meistens Angst und wollen ihn vermeiden, wenn es möglich ist.
@ Observator: Du meinest doch sicher, er soll sich ordentlich und KORREKT ausdrücken...nicht "konkret"...und da muss ich dir Recht geben. Es ist nur schwer zu erahnen, was er uns mitzuteilen versucht.

Von: 5fingahj03

28.01.07 - 16:57

@GEZ: Wenn es dein Niveau übersteigt meine Post zu verstehen, empfehle ich dir andere Foren: www.toggo.de www.dumme-kleine-kinder-stellen-dumme-fragen.de und viele andere....

Von: Observator Scriptoris

28.01.07 - 18:29

@GEZ: Nee, ich meinte schon konkret, aber bitte, hör auf Öl in ein Feuer zu gießen, das gerade im ausgehen begriffen ist.

Desweiteren, doch, die Appeasementpolitik wurde eigentlich nur deshalb betrieben, kannste gern bei wikipedia o.ä. nachlesen.

Von: Flo

28.01.07 - 19:03

5fingahj03, du solltest dir erst einmal überlegen, wie hoch dein Niveau eigentlich liegt, wenn du dich derartig gegenüber anderen verhältst.

Von: einsamerschuetze

28.01.07 - 23:07

Es ist nun scheinbar sowiso zu spät, da der Iran bereits jetzt schon über Atombomben verfügt:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/24/wiran24.xml

Vielen Dank an die ganzen Appeasment - Schwuchteln in den Sicherheitsräten dieser Welt dafür, dass sie Iran so erfolgreich daran gehindert haben, die Atombombe zu entwickeln.....

Jetzt kann Iran noch ungestörter den Terror finanzieren und hat nun tatsächlich die Mittel, "Israel zu zerstören" "von der Landkarte zu tilgen" und "den Himmel über Israel erstrahlen zu lassen" (alles Zitate von Ahmadinedschad).

Von: einsamerschuetze

28.01.07 - 23:15

Achja: Das ungläubige Mitteleuropa ist ebenfalls in iranischer Reichweite...

Von: Flo

29.01.07 - 01:14

... im Gegensatz zu den Weltpolitisten wie den USA - die sich ja nicht sonderlich um die Beschlüsse des Weltsicherheitsrates scheren -, welche den Iran erfolgreich an der Entwicklung von Kernwaffen gehindert hat. Nein, Moment...

Wo liest du da eigentlich raus, dass sie "die Bombe" bereits haben und dann auch schon in waffenfähigem Zustand? Da steht, dass Nordkorea die Entwicklung schneller vorantreiben würde, nicht aber, dass sie bereits mit Nuklearwaffen ausgerüstet seien.

Dass "Schwuchtel" als Beleidigung in vielerlei Hinsicht unangemessen ist, muss ich nicht betonen, oder? Auch wenn Kernwaffen schlimmer sind als ein bisschen Diskriminierung, so sollte man dennoch auch darauf Acht geben.

Von: Sid Vicious

29.01.07 - 12:33 (29.01.07 - 12:50)

Dass gegen terroristische Staaten und gegen den Islamismus - auch und vor allem im Interesse der jeweiligen Bevölkerung - was unternommen werden muss, ist denke ich klar. Aber Gewalt kann doch keine Lösung gegen Gewalt sein. Das führt doch nur zur Eskalation. Aber klar, schür den Krieg woanders, dann hast du ihn nicht vor der Haustür ....

Außerdem habe ich die Vermutung dass Ahmadinedschad's Aussagen ohnehin nicht wirklich sein Ernst sind, das würde der sich imo gar nicht trauen. So weit ich weiss, ist er mit sehr knapper Mehrheit gewählt worden und hat somit eine starke Opposition. Und jetzt buhlt er mit solchen Hetzparolen eben um die Gunst der Ayatollahs und der religiös verblendeten Bevölkerung, die allerdings nur einen sehr geringen Teil der Gesamtbevölkerung ausmacht. Ein weiterer Grund gegen einen Krieg.

Ich bin übrigens sehr froh dass in den Sicherheitsräten dieser Welt nicht solche kriegsgeilen faschistischen Vollidioten sitzen, die es riskieren würden uns mit einem Angriff in einen erneuten Weltkrieg zu stürzen. Das wäre auch nicht so ganz im Sinne der Organisation ....

Von: Observator Scriptoris

29.01.07 - 14:24

Es ist nun scheinbar sowiso zu spät, da der Iran bereits jetzt schon über Atombomben verfügt

Gut erkannt, schuetze, er verfügt scheinbar über die Bombe...(fänomenal, wie viele Deutsche diesen Fehler machen...)

Von: einsamerschuetze

29.01.07 - 16:41

Sid, du laberst einfach nur Bullshit. Erstens kann man den Islamismus nicht vor der eigenen Haustür bekämpfen, da seine Unterstützer im islamischen Kulturkreis zu Hause sind.

Zweitens ist der Iran eine Autokratie, es ist vollkommen egal wer mit wieviel % gewählt wurde, solange diese 12 Mullahs (die eigentlichen Herren des Iran) für den Präsidenten sind.

Wie auch immer, wenn du nicht erkennst, wie sehr Iran die Lage im nahen Osten und Irak destabilisiert indem alles, was für die islamistische Sache kämpft mit Geld und Waffen unterstützt wird dann bist du der verblendete Vollidiot oder selbst ein Islamist.

Von: Sid Vicious

29.01.07 - 19:11

Aha. Jeder der also nicht der Meinung des einsamenschuetzen ist, ist ein Islamist. Sicher, man muss den Iran sofort bombardieren. Andere Lösungen als Krieg, Mord und Gewalt gibt es nicht. Zumindest nicht für Faschisten wie dich.

Von: einsamerschuetze

29.01.07 - 20:17 (29.01.07 - 20:18)

Sag lieber was dazu, dass du Ahmadinedjad schönredest und es scheinbar völlig ignorierst, dass Iran Terrororganisationen finanziert. Stattdessen wirftst du lieber die F-Bombe, eigentlich ja die N-Bombe, aber was solls, wenigstens bist du etwas kreativer als sonst ;)

Ich habe übrigens nicht behauptet, Observator oder sonst wer wäre ein Islamist. Im Gegensatz zu dir bin ich SEHR VORSICHTIG, wenn es darum geht mit solchen Anschuldigungen um mich zu werfen.

Von: Sid Vicious

29.01.07 - 20:18 (29.01.07 - 20:23)

"Wie auch immer, wenn du nicht erkennst, wie sehr Iran die Lage im nahen Osten und Irak destabilisiert indem alles, was für die islamistische Sache kämpft mit Geld und Waffen unterstützt wird dann bist du der verblendete Vollidiot oder selbst ein Islamist."

Was bitte ist dann das? Übrigens kann ich diese Anschuldigungen durchaus belegen. Außerdem, aufgrund der Formulierung "kreativer als sonst" nehme ich an, dass du solche "Anschuldigungen" öfters zu hören bekommst. Dann würde ich mir vielleicht mal Gedanken machen wieso!?

Von: einsamerschuetze

29.01.07 - 20:39

Ja, es gab schon mehrere Gelegenheiten, bei denen sich die "arabische Liga" hier gegen mich verschworen hat. Man hat es bei euch nicht gerade leicht, wenn man dagegen ist, dass Israel von der Landkarte gefegt werden soll. Das ist dann der Punkt an dem ich a) als Jude oder b) als Nazi beschimpft werde. Immer wieder amüsant, wäre übrigens gut, wenn ihr euch künftig auf eins von beiden beschränken würdet, jüdische Faschisten sind eher ... selten :D

Von: Sid Vicious

29.01.07 - 20:40 (29.01.07 - 20:43)

Ich bin übrigens weder ein Moslem, noch habe ich besondere Sympathien für sie. Ich bin lediglich gegen Pauschalverdächtigungen ala Bild-Zeitung und ich bin schlicht und ergreifen dagegen den Iran von der Landkarte zu radieren.

Von: Sid Vicious

29.01.07 - 20:49

Ich würde niemandem vorwerfen dass er Jude ist, selbst wenn es so wäre. Ich lege mich fest auf Faschist:

Charakteristische Merkmale faschistischer Bewegungen: (Quelle: wikipedia)

- Demokratiefeindlichkeit: Im Gedanken der Demokratie, Freiheit und Pluralismus und der Trennung zwischen Staat, Ökonomie und Privatem sah der Faschismus seine Hauptbedrohung.

--> einsamerschuetze schrieb:

"Ich bin nunmal kein liberaler Kuscheldemokrat der jede Meinung akzeptiert, besonders solche nicht, die Terroristen oder Staaten wie den Iran verherrlichen oder verharmlosen."

- Militarismus: Das Erscheinungsbild des Faschismus wurde durch Massenaufmärsche und Großkundgebungen bestimmt.

--> einsamerschuetze schrieb:

"ISRAEL UND DIE USA SOLLEN DIESEN DRECKSVERF******* TERRORSTAAT BOMBARDIEREN BIS DIE NICHT MEHR WISSEN WO OBEN UND UNTEN IST! "

--> einsamerschuetze schrieb:

"Ich werde, nachdem ich das Abitur geschafft habe, an einem Auslandseinsatz der Bundeswehr teilnehmen, hoffentlich gegen den Iran oder gegen die Islamisten in Afrika."

- Superiorismus, d.h. eine generelle Vorstellung von Überlegenheit von Menschen einer Gruppe, einer Nation, Kultur oder Rasse gegenüber einer anderen.

--> einsamerschuetze schrieb:

"ich spreche der arabischen Welt nicht das Recht zu, sich mit uns auf eine Stufe zu stellen"

-Das Führerprinzip: Nach diesem Prinzip wird eine einzige Ideologie als verbindlich erklärt, die das gesellschaftliche Leben in allen Bereichen durchdringen soll.

--> einsamerschuetze schrieb:

"NIEMALS werde ich auch nur einen Gedanken daran verschwenden, auf diese Seite auch nur einen Schritt zuzugehen, solange sie sich nicht von Grund auf ändern und gewisse Grundrechte akzeptieren, die für uns hier selbstverständlich" (so viel zum Thema Akzeptieren anderer Ideologien)

Von: einsamerschuetze

29.01.07 - 21:52 (29.01.07 - 21:53)

Na endlich habt ihr euch geeinigt.

Wie auch immer, ich stehe zu meinen Aussagen und bin von ihrer Richtigkeit überzeugt, besonders von meinen "superioristischen" Standpunkten lol. Es ist nunmal Tatsache, dass die Araber uns in Sachen Wertvorstellungen um Jahrhunderte hinterher sind.

Jeder, der anderer Meinung ist, soll bitte morgen als Frau in Arabien aufwachen.

Klar, es gibt Städte, in denen die Menschen viel liberaler sind;
ABER WARUM DENN BITTE???
WEIL SIE SICH AN UNSEREN WERTEN ORIENTIEREN; UNSEREN WAY OF LIVE LEBEN!

Achja, ich tolleriere keine Meinungen, die terroristen verherrlichen, ich bleibe dabei.

Von: Käpt'n LeChuck

29.01.07 - 22:37

"Nein, Observator, NIEMALS werde ich auch nur einen Gedanken daran verschwenden, auf diese Seite auch nur einen Schritt zuzugehen, solange sie sich nicht von Grund auf ändern und gewisse Grundrechte akzeptieren, die für uns hier selbstverständlich sind. Solange kann und wird es keinen Frieden geben, das wäre Verrat an genau jenen Werten, die wir uns in den letzten Jahrhunderten so mühevoll erkämpft haben."
Das könnte auch von einem arabischen Terroristenführer kommen - der seine Wertvorstellungen verteidigen will. Pass lieber auf, dass du nicht genauso fanatisch verblendet endest wie die. Du stehst meiner Meinung nach mindestens schon kurz davor. Ich wage mal zu behaupten, dass kühles Abwägen im europäischen Kulturkreis in den letzten Jahrhunderten den Vorzug vor Entscheidungen aus Gefühlen heraus gefunden an.
"ISRAEL UND DIE USA SOLLEN DIESEN DRECKSVERF******* TERRORSTAAT BOMBARDIEREN BIS DIE NICHT MEHR WISSEN WO OBEN UND UNTEN IST!"
klingt für mich ganz und gar nicht danach.

ja, vielleicht ist eine militärische Intervention nötig, um den Iran am Bau von Atomwaffen zu hindern - das heißt aber nicht gleich, dass man den Iran von der Weltkarte radieren muss (das ist eher die Art eines iranischen Diktators).

Von: Sid Vicious

30.01.07 - 21:34

Wäre ja auch schlimm wenn du nicht dazu stehen würdest, noch schlimmer als die Aussagen ohnehin schon sind. Aber ich wiederum stehe zu meinem liberalen Weltbild, und ich stehe auch dazu dass ich gegen Faschismus in jeder Form bin, also somit auch gegen den den du hier so von dir gibst. Ohne dich hier irgendwie umdrehen zu wollen.

Du lobst und feierst hier immer wieder die Freiheit, die in den USA bzw. der westlichen Welt mehr oder weniger herrscht. Aber ist es nicht auch eine Form von Diktatur und Unfreiheit, diese Freiheit dem Rest der Welt in Form von Bomben und Raketen aufzwingen zu wollen? Oder die Meinungsfreiheit so sehr einzuschränken wie du es hier tust? Israel soll nicht von der Landkarte radiert werden - aber um was ist es besser, wenn du den Iran von der Landkarte radieren willst?

Von: einsamerschuetze

30.01.07 - 22:54

So ein Unsinn. Wenn ich sage, dass Meinungen, die Terroristen verherrlichen, nicht tollerierbar sind ist das noch lange nicht "die Meinungsfreiheit so sehr einzuschränken".
Wenn dir so viel daran liegt, deine Idole zu feiern, dann tu es in deiner Heimat.

Ich habe übrigens schon seeehr weit oben meine Aussage, dass man den Iran in die Steinzeit zurückbomben sollte, relativiert. Ich finde es ermüdend mich laufend selbst zu erklären wenn alles schonmal gesagt wurde.

Von: Krisska

31.01.07 - 10:11

Böser Iran. Böse USA. Alles plattmachen +eifrig nick+

Von: Sid Vicious

31.01.07 - 11:57 (31.01.07 - 12:02)

Doch, genau das ist es. Jeder der hier nicht die USA oder Israel hochleben lässt und kritiklos feiert (was noch lange nicht Terroristen verherrlichen bedeutet), kriegt von dir sofort eins verbal auf die Mütze. Jeder Versuch die USA oder Israel zu kritisieren - was einfach erlaubt sein muss - wird von dir sofort zu unterbinden versucht. Das nennst du Meinungsfreiheit?

Davon abgesehen, erstens "verehre" ich meine "Idole" in meiner Heimat, denn meine Heimat ist Deutschland. Und zweitens sind Terroristen ganz bestimmt nicht meine Idole. Die USA oder Israel auch kritisch zu betrachten, heisst noch lange nicht sich auf die Seite von Terroristen zu schlagen. Oder hast du das gleiche Schwarz-Weiss-Weltbild wie dein heiliger Mr Bush: "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns"?

"Wenn dir so viel daran liegt, deine Idole zu feiern, dann tu es in deiner Heimat."

Wie soll ich das bitte verstehen? Du gehst hier davon aus dass meine Heimat nicht Deutschland ist, weil dir meine Meinung nicht in den Kram passt. Schon klar, ein Arier kann ja so eine dekadente Meinung nicht haben, also muss ich ja zwangsläufig ein nichtdeutscher Untermensch sein. Das könnte man schon wieder faschistisch auslegen.

Von: 5fingahj03

01.02.07 - 16:28

"ja, vielleicht ist eine militärische Intervention nötig, um den Iran am Bau von Atomwaffen zu hindern - das heißt aber nicht gleich, dass man den Iran von der Weltkarte radieren muss (das ist eher die Art eines iranischen Diktators)."
Wer hat das bitte gesagt?

Wir leben hier in Deutschland- nach "westlichen" Werten(allen voran: die USA). Das Recht z.B. in einem Forum frei seine Meinung zu äußern nennt man "Meinungsfreiheit". Meiner Meinung nach ein sehr wichtiges Recht: Man kann sagen was man gut findet und was nicht. Man kann sich auch gegen die "Herrschenden" wehren indem man sagt, dass man die pol. Einstellung schlecht findet. Diese Recht wird den Bürgern im Iran NICHT zugesprochen. Wenn die Herrschenden Kräfte Kernwaffen bauen wollen, können sie nicht dagegen vorgehen, auch wenn der Großteil der Bevölkerung gegen diese Waffen sind.

Laut unserem Grundgesetz ist jeder Mensch gleich. Das heißt auch diese Menschen sollten gewisse Rechte bekommen. Meinungsfreiheit z.B..

Ahmadinedschad schränkt die Bürger in vielen Hinsichten ein.
Jeder der unsere Werte vertritt, sollte nun für einen Eingriff ein(Eingriff ist nicht "von der Landkarte fegen")

Von: Kualquappe

01.02.07 - 16:45 (01.02.07 - 16:46)

@ 5fingahj03
Du bist ja ein richtiger Fundamentalist, was unsere Werte anbelangt. Grob ausgedrückt: kein Deut besser, als Islamisten, oder fundamentalistische Christen.

Du willst tatsächlich allen anderen unsere Werte aufzwingen? Widerspricht das nicht unseren westlichen Werten? Meinen jedenfalls.
Es steht nicht fest, dass es den Menschen besser geht, wenn sie nach westlichen (Moral-)Vorstellungen leben müssen. Wie ist das mit den "bekehrten" Kommunisten, die sich ihr altes System wiederwünschen?

Jeder der unsere Werte vertritt, sollte nun für einen Eingriff ein(Eingriff ist nicht "von der Landkarte fegen")

Damit widersprichst du dir selbst. Unser System ist in gewissen Aspekten auch eine Einschränkung.
Und - ich kann mich/dich das nur wieder und wieder fragen - warum sollten Menschen, die nicht nach unseren Werten leben, ein System aufgezwungen bekommen, das nicht zu ihnen passt?

Von: Käpt'n LeChuck

01.02.07 - 18:17 (01.02.07 - 18:19)

@5fingahj03
Der Satz, den du kritisierst, bezieht sich direkt auf den Aufmacherpost. Genauer gesagt auf den GROß geschriebenen Teil. einsamerschütze hat den Thread eröffnet - diese Aussage aber schon relativiert, manchmal schreibt man in der ersten Wut eben Dinge, die so nicht gemeint sind.

Von: 5fingahj03

01.02.07 - 18:36

@Kaulquappe: Der großteil der iran. Bevölkerung wünscht sich diese westlichen Werte. Guck dir Statistiken an.

"Wie ist das mit den "bekehrten" Kommunisten, die sich ihr altes System wiederwünschen?"

Die Realität hat gezeigt, dass der Kommunismus nicht funktionierte. Das lässt sich nunmal nicht ändern.

Du willst tatsächlich allen anderen unsere Werte aufzwingen?

Wo hab ich das gesagt?

@Käpt'n: omg der war sehr "verärgert" diesen Teil sollte man nicht so ernst nehmen. Hinterher hat er das auch zurückgenommen.

Von: 5fingahj03

01.02.07 - 18:38

...wie Schafe, die denken der Wolf wäre Vegetarier...

Von: 5fingahj03

01.02.07 - 18:41

sry für mehrfachposting
fiel mir grade so ein^^

Von: Kualquappe

01.02.07 - 19:37

Der großteil der iran. Bevölkerung wünscht sich diese westlichen Werte. Guck dir Statistiken an.

Gerne! =)

...öh,...wo sind die Quellen?

Von: Observator Scriptoris

02.02.07 - 14:32

Das Recht z.B. in einem Forum frei seine Meinung zu äußern nennt man "Meinungsfreiheit". Meiner Meinung nach ein sehr wichtiges Recht: Man kann sagen was man gut findet und was nicht.

Das darfst du im Iran bis zu einem gewissen (recht hohen) Grad im Übrigen auch, es interessiert die Regierung nur nicht wirklich, es sei denn, du zeigst revolutionäre bzw. aufwieglerische und systemfeindliche Züge, dann kannst du bestraft werden, wie in Deutschland auch (Art. 20 GG).

Na ja und inwiefern die USA unsere Werte ach so edel in der Welt vertritt, sei einfach mal dahingestellt, da mir diese Polarisierung zw. Amerika od. dem Nahen Osten ziemlich aufn Geist geht, warum? Es gibt nebst diesen beiden noch einen dritten Großen, einen, ohne den Amerika samt aller westlichen Werte niemals existiert hätte...Amerika hat diese Ansichten nicht erfunden, sondern lediglich übernommen...

Na ja, auf jeden Fall, 5fingahj03, du rezitierst hier in Anschluss an deine Vorkämpfer immer noch einen Militärschlag aufgrund von Menschen- und Bürgerrechten, dass du dich nicht schämst -.-

Die Regierung im Iran hat nur noch einen kleinen Teil der Bevölkerung hinter sich, die Menschen dort wollen mehrheitlich ein anderes, westliches Regierungssystem, die Komponenten stehen günstig, um mich noch einmal zu wiederholen, ein Krieg ist hier fehl am Platz (und bevor du mir jetzt hier wieder mit Quellenforderungen ankommst, beweise du mir erst das Gegenteil!)

Von: 5fingahj03

03.02.07 - 15:43

ach einerseits sind diese Werte ja so schlecht und andere können locker darauf verzichten, aber andererseits hast du erkant das die meißten Iraner es wollen...
Krieg ist nicht "Militäraktion"!
Krieg dient dazu das Land milt. auszuschlalten oder zu besetzen. Eine Militäraktion soll nur das Regime absetzen und damit die Urananreicherungsaktion beenden

Von: Sid Vicious

03.02.07 - 16:27

@ einsamerschuetze:

"So ein Unsinn. Wenn ich sage, dass Meinungen, die Terroristen verherrlichen, nicht tollerierbar sind ist das noch lange nicht "die Meinungsfreiheit so sehr einzuschränken"."

Doch, genau das ist es. Jeder der hier nicht die USA oder Israel hochleben lässt und kritiklos feiert (was noch lange nicht Terroristen verherrlichen bedeutet), kriegt von dir sofort eins verbal auf die Mütze. Jeder Versuch die USA oder Israel zu kritisieren - was einfach erlaubt sein muss - wird von dir sofort zu unterbinden versucht. Das nennst du Meinungsfreiheit?

Davon abgesehen, erstens "verehre" ich meine "Idole" in meiner Heimat, denn meine Heimat ist Deutschland. Und zweitens sind Terroristen ganz bestimmt nicht meine Idole. Die USA oder Israel auch kritisch zu betrachten, heisst noch lange nicht sich auf die Seite von Terroristen zu schlagen. Oder hast du das gleiche Schwarz-Weiss-Weltbild wie dein heiliger Mr Bush: "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns"?

"Wenn dir so viel daran liegt, deine Idole zu feiern, dann tu es in deiner Heimat."

Wie soll ich das bitte verstehen? Du gehst hier davon aus dass meine Heimat nicht Deutschland ist, weil dir meine Meinung nicht in den Kram passt. Schon klar, ein Arier kann ja so eine dekadente Meinung nicht haben, also muss ich ja zwangsläufig ein nichtdeutscher Untermensch sein. Das könnte man schon wieder faschistisch auslegen.

Von: einsamerschuetze

03.02.07 - 18:09

Hör auf mich zu nerven.

Wer die USA einen Terrorstaat nennt (sowohl innen als auch außenpolitisch) ist für mich gestorben.

Du hast dein wahres Gesicht schon längst entblößt, du bist auch nur ein antiwestlicher, antisemitischer 08/15 Araber, der sich hier hinter seinem supertolleranten, "ultrakorrektem" Getue versteckt.

Die von mir angesprochene islami(sti)sche Clique, die sich scheinbar mit vorliebe auf solche Threads wie diesen hier stürzt, ist wie eine schlechte Boyband LOL.
Da wär einmal der Pseudointellektuelle "Pretender" Sid Vicious für die (alt)kluge Zielgruppe,
Der Radikale für die nicht ganz so cleveren, der im Gegensatz zum ersten seine Meinung ziemlich unverblühmt preisgibt (Breaker242) und noch ein paar Bravo-schreier wie Prince und sicher noch ein paar andere die ich vergessen habe.

MfG,
Euer faschistischer Jude LOL

P.S: Das nächste mal müsst ihr euch wirklich besser absprechen.

Von: Käpt'n LeChuck

03.02.07 - 20:18 (03.02.07 - 20:19)

@einsamerschuetze
Ich hab neulich im Englischunterricht einen Film über die Black-Power Bewegung (und die Beendung der Apartheid in den USA) gesehen - was dort an polizeistaatlichen Mitteln eingesetzt wurde um diese Leute zu stören hat sehr wenig mit einem demokratischen Rechtsstaat zu tun. (wobei man natürlich dazu sagen muss, dass der Regisseur selbst für eine gewisse Zeit Mitglied der Black Panther Party war, also mit Vorsicht genießen und nicht alles für bare Münzen nehmen).
Was dort teilweise an Methoden eingesetzt wurde ist schon Staatsterrorismus.
Und auch bei Israel lassen sich sprichwörtlich "nicht ganz koschere" Methoden finden: Nimm beispielsweise die "gezielte Tötung" von "(angeblichen) Terroristenführern". Das sind Tötungen ohne Kriegserklärung und Gerichtsbeschluss. Oder die Attacken auf palästinensische Siedlungen als "Vergeltungsschläge" für Terrorangriffe seitens der Palästinenser (oder sagen wir mal - Terroristen, die sich zu den Palästinensern zählen).
Auf mich wirkt das in etwa so: "Weil ihr unsere unschuldigen Zivilisten mit Bombengürteln in die Luft sprengt und wir das ein Verbrechen nennen (es ist eins, dass steht ohne Diskussion fest!) töten wir eure unschuldigen Zivilisten (ich denke nicht, dass die Siedler, die dort getroffen wurden, selbst in die Anschläge verwickelt waren) und nennen es Vergeltungsschlag."

Ich persönlich glaube nicht, dass man Terroristen durch Kriege oder gezielte Angriffe aus der Welt schafft.

Und wenn du meinst, dass es keine faschistischen Juden geben kann, dann irrst du dich.

Von: Sid Vicious

03.02.07 - 20:41 (03.02.07 - 20:55)

"Du hast dein wahres Gesicht schon längst entblößt, du bist auch nur ein antiwestlicher, antisemitischer 08/15 Araber, der sich hier hinter seinem supertolleranten, "ultrakorrektem" Getue versteckt"

Also es tut mir ja leid, aber an deiner Stelle würd ich mal was gegen deinen Verfolgungswahn tun. Ich habe mit Arabern und Moslems eigentlich nichts zu tun, ich bin auch kein Moslem. Ich kenne die anderen von dir angesprochenen Leute nicht persönlich. Nur weil ich nicht deiner Meinung bin und nicht so ein arroganter gewaltgeiler Kriegsfanatiker bin wie du, sondern eher dafür plädiere Konflikte anders als mit Gewalt zu lösen, bin ich noch lange kein Terrorist oder deren Befürworter. Wäre ja auch etwas unlogisch, wenn man sich gegen Gewalt ausspricht .... Das man Konflikte mit Worten statt mit Gewalt löst, lernt man normalerweise spätestens im Kindergarten.

Wenn du dich erinnerst, ich bin ein ganz ganz böser Punkrocker, und nicht nur deshalb bin ich kein Antisemit, sondern eher ein Gegner der Antisemiten. Aber deshalb muss man noch lange nicht alles gut finden was Israel macht. Kritik muss einfach erlaubt sein. Ich bin auch nicht antiwestlich, aber auch hier gilt: Es gibt nicht nur positive Seiten hier, und Kritik muss eben erlaubt sein. Nur Dummköpfe nehmen alles kritiklos hin. Und wir sollten auch niemandem unser Leben aufzwingen. Es gibt diesen schönen Spruch: "Jeder soll nach seiner Facon selig werden." Genauso sehe ich es. Wir - aber auch die Araber.

Wie es Käpt'n Le Chuck oben schon anspricht, deine heiligen Amerikaner und Israelis sind auch nicht unbedingt die braven Gutmenschen in Person. Wenn ein Verbrechen durch Verbrechen gerächt wird, ist das moralisch genauso wenig vertretbar wie Terrorismus. Und wenn das nicht in deinen kriegsverblendeten Schädel will, dann kann ich auch nichts dafür. Wenn es nach dir ginge, würden wir wahrscheinlich alle Araber auslöschen. Am besten in Auschwitz ... Aber es ist nun mal nicht so dass die gesamte arabische Welt böse ist und uns nur was antun will. Das sind Menschen, genau wie wir. Natürlich wäre es gut wenn wir diesen Leuten die Demokratie schenken könnten, die haben sie auch verdient. Aber eben nicht mit Bomben und Raketen, damit ist niemandem geholfen. Und wenn unsere westliche Welt eines Tages untergehen sollte, dann liegt das imo eher an den derzeit dramatisch stärker werdenden Faschisten, als an den ach so schlimmen Arabern.

Von: einsamerschuetze

03.02.07 - 22:39

"Aber es ist nun mal nicht so dass die gesamte arabische Welt böse ist und uns nur was antun will."

ersetze will durch kann.

Sorry, aber die Araber sind schon lange keine Gutmenschen mehr.
Wie auch immer, während ich mit Fakten wie dem Karikaturenstreit, den (ungefähren) Einschaltquoten Al Djasiras bei bestimmten Sendungen etc. meine Behauptungen untermauert habe, postest du nur

Gehaltloses blabla und wiederholst es auch noch seit nunmehr 3 Posts.

Allein schon die Behauptung, dass Israel gezielt Palästinensische Zivilisten töten ist absolut lächerlich. Klar gibt es ein paar Soldaten, die "austicken", das ist dann aber nicht die Israelische Agenda.

Achja,

"Das man Konflikte mit Worten statt mit Gewalt löst, lernt man normalerweise spätestens im Kindergarten."

Du sagst also, dass die amerikanische Regierung sowie so ziemlich jede europäische Regierung, die Soldaten nach Afghanistan geschickt hat, nicht mal über eine "Kindergartenbildung" verfügt?

Dazu fällt selbst mir nichts mehr ein, wirklich. Das war jetzt übrigens meine Bekräftigung der Behauptung, dass du und dein Geschreibsel gehaltlos sind. Ich wette, dass ist für dich in der Schule auch oft ein Problem, oder? Naja zumindest wird es bald eins werden, sofern du nach der mittleren Reife weitermachst.

Von: Sid Vicious

03.02.07 - 23:09 (03.02.07 - 23:21)

Was besseres als persönlich zu werden fällt dir wohl nicht ein? Während ich versuche meine Meinung zu begründen und damit zu untermauern, lieferst du hier lediglich faschistische Propaganda ab. Wenn ich Fragen stelle, weichst du denen gezielt aus. Vermutlich weil du einfach keine Antworten hast. Damit dürfte die Frage, was hier gehaltvoller ist, wohl geklärt sein. Alleine in deinem obigen Post steckt keinerlei Gehalt - von Beleidigungen abgesehen. Ich habe einige Argumente für mehr Toleranz und gegen einen Krieg geliefert - wenn du die nicht sehen willst oder einfach unbeachtet lässt, ist das nicht mein Problem.

Schade dass Zeitreisen nicht möglich sind, sonst würde ich dir eine solche in das von Mussolini geführte Italien empfehlen. Da war alles richtig schön intolerant, gegen böse liberale Menschen wie mich ist man damals noch brutal vorgegangen. Konflikte wurden da noch über das Militär genutzt, die waren nämlich genauso kriegsgeil wie du. Ein Polizeistaat war es auch damals, und deine superioristischen Ideen hätten da bestimmt auch viele Anhänger gefunden. Ach, das waren noch Zeiten! Da wärst du bestimmt auf deine Kosten gekommen.

Von: Käpt'n LeChuck

03.02.07 - 23:15

@einsamerschuetze
ich frag jetzt besser mal nach, wo du in Afghanistan einen gelösten Konflikt siehst. Wenn die Bundeswehr auch erstmal im Süden Afghanistans eingesetzt wird, dann wird man in Deutschland schon allein an den gestiegenen "Verlustzahlen" (=den gefüllten deutschen Leichensäcken) merken, dass dort noch gar nichts gelöst wurde. Die Sowjetarmee hat sich an Afghanistan auch schon die Zähne ausgebissen.

"Allein schon die Behauptung, dass Israel gezielt Palästinensische Zivilisten töten ist absolut lächerlich."
von Zivilisten war nie die Rede.
Ahmed_Jassin
Abd_al-Aziz_al-Rantisi
sondern von Leuten, die ohne Gerichtsurteil hingerichtet wurden.

Von: einsamerschuetze

04.02.07 - 00:17

Die Taliban lassen sich jedenfalls nicht mit Blumen besänftigen. Es gibt für diesen Konflikt keine andere Lösung.

Wenn man weiß, dass es sich um Terroristen handelt, wäre es taktisch unklug, diese erst öffentlichkeitswirksam zu verurteilen und ihnen die Möglichkeit zu geben unterzutauchen. Auch wenn ich dein Argument sonst nachvollziehen kann denke ich, dass in einem Krieg, und das ist es nun einmal, andere Regeln herrschen.

@Sid: "Während ich versuche meine Meinung zu begründen und damit zu untermauern, ..."

Das tust du eben nicht LOL.

"Ich habe einige Argumente für mehr Toleranz und gegen einen Krieg geliefert"

Welche denn ?! Es besteht ein fundamentaler Unterschied zwischen einer Behauptung und einem Argument.

Außerdem beantworte ich viele deiner Fragen, auch wenn sie mir oftmals zu banal sind. Andere wiederum wurden bereits beantwortet, einfach mal hochscrollen. Das hier ist außerdem kein "Verhör", ich kann alternativ auch GAR NICHT auf dein hohles Gezeter eingehen - wie wär's damit?

Du gehst mir inzwischen wirklich auf den Keks. Auch wenn du jetzt gleich wieder nen Heulkrampf kriegst habe ich beschlossen, nicht mehr auf dich einzugehen, da es niemandem etwas bringt und absolut ermüdend ist - so empfinde ich es jedenfalls.
Falls du neue, 'echte' Argumente lieferst, welche die Diskussion vorantreiben, dann bin ich natürlich wieder dabei.

Ansonsten gilt: Das hier ist ein Forum und kein Chat

Von: 5fingahj03

04.02.07 - 08:26

LOOOOOOOOOOL
omg.
Nur zur Erinnerung: Das Thema war die Urananreicherung Irans.
Nicht wer böser ist: Der Westen oder die Moslems.

Desweiteren kann man glaube ich nicht sagen, die Israelis böse sind weil sie 2 Hamas Auführer getötet haben.

"Außerhalb der palästinensischen Gebiete ist die Hamas vor allem wegen ihrer Selbstmordattentate[1] und andere Angriffe auf israelische Zivilisten bekannt geworden." Zitat, Wikipedia.
Die Hamas ist eine "Organisation", die auch gern mal Zivilisten tötet-Israelische Zivilisten.
Israel muss versuchen diese Organisation "unschädlich" zu machen. Wenn auch gezielte Tötung nicht das besste Mittel ist.

Von: Sid Vicious

04.02.07 - 10:36 (04.02.07 - 10:49)

Klar, wenn dir nichts einfällt um Argumente zu widerlegen, dann geht man einfach nicht mehr darauf ein. Oder macht dem anderen einfach nur Vorwürfe und versucht seine Meinung zu unterdrücken, bloss weil sie dir nicht in den Kram passt. Wozu ist dieser Thread eigentlich da? Damit du mit anderen Menschen über dieses Thema diskutieren kannst, oder um uns allen eine Gehirnwäsche zu verpassen und auf deine Seite zu bringen? Es gibt Menschen mit anderer Meinung, das gilt es zu akzeptieren.

Generell akzeptiere ich deine Meinung ja auch, ich wehre mich bloss gegen deine radikale Intoleranz. Wenn du andauernd nur meine ansichten in den Dreck ziehst, musst du dich nicht wundern wenn es mir dann auch mal reicht. Wenn man mit dir diskutieren könnte, dann würde ich auch ganz anders reagieren. Aber bei so viel Radikalität geht das nun mal einfach nicht. Und wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es auch hinaus.

So, jetzt noch mal der Reihe nach, auch wenn das eine oder andere dabei untergegangen sein sollte, alle Argumente die gegen einen Krieg sprechen:

Erstens leidet unter Krieg meistens bzw. immer am meisten die unschuldige Bevölkerung, die im Iran grösstenteils das Regime nicht mal stützt, im Gegensatz beispielsweise zu der Unterstützung die Adolf Hitler damals im Reich hatte. Daher sollte man diesen Menschen keinen Krieg gegen ihr Land antun. Zweitens, und das ist eine moralische Frage: Die USA sind nicht die Weltpolizei, und deshalb steht es ihnen auch nicht zu jedes Land anzugreifen dass ihnen gerade nicht gefällt. Auch wenn der Iran eine schlimme Diktatur ist, gibt imo niemand den USA das Recht, sich in die Belange eines fremden Volkes einzumischen. Drittens gibt es nach wie vor keine konkreten Beweise dass der Iran tatsächlich über Atomwaffen verfügt. Deshalb halte ich einen "Vorbeuge-Krieg" für moralisch nicht akzeptabel. Dann könnte man ja von jedem Land behaupten es hätte Atomwaffen - Beispiel Irak. Und damit könnte der Anti-Terror-Kampf schwer missbraucht werden. Ausserdem, viertens merkt man im Irak (und auch in dieser Diskussion), dass Gewalt nur die Emotionen anstachelt und Gegengewalt auslöst. Wie es ja derzeit auch im Irak oder in Afghanistan passiert. Das einzige Argument für Krieg wäre imo dass es die Wirtschaft ankurbelt, aber ich halte es für moralisch nicht vertretbar sein Wohl auf dem Leid anderer Menschen aufzubauen.

einsamerschuetze, ich schlage vor dass wir beide nur noch sachlich diskutieren. Wir haben uns BEIDE blöd verhalten in dieser Diskussion, wir sollten beide versuchen besser mit der Meinung des anderen umzugehen. Begraben wir also das Kriegsbeil und diskutieren ab hier nur noch sachlich und rücksichtsvoll, in Ordnung?

Von: 5fingahj03

04.02.07 - 11:43

"Drittens gibt es nach wie vor keine konkreten Beweise dass der Iran tatsächlich über Atomwaffen verfügt. Deshalb halte ich einen "Vorbeuge-Krieg" für moralisch nicht akzeptabel. Dann könnte man ja von jedem Land behaupten es hätte Atomwaffen - Beispiel Irak."

Der Irakkrieg war falsch, keine Frage(für mich auf jeden Fall).
Aber im Falle Irak hat man NIE was gefunden, weder vorher noch nachher.
Im Falle Iran sieht das Ganze etwas anders aus: Sie bauen eine Atombombe- mitlerweile sogar fast schon offiziell. Wenn sie die Bombe erstmal haben, wird die zweite, dritte usw. auch kein Problem mehr sein.
Wie du wieder auf Krieg kommst, weiß ich nicht. Ein Angriff, bzw. die Zerstörung der Anlagen reicht vollkommen. Hauptsache sie kriegen nicht die Bombe...

Von: einsamerschuetze

04.02.07 - 15:21

http://www.washingtontimes.com/world/20070130-012036-3814r.htm

hmmmm beängstigend, oder? Iran bereitet seine Schüler "mental" auf einen globalen Krieg gegen den ungläubigen Westen vor.

Von: Käpt'n LeChuck

04.02.07 - 15:39 (04.02.07 - 15:40)

Hat es solche Bücher nicht auch während des Kalten Krieges gegeben? Ich meine, sicherlich ist das schon ziemlich scharfer Tobak, aber wirklich neu sind die Vorwürfe nun auch nicht. Vieles gab es so (oder ähnlich) bestimmt auch zu DDR-Zeiten.
Wehrkunde, den imperialistischen Klassenfeind usw.

Von: UKA

04.02.07 - 15:51

einsamerschuetze, Dir ist hoffentlich klar, was die Washington Times eigentlich für eine Zeitung ist?

Von: einsamerschuetze

04.02.07 - 16:15

Jaja ich weiß schon was du sagen willst, UKA, das amerikanische Equivalent zum "Stürmer"
-.-

Von: Sid Vicious

04.02.07 - 17:12

5fingahj03, ich sehe es nicht als erwiesen an dass der Iran Atomwaffen produziert. Beziehungsweise, wenn es erwiesen ist, dann habt ihr doch bestimmt auch irgendwelche hieb- und stichfesten Quellen?

Abgesehen davon hast du natürlich recht, Militäraktionen müssen nicht unbedingt Krieg bedeuten. Aber die Verbindung liegt nahe, darum ging ich instinktiv von Krieg aus. Mein Fehler. Auch bei dem Gedanken von Militäraktionen mit deutscher Beteiligung ist mir nicht ganz wohl, aber ich kann das nicht begründen, rein emotional. Gegen das iranische Regime vorzugehen ist natürlich generell gesehen nicht verkehrt, und wenn sie die Bombe wirklich bauen wollen, dann hätten diese Militäraktionen natürlich berechtigt. Ich will einfach nur Frieden und Freiheit für die Welt, und im Grunde wollen wir ja alle das Gleiche. Die Meinungsverschiedenheiten betreffen ja lediglich die Massnahmen.

einsamerschuetze, ich bin zum verbalen Waffenstillstand bereit - was ist mit dir? Bist du ebenfalls bereit, einen Schritt auf mich zuzugehen? Ich für meinen Teil werde von nun an sachlicher und weniger emotional schreiben. Es liegt nun an dir, welches Niveau dieser Thread weiterhin haben wird.

Von: 5fingahj03

04.02.07 - 20:42

@Sid: "einsamerschuetze, ich bin zum verbalen Waffenstillstand bereit - was ist mit dir? Bist du ebenfalls bereit, einen Schritt auf mich zuzugehen? Ich für meinen Teil werde von nun an sachlicher und weniger emotional schreiben. Es liegt nun an dir, welches Niveau dieser Thread weiterhin haben wird."

Der Klügere gibt nach^^

@schütze: :p

Von: Sid Vicious

05.02.07 - 13:45

Ja, ganz im Ernst. Ich sehe es wirklich so. Wenn jemand deine Argumente mit persönlichen Beleidigungen abblockt und dann noch behauptet man hätte keine, dann ist es wohl das Beste wenn einer endlich mal einen Schlusstrich zieht und den "Waffenstillstand" anbietet - im Sinne der Diskussion. Sonst würde das hier ja ein reiner Spam-Thread. Und da Fundamentalisten normalerweise nicht nachgeben, muss ich das wohl tun. Aber genug jetzt, ist ja zumindest von meiner Seite aus schliesslich Frieden.

Zum Thema, ich habe im "Spiegel" vom 22. 01. etwas interessantes gefunden: Einerseits ein Interview mit Conduleeza Rice, in dem sie Stellung nimmt zum Thema Irak und Iran. Andererseits ein Bericht über die Lage in der iranischen Bevölkerung.

Zitat Mrs Rice: "Wir glauben, dass wir Verantwortung haben gegenüber der Region und vor der Welt, dem Irak zu Stabilität zu verhelfen. Wir verstehen aber auch, dass die Verantwortung dafür, welcher Irak daraus hervorgehen wird, bei der irakischen Regierung und den irakischen Bürgern selbst liegt. Die Vereinigten Staaten müssen ihren Teil dazu beitragen. (...) Ich glaube vielmehr, dass die Iraner täglich die internationalen Auflagen verletzen. Ich glaube dass sie sich an Operationen beteiligen, die im Irak zum Tod amerikanischer Soldaten führten. (...) Wir glauben dass es Netzwerke gibt, die von Gruppierungen im Iran finanziert und womöglich auch ausgebildet werden."

Das iranische Volk schliesslich sieht die Lage so: "(...) Die Party findet in einem Apartment in Vanak-Platz statt, im feinen Teheraner Norden. Die Gäste sind zwischen 20 und 35, liberal, westlich orientiert. Die Gastgeber sind ein Geschwisterpaar, beide ledig, und wohnen noch bei ihren Eltern. Die aber sind für zwei Wochen in Europa. Die Stimmung ist gut. (...) In der Küche wird trotzdem diskutiert. Die amerikanischen Drohgebärden, die Gefahr eines israelischen Bombenangriffs, eines Krieges: "Wenn es dazu kommt", sagt einer, "dann wird es das Land einigen und Ahmadinedschad noch stärker." Alle Gäste sind sich einig dass der Präsident im Ton falsch, in der Sache richtig gehandelt habe. Arrogant und blind sei es von den USA, den Iranern grundsätzlich böse Absichten zu unterstellen. "Die Amerikaner führen einen desaströsen Angriffskrieg im Irak", sagt ein Architekt, "und wir sollen die Achse des Bösen sein?"

Und ich muss ehrlich sagen, ich kann beide Seiten verstehen. Die Ansichten der Amerikaner, aber auch die Argumentation der Iraner. Deshalb sollte man sich eine Militäraktion und ihre Folgen ganz genau überlegen.

Von: 5fingahj03

05.02.07 - 16:22

LOL. Jetzt mal im Ernst: Wenn es wirklich nur eine kleine Militäraktion wird, wem sollte es dann schaden?
Der Großteil der Iraner simpathieren einerseits mit den USA und sind gegen das momentane iran. Regime. Der "Westen" und Israel profitieren davon, denn sie brauchen nun keine Angst vor der totalen Zerstörung ihrer Städte im Fall eines Angriffes zu haben.
Okay, die Islamisten werden Propaganda machen, aber die meisten Menschen sind im Grunde dafür. Es wird vielleicht auch einige geben, die Selbstmordattente begehen, aber die gebe es auch so.

Und darüber, dass das Regime nicht "gut" ist, haben wir ja wohl lange genug diskutiert.
Das Land erstickt im Öl, das es nichtmal 100% da dazu die Mittel bzw. der Bedarf fehlt und jetzt kommen sie mit (für sie) viel teuerer/aufwändiger Atomenergie an.

Von: Sid Vicious

05.02.07 - 19:16 (05.02.07 - 19:41)

Joey, das habe ich ja schon gesagt. Natürlich ist das Regime nicht gut. Und natürlich ist es wünschenswert dass dieses Regime abgesetzt wird, was ich mir übrigens gleich nach der Bekanntgabe, dass radikale Islamisten die Wahl gewonnen haben, dachte. Auch die Leute im Iran, die sich die Freiheit wünschen, was dieser Ausschnitt auch verdeutlichen sollte, haben sich die Demokratie verdient. Wie schon mehrmals erwähnt, mein Traum wäre eine Welt mit Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit für alle.

Meine Argumente gegen einen Krieg (ich betone: Krieg) habe ich oben dargelegt. Was eine "kleine Militäraktion" betrifft, ich sehe es so: Man kann dem Iran sein Atomprogramm ja nicht verbieten. So lange es nicht erwiesen ist dass sie es zum Bau einer Bombe benutzen, sollte man ihnen die Möglichkeit zur friedlichen Nutzung lassen. Es gab im Irak damals UN-Inspektoren (die nebenbei bemerkt nichts gefunden haben). Das wäre eine Möglichkeit die Situation im Iran zu lösen. Wenn sie die Kontrolleure nicht einlassen, dann eben über Militäraktionen. Wenn die Kontrolleure was finden, dann auch. Aber vorher finde ich nicht, dass wir uns in die Belange eines fremden Volkes einmischen sollten.

Der Iran muss scharf und kritisch beobachtet werden, es ist ein verbrecherisches Regime und wohl durchaus skrupellos genug eine Bombe zu bauen. Aber solange nichts bewiesen ist, gibt es doch mit Sicherheit Lösungen, die einem demokratischen Land, das die USA und Westeuropa nun mal sind, angemessener sind als eine sofortige Militäraktion.

Von: einsamerschuetze

05.02.07 - 20:18

"Ja, ganz im Ernst. Ich sehe es wirklich so. Wenn jemand deine Argumente mit persönlichen Beleidigungen abblockt und dann noch behauptet man hätte keine ..."

"dann ist es wohl das Beste wenn einer endlich mal einen Schlusstrich zieht und den "Waffenstillstand" anbietet"

Du bist wirklich aalglatt und ziemlich dreist ...

Letzteres von wegen Waffenstillstand wurde sogar von mir angestoßen, als ich meinte, dass das hier kein Chat ist.

Wie auch immer, wenn man den Iran mal als Gesamtbild betrachten würde, ist es logisch, dass der Iran die Bombe will.
Der Iran führt mehrere Stellvertreterkriege gegen Israel indem er die Hamas & Hisbollah bewiesenermaßen unterstützt (letztere gibt es sogar offen zu) sowie radikale Islamisten wie die palästinensische Befreiungsfront finanziert.

Dann wären da noch die wirklich recht.. eindeutigen Kommentare Ahmadinedjads wie "Der Himmel über Israel soll erstrahlen" oder (der Klassiker) "Israel soll von der Landkarte getilgt werden"
Würde er fordern, dass Israel lediglich "verlegt" werden soll, dann hätte er eine weniger drastische Formulierung gewählt.

Deine Behauptung, dass A. politischem Druck ausgesetzt ist, ist so haltlos wie fast alles andere was du behauptest.

IRAN IST KEINE DEMOKRATIE, MANN!

Die 12 Mullahs haben das Sagen, nicht das Parlament! Ahmadinedjad mag seinen eigenen Kurs verfolgen,

ABER AUCH NUR, WEIL DIE WAHREN HERREN DES IRAN DAMIT EINVERSTANDEN SIND.

Falls dir das noch nicht überzeugend genug ist, warum der Iran nach der Bombe strebt, dann kannst du mir alternativ noch die Frage beantworten,

WAS ZUR HÖLLE EIN LAND MIT ATOMENERGIE WILL, WENN ES FÖRMLICH IM ÖL ERSÄUFT ?!

Die iranischen Anlagen und die Betriebskosten von Nuklearanlagen sind so exorbitant teuer, dass sich das ganze Unternehmen in Jahrhunderten noch nicht rechnen würde! Es ist die gigantischste Geldverschwendung, von der ich jeh gehört habe, außer, der Iran will die Atombombe, welche für solche Länder mehr wert ist als alles andere.
Mal ganz abgesehen davon hat das Unternehmen ja schon mehrere HUNDERT MILLIONEN verschlungen, OBWOHL NOCH KEINE EINZIGE KILOWATTSTUNDE ENERGIE ERZEUGT WURDE. Bisher stehen ja nur die Anreicherungsanlagen sowie Forschungsreaktoren, es wird noch mindestens ein Jahr und noch meherere Millionen $ kosten, bis Iran mit seinem Atomprojekt überhaupt etwas anfangen könnte.

Achja, dazu kommt noch der neuerliche Kommentar des Sicherheitschefs des Iran, dass man "eventuell doch" an der Bombe interessiert ist, sofern man sich "vom Westen bedroht" fühlt.
Das war natürlich clever gemacht: Erst ärgert man den Westen, indem man plötzlich Atomanlagen um mehrere hundert Prozent ausbaut & die Kontrolleure rausschmeißt und nimmt dann die verständliche Reaktion des Westens als Anlass, "sich nur verteidigen zu wollen". Von dem Mann kannst du noch was lernen, Sid.

Jeder halbwegs logisch denkende Mensch wird jetzt verstehen, warum, nachdem die Wirtschaftssanktionen nicht erfolgreich waren, Militäraktionen erforderlich SEIN MÜSSEN.
Ich persönlich würde sogar so weit gehen, gleich die gesamte iranische "Regierung" "abzusetzen", da sonst das Trauerspiel in ein paar Jahren wieder von vorne beginnt.

Von: Sid Vicious

05.02.07 - 20:36 (05.02.07 - 20:48)

Genau lesen ist doch gar nicht so schwer. Ich habe zu keinem Zeitpunkt ausgeschlossen dass der Iran die Bombe bauen will. Ich habe nur gesagt dass es keine Beweise gibt, und die hast auch du mir nicht geliefert. Indizien sind schließlich keine Beweise. Und bevor diese nicht erbracht wurden, kann ich keine Militäraktionen befürworten.

Gut, dann gehen wir mal davon aus dass der Iran die Bombe haben will. Ich habe bereits betont dass in diesem Fall Militäraktionen in diesem Fall berechtigt wären. Sofern eben eine erwiesene Gefahr vom Iran ausgeht. Und dass das Regime gestürzt werden sollte, habe ich auch schon im vorherigen Post vorgeschlagen. Ich verstehe nicht was du jetzt schon wieder zum Meckern hast.

Das mit dem Chat war ja wohl kein Friedensangebot. Da hast du nur mich dazu aufgefordert die Schnauze zu halten. Ich erkläre mich hiermit nochmals bereit auf unsachliche und beleidigende Posts zu verzichten, und verlange von dir lediglich dasselbe zu tun. Ich bin bereit deine Meinung gelten zu lassen, und ich fordere von dir dass du auch meine Meinung künftig akzeptierst. Nicht mehr und nicht weniger.

Von: 5fingahj03

05.02.07 - 20:49

WAS ZUR HÖLLE EIN LAND MIT ATOMENERGIE WILL, WENN ES FÖRMLICH IM ÖL ERSÄUFT ?!

Verdammt, das war mein Argument^^

Also wir drei sind uns in folgenden Punkten einig: Das Regime ist radikal und Israelfeindlich und auch dem Westen nicht gut gesonnt. Sollte sich herausstellen das
Kernwaffen produziert werden, ist eine Militäraktion angemessen. Auch Irans Bürger begrüßen das größtenteils. Richtig?

Von: Flo

05.02.07 - 21:02

Warum verheizen, wenn du dein Öl verkaufen kannst. Sind Kernkraftwerke somit vielleicht lukrativer?

Von: Käpt'n LeChuck

05.02.07 - 21:10

@5fingahj03
"WAS ZUR HÖLLE EIN LAND MIT ATOMENERGIE WILL, WENN ES FÖRMLICH IM ÖL ERSÄUFT"
Jedes Land, egal ob nun demokratisch oder diktatorisch tut gut daran sich nach Alternativen zum Öl umzusehen - egal, ob man nun viel davon hat oder nicht.

Von: GEZ

05.02.07 - 22:35

Wer Atomkraft friedlich nutzen kann, kann sein Uran auch militärisch nutzen.
Es reicht ja schon, wenn Terroristen an ein paar Brennstäbe gelangen, was durchaus zufälligerweise passieren kann. Selbst wenn es keine richtige Atombombe dann gibt, wäre eine sog. "schmutzige Bombe" sehr unangenehm.

Von: Sid Vicious

06.02.07 - 12:29

"Also wir drei sind uns in folgenden Punkten einig: Das Regime ist radikal und Israelfeindlich und auch dem Westen nicht gut gesonnt. Sollte sich herausstellen das
Kernwaffen produziert werden, ist eine Militäraktion angemessen. Auch Irans Bürger begrüßen das größtenteils. Richtig?"

Richtig. Wie gesagt, über ein Regime dass seine Leute nach diesen religiösen Regeln von vor 1000 Jahren unterdrückt, brauchen wir nicht zu reden. Die Bürger im Iran wollen freiheitlich leben und sollten das auch dürfen. Und bei Gefahr sollten wir uns auch wehren. Aber eben nur dann. Ihr könnt mich jetzt ruhig Pazifist nennen oder Träumer oder was weiss ich, aber ich habe irgendwie eine angeborene Skepsis gegenüber Bomben und Raketen.

Von: Breaker242

06.02.07 - 17:11 (06.02.07 - 17:15)

@einsamerschuetze:
also ich geh mal lieber auf die Mittel-seite
denn mir ist schon klar geworden das der Iran eine Gefahr geworden ist, allerdings sollte man es erst mit zureden versuchen und wenn das nichts hilft und wenn die lage im iran sich wirklich nicht bessert sollte man erst krieg machen

allerdings sollte dieser auch nicht gleich den weltkrieg bedeuten!

Von: Observator Scriptoris

06.02.07 - 17:38 (06.02.07 - 17:40)

WAS ZUR HÖLLE EIN LAND MIT ATOMENERGIE WILL, WENN ES FÖRMLICH IM ÖL ERSÄUFT

Hm...:
1. Der Iran schwimmt nicht im Öl.

2. Die Bevölkerung des Irans profitiert herzlich wenig vom Ölverkauf.

3. Öl ist schlichtweg endlich, ein Land muss sich deshalb, um wettbewerbsfähig bleiben zu wollen, nach Alternativen umsehen.

So viel zu diesem "Argument". Nun, in diesem Punkt gebe ich dir recht:
Ich persönlich würde sogar so weit gehen, gleich die gesamte iranische "Regierung" "abzusetzen", da sonst das Trauerspiel in ein paar Jahren wieder von vorne beginnt.

In diesem Punkt aber nicht:
Jeder halbwegs logisch denkende Mensch wird jetzt verstehen, warum, nachdem die Wirtschaftssanktionen nicht erfolgreich waren, Militäraktionen erforderlich SEIN MÜSSEN.

Seh ich nicht, da die Verhängung der Sanktionen in ihrer "Proklarierung" wirklich erbärmlich waren:
"Öhm, also, gegen den Iran werden nun im Namen des Weltsicherheitsrates wirtschaftl. Sanktionen verhängt...->Nö, Diskriminierung, daran halten wir uns nicht!->Ok, dann halt nicht..." *hüstel* So in etwa lief 's ab...

Ich mein, ich bitte euch! Jeder hier behauptet von sich selbst, ein moderner Mensch zu sein und dann deklariert ihr hier sofort derart primitive Maßnahmen wie Militärschläge gegen den Iran? Unfassbar, denkt ihr wirklich, die Bevölkerung des Irans würde es gutheißen, dass die westliche Welt ihr das vorenthält, worüber hier jedes Volk verfügt und das bewiesenermaßen momentan eine der höchsten Stufen der Technisierung darstellt? Meint ihr denn, die iranische Propaganda würde der Bevölkerung ehrlich erzählen, dass die Militärschläge bzw. die Vernichtung des (teuren!) Atomprogramms gerechtfertigt seie?
Ich erinnere ebenfalls noch einmal daran, dass der Iran erst am Anfang seines Atomprogrammes steht- er hat noch keine Bombe, ein Fakt, der einigen hier abgeht...und nur, weil ein paar iranische Politiker die eine oder andere Anspielung auf einen Einsatz scheinbar(!) verfügbarer atomarer Waffen gemacht haben, schreit hier alles gleich nach Krieg und Terrorstaat, Bedrohung für die westliche Welt, ja und was ist mit Nordkorea? Die haben sogar schon die Bombe, sind eine Diktatur, legen Menschen- und Bürgerrechte sehr "regierungsgerecht" aus, aber *abwink* keine Angst, die wissen damit umzugehen, da passiert schon nix *hust*...

Irgendwie war dieser Thread von Anfang an zum Scheitern verurteilt, die Fronten sind verhärtet, jeder Versuch wird von gewissen "Gruppierungen", sogleich zunichte gemacht und Kriegshetzerei überlster Art betrieben mit "Argumenten" und einem Umgangston, dass einem schlecht wird. Eigenartig, dass der Thread noch offen ist -.-

Von: Sid Vicious

06.02.07 - 19:43

"Ich mein, ich bitte euch! Jeder hier behauptet von sich selbst, ein moderner Mensch zu sein und dann deklariert ihr hier sofort derart primitive Maßnahmen wie Militärschläge gegen den Iran?"

Das sehe ich auch so. Wenn sie wirklich nötig sind, befürworte auch ich Militärschläge (kann sein dass ich das schon mal gesagt habe *g*), aber militärische Angriffe sollten die allerletzte und radikalste Notlösung sein. Und aktuell gibt es dazu meiner Meinung nach keinen Anlass. Wenn sich das ändern sollte, kann man ja immer noch eingreifen. Ich sage ja nicht, wir sollten den Iran uns alle schön in Ruhe wegbomben lassen. Aber von dem hier teilweise propagierten Militarismus halte ich nun mal wenig bis gar nichts.

"und nur, weil ein paar iranische Politiker die eine oder andere Anspielung auf einen Einsatz scheinbar(!) verfügbarer atomarer Waffen gemacht haben, schreit hier alles gleich nach Krieg und Terrorstaat, Bedrohung für die westliche Welt"

Auch dem kann ich mich nur anschliessen. Im Endeffekt ist das alles worüber wir hier streiten doch eigentlich viel Lärm um nichts. Irgendwelche Politiker in einem Krisengebiet wollen sich (imo) wichtig machen indem sie mit ihren mehr oder weniger vorhandenen Bomben prahlen, und schon wird die gesamte westliche Welt hystierisch. Natürlich ist Vorsicht geboten wenn ein derart zweifelhaftes Land in den Besitz von Atomwaffen kommen könnte, aber diese momentan unbegründete Panik kann ich ehrlich gesagt nicht wirklich nachvollziehen.

Von: einsamerschuetze

06.02.07 - 23:03

Hach Sid, so toll und ausgeklügelt sind deine Thesen wirklich nicht, dass du immer das letzte Wort haben musst.

Gut wäre z.B. folgende gewesen: Ahmadinedjad will lediglich von innenpolitischen Problemen ablenken, indem er ein altes Feindbild neu auffrischt und die gesamte Aufmerksamkeit des Volkes darauf lenkt.
Ahmadinedjad hatte bei Amtsantritt versprochen, die wirtschaftliche Situation eines jeden einzelnen zu verbessern, hat es aber nicht getan.
Wäre der Atomstreit nicht entflammt, wäre die Stimmung im Land recht schnell zu seinen Ungunsten gekippt.
-> "2. Die Bevölkerung des Irans profitiert herzlich wenig vom Ölverkauf."

Von wegen die Politiker dort unten wollen sich "wichtig machen".

Für mich persönlich wiegen die von mir angeführten Punkte (siehe den Post vom 05.02.07 - 20:18) wesentlich mehr, weshalb ich weiterhin der Meinung bin, dass der Iran gestoppt werden muss.

Von: Sid Vicious

07.02.07 - 11:45 (07.02.07 - 11:50)

Natürlich wiegen für dich die von dir angeführten Punkte mehr, sonst hättest du sie wohl kaum angeführt. Ich muss ja auch zugeben dass deine Sicht der Dinge definitiv wahr ist, zumindest in Teilen. Ich lehne lediglich diese Pauschalbeschuldigungen ab und die Propaganda für Krieg und Gewalt. Generell liegen wir ja gar nicht so weit auseinander.

Die These mit dem Ablenken habe ich schon längst gebracht. Wie gesagt, er ist sehr knapp gewählt worden und hat längst nicht das ganze Volk hinter sich. Deshalb will er sich mit Anti-Israel-Propaganda "einschleimen" und indem er Israel und den Juden an allen Problemen Schuld gibt, seine eigenen Fehler leugnen. Ich glaube nicht dass dieser Feigling ernsthaft den Mut hätte, Israel wirklich anzugreifen, von den USA mal ganz abgesehen.

Das Regime Ahmadinedschad muss natürlich gestoppt werden. Laut wikipedia ist er Mitglied in einer ultrarechten Partei, und schon allein das ist Grund genug ihn zu stoppen. Aber meiner Meinung nach steht es uns einfach nicht zu uns in die innenpolitischen Belange eines anderen Volkes einzumischen, und schon gar nicht in Form von Bomben und Gewalt. Das kann einfach keine Lösung sein. Es gibt mit Sicherheit eine Lösung, die unseren westlichen bzw. christlichen Werten wesentlich gerechter wird.

"Hach Sid, so toll und ausgeklügelt sind deine Thesen wirklich nicht, dass du immer das letzte Wort haben musst."

Ich weiss nicht was du mit solchen Sätzen erreichen willst. Du kannst mich mit solchen Kommentaren weder von deiner Meinung überzeugen noch zu irgendwelchen Verbalattacken provozieren. Und zum Schweigen bringst du mich schon dreimal nicht.

Von: einsamerschuetze

07.02.07 - 12:46

Ich wundere mich lediglich, warum du unbedingt immer "noch einen draufsetzen" willst, obwohl du Observator's Post eigentlich nichts wirklich hinzugefügt hast, nur so fabelhafte Theorien wie "Die wollen sich doch nur wichtig machen". Das habe ich nur mal angemerkt. Wer unbedingt immer das letzte Wort haben will, muss sich sowas nunmal anhören.

"Aber meiner Meinung nach steht es uns einfach nicht zu uns in die innenpolitischen Belange eines anderen Volkes einzumischen, und schon gar nicht in Form von Bomben und Gewalt"

Wer redet denn bitte davon? In vielen Ländern begehen die mehr oder weniger legitimierten Regierungen an ihren Bürgern Völkermord (Afrika..), selbst das interessiert doch keinen.

Iran's "Belange" hingegen mögen zwar innenpolitisch sein (man kann es nicht wirklich wissen), jedoch schließen sie eine Bedrohung der Nachbarländer mit atomaren Waffen ein. Selbst ohne Nuklearsprengköpfe könnten Iran's Mittelstreckenraketen enormen Schaden anrichten.
Außerdem ist es wie gesagt nur eine These, dass Ahmadinedschad von innenpolitischen Problemen ablenken will. Er kann genauso gut auch der durchgeknallte Islamist sein, der tatsächlich die islamistische Revolution will.

Iran's Probleme gehen weit über seine Grenzen hinaus. Deswegen, und auch nur deswegen, sind wir auf den Plan gerufen.
Ich war auch gegen den Irakkrieg. Saddam mag politische Gegner kaltblütig ermordet haben, aber, du hast recht, was hat das uns bitte zu interessieren? (Achtung, Ironie)

Von: Breaker242

07.02.07 - 15:35

naja im grunde hat einsamerschuetze ja auch recht aber wie jemand schon sagte:
ein krieg tritt nur dann ein wenn alle anderen dinge versagt haben...
ich finde man sollte eben diesem satz folgen und erst dann krieg machen wenn eben alles andre versagt hat

im grunde sind beide "Hauptmeinungen" falsch
die einen sagen wir sollen den iran in ruhe lassen
das wäre falsch da der iran, und bitte stempelt mich nicht als rassisten ab, sehr wohl eine gefahr darstellt
die politik ist nicht böse, allerdings sind iraner durch schlechte erfahrungen durch den westen nicht grade wohlwollend und werden in ihrem Hass auch noch durch Terrororganisationen bestärkt und spätestens wenn man schon seine frauen in die luft jagd und auf jemanden ein kopfgeld aussetzt nur weil er mohammed gemalt hat glaub ich schon das der iran eine gefahr für uns darstellt

der weg "Brennt sie alle nieder!" ist in meinen augen auch falsch da man es erst auf andere weisen versuchen sollte

ein rowdie wird ja schliesslich auch erst von der schule verwiesen wenn alle anderen versuche ihn zu bessern fehlgeschlagen haben

Von: Sid Vicious

07.02.07 - 16:07

Naja, ich meine es auch nicht so dass es uns nicht zu interessieren hat wenn andere Völker unterdrückt werden. Ich bin schon der Meinung dass es unsere Aufgabe ist, die wir reich und mächtig genug sind, diesen Völker zu helfen. Bloss nicht mit Krieg. So viel nur mal dazu.

Dann, mal wieder zurück zum Iran: Ich wiederhole mich zwar, aber wir liegen ja prinzipiell nicht mal so weit auseinander. Ich habe das Gefühl dass wir langsam an einen Punkt kommen, auf den wir uns einigen können. Wenn du sagst, wir müssen den Iran daran hindern die Bombe zu bauen und/oder das Regime dort stürzen, dann liegen wir auf einer Wellenlänge. Wenn du aber sagen würdest dass wie unbedingt Krieg gegen den Iran führen müssten, dann könnten wir uns wieder nicht einigen, denn das ist meiner Meinung nach einfach nicht der richtige Weg um diesen Konflikt zu lösen.

einsamerschuetze, schau mal, im Endeffekt sind wir beide Anhänger der selben Werte, nämlich der sogenannten "westlichen Werte": Freiheit, Gleichheit, Toleranz, Frieden, Demokratie. Es ist eine kleine Zwickmühle: Einerseits müssen wir diese Werte verteidigen, andererseits sollten wir aber auch selbst nicht gegen sie verstossen. Denn wenn wir das tun würden, dann wären wir auch nicht besser als die Terroristen und hätten jede moralische Berechtigung zum kampf gegen den Terror verloren. Ich stimme dir also zu, dass wir uns gegen Terrorismus und Islamismus (nicht Islam) verteidigen müssen - aber wir sollten uns dafür hüten (bewusst etwas überspitzt gesagt) "Terror gegen den Terror" zu stiften, denn das wäre ganz genau der falsche Weg.

Von: 5fingahj03

07.02.07 - 16:47

"Naja, ich meine es auch nicht so dass es uns nicht zu interessieren hat wenn andere Völker unterdrückt werden. Ich bin schon der Meinung dass es unsere Aufgabe ist, die wir reich und mächtig genug sind, diesen Völker zu helfen. Bloss nicht mit Krieg. So viel nur mal dazu."

Wie wärs mit Wahlkampfspenden? :D

Von: einsamerschuetze

07.02.07 - 18:46

"ein rowdie wird ja schliesslich auch erst von der schule verwiesen wenn alle anderen versuche ihn zu bessern fehlgeschlagen haben"

Für gewöhnlich hat der "Rowdie" ja auch nicht das Potential die Apokalypse zu starten...
:D

Von: Sid Vicious

07.02.07 - 19:36 (07.02.07 - 19:38)

Naja, um das mal so zu vergleichen: Man kann jemandem ein Verbrechen nachweisen, er wird verurteilt und fliegt ins Gefängnis. In diesem Fall ist alles richtig gelaufen. Wenn aber bereits eine Anschuldigung genügen würde um Haftstrafen zu erlassen, könnte der jeweilige Staat jeden der ihm nicht passt ins Gefängnis sperren - ein Verdacht ist schnell gefunden. Ungefähr so ist es in diesem Fall auch. Militäraktionen sind zu befürworten wenn sie nötig sind - aber nur bei den erforderlichen Beweisen, sonst könnte man ja jedem missliebigen Land den Besitz von Atomwaffen unterstellen, um damit einen Krieg zu rechtfertigen.

In dem Moment allerdings wo klar ist dass der Iran Bomben produziert, muss im Interesse der Freiheit und Sicherheit der gesamten Welt dagegen vorgegangen werden. In dieser Hinsicht werden wir wohl alle einer Meinung sein. Allerdings gilt auch hier imo: Ein Krieg ist dringend zu vermeiden, man sollte erst mal die mehrfach erwähnten "kleinen Militäraktionen" vornehmen.

Zum Thema "Alternative Lösungsmöglichkeiten" möchte ich wikipedia zitieren: "Einige Kommentatoren und Beobachter geben sich überzeugt, dass der erfolgreiche Griff Teherans nach der Bombe gar nicht mehr verhindert werden könne, sei es wegen der Unwägbarkeiten in Fall von Sanktionen oder gar eines (einseitigen und/oder überstürzten) militärischen Eingreifens (vor allem im Hinblick auf Russlands und Chinas ungewisse Reaktionen), oder sei es wegen der bereits gemachten technologischen Fortschritte im Iran. Sie plädieren daher für eine Politik des Containment gegenüber dem Mullah-Regime und u.a. für verstärkte Bemühungen zu dessen Demokratisierung von innen heraus."

einsamerschuetze, ich habe dich bzw. deinen Diskussionsstil mehrfach hart kritisiert. Deswegen muss ich jetzt im Umkehrschluss auch loben können: Ich habe nämlich den Eindruck dass man mittlerweile mit dir wesentlich besser reden kann, weil du in deiner Art und Weise weit weniger aggressiv geworden bist. Davor ziehe ich meinen nicht vorhandenen Hut.

Von: Breaker242

07.02.07 - 21:47 (07.02.07 - 21:57)

@einsamerschuetze:
naja ich glaub das der iran dazu nicht das potenzial hat...
Die leute die dei Fäden ziehen sind zu doof dafür
wenn ees wirklich zu einem Atom krieg kommen sollte hat der iran ein problem mit der ganzen welt und hitler hatte auch schon versucht die ganze welt zu besiegen und wir sehen ja was daraus geworden ist...

allerdings hat der iran nicht mal die macht die deutschland damals hatte und deutschland war damals schon mächtiger als heute

der iran würde es niemals schaffen an israel und USA vorbei zu kommen und selbst wenn hätte iran noch locker 30 andere Länder zu besiegen^^

und seit dem holocaust bezweifle ich das deutschland überhaupt ziel der islamisten ist
denn: die islamisten hassen die juden und verehren Hitler (ohne scheiß, ist wirklich so)
deutschland hat locker 6.000.000 juden aufm gewissen und wurde von hitler geführt
also die islamisten haben sobald ich weiss nichts gegen deutschland^^

ich habe nicht gegen deine meinung schuetze, ich fand dieses "Schlachtet sie alle ab!" einfach nicht OK

Von: Breaker242

07.02.07 - 21:55

@Sid:
auf welchen post bezog sich dein beitrag auf meinen oder auf einsamerschuetzes?

Von: Breaker242

07.02.07 - 23:26

sorry für tripel-post aber ich kann jetz nicht mehr editieren...

es gibt durchaus faschistische juden
meiner erfahrung nach sind juden nicht grad gut auf deutsche und araber zu sprechen

ausserdem bitte ich dich einsamerschuetze zu verstehen dass meine meinung nicht zwangsläufig darauf zurückzuführen ist dass ich ein araber bin
denn um ein islamist zu sein müsste man erstmal moßlem sein, was ich nicht bin
ich bin ein atheist
um ein islamist zu sein muss man an Allae(oder wie der heisst) glauben und an sonen kasper namens mohamed was ich auch nicht tue

ich bin ein ganz normaler mensch der sich seine meinung einfach so gebildet hat

ich nehme ebenfalls zurück dass du ein jude bist
allerdings musst du auch verstehen dass nicht alle leute die eine andere meinung haben gleich islamisten sind
du musst ebenfalls verstehen dass die leute im iran nicht unbedingt damit einverstanden sind
das ist so wie im alten reich:
die leute konnten auch nichts dagegen tun weil die drahtzieher einfach zu organisiert waren

Von: !?! Die Illusion !?!

08.02.07 - 13:34

@Breaker242

''meiner erfahrung nach sind juden nicht grad gut auf deutsche und araber zu sprechen''

--> wer kann ihnen das verübeln??? o.O

@einsamerschuetze
von mir aus bleib bei deiner Meinung, aber schon mal daran gedacht, dass nicht jeder Iraner hinter der Meinung und den Absichten dieses Präsidenten steht?? Ein sehr guter Freund von mir ist Iraner und seine Familie steht keines Falls zu diesem Typen. Nur weil ein paar Idioten an die Macht gelangt sind kann man nicht das gesamte Land verurteilen.
Außerdem, wenn man das gesamte Land bombardieren will, hätte man ne ganze Menge Arbeit vor sich, in Anbetracht der Größe des Irans.

Von: Breaker242

08.02.07 - 14:26 (08.02.07 - 14:50)

@!?! blabla !?!
ich denke mal das deutschland mittlerweile bewiesen hat dass es kein nazi-land mehr ist und in 60 jahren müsste man angesichts der rapiden besserung eigentlich verziehen haben oder müssen wir jetz für den rest unseres lebens ständig geld an israel zahlen und alle ausländer nach deutschland gehen lassen???

ja?
okay ab sofort hasse ich alle römer

Von: Breaker242

08.02.07 - 14:32 (08.02.07 - 14:39)

ps.
ich hab mal aus dem weißen haus eine karte der arabischen habinsel geklaut

hier könnt ihr sie sehen:

http://stupidedia.org/images/thumb/9/99/Middleeast.jpg/450px-Middleeast.jpg

und hier hab ich einige fotos:
anscheinend ahmt er besonders gerne affen nach:
http://stupidedia.org/images/2/21/Affentheater.JPG

Von: Observator Scriptoris

08.02.07 - 15:36

Hey, Breaker, kleiner Tipp, wenn du auf dieser Seite bis fast ganz unten scrollst, wirst du ein Unterforum mit dem Titel "Zum Lachen" finden
-->da gehört dein post hin!

Von: Breaker242

08.02.07 - 15:41

danke für den tipp^^

Von: !?! Die Illusion !?!

08.02.07 - 17:09

@Breaker242
Hab ich je gesagt, dass Deutschlands Bevölkerung aus Nazis besteht?? - Nein, habe ich nicht. Nur kann ich es auch verstehen, wenn der Nationalsozialismus den Juden immer noch in den Knochen sitzt (jedenfalls den Älteren).
Ich weiß, dass die Deutschen ihren Ruf in der Welt sehr gut wieder aufgebaut haben, inzwischen sind ja wirklich fast alle Länder gut auf uns zu sprechen (besonders nach der Fußball-WM ;-D). Aber kann man sowas wirklich wieder gutmachen?? Irgendwann werden es viele vergessen haben oder nicht mehr so schlimm finden, aber ganz wieder ausgleichen kann man sowas nicht.

Von: 5fingahj03

08.02.07 - 17:51

"Naja, um das mal so zu vergleichen: Man kann jemandem ein Verbrechen nachweisen, er wird verurteilt und fliegt ins Gefängnis. In diesem Fall ist alles richtig gelaufen. Wenn aber bereits eine Anschuldigung genügen würde um Haftstrafen zu erlassen, könnte der jeweilige Staat jeden der ihm nicht passt ins Gefängnis sperren - ein Verdacht ist schnell gefunden. Ungefähr so ist es in diesem Fall auch. Militäraktionen sind zu befürworten wenn sie nötig sind - aber nur bei den erforderlichen Beweisen, sonst könnte man ja jedem missliebigen Land den Besitz von Atomwaffen unterstellen, um damit einen Krieg zu rechtfertigen."

Korrekt^^
Aber man betraft einen Dieb zB auch, auch wenn er kein Mörder ist. So ist es auch mit dem Iran. Nur weil die Sache mit der Bombe nicht nachgewiesen ist, heißt das nicht, dass der Iran unschuldig ist...

Von: Sid Vicious

09.02.07 - 10:15 (09.02.07 - 11:06)

Klar, der Iran ist keineswegs unschuldig. Es ist ein freiheitsfeindliches Terrorregime, was imo übrigens gar nicht so sehr an Ahmadinedschad, sondern viel eher an diesen ganzen Mullahs und Ayatollahs und wie diese Penner so heissen liegt. Meiner Ansicht nach ist Ahmadinedschad ohnehin nur eine Marionette dieser religiösen Diktatoren. Es ist klar dass dieser Staat ein Unrechtstaat ist, ich plädiere ja auch für Massnahmen gegen diese Regierung.

Um beim Beispiel zu bleiben: Natürlich wird auch der Dieb bestraft, aber halt nicht gleich mit der härtesten aller Massnahmen. So ist es beim Iran meiner Meinung nach auch. Massnahmen sind völlig in Ordnung, um den Bau der Bombe zu stoppen und auch im Interesse der dortigen Bevölkerung, aber ich finde dass die Lage noch nicht derartig beschaffen ist, dass man auf die härteste aller Lösungen - sprich das Militär - zurückgreifen müsste. Man muss sicherstellen dass der Iran sein Atomprogramm nur friedlich nutzt, und dass am besten auch noch unter einer anderen, liberaleren Regierung. Aber die Situation ist imo noch nicht so ausweglos, dass militärische Angriffe nötig wären. Ich habe zum jetzigen Zeitpunkt einfach ein moralisches Problem damit.

Von: 5fingahj03

09.02.07 - 16:25

"Massnahmen sind völlig in Ordnung, um den Bau der Bombe zu stoppen und auch im Interesse der dortigen Bevölkerung"

Das Problem ist nur das die Sanktionen immer nur das Volk treffen und das Regime nicht weiter an der Urananreicherung oder sonstigen hindert...

Von: Sid Vicious

13.02.07 - 19:15

Schon, aber ich kann auch nicht guten Gewissens für einen Krieg gegen ein anderes Land plädieren. Ein reiner Präventivschlag ist imo unangebracht und überstürzt, zudem ohne Beweise moralisch und rechtlich fragwürdig.

Nebenbei, während sich Nordkorea offenbar zu mässigen scheint, hält der Iran im Quängelndes-kleines-Kind-Stil an seinem Atomprogramm fest. So muss man sich natürlich auch nicht wundern wenn man eines Tages fremde Militärs im Land hat ....

Von: einsamerschuetze

13.02.07 - 19:59

"Das Problem ist nur das die Sanktionen immer nur das Volk treffen und das Regime nicht weiter an der Urananreicherung oder sonstigen hindert..."

Genau wie dieser Saddam, der ja auch immer noch am Start ist!

Von: 5fingahj03

13.02.07 - 21:24

"Das Problem ist nur das die Sanktionen immer nur das Volk treffen und das Regime nicht weiter an der Urananreicherung oder sonstigen hindert..."

Genau wie dieser Saddam, der ja auch immer noch am Start ist!

oO hö?

P.S.: Wir sollten das Wort "Krieg" durch "Militärschlag" ersetzen. Ist zwar im Grunde nur Schönreden, doch es soll klar gestellt werden, dass es sich nicht un so eine "Aktion" wie im Irak handelt...

Von: Sid Vicious

17.02.07 - 14:43

Ja, "Militärschlag" klingt natürlich besser als "Krieg", und im Grunde ist es auch etwas anderes. Aber wie du ja auch sagtest, eigentlich ist es nur Euphemismus. "Militärschlag" kann alles bedeuten, Hitlers Angriff auf Polen war ja auch ein Militärschlag (ohne das gleichsetzen zu wollen). Und wie bereits erwähnt, irgendwie sträuben sich mir sämtliche Haare, wenn ich an einen Angriff denke. Einfach vom moralischen Standpunkt her, ich kann das nicht näher erläutern, ist eher so gefühlsmäßig. Wenn es sein muss, muss es sein, klar - aber bitte nicht vorher.

Von: Jan [Mogel-Power]

20.02.07 - 08:45

Thema wird der Größe wegen geschlossen.