Von: Wyatt 
22.01.07 - 17:43
22.01.07 - 17:43 
hallo leute wir die welt mal unter gehen ?
mann redet oft über klimmawandel und so stimmt das alles.
mann redet oft über klimmawandel und so stimmt das alles.
Von: Mista Cool
22.01.07 - 17:44
22.01.07 - 17:44
Jup.
Von: Br@!n $h0+
22.01.07 - 17:47
22.01.07 - 17:47
<ironie> ja klar morgen wird die welt untergehen. ganz sicher. das hab ich im urin O.0 </ironie>
Von: Flo
22.01.07 - 17:53
22.01.07 - 17:53
Physikalische Grundprinzipien zeigen schon, dass weder das Leben noch die Erde ewig existieren werden. Wie der Untergang nun genau aussehen wird - wir haben schließlich eine bunte Reihe an Optionen entwickelt - das überlasse ich Futurologen und Sci-Fi Autoren.
Von: C4
22.01.07 - 18:08
22.01.07 - 18:08
Ja, am 25.8.2009 um 20:15, zur besten Sendezeit also.
...
...
Von: Letsche
22.01.07 - 18:15
22.01.07 - 18:15
Warum den am 25.8.2009? O.o
Von: antoniavatamyl
22.01.07 - 18:16
22.01.07 - 18:16
@topic: ja bestimmt, bloß nicht in naher zukunft
Von: Snake022.
22.01.07 - 18:23
22.01.07 - 18:23
Die Welt und die Menschheit werden garabtiert irgendwann untergehen aber das bestimmt nicht zu unseren Lebenszeiten
Von: Kualquappe
22.01.07 - 18:54
22.01.07 - 18:54
Die Welt,...ist die Erde? Oo
Von: Flo
22.01.07 - 19:03
22.01.07 - 19:03
Beim Weltungergang meint man entweder die Erde oder das ganze Universum. Von daher ein klares Jain.
Von: Andi Birnbacher
22.01.07 - 19:03
22.01.07 - 19:03
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Neeeeeeeeeeeiiiiiin
Neeeeeeeeeeeiiiiiin
Von: eddi skull
22.01.07 - 20:47 (22.01.07 - 20:47)
22.01.07 - 20:47 (22.01.07 - 20:47)
Explosion der Sonne? Also ich glaube eher, dass die Menschheit sich und damit vielleicht auch den Planet Erde langsam aber sicher selbst zerstört.
Von: l nennt mich l
22.01.07 - 20:48
22.01.07 - 20:48
Menschheit killt sich selber : imo ausgeschlossen.
Menschheit getötet durch Komet: Aller Vorraussicht nach nicht, kann aber sein
Menschheit gekillt durch Sonne: Never, bis dahin können wir hier weg.
Menschheit durch seuche: nee, imo nich.
:____
Meine rmeinung nach stehen unsere chancen also ned schlecht.
l
Menschheit getötet durch Komet: Aller Vorraussicht nach nicht, kann aber sein
Menschheit gekillt durch Sonne: Never, bis dahin können wir hier weg.
Menschheit durch seuche: nee, imo nich.
:____
Meine rmeinung nach stehen unsere chancen also ned schlecht.
l
Von: eddi skull
22.01.07 - 21:04
22.01.07 - 21:04
@ l nennt mich l
Wieso ist es für dich ausgeschlossen, dass die Menscheit sich selbst zerstört? Ist meiner Meiung nach das realistischste.
Wieso ist es für dich ausgeschlossen, dass die Menscheit sich selbst zerstört? Ist meiner Meiung nach das realistischste.
Von: Flo
22.01.07 - 21:07 (22.01.07 - 21:09)
22.01.07 - 21:07 (22.01.07 - 21:09)
Dass der Mensch alles Leben ausrottet, l nennt mich l, halte ich für unwahrscheinlich, ja. Aber wir selbst können uns immer noch ganz gut selbst kaputt hauen. Großes Bammbumm hier, etwas Strahlung da und die Menschen sind spätestens nach ein paar Generationen weg, wenn entweder alle an Strahlenvergiftung verreckt oder einfach steril geworden sind. Die wenigen Überlebenden der Bunker reizen die Grenzen ihrer genetischen Vielfalt innerhalb einiger Generationen aus und der Versuch der Wiederbevölkerung scheitert.
Vielleicht auch nicht. Ich halte es für möglich, aber beides nur Meinungen.
Einschlag eines Kometen, Asteroiden oder sonstiges. Kommt immer wieder vor und wenn man lange genug wartet passiert's auch, sofern uns nicht vorher die Sonne grillt.
Genau genommen explodiert die Sonne ja nicht... O_o
Das erleben Menschen auch nur, wenn wir es entweder schaffen, jegliche evolutive Weiterentwicklung zu unterdrücken... oder indem die Kreationisten einfach recht behalten. Wohin wollen wir denn fliehen? Die anderen solaren Planeten sind jetzt nicht sonderlich gastfreundlich und gehen eventuell auch drauf. Planeten außerhalb des Sonnensystems sind nicht unbedingt besser und noch dazu zu weit entfernt. Ohne mächtig dicken Antrieb, eine lang haltbare Hardware und massig nötige Vorräte oder Sci-Fi Gerätschaften a la Stasiskammern geht da wohl eher gar nichts.
Seuchen... was hast du gegen eine Seuche? Gemeiner Virus, der sich erst heimlich verbreitet und dann zuschlägt. Okay, irgendwer überlebt immer irgendwo und genug werden wohl auch überleben. Es ist unwahrscheinlich, dass genug Menschen dadurch umkommen.
Vielleicht auch nicht. Ich halte es für möglich, aber beides nur Meinungen.
Einschlag eines Kometen, Asteroiden oder sonstiges. Kommt immer wieder vor und wenn man lange genug wartet passiert's auch, sofern uns nicht vorher die Sonne grillt.
Genau genommen explodiert die Sonne ja nicht... O_o
Das erleben Menschen auch nur, wenn wir es entweder schaffen, jegliche evolutive Weiterentwicklung zu unterdrücken... oder indem die Kreationisten einfach recht behalten. Wohin wollen wir denn fliehen? Die anderen solaren Planeten sind jetzt nicht sonderlich gastfreundlich und gehen eventuell auch drauf. Planeten außerhalb des Sonnensystems sind nicht unbedingt besser und noch dazu zu weit entfernt. Ohne mächtig dicken Antrieb, eine lang haltbare Hardware und massig nötige Vorräte oder Sci-Fi Gerätschaften a la Stasiskammern geht da wohl eher gar nichts.
Seuchen... was hast du gegen eine Seuche? Gemeiner Virus, der sich erst heimlich verbreitet und dann zuschlägt. Okay, irgendwer überlebt immer irgendwo und genug werden wohl auch überleben. Es ist unwahrscheinlich, dass genug Menschen dadurch umkommen.
Von: Sternengirli
22.01.07 - 21:08
22.01.07 - 21:08
Wir die Welt untergehen?
Ja in ein paar Milliarden Jahren explodiert die Sonne,falls du dir jedoch vorstellst,dann auf einem anderen Planeten zu wohnen ist das Thema dieses Threads irgendwie gruselig.
Ja in ein paar Milliarden Jahren explodiert die Sonne,falls du dir jedoch vorstellst,dann auf einem anderen Planeten zu wohnen ist das Thema dieses Threads irgendwie gruselig.
Von: Snake022.
22.01.07 - 21:11
22.01.07 - 21:11
Naja frühstens wenn irgendein spinner(Bush XD)nen atomkrieg anfängt
Von: l nennt mich l
22.01.07 - 23:19
22.01.07 - 23:19
Genau genommen explodiert die Sonne ja nicht... O_o
Das erleben Menschen auch nur, wenn wir es entweder schaffen, jegliche evolutive Weiterentwicklung zu unterdrücken... oder indem die Kreationisten einfach recht behalten. Wohin wollen wir denn fliehen? Die anderen solaren Planeten sind jetzt nicht sonderlich gastfreundlich und gehen eventuell auch drauf. Planeten außerhalb des Sonnensystems sind nicht unbedingt besser und noch dazu zu weit entfernt. Ohne mächtig dicken Antrieb, eine lang haltbare Hardware und massig nötige Vorräte oder Sci-Fi Gerätschaften a la Stasiskammern geht da wohl eher gar nichts.
_________
Naja, wenn wir jez ein raumschiff hätten, in dem wir fleisch einfach klonen können, es mit kalter fusion antreiben und welches sehr groß ist und dadurch viel platz bietet, dann doch hossa ab und en anderes schönes plätzchen suchen.
___________________________
Zum Thema selbst asurotten:
Punkt 1, würde dabei niemals die gesamte welt in mitleidenschafft gezogen werden.
Wer würde hier denn ne Atomrakete auf Finnlans schießen, ach sibirien, alaska, australien,oder irgendwo nach afrika?
Durch Umweltverschmutzung gehen wir auch nich drauf, wenn die Leute umdenken müssen, tun sie es, in China sind Solarzellen mittlerweile auch gefragt, weil die da den smog ebenfalls langsam leid sind.
Komet...ich sag ma so, in , ich schätze mal 15 jahren können wir die dinger umlenken oder zerstören, wenn uns bis dahin keiner trifft, wäre das nett.
l
Das erleben Menschen auch nur, wenn wir es entweder schaffen, jegliche evolutive Weiterentwicklung zu unterdrücken... oder indem die Kreationisten einfach recht behalten. Wohin wollen wir denn fliehen? Die anderen solaren Planeten sind jetzt nicht sonderlich gastfreundlich und gehen eventuell auch drauf. Planeten außerhalb des Sonnensystems sind nicht unbedingt besser und noch dazu zu weit entfernt. Ohne mächtig dicken Antrieb, eine lang haltbare Hardware und massig nötige Vorräte oder Sci-Fi Gerätschaften a la Stasiskammern geht da wohl eher gar nichts.
_________
Naja, wenn wir jez ein raumschiff hätten, in dem wir fleisch einfach klonen können, es mit kalter fusion antreiben und welches sehr groß ist und dadurch viel platz bietet, dann doch hossa ab und en anderes schönes plätzchen suchen.
___________________________
Zum Thema selbst asurotten:
Punkt 1, würde dabei niemals die gesamte welt in mitleidenschafft gezogen werden.
Wer würde hier denn ne Atomrakete auf Finnlans schießen, ach sibirien, alaska, australien,oder irgendwo nach afrika?
Durch Umweltverschmutzung gehen wir auch nich drauf, wenn die Leute umdenken müssen, tun sie es, in China sind Solarzellen mittlerweile auch gefragt, weil die da den smog ebenfalls langsam leid sind.
Komet...ich sag ma so, in , ich schätze mal 15 jahren können wir die dinger umlenken oder zerstören, wenn uns bis dahin keiner trifft, wäre das nett.
l
Von: Flo
22.01.07 - 23:38
22.01.07 - 23:38
Wuah, du musst doch nicht gleich einen ganzen Absatz zitieren.
Organsynthetisierung erscheint nicht einmal sehr abwegig, aber den geistigen Verfall hält man damit auch nicht ewig auf - ein Generationenschiff erscheint denkbarer. Kalte Fusion müsste man auch erst hinkriegen. O und dann ist da noch das Problem mit dem fremden Planeten. Da fliegt man schon eine ganze Weile. Sollte sich lieber jeder ein extra Brötchen für den Weg schmieren.
Man bräuchte eine ganze Raumschiffflotte und zur Not sogar Terraformer bzw. Equipment zum Terraforming. Oder man verzichtet erst einmal darauf und errichtet provisorische Kuppelstädte auf einem fremden Planeten, der auch nicht viel mehr hergibt als ein karges Raumschiff.
So sehr ich Sci-Fi mag, aber unsere Zukunft liegt wohl nicht in den Sternen.
Wenn sich die Atommächte kräftig genug mit Kernwaffen zerbomben, dann ist jeder betroffen: Der Eskimo genau so, wie der Afrikaner. Der radioaktive Fallout verteilt sich über die ganze Erde und wenn sie's übertreiben, könnte man den ganzen Planeten sterilisieren.
Wieso beschränkst du dich eigentlich auf Kometen? Wie dem auch sei, ich halte 15 Jahre für leicht utopisch. Mit kleinen Sonden treffen wir sie schon mal, okay, aber was, wenn wir das Teil zu spät bemerken? Der Himmel ist weit und bisher hat sich noch niemand überlegt, ein permanentes Abwehrsystem einzurichten, was bedeutet, dass im Falle eines Falles erst alles von Null vorbereitet werden müsste.
Organsynthetisierung erscheint nicht einmal sehr abwegig, aber den geistigen Verfall hält man damit auch nicht ewig auf - ein Generationenschiff erscheint denkbarer. Kalte Fusion müsste man auch erst hinkriegen. O und dann ist da noch das Problem mit dem fremden Planeten. Da fliegt man schon eine ganze Weile. Sollte sich lieber jeder ein extra Brötchen für den Weg schmieren.
Man bräuchte eine ganze Raumschiffflotte und zur Not sogar Terraformer bzw. Equipment zum Terraforming. Oder man verzichtet erst einmal darauf und errichtet provisorische Kuppelstädte auf einem fremden Planeten, der auch nicht viel mehr hergibt als ein karges Raumschiff.
So sehr ich Sci-Fi mag, aber unsere Zukunft liegt wohl nicht in den Sternen.
Wenn sich die Atommächte kräftig genug mit Kernwaffen zerbomben, dann ist jeder betroffen: Der Eskimo genau so, wie der Afrikaner. Der radioaktive Fallout verteilt sich über die ganze Erde und wenn sie's übertreiben, könnte man den ganzen Planeten sterilisieren.
Wieso beschränkst du dich eigentlich auf Kometen? Wie dem auch sei, ich halte 15 Jahre für leicht utopisch. Mit kleinen Sonden treffen wir sie schon mal, okay, aber was, wenn wir das Teil zu spät bemerken? Der Himmel ist weit und bisher hat sich noch niemand überlegt, ein permanentes Abwehrsystem einzurichten, was bedeutet, dass im Falle eines Falles erst alles von Null vorbereitet werden müsste.
Von: l nennt mich l
22.01.07 - 23:58
22.01.07 - 23:58
Schon, aber im Moment wächst in asien die raumfahrt, und auch Europa ist wieder aktiver.
Mehr raumfahrt bedeutet eventuell auch gfrüher oder später bessere frühwarnung.
UNd eigentlich dachte ich schon an Terraforming.
wenn ich daran denke, das die Sonne erst in milliarden jahren explodiert, und was für sachen wir bis dahin können, denke ich schon, das das möglich wäre.
Oder wir leben bis dahin als ghosts im INternet und schicken einfach unsere Server in Sicherheit :p
Warum gehst du nicht von den Sternen aus?
Das essensproblem wäre mit immer wieder geklonten Fleisch gelöst, das energieproblem mit sonnesegeln, kalter fusion and so on (falls wir es denn schaffen, aber da bin ich optimist).
Terraforming wird, wenn wir das können, wohl auch klappen.
Ich rede ja schließlich nicht von hier und jetzt, sondern von einer sehr sehr weit entfernten Zukunft.
Die bombe von Hiroshima haben ja auch menschen in der Umgebung überlebt, auch wenn sie verstrahlt wurden und werden leben sie, und darum denke ich, auch wenn sonst überall was hinfliegt, das da immernoch nen paar australier leben, oder eskimos, außerdem wird ein Atomkrieg sich auf bestimmte gebiete focussieren, auropa, nordamerika, china, russland, israel, indien.
da sind dann immernoch gebiete, die nicht so stark betroffen sind, das da wirklich alle draufgehen, man schickt ja schließlich nich aus spaß 10 bomben hintereinander, dass es absichtlich zu viel für jegliches Leben wird.
l
Mehr raumfahrt bedeutet eventuell auch gfrüher oder später bessere frühwarnung.
UNd eigentlich dachte ich schon an Terraforming.
wenn ich daran denke, das die Sonne erst in milliarden jahren explodiert, und was für sachen wir bis dahin können, denke ich schon, das das möglich wäre.
Oder wir leben bis dahin als ghosts im INternet und schicken einfach unsere Server in Sicherheit :p
Warum gehst du nicht von den Sternen aus?
Das essensproblem wäre mit immer wieder geklonten Fleisch gelöst, das energieproblem mit sonnesegeln, kalter fusion and so on (falls wir es denn schaffen, aber da bin ich optimist).
Terraforming wird, wenn wir das können, wohl auch klappen.
Ich rede ja schließlich nicht von hier und jetzt, sondern von einer sehr sehr weit entfernten Zukunft.
Die bombe von Hiroshima haben ja auch menschen in der Umgebung überlebt, auch wenn sie verstrahlt wurden und werden leben sie, und darum denke ich, auch wenn sonst überall was hinfliegt, das da immernoch nen paar australier leben, oder eskimos, außerdem wird ein Atomkrieg sich auf bestimmte gebiete focussieren, auropa, nordamerika, china, russland, israel, indien.
da sind dann immernoch gebiete, die nicht so stark betroffen sind, das da wirklich alle draufgehen, man schickt ja schließlich nich aus spaß 10 bomben hintereinander, dass es absichtlich zu viel für jegliches Leben wird.
l
Von: Janus
23.01.07 - 09:54
23.01.07 - 09:54
Naja, die Raumfahrt müsste sich schon sehr schnell, sehr viel weiterentwickeln...ich denke da z.b. an künstliche gravitation, und mächtige raumschiffe wie in star trek...damit wären nähmlich schon mal die essensprobleme gelöst, einfahac zum replicator gehen und sich das gewünschte bestellen.....
aber auch wenn die menschen einen neuen planeten finden würden, was wäre wenn dieser schon belebt ist? sagen wir es gibt anzeichen von leben dort, und dieses leben könnte sich weiter entwickeln..hätten wir dann das recht uns dort trotzdem breit zu machen? dürften wir die evolution eines fremden planetens einfach so stören?
und was würde passieeren wenn man außerirdischen begegned? ich weiß das die wahrscheinlichkeit dafür nicht gerade hoch ist, aber passieren könnte es trotzdem..................
aber auch wenn die menschen einen neuen planeten finden würden, was wäre wenn dieser schon belebt ist? sagen wir es gibt anzeichen von leben dort, und dieses leben könnte sich weiter entwickeln..hätten wir dann das recht uns dort trotzdem breit zu machen? dürften wir die evolution eines fremden planetens einfach so stören?
und was würde passieeren wenn man außerirdischen begegned? ich weiß das die wahrscheinlichkeit dafür nicht gerade hoch ist, aber passieren könnte es trotzdem..................
Von: Flo
23.01.07 - 12:36 (23.01.07 - 12:40)
23.01.07 - 12:36 (23.01.07 - 12:40)
@ l nennt mich l
Ex nihilo nihil fit - aus nichts entsteht nichts.* Wir können noch so viel Fleisch synthetisieren oder Pflanzendünger mitnehmen, irgendwann gehen uns die Rohstoffe aus. Die benötigten Quantitäten wären enorm.
Auf einen völlig fremden Planeten fliegen, über den man kaum etwas weiß und dann versuchen quasi von Null ausgehend erdähnliche Bedingungen zu schaffen, halte ich für mehr als nur utopisch. Schau dir an, wie enorm ausbalanciert die Erde in sich ist und im Sonnensystem liegt. Meine Zweifel sind hier schon sehr groß.
Was die atomare Endzeit angeht, rede ich von einem absoluten Overkill. Massivster Fallout, atomarer Winter usw. Ich gehe nur davon aus, dass es möglich ist - zumindest in der Theorie. Aber okay, es ist unwahrscheinlich, dass jemand tatsächlich die letzte Konsequenz zieht und die Menschheit zum Teufel jagt.
@ Janus
Dafür müssten Außerirdische von vor etlichen Jahrtausenden** Technologien entwickelt haben, sich in den Tiefenraum vorzubewegen und das auch noch überleben. Noch dazu müssten sie die Erde auch ansteuern. Entweder fliegen sie gezielt oder sie finden die blaue Kugel aus Zufall - letzteres wäre ein enormer Zufall und ersteres erscheint unwahrscheinlich, da sie sie erst hätten entdecken müssen.
Und ja, wir dürfen die Evolution eines fremden Planeten stören. Warum auch nicht? Keine Schweine futtern, weil sie irgendwann intelligent werden könnten?
Künstliche Gravitation? Nun, das erscheint im Moment sehr sci-fi-haft. Man könnte sie aber bspw. mittels Zentrifugalkraft simulieren so wie z.B. in 2001 - Odysee im Weltraum.
Bei den Replikatoren haben wir wieder das Problem vom Anfang: Ex nihilo nihil fit. Auch die Star Trek Replikatoren benötigen Rohstoffe :>
-> Kreisschluss zum eigentlichen Thema
Selbst wenn es der Mensch entgegen allen Widrigkeiten und physikalischen, wie auch stochastischen Hindernissen schaffen sollte, einen fremden Planeten zu besiedeln, so lebt auch dessen Sonne nicht ewig. Auf kurz oder lang: Der Mensch vergeht.
___________________________________
*) Genau genommen gibt's ja "Nichts" nicht. Dürfte aber klar sein, worauf dieser Satz abzielt.
**) Von unserem Standpunkt im Universum aus gesehen
Ex nihilo nihil fit - aus nichts entsteht nichts.* Wir können noch so viel Fleisch synthetisieren oder Pflanzendünger mitnehmen, irgendwann gehen uns die Rohstoffe aus. Die benötigten Quantitäten wären enorm.
Auf einen völlig fremden Planeten fliegen, über den man kaum etwas weiß und dann versuchen quasi von Null ausgehend erdähnliche Bedingungen zu schaffen, halte ich für mehr als nur utopisch. Schau dir an, wie enorm ausbalanciert die Erde in sich ist und im Sonnensystem liegt. Meine Zweifel sind hier schon sehr groß.
Was die atomare Endzeit angeht, rede ich von einem absoluten Overkill. Massivster Fallout, atomarer Winter usw. Ich gehe nur davon aus, dass es möglich ist - zumindest in der Theorie. Aber okay, es ist unwahrscheinlich, dass jemand tatsächlich die letzte Konsequenz zieht und die Menschheit zum Teufel jagt.
@ Janus
Dafür müssten Außerirdische von vor etlichen Jahrtausenden** Technologien entwickelt haben, sich in den Tiefenraum vorzubewegen und das auch noch überleben. Noch dazu müssten sie die Erde auch ansteuern. Entweder fliegen sie gezielt oder sie finden die blaue Kugel aus Zufall - letzteres wäre ein enormer Zufall und ersteres erscheint unwahrscheinlich, da sie sie erst hätten entdecken müssen.
Und ja, wir dürfen die Evolution eines fremden Planeten stören. Warum auch nicht? Keine Schweine futtern, weil sie irgendwann intelligent werden könnten?
Künstliche Gravitation? Nun, das erscheint im Moment sehr sci-fi-haft. Man könnte sie aber bspw. mittels Zentrifugalkraft simulieren so wie z.B. in 2001 - Odysee im Weltraum.
Bei den Replikatoren haben wir wieder das Problem vom Anfang: Ex nihilo nihil fit. Auch die Star Trek Replikatoren benötigen Rohstoffe :>
-> Kreisschluss zum eigentlichen Thema
Selbst wenn es der Mensch entgegen allen Widrigkeiten und physikalischen, wie auch stochastischen Hindernissen schaffen sollte, einen fremden Planeten zu besiedeln, so lebt auch dessen Sonne nicht ewig. Auf kurz oder lang: Der Mensch vergeht.
___________________________________
*) Genau genommen gibt's ja "Nichts" nicht. Dürfte aber klar sein, worauf dieser Satz abzielt.
**) Von unserem Standpunkt im Universum aus gesehen
Von: Ersguterheckenschütze
23.01.07 - 13:55
23.01.07 - 13:55
Ja hoffentlich geht die Welt mal unter !(Ich meins enrst)
Mir geht mein Leben am aller wertesten vorbei !
Mir geht mein Leben am aller wertesten vorbei !
Von: Sternengirli
23.01.07 - 14:03
23.01.07 - 14:03
Aha aber die anderen sind dir egal oder was?
Von: Sternengirli
23.01.07 - 14:09
23.01.07 - 14:09
^^Also ich will nicht das die Welt untergeht,und es sagen ja alle "dann lebe ich schon längst nichtmehr" aber vielleicht lebt man ja nochmal?
Jetzt bestimmt nicht im Gegensatz zu Esguterhekenschütze ist bei mir alles super^^
Jetzt bestimmt nicht im Gegensatz zu Esguterhekenschütze ist bei mir alles super^^
Von: Sonny Corleone
23.01.07 - 17:55
23.01.07 - 17:55
Wie wird die Welt untergehen?
Hmm. Theorethisch wenn die Sonne ihren Geist aufgibt.
Praktisch, weil später die Waffen so qualifiziert sein werden, dass wir uns selbst in die Luft sprengen.
Tja, wer weiß^^
Hmm. Theorethisch wenn die Sonne ihren Geist aufgibt.
Praktisch, weil später die Waffen so qualifiziert sein werden, dass wir uns selbst in die Luft sprengen.
Tja, wer weiß^^
Von: l nennt mich l
23.01.07 - 22:33
23.01.07 - 22:33
@ Flo:
Wie schon gesagt, wer weiß was wir in 100.000.000 Jahren so alles draufhaben :)
der Mensch muss nicht zwangsweise sterben, eventuell kann man bis dahin sogar in gewisser weise nicht nur planeten, sondern teile des Universums langfristig anpassen.
Sonst, letzte scifi konsequenz:
Exakte dublikate unseres Gehirns und unserer Gene in einen Server Laden, darin wie Götter leben, die dublikate sind wie wir und können alles tun was sie wollen, von dort aus forschen, roboter und ein paar verbleibende Menschen warten die server ein bischen, und damit fliegen wir dann rum :p
Es gibt nicht, was nicht zumindest in einem unglaublich utopischen sci fi szenario möglich wäre^^
l
Wie schon gesagt, wer weiß was wir in 100.000.000 Jahren so alles draufhaben :)
der Mensch muss nicht zwangsweise sterben, eventuell kann man bis dahin sogar in gewisser weise nicht nur planeten, sondern teile des Universums langfristig anpassen.
Sonst, letzte scifi konsequenz:
Exakte dublikate unseres Gehirns und unserer Gene in einen Server Laden, darin wie Götter leben, die dublikate sind wie wir und können alles tun was sie wollen, von dort aus forschen, roboter und ein paar verbleibende Menschen warten die server ein bischen, und damit fliegen wir dann rum :p
Es gibt nicht, was nicht zumindest in einem unglaublich utopischen sci fi szenario möglich wäre^^
l
Von: Sonny Corleone
23.01.07 - 23:05
23.01.07 - 23:05
@l nennt mich l
Star Wars lässt grüßen ;D
Star Wars lässt grüßen ;D
Von: Flo
24.01.07 - 00:25
24.01.07 - 00:25
Alles muss vergehen. Es geht nicht anders. Das Universum besteht nicht für die Ewigkeit und am Ende aller Zeiten werden Kräfte herrschen, welche wir nicht mehr kontrollieren können.
Alles, was in einem mehr oder minder geordneten Zustand existiert, muss diesen Zustand durch stete Wärmeabgabe erhalten - grob ausgedrückt. Das geht aus dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik hervor. Uns geht, salopp gesagt, irgendwann der Sprit aus.
Alles, was in einem mehr oder minder geordneten Zustand existiert, muss diesen Zustand durch stete Wärmeabgabe erhalten - grob ausgedrückt. Das geht aus dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik hervor. Uns geht, salopp gesagt, irgendwann der Sprit aus.
Von: Jogurtgesicht
24.01.07 - 21:55
24.01.07 - 21:55
hey was mache wir in 30 jahren wenn das öl ausgeht ufffff könnt ihr euch des vorstellen dann is der weltuntergang da
Von: Flo
24.01.07 - 22:09
24.01.07 - 22:09
Dem Club of Rome zufolge sollte es nicht einmal mehr heute Öl geben - mit derart exakten Angaben wie 3 Dekaden wäre ich eher vorsichtig :>
Von: Uriel
25.01.07 - 12:33
25.01.07 - 12:33
Wenn es zur Abwechslung mal nicht nach der OPEC und der Öl verarbeitenden Industrie geht, könnte man viele Alternative Energiequellen finden. Und damit meine ich nicht Windenergie oder dergleichen! Das Öl wird uns in ca. 15-20 Jahren ausgehen, alle Vorkommen der Erde sind bereits Entdeckt und die größten Lagerstätten sind fast leer.
Einen Atomkrieg wird es wahrscheinlich nicht in der nächsten Zeit geben, da Atomwaffen keine direkte Kriegswaffe darstellen. Sie dienen eher der Abschreckung und sind daher nur fürs Säbelrasseln da.
Die Menschheit wird mit größter wahrscheinlichkeit durch eine Seuche ausgerottet, welche aus Asien kommen wird. Oder es ist Aids, was ja leider fast jeder übersieht.
Wobei Kriege und Krankheiten die Menschheit über 7000 Jahre bedrohen und siehe da wir leben noch heute.
Einen Atomkrieg wird es wahrscheinlich nicht in der nächsten Zeit geben, da Atomwaffen keine direkte Kriegswaffe darstellen. Sie dienen eher der Abschreckung und sind daher nur fürs Säbelrasseln da.
Die Menschheit wird mit größter wahrscheinlichkeit durch eine Seuche ausgerottet, welche aus Asien kommen wird. Oder es ist Aids, was ja leider fast jeder übersieht.
Wobei Kriege und Krankheiten die Menschheit über 7000 Jahre bedrohen und siehe da wir leben noch heute.
Von: Flo
25.01.07 - 13:33 (25.01.07 - 13:33)
25.01.07 - 13:33 (25.01.07 - 13:33)
"alle Vorkommen der Erde sind bereits Entdeckt"
Das ist eine kühne Behauptung, die bereits zu Zeiten aufgestellt wurde, in denen man das "Versiegen" des letzten Öltropfens in-- nein vor ein paar Jahren prophezeiht hatte. Wie kommst du also auf diese 15-20 Jahre?
Die erde wird mit "größter Wahrscheinlichkeit" von einer asiatischen Seuche ausgerottet? Warum ist es so wahrscheinlich und warum nochmal gerade Asien? Der HI Virus stellt in seiner heutigen Form absolut keine Bedrohung für die Menschheit als Ganzes dar - hauptsächlich aufgrund der Übertragbarkeit.
Kriege und Krankheiten seit über 7.000 Jahren. Vor etwas mehr als 7.000 Jahren, als die Menschheit geschaffen wurde. Durch Gott! O_O Das tolle an Kriegen war bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts ja, dass es immer einen Sieger gab und die Menschheit als ganzes wieder einmal nicht gefährdet war. Cäsar hatte aber auch keine Kernwaffen.
Das ist eine kühne Behauptung, die bereits zu Zeiten aufgestellt wurde, in denen man das "Versiegen" des letzten Öltropfens in-- nein vor ein paar Jahren prophezeiht hatte. Wie kommst du also auf diese 15-20 Jahre?
Die erde wird mit "größter Wahrscheinlichkeit" von einer asiatischen Seuche ausgerottet? Warum ist es so wahrscheinlich und warum nochmal gerade Asien? Der HI Virus stellt in seiner heutigen Form absolut keine Bedrohung für die Menschheit als Ganzes dar - hauptsächlich aufgrund der Übertragbarkeit.
Kriege und Krankheiten seit über 7.000 Jahren. Vor etwas mehr als 7.000 Jahren, als die Menschheit geschaffen wurde. Durch Gott! O_O Das tolle an Kriegen war bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts ja, dass es immer einen Sieger gab und die Menschheit als ganzes wieder einmal nicht gefährdet war. Cäsar hatte aber auch keine Kernwaffen.
Von: Cannonball
25.01.07 - 13:51 (25.01.07 - 14:05)
25.01.07 - 13:51 (25.01.07 - 14:05)
Ich warte immer noch auf die Jetis :D
Von: Sonny Corleone
25.01.07 - 14:43
25.01.07 - 14:43
@Cannonball
Yetis oder Jedis????
Yetis oder Jedis????
Von: Sternengirli
25.01.07 - 14:55
25.01.07 - 14:55
Jetis?
Von: l nennt mich l
25.01.07 - 20:39
25.01.07 - 20:39
Alles, was in einem mehr oder minder geordneten Zustand existiert, muss diesen Zustand durch stete Wärmeabgabe erhalten - grob ausgedrückt. Das geht aus dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik hervor. Uns geht, salopp gesagt, irgendwann der Sprit aus.
___
das ist wahr, oder wir ziehen uns wieder zusammen, aber hey, für jedes Problem gibt es eine Lösung :)
Wie schon gesagt, bis in nen paar milliarden Jahren kann viel passieren:)
l
___
das ist wahr, oder wir ziehen uns wieder zusammen, aber hey, für jedes Problem gibt es eine Lösung :)
Wie schon gesagt, bis in nen paar milliarden Jahren kann viel passieren:)
l
Von: Dirge of Cerberus
25.01.07 - 20:40
25.01.07 - 20:40
@ Sonny
Running Gag. ;P
Running Gag. ;P
Von: raziel
25.01.07 - 21:27
25.01.07 - 21:27
Hatten wie nicht schonmal das Thema,und kamen letzendlich zur Überzeugung das der Yeti,oder die Krebsmenschen die Menschheit ausrotten werden...?
Von: Dirge of Cerberus
25.01.07 - 21:35
25.01.07 - 21:35
Krebsmenschen oder Maulwurfmenschen?
Von: nigel
25.01.07 - 22:06
25.01.07 - 22:06
Ich glaube eher das die welt in naher Zukunft untergeht
wenn uns allen das öl ausgeht und wir vor einer krise stehen. Irgendein mächtiges land( wahrscheinlich amerika wenn sie nächstes jahr jemanden wählen der an bushs Seite steht) wird dann den krieg erklären und seine atomwaffen benutzen. Dann fangen noch mehr Länder an ihre Atomkraft einzusetzen und nach ungefähr 100 atombomben wird die welt untergehen weil irgendeiner von den vielen vorgängen die uns am leben halten(ozonloch, magnetfeld,...) aus dem gleichgewicht gerät. Tja, so wird es wahrscheinlich aussehen, der weltuntergang liegt schon in naher zukunft
wenn uns allen das öl ausgeht und wir vor einer krise stehen. Irgendein mächtiges land( wahrscheinlich amerika wenn sie nächstes jahr jemanden wählen der an bushs Seite steht) wird dann den krieg erklären und seine atomwaffen benutzen. Dann fangen noch mehr Länder an ihre Atomkraft einzusetzen und nach ungefähr 100 atombomben wird die welt untergehen weil irgendeiner von den vielen vorgängen die uns am leben halten(ozonloch, magnetfeld,...) aus dem gleichgewicht gerät. Tja, so wird es wahrscheinlich aussehen, der weltuntergang liegt schon in naher zukunft
Von: Flo
25.01.07 - 22:09
25.01.07 - 22:09
Wenn, dann geht die Menschheit unter, nicht aber die Erde und das Leben.
Von: Kualquappe
25.01.07 - 22:14 (25.01.07 - 22:15)
25.01.07 - 22:14 (25.01.07 - 22:15)
Was haben alle immer mit dem Öl? Hat die Ölindustrie genug Propaganda gemacht, um unter den Leuten den Irrglauben zu verbreiten, dass die Welt untergehe, wenn es am Öl mangle?
zB am Text von nigel, fehlt jegliches Motiv für einen Krieg.
@Dirge of Cerberus
Running Gag. ;P
Stimmt, ich mag mich noch erinnern, als ich in der Situation den Witz gebracht habe. *Von alten zeiten träum*
Yetis und Maulwurfsmenschen versteh ich ja noch^^, aber wie kommt man auf Krebsmenschen? Da komm ich immer auf Menschen mit Krebs :(
zB am Text von nigel, fehlt jegliches Motiv für einen Krieg.
@Dirge of Cerberus
Running Gag. ;P
Stimmt, ich mag mich noch erinnern, als ich in der Situation den Witz gebracht habe. *Von alten zeiten träum*
Yetis und Maulwurfsmenschen versteh ich ja noch^^, aber wie kommt man auf Krebsmenschen? Da komm ich immer auf Menschen mit Krebs :(
Von: Uriel
26.01.07 - 07:13
26.01.07 - 07:13
@Flo sind ja geschätzte Werte! Aber sie mal bei Wiki unter den Suchbegriff "Ölvorkommen" und "Ölfördermaximum" da steht einiges zum Thema Öl.
Oder dieser Artikel: http://www.esyoil.com/s11_Peak_Oil_oder_wie_lange_reicht_das_Oel.php
Man sollte auch beachten, das die Nachfrage nach Öl in den nächsten Jahren immens zunehmen wird. Aber aus den Artikel ist zu schließen, das die Reservern doch größer sind als Angegeben, da bisher Unwirtschaftliche Ölvorkommen ja später Wirtschaftlicher sein könnten.
Nicht die "Erde" sondern die Menschheit wird ausgerottet, da sich die HI Viren ständig weiter entwickeln. Sieh mal auch diesen Artikel.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,424846,00.html
Es steht auch im Artikel, das bereits die erste Mensch-Mensch-Übertragung statt gefunden hat!
Das Caesar keine Atomwaffen hatte ist mir auch klar, aber schon immer wurden Völker verfolgt und vernichtet. Und hier noch weitere Artikel zum Thema. Deshalb auch gleich eine Korrektur meiner seites. Nur 5500 Jahre die, die Menschheit mit Krieg bedroht. War mir nicht mehr ganz sicher ;-)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,460283,00.html und http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,456809,00.html
Oder dieser Artikel: http://www.esyoil.com/s11_Peak_Oil_oder_wie_lange_reicht_das_Oel.php
Man sollte auch beachten, das die Nachfrage nach Öl in den nächsten Jahren immens zunehmen wird. Aber aus den Artikel ist zu schließen, das die Reservern doch größer sind als Angegeben, da bisher Unwirtschaftliche Ölvorkommen ja später Wirtschaftlicher sein könnten.
Nicht die "Erde" sondern die Menschheit wird ausgerottet, da sich die HI Viren ständig weiter entwickeln. Sieh mal auch diesen Artikel.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,424846,00.html
Es steht auch im Artikel, das bereits die erste Mensch-Mensch-Übertragung statt gefunden hat!
Das Caesar keine Atomwaffen hatte ist mir auch klar, aber schon immer wurden Völker verfolgt und vernichtet. Und hier noch weitere Artikel zum Thema. Deshalb auch gleich eine Korrektur meiner seites. Nur 5500 Jahre die, die Menschheit mit Krieg bedroht. War mir nicht mehr ganz sicher ;-)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,460283,00.html und http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,456809,00.html
Von: Flo
26.01.07 - 12:22
26.01.07 - 12:22
Dann schätz mal auf "in den nächsten Dekaden". Verwette 5 Mücken, dass eine exakte Schätzung in die Hose geht.
Die HI Viren können sich so weit entwickeln, wie sie möchten - so lange der Übertragungsweg der gleiche bleibt, sind sie für unsere Spezies als Ganzes zumindest keine wirkliche Bedrohung.
Dein Beitrag ist so geschrieben, als hieltest du den HIV für ein Grippevirus o_O
Wenn ich von der Erde spreche, meine ich natürlich das bemerkenswerteste Lebewesen des Planeten: Den Menschen.
Nur weil der erste bekannte Krieg schätzungsweise fünfeinhalb Jahrtausende zurück liegt, heißt das nicht, dass es Krieg nicht schon länger gäbe. Krankheiten sowieso.
Die HI Viren können sich so weit entwickeln, wie sie möchten - so lange der Übertragungsweg der gleiche bleibt, sind sie für unsere Spezies als Ganzes zumindest keine wirkliche Bedrohung.
Dein Beitrag ist so geschrieben, als hieltest du den HIV für ein Grippevirus o_O
Wenn ich von der Erde spreche, meine ich natürlich das bemerkenswerteste Lebewesen des Planeten: Den Menschen.
Nur weil der erste bekannte Krieg schätzungsweise fünfeinhalb Jahrtausende zurück liegt, heißt das nicht, dass es Krieg nicht schon länger gäbe. Krankheiten sowieso.
Von: Shice
30.01.07 - 21:11
30.01.07 - 21:11
@ topic:
JA
JA
Von: Junger Link
31.01.07 - 10:29
31.01.07 - 10:29
@ Shice :
Kann man auch ohne Shice Spamm schreiben.
Kann man auch ohne Shice Spamm schreiben.
Von: l nennt mich l
31.01.07 - 11:03 (31.01.07 - 11:05)
31.01.07 - 11:03 (31.01.07 - 11:05)
Ich glaube eher das die welt in naher Zukunft untergeht
wenn uns allen das öl ausgeht und wir vor einer krise stehen. Irgendein mächtiges land( wahrscheinlich amerika wenn sie nächstes jahr jemanden wählen der an bushs Seite steht) wird dann den krieg erklären und seine atomwaffen benutzen. Dann fangen noch mehr Länder an ihre Atomkraft einzusetzen und nach ungefähr 100 atombomben wird die welt untergehen weil irgendeiner von den vielen vorgängen die uns am leben halten(ozonloch, magnetfeld,...) aus dem gleichgewicht gerät. Tja, so wird es wahrscheinlich aussehen, der weltuntergang liegt schon in naher zukunft
________________
Lächerliches szenario -.-
BEvor Amerika sich alle zum Feind macht üwrden die umsteifen, nebenbei würden auch sehr viele ölfelder durch atomwaffen zerstört, also nicht so der übelste bringer.
BEvor alles Öl versiegt ist steigt man um, man fängt sogar jetzt schon langsam damit an.
l
Wenn ich von der Erde spreche, meine ich natürlich das bemerkenswerteste Lebewesen des Planeten: Den Menschen.
_______
Ich find Katzen bemerkenswerter :p
l
wenn uns allen das öl ausgeht und wir vor einer krise stehen. Irgendein mächtiges land( wahrscheinlich amerika wenn sie nächstes jahr jemanden wählen der an bushs Seite steht) wird dann den krieg erklären und seine atomwaffen benutzen. Dann fangen noch mehr Länder an ihre Atomkraft einzusetzen und nach ungefähr 100 atombomben wird die welt untergehen weil irgendeiner von den vielen vorgängen die uns am leben halten(ozonloch, magnetfeld,...) aus dem gleichgewicht gerät. Tja, so wird es wahrscheinlich aussehen, der weltuntergang liegt schon in naher zukunft
________________
Lächerliches szenario -.-
BEvor Amerika sich alle zum Feind macht üwrden die umsteifen, nebenbei würden auch sehr viele ölfelder durch atomwaffen zerstört, also nicht so der übelste bringer.
BEvor alles Öl versiegt ist steigt man um, man fängt sogar jetzt schon langsam damit an.
l
Wenn ich von der Erde spreche, meine ich natürlich das bemerkenswerteste Lebewesen des Planeten: Den Menschen.
_______
Ich find Katzen bemerkenswerter :p
l
Von: Flo
31.01.07 - 12:21
31.01.07 - 12:21
Aber Katzen Nutzen die Umwandlung von Masse in Energie nicht als Möglichkeit, Elektrizität zu erzeugen oder Landstriche zu verwüsten. <:
Von: Sternengirli
31.01.07 - 12:59
31.01.07 - 12:59
@ | nennt mich |
Das glaubst du ja wohl selbst nicht?!
Das glaubst du ja wohl selbst nicht?!
Von: l nennt mich l
31.01.07 - 15:39
31.01.07 - 15:39
Najaaa, theoretisch schon, katzen sind wie Frauen, sie kontrollieren mehr die leute als selber in aktion zu treten 0.o
ne spaß, aber trotzdem muss man ja keine elektrizität haben um bemerkenswert zu sein^^
_____
Sternengirli: doch, und ich weiß es sogar, glaubst du die Chinesen merken nich, das 1 drittel aller tage in Peking von smogwarnungen begleitet werden?
Warum sonst glaubst du, exportiert man aus deutschland Umwelttechniken großteils nach China?
l
ne spaß, aber trotzdem muss man ja keine elektrizität haben um bemerkenswert zu sein^^
_____
Sternengirli: doch, und ich weiß es sogar, glaubst du die Chinesen merken nich, das 1 drittel aller tage in Peking von smogwarnungen begleitet werden?
Warum sonst glaubst du, exportiert man aus deutschland Umwelttechniken großteils nach China?
l
Von: Sternengirli
31.01.07 - 15:47
31.01.07 - 15:47
Das musst ausgerechnet du sagen?
Ha ha ich trete NICHT in Aktion?! Ha ha wie witzig XD.
^^Tschuldigung aber stimmt^^
Ha ha ich trete NICHT in Aktion?! Ha ha wie witzig XD.
^^Tschuldigung aber stimmt^^
Von: l nennt mich l
31.01.07 - 17:56 (31.01.07 - 18:01)
31.01.07 - 17:56 (31.01.07 - 18:01)
was willst du? 0.o
l
PS: ach so meintest du das, ne ich meinte im allgemeinen.
l
PS. was soll nebenbei ausgerechnet ICH heißen?
#l
l
PS: ach so meintest du das, ne ich meinte im allgemeinen.
l
PS. was soll nebenbei ausgerechnet ICH heißen?
#l
Von: Flo
31.01.07 - 19:08
31.01.07 - 19:08
Kleine Mädchen sind keine Frauen o_O
Von: Xam
31.01.07 - 20:04
31.01.07 - 20:04
ganz einfach:
Der Iran baut sich 20 atom-bomen
und mach damit die ganze erde platt...
naja...irgenwie unlogisch
Der Iran baut sich 20 atom-bomen
und mach damit die ganze erde platt...
naja...irgenwie unlogisch
Von: Nokia
31.01.07 - 20:19
31.01.07 - 20:19
@Xam mit 20 Atombomben kann mann die erde nicht sprengen
Von: Sternengirli
31.01.07 - 20:54
31.01.07 - 20:54
Ich bin kein kleines Mädchen *sauersein*!
@ | nennt mich |
Sorry tut mir leid aber ich war halt gerade wütend.
@ | nennt mich |
Sorry tut mir leid aber ich war halt gerade wütend.
Von: Flo
31.01.07 - 21:02
31.01.07 - 21:02
*sich die Nevada Test Site anguck* Nein, 20 Kernwaffen reichen dafür absolut nicht aus. Las Vegas steht noch immer.
Von: Wolfpac Inc.
01.02.07 - 18:01
01.02.07 - 18:01
Nevada, spanisch: schneebedeckt, weiß wie Schnee
Wo soll da noch Schnee sein?
Wo soll da noch Schnee sein?
Von: Flo
01.02.07 - 20:39
01.02.07 - 20:39
Und Grönland ist nicht sonderlich grün...
Der Staat Nevada wurde afaik nach einem Gebirgszug benannt. Vielleicht liegt dort des öfteren Schnee oder es gibt markante weiße Felsen. Eventuell hat's bei der Entdeckung zufälligerweise geschneit, was ab und an auch mal vorkommen mag.
Der Staat Nevada wurde afaik nach einem Gebirgszug benannt. Vielleicht liegt dort des öfteren Schnee oder es gibt markante weiße Felsen. Eventuell hat's bei der Entdeckung zufälligerweise geschneit, was ab und an auch mal vorkommen mag.
Von: Banana~im~Pyjama
09.02.07 - 19:55
09.02.07 - 19:55
Wird die Welt untergehen?
Selbstverständlich wird die Welt nicht untergehen, worin auch?
Sie wird höchstens mal verbrennen oder erfrieren...
Klimawandel gab es schon immer, und wird es auch immer wieder geben (siehe Eiszeit zum Beispiel).
Einerseits tragen wir Menschen zwar vermutlich schon ein bisschen dazu bei, das die Erde um ein oder zwei Grad wärmer wird, aber das taten die Dinosaurier damals auch, und die Vulkane, und die Verschiebung der Kontinente sowiso.
Das Problem der Menschen ist, das sie ständig versuchen die Erde an sich anzupassen, aber die Menschen haben verlernt sich selbst an die Erde anzupassen...
Jetzt ist das Geschrei der Menschen natürlich groß, weil es in der Wüste regnet und im Regenwald schneit, während England austrocknet.. (übertrieben dargestellt).
Die Natur wird sich sicherlich anpassen können an die sich verschiebenden und veränderten Klimaverhältnisse und weiter existieren, nur das "Gewohnheitstier Mensch" mit samt seiner Politik kommt damit nicht mehr klar...
Selbstredend bin ich auch für Klimaschutz und Schonung der Umwelt, schlieslich lebe ich darin, aber jetzt bitte nicht noch mehr auf meine Kosten!
Zunächst sollten wir Europäer dafür sorgen das andere Staaten wie z.B. China und USA ihre Industrie ebenfalls auf den Stand der Technik bringen um ihre Schadstoffe zu vermindern, anstatt z.B. in Europa noch mehr Sondersteuern für das Auto mit zu altem Kat zu verlangen oder gar ein völlig sinnloses Tempolimit in Deutschland einzuführen...
Selbstverständlich wird die Welt nicht untergehen, worin auch?
Sie wird höchstens mal verbrennen oder erfrieren...
Klimawandel gab es schon immer, und wird es auch immer wieder geben (siehe Eiszeit zum Beispiel).
Einerseits tragen wir Menschen zwar vermutlich schon ein bisschen dazu bei, das die Erde um ein oder zwei Grad wärmer wird, aber das taten die Dinosaurier damals auch, und die Vulkane, und die Verschiebung der Kontinente sowiso.
Das Problem der Menschen ist, das sie ständig versuchen die Erde an sich anzupassen, aber die Menschen haben verlernt sich selbst an die Erde anzupassen...
Jetzt ist das Geschrei der Menschen natürlich groß, weil es in der Wüste regnet und im Regenwald schneit, während England austrocknet.. (übertrieben dargestellt).
Die Natur wird sich sicherlich anpassen können an die sich verschiebenden und veränderten Klimaverhältnisse und weiter existieren, nur das "Gewohnheitstier Mensch" mit samt seiner Politik kommt damit nicht mehr klar...
Selbstredend bin ich auch für Klimaschutz und Schonung der Umwelt, schlieslich lebe ich darin, aber jetzt bitte nicht noch mehr auf meine Kosten!
Zunächst sollten wir Europäer dafür sorgen das andere Staaten wie z.B. China und USA ihre Industrie ebenfalls auf den Stand der Technik bringen um ihre Schadstoffe zu vermindern, anstatt z.B. in Europa noch mehr Sondersteuern für das Auto mit zu altem Kat zu verlangen oder gar ein völlig sinnloses Tempolimit in Deutschland einzuführen...
Von: Yo
09.02.07 - 20:44
09.02.07 - 20:44
Wir machen ja die Erde selber zu Schrott
Wisst ihr waurm es zur Klimaerwärmung gekommen ist ?
Ganz einfach:
Die Abgase können nichtauf der Erde entweichen und die Energie formt sich zusammen zu einem Hitzestrom und zieht um die Welt.
wir können kaum was dafür (naja.,,) die grossen Kontinenten(boah) die verbauchen zu viel Energie, nehmen keine Rücksicht auf das Klima und Erdgleichgewicht. Wenn dann nur noch Energie auf der Erde vorhanden ist wird sie explodieren !(sag ich jetz ma)
Wisst ihr waurm es zur Klimaerwärmung gekommen ist ?
Ganz einfach:
Die Abgase können nichtauf der Erde entweichen und die Energie formt sich zusammen zu einem Hitzestrom und zieht um die Welt.
wir können kaum was dafür (naja.,,) die grossen Kontinenten(boah) die verbauchen zu viel Energie, nehmen keine Rücksicht auf das Klima und Erdgleichgewicht. Wenn dann nur noch Energie auf der Erde vorhanden ist wird sie explodieren !(sag ich jetz ma)
Von: Mrkill
09.02.07 - 21:19
09.02.07 - 21:19
Die Sonne, Asteroiden oder ähnliches wird/werden sicher mal die Erde zerstören, aber bis dahin wird die Menschheit oder welches intelligente Lebewesen dann auch immer auf der Erde leben wird, Raumschiffe gebaut haben, wie z.B. einen bewohnbaren Asteroiden, sich selbst einfrieren (jaja zuviel Scifi geguckt) und dann auf die Reise schicken. Das wäre eine Lösung für das Treibstoff/Versorgungs-Problem.
Aber was soll das alles, ich mache mir Gedanken drüber wenn es so weit ist...
Aber was soll das alles, ich mache mir Gedanken drüber wenn es so weit ist...
Von: Flame1620
10.02.07 - 00:34
10.02.07 - 00:34
Ich denke bevor die sonne schließlich irgendwann implodieren wird haben wir uns schon lange selbst umgebracht oder sind abgehauen um einen neuen Planeten zu zerstören!!! oder wir kommen wieder in diesen Asteroidengürtel und wir werden(wie schon bei den Sauriern) durch ein Asteroiden plattgemacht!!
aber das dauert noch ziemlich lange aber ich hoffe WENN die Menschheit schon draufgeht dann durch ihr eigenes verschulden!!! Kann zwar niemand mehr was draus lernen aber ich denke das wäre nur fair!!!
aber das dauert noch ziemlich lange aber ich hoffe WENN die Menschheit schon draufgeht dann durch ihr eigenes verschulden!!! Kann zwar niemand mehr was draus lernen aber ich denke das wäre nur fair!!!
Von: Flo
10.02.07 - 00:48
10.02.07 - 00:48
MrKill, man braucht wohl keinen Asteroiden für die Reise. Reicht wohl, ein Raumschiff entsprechend zu beschleunigen. Im Grunde das gleiche... man muss das Raumschiff "nur" noch um den selben Grad beschleunigen, wie es durch Partikel im Weltall gebremst wird. Das Problem sind hauptsächlich die Entfernungen im All und das damit einhergehende Energieproblem. Lebenserhaltung ist schließlich nicht ganz unwichtig und auch die Systeme müssen ständig Abweichungen korrigieren und sonstige Aufgaben übernehmen.
"Yo", du hast die Sache mit dem Treibhauseffekt offenbar nicht ganz recht verstanden, oder..?
"Yo", du hast die Sache mit dem Treibhauseffekt offenbar nicht ganz recht verstanden, oder..?
Von: Breaker242
10.02.07 - 02:14
10.02.07 - 02:14
naja zum Thema: "Weltuntergang"
kann man sich im grunde garkeine gedanken machen weil der mensch sogut wie garnix über die welt dadraussen weiss!
auch wenn es sich viele nicht vorstellen können so weiss der mensch nix!
wer weiss ob wir vielleicht später auch durch ausserirdische geschlachtet werden???
der mensch weiss nicht mal 100% ob es intelegentes leben gibt!
für mich ist das klar aber bewiesen ist es nicht!
vielleicht werden wir auch durch etwas unbekanntes getötet???
na ja wie mans sieht gibt es letzendlich milliarden von sachen die wir im Universum noch nicht begriffen,gesehen oder von denen wir überhaupt mal gedacht haben dass sie existieren!
kann man sich im grunde garkeine gedanken machen weil der mensch sogut wie garnix über die welt dadraussen weiss!
auch wenn es sich viele nicht vorstellen können so weiss der mensch nix!
wer weiss ob wir vielleicht später auch durch ausserirdische geschlachtet werden???
der mensch weiss nicht mal 100% ob es intelegentes leben gibt!
für mich ist das klar aber bewiesen ist es nicht!
vielleicht werden wir auch durch etwas unbekanntes getötet???
na ja wie mans sieht gibt es letzendlich milliarden von sachen die wir im Universum noch nicht begriffen,gesehen oder von denen wir überhaupt mal gedacht haben dass sie existieren!
Von: Flo
10.02.07 - 12:51
10.02.07 - 12:51
Diese Aussage war eigentlich zu trivial, als dass die Ausformulierung in so vielen Sätzen mit so vielen Ausrufezeichen gerechtfertigt gewesen wäre.
Fragt sich auch, wo wir ja so wenig wissen, wie du es dir so klar sein kann, dass es außerirdisches und noch dazu intelligentes Leben gebe.
Fragt sich auch, wo wir ja so wenig wissen, wie du es dir so klar sein kann, dass es außerirdisches und noch dazu intelligentes Leben gebe.
Von: Breaker242
10.02.07 - 13:28
10.02.07 - 13:28
ich hab doch geschrieben:
Es ist nicht bewiesen!
das "es ist mir klar" war so gemeint dass ich nicht glauben kann dass wie die einzigen sind
dazu wäre das universum einfach zu gross
aber wissen tuh selbst ich es nicht^^
und wir wissen tatsächlich nix!
wir wissen nicht ob das universum ein ende hat und alles!
vor Tausenden von jahren glaubte man auch das man alles weiss, flo!
damals dachten die leute:
oh ja die tausend götter haben alles erschaffen und das universum besteht aus 9 planeten und die sonne dreht sich um die erde^^
gott hat alles erschaffen und fertig!
die götter sind für alles verantwortlich was passiert und wenn eine natur-katastrophe eintritt ist das gottes-strafe
letzendlich hat man aber doch nicht alles gewusst
woher willst du wissen das wir so viel wissen?
ps."wenig" ist ein relativer begriff
im angesichts dessen was es(bestimmt) noch so alles draussen gibt glaube ich nicht das wir bereits "so viel" wissen
Es ist nicht bewiesen!
das "es ist mir klar" war so gemeint dass ich nicht glauben kann dass wie die einzigen sind
dazu wäre das universum einfach zu gross
aber wissen tuh selbst ich es nicht^^
und wir wissen tatsächlich nix!
wir wissen nicht ob das universum ein ende hat und alles!
vor Tausenden von jahren glaubte man auch das man alles weiss, flo!
damals dachten die leute:
oh ja die tausend götter haben alles erschaffen und das universum besteht aus 9 planeten und die sonne dreht sich um die erde^^
gott hat alles erschaffen und fertig!
die götter sind für alles verantwortlich was passiert und wenn eine natur-katastrophe eintritt ist das gottes-strafe
letzendlich hat man aber doch nicht alles gewusst
woher willst du wissen das wir so viel wissen?
ps."wenig" ist ein relativer begriff
im angesichts dessen was es(bestimmt) noch so alles draussen gibt glaube ich nicht das wir bereits "so viel" wissen
Von: Flo
10.02.07 - 13:47
10.02.07 - 13:47
Und eben weil es nicht bewiesen ist und das auch gesagt hast, frage ich, wieso du dir da so sicher bist.
Auch vor tausenden von Jahren glaubte man nicht, man wüsste alles. Besonders wenn du von "Gott" redest, deutest du vermutlich sogar noch auf die abrahamitischen Religionen an, deren Schriften eigentlich des öfteren erwähnen, wie wenig der Mensch doch in der Lage sei, alles zu begreifen
Woher willst du wissen, dass ich glaubte, wir würden so viel wissen? <:
Auch vor tausenden von Jahren glaubte man nicht, man wüsste alles. Besonders wenn du von "Gott" redest, deutest du vermutlich sogar noch auf die abrahamitischen Religionen an, deren Schriften eigentlich des öfteren erwähnen, wie wenig der Mensch doch in der Lage sei, alles zu begreifen
Woher willst du wissen, dass ich glaubte, wir würden so viel wissen? <:
Von: n0p4iN
10.02.07 - 20:25
10.02.07 - 20:25
die welt wird untergehn wen tokio hotel an die amcht geht omg
Von: Mamalade
11.02.07 - 01:24
11.02.07 - 01:24
es liegt an der natur des menschen sich selbst zu zerstören
Von: Flo
11.02.07 - 01:55
11.02.07 - 01:55
Sicher? Dass wir den gesamten Erdball bevölkern und uns stets weiter vermehren, zeigt offenbar, dass wir unfähig sind, die Pflichten unserer "menschlichen Natur" zu erfüllen.
Von: Bruce Lee
12.02.07 - 21:28
12.02.07 - 21:28
Wie ihr alle wisst wird irgendwann die Sonne explodieren. Die Erde wird davon bestimmt heftig was abkriegen und wir würden es vllt. nicht überleben. Falls doch, gibt es fast nurnoch dunkelheit, Irgendwann, nach ein paar tausend jahren nach der explosion, werden wir blind, weil die menschheit sich an die dunkelheit gewohnt hat bis dahin können die menschen alles nurnoch mit dem gehör wahrnehmen.
...
...
...
Warum schreib ich das überhaupt?
...
...
...
Warum schreib ich das überhaupt?
Von: Flo
12.02.07 - 22:01
12.02.07 - 22:01
Es ist unwahrscheinlich, dass wir den Prozess überleben werden, den die Sonne durchmacht. Aber selbst wenn, so werden tolle Erfindungen wie die Glühbirne (oder was auch immer ihr Substitut in dieser Zukunft sein wird) nicht plötzlich verschwinden.
Du hast vielleicht schon davon gehört, aber ab und an befindest du dich im Erdschatten ("Nacht") und dennoch kannst du dank sogenannter "Straßenlaternen", "Lampen" und ähnlicher Gerätschaften sehen ohne dich evolutiv weiterentwickeln zu müssen :P
Du hast vielleicht schon davon gehört, aber ab und an befindest du dich im Erdschatten ("Nacht") und dennoch kannst du dank sogenannter "Straßenlaternen", "Lampen" und ähnlicher Gerätschaften sehen ohne dich evolutiv weiterentwickeln zu müssen :P
Von: Sina Seven
13.02.07 - 20:45
13.02.07 - 20:45
Irgendwann wird die Welt bestimmt untergehen.(Apokalypse xD)Ne, aber es kann ja sein, dass irgendwann auch mal ein Meteor auf die Welt aufprallt. Durch Klimawechsel glaube ich jedoch nicht, höchstens die Menschheit. Durch die Eiszeit ist die Welt ja auch nicht zerstört worden.^^
Von: Flo
13.02.07 - 21:56
13.02.07 - 21:56
Meteore tendieren nicht dazu, irgendwo "aufzutreffen" und die Welt zu vernichten. Manche Meteoriten hingegen kommen ab und an schon auf die Idee, Schaden anzurichten...
Von: Stoff
13.02.07 - 22:16
13.02.07 - 22:16
atomkrieg
Von: Turan
16.02.07 - 23:52
16.02.07 - 23:52
Wir kriegen Öl sowieso von http://www.mogelpower.de/forum/thread.php?thread_id=202899&;highlight=Erderw%26auml%3Brmung+mal&method=|Nazi-Fossilien
:)
Nein, im ernst(Naja^^), die letzte und ungewöhnlichste Sci-Fi möglichkeit wäre das klonen von Menschen :>
:)
Nein, im ernst(Naja^^), die letzte und ungewöhnlichste Sci-Fi möglichkeit wäre das klonen von Menschen :>
Von: Flammi
23.02.07 - 16:33
23.02.07 - 16:33
in genau 13 jahren wird die klimakatastrophe losgehen!!und in ca. 100 jahren wird die welt untergehen.das haben amerikanische wissenschaftler festgestellt o.O
Von: Flo
23.02.07 - 16:49
23.02.07 - 16:49
Ja, genau... untergehen. Festgestellt. Ich glaube du missinterpretierst und dramatisierst nur, was sie wirklich gesagt haben :>
Von: Rhagai
23.02.07 - 21:12
23.02.07 - 21:12
Die einzige Frage, die sich mir stellt, ist:
Wird der Mensch endlich aus seinem Handeln klug und unternimmt etwas,
oder
Bleibt er weiterhin das idiotische Wesen, das er Heute ist und zerstört seinen Lebensraum ohne Rücksicht auf die nächsten Generationen?
Wird der Mensch endlich aus seinem Handeln klug und unternimmt etwas,
oder
Bleibt er weiterhin das idiotische Wesen, das er Heute ist und zerstört seinen Lebensraum ohne Rücksicht auf die nächsten Generationen?
Von: DarkBroly
23.02.07 - 21:26
23.02.07 - 21:26
Meine meinung : Wieso unternahm die menschheit nichts als sie schon wussten was durch die produkte passiert ?Antwort : Sie wollten ja nicht an iher "Schönheit(haarspray)" und natürlich wollten sie nicht auf ihre autos verzichten.Mein gott sie wissen nicht was sie tun.......
Von: Flo
24.02.07 - 14:19
24.02.07 - 14:19
Rhagai, DarkBroly: Was tut ihr denn persönlich dagegen? Abgesehen davon, dass ihr Allgemeinplätze in Foren verbreitet. TFT Bildschirme, da Röhren zu viel Strom fressen? Energiesparlampen? Fahrrad statt Auto? Wenn Auto, dann bspw. ein sparsamer Hybridmotor? Ernährung von möglichst wenig Fleisch und möglichst vielen Bioprodukten, aber immer hübsch so wenig wie möglich? Duscht ihr auch nur höchstens alle zwei Tage, so wie's eigentlich gesünder wäre und besser für die Umwelt? Verzichtet ihr auf Plastikprodukte, technisches Gerät mit schwer verwertbaren Einzelteilen, Batterien und Akkus, Lacke...?
Der Mensch ist clever. Man muss auch ziemlich clever sein, um derart dumme Dinge tun zu können, wie wir sie tun.
Der Mensch ist clever. Man muss auch ziemlich clever sein, um derart dumme Dinge tun zu können, wie wir sie tun.
Von: Observator Scriptoris
24.02.07 - 15:05
24.02.07 - 15:05
(Warum brauchen wir zwei Threads mit ein und demselben Thema?)
Von: Wyatt
24.02.07 - 22:55
24.02.07 - 22:55
ja genau warum macht jemand ein zweites thread auf ???
Von: zocker jonnie
25.02.07 - 22:17
25.02.07 - 22:17
Wir werden zu vielleicht 80% den untergang der Erde nicht mehr erleben
Aber unsere Kinder und Kindeskinder vielleicht
Aber unsere Kinder und Kindeskinder vielleicht
Von: Turan
25.02.07 - 23:15 (25.02.07 - 23:36)
25.02.07 - 23:15 (25.02.07 - 23:36)
Untergehen wird die Welt definitiv... irgendwann.
Und sollte dieser Klimawandel tatsächlich noch weiter gehen denke ich da an viele Orkane, Tsunamis(Ok das villeciht nicht, da es sich hier um Erdzusammenstösse unter Wasser handelt.), Hurrikanes, und vorallem : Überschwemmungen! Also macht euch schon auf was gefasst , denn ich glaube kaum, dass jemand in diesen Jahren was unternimmt.
Doch an den Weltuntergang dank dem Wasser glaube ich nicht.
Und sollte dieser Klimawandel tatsächlich noch weiter gehen denke ich da an viele Orkane, Tsunamis(Ok das villeciht nicht, da es sich hier um Erdzusammenstösse unter Wasser handelt.), Hurrikanes, und vorallem : Überschwemmungen! Also macht euch schon auf was gefasst , denn ich glaube kaum, dass jemand in diesen Jahren was unternimmt.
Doch an den Weltuntergang dank dem Wasser glaube ich nicht.
Von: Flo
26.02.07 - 01:10
26.02.07 - 01:10
Die Welt wird nicht durch ein bisschen Klimawirrwarr untergehen. Der Mensch vielleicht, aber nicht die Welt und das Leben an sich.
Von: Quaddel
04.03.07 - 21:54
04.03.07 - 21:54
Wird die Welt untergehen? Bestimmt, irgendwann.
Laut Galileo Mystery (Jetzt kommen gleich wieder die Leute, die sagen, dass das alles Schrott ist, und man nicht alles glauben soll, was die im Fernsehen sagen.) wird die Erde am 13.April 2029 (glaub ich) von einem vorbeifliegenden Kometen gestreift, der eine Katastrophe verursachen wird. In gewissem Sinne geht dann "die Welt unter", zumindest für die Länder, die zu der Zeit auf der falschen Seite sind.
Aber bis die Welt durch den Klimawandel zerstört wird, bin ich eh tot und dann gehts mir am Arsch vorbei.
LG
Svenja
Laut Galileo Mystery (Jetzt kommen gleich wieder die Leute, die sagen, dass das alles Schrott ist, und man nicht alles glauben soll, was die im Fernsehen sagen.) wird die Erde am 13.April 2029 (glaub ich) von einem vorbeifliegenden Kometen gestreift, der eine Katastrophe verursachen wird. In gewissem Sinne geht dann "die Welt unter", zumindest für die Länder, die zu der Zeit auf der falschen Seite sind.
Aber bis die Welt durch den Klimawandel zerstört wird, bin ich eh tot und dann gehts mir am Arsch vorbei.
LG
Svenja
Von: Flo
04.03.07 - 23:02
04.03.07 - 23:02
Galileo Mystery hat nicht unrecht, zumindest lügen sie nicht (bewusst). Weswegen man diese Sendung jedoch kritisieren könnte ist, dass sie mehr auf Effekthascherei und extreme Szenarien aus sind als auf sachliche Berichterstattung.
So haben einige Leute nicht mitbekommen, dass der Asteroid - kein Komet - die Erde nur mit einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit überhaupt irgendwie merklich beeinflussen wird. Es wurde in dieser Sendung gesagt, nur am Ende.
Wenn du glauben möchtest, was im Fernsehen kommt, bitte, aber glaube auch nur das, was du dort tatsächlich siehst und nicht, was du zu sehen glaubst :>
So haben einige Leute nicht mitbekommen, dass der Asteroid - kein Komet - die Erde nur mit einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit überhaupt irgendwie merklich beeinflussen wird. Es wurde in dieser Sendung gesagt, nur am Ende.
Wenn du glauben möchtest, was im Fernsehen kommt, bitte, aber glaube auch nur das, was du dort tatsächlich siehst und nicht, was du zu sehen glaubst :>
Von: Quaddel
15.03.07 - 15:39
15.03.07 - 15:39
@Flo: Ich stimme dir zu, zumindest was Effekthascherei angeht. Besonders nervig ist auch, dass die alle 5min nochmal alles wiederholen.
Egal ob Asteorid oder Komet, läuft auf das selbe hinaus. ^^
Egal ob Asteorid oder Komet, läuft auf das selbe hinaus. ^^
Von: Kualquappe
15.03.07 - 15:44 (15.03.07 - 15:45)
15.03.07 - 15:44 (15.03.07 - 15:45)
Egal ob Asteorid oder Komet, läuft auf das selbe hinaus. ^^
xD Es ist ja das Problem, dass es nicht auf daselbe hinäuslauft :P
xD Es ist ja das Problem, dass es nicht auf daselbe hinäuslauft :P
Von: Flo
15.03.07 - 17:48
15.03.07 - 17:48
Müsste ein Komet nicht ziemlich gigantisch sein, damit er nicht verdampft, bevor er überhaupt auftreffen kann?
Von: DS Andreas
16.03.07 - 14:14
16.03.07 - 14:14
die menscheit stirbt warscheinlich so aus wegem dem klimawandelunddwegen dem klimawandel gibt es bald keine binen mehr und keine binen heist:kein essen wege der besteubung und das heist tot
Von: Cannonball
16.03.07 - 14:35 (16.03.07 - 14:37)
16.03.07 - 14:35 (16.03.07 - 14:37)
Die Menschheit wird auch durch keinen Klima Wandel sterben, evtl. wird die Bevölkerungszahl zurückgehen, aber um die Menschheit auszurotten braucht es mehr als nur den Klimawandel, da müsste schon etwas richtig großes kommen. Wegen der Bienen, nur weil die Bienen sterben wird es auch weiterhin Esen geben, halt Fleisch, der Lebensstandart wird sich nicht halten können und Essen wird sehr teuer. Aber nur weil die Bienen sterben wird die Menschheit nicht untergehen.
Dieser 2 Zeiler ist so dermaßen unleserlich 0o Sowas hab Ich noch nicht oft gesehen.
Dieser 2 Zeiler ist so dermaßen unleserlich 0o Sowas hab Ich noch nicht oft gesehen.
Von: Kualquappe
16.03.07 - 17:58
16.03.07 - 17:58
Aber nur weil die Bienen sterben wird die Menschheit nicht untergehen.
Jaha,...Y.Y *pfeif* *Schmetterlingseffekt* *pfeif*
^^
Wenn Bienen sterben, ist die Fortpflanzung der Blumen in Gefahr. Und das könnte,...theoretisch, uns alle töten o.o
Ich glaube nicht, dass das Bienensterben in Amerika sehr grosse Zusammenhänge mit dem Klimawandel aufweisen kann. Es gab, wenn ich mich richtig erinnere, immer wieder mal Bienensterben, Waldsterben, usw.
Vllt. gewinnt das durch den Klimawandel aber mehr Beachtung, was wahrscheinlich nicht allzu schädlich wäre.
Jaha,...Y.Y *pfeif* *Schmetterlingseffekt* *pfeif*
^^
Wenn Bienen sterben, ist die Fortpflanzung der Blumen in Gefahr. Und das könnte,...theoretisch, uns alle töten o.o
Ich glaube nicht, dass das Bienensterben in Amerika sehr grosse Zusammenhänge mit dem Klimawandel aufweisen kann. Es gab, wenn ich mich richtig erinnere, immer wieder mal Bienensterben, Waldsterben, usw.
Vllt. gewinnt das durch den Klimawandel aber mehr Beachtung, was wahrscheinlich nicht allzu schädlich wäre.
Von: Shadowpsp
22.04.07 - 17:59
22.04.07 - 17:59
linkin park what i've done ;)
Von: DS FREAK
22.04.07 - 18:28
22.04.07 - 18:28
meiner meinung nach wird es immer wärmer un man kann von einem weltuntergang reden (klimaerwärmung war ja vor 3 monaten auch noch nich das thema in den nachiten) aber egal! warscheinlich wird die welt in so 1500-2500 jahren so heiß sein un die ozonschicht die uns mal umgab so klein sein oder ganz weg sein wird das alles leben einfach verrecken wird | oder wir ersaufen wegen das schmelzen der pole!
alles hummbug un is mir auch sehr egal denn falls das mal irgentwann passieren sollte werde ich ganz sicher nicht mehr leben (kometeneinschlag ausgenommen)
alles hummbug un is mir auch sehr egal denn falls das mal irgentwann passieren sollte werde ich ganz sicher nicht mehr leben (kometeneinschlag ausgenommen)
Von: Shadowpsp
22.04.07 - 20:15
22.04.07 - 20:15
@DS FREAK
glaubst du nicht, dass wenn es 1500-2500 jahre dauert, also so langsam wärmer wird, dass sich die menschhei (hautfarbe usw.) sich der temperatur anpasst?
glaubst du nicht, dass wenn es 1500-2500 jahre dauert, also so langsam wärmer wird, dass sich die menschhei (hautfarbe usw.) sich der temperatur anpasst?
Von: DS FREAK
22.04.07 - 22:40
22.04.07 - 22:40
hast au wieder recht!!! LOL aber die ozonschicht is dann trotzdem weg. is mir auch egal , villeicht platzt morgen auch der erdkern da hat auch noch keiner dran gedacht oder irgenntwas unerwartetes ! aufjedenfall wird die erde nicht mehr solange existieren wie der zeitraum als sie entstanden is un bis jetzt solange wird sie nich mehr durchhalten ( waren locker 8000000000 jahre)
Von: Flo
22.04.07 - 22:53
22.04.07 - 22:53
Eigentlich schätzt man's auf "etwas" mehr als die Hälfte, also ca. 4,5 Milliarden. Man nimmt auch an, dass der solare Kataklysmus auch noch etwas länger als diese Zeitspanne auf sich warten lässt.
So viel nur zu "auf jeden Fall".
So viel nur zu "auf jeden Fall".
Von: karnias
23.04.07 - 18:30
23.04.07 - 18:30
LEUTE !! habt ihr denn vergessen dass es einen gott gibt der uns vor all dem hier bewahren wird?!!!!!!!
Von: Der 3. Schimpanse
23.04.07 - 18:42 (23.04.07 - 18:42)
23.04.07 - 18:42 (23.04.07 - 18:42)
LEUTE !! habt ihr denn vergessen dass es einen gott gibt der uns vor all dem hier bewahren wird?!!!!!!!
Ich sag nur zwei Wörter: Arche Noah.
Klingelt's?
Ich sag nur zwei Wörter: Arche Noah.
Klingelt's?
Von: P5yCh4t0g
23.04.07 - 18:53
23.04.07 - 18:53
Am 21.12.2012 ist Sense
Von: Flo
23.04.07 - 20:08
23.04.07 - 20:08
Drei Wörter, die etwas passender wären, Schimpanse: Offenbarung des Johannes.
Das Vergessen eines Gottes würde voraussetzen, dass man bereits wusste, dass es ihn gibt. Dies zu wissen entzieht sich wohl den Fähigkeiten der meisten Menschen - darum heißt wohl es auch Glaube. :>
Das Vergessen eines Gottes würde voraussetzen, dass man bereits wusste, dass es ihn gibt. Dies zu wissen entzieht sich wohl den Fähigkeiten der meisten Menschen - darum heißt wohl es auch Glaube. :>
Von: Super-Ratchet
28.04.07 - 14:57
28.04.07 - 14:57
Die Erde wird so untergehen : www.brainworker.ch/Geschichte/heic0515a.jpg
Von: Fester
28.04.07 - 16:04
28.04.07 - 16:04
ich weis wie wier uns alle retten wier (menschen die das können)bauen ein super mega über großes raumschiff nemmen alle menschen nemmen alles öl der welt legen im raumschif felder und weiden an mit künstlicher sonne bauen einen risigen pfotonen antrieb und nemen kurs auf sternen sistem:XYZ(sternen sistem eintragen)
Ps:es gibt den pfotonen antrib schon
Ps:es gibt den pfotonen antrib schon
Von: Observator Scriptoris
28.04.07 - 16:09
28.04.07 - 16:09
ich weis wie wier uns alle retten wier (menschen die das können)bauen ein super mega über großes raumschiff nemmen alle menschen nemmen alles öl der welt legen im raumschif felder und weiden an mit künstlicher sonne bauen einen risigen pfotonen antrieb und nemen kurs auf sternen sistem:XYZ(sternen sistem eintragen)
Goldige Vorstellungen eines weiteren Vergewaltigers unserer Orthographie...
Goldige Vorstellungen eines weiteren Vergewaltigers unserer Orthographie...
Von: Fester
28.04.07 - 16:23
28.04.07 - 16:23
ich meine man kann das teil auch welten schiff nennen und biss das universum endet darin rum fliegen ich meine die reist zu einem anderen ster würde auch viele tausen jahre dauern
Von: Observator Scriptoris
28.04.07 - 18:01
28.04.07 - 18:01
xD, wann endet das Universum denn? Und v.a. wo würden wir bis dahin die Energie für ein solches Raumschiff herbekommen? Oder kommst du jetzt auch noch gleich mit dem Bauplan eines "Perpetuum Mobile"?
Ich an deiner Stelle würde mir erstmal Gedanken zu meiner Rechtschreibung machen, bevor ich irgendwelche obstrusen Lösungen zu den großen Menschheitsproblemen zu suchen versuche...
Ich an deiner Stelle würde mir erstmal Gedanken zu meiner Rechtschreibung machen, bevor ich irgendwelche obstrusen Lösungen zu den großen Menschheitsproblemen zu suchen versuche...
Von: Flo
28.04.07 - 18:09
28.04.07 - 18:09
Die grundlegende Frage ist doch die: Läuft der "pfotonen antrieb" mit Katzen- oder mit Hasenpfoten? :>
Von: Fester
29.04.07 - 12:18
29.04.07 - 12:18
es tut mir leit ich bin nicht gut in rechtschreibung am pc aber die energie wird bei dem antrib durch das abschizen von einzelen atomen in dem raum erzeugt was eine unentliche beschleunigung zur folge hat das bedeutet man mus nur die trägheit des raumschifs mit sonnen segelm oder normalem antrib überwinden und dan würde man über jahrtausende beschleunigen können
Von: Fester
29.04.07 - 12:22
29.04.07 - 12:22
@Observator Scriptoris .ich habe mein halbes leben an allen möglichen möglichkeitn für den fall das die menschen die erde verlssen müssen gearbeitet und das ist die beste lösung
ps:ich bin keines wegs verück ich habe sogar einen IQ von 156 ok
ps:ich bin keines wegs verück ich habe sogar einen IQ von 156 ok
Von: Fester
29.04.07 - 12:24 (29.04.07 - 12:25)
29.04.07 - 12:24 (29.04.07 - 12:25)
die energie ist ein geringeres problem darschtel den es gibt viele chemicsche möglichkeiten energie her zu stellen.
und das sollte ja auch nicht in den nästen jahren geschehen
und das sollte ja auch nicht in den nästen jahren geschehen
Von: Flo
29.04.07 - 12:35
29.04.07 - 12:35
Unendliche Beschleunigung? Bitte? Näher ausführen. "Das Abschießen von Atomen in den Raum" ist eigentlich auch eine zutreffende Beschreibung für konventionelle Raketentriebwerke
Die Trägheit musst du nicht einmal überwinden und dann kannst du unendlich beschleunigen. Jede Änderung deines Geschwindigkeitsvektors (beschleunigung, bremsen, "lenken") setzt den Einsatz von Energie zur Überwindung der Trägheit voraus.
Die Energie ist kein geringes Problem. Es gibt natürlich viele chemische Möglichkeiten, an Energie zu kommen ("herstellen" ist falsch), aber dennoch muss man diese Chemikalien ja auch in ausreichender Menge mitschleppen.
Die Trägheit musst du nicht einmal überwinden und dann kannst du unendlich beschleunigen. Jede Änderung deines Geschwindigkeitsvektors (beschleunigung, bremsen, "lenken") setzt den Einsatz von Energie zur Überwindung der Trägheit voraus.
Die Energie ist kein geringes Problem. Es gibt natürlich viele chemische Möglichkeiten, an Energie zu kommen ("herstellen" ist falsch), aber dennoch muss man diese Chemikalien ja auch in ausreichender Menge mitschleppen.
Von: Marcel-
29.04.07 - 12:40
29.04.07 - 12:40
Rizzla - du hättest dir lieber eine Maschine bauen sollen, die Hirnmasse produziert.
Von: RiZzla
29.04.07 - 13:37
29.04.07 - 13:37
Who?
Von: Kualquappe
29.04.07 - 13:37
29.04.07 - 13:37
Immer diese Rowdys auf der Suche nach dem Geschwindigkeitsrausch.
Ich such mir derweilen ein Wurmloch >.> Bis später...
Ich such mir derweilen ein Wurmloch >.> Bis später...
Von: Fester
29.04.07 - 13:41
29.04.07 - 13:41
die unedliche beschleunigung bedeutet das man tausende jahre beschleunigt aber fileicht 100 jahre braucht um von 0auf 100 zu kommen aber dan wird das immder wieder verdoppelt und die chimikalien kan man in einem rieseigen schiff beschtimmt unterbringen
(das mit der beschleunigung haben ich und ein parr meiner freund durch gerechnet und in pc durch geschpielt9 ich weiß wofon ich rede
(das mit der beschleunigung haben ich und ein parr meiner freund durch gerechnet und in pc durch geschpielt9 ich weiß wofon ich rede
Von: Kualquappe
29.04.07 - 13:46
29.04.07 - 13:46
ich weiß wofon ich rede
(Wenn du das tatsächlich glaubst, hoffe ich, gestehst du dir selbst ein, dass du keine Ahnung hast womit du redest. Das sollte einmal Deutsch gewesen sein...)
Es wird nicht verdoppelt, sondern mit der Zeitdifferenz multipliziert(gleichmässige Beschleunigung). Und was man da besonders am PC rechnen kann, wundert mich ein wenig. Willst du das nicht, für mich, noch einmal genauer ausführen?
(Wenn du das tatsächlich glaubst, hoffe ich, gestehst du dir selbst ein, dass du keine Ahnung hast womit du redest. Das sollte einmal Deutsch gewesen sein...)
Es wird nicht verdoppelt, sondern mit der Zeitdifferenz multipliziert(gleichmässige Beschleunigung). Und was man da besonders am PC rechnen kann, wundert mich ein wenig. Willst du das nicht, für mich, noch einmal genauer ausführen?
Von: Cannonball
29.04.07 - 13:53
29.04.07 - 13:53
Welchen unterschied macht es wenn man 100 Jahre braucht um von 0 auf 100 zu kommen anstatt von 0 auf 100 in 1 Minute? Die physikalischen Grenzen kann man nicht dadurch umgehen das man etwas langsamer macht.
Bsp.: Du wirst beim sprinten deine Höchstgeschwindigkeit nicht auf 100km/h erhöhen nur weil du erst kriechst, dann gehst, dann läufst und dann erst das rennen anfängst.
Bsp.: Du wirst beim sprinten deine Höchstgeschwindigkeit nicht auf 100km/h erhöhen nur weil du erst kriechst, dann gehst, dann läufst und dann erst das rennen anfängst.
Von: Observator Scriptoris
29.04.07 - 13:54
29.04.07 - 13:54
xD, einen IQ von 156 und dazu eine solch katastrophale Rechtschreibung. Ziemlich unglaubwürdig, wenn du mich fragst.
Zudem, das Weltall ist ja nahezu ein Vakuum, der Impuls dürfte demnach bestehen bleiben. Man müsste theoretisch nur einmal eine bestimmte Geschwindigkeit erreichen und dürfte damit dann hübsch durch den Raum schippern können, wofern keine anderen Massen dazwischen kommen.
Aber jetzt mal wieder zu praktischeren Dingen: Selbst wenn man ein solches Vorhaben in Angriff nähme, wo willst du bitteschön das Material hernehmen, um eine Superarche für etwa 6,5 Milliarden(!) Menschen zu konstruieren (wobei es bis dahin noch einige hinzukommen werden). Außerdem würde das eine völlig veränderte Gesellschaft voraussetzen, es dürfte nur noch die Menschheit als eine Nation geben, ohne den momentanen Separatismus in Angehörige einzelner Staaten, Völker und Nationen.
Ich fürchte, dass dein achso akribisch durchdachter Plan wohl nie verwirklicht werden kann, zumindest nicht in absehbarer Zeit.
Zudem, das Weltall ist ja nahezu ein Vakuum, der Impuls dürfte demnach bestehen bleiben. Man müsste theoretisch nur einmal eine bestimmte Geschwindigkeit erreichen und dürfte damit dann hübsch durch den Raum schippern können, wofern keine anderen Massen dazwischen kommen.
Aber jetzt mal wieder zu praktischeren Dingen: Selbst wenn man ein solches Vorhaben in Angriff nähme, wo willst du bitteschön das Material hernehmen, um eine Superarche für etwa 6,5 Milliarden(!) Menschen zu konstruieren (wobei es bis dahin noch einige hinzukommen werden). Außerdem würde das eine völlig veränderte Gesellschaft voraussetzen, es dürfte nur noch die Menschheit als eine Nation geben, ohne den momentanen Separatismus in Angehörige einzelner Staaten, Völker und Nationen.
Ich fürchte, dass dein achso akribisch durchdachter Plan wohl nie verwirklicht werden kann, zumindest nicht in absehbarer Zeit.
Von: Kualquappe
29.04.07 - 14:06 (29.04.07 - 14:07)
29.04.07 - 14:06 (29.04.07 - 14:07)
Aber, OS, es geht nicht um die akribische Prefektion zur Verhinderung aller Sekundärfaktoren. Eher um den prinzipiellen Anhaltspunkt.
Von: Fester
29.04.07 - 15:39 (29.04.07 - 15:40)
29.04.07 - 15:39 (29.04.07 - 15:40)
@Observator Scriptoris .ich schreibe halt nicht oft am pc ok.und das ist ein forum das sich MOGELPOWER nennt erwartest du etwa das ich jetzt glei damit an fange ein schiff zu bauen ich wollte nur eine idee los werden.
Von: Observator Scriptoris
29.04.07 - 15:39 (29.04.07 - 15:40)
29.04.07 - 15:39 (29.04.07 - 15:40)
Diese "prinzipiellen Anhaltspunkte" haben meistens den Nachteil, dass sie rein auf theoretischem Gebiet durchführbar sind. Zudem, was heißt Sekundärfaktoren? Sind das wirklich Sekundärfaktoren oder sind das nicht ebenso Voraussetzungen wie die technische Funktionsweise dieses Planes auch? Einander gleichgesetzt? Ich mein, was nutzt uns eine Idee, die zwar theoretisch möglich, praktisch aber unmöglich ist?
Edit @Fester: Idee? Vorher war's noch eine Lösung...
Edit @Fester: Idee? Vorher war's noch eine Lösung...
Von: Fester
29.04.07 - 15:56
29.04.07 - 15:56
eine idee kann auch eine lösung sein
Von: Flo
29.04.07 - 15:58
29.04.07 - 15:58
Ähm, Observator, ein Teilchen pro Kubikmeter bremst dich bei hohen Geschwindigkeiten auf lange Zeit durchaus ab. Ich stehe so kurz davor, eine entsprechende Rechnung anzustellen o_O
Fester, was ist an deiner "unendlichen Beschleunigung" dann eigentlich unendlich?
Ich nehme an, du hast das ganz einfach auf klassische Weise betrachtet: Um ein Objekt einer bestimmten Masse konstant zu Beschleunigen, muss man einfach nur stets die darauf einwirkende Kraft gleich lassen.
Wenn du also beispielsweise auf eine Kugel von 1kg eine Kraft von einem Newton einwirken lässt, wird sie gemäß F = m * a um 1 m/s^2 beschleunigt. Nach einer Sekunde hat sie also eine Geschwindigkeit von 1 m/s, nach 2 Sekunden 2 m/s, nach 3 Sekunden 3 m/s usw...
Nach klassischer Betrachtungsweise ist das kein Problem, so hohe Geschwindigkeiten zu erreichen. Dann kam aber einmal ein Einstein daher und hat das ganze etwas verbessert. Durch die relativistische Massezunahme, wird die Kugel irgendwann eine Masse von 2kg besitzen. Die Beschleunigung, die sie dann erfährt, beträgt somit nur noch 0,5 m/s^2. Das ist bei 0,87c der Fall.
Bei 0,89c hat die Kugel schon ihre fünffache Masse, die zehnfache bei 0,95c. Man kann eigentlich ziemlich schnell werden, ohne großartig schwerer zu werden, aber sobald man sich der Lichtgeschwindigkeit nähert, wird's extrem schnell umständlicher und energieaufwändiger.
Fester, was ist an deiner "unendlichen Beschleunigung" dann eigentlich unendlich?
Ich nehme an, du hast das ganz einfach auf klassische Weise betrachtet: Um ein Objekt einer bestimmten Masse konstant zu Beschleunigen, muss man einfach nur stets die darauf einwirkende Kraft gleich lassen.
Wenn du also beispielsweise auf eine Kugel von 1kg eine Kraft von einem Newton einwirken lässt, wird sie gemäß F = m * a um 1 m/s^2 beschleunigt. Nach einer Sekunde hat sie also eine Geschwindigkeit von 1 m/s, nach 2 Sekunden 2 m/s, nach 3 Sekunden 3 m/s usw...
Nach klassischer Betrachtungsweise ist das kein Problem, so hohe Geschwindigkeiten zu erreichen. Dann kam aber einmal ein Einstein daher und hat das ganze etwas verbessert. Durch die relativistische Massezunahme, wird die Kugel irgendwann eine Masse von 2kg besitzen. Die Beschleunigung, die sie dann erfährt, beträgt somit nur noch 0,5 m/s^2. Das ist bei 0,87c der Fall.
Bei 0,89c hat die Kugel schon ihre fünffache Masse, die zehnfache bei 0,95c. Man kann eigentlich ziemlich schnell werden, ohne großartig schwerer zu werden, aber sobald man sich der Lichtgeschwindigkeit nähert, wird's extrem schnell umständlicher und energieaufwändiger.
Von: Fester
29.04.07 - 15:58
29.04.07 - 15:58
und auf anderen seiten habe ich schon viel viel viel schlechtere "lösungen" gelesen
Von: Fester
29.04.07 - 16:10 (29.04.07 - 16:13)
29.04.07 - 16:10 (29.04.07 - 16:13)
OK OK OK unendlich war das faltsche wort aber (ich habe den namen der sonde nicht im kopf)es fliegt ürgend wo eine sonde mit dem p-antrib duch das all .und die beschleunigung würde sich extrem langsam immer wieder verdoppeln aber man würde lichtgeschwindig keit ni erreich .aber können mir jetzt bitter auf hörn meine idee auser nander zu nemen und auf jemanden warten dessen idee ich mit ausernander nemen kan:Bitte;)
Von: Fester
29.04.07 - 16:12
29.04.07 - 16:12
@flo ich hasse zahlen die berechnungen hat mein kumpel durchgefürt
Von: Flo
29.04.07 - 16:12 (29.04.07 - 16:16)
29.04.07 - 16:12 (29.04.07 - 16:16)
2 grundsätzliche Dinge:
1.) Es gibt immer etwas schlechteres. Ein Konzept gewinnt nicht dadurch an Qualität, dass es irgendwo jemand geschafft hat, noch ein schlimmeres aufzustellen.
2.) Der Editbutton. Nutze ihn! Ô.o
__________________________
Die Sonde würde ihre Beschleunigung immer und immer wieder verdoppeln, ohne Lichtgeschwindigkeit zu erreichen? Grah? Sicher, dass du so einen hohen IQ hast? Das Problem an der ganzen Sache ist, dass du die Beschleunigung nicht ewig beibehalten oder gar noch vergrößern kannst... sonst würdest du ja Lichtgeschwindigkeit erreichen.
Du hasst Zahlen und dein Kumpel hat die Berechnungen durchgeführt? Na, dann hast du doch keine Ahnung, wovon du sprichst :>
1.) Es gibt immer etwas schlechteres. Ein Konzept gewinnt nicht dadurch an Qualität, dass es irgendwo jemand geschafft hat, noch ein schlimmeres aufzustellen.
2.) Der Editbutton. Nutze ihn! Ô.o
__________________________
Die Sonde würde ihre Beschleunigung immer und immer wieder verdoppeln, ohne Lichtgeschwindigkeit zu erreichen? Grah? Sicher, dass du so einen hohen IQ hast? Das Problem an der ganzen Sache ist, dass du die Beschleunigung nicht ewig beibehalten oder gar noch vergrößern kannst... sonst würdest du ja Lichtgeschwindigkeit erreichen.
Du hasst Zahlen und dein Kumpel hat die Berechnungen durchgeführt? Na, dann hast du doch keine Ahnung, wovon du sprichst :>
Von: Fester
29.04.07 - 16:15
29.04.07 - 16:15
ich bin kutz vorm heulen !)
Von: Observator Scriptoris
29.04.07 - 16:18
29.04.07 - 16:18
@Flo:
ein Teilchen pro Kubikmeter bremst dich bei hohen Geschwindigkeiten auf lange Zeit durchaus ab. Ich stehe so kurz davor, eine entsprechende Rechnung anzustellen
Lass bleiben. Denn genau das meinte ich ja mit meiner Aussage "...wofern keine anderen Massen dazwischenkommen".
ein Teilchen pro Kubikmeter bremst dich bei hohen Geschwindigkeiten auf lange Zeit durchaus ab. Ich stehe so kurz davor, eine entsprechende Rechnung anzustellen
Lass bleiben. Denn genau das meinte ich ja mit meiner Aussage "...wofern keine anderen Massen dazwischenkommen".
Von: Flo
29.04.07 - 16:21
29.04.07 - 16:21
Na ja, aber du kannst dem Zeug ja nicht ausweichen und innerhalb unserer Galaxie haben wir nun einmal eine gewisse Teilchendichte (ich habe nachgeguckt, ist sogar ein Teilchen pro Kubikzentimeter).
Von: Kualquappe
29.04.07 - 16:37
29.04.07 - 16:37
@ OS
Ich mein, was nutzt uns eine Idee, die zwar theoretisch möglich, praktisch aber unmöglich ist?
Argh. Wenn eine Idee nicht umsetzbar ist, ist sie dann schlecht?
Ich glaube ein Anhaltspunkt nutzt viel mehr, als du glaubst. Gleiche Muster, Übertragen von Anwendungen, Zielsetzungen, für all das ist es nötig einen Lösungsansatz zu finden. Oder was ist Brainstorming?
Ich mein, was nutzt uns eine Idee, die zwar theoretisch möglich, praktisch aber unmöglich ist?
Argh. Wenn eine Idee nicht umsetzbar ist, ist sie dann schlecht?
Ich glaube ein Anhaltspunkt nutzt viel mehr, als du glaubst. Gleiche Muster, Übertragen von Anwendungen, Zielsetzungen, für all das ist es nötig einen Lösungsansatz zu finden. Oder was ist Brainstorming?
Von: Fester
29.04.07 - 16:38 (29.04.07 - 16:45)
29.04.07 - 16:38 (29.04.07 - 16:45)
@flo ich habe die infos zusammen getragen und er hat sich mit den zahlen auseinander gesetst
Von: Flo
29.04.07 - 16:57
29.04.07 - 16:57
Dann stellt sich nur noch die Frage, Fester, wo ihr dann den oder die Fehler eingebaut habt o_O
Von: Observator Scriptoris
29.04.07 - 17:03
29.04.07 - 17:03
@Flo:...ist sogar ein Teilchen pro Kubikzentimeter.
Oh, na gut, dann zieh ich meine Aussage zurück.
@Kualquappe:Wenn eine Idee nicht umsetzbar ist, ist sie dann schlecht?
Ich sagte nicht, dass sie schlecht wäre, sondern in ihrer momentanen Form einfach undurchführbar und somit nutzlos.
Du redest von Anhaltspunkten als Voraussetzung für eine Lösung und da widerspreche ich dir auch nicht. Trotzdem musst du nunmal alle Facetten beachten, da deine Lösung andernfalls nicht effektiv genug ist. Der Ansatz mit diesem Riesenraumschiff ist ja in Ordnung, aber deshalb lässt er sich noch lange nicht durchführen, verstehst du? Du meintest einmal zu mir, dass du VWL magst, lass mich deshalb daraus ein Beispiel anführen:
Effektive Produktion ist nur da möglich, wo die Produktionsfaktoren optimal aufeinander abgestimmt sind. Wenn wir also maximal entweder je 20 Stühle und 10 Tische oder je 10 Stühle und 20 Tische, bzw. 30 Tische oder 30 Stühle pro Tag herstellen können, können wir trotzdem nie hergehen und sagen: So, ab heute produzieren wir 20 Stühle und 20 Tische, weil das einfach unsere Kapazitäten überfordert, auch wenn unser Gewinn dadurch steigt. Wir müssen unsere Kapatitäten demnach also zuerst erweitern, damit wir in der Lage sind, mehr produzieren zu können.
Oh, na gut, dann zieh ich meine Aussage zurück.
@Kualquappe:Wenn eine Idee nicht umsetzbar ist, ist sie dann schlecht?
Ich sagte nicht, dass sie schlecht wäre, sondern in ihrer momentanen Form einfach undurchführbar und somit nutzlos.
Du redest von Anhaltspunkten als Voraussetzung für eine Lösung und da widerspreche ich dir auch nicht. Trotzdem musst du nunmal alle Facetten beachten, da deine Lösung andernfalls nicht effektiv genug ist. Der Ansatz mit diesem Riesenraumschiff ist ja in Ordnung, aber deshalb lässt er sich noch lange nicht durchführen, verstehst du? Du meintest einmal zu mir, dass du VWL magst, lass mich deshalb daraus ein Beispiel anführen:
Effektive Produktion ist nur da möglich, wo die Produktionsfaktoren optimal aufeinander abgestimmt sind. Wenn wir also maximal entweder je 20 Stühle und 10 Tische oder je 10 Stühle und 20 Tische, bzw. 30 Tische oder 30 Stühle pro Tag herstellen können, können wir trotzdem nie hergehen und sagen: So, ab heute produzieren wir 20 Stühle und 20 Tische, weil das einfach unsere Kapazitäten überfordert, auch wenn unser Gewinn dadurch steigt. Wir müssen unsere Kapatitäten demnach also zuerst erweitern, damit wir in der Lage sind, mehr produzieren zu können.
Von: Kualquappe
29.04.07 - 17:10
29.04.07 - 17:10
Ja, so gesehen ist mir das natürlich auch klar.
Aber ich wusste ja nicht, dass du bei dir in der Garage gleich dabei bist, ein Mittel zu schaffen, das den Planeten erforscht.Ôô
Undurchführbar=nutzlos?
Ich weiss nicht wie erklären, soweit reicht mein Horizont nicht, nur ist es doch recht...kurzsichtig zu sagen, nur weil wir es nicht praktisch verwerten könnten, sei es nutzlos.
Ein wahnsinnig einleuchtendes Beispiel hab ich nicht, ausser, weil du es gerade angesporchen hast: Die Suche nach dem Perpetuum Mobile führte zum heiligen Gral, dem Energiegleichnis.
Aber ich wusste ja nicht, dass du bei dir in der Garage gleich dabei bist, ein Mittel zu schaffen, das den Planeten erforscht.Ôô
Undurchführbar=nutzlos?
Ich weiss nicht wie erklären, soweit reicht mein Horizont nicht, nur ist es doch recht...kurzsichtig zu sagen, nur weil wir es nicht praktisch verwerten könnten, sei es nutzlos.
Ein wahnsinnig einleuchtendes Beispiel hab ich nicht, ausser, weil du es gerade angesporchen hast: Die Suche nach dem Perpetuum Mobile führte zum heiligen Gral, dem Energiegleichnis.
Von: Observator Scriptoris
29.04.07 - 17:23
29.04.07 - 17:23
Ich weiss nicht wie erklären, soweit reicht mein Horizont nicht, nur ist es doch recht...kurzsichtig zu sagen, nur weil wir es nicht praktisch verwerten könnten, sei es nutzlos.
Hm, es ist insofern nutzlos, dass wir nur einen theoretischen Nutzen daraus ziehen können. Theorie ist in gewisser Weise dazu da, um über Praxis nachzudenken. Um Praxis zu planen. Von daher, welchen Sinn hat die Theorie, wenn sie der Praxis gegenüber isoliert steht?
Hm, es ist insofern nutzlos, dass wir nur einen theoretischen Nutzen daraus ziehen können. Theorie ist in gewisser Weise dazu da, um über Praxis nachzudenken. Um Praxis zu planen. Von daher, welchen Sinn hat die Theorie, wenn sie der Praxis gegenüber isoliert steht?
Von: LinkinPark92
29.04.07 - 19:29
29.04.07 - 19:29
Du brauchst dir darüber keine Sorgen machen. Deine Urenkel vielleicht! xD
Von: Super-Ratchet
29.04.07 - 23:02
29.04.07 - 23:02
Um vom 2. Urknall zu fliehen braucht man ein Schiff ( Raumschiff)das ca. 7558545652541554244145445487145555414421415154544 Lichtjahre schnell ist. Um den Urknall zu endkommen braucht man noch unendlich mal 145447254254566455756456555574325751476527525725752527 Lichtjahre. Worüber man nachdenken soll. mitberechnet ist es unmöglich zu überleben.
Von: Flo
30.04.07 - 07:30
30.04.07 - 07:30
Unterlass den groben Bullshit doch bitte, Ratchet.
Von: Grinder
29.05.07 - 11:47
29.05.07 - 11:47
es ist zu 100% sicher das unsere erde nicht ewig existiert und es wahrscheinlich auch nicht mehr länger als ca 5000 jahre dauern wird,aber das universum an sich kann normalerweise nie zerstört werden,es kann nie ein volkommenes nix werden.wenn man religiös denkt sowieso nicht,aber auch wissenschaftlich nicht.villeicht wird der menschheit irgendwann ein anderer planet zum leben geboten,unsere erde wird das jedenfalls nicht für immer erfüllen können.
Von: Flo
29.05.07 - 12:38
29.05.07 - 12:38
Und was soll in 5000 Jahren bitte passieren, was die Existenz der Erde(!) bendigen kann? Und wieso ist die Big Crunch Theorie plötzlich nicht mehr wissenschaftlich?
Von: Grinder
29.05.07 - 18:35
29.05.07 - 18:35
Nichtmehr lange und das ganze Eis wird in den Polarzonen schmelzen,dann ist unsere Erde ein einziges Meer,und das dauert nicht mehr länger als ca 5000 Jahre,wenn das nicht passieren sollte wird eben in 10.000 oder 15.000 Jahren die Ozonschicht brechen.Jedenfalls erwarte ich nicht das die Erde noch länger als 20.000 Jahre standhält,und ewig wird es sie wie gesagt auf keinen Fall geben.
Von: XxToffi-FeexX
29.05.07 - 18:37
29.05.07 - 18:37
ich denk schon dass die welt untergehen wird..
steht ja auch in der bibel XD
aber en bisschen schiss hab ich scho davor..
ich mein wer von uns weiß schon was in 20 jahren sein wird?!?!
auf diese ganzen prognosen is nich zu bauen..
steht ja auch in der bibel XD
aber en bisschen schiss hab ich scho davor..
ich mein wer von uns weiß schon was in 20 jahren sein wird?!?!
auf diese ganzen prognosen is nich zu bauen..
Von: mr.phantomias
29.05.07 - 20:12
29.05.07 - 20:12
1.wir werden alle sterben...
2.ach keine lust ne theorie aufzustellen, nachfahren werdens schon bemerken...
2.ach keine lust ne theorie aufzustellen, nachfahren werdens schon bemerken...
Von: XxToffi-FeexX
29.05.07 - 20:17
29.05.07 - 20:17
löl
stimm i-wie
...
jetzt hassen sie uns! der krieg hat begonnen! wir werden mit regenwürmern bobardiert!! XD
stimm i-wie
...
jetzt hassen sie uns! der krieg hat begonnen! wir werden mit regenwürmern bobardiert!! XD
Von: The Lord of Darkness
29.05.07 - 20:58
29.05.07 - 20:58
Kannst du diese Zahlen auch aussprechen, "Super"-Ratchet?
Topic:
Ja, wird sie. Nur wie, das ist noch unklar und wird es imo auch noch ne' Weile bleiben.
Und eine Theorie möchte ich nicht aufstellen, weil ich von Physik keinen blassen Schimmer habe.
Topic:
Ja, wird sie. Nur wie, das ist noch unklar und wird es imo auch noch ne' Weile bleiben.
Und eine Theorie möchte ich nicht aufstellen, weil ich von Physik keinen blassen Schimmer habe.
Von: Flo
30.05.07 - 00:30
30.05.07 - 00:30
Grinder, die Erde geht davon nicht unter... sie geht nur... unter. Wassertechnisch. O_o
Derartige Langzeitprognosen sind zudem extrem unzuverlässig. Da könnte auch das genaue Gegenteil passieren, überspitzt ausgedrückt.
Du kannst die Ozonschicht zerstören, die Welt überfluten und Gott weiß was machen: Die Erde bleibt intakt und das Leben wird weiter bestehen. Nicht alle Lebewesen würden es schaffen, dass ist klar, aber mit etwas Zeit zur Anpassung wird sich die Biosphäre wieder erholen. Bis zum kosmischen Ende des Planeten dürfte es wohl sehr lange möglich sein, dass die blaue Kugel bewohnt bleibt.
Derartige Langzeitprognosen sind zudem extrem unzuverlässig. Da könnte auch das genaue Gegenteil passieren, überspitzt ausgedrückt.
Du kannst die Ozonschicht zerstören, die Welt überfluten und Gott weiß was machen: Die Erde bleibt intakt und das Leben wird weiter bestehen. Nicht alle Lebewesen würden es schaffen, dass ist klar, aber mit etwas Zeit zur Anpassung wird sich die Biosphäre wieder erholen. Bis zum kosmischen Ende des Planeten dürfte es wohl sehr lange möglich sein, dass die blaue Kugel bewohnt bleibt.
Von: Nightsun
30.05.07 - 00:36
30.05.07 - 00:36
Ach natürlich werden wir schon viel früher sterben. In 100 Jahren wo Atombomben Mps ersetzt haben braucht es nur einen neuen Hitler und naja ôO
Von: Deine Lunge zerplatzt
30.05.07 - 11:58
30.05.07 - 11:58
@Flo:Dann ist ja alles in Ordnung hehe
Von: Deine Lunge zerplatzt
30.05.07 - 11:58
30.05.07 - 11:58
nicht nur grinder dachte das man so nicht weiterleben kann aber wäre echt gut wenn man sich anpassen kann
Von: Flo
30.05.07 - 17:56
30.05.07 - 17:56
Ich sage aber nicht, dass der Mensch zwangsläufig überleben würde. :>
(Potzblitz, ich habe in meinen vorherigen Beitrag doch wirklich einen das/dass Fehler gepackt O_O)
(Potzblitz, ich habe in meinen vorherigen Beitrag doch wirklich einen das/dass Fehler gepackt O_O)
Von: einsamerschuetze
30.05.07 - 19:57
30.05.07 - 19:57
http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&;atype=ksArtikel&aid=1180162787321&openMenu=987490165154&calledPageId=1013016724415&listid=1018881578341
Die Russen torpedieren seit Monaten fast jede Verhandlung, an denen sie beteiligt sind und regen sich über Kleinigkeiten auf. Während Moskau's "Defensivsysteme" schon fast aus dem Weltall erkennbar sind, regt sich der Russe über die so ziemlich ersten Europa-eigenen Abwehrmaßnahmen auf. Ich weiß nicht, ob man von der Innenpolitischen Misere ablenken will, aber offensichtlich hat Iwan irgendwas vor ....
Die Russen torpedieren seit Monaten fast jede Verhandlung, an denen sie beteiligt sind und regen sich über Kleinigkeiten auf. Während Moskau's "Defensivsysteme" schon fast aus dem Weltall erkennbar sind, regt sich der Russe über die so ziemlich ersten Europa-eigenen Abwehrmaßnahmen auf. Ich weiß nicht, ob man von der Innenpolitischen Misere ablenken will, aber offensichtlich hat Iwan irgendwas vor ....
Von: Observator Scriptoris
30.05.07 - 20:15
30.05.07 - 20:15
Hihi, unsere Verschwörungstheoretiker und Demagogen melden sich also zurück, wie schön^^
Von: XxToffi-FeexX
30.05.07 - 20:25
30.05.07 - 20:25
@Alle:
Leute macht ma Bilder von euch rein!
Ich will schließlich wissen mit wem ich kommuniziere!!
Ich hab doch auch eins drin! =)
Oder schämi ihr euch etwa für euer Aussehen?! -_-
(Kurze Anmerkung)
*räusper*
Weiter zum Thema Weltuntergang:
Is da nich irgendso en Typ in was weiß ich wo der die Leute schockt damit dass er irgend en Versuch mit ner Atombombe plant oder so??
Leute macht ma Bilder von euch rein!
Ich will schließlich wissen mit wem ich kommuniziere!!
Ich hab doch auch eins drin! =)
Oder schämi ihr euch etwa für euer Aussehen?! -_-
(Kurze Anmerkung)
*räusper*
Weiter zum Thema Weltuntergang:
Is da nich irgendso en Typ in was weiß ich wo der die Leute schockt damit dass er irgend en Versuch mit ner Atombombe plant oder so??
Von: Flo
30.05.07 - 20:45 (30.05.07 - 20:46)
30.05.07 - 20:45 (30.05.07 - 20:46)
Der der "Typ" heißt Kim Yong-il, Ministerpräsident Nordkoreas, wobei Diktator auch zutreffend wäre, und dein Benutzerbildgeweine interessiert nicht.
Übrigens braucht man eine ganze Menge Kernwaffen, um alles Leben auf der Erde dauerhaft auszurotten.
Übrigens braucht man eine ganze Menge Kernwaffen, um alles Leben auf der Erde dauerhaft auszurotten.
Von: Wer weiss
02.06.07 - 00:05
02.06.07 - 00:05
Also das geht i-wie auch n bissl so ab, wie es in der Bibel im letten buch "Offenbarung" beschrieben ist, sagt unser lehrer. Viele Katastrophen, menschen werden aggresiver(amokläufe) und das wird alles immer schlimmer......
Von: Kualquappe
02.06.07 - 14:13 (02.06.07 - 14:14)
02.06.07 - 14:13 (02.06.07 - 14:14)
Euer Lehrer prophezeit euch in kurzer Zeit die Apokalypse?
Krank, nicht?
Krank, nicht?
Von: einsamerschuetze
02.06.07 - 16:59
02.06.07 - 16:59
Da hat er aber gar nicht mal so unrecht. Habe heute während Markus Frick's "Make Money"-Show (N24) untem in Lauftext ("Ticker") gelesen, dass Putin jetzt wegen der Defensivmaßnahmen, die aufgrund Iranischer aktivitäten leider nötig sind, sogar schon vom Atomkrieg faselt.
Die vorgestrige (?) Meldung, dass Russland neuartige ICBM's testet, lässt das Ganze noch beunruhigender erscheinen.
Die vorgestrige (?) Meldung, dass Russland neuartige ICBM's testet, lässt das Ganze noch beunruhigender erscheinen.
Von: wisser
03.06.07 - 21:45
03.06.07 - 21:45
@ wyatt; ne die welt und die menschheit hier wird ewig bestehen, klimawandel is quatsch und die sonne wird ewig scheinen, krieg wirds nie wieder geben, jeder der behauptet die umwelt sei gefährdet redet scheisse... -.-
Von: Flo
04.06.07 - 15:40
04.06.07 - 15:40
Was in der Offenbarung prophezeiht wird, hat den hervorragenden Vorteil der absoluten und ewigen Richtigkeit: Was da steht, traf schon richtig zu der Zeit zu, als es geschrieben wurde. Es mag uns so vorkommen, als würden sich die Vorkommnisse häufen, ich aber sage, wir sind nur empfindlicher dafür geworden. Einstige Boten auf Pferden waren nicht nur langsamer als Photonen und Elektronen, nein, letztere müssen heute nicht einmal mehr Pausen einlegen. :>
Von: fester
04.06.07 - 18:36
04.06.07 - 18:36
es gibt nicht mehr amokläufe es gibt jetzt nur die bild zeitung
Von: RPGamer
04.06.07 - 20:29
04.06.07 - 20:29
Ein tödliches Virus wird ausbrechen und uns alle vernichten^^.
Geht die Welt deswegen unter?
Nein.
Geht die Welt deswegen unter?
Nein.
Von: XCorn
05.06.07 - 19:54
05.06.07 - 19:54
Ja, die Welt wird untergehen, aber erst dann, wenn wir alle tot sind und dann ist mir das sooooo etwas von egal, ob hier alle elend verrecken:P
Von: gangslang
06.06.07 - 22:57
06.06.07 - 22:57
@ XCorn;woher willse wissen das die erst dann untergeht?
kla wird die welt i-wann untergehn, aber der gedanke beruhigt doch schon etwas das wir alle im gleichen boot sitzen, oder? :D
kla wird die welt i-wann untergehn, aber der gedanke beruhigt doch schon etwas das wir alle im gleichen boot sitzen, oder? :D
Von: Wyatt
14.06.07 - 01:30
14.06.07 - 01:30
da war ja ein langer theard, nicht wie viel gepostet wurde sondern weil es januar begonnen hat-
Es sagen immer bestimmte leute auf der welt das die welt untergehen wird, wie z.B. Zeugejehovas hatten vor ca.80 jahren gesagt das 1930 oder so die welt untergehen wird, oder im jahr 2000 die welt untergehen wird, jetzt sagen sie die welt wird 2012 untergehen.
Es sagen immer bestimmte leute auf der welt das die welt untergehen wird, wie z.B. Zeugejehovas hatten vor ca.80 jahren gesagt das 1930 oder so die welt untergehen wird, oder im jahr 2000 die welt untergehen wird, jetzt sagen sie die welt wird 2012 untergehen.
Von: Kualquappe
14.06.07 - 14:16
14.06.07 - 14:16
Mag sein, dass du es kennst: Lehrer verschieben manchmal Exkursionen wegen des Wetters.
Für die Zeugen Jehovas ist der Weltuntergang doch auch nur eine Art Exkursion, nicht? :>
Für die Zeugen Jehovas ist der Weltuntergang doch auch nur eine Art Exkursion, nicht? :>
Logge dich ein um einen Beitrag zu schreiben.